авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«Юридический факультет Амурского государственного университета С. В. Чердаков ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ В АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Сама процедура отзыва должна обеспечивать лицу возможность дать избирате лям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для от зыва, а избирателям – проводить агитацию как за, так и против отзыва, а также га рантировать всеобщее, равное, прямое участие избирателей в тайном голосовании по отзыву. Защита чести и достоинства отозванного лица, его гражданских прав и сво бод осуществляется в судебном порядке.

Без установления четких правовых критериев (оснований) отзыва высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ, надлежащих процедур его осуществления не достигаются те конституционные цели, для обеспечения которых данный институт может вводиться.

В таком случае отзыв утрачивает признаки демократического института, создает предпосылки для недобросовестного его использования в целях, противоречащих принципам народовластия и свободных демократических выборов, и, следовательно, не может быть реализован, как нарушающий предписания Конституции РФ, в том числе гарантии самостоятельности органов исполнительной власти.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основ ного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закона) Курской области»»54. Конституционный принцип самостоятельности местного само управления, в пределах своих полномочий обеспечивающего решение населением во просов местного значения (статьи 12 и 130, часть 1, Конституции РФ), не может быть ограничен законодателем субъекта РФ (статья 76, часть 5, Конституции РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 65-О «По ходатайству Полномочного представителя Президента Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 50. ст. 4943.

Глава 1. Федеральные стандарты статуса органов гос. власти субъектов РФ в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определе ния Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Рес публики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Респуб лики Коми, Республики Северная Осетия - Алания»55. Положения Конституции Республики Башкортостан и Конституции Республики Татарстан, утратили силу непо средственно на основании решений Конституционного Суда РФ, без каких-либо отме няющих их специальных решений органов государственной власти субъектов РФ и, следовательно, более не являются составной частью правовой системы РФ (и право вой системы соответствующих субъектов РФ как ее элемента), что следует из статей 10, 118, 125 (пункт «б» части 2 и часть 6) и 128 Конституции РФ и подпункта «б» пунк та 1 части первой статьи 3 и статьи 6 Федерального конституционного закона «О Кон ституционном Суде РФ».

В силу требований части первой статьи 79, статей 80 и 87 Федерального кон ституционного закона «О Конституционном Суде РФ» законодательный (представи тельный) и исполнительный органы государственной власти субъекта РФ, его высшее должностное лицо, обеспечивая неукоснительное исполнение соответствующего ре шения Конституционного Суда РФ в точном соответствии с его смыслом, обязаны ис ключить реализацию положения, признанного неконституционным и вследствие это го утратившего юридическую силу, и аналогичных ему положений других норматив ных правовых актов, их использование в практике государственного строительства субъекта РФ и его отношений с Российской Федерацией, отменить положения других нормативных актов, основанные на нормах, которые как не соответствующие Кон ституции РФ признаны утратившими силу и не подлежащими применению, либо вос производящие их. Недопустимо также повторное принятие по сути идентичных по ложений: при внесении в соответствующий нормативный правовой акт субъекта РФ изменений и дополнений в нем не могут предусматриваться предписания, которые по своему смыслу являются такими же, какие решением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и потому утратившими силу.

По смыслу статьи 125 (пункт «б» части 2 и часть 6) во взаимосвязи со статьями 4 (части 1 и 2), 5 (части 3 и 4) и 71 (пункт «а») Конституции РФ и конкретизирующими их предписаниями части первой статьи 79, статей 80 и 87 Федерального конституци онного закона «О Конституционном Суде РФ», все нормативные положения, аналогич ные той норме, которая как не соответствующая Конституции РФ признана Консти туционным Судом РФ утратившей силу и не подлежащей применению, также не должны применяться и подлежат устранению из правовых систем всех субъектов РФ как составных элементов правовой системы РФ. Поэтому их законодательные (пред ставительные) и исполнительные органы, а также высшие должностные лица обязаны после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменить все подобные по ложения, содержащиеся в принятых ими нормативных правовых актах.

Законодательные (представительные) и исполнительные органы государствен ной власти субъектов РФ, их высшие должностные лица не вправе принимать какие Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 20. ст. 2059.

30 РАЗДЕЛ 1. Законодательство об органах государственной власти Амурской области либо акты и совершать действия (бездействие), направленные на сохранение указан ных положений в правовой системе, в правовом регулировании и правоприменении.

Такие акты и действия (бездействие) нарушают вытекающие из статей 10, 118 и (часть 6) Конституции РФ и конкретизированные в статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» требования об обязательно сти решений Конституционного Суда РФ и о неукоснительном их исполнении, а также о запрете преодолевать решение Конституционного Суда РФ повторным принятием неконституционного акта.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 января 2002 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции Республики Татарстан, а также пункта статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона Республики Татарстан «О выборах на родных депутатов Республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина М.М.

Салямова»56. Из оспариваемых положений Конституции Республики Татарстан во взаимосвязи с ее статьями 84, 89 - 91 и 95 следует, что депутаты Государственного Совета, избранные по территориальным округам и административно - территориаль ным округам и работающие в парламенте, соответственно, на постоянной основе или, напротив, без освобождения от основной – производственной или служебной – дея тельности, имеют неодинаковые права и обязанности при принятии законов, по скольку только наиболее значимые акты (в том числе Конституция Республики Татар стан, законы о внесении в нее изменений и дополнений, а также некоторые другие законы, в частности об утверждении бюджета) принимаются на пленарных сессиях, т.е. в составе всех избранных депутатов, тогда как другие вопросы (в том числе при нятие большинства законов) решаются лишь корпусом депутатов, работающих в пар ламенте на постоянной основе.

Это свидетельствует не только о различном статусе, но и о неравном влиянии депутатов, относящихся к разным частям депутатского корпуса, на принятие реше ний, что означает и неравенство представляемых ими избирателей от администра тивно-территориальных и территориальных округов, т.е. препятствует осуществле нию действительного народного представительства в выборном законодательном ор гане. Чтобы исключить такого рода последствия при различном порядке избрания двух частей депутатского корпуса, требуются, соответственно, процедуры, обеспечи вающие раздельное голосование при принятии парламентом решений нормативного характера.

Установление субъектом РФ условий, связанных с наличием гражданства рес публики, а также с постоянным или преимущественным проживанием на ее террито рии (или на территории конкретного избирательного округа), означает, что граждане РФ, которые этим условиям не отвечают, данного права лишаются.

Предоставление возможности реализовать пассивное избирательное право на выборах в законодательные (представительные) органы субъектов РФ лишь тем граж данам РФ, которые являются гражданами республики и постоянно проживают или работают на территории избирательного округа (или на территории субъекта РФ), ог раничивает всеобщее равное избирательное право, препятствуя свободным выборам Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 6. ст. 627.

Глава 1. Федеральные стандарты статуса органов гос. власти субъектов РФ как для самого кандидата, реализующего право выдвигать свою кандидатуру на вы борах и быть избранным, так и для избирателей, реализующих право выдвигать того или иного кандидата и голосовать за него.

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального зако на «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Феде рации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республи ки Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета–Хасэ Респуб лики Адыгея»57. Признать не противоречащими Конституции РФ положения под пункта «г» пункта 1 и пункта 4 статьи 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госу дарственной власти субъектов РФ» о досрочном прекращении полномочий (роспуске) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, поскольку, по смыслу этих положений, исходя из их места в системе федеральных за конодательных актов, предполагается, что процедура реализации данной меры феде рального воздействия, завершающаяся принятием федерального закона, включает в себя в качестве обязательных элементов решение суда о признании нормативного ак та субъекта РФ не соответствующим Конституции РФ и федеральным законам, а так же решение суда, которым подтверждается уклонение от исполнения первоначально го судебного акта и признается необходимость федерального воздействия в целях его исполнения;

при этом данная мера федерального воздействия не может быть реали зована в связи лишь с формальным противоречием нормативного акта субъекта РФ федеральному регулированию, поскольку ее применение обусловлено обязательностью подтверждения в судебном порядке того, что неправомерный нормативный акт и его несвоевременное устранение из правовой системы РФ повлекли массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству, территориальной целостности, национальной безопасности, обороноспособности, единству правового и экономического пространства РФ.

Признать не противоречащими Конституции РФ положения подпункта «г» пунк та 1 статьи 19 и пунктов 2 и 3 статьи 291 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госу дарственной власти субъектов РФ» о порядке отрешения высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) от должности, поскольку, по смыслу этих положений, исходя из их места в системе федеральных законодательных актов, предполагается, что процедура при менения данной меры федерального воздействия, завершающаяся изданием указа Президента РФ, включает в себя в качестве обязательных элементов решение суда о признании нормативного акта субъекта РФ не соответствующим Конституции РФ и федеральным законам, а также решение суда, которым подтверждаются уклонение от исполнения первоначального судебного акта и необходимость федерального воз действия в целях обеспечения его исполнения;

при этом указанная мера не может Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 15. ст. 1497.

32 РАЗДЕЛ 1. Законодательство об органах государственной власти Амурской области быть применена в связи лишь с формальным противоречием нормативного акта высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного ор гана субъекта РФ) либо исполнительного органа государственной власти субъекта РФ федеральному нормативному акту, так как ее применение обусловливается подтвер ждением в судебном порядке того, что неправомерный нормативный акт повлек мас совые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству, территориальной целостности, национальной безопасности, обороноспособности, единству правового и экономического пространства РФ.

Признать не противоречащим Конституции РФ положения пунктов 6 и 7 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (пред ставительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» об отставке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в свя зи с отрешением Президентом РФ высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ от должности, посколь ку эти положения во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 17 и подпунктом «в» пункта статьи 18 того же Федерального закона направлены на беспрепятственное осуществ ление вновь избранным высшим должностным лицом (руководителем высшего испол нительного органа государственной власти) субъекта РФ полномочия самостоятельно формировать возглавляемый им орган.

Признать не противоречащими Конституции РФ положения пункта 4 статьи 291 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (пред ставительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» о временном отстранении Президентом РФ по мотивированному представлению Гене рального прокурора РФ высшего должностного лица (руководителя высшего исполни тельного органа государственной власти) субъекта РФ от исполнения обязанностей в случае предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого пре ступления. При этом не исключается обжалование указа Президента РФ в Верховный Суд РФ в процедуре уголовного судопроизводства.

Признать не противоречащими Конституции РФ положения абзаца шестого пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 9, подпункта «б» пункта 1, пунктов 2, 3, 4 и 5 ста тьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»

о возможности досрочного прекращения полномочий законодательного (представи тельного) органа государственной власти субъекта РФ по решению высшего должно стного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ и отставки высшего должностного лица (руководителя высшего исполни тельного органа государственной власти) субъекта РФ в связи с выражением ему не доверия законодательным (представительным) органом государственной власти субъ екта РФ, а также о возможности принятия законодательным (представительным) ор ганом государственной власти решения о недоверии (доверии) руководителям орга нов исполнительной власти субъекта РФ, в назначении которых на должность законо дательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ принимал участие в соответствии с конституцией, уставом субъекта РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представитель Глава 1. Федеральные стандарты статуса органов гос. власти субъектов РФ ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан»58. Российская Федерация на каждом конкретном этапе развития своей государственности самостоятельно корректирует установленный ею государственно-правовой механизм, в том числе в части, касающейся обеспечения единства системы государственной власти и раз граничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

Конституция РФ не рассматривает выборы в качестве единственно допусти мого механизма формирования всех органов публичной власти на каждом из уровней ее организации.

Конституция РФ – в целях уравновешивания таких основ российской государ ственности, как демократия, суверенитет, государственная целостность и феде рализм, – допускает возможность различных вариантов наделения полномочиями органы и должностных лиц публичной власти, непосредственно не поименован ных в Конституции РФ в качестве избираемых, в том числе возможность изме нения ранее установленного порядка наделения полномочиями соответствую щих органов и лиц, если при этом соблюдаются конституционные права и свободы и иные общепризнанные права и свободы человека и гражданина, включая пра во на свободные выборы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Конституции РФ и международных правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, федеральный законодатель вправе избирать наиболее эф фективные и соразмерные конституционным целям механизмы организации госу дарственной власти, в том числе при наделении полномочиями органы государст венной власти и должностных лиц, в отношении которых соответствующий порядок прямо не предусмотрен в Конституции РФ, соблюдая при этом конституционные принципы и нормы и обеспечивая сбалансированное сочетание полномочий и интересов РФ, с одной стороны, и субъектов РФ – с другой.

Завершая рассмотрение решений Конституционного Суда РФ в сфере органи зации и деятельности органов государственной власти субъектов РФ, обращаем внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. № 7 О «О прекращении производства по запросу Главы Администрации Амурской области о проверке конституционности некоторых положений Устава (Основ ного Закона) Амурской области». Это единственное решение судебного органа конституционного контроля РФ об оценке конституционности положений Устава Амурской области. О том, как изменялись положения Устава Амурской области под влиянием решений Конституционного Суда, вы узнаете из материалов § 3 следую щей главы.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 3. ст. 336.

34 РАЗДЕЛ 1. Законодательство об органах государственной власти Амурской области Глава 2. Устав Амурской области § 1. Понятие и сущность Устава Амурской области Наряду с нормами федерального законодательства, правовое регулирование статуса органов государственной власти осуществляется нормами законодательства Амурской области.

Особое место среди законодательных актов субъектов Федерации, за исклю чением республик в составе РФ, принадлежит уставам субъектов РФ. Их назначе ние состоит в том, чтобы обеспечить ту степень самостоятельности субъектов Феде рации, которая предоставлена Конституцией 1993 года: создать наиболее благопри ятные условия для действия демократических институтов (выборов, референдума, народного представительства и др.), организации демократического управления – государственного и местного, сформировать основу становления собственного зако нодательства, его источников и системы, гарантировать эффективность правопри менительной деятельности на территории соответствующего субъекта59.

В литературе отмечается равное регулятивное значение уставов краев, облас тей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов и конституций республик в составе РФ60. При этом следует учитывать особенности конституционно-правового статуса таких субъектов РФ как республика и автоном ный округ. Республика в составе РФ является государством, принимающим свою конституцию, имеющим право на установление собственного государственного языка наряду с русским языком. Автономные округа по своему статусу специфичны тем, что все они, за исключением Чукотского автономного округа, входят в состав других субъектов РФ.

Принятый Амурским областным Собранием 16 ноября 1995 г. Устав (основ ной Закон) Амурской области61 дает в ст. 75 следующее определение понятия уста См.: Курдюк П.М. Региональное правотворчество: состояние, проблемы, перспективы. Авто реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – СПб., 1997, С.14.

60 См.: Никитина Е.Е. Устав области (края) как источник конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 60;

Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации.

М., 1998, С. 24;

Рахманина Т.Н., Студеникина М.С. Нормотворчество субъектов Российской Федерации:

Типология актов и законодательные программы // Законы области как субъекта Российской Феде рации: Сборник / Под ред. Ю.А. Тихомирова. – Воронеж, 1996, С. 40;

Студеникина М.С. Некоторые про блемы правотворчества субъектов РФ // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 59.

61 Устав (основной Закон) Амурской области (в ред. Законов Амурской области от 26.03.96 № 74-ОЗ, от 24.05.96 № 89-ОЗ;

от 26.08.96 № 110-ОЗ, от 01.11.1996 № 115-ОЗ, от 27.02.1997 № 142-ОЗ, от 20.11.2000 № 268-ОЗ, от 03.12.2001 № 47-ОЗ, от 03.07.2003 № 218-ОЗ, от 06.01.2004 № 286-ОЗ, от 29.06.2004 № 331-ОЗ, от 30.09.2004 № 356-ОЗ, от 08.02.2005 № 428-ОЗ, от 01.09.2005 № 43-ОЗ, от 20.12.2005 № 120-ОЗ, от 02.05.2007 № 323-ОЗ, от 07.06.2007 № 343-ОЗ) // Амурская правда.

20.12.1995;

10.04.1996;

25.05.1996;

29.08.1996;

12.11.1996;

11.04.1997;

22.11.2000;

06.12.2001;

04.07.2003;

10.01.2004;

03.07.2004;

02.10.2004;

11.02.2005;

09.09.2005;

28.12.2005;

08.05.2007;

08.06.2007.

Глава 2. Устав Амурской области ва: Устав Амурской области – основной Закон области, в котором закреплен госу дарственно-правовой статус области, установленный Конституцией Российской Фе дерации, определяет административно-территориальное устройство области, систе му органов государственной власти области, порядок их образования и полномочия, формы участия граждан в деятельности органов государственной власти области и органов местного самоуправления, а также иные полномочия, не противоречащие Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

Уставы субъектов Федерации обладают рядом особенностей, отличающих их от других правовых актов: учредительный характер предписаний, особый предмет правового регулирования, особая юридическая сила, фундамент правотворческой деятельности субъекта РФ, стабильность.

Уставы являются учредительными актами субъектов РФ, в них закрепляется конституционно-правовой статус субъекта РФ, в соответствии с Конституцией РФ, определяется административно-территориальное устройство, учреждается система органов государственной власти и местного самоуправления в субъекте РФ.

Учредительная природа уставов субъектов Федерации подчеркивается в ре шениях Конституционного Суда РФ. Так, ряд важных правовых позиций содержит Постановление от 18 июля 2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституцион ности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Рос сийской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания – Ку рултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Та тарстан и Верховного Суда Республики Татарстан»62. По смыслу статьи 66 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1, 3, 4, 5, 15, 71, 72, 73 и 76, конституции и уставы субъектов РФ, будучи учредительными по своему характеру, что в то же время непосредственно обусловлено учредительным характером Консти туции РФ, определяют организацию субъектов РФ и образуют основу законодательст ва и иного правотворчества по вопросам их исключительного ведения. Что касается совместного ведения РФ и ее субъектов, то конституции и уставы субъектов РФ слу жат основой их законодательства по этим вопросам наряду с федеральными закона ми без ущерба для верховенства последних.

Конституционные принципы федеративного устройства, учредительный харак тер Конституции РФ и конституций (уставов) субъектов РФ обеспечивают органиче ское единство федерального и регионального конституционно-правового регулирова ния и тем самым – единство конституционно-правового пространства, единство кон ституционно-правового регулирования в условиях федеративного государства, кото рое не должно нарушаться текущим федеральным регулированием посредством зако нов.

Конституция (устав) субъекта РФ – это целостный, единый акт, имеющий выс шую юридическую силу в системе правовых актов субъекта РФ, и такой силой обла Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 30. ст. 3101.

36 РАЗДЕЛ 1. Законодательство об органах государственной власти Амурской области дает любое его положение. Поэтому нельзя разделить нормы конституций и уставов субъектов РФ на имеющие и не имеющие конституирующий, т.е. учредительный, ха рактер.

Особый предмет правового регулирования – следующая отличительная черта устава. Рассматриваемый правовой акт охватывает правовым регулированием от ношения, складывающиеся по поводу правового положения субъекта в составе РФ, организации и деятельности региональных органов государственной власти, адми нистративно-территориального устройства и системы местного самоуправления.

Находят отражение в уставах вопросы воспитания, образования, науки, культуры, охраны здоровья и окружающей природной среды, социальной защиты населения.

Стоит обратить внимание на особую юридическую силу устава. Эта характе ристика устава включает два аспекта: 1) высшую юридическую силу в соотношении с иными правовыми актами субъекта РФ;

2) специфическое соотношение с Консти туцией РФ и федеральным законодательством.

В Постановлении от 1 февраля 1996 г. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что из ст. 66 (ч. 2) Конституции РФ следует, что уставом определяется ста тус области. Это означает, что устав занимает особое, а именно высшее, место в ие рархии нормативных актов, принимаемых законодательным органом области.

Устав Амурской области в ст. 76 закрепляет собственную высшую юридиче скую силу по отношению к иным правовым актам, принимаемым областным Сове том, правовым актам, принимаемым Губернатором области и Правительством об ласти. Положение п. 1 ч. 4. ст. 38 возлагает на Амурский областной Совет обязан ность по контролю за соблюдением и исполнением Устава области. Согласно ч. ст. 76, уставный суд области создается для рассмотрения вопросов соответствия за конов области, нормативных правовых актов органов государственной власти об ласти, органов местного самоуправления области Уставу области, а также для тол кования Устава области.

Рассматривая вопрос о соотношении устава субъекта Федерации с Конститу цией РФ и федеральным законодательством, необходимо руководствоваться поло жениями ч. 2 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 76, ч. 2 ст. 125 Конституции РФ. Так, если по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ законы субъекта должны соот ветствовать федеральному законодательству, то за пределами компетенции РФ и полномочий РФ по совместному ведению РФ и ее субъектов последние осуществ ляют собственное правовое регулирование. При этом важно учитывать правовые по зиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в вышеназванном Постанов лении от 18 июля 2003 г. № 13-П и Определении от 5 ноября 2003 г. № 514-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства группы членов Совета Федерации об официальном разъяснении Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности от Глава 2. Устав Амурской области дельных положений статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и от 4 апреля 2002 года по делу о проверке конститу ционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»». При проверке кон ституций (уставов) субъектов РФ – в силу их прямой нормативной связи с Конститу цией РФ – основополагающим критерием является их соответствие Конституции РФ;

проверка соответствия федеральному закону конституции (устава) субъекта РФ фак тически невозможна без установления соответствия норм учредительного акта субъ екта РФ Конституции РФ;

выявление соответствия конституций (уставов) субъектов РФ федеральным законам без установления их соответствия Конституции РФ не явля ется достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта РФ утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению;

разреше ние такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур кон ституционного судопроизводства.

Устав выступает фундаментом правотворческой деятельности субъекта РФ.

В Уставе Амурской области определены формы непосредственного участия граждан в правотворческой деятельности области, включая институты областного референ дума и народной правотворческой инициативы63 (ст. 22-29), закреплены основные виды правовых актов, принимаемых органами государственной власти области (ст.

75, 76, 77). Урегулированы важнейшие начала законодательного процесса в области (ст. 78-80). Устав содержит обширный перечень вопросов, подлежащих правовому регулированию путем принятия законов и (или) других правовых актов органов го сударственной власти области (ч. 1 и 3 ст. 25, ч. 1 и 2 ст. 26, ст. 31, ч. 1, 4, 5, 6 и 8 ст.

34, ч. 3 ст. 35, ч. 2 и 3 ст. 38, ч. 4 ст. 39, ч. 2 и 4 ст. 42, ч. 2 ст. 43, ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч.

3 ст. 46, ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 51, п. «в» ст. 53, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст.

68, ч. 1, 4, 6 и 7 ст. 73, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 83, ч. 2 и 3 ст. 87, ч. 3 ст. 91, ч. 2 и 3 ст. 93, ст. 95, ч. 2 ст. 96, ч. 3 ст. 97, ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 99, ч. 1 и 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ст. 103, ст. 104, ст. 107, ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ст. 113, ст. 116, ст. 118, ч. 4 ст. 119, ч. ст. 120, ст. 121, ст. 122).

Уставу субъекта Федерации присуща стабильность. Приведем правовую по зицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 18 июля г. № 13-П. Об особом правовом характере конституций (уставов) субъектов РФ свиде тельствует порядок их принятия: в ряде субъектов РФ конституции принимаются, в отличие от других нормативных правовых актов, в том числе законов, на референду ме или специально создаваемым для этой цели органом, если же конституция или ус тав принимаются законодательным (представительным) органом субъекта РФ, то они считаются принятыми, когда за них проголосовало квалифицированное большинство Подробнее об институте народной правотворческой инициативы см.: Комарова В.В. Инсти тут народной правотворческой инициативы (понятие, виды, правовые основы) // Lex Russica. Науч ные труды Московской государственной юридической академии. 2006. №3.

38 РАЗДЕЛ 1. Законодательство об органах государственной власти Амурской области депутатов. Усложненным по сравнению с обычными законами является и порядок внесения изменений и дополнений в конституции (уставы) субъектов РФ, чем обеспе чивается, в частности, их повышенная стабильность по сравнению с текущим зако нодательством. Кроме того, как следует из Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» (статья 27), субъекты РФ могут предусматривать специальный порядок проверки принимаемых ими нормативных правовых актов на предмет их соответствия своим конституциям (уставам).

Данные характеристики стабильности устава имеют место в основном Законе Амурской области. Так, согласно ч. 5 ст. 81, Закон о внесении изменений в Устав принимается, если за него проголосовало не менее двух третей от установленного числа депутатов областного Совета. А ч. 6 ст. 73 предусматривает создание в облас ти уставного суда для рассмотрения вопросов соответствия законов области, норма тивных правовых актов органов государственной власти области, органов местного самоуправления области Уставу области, а также для толкования Устава области.

К сожалению, в условиях политики «укрепления вертикали власти» и «суве ренной демократии» наметилась явная тенденция чрезмерного усиления роли феде рального компонента правового регулирования, а конституции (уставы) и законы субъектов РФ стали во многом лишь дублировать предписания федерального зако нодателя. «Сколько централизма выдержит федеративное государство»? – задается вопросом немецкий исследователь российского права А. Бланкенагель64. Думается, что современные тенденции в развитии российской государственности – это ответ на те негативные моменты, которые были характерны для России в 90-х гг. ХХ в.

Хочется верить, что в будущем все-таки будет найден баланс интересов центра и ре гионов, а крайности переходного периода уйдут.

§ 2. Структура Устава Амурской области Приступая к рассмотрению вопроса о структуре Устава Амурской области, вспомним требования законодательной техники о структуре закона. «Если говорить о структуре закона вообще, то ее структурное множество включает в себя такие элементы, как указание самой формы акта, в которую он облекается (закон);

назва ние органа государственной власти, принявшего (издавшего) закон;

наименование (заголовок) закона;

преамбула;

постановляющая часть закона с соответствующим подразделением на разделы, главы, параграфы, статьи, пункты, подпункты, абзацы;

указания на последствия несоблюдения нормативных предписаний закона и порядок ответственности;

указания об отмене тех или иных предшествующих законодатель ных актов;

время принятия (издания) акта и вступления его в силу;

подписи соот См.: Бланкенагель А. Сколько централизма выдержит федеративное государство? // Срав нительное конституционное обозрение. 2006. №2.

Глава 2. Устав Амурской области ветствующих должностных лиц»65.

Начинается Устав с преамбулы, вводной части, необходимой для уяснения со держания Устава, его особенностей66. Преамбула имеет вспомогательное значение, подчеркивает правовые и нравственные ориентиры в развитии государственно правового регулирования в Амурской области. В преамбуле провозглашается при оритет общечеловеческих ценностей, принципов правового государства и граждан ского общества, необходимость определения статуса Амурской области в целях со хранения целостности России. Учитывается геополитическое положение Амурской области, многонациональный состав ее населения, природные богатства области.

Выделяются и определенные нравственные ориентиры: преемственность, память предков, забота о благополучии и процветании России. Преамбула указывает осно вание принятия Устава Амурским областным Собранием – ст. 66 Конституции РФ.

Нормативный материал основной части Устава разбит на 127 статей, причем, отдельные статьи в действующей редакции основного Закона исключены (ст. 41, ст.

56, ст. 57, ст. 72, ст. 74, ст. 114). Статьи сгруппированы в 10 разделов, включающих 22 главы.

Положения первого раздела посвящены закреплению основ правового поло жения Амурской области. В нем выделены две главы: 1) Амурская область в составе Российской Федерации;

2) основные принципы государственной власти области. В содержании последней находим положения, воспроизводящие основы конституци онного строя и статуса личности в России. Так, ч. 1 ст. 5 Устава провозглашает чело века, его права и свободы высшей ценностью. Думается, подобное дублирование по ложений Конституции РФ в уставах субъектов РФ нецелесообразно. Основы консти туционного строя РФ, основы правового положения человека и гражданина находят ся в исключительном ведении РФ. А их воспроизведение на региональном уровне правового регулирования само по себе не сделает более реальными те гуманистиче ские ценности и идеалы, которые провозглашает Конституция РФ. В уставах субъек тов Федерации следует внедрять дополнительные права и свободы, а также эффек тивные механизмы их реализации и защиты67.

Второй раздел закрепляет организацию государственной власти Амурской об ласти. Здесь выделены главы о непосредственном участи граждан в осуществлении государственной власти, законодательном органе государственной власти, органах исполнительной власти области.

Положения третьего раздела касаются взаимодействия областного Совета и Правительства Амурской области. В главе шестой определены общие принципы Законодательная техника: Научно-практическое пособие. – М.: Городец, 2000, С. 106.

О значении преамбулы закона см: Бердников Г.В. Преамбула закона: политико-правовая природа и регулятивное значение // Журнал российского права. 1997. № 8.

67 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. – М.: Юристъ, 2001, С. 256.

40 РАЗДЕЛ 1. Законодательство об органах государственной власти Амурской области взаимодействия областного Совета и Правительства. Седьмая глава закрепляет глас ность в работе органов государственной власти области. В рассматриваемом разделе представлена восьмая глава, характеризующая государственную гражданскую служ бу.

Раздел четвертый посвящен судебной власти. Он включает девятую главу «Ор ганы правосудия. Система судебной власти». Нормативный материал здесь деклари рует конституционные принципы судебной системы РФ, а также учреждает институ ты мировых судей и уставного суда. Заметим, что последний в области не сформи рован.

Пятый раздел Устава назван «Законодательство области. Обеспечение закон ности и правопорядка в области». Положения десятой главы регулируют основы правотворческой деятельности области. Глава одиннадцатая – обеспечение законно сти, правопорядка и общественной безопасности в области.

Шестой раздел устанавливает основы социальной политики государственной власти области. Двенадцатая глава посвящена вопросам воспитания, образования, спорта, культуры и науки в области. Тринадцатая глава – охране здоровья населения и окружающей природной среды в области. Глава четырнадцатая – социальной за щите населения области.

Седьмой раздел посвящен экономической основе деятельности органов госу дарственной власти области. Пятнадцатая глава определяет формы собственности, составляющие экономическую основу деятельности органов государственной вла сти области. Шестнадцатая глава касается вопросов управления и распоряжения объектами собственности области. Семнадцатая глава регулирует использование зе мель в области.

Положения восьмого раздела посвящены финансовой основе деятельности ор ганов государственной власти области. Восемнадцатая глава определяет бюджетные права органов государственной власти области. Девятнадцатая глава характеризует внебюджетные фонды области. Глава двадцатая регулирует налоги и сборы области.

Положения девятого раздела, включающего две главы, закрепляют админист ративно-территориальное устройство и местное самоуправление в области.

Последний – десятый раздел Устава – заключительные и переходные положе ния.

Содержание и структура Устава Амурской области не оставались неизменны ми. Развитию Устава посвящен следующий параграф учебника.

Глава 2. Устав Амурской области § 3. Развитие Устава Амурской области На принятие, изменение, прекращение действия нормативного правового акта оказывает влияние множество факторов68. Рассматривая факторы, оказавшие влия ние на развитие Устава Амурской области, выделим, прежде всего, соотношение по литических сил в органах государственной власти области, их правотворческую ак тивность, состояние и интенсивность развития федерального уровня правового ре гулирования, в т.ч. Закона об органах государственной власти субъектов РФ, реше ний Конституционного Суда РФ, а также опыт законотворческой деятельности дру гих субъектов Федерации.

История Устава Амурской области включает три этапа.

Характеризуя развитие Устава на первом этапе (1995 – 1997 гг.), отметим, что в условиях противостояния законодательной и исполнительной власти в Амурской области, отсутствия опыта законотворчества, слабости федерального компонента правового регулирования шел поиск оптимальной модели уставного регулирования с учетом решений Конституционного Суда РФ, опыта других субъектов РФ. После принятия Устава Амурским областным Собранием 16 ноября 1995 г. в течение месяцев с марта 1996 г. по февраль 1997 г. было принято 5 законов о внесении изме нений и дополнений в Устав области.

Второй этап (1997 – 2000 гг.) отличается законотворческой пассивностью ор ганов государственной власти области. Так, несмотря на развитие федерального компонента правового регулирования, включая решения Конституционного Суда РФ, а также появление долгожданного Закона об органах государственной власти субъектов РФ в октябре 1999 г., в Амурской области не было внесено ни одного из менения в ее основной Закон.

Третий этап (2000 г. – по настоящее время) отличается приведением Устава области в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством. На данном этапе развитие основного Закона области следует развитию Закона об орга нах государственной власти субъектов РФ. Политика «укрепления вертикали вла сти» и «суверенной демократии» обусловила, в определенной степени, утрату само бытности Устава. Многие его положения стали лишь дублировать предписания За кона об органах государственной власти субъектов РФ. С ноября 2000 г. по июнь 2007 г. принято 11 законов о внесении изменения и дополнений в Устав области.

Несмотря на то, что края и области РФ получили право на принятие Уставов еще в марте 1992 г., работа над основным Законом Амурской области развернулась только после принятия Конституции РФ 1993 г. На подготовку Устава области су щественное влияние оказала конфронтация между Амурским областным Собранием См., например: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред.

проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. – М.: Изд-во «Зерцало», 1998, С. 158-161.

42 РАЗДЕЛ 1. Законодательство об органах государственной власти Амурской области и Администрацией области. На фоне этой борьбы ветвей власти в конфликт вступи ли и разрабатываемые ими проекты Уставов. Третий проект Устава готовил проку рор области В.Е. Теркин.

Все проекты Устава Амурской области имели много общего. Они совпадали по предмету регулирования, затрагивая как статус области, организацию государст венной власти в ней, так и регулирование экономической системы, вопросов воспи тания, образования, физической культуры;

закрепляли статус Амурской области как полноправного субъекта РФ;

провозглашали верховенство федерального законода тельства на территории области, не содержали норм, нарушающих территориаль ную целостность РФ.

Однако главным камнем преткновения был вопрос об организации государст венной власти в Амурской области. Если проект, разработанный в Администрации, в основном исходил из предписаний действовавших тогда указов Президента РФ об организации государственной власти в краях и областях, то проект областного Соб рания устанавливал некое подобие «советской власти» с всевластным законодатель ным органом – Амурским областным Советом народных депутатов.

16 ноября 1995 г. Амурское областное Собрание, взяв за основу собственный проект, приняло Устав (основной Закон) Амурской области69. 13 декабря 1995 г.

его подписал Глава Администрации области В.Н. Дьяченко. 27 декабря 1995 г. в «Амурской правде» опубликовано Заявление пресс-службы Администрации Амур ской области70. Пресс-служба официально заявила, что по признакам недобросове стности, юридической несостоятельности Устав в силу не вступает и на территории области не действует. Пресс-служба отметила, что областное Собрание приняло Ус тав без рассмотрения поправок и замечаний Администрации области, отклонив предложение о разрешении спорных вопросов путем согласительных процедур. Од новременно с Уставом областное Собрание было обязано представить к подписанию все перечисленные в Уставе приложения. 28 декабря 1995 г. в «Амурской правде»

опубликовано решение областного Совета об обращении в суд с заявлением о при знании не соответствующим требованиям закона действий Главы Администрации области71. В указанном решении подтверждалась юридическая сила Устава области и дата его вступления в действие – 31 декабря 1995 г. Что же собой представлял этот, вызвавший столь бурную полемику, основной Закон области? Действительно ли областное Собрание приняло «юридически несостоятельный документ»? Попы таемся это выяснить.

В структурном плане первая редакция областного Устава включала в себя преамбулу, 10 разделов, 22 главы, 128 статей. Впоследствии исключенная из текста Амурская правда. 20.12.1995.

Амурская правда. 27.12.1995.

71 Амурская правда. 28.12.1995.

Глава 2. Устав Амурской области Устава ст. 128 предписывала привести в соответствие с Уставом организацию ис полнительной власти, что отнюдь не способствовало примирению ветвей власти об ласти. В Уставе встречаем такие формулировки как «граждане Амурской области», «народ Амурской области». Устав изменил наименование законодательного органа Амурской области – вместо Амурского областного Собрания – Амурский областной Совет народных депутатов. Провозгласив принцип разделения властей (ст. 10), об ластной законодатель существенно усилил статус областного Совета. В частности, ему были предоставлены полномочия по формированию Администрации области.

Так, первый заместитель Главы Администрации назначался и освобождался от должности областным Советом по представлению Главы Администрации (ст. 49).

Заместители Главы Администрации области назначаются Главой Администрации с последующим утверждением областным Советом. Группа депутатов, численностью не менее одной трети от состава Совета, постоянная комиссия Совета вправе внести предложение о выражении недоверия первому заместителю и заместителям Главы Администрации, руководителям структурных подразделений Администрации об ласти. Глава Администрации вправе не согласиться с решением областного Совета, но при повторном решении областного Совета о недоверии одному и тому же долж ностному лицу следует его обязательное освобождение от должности в течение од ного месяца. Ч. 2 ст. 58 устанавливала, что Администрация области подотчетна и подконтрольна областному Совету, органам исполнительной власти РФ в пределах их полномочий. Законодательный процесс в области был практически полностью сосредоточен в областном Совете. Глава Администрации здесь обладал лишь пра вом законодательной инициативы. Законы области и решения областного Совета после их принятия официально публикуются областным Советом (ч. 1 ст. 80). А правом подписания областных законов обладал Председатель областного Совета (п.

«в» ч. 5 ст. 39). Среди «юридических несовершенств» Устава следует отметить и положение ч. 5 ст. 47, в соответствии с которым Глава Администрации области должен иметь высшее образование.

Закон Амурской области от 26 марта 1996 г. № 74-ОЗ72. Из текста Устава были исключены ст. 128;

ч. 2 ст. 11, устанавливающая, что в области обеспечивают ся защита от произвольных действий любых субъектов и ответственность правона рушителей;

последнее предложение из ч. 6 ст. 34 о том, что решение о лишении де путата неприкосновенности принимается областным Советом двумя третями голо сов народных депутатов от установленного числа. Законодатель снизил требования к кандидату на должность Главы Администрации области в части необходимости иметь высшее образование. Словосочетание «народ области» заменено словосоче танием «народ Российской Федерации». В ч. 2 ст. 12 словосочетание «государствен Амурская правда. 10.04.1996.

44 РАЗДЕЛ 1. Законодательство об органах государственной власти Амурской области ная власть» заменена на «органы государственной власти». В п. «д» ст. 121 слова «юридические акты» – на «правовые акты». Эти и некоторые другие изменения ос новного Закона свидетельствовали о его постепенном совершенствовании.

Изменения, внесенные в Устав Законом Амурской области от 24 мая 1996 г.

№ 89-ОЗ73, связаны с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № 3-П и от 30 апреля 1996 г. № 11-П, в которых сформулированы правовые позиции по поводу законодательного процесса в субъекте РФ, в т.ч. участия главы исполнительной власти в нем. Глава Администрации Амурской области был наделен правом подписания и обнародования законов области, а также правом отлагательно го вето.

Закон Амурской области от 26 августа 1996 г. № 110-ОЗ74 исключил ряд по ложений об участии органов власти области в формировании территориальных структур федеральных органов исполнительной власти;

об обязательности для Гла вы Администрации решения областного Совета о выражении недоверия должност ным лицам Администрации;

о подконтрольности Администрации областному Сове ту. Обратим внимание, что законодатель повторно исключил из Устава требование о наличии высшего образования у Главы Администрации, а также критерий для при нятия решения о лишении депутатской неприкосновенности. Была изменена ранее отмененная ст. 128.

Законом Амурской области от 1 ноября 1996 г. № 115-ОЗ75 вводилась новая редакция ст. 9:

«1. Государственная власть в Амурской области осуществляется народом в по рядке, предусмотренном Конституцией РФ, федеральным законодательством, Уставом области и законодательством области непосредственно – через систему институтов прямой демократии (референдума, выборов и других), опосредованно – через систему органов государственной власти и органы местного самоуправления.

2. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по феде ральному закону».

Закон Амурской области от 27 февраля 1997 г. № 142-ОЗ76 оформил новую редакцию Устава Амурской области. Учреждены институты мировых судей и устав ного суда области (ст. 73). Новая редакция Устава области просуществовала в неиз менном виде вплоть до ноября 2000 г. В этот период в Уставе накопились противоре чия с Конституцией РФ и федеральным законодательством. Изучающим Устав Амурской области будет полезным сравнить его вышеназванную редакцию с реше ниями Конституционного Суда РФ, приведенными в третьем параграфе первой гла вы учебника, а также с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ.


Амурская правда. 25.05.1996.

Амурская правда. 29.08.1996.

75 Амурская правда. 12.11.1996.

76 Амурская правда. 11.04.1997.

Глава 2. Устав Амурской области Трудности переходного периода, противоречивая политика федерального цен тра, региональный сепаратизм, элементарное отсутствие опыта государственного строительства у краев и областей привели к серьезным противоречиям между феде ральным и региональным законодательством, ослаблению федеральной исполни тельной власти в конце 90-х гг. ХХ в77. Так, по сведениям В.О. Лучина, в 1998- гг. «Министерство юстиции зарегистрировало появление примерно 50 тыс. законов субъектов Федерации, из них одна треть не соответствует Конституции Российской Федерации. Прокуратура принесла протесты на 1400 законов субъектов Федерации по причине их неконституционности»78. Поэтому не случайно Президентом РФ В.В.

Путиным был взят курс на укрепление российской государственности 79. На фоне соответствующей политики Президента РФ активизировалась деятельность проку ратуры Амурской области. 15 августа 2000 г. прокурор Амурской области С.А. Ку чер внес пять протестов на ряд положений Устава.

Изменения, внесенные Законом Амурской области от 20 ноября 2000 г. № 268-ОЗ80, привели Устав в соответствие с Законом об органах государственной вла сти субъектов РФ.

Закон Амурской области от 3 декабря 2001 г. № 47-ОЗ81 исключил из ч. 1 ст.

49 требование о согласовании с областным Советом освобождения от должности первого заместителя Главы Администрации, руководителей областных органов управления финансами и собственностью. Исключен отзыв как основание прекра щения полномочий Главы Администрации.

Из изменений, внесенных Законом Амурской области от 3 июля 2003 г. № 218-ОЗ82, особо отметим положения, касающиеся статуса депутата областного Сове та, а также учреждение института Губернатора области.

Закон Амурской области от 6 января 2004 г. № 286-ОЗ83 внес изменения в регулирование правового положения депутата областного Совета, Губернатора об ласти;

введена новая редакция ч. 2 ст. 38 о вопросах, подлежащих законодательному регулированию.

Закон Амурской области от 29 июня 2004 г. № 331-ОЗ84 внес уточнение в регулирование статуса депутата, а также наделил органы государственной власти См.: Путин В. Мы юридически и фактически восстановили единство страны // Российская юстиция. 2003. № 6.

78 Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1. С. 12.

79 См.: Выступление В.В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года // Рос сийская газета. 2000. 11 июля.

80 Амурская правда. 22.11.2000.

81 Амурская правда. 06.12.2001.

82 Амурская правда. 04.07.2003.

83 Амурская правда. 10.01.2004.

84 Амурская правда. 03.07.2004.

46 РАЗДЕЛ 1. Законодательство об органах государственной власти Амурской области области полномочием по согласованию кандидатуры областного прокурора.

Законом Амурской области от 30 сентября 2004 г. № 356-ОЗ85 изменены по ложения о государственной службе области.

Закон Амурской области от 8 февраля 2005 г. № 428-ОЗ86 связан с введени ем нового порядка наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта Федерации.

Закон Амурской области от 1 сентября 2005 г. № 43-ОЗ87 внес изменение в организацию областного референдума, правовое положение депутата областного Совета.

Закон Амурской области от 20 декабря 2005 г. № 120-ОЗ88 изменил регули рование прекращения полномочий областного Совета, ряд аспектов организации его работы.

Законом Амурской области от 2 мая 2007 г. № 323-ОЗ89 постоянные комис сии (комитеты) были переименованы в комитеты областного Совета.

Закон Амурской области от 7 июня 2007 г. № 343-ОЗ90 внес существенные изменения в регулирование организации исполнительной власти области. Высшим исполнительным органом государственной власти стало Правительство области.

Содержание действующей редакции Устава Амурской области раскрывается в последующих разделах учебника.

§ 4. Порядок внесения изменений и дополнений в Устав Амурской области Устав Амурской области закрепляет особый усложненный порядок внесения в его текст изменений и дополнений.

Специфичен круг субъектов права законодательной инициативы по измене нию Устава. В частности, таким правом обладает Губернатор области;

комитеты об ластного Совета;

не менее одной трети от установленного числа депутатов област ного Совета;

не менее одной трети общего числа представительных органов муни ципальных районов и городских округов области.

Изменения и дополнения вносятся в Устав законом области, который счита ется принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленного числа депутатов областного Совета.

В десятидневный срок с момента принятия закон о внесении изменений в Ус тав направляется Губернатору для подписания и обнародования. Губернатор вправе Амурская правда. 02.10.2004.

Амурская правда. 11.02.2005.

87 Амурская правда. 09.09.2005.

88 Амурская правда. 28.12.2005.

89 Амурская правда. 08.05.2007.

90 Амурская правда. 08.06.2007.

Глава 2. Устав Амурской области в четырнадцатидневный срок отклонить закон. В таком случае отклоненный закон возвращается в областной Совет с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений.

Отклоненный Губернатором закон может быть одобрен областным Советом в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от установ ленного числа депутатов. После этого Губернатор обязан в семидневный срок под писать и обнародовать закон.

Официальным опубликованием Устава (основного Закона) области, законов области считается первая публикация их полного текста в областном периодическом печатном издании.

Если законопроект о внесении изменений в Устав был отклонен областным Советом, то повторное его внесение допускается не ранее чем через год после его отклонения, за исключением случаев приведения отдельных положений Устава в со ответствие федеральному законодательству.

48 РАЗДЕЛ 1.Законодательство об органах государственной власти Амурской области Глава 3. Законы и подзаконные нормативные правовые акты области § 1. Законы Амурской области в сфере организации и деятельности орга нов государственной власти области В отличие от Устава области, акта, обладающего относительно широким предметом правового регулирования, другие нормативные правовые акты органов государственной власти Амурской области содержат нормы, воздействующие на более узкую группу общественных отношений, связанных с различными элемента ми конституционно-правового статуса органов государственной власти области.

С учетом разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами законы и другие правовые акты последних подразделяются на две груп пы: 1) принимаемые по вопросам, находящимся в совместном ведении РФ и субъек тов РФ;

2) принимаемые по вопросам исключительного ведения субъектов РФ. При чем, акты второй группы специфичны тем, что на них не распространяется правило о соответствии федеральному законодательству, применяемое в отношении актов первой группы.

Какими же законами Амурской области регулируется организация и деятель ность органов государственной власти области?

Закон Амурской области от 17 сентября 2003 г. № 239-ОЗ (в редакции За конов Амурской области от 19.08.2004 № 344-ОЗ, от 09.12.2004 № 386-ОЗ, от 15.03.2005 № 453-ОЗ, от 06.06.2006 № 187-ОЗ, от 26.02.2007 № 302-ОЗ) «Избира тельный кодекс Амурской области»91 устанавливает гарантии реализации гражда нами РФ избирательных прав и определяет порядок и механизм подготовки и про ведения выборов в органы государственной власти области и органы местного са моуправления области в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»92, Уставом области. Кодекс обладает на террито Вестник Амурского областного Совета народных депутатов. 2003. сентябрь;

Амурская прав да. 20.08.2004;

10.12.2004;

22.03.2005;

10.06.2006;

16.06.2006;

Вестник администрации Амурской об ласти. 2007. № 2.

92 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 27.09.2002 № 119-ФЗ, от 23.06.2003 № 83-ФЗ, от 04.07.2003 № 97-ФЗ, от 04.07.2003 № 102-ФЗ, от 07.06.2004 № 46-ФЗ, от 12.08.2004 № 99-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 11.12.2004 № 159-ФЗ, от 29.06.2005 № 69-ФЗ, от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 12.07.2006 № 106-ФЗ, от 12.07.2006 № 107-ФЗ, от 25.07.2006 № 128-ФЗ, от 05.12.2006 № 225-ФЗ, от 30.12.2006 № 274-ФЗ, от 30.01.2007 № 6-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, от 20.04.2007 № 62-ФЗ, от 26.04.2007 № 64-ФЗ с изменениями, внесенными Фе деральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П, Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ, Постановлениями Конституци онного Суда РФ от 25.02.2004 № 4-П, от 14.11.2005 № 10-П) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // Собрание законодательства Российской Фе дерации. 2002. № 24. ст. 2253;

2004. № 50. ст. 4950;

2005. № 30. ст. 3104;

2006. № 29. ст. 3125;

№ 31, ст.

3427;

2007. № 10. ст. 1151;

№ 17. ст. 1938;

№ 18. ст. 2118.


Глава 3. Законы и подзаконные нормативные правовые акты области рии области прямым действием. Если нормативный правовой акт области противо речит федеральным законам, Избирательному кодексу Амурской области, то приме няются федеральные законы, Избирательный кодекс. Впервые в Амурской области кодифицированный правовой акт о выборах был принят в 1999 г.93, а до этого дейст вовали законы о выборах Главы Администрации области94, депутатов Амурского областного Совета народных депутатов95.

Отдельным правовым актом закреплен статус Избирательной комиссии Амур ской области – Законом от 8 июля 1998 г. № 82-ОЗ (в редакции Законов Амур ской области от 28.03.2000 № 227-ОЗ, от 05.03.2003 № 187-ОЗ, от 08.02.2006 № 142-ОЗ) «Об Избирательной комиссии Амурской области»96. Закон определяет положение избирательной комиссии в системе государственных органов области, статус, порядок формирования (расформирования), компетенцию, полномочия ко миссии при подготовке и проведении выборов в федеральные органы государствен ной власти, органы государственной власти области, предусмотренные Конституци ей РФ, Уставом области и избираемые непосредственно гражданами, при проведе нии референдума РФ, референдума области, при обеспечении единообразного при менения законов области, а также решении иных вопросов, отнесенных законами к компетенции избирательной комиссии.

Закон Амурской области от 27 февраля 1995 г. №3-ОЗ (в редакции Зако нов Амурской области от 21.08.1996 № 103-ОЗ, от 24.09.1999 № 179-ОЗ, от 13.06.2001 № 15-ОЗ, от 29.05.2002 № 105-ОЗ, от 30.08.2004 № 347-ОЗ, от 28.06.2005 № 24-ОЗ, от 14.12.2005 № 113-ОЗ, от 26.10.2006 № 238-ОЗ, от 28.12.2006 № 272-ОЗ) «О статусе депутата Амурского областного Совета народ ных депутатов»97 определил правовое положение депутатов Амурского областного Совета, формы и гарантии депутатской деятельности.

Сохраняет юридическую силу Закон Амурской области от 12 апреля 1999 г.

№ 140-ОЗ «О порядке отзыва депутата Амурского областного Совета народ ных депутатов»98, определяющий процедурные аспекты досрочного прекращения полномочий народного представителя на основе специально назначенного голосо вания избирателей соответствующего избирательного округа. Однако его реализа ция проблематична в связи с введением смешанной избирательной системы при формировании областного Совета.

Регулированию отдельных вопросов деятельности Амурского областного Со Амурская правда. 24.12.1999.

Амурская правда. 14.01.1997.

95 Амурская правда. 17.01.1997.

96 Амурская правда. 14.07.1998;

07.04.2000;

18.03.2003;

19.03.2003;

11.02.2006.

97 Амурская правда. 15.03.1995;

28.08.1996;

30.09.1999;

19.06.2001;

31.05.2002;

11.09.2004;

01.07.2005;

24.12.2005;

07.11.2006;

29.12.2006;

12.01.2007.

98 Амурская правда. 20.04.1999.

50 РАЗДЕЛ 1.Законодательство об органах государственной власти Амурской области вета народных депутатов посвящен Закон Амурской области от 5 января 2004 г.

№ 284-ОЗ99.

Следует отметить, что в ряде субъектов Федерации действуют специальные законы о правотворчестве, нормативных правовых актах, конкретизирующие поло жения конституций (уставов), содержащие характеристику каждого нормативного правового акта, его общих и специфических черт100. Безусловно, подобные законы необходимы и важны для совершенствования регионального правотворчества. К сожалению, в Амурской области закон о нормативных актах не принят, но действует Закон Амурской области от 9 марта 1999 г. № 133-ОЗ (в редакции Законов Амурской области от 06.06. 2001 № 10-ОЗ, от 23.09.2005 № 54-ОЗ, от 05.07. № 203-ОЗ) «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Амурской области»101, нормы которого регламен тируют обнародование и вступление в силу правовых актов области.

Закон Амурской области от 6 июня 2006 г. № 184-ОЗ102 устанавливает про цедуру проведения публичной независимой экспертизы законов области в сфере бюджетного и налогового законодательства, определяет порядок учета ее результа тов при рассмотрении законопроектов.

Специальные законодательные акты посвящены вопросам организации и дея тельности исполнительной власти области. Закон Амурской области от 7 июня 2007 г. № 344-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Амурской области»103, основываясь на соответствующих изменениях положений Устава области, установил систему исполнительных органов государственной вла сти области, определил правовую основу их организации и деятельности.

Закон Амурской области от 7 июня 2007 г. № 347-ОЗ «О Правительстве Амурской области»104 установил в соответствии с Конституцией РФ, Законом об органах государственной власти субъектов РФ, Уставом области правовые основы деятельности, структуру, порядок формирования и полномочия высшего исполни тельного органа государственной власти области – Правительства Амурской облас ти.

Содержание приведенных законов мы рассмотрим в третьем разделе учебни ка.

Амурская правда. 05.01.2004.

См., например: О нормативных правовых актах Республики Саха (Якутия). Закон Республи ки Саха (Якутия) от 26 марта 1993 г. № 1415-XII // Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие. – М., 1998, С. 175-184;

О нормативных правовых актах Тверской области. Закон Тверской области от 22 сентября 1994 г. № 86. // Там же, С. 185-190.

101 Амурская правда. 11.03.1999;

16.06.2001;

30.09.2005;

11.07.2006.

102 Амурская правда. 09.06.2006.

103 Амурская правда. 09.06.2007.

104 Амурская правда. 09.06.2007.

Глава 3. Законы и подзаконные нормативные правовые акты области § 2. Подзаконные акты Амурской области в сфере организации и деятельности органов государственной власти области Регулятивное значение подзаконных нормативных правовых актов органов государственной власти Амурской области в рассматриваемой сфере состоит в том, что в них устанавливаются во исполнение Устава и законов области правила, проце дуры, формы деятельности, структура государственных органов.

Постановление Амурского областного Совета народных депутатов от июня 2002 г. № 17/401 (в редакции постановлений Амурского областного Сове та народных депутатов от 19.08.2004 № 40/379, от 27.01.2005 № 46/22, от 27.01.2006 № 10/33) «О Регламенте Амурского областного Совета народных де путатов» регулирует внутреннее устройство областного Совета, определяет общий порядок работы, процедурные формы нормотворческой деятельности, порядок ре шения вопроса о наделении полномочиями (согласовании) определенных в Уставе области должностных лиц, устанавливает механизмы реализации контрольных пол номочий областного Совета.

Постановление Губернатора Амурской области от 18 июня 2007 г. № 391, принятое в соответствии с Уставом области, Законом Амурской области от 7 июня 2007 г. № 344-ОЗ, Законом Амурской области от 7 июня 2007 г. № 347-ОЗ, утверди ло новую структуру исполнительных органов области.

Постановлением Губернатора Амурской области от 22 июня 2007 г. № образован совет безопасности области и утверждено Положение о нем.

Постановлением Губернатора Амурской области от 5 июля 2007 г. № утверждено Положение о представительстве Амурской области при Президенте РФ и Правительстве РФ.

Реформа исполнительной власти Амурской области, начавшаяся июне 2007 г., привела к существенным изменениям в организации исполнительной власти, о ко торых пойдет речь в третьем разделе учебника. Реформирование исполнительной еще не завершено, Губернатору и Правительству области предстоит принять ряд по становлений по вопросам организации и деятельности органов исполнительной вла сти области.

52 РАЗДЕЛ 2. Амурская область как субъект Российской Федерации РАЗДЕЛ 2. АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ КАК СУБЪЕКТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Глава 4. Конституционно-правовой статус Амурской области § 1. Современный российский федерализм и природа федерации Федеративное устройство современной России принципиально отличается от советского федерализма, характеризовавшегося формально декларированием феде ративных связей центра и регионов105, фактически – сохранением жестких унитар ных методов руководства государством. Так, Е.М. Примаков, выступая на Всерос сийском совещании по вопросам развития федеративных отношений, отметил: «И РСФСР, и Союз ССР только назывались федеративными, а по сути… являлись уни тарными, жестко централизованными государствами»106. В то же время, если рас сматривать советский федерализм де-юре, то трудно не заметить дифференциацию подходов федерального центра к разным частям государства. И.П. Ильинский, Б.С.

Крылов и Н.А. Михалева отмечают, что в советский период российское государство выступало как федеративное по отношению к автономным республикам и другим автономным образованиям, а во взаимоотношениях с краями, областями и прирав ненным к ним городами выступало как унитарное государство107. Другие же части страны, прежде всего края и области (например, Амурская область), представляли собой обыкновенные административно-территориальные единицы, традиционно яв ляющиеся атрибутом унитарной формы государственного устройства.

Начавшаяся в 1989 году конституционно-правовая реформа в РСФСР не могла не затронуть модернизацию федеративных отношений. Уже в принятой первым Съездом народных депутатов РСФСР Декларации о государственном суверенитете подчеркивалась необходимость повышения статуса краев и областей108. Дальней шее развитие российского законодательства шло по этому же пути.

Важным шагом в сторону выравнивания статуса российских регионов стало заключение 30 марта 1992 года Федеративного договора. Противоречивость поло жений Федеративного договора послужила отправной точкой развернувшейся в со временной российской конституционно-правовой науке дискуссии о природе феде 105 Мы используем термины «регион» и «субъект РФ» как синонимы, хотя возможна и иная интерпретация этих категорий. См.: Левакин И.В. О современной российской юридической регионо логии (к постановке проблемы, ее научном статусе и возможностях преподавания) // Государство и право. 1997. №10;

Толстошеев А.В. Региональное право России: проблемы становления и развития // Государство и право. 1998. № 11.

106 Примаков Е.М. Семь критериев здоровой Федерации // Российская газета. 1999. 27 января.

107 Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новое федеративное устройство России // Госу дарство и право. 1992. № 11. С. 31.

108 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2. ст.

22.

Глава 4. Конституционно-правовой статус области рации в России: считать ли ее договорной, конституционной или конституционно договорной. Разделяя концепцию конституционной природы федерации в России, приведем основные точки зрения, сложившиеся по этому поводу.

Д.Л. Златопольский, произведя глубокий анализ сути вышеуказанного спора, отмечает: «В реальной действительности «договорной федерации» никогда не было и не могло быть: основным правовым документом федерации является ее конститу ция, а не договор. Об этом свидетельствует вся мировая история строительства фе деративных государств, весь ее опыт»109. Подобный подход разделяют Б.С. Эбзеев и Л.М. Карапетян. По их мнению, принятие Федеративного договора «…не означает превращения нашей федерации из конституционной в конституционно-договорную или в договорную. Правовую основу федеративного государства и его эффективного функционирования и сегодня составляет федеральная Конституция…»110. Б.Н. То порнин указывает: «Россия была и остается в принципе конституционной федераци ей»111. На конституционно-правовую природу федерации в нашем государстве ука зывает и О.Е. Кутафин, который, признавая роль договоров в регулировании феде ративных отношений, подчеркивает: «Российская Федерация была и осталась кон ституционно-правовой федерацией». И далее: «… их (договоров – С.Ч.) цель состо ит не в том, чтобы установить конституционно-правовой статус этих государств, уже определенный Конституцией Российской Федерации, а в том, чтобы более точ но определить механизм реализации государственных полномочий как Федерацией, так и ее субъектами»112. В.А. Ржевский и А.В. Киселева также придерживаются ха рактеристики России как конституционной федерации: «Договор в ней (России – С.Ч.) может использоваться лишь как дополнительное основание распределения (перераспределения) предметов ведения и полномочий, но отнюдь не как главное основание ее государственного устройства…»113. О.Г. Румянцев, доказывая консти туционную природу федерации в России, подчеркивает: «Уязвимость «учредитель ного характера» Федеративного договора обусловлена и тем, что не был выяснен вопрос, кто подписывает договор: субъекты РФ, с одной стороны, и Федерация в це лом, с другой, хотя федеральные органы законодательной и исполнительной власти как раз представляют весь многонациональный народ России, в т. ч. народы всех ее Златопольский Д.Л. Российская Федерация: особенности современного развития // Вест ник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 5. С. 26;

Златопольский Д.Л. Процесс разви тия федеративных отношений в России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.

1998. № 6. С. 14.

110 Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конститу ционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3. С. 8.

111 Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. 1996. № 7. С. 30.

112 Государственное право Российской Федерации. Учебник /Под ред. О.Е. Кутафина. – М., 1996, С. 113.

113 Ржевский В.А., Киселева А.В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституцион ные основы организации // Государство и право. 1994. № 10. С. 41.

54 РАЗДЕЛ 2. Амурская область как субъект Российской Федерации субъектов»114. По мнению С.М. Шахрая, практика заключения договоров Федерации с субъектами не изменила ее конституционную природу: «Договоры о разграниче нии предметов ведения и полномочий не раздают места у власти из федерального центра, а конкретизируют взаимоотношения различных уровней государственной власти»115. Сторонником идеи конституционно-договорной федерации является М.С. Саликов. Считая невозможным характеризовать Россию в качестве договорной федерации, М.С. Саликов отмечает: «... РФ в силу сочетания конституционных и до говорных начал в ее устройстве следует отнести к конституционно-договорному ти пу. Причем, термин «конституционная» показывает ее конституционный генезис (именно поэтому он помещается на первом месте в данной категории), а термин «договорная» отражает применение договорных средств в государственной органи зации в процессе ее развития, а именно – в части распределения предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов федерации»116. Концепции конституционно-договорной природы РФ придерживает ся И.А. Умнова. Отмечая в качестве идеальной ту федерацию, в которой договор со четается с конституцией, И.А. Умнова утверждает, что договор заключается для то го, чтобы его положения органично вошли затем в основной закон государства.

«После его подписания следует принятие конституции, в которую инкорпорируются частично или полностью нормы договора…»117. Экстраполируя свои теоретические выводы на российский федерализм, придерживаясь конституционно-договорной точки зрения на его природу, Умнова И.А. приводит два аргумента в доказательство подобной концепции: «…во-первых, нельзя игнорировать тот факт, что закреплен ные в Федеративном договоре положения… были инкорпорированы в Конститу цию РФ 1993 года. Во-вторых, в части, не противоречащей Конституции РФ, Феде ративный договор продолжает действовать и, следовательно, является вторым после федеральной Конституции основным источником регулирования федеративных от ношений»118. Сторонниками идеи конституционно-договорной природы федерации в нашем государстве являются также В.Е. Чиркин, В.Н. Синюков и другие исследо ватели119.

В науке конституционного права обращено внимание на непоследователь Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы ста новления). – М., 1994, С. 137.

115 Договорные формы и принципы федеративных отношений в России // Журнал российско го права. 1997. № 2. С. 30-31.

116 Саликов М.С. Договорно-правовое регулирование федеративных отношений в России. // Российский юридический журнал. 1998. №4. С. 17-18.

117 Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. – М., 1998, С. 22.

118 Там же, С. 78.

119 См.: Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. – М., 1998;

Синюков В.Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. №5. и др.

Глава 4. Конституционно-правовой статус области ность ряда положений Федеративного договора. Как указывает Л.В. Четверикова, все участники договора получили собственное поле для законотворчества, произош ло включение всех субъектов РФ в федеральный законодательный процесс, уста новление иерархии правовых актов, издания их в соответствии с полномочиями, за крепленными за каждым из участников договора. Однако в части, касающейся полномочий субъектов в области законотворчества, по одним и тем же вопросам (предметам) разные субъекты РФ могут издавать неодинаковые по юридической си ле акты (республики – законы, другие субъекты – иные нормативные правовые ак ты)120. Неоднозначность закрепления статуса краев и областей отмечает Е.Е. Ники тина. По ее мнению, с одной стороны – были достигнуты важные изменения в сто рону повышения их статуса, с соответствующим увеличением объема прав. Но с другой стороны – объем их полномочий не отвечал задачам по социально экономическому развитию своих территорий121.

Несмотря на непоследовательность и противоречивость положений Федера тивного договора, мы должны констатировать, что в связи с его вступлением в дей ствие федеративные отношения были распространены на всю территорию России:

как на бывшие автономные республики и автономные образования, так и на бывшие административные территориальные единицы – края, области122, города федераль ного значения. Российский федерализм, тем самым, стал не только способом реше ния национального вопроса, но и способом демократизации управления государст вом123, приобрел, наряду с национальным, и территориальный компонент124.

Четверикова Л. В. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: опыт и проблемы (по материалам республики Коми). Автореферат диссертации на соискание ученой сте пени кандидата юр. наук. – СПб., 1998., С. 14-15.

121 Никитина Е.Е. Устав края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа как источник конституционного права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юр. наук. – М., 1998, С. 12.

122 Специальное исследование преобразования административно-территориальных единиц РСФСР в субъекты РФ предпринимает И.А. Умнова. По ее мнению, подобное преобразование включа ло 3 этапа: «Первый был связан с постепенным преобразованием края, области из административно территориальной единицы в территориальное образование с правами автономии. Он охватил пери од со второй половины 80-х годов до подписания 31 марта 1992 г. Федеративного договора. Второй этап, продлившийся до принятия новой Конституции Российской Федерации, завершился приобре тением краем, областью правового статуса государственно-территориального образования с права ми субъекта Российской Федерации. Третий этап – современный период послеконституционного развития, где характер эволюции можно лишь только пока прогнозировать…». См.: Умнова И.А. Эво люция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.