авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ...»

-- [ Страница 2 ] --

личностями. По представлениям ученого, самоактуализирующиеся люди составляют около 1% населения и являют собой образец психологически здоровых (зрелых, развивающихся) и максимально выражающих человеческую сущность людей. Этот факт послужил поводом для упреков со стороны коллег-психологов и сетований учеников А. Маслоу на Успенский П.Д. ТЕRTIUM ORGANUM. Ключ к загадкам мира. СПб.: Андреев и сыновья, 1992. С. 231.

недостаточные основания для изучения людей, столь редко встречающихся в обществе.

Такое отношение несколько удручало философа. Но смысл этих исследований заключался в другом: А. Маслоу строил свою теорию на убеждении, что именно лучшие представители человеческого общества задают цель его дальнейшего развития. Этот момент очень важен для настоящего исследования.

«Нет совершенных людей! Можно найти людей хороших, поистине хороших, можно найти великих людей, действительно, существуют творцы, провидцы, мудрецы, святые, подвижники и инициаторы. Это дает возможность с надеждой смотреть на будущее нашего рода, хотя бы такие люди и встречались редко и были недюжинными» 52.

А. Маслоу выбирал образцы для своего первого исследования по двум критериям. Во-первых, это были люди относительно свободные от невроза и других серьезных психологических нарушений. Во-вторых, это были люди, наилучшим образом использовавшие свои таланты, способности и другие сильные стороны.

В первую группу индивидов, попавших в сферу внимания А. Маслоу, входили как его современники, так и известные исторические личности: А.

Линкольн, Т. Джефферсон, А. Эйнштейн, Э. Рузвельт, Р. Бенедикт, М.

Верхаймер, Д. Адамс, У. Джеймс, А. Швейцер, О. Хаксли и Б. Спиноза.

А. Маслоу называет характеристики самоактуализирующихся людей (всего их 15). К ним относятся: более эффективное восприятие реальности и более комфортные отношения с ней;

приятие (себя, других, природы);

спонтанность, простота и естественность;

сосредоточенность на задаче (в отличие от сосредоточенности на себе);

наличие дистанции и потребность в сохранении границ своей личности, и, как следствие этого, автономия и Фрейдимен Дж., Фрейгер Р. Абрахам Маслоу и психология самоактуализации. М.: АСТ, 2000. С. 313.

независимость от культуры и среды;

мистичность и опыт высших состояний сознания, дающие чувство сопричастности, единения с другими;

более глубокие межличностные отношения;

постоянная свежесть оценки;

различение средств и целей, добра и зла;

философское, невраждебное чувство юмора;

самоактуализирующееся творчество и др. «Самоактуализирующиеся люди, без единого исключения, вовлечены в дело, выходящее за их пределы, во что-то вне их самих» 54. Они мыслят более холистично, чем «только психически здоровые» люди, они более способны к синтезу прошлого, настоящего и будущего, добра и зла, к восприятию единства за кажущейся сложностью и противоречивостью жизни. Это скорее новаторы и оригинальные мыслители, чем систематизаторы идей других.

Чем больше они узнают, тем больше в них развивается чувство смирения и невежества, они воспринимают Вселенную с возрастающим почтительным трепетом. Трансцендирующие люди более склонны считать себя всего лишь носителями своих талантов и способностей, они менее эгоистично вовлечены в свою работу.

Процесс развития по направлению к самоактуализации философ выразил через иерархию потребностей, которая, в свою очередь, является и ценностной иерархией, где точкой отсчета (т.е. мерой) стала самоактуализирующаяся личность.

В своих исследованиях автор заменяет понятие инстинкта понятием базовых потребностей, которые имеют инстинктоидную природу в том смысле, что выражают видовую специфику человека.

Итак, ученый выделяет пять групп базовых потребностей человека:

1) физиологические (голод, жажда, сон, сексуальное влечение и др.);

2) потребности в безопасности (уверенность, защищенность, порядок и др.);

Маслоу А. По направлению к психологии бытия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 33.

Фрейдимен Дж., Фрейгер Р. Абрахам Маслоу и психология самоактуализации. М.: АСТ, 2000. С. 312.

3) потребности в контактах и любви;

4) потребности в признании, оценке, уважении (в том числе самоуважении);

5) потребность в самоактуализации.

Низшие потребности, начиная с физиологических, являются и более насущными, поэтому, если вся активность направляется на их удовлетворение, то потребности более высокого уровня в данный момент просто перестают существовать. Когда происходит реализация потребностей физиологического уровня, он уже не определяет поведение человека наступает очередь потребностей в безопасности и т.д. Потребности более высокого уровня могут мотивировать поведение лишь при условии удовлетворения потребностей более низких уровней.

Вершиной пирамиды потребностей А. Маслоу по праву считается «абсолютно здоровый, нормальный, счастливый человек, который не имеет сексуальных потребностей или потребностей в пище, или в безопасности, или в любви, или в престиже, или в самоуважении, за исключением редких эпизодов быстро проходящей опасности»55. Их место полностью занимает непрерывная актуализация потенций, способностей и талантов, осуществление миссии (или призвания, судьбы, предначертания, предназначения), более полное знание и принятие собственной сокровенной сущности, непрестанное стремление к единству, интеграции или синергии личности (т.е. самоактуализации).

Психология Бытия А. Маслоу имеет дело с целями (а не со средствами), т.е. с переживаниями-целями, с ценностями-целями, со знанием-целью, с людьми как целями. Таким образом, его учение плавно перетекает из области психологических знаний в область знаний философских. Отсюда и название:

«теория метамотивации и ценностей Бытия». В этом контексте А. Маслоу трактует самоактуализацию как процесс с мотивацией развития.

Маслоу, А. По направлению к психологии бытия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 145.

Ученый не раз подчеркивал, что в его исследованиях «нет ссылок на священную книгу или окруженную ореолом традицию. Нет апелляции к какому-либо источнику ценностей, находящемуся вне природы человека.

Ценности, направляющие человеческие действия, должны быть найдены в самой природе человека и в природном мире в целом» 56. Таким образом, «ценности должны быть найдены, то есть открыты или раскрыты, а не изобретены, сконструированы или созданы… Они существуют в некотором смысле и в некоторой степени и, так сказать, ждут, чтобы мы увидели их. В этом смысле ценности рассматриваются как тайны природы…» 57. Этот момент в понимании природы ценностей роднит концепцию А. Маслоу с концепцией М. Шелера.

Иерархия ценностей частично обусловлена иерархией базовых потребностей. Высший уровень представлен Бытийными ценностями.

Исследователь выделяет четырнадцать Бытийных ценностей (или Б ценностей), расшифровывая их: истина (1), божественность (2), красота, целостность (3), трансценденция противоречий или единство противоположностей (4), жизненность (процесс, движение) (5), уникальность (6), совершенство (7), необходимость (7а), завершенность (8), справедливость (9), порядок (9а), простота (10), богатство (11), легкость (12), игра (13), автономность (самодостаточность) (14) 58.

В описание этих ценностей А. Маслоу вкладывает высшие этические и эстетические характеристики. Интересный аспект Бытийных ценностей заключается в том, что они преодолевают традиционные дихотомии - такие, как плоть и дух, религиозное и светское. Размышляя о них, философ часто приводит в пример даосизм с его отношением невмешательства, готовностью Леонтьев Д.А. Развитие идеи самоактуализации в работах А. Маслоу. М.: АСТ, 2000. С.

150.

Там же.

Маслоу А. По направлению к психологии бытия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 250-253.

дать всему идти своим чередом и ценить то, что есть, не пытаясь «улучшить»

что-либо.

Для самоактуализирующихся людей эти ценности выступают не только как объективные ценности Бытия, но как часть их личности. В то же время, рассматривая Б-ценности, А. Маслоу говорит о том, что некоторые из них присущи каждому человеку. Высшие ценности существуют в самой человеческой природе и могут быть там обнаружены. Этот момент роднит концепцию известного психолога с учением о ценностях М. Шелера.

А. Маслоу, рассматривая самоактуализацию как процесс с мотивацией развития, замечает, что основная масса людей руководствуется мотивами более низкого уровня. Это объясняется тем, что у подавляющего большинства людей оказываются не удовлетворены потребности низших уровней, более насущные, чем самоактуализация.

Развитие личности в сторону «самоактуализации» связано с переходом от «неистинных» - невротических или инфантильных - жизненных проблем к «истинным» - экзистенциальным, неизбежным, сущностным проблемам человека. Метапотребности составляют единый континуум с фундаментальными потребностями, так что фрустрация этих потребностей вызывает «метапатологию», которая может проявляться в недостатке ценностей, бессмысленности или бесцельности жизни. Уровень «жалоб»

(претензий, требований), выразителями которых являются социальные субъекты, может служить показателем просвещенности общества.

«Пирамида Маслоу» известна широкому кругу общества и нашла свое применение в разных сферах бытия. В одном из своих произведений философ существенно расширил таблицу К. Дэвиса «Уровни организации в отношении к другим иерархическим переменным», показав, как каждый уровень потребностей проявляет себя в разных аспектах человеческой деятельности: политических и экономических системах, религиозном следовании, доминирующих педагогических методах, этических основаниях, мировоззренческих установках59. Согласно этой схеме, возможна оценка как отдельной личности, так и социальной группы и целого общества. По приоритетной модели можно строить прогнозы в различных сферах деятельности человека, включая государственную идеологию, политику и экономику.

Разрабатывая теорию самоактуализации на протяжении трех десятилетий, основатель и лидер гуманистического течения послевоенной западной (в первую очередь, американской) психологии А. Маслоу сделал ее краеугольным камнем не только теории личности, но и целой философско мировоззренческой системы, приложимой к рассмотрению не только отдельных человеческих личностей, но и больших социальных групп, и целых обществ.

А. Маслоу по праву считается одной из крупных и интересных фигур XX столетия, и самая большая заслуга этого выдающегося ученого заключается в впервые вывел иерархию потребностей как том, что он ценностную иерархию, обозначив в качестве точки отсчета (т.е. меры) самоактуализирующуюся личность. Несмотря на ее неоднозначную оценку, теория самоактуализации давно перешагнула границы психологической науки и имеет широкое применение в других областях науки.

Представленные многоуровневые концепции, возникшие в русле психологической науки, содержат богатый описательный материал выявленных авторами этапов становления человека. Несмотря на то, что авторы рассматривают эволюционные изменения сквозь призму разных параметров (потребности, уровни развития, смысловые сферы личности), именно эта особенность при систематизации имеющихся знаний позволит составить подробные характеристики этапов эволюционного становления человека.

Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М.: Смысл, 1999. С. 268-271.

§ 3. «Сумма Антропологии» Ю.М. Федорова и антропологические универсумы первого десятилетия XXI века Идеологическая обстановка в СССР, по утверждениям современных ученых, не способствовала созданию каких-либо иерархических построений, учитывая то, что основной идеей социалистического общества была идея равенства. Это привело к тому, что в сфере человекознания специалисты либо занимались общими, либо узко специализированными вопросами, либо создавали «горизонтальные» классификации. Только с конца 1980-х годов начинается издание трудов философов-эволюционистов А. Маслоу, П.

Тейяра-де-Шардена, П.Д. Успенского, А. Бергсона, М. Шелера, К. Ясперса исследований, связанных с эволюционистским представлением об иерархическом устройстве общества, - теории элит (Г. Моска, В. Парето), массового общества (Г. Маркузе, Х. Ортега-и-Гассет) и др. Это оказалось не только востребовано, но и создало дополнительный интерес к природной стратификации человеческого общества.

Целью данного параграфа является рассмотрение одной из крупнейших работ в области отечественной философской антропологии, созданных за последние двадцать лет, - концепции Ю.М. Федорова, а также ряда современных исследований, возникших в первом десятилетии ХХI века: это работы Н.Б. Оконской и Н.К Оконской, Ф.Н. Петровой, В.И. Масликова и других философов.

В самом конце ХХ века возник монументальный труд Ю.М. Федорова (1936-2001) «Сумма Антропологии», в котором он рассматривал человека в космо-генеза 60, свете его природо-социо-антропо- и синтезировав антропологические представления, имеющиеся не только во многовековом философском дискурсе, но и в известных эзотерических учениях.

Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.1. Расширяющаяся вселенная Абсолюта.

Новосибирск: ВО «Наука», 1994. 402с.;

Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.2.

Космо-антропо-социо-природогенез Человека. Новосибирск: Наука, 1995. 430с.;

Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.3. Антропологическая историософия.

Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. 712 с.

В «Сумме антропологий» автор старался преодолеть так называемую этическую версию Человека, порожденную гносеологизмом и преодолеваемую онтологией в пользу антропологии 61. «Объектоцентристское мировоззрение, - пишет Ю.М. Федоров, - содержит в себе слабую версию генезиса Человека. Напротив, субъектоцентризм исходит из сильной онтологической версии становления Человека… Если объектоцентризм утверждает, что Человек - вершина автоэволюции «объективной реальности», то субъективизм, напротив, полагает, что сама «объективная реальность» есть не что иное, как перманентная объективация «субъективной реальности» - онтологии целостной и универсальной человеческой экзистенции»62.

Ю.М. Федоров, которого еще при жизни называли «сибирским Сократом»63, создал четырехступенчатую модель Человека и объяснил, каким образом Человек того или иного типа обустраивает пространство вокруг себя, творит свой антропный мир. Автор предполагает, что разрабатываемая им семантическая модель человеческого универсума вполне позволяет учесть всю совокупность самоопределений человека, в каких бы научных и вненаучных парадигмах сознания они ни возникали 64. Именно поэтому с трудами философов традиционного дискурса в его исследовании соседствуют воззрения Е. Блаватской, Н. К. Рериха и Е.И. Рерих, Я. Беме, И.

Экхарта и других представителей эзотерических учений.

Вопрос о природе человеческого бытия волновал лучшие умы человечества с давних времен. В целом же, сущностные определения Человека, как хранящиеся в запасниках философского сознания, так и Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.1. Расширяющаяся вселенная Абсолюта.

Новосибирск: ВО «Наука», 1994. С. 9.

Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.2. Космо-антропо-социо-природогенез Человека. Новосибирск: Наука, 1995. С.25.

Богомяков В. Антропологическая историософия Ю.М. Федорова.

URL: http://www.hrono.ru/libris/lib_f/antrop901.php Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.1. Расширяющаяся вселенная Абсолюта.

Новосибирск: ВО «Наука», 1994. С. 11.

активно действующие в современных картинах мира, по мнению Ю.М.

Федорова, можно свести к четырем основным концепциям природы Человека.

Первая определяет сущность Человека как ноуменальную или духовную:

подобным образом Человек был осмыслен в платонизме;

о сотворении Человека по образу и подобию Божиему говорит христианство;

этим самым высоким онтологическим статусом он обладает в учении о микрокосме (который представляет сам Человек) и макрокосме (Бог).

Во второй концепции сущность Человека предстает как феноменальная или родовая. Она воспринимает человека «отпавшим» от Бога (или от себя как Ноумена), а потому обретшего и отличную от него родовую сущность (философская антропология Л. Фейербаха, Й. Хейзинги и др.). Основу родового или феноменального способа существования Человека составляет культура, которая осмысливается в качестве проявления его родовых сущностных сил.

Третья концепция рисует сущность Человека эпифеноменальной или социальной. Уже Аристотель определил его как «политическое животное».

Подобных взглядов придерживались Н. Макиавелли, К. Маркс и др. В отличие от животных, погруженных своей витальностью в систему естественных отношений, человеку свойственна погруженность в систему социальных отношений. Вне общества нет и не может быть человека. Чтобы изменить человека, необходимо изменить общество.

Четвертая концепция определяет Человека как тело (телесная сущность).

В распространенной научной формуле Нового времени она звучит так:

«человек - разумное животное» (Homo sapiens или animal rationale). Это так называемые «негативные» (по определению М. Шелера) теории человека (К.

Линней, Ж. Ламетри, Ф. Ницше, З. Фрейд и др.).

Все эти определения являются вполне истинными, фиксируя конкретные стороны и грани человеческого универсума. Однако любое из них, будучи положенным в основание существования Человека, в состоянии дать лишь искаженный, гипертрофированный образ его целостности. Поэтому Ю.М.

Федоров выстраивает четырехступенчатую антропологическую модель, в которой стремится преодолеть субъектоцентристскую тенденцию, рисуя в неразрывной взаимосвязи этапы эволюции человека и окружающего его пространства. По задумке автора, что важно, его «Сумма Антропологий»

должна включить в себя все имеющиеся представления о человеке.

Итак, Ю.М. Федоров представляет четырехступенчатую иерархию «генезисов» человека, выстраиваемую по нисходящей линии, потому что автор убежден в том, что колыбелью Человека являются не Природа, а Космос, не телесная субстанция, а «духовная субстанция» Мироздания. По мере того, как происходит рассакрализация первоосновы, образуются низлежащие уровни бытия, потому авторская концепция является, скорее, инволюционной. Космический универсум - четырехмерное пространство бытия, в котором, помимо космического измерения, присутствуют и гуманитарное (человеческое), и социальное, и природное. Это Космо-, Антропо-, Социо- и Природогенез, которым соответствуют Астральный, Антропный, Социальный, Природный субъекты.

Астральный субъект - это абсолютно идеальный ментальный тип, который невозможно воспроизвести средствами теоретического моделирования, в то же время Ю.М. Федоров отмечает, что он является «весьма важной эвристической фикцией рациональности, позволяющей приступить к построению многомерной и многоуровневой концепции человеческой субъективности» 65. В силу методологических сложностей его описания автор характеризует Астрального субъекта процессом «трансцендирования во-внутрь» - процессом инверсии внутриобъектных отношений во внутрисубъектные отношения. «Астральный субъект - это Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.2. Космо-антропо-социо-природогенез Человека. Новосибирск: Наука, 1995. С. 120.

субъект целостного Мира, а не просто присутствующий, каковыми являются более проявленные субъекты, укорененные во вложенных онтологических нишах космического универсума»66.

Антропогенез человека представляет собой родовые сущностные силы Человека, выражаемые в актуализированном общении. Это - «перманентный Феномена» 67. Его процесс порождения человеком самого себя как представляет «отпавший от Бесконечного Субъекта»68 Антропный субъект «такая форма субъективности, которая укоренена в самом себе, в своей десакрализованной человечности», его производной является культура.

«Антропогенез Человека является важнейшей составной частью, онтологическим этапом космологического проявления Ничто в Нечто. Его основное достижение - гуманизация всех процессов в мироздании» 69, которая приводит к тому, что социум начинает развиваться с человеческим универсумом коэволюционно. «Актуализация социального пространства приводит к согласованию цивилизационных и культуро-творческих процессов с приоритетами собственно человеческой экзистенции» 70.

Социальный субъект - это долженствующий человек, укорененный в онтологию социального универсума, наделенный нормативным сознанием, воспроизводящий свое Я в системе субъект-объектных отношений. Социальный субъект - человек цивилизованный. Цивилизация, по мнению Ю.М. Федорова, - это деанропологизированная культура, потому социальный субъект онтологически одинок и хорошо чувствует себя лишь в системе безличных социальных связей и отношений.

«Телесный субъект осуществляет вынужденное присутствие в качестве зависимой переменной сверхцелостного физического мира, который он в Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.2. Космо-антропо-социо-природогенез Человека. Новосибирск: Наука, 1995. С. 63.

Там же, с.156.

Там же, с.182.

Там же, с. 213.

Там же, с. 195.

Там же, с. 240.

силу объективной необходимости расширенно воспроизводит, используя технологическую мощь Рацио. Человек во внешнем мире присутствует лишь внешним образом, бездарно расходуя свои невосполнимые ресурсы и потенции, которыми его столь великодушно наделила природная эволюция»72. Ю.М. Федоров отмечает онтологическую мономорфность телесного субъекта, его суверенизацию от высших онтологий и, как следствие, тотальное рабство по отношению к природной необходимости. В силу целого ряда онтологических опосредований телесный субъект не в состоянии конструктивно воздействовать на космологические первоосновы Сущего.

Каждый тип субъекта являет свой способ существования: «Креация есть такой же особый способ существования космического универсума, как общение – для человеческого универсума, деятельность – для социального универсума и познание – для природного универсума»73.

Ю.М. Федоров подробно рассматривает многочисленные мировоззренческие характеристики каждого уровня, описывает и специфическое деление на типы внутри каждого из них. Примечательно, что всего типов Человека автор выделил двенадцать. Они существуют внутри этих четырех типов и распределяются количественно неравномерно:

телесный субъект может быть только таковым, социальный – социальным и социально-телесным;

антропный представляют четыре типа: антропно социально-телесный, антропно-телесный, антропно-социальный и собственно антропный;

астральный, в свою очередь, подразделяется на восемь подуровней: астрально-антропно-социально-телесный, астрально социально-телесный, астрально-антропно-телесный, астрально-телесный, астрально-антропно-социальный, антропно-социальный, астрально антропный и астральный.

Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.2. Космо-антропо-социо-природогенез Человека. Новосибирск: Наука, 1995. С. 389.

Там же, с.68.

Из предложенной типологии видно, что Ю.М. Федоров не предполагает во внутренней градации более низких уровней наличия качеств вышестоящих: качества «наращиваются» постепенно и образуют варианты, но те, что присущи верхнему уровню, полностью отсутствуют как категории, их нет во внутриуровневом пространстве низлежащего плана.

Нарисовав свою четырехступенчатую модель эволюции Человека, Ю.М.

Федоров показал, что нет больше надобности противопоставлять друг другу имеющиеся в философском дискурсе представления о человеке. Необходимо пользоваться теми или иными знаниями соответственно конкретной ситуации, имея дело с представителями того или иного мировоззрения (выделено мной. – А.П.). Философом была проведена колоссальная работа по сопоставлению имеющихся всевозможных определений и концепции человеческой природы. Его монументальное наследие изучено еще крайне мало, несмотря на то, что получило положительные отзывы и признание сообщества74.

коллег из научного Для данного диссертационного исследования наиболее важными представляются данные Ю.М. Федоровым развернутые характеристики человеческих субъектов и типов их взаимоотношений с окружающим миром.

Среди эволюционистских концепций первого десятилетия ХХI века нужно отметить работы Н.Б. Оконской и Н.К. Оконской, а также Ф.Н.

Петровой и В.И. Масликова.

Н.Б. Оконская и Н.К. Оконская75 обобщают концепции Б. Ф. Поршнева76, Э. Фромма, К. Лоренца77, Л. Н. Гумилева78, Б.А. Диденко 79 и выводят Контент-анализ "pro et contra", содержащихся в отзывах на монографию Ю.М.

Федорова. Сумма антропологии. Кн.1. Расширяющаяся вселенная Абсолюта. URL:

http://www.ofedorov.ru/otec/S-17.htm Оконская Н. Б. Лицо истории - золотое сечение или цивилизация каннибалов.

Севастополь: СевНТУ, 2003.231 с.;

Оконская Н.Б., Оконская Н.К. Эволюция и генетика общества в фокусе философии: Монография. Севастополь: ПП Арефьев М.Е. 2006. 344с.

Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М.: «Мысль», 1974. 487 с.

Лоренц К. Так называемое зло. М. : Культурная революция, 2008. 616 с.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М: Айрис-Пресс, 2007. 560 с.

структуру из четырех биологических типов личности: хищностно ориентированного, суггестора, суггестивно-зависимого и неоантропа.

«Самый человечный человек - это неоантроп, - пишут Н.Б. и Н.К.

Оконские. - Он гражданин Вселенной, неспособный к эксплуатации природы и человека, обладает так называемой третьей сигнальной системой или высоконравственной ориентацией, в основе которой лежит генотип, имеющий (сохранивший) видовую программу»80.

Все эти виды («хищностно-ориентированный», «суггестор», «суггестивно-зависимый» и «неоантроп»), по мнению Н.Б. и Н.К. Оконских, постепенно образовывались в процессе естественной эволюции вида homo sapiens и существуют по сей день. Состояние общества зависит от процентного соотношения присутствующих в нем представителей этих четырех типов.

Психология типов генетически детерминирована. Для каждого из них характерен свой тип восприятия и способ взаимодействия с окружающим миром: так, каждому из них, к примеру, соответствует определенный тип религиозности Неоантроп верит в Бога как в высшую силу мира;

суггестор находит все возможности для самоутверждения в вере в церковь и религию, которая отражает веру в Бога;

суггестивно-зависимый верит во все догматы и нормы, которые диктует религия;

фанатическое соблюдение всех порядков и норм, ненависть и презрение к представителям иных религиозных конфессий характерны для агрессора81.

Представленная авторами гносеологическая модель имеет характер универсума: в ней явлена личностная структура общества и эволюция ее Диденко Б.А. Цивилизация каннибалов. Человечество как оно есть. М.: Издательство МП Китеж, 1996. 160с.;

Диденко Б.А. Этическая антропология. Видизм. Новая концепция антропогенеза. М.: ФЭРИ-В, 2003. 560 с.

Оконская Н.Б., Оконская Н.К. Эволюция и генетика общества в фокусе философии:

Монография. Севастополь: ПП Арефьев М.Е., 2006. С. 149.

Там же, с. 289.

формулы, а также философия истории в контексте понимания генезиса человека. «История как объективный процесс - это эволюция человека.

История как наука - это наука об эволюции человека»82, - настаивают Н.Б.

Оконская и Н.К. Оконская.

Следует отметить, что данная концепция является наиболее проработанной из числа созданных за последнее десятилетие. Однако, несмотря на то, что в ней использовались дискурсы эпистемологии, философской антропологии, философии истории, психологии, социологии и футурологии, а также естественно-научных дисциплин - антропологии, биологии, физиологии и генетики, эту работу характеризует сравнительно небольшой библиографический список83.

Это связано, прежде всего, с тем, что, как справедливо отметил О.К.

Шевченко, в постсоветской философии «еще только складывается методология общегуманитарного постижения истории, общества и человека с позиций предельных оснований бытия»84, и по этой теме действительно мало современных исследований.

Говоря о подготовке кадров, Ф.Н. Петрова опирается на систему из четырех типов строя психики людей85, которые выражаются через соотношение роли инстинкта и интуиции. К первому относятся люди, чье поведение целиком подчинено инстинктам и чей разум обслуживает инстинктивные потребности, а интуиция является практически непроявленной. Мировоззрение людей этого уровня представляет собой Оконская Н.Б., Оконская Н.К. Эволюция и генетика общества в фокусе философии:

Монография. Севастополь: ПП Арефьев М.Е., 2006. С. 144.

Шевченко О.К. Рецензия на монографию Оконской Н.Б., Оконской Н.К.: «Эволюция и генетика общества в фокусе философии». Вестник Российского философского общества, 1(41), 2007. С. 174.

Там же, с. 175.

Петрова Ф.Н. Подготовка кадров в современных условиях.

URL.:http://www.miroslavie.ru/optimalist/petr1.htm - § 1 и § 2.

«калейдоскоп, в котором ничто не связано ни с чем и пересыпается вокруг осознания им его собственного «Я» по мере того, как Жизнь подбрасывает новые факты и сотрясает его стечением обстоятельств»86 (курсив - Ф.Н.

Петрова).

Во втором типе строя психики людей, обозначенных как зомби, биоробот, разум также подчинен инстинктам, интуитивные же прозрения систематически отвергаются;

для него характерно «мозаичное мировоззрение «Я-центричного» типа, в котором большая часть понятий связана между собой, но первичным понятием является собственное «Я» как центр Мира.

Ему соответствуют предельные отождествления частностей (первичные различия в Мироздании) - пространство и время как объективные пустые вместилища вещественного Мироздания, оживляемого духом. Современная его модификация - пространственно-временной континуум, заполненный материей в различных агрегатных состояниях»87.

Люди третьего типа (обозначенные как творчески-разумные, демоны) так же, как и предыдущие типы, отвергают интуитивные прозрения, но их разум уже не является невольником инстинктов;

их «целостное (мозаичное) мировоззрение с развёртыванием понятийной системы от Источника бытия Мироздания, именуемого Богом, по направлению к самому себе. Целостное мировоззрение является нормальным для перехода к человеческому строю психики, основываясь на ином наборе первичных различий (предельных отождествлений) по сравнению с калейдоскопическим и мозаичным «Я центризмом»88 (курсив - Ф.Н. Петрова).

И, наконец, к четвертому типу относятся люди, «чей разум в своём развитии опирается на инстинкты, прислушивается к интуитивным Петрова Ф.Н. Подготовка кадров в современных условиях.

URL.:http://www.miroslavie.ru/optimalist/petr1.htm - § 1 и § 2.

Там же.

Там же.

прозрениям и строит своё поведение на этой основе»;

они - носители мировоззрения, которое полностью осуществляет триединство «материя информация-мера»: «…мировоззрение человека обретает качество несокрушимости ……и является фундаментальной основой освоения общих и профессиональных знаний, овладения высокой духовностью, человеческим строем психики, развитием индивидуального чувства меры при теоретической и практической деятельности полной функции управления» 89.

Ф.Н. Петрова использовала знания о делении всего человеческого сообщества на мировоззренческие типы при кадровой подготовке специалистов.

В.И. Масликов в книге «Универсум: эволюция мыслящей материи»

рассматривает существующие в мире науки двух-, трех- и четырехуровневые универсумы. Опираясь на концепции К.К. Платонова, Б.С. Братуся, А.

Маслоу, Ф.Н. Петровой и других исследователей, автор выводит представление об универсумной функции управления (УФУ), описывающей «самую общую последовательность разнокачественных действий в процессе управления любыми процессами» 90, и приводит в табличной форме описание функций УФУ на четырех уровнях в различных областях человеческой деятельности: философии (уровни научного знания), теории управления (УФУ), социологии (виды власти), организациях и их информационных системах, психологии (уровни психики) и пр.

Следует отметить, что иерархические построения первого десятилетия ХХI века уже не имеют той фундаментальности, которая была свойственна антропологическим универсумам ХХ столетия. В основание концепций подчас ложатся спорные и даже околонаучные исследования. Так, например, Петрова Ф.Н. Подготовка кадров в современных условиях.

URL.:http://www.miroslavie.ru/optimalist/petr1.htm, § 3.

Масликов В.И. Универсум: эволюция мыслящей материи. Хабаровск: РИОТИП, 2008. С.

149.

в основание концепции Н.Б. Оконской и Н.К. Оконской положены труды Б.Ф. Поршнева и Л.Н. Гумилева, которые в свое время вызвали весьма неоднозначную реакцию со стороны научного сообщества, а базирующиеся на концепции Б.Ф. Поршнева «исследования» писателя Б.А. Диденко в силу целого ряда объективных причин и вовсе никогда не будут признаны научными. В представленных современными философами разработках иногда присутствует непростительная для научного дискурса эмоциональность в описании природных черт представителей выявленных ими ступеней эволюционного развития, не всегда удачной и даже корректной является терминология, выбранная для обозначения уровней. Эти недостатки существенно снижают научную презентабельность рассмотренных иерархических построений, что ставит под сомнение возможность их применения в серьезных исследованиях и создает предпосылки для их использования негативными идеологиями, манифестирующими превосходство отдельных народов, наций и рас, тем самым отказывающим более «низшим» представителям в возможности прохождения ими универсального пути эволюционного становления.

Таким образом, становится очевидным тот факт, что именно эволюционистские концепции ХХ века с их выдержанностью в строгом научном ключе и опорой на фундаментальные естественнонаучные и философские накопления могут служить устойчивым основанием для создания целостного представления о человеке.

Концепции М.Шелера, К. Ясперса, П. Д. Успенского, Ю.М. Федорова имеют четырехуровневое строение, и между созданными ими классификациями прослеживаются четкие параллели. Х. Плеснера – трехуровневое, он остановился на описании третьего этапа, не последовав за М.Шелером в его идеалистической (теологической) направленности. Для А.Ф. Лазурского третий и четвертый уровень были объединены в один – высший строй психики. А. Маслоу, чья пирамида потребностей имела пять уровней, «разложил» второй уровень в четырехэтапных иерархических построений М. Шелера, К. Ясперса и Ю.М. Федорова на два, выраженных потребностями в безопасности и потребностями в контактах и любви. В следствие вышесказанного будет резонным построение четырехуровневой модели эволюционного становления человека.

Каждое из предложенных иерархических построений интересно по своему: концепции М.Шелера и Х.Плеснера представляют феноменологическое направление философии, концепция К. Ясперса – экзистенциальное;

антропология П.Д. Успенского является синтезом идей философии Востока и Запада, математической науки и оккультизма;

физиолог А.Ф. Лазурский выводил свою характерологию из опытного изучения типов психики людей;

в основу гуманистического учения о самоактуализации А. Маслоу лег опыт предшествующих направлений психологии: бихевиоризма, фрейдизма, а также культурной антропологии.

Несмотря на то, что все исследуемые антропологические построения являются эволюционистскими, объединение результатов исследований философов представляет собою проблему, которая связана с поиском общего основания. Исследователи выстраивали свои концепции на различных теоретических платформах и использовали в качестве центральных разные понятия (сознание, бытие, потребности…). В то же время, если задать вопрос что эволюционирует в человеке, выяснится, что точного определения базовой эволюционирующей структуры так и не было дано.

К.Ясперс выводил определения уровней, лежащие в разных плоскостях (уровень наличного бытия, «сознания вообще», уровень духа и «возможная экзистенция»), что собственно, и иллюстрирует качественное различие между ними. М. Шелер, П.Д. Успенский, Ю.М. Федоров предпочли говорить об «эволюции человека», и если в учении П.Д. Успенского эта эволюция четко отождествляется с эволюции сознания, то во всех остальных учениях эта идея содержится имплицитно. Что же касается «потребностей» А.

Маслоу, относительно понятия которых была выстроена его теория самоактуализации - они являются производными неких внутренних природных импульсов, и будучи, по сути «вторичным» признаком не могут лечь в основу общего представления об эволюции человека.

В то же время, типы ценностных личностей М. Шелера, типы бытия К.

Ясперса, уровни сознания П.Д. Успенского, типы мировоззренческих субъектов Ю.М. Федорова, а также типологии представленные А.Ф.

Лазурским и А. Маслоу представляют по своей сути объемные описания человеческих мировоззрений. Обращаясь к мысли К. Ясперса о наличии витальной потребности «здорового человека» в мировоззрении как основе мироотношения, возможно сконструировать целостную эволюционную модель человека, исходя из характеристики типов мировоззрений.

Академик И.Я. Лойфман дал в свое время удачное определение мировоззрения, которое мы примем в качестве базового. Мировоззрение это система обобщенных, ценностно-ориентационных знаний об отношении человека к миру91. Тремя основными свойствами мировоззрения, по мнению Н.С. Кожеуровой, являются системность, выражающаяся в его стремлении к целостности, законченности и замкнутости, оперирование обобщенными знаниями и понятиями (верными для широкого класса явлений) и ценностное содержание, помогающая человеку ориентироваться в окружающем его пространстве вещей92. Именно на основе личностного мировоззрения человек строит свои мироотношения, «обустраивается» в мире, подстраиваясь под него и подстраивая его под себя. Представляется, что такая характеристика Лойфман И.Я. Коммуникативные аспекты отражения и функции языка. Свердловск:

УрГУ, 1980. С. 4.

Кожеурова Н.С., Каитов А.П. Особенности мировоззренческой модели юного наркомана. Екатеринбург: УрГУ, 2009. С. 178-179.

мировоззрения и вытекающая из нее классификация мировоззренческих типов позволит синтезировать изученные нами философско антропологические концепции.

Итак, из анализа приведенных философско-антропологических построений философов-эволюционистов ХХ века следует:

1. Идея эволюции в философской антропологии позволяет структурировать имеющиеся знания о человеке, избегая споров о его природе и противостояния концепций разных иерархических уровней, и находить сферу применения для каждого рода знаний.

2. Имея в своем основании фундаментальные исследования из области естественных и гуманитарных наук, именно антропологические построения философов-эволюционистов ХХ века, будучи синтезированы, могут стать базой для создания целостного представления о природе и развитии человека.

3. Коррелирующим понятием между философско антропологическими, психологическими и иными гуманитарными концепциями ХХ столетия становится мировоззрение, а обозначенные в них эволюционные этапы могут помочь в построении модели становления человека как мировоззренческого субъекта.

4. Рассмотрение эволюции человека целесообразно с точки зрения четырех этапов его мировоззренческого становления становления.

Глава II. Становление человека как мировоззренческого субъекта Рассмотренные в Главе I эволюционистские построения в философии ХХ века в большинстве своем предлагали четыре этапа становления Человека, отчасти объясняя механизм происходящих трансформаций и предоставляя широкий спектр описательных характеристик уровней. Для обоснования уже найденных философами-антропологами особенностей мировоззренческого становления человека возможно использование новых исследований о закономерностях развития открытых систем, выявленных синергетикой во второй половине ХХ столетия. Прежде чем приступать к построению четырехфазной модели мировоззренческой эволюции человека необходимо произвести уточнение самого понятия эволюции.

§ 1. Эволюция человека (мировоззренческий аспект) В философском дискурсе существует такое великое множество разноплановых определений понятия эволюции, что изучению лишь одного этого понятия можно посвятить крупномасштабное исследование.

Так, например, свод из различных формулировок термина «эволюция» в контексте развития общества приводит в своем труде Э. Гидденс93, Б.И.

Кудрин94 и Г.А. Петрова95 сопоставляют определения биологической и техно эволюции, неклассические определения эволюции исследует В.И. Назаров в своем труде «Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели» 96.

Интересную попытку редефиниции понятия «эволюция» предпринял А.

Болдачев, формулируя универсальное определение. «Говоря об эволюции, Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005. С 221-225.

Кудрин Б.И. Постнеклассический взгляд на техническую реальность:Ontology and Epistemology of the Technical Realityю URL: http://www.globalistika.ru/biblio/kudrin.htm Петрова Г.А. Параллели эволюции. URL: http://www.kudrinbi.ru/public/813/index.htm Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. М.: КомКнига, 2005. 520 с.

пишет философ, - мы имеем в виду появление принципиально новых, уникальных определений (параметров, категорий, систем, и т.д.), не имеющихся ранее. Причем, для того чтобы однозначно различить категорию «эволюция» от категории «развитие», новизна определений должна быть принципиальной не только для рассматриваемой частной системы, но для Мира в целом. Развитие констатирует появление новых, ранее не присущих некой системе признаков, но не являющихся уникальными для Мира в целом.

Так, появление разума является эволюционным явлением, но изменения, происходящие при рождении и росте отдельного человека, конечно, должно описываться термином «развитие» 97.

Автор данной формулировки искренне считает, что приведенные терминологические уточнения снимают многие проблемы. Однако возникновение принципиально нового возможно только применительно к объектам, создаваемым самим человеком, открытие «принципиально нового»

в природе часто сопряжено просто с ограниченностью наших знаний о ней. К примеру, возникновение новых объектов во Вселенной можно считать эволюцией, в то время как для Вселенной это - обычный процесс развития (используя вышеуказанные определения).

Кроме того, трудно представить, каким образом этот термин может быть применим непосредственно к человеку: его биологическая видовая природа ограничена сорока шестью хромосомами, и даже человеческий мозг, который не является зрелым к моменту рождения младенца, а совершенствуется в течение всей его жизни, имеет свои пределы развития. О видовой завершенности эволюции человека говорили многие ученые: В.И.

Вернадский98, Н.П. Дубинин99, К. Лоренц100, Э. Майр101, А Тойнби102, М.

Шелер103 и др.

Болдачев А. Антропный принцип и глобальный эволюционизм: краткое введение в общую теорию глобального эволюционизма. URL: http://n-t.ru/tp/ng/ap.htm.

Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера.М.: Айрис-пресс, 2009. С. 388-389.

Дубинин Н.П. Что такое человек? М.: Мысль, 1983. С. 10, 40.

«Нереальность перехода неоантропа к новой, более высшей, форме сущего обнаруживается и с логической точки зрения, - пишет М.Ю. Келигов.

- Уже само предположение о существовании более зрелой эволюционной ступени, нежели современный человек, противоречиво, поскольку в этом случае следует признать, что менее развитое мыслящее существо служит мерилом для оценки более совершенного существа»104.

Таким образом, предложенное А. Болдачевым универсальное определение эволюции обладает высокой степенью абстрактности и является трудно применимым в изучении самого человека. Рассмотрение же каждого из имеющихся в научном дискурсе определений эволюции, а также их классификация представляются весьма трудоемкими, поэтому будет резонно пойти по пути многих авторов, сформулировавших это определение в контексте собственных исследований.

Применительно к эволюционному становлению мировоззрения человека наиболее удачным видится определение Х. Классена: «эволюция - это процесс структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей формы»105.

Эволюция, понимаемая как направленный процесс усложнения и совершенствования, по самой своей логике предполагает достижение некоего совершенства в будущем. Эволюционисты могут объяснить существование мира в его многоступенчатом многообразии, и то, что эти Лоренц К. Так называемое зло…М.: 2008. С. 286-287.

Майр Э. Человек как биологический вид. Природа. 1974. №2. С. 40.

Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: СПб., 1996. С. 320.

Шелер М. Человек в эпоху уравнивания. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. С.

101-102.

Келигов М.Ю. Homo sapiens: Преходящий феномен. М.: Академический проект: 2012. С.

56.

Claessen, H. J. M. 2000. Problems, Paradoxes, and Prospects of Evolutionism. Vladivostok:

FEB RAS. Р. 7.

ступени существуют, является следствием пределов развития на каждом конкретном этапе.

К. Ясперс признавал существование четырех сфер действительности в мире, которые «отделены друг от друга без какого-либо перехода и связаны между собою лишь в том, что образуют ряд, в котором каждый мир предполагает как свое условие предшествующий ему мир. Это Неорганическая природа в ее объемлющей всю действительность закономерности (Gesetylichkeit);

жизнь как организм;

душа как переживание;

дух как мыслящее, направленное на предметы сознание. Всякий раз имеет место скачок от одного к другому, а не выведение одного из другого» 106.

То, что М. Шелер, П.Д. Успенский, А. Маслоу, А.Ф. Лазурский, Ю.М.

Федоров так же, как и К. Ясперс, описывают каждый уровень своих иерархических построений как автономный человеческий тип, которому соответствует и определенная организация социального пространства, только подтверждает принятие авторами идеи отсутствия перехода между этими уровнями. То же касается и онтогенетических фаз. Таким образом, вопрос существования «перехода» между уровнями эволюционного становления в философской антропологии, так же как и в биологической науке, остается открытым. Как тут не вспомнить определение эволюции, данное Н.А.

Бердяевым: «Эволюция есть лишь выражение по горизонтали, по плоскости творческих актов, свершающихся по вертикали, в глубине» 107.

Наличие определенных типов мировоззрения подтверждает тот факт, что несмотря на то, что в течение многих веков и даже тысячелетий путь самосовершенствования человечеству указывался этическими установками мощных религиозных учений и развивающимся философским дискурсом, до Ясперс К. Книга первая. Философское ориентирование в мире. М.: «Канон+», 2012. С.

129.

Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого М.: Директ Медиа, 2008. С. 78.

сих пор существуют человеческие пороки и крайне негативные их последствия. В ХХ веке и вовсе наступил апогей варварства и жестокости, выразившийся в массовых убийствах человеком себе подобных.

Гуманитарный кризис, поражая все стороны антропного мира, выходя за его пределы и затрагивая природный мир, приобрел такие масштабы, что мало кто уже строит оптимистические прогнозы на будущее. Да и на примерах конкретных представителей человеческого сообщества часто бывает весьма затруднительно говорить о каком-либо развитии. Уровень преступности в современном мире остается достаточно высоким.

Можно выдвинуть предположение, что каждый человеческий субъект рождается для того, чтобы пройти определенный отрезок пути в общем эволюционном потоке. В рамках отдельной человеческой жизни реализуется программа одного из выявленных этапов мировоззренческой эволюции Человека, задающих пределы развития. Наличие же в реалиях антропного мира человеческих субъектов, этносов, культур, находящихся в разной фазе становления, только подтверждает это предположение. И правы современные исследователи Н.К. Оконская и Н.Б. Оконская, говоря о «генетике общества», которая определяется количественным соотношением в этом обществе представителей каждого из эволюционных уровней.

В то же время сущность не может превзойти саму себя, любые ее изменения должны быть заложены в потенции и ограничены пределами роста. Можно ли считать эволюцией, к примеру, естественный процесс развития растения от прорастания зерна до его созревания в качестве плода, хотя очевидно, что по мере роста добавляются «приспособления» с новыми функциями? Растение мутирует в допустимых пределах, страдая или приспосабливаясь к условиям окружающей среды. Эти пределы заложены самим организмом, и если он исчерпал эти возможности, он гибнет, но не переходит в нечто иное по своим базовым качествам. Однако какие-то изменения организм может сохранить в своей генетической структуре, передав потомкам.

«Оставаясь на научной почве, следует признать, - отмечает М.Ю. Келигов, - что эволюционные перспективы человека разумного лежат не в плоскости его трансформации в иной биосоциальный тип, а в максимальном развертывании того потенциала и тенденции развития, которыми это существо в принципе может располагать»108. Это положение, на наш взгляд, очень важно для понимания эволюционных процессов как внутри человеческого общества, так и внутри отдельно взятой личности.


Итак, согласно представленным в Главе I иерархическим построениям философов-антропологов ХХ столетия, человек в своем становлении проходит определенные этапы, между которыми нет видимого перехода, каждый из этих этапов автономен и качественно отличается своими мировоззренческими характеристиками, поэтому неизбежно описание мировоззренческой эволюции в виде типологии человеческих субъектов.

Исходя из сказанного, определение эволюции человека будет выглядеть следующим образом: «Эволюция человека - это процесс развертывания во времени фаз мировоззренческого становления, каждая из которых обладает уникальными характеристиками». Уникальность каждого этапа становления отвергает поступательный характер эволюции, неограниченное развитие в сторону абстрактного идеала. Получается, что в данных условиях определение эволюции наиболее близко к первоначальному значению слова «evolutio» (лат. - «развертывание»), которое обозначало процесс разворачивания манускриптов, написанных на пергаменте. Здесь, подобно древнему манускрипту, разворачивается присутствующая в потенции программа эволюционного роста. Человек в своем мировоззренческом становлении проходит естественный путь от хаоса своей неоформленной Келигов М.Ю. Homo sapiens: Преходящий феномен. М.: Академический проект;

2012. С.

75.

потенциальности до высочайшего порядка в мировоззренческом слиянии с Единым и Вечным.

§2. Четыре этапа мировоззренческого становления человека В последних десятилетиях ХХ века к исследованию процессов, происходящих в антропном мире, присоединилась синергетика, перенеся представления о закономерностях развития из математики и физики в область наук о человеке. Пытаясь найти объяснение общим принципам эволюции мира (принципам усложнения, ускорения и экономии), она «рассматривает эволюцию мира как эволюцию нелинейных иерархически субординированных сред. Эволюция предстает как создание все более сложных нелинейных сред, способных объединять все большее количество простых структур и создавать все более сложную организацию109.

На этом поле занимались исследованиями В.В. Василькова, Е.В.

Балацкий, В.Г. Буданов, Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, Э. Ласло, А.Н.

Малюта, А.П. Назаретян, И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, В. В. Сухомлинова и многие другие.

В исследовании эволюционных процессов ученые находили общие закономерности в самых разных сферах. Так, Роберт Л. Карнейро 110 проводит аналогии между эволюционными процессами, происходящими во Вселенной, связанными с возникновением звезд и других астрономических объектов, и социальными процессами, такими, как образование государств.

Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. С. 90.

Carneiro, Robert L. Stellar Evolution and Social Evolution: A Study in Parallel Processes.

Volgograd: «Uchitel» Publishing House, 2011. pp. 66-83.

Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев, А.В. Марков111 выделяют общие черты в биологическом и социальном развитии: возникновение крупных социумов подобно образованию биологических;

становление новых систем происходит аналогичным образом и в социальной, и в биологической сфере. «Сравнение законов эволюции, действующих в мире живых систем и человека, - пишет А.Е. Черезов, - показывает, что нет принципиальных различий. Есть различия по форме проявления»112.

Те же эволюционные фазы обнаруживались при изучении возникновения научных революций, формирования элит, системной и управленческой организации социума и др. Если М. Шелером, К. Ясперсом, П.Д. Успенским и другими были выделены четыре этапа становления человека, то синергетикой было выявлено четыре стадии развития любой открытой системы от хаоса к порядку, или четыре стадии Становления по направлению к Бытию. Две из них являются стабильными и две - динамическими114 (интересно, что в концепции Х. Плеснера восхождение по ступеням органического было выражено чередованием открытых и закрытых форм организации).

Grinin L.E., Markov A.V., Korotayev A.V. Biological and Social Aromorphoses: A Comparison between Two Forms of Macroevolution. Volgograd: «Uchitel» Publishing House, 2011. - pp. 162-211.

Черезов А.Е. Парадигма жизни. К построению общей теории сомоорганизации живых и социальных систем. М.: Компания Спутник +, 2004. С.110.

Балацкий Е.В. За пределами «экономического империализма»: преодоление сложности.

Общественные науки и современность.2012, № 4. С. 138 -149;

Буданов В.Г. Принципы синергетики и язык.Философия науки. Вып.8: Синергетика человекомерной реальности.

М.: ИФ РАН, 2002. С. 340-354;

Васильева Л.Н. Элита и эрзац-элита в социальной эволюции. Социально-гуманитарные знания. 2007, N6. С. 81-94;

Дроздов А.Ю.

Эволюционный инстинкт. URL: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/178396;

Малюта А.Н. Закономерности системного развития. Киев: Наук. думка, 1990. 136с., и др.

См., например, Буданов В.Г. Принципы синергетики и язык. Философия науки. Вып.8.

М.: ИФ РАН, 2002.С.340-354;

Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации., СПб.:Лань, 1999. 480 с.;

Эбелинг В., Энгель А., Файстель Р. Физика процессов эволюции. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 11-12.

Выявленные естественные фазы развития универсальны и проявляют свой особый рисунок по принципу фрактальности, т.е. являются повторяемыми в разных фрагментах системы.

Фрактальные объекты (фракталы) - объекты, которые обладают свойствами самоподобия и масштабной инвариантности, т.е. такие, некоторые фрагменты структуры которых строго повторяются через определенные пространственные промежутки115. Следует отметить, что наследуется не сам фрактал, а фрактальное правило, по которому происходит самоорганизация материи, иначе говоря, речь идет о некоей закономерности, воспроизводящей саму себя116.

«Фрактальные структуры обнаружены в устройстве генома, и будущая теория онтогенеза включит в себя, смею предсказать, теорию фракталов. На мысль о фрактале наводит и многоуровневость коэволюции» 117.

Сегодня Ю.В. Чайковский, С.Д. Хайтун и другие ученые настаивают на фрактальном характере эволюции, но еще сто лет назад П.Д. Успенский, изучая «природную симметрию», называл фигуры снежинок и рисунки мороза на стекле «чертежами четвертого измерения»118 - того измерения в бытие которого постепенно перемещается человек в процессе своей эволюции. Поэтому рассмотрение строения этого мира начнется с объяснения внутривидового разнообразия с точки зрения законов естественного развития, воспроизводящих эволюционные этапы становления человека, и их презентации в макро-структуре - пространстве антропного мира, и в микро-струкуре, ограниченной пределами отдельно взятой человеческой жизни.

Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002.С. 367.

Чайковский. Ю.В. Эволюция. М.: ЦСИ–ИИЕТ РАН, 2003. С. 255.

Там же.

Успенский П.Д. Четвертое измерение. Опыт исследования области неизмеримого. СПб.:

Типография Спб. Т-ва печ. И изд. Дела «Труд», 1910. С. 51.

Как отмечают Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов, «воспроизведение в индивидуальном развитии спектра исторических эволюционных форм мира – это синергетическая переинтерпретация известного принципа «в онтогенезе повторяется филогенез»119.

В философско-антропологическом формате центром внимания является человеческая природа, которая, по определению Г.Э. Хенгстенберга, «есть не что иное, как сущностная сторона проекта и смысла, а именно то специфически человеческое свойство, которое все ступени человеческого бытия - от самой нижней витальной основы до духа - пронизывает ступенчато-целевым порядком, питается от всего этого, вместе взятого, и в процессе актуализации человеческого порядка при участии свободных личных инициаций в большей или в меньшей степени совершенствуется» 120.

Качественной характеристикой человеческой природы выступает человеческое сознание, с эволюцией которого, как справедливо отмечает С.В. Ковалева121, обычно отождествляют эволюцию человека. Базирующееся на внутренней системе ценностей, оно формирует сферу общих представлений (т.е. мировоззрение человека), которая, в свою очередь, манифестирует себя вовне в форме потребностей. Исходя из качеств своей природной структуры, человек и преобразует окружающее его пространство - антропный мир, раскрываясь во всем спектре своих возможностей.

Понимание этой внутренней структуры и позволит систематизировать уже имеющиеся в распоряжении науки разноплановые знания о человеке.

В предыдущей главе были представлены различные философские параметры, социологические и психологические характеристики ступеней Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. С. 91.

Хенгстенберг Г.Э. К ревизии понятия человеческой природы. М.: Высш. шк., 1995. С.

246.

Ковалева С.В. Онтологическая структура сознания как предмет философско культурологического анализа: дис.... доктора философских наук. Краснодар: 2009. С.

382.

развития, выявленных философами-антропологами, которые для получения целостного представления о человеке необходимо соотнести и систематизировать. Исходя из этого, что любой процесс развития протекает в пространстве и во времени, при конструировании авторской четырехфазной где каждый уровень модели мировоззренческого становления, описывается определенной эволюционной фазой, необходимо введение пространственно-временных характеристик. Такими, описывающими структуру критериями выступят временные рамки, которыми ограничено мировоззрение того или иного уровня и направление движения вектора развития.


В уже упоминавшейся оригинальной концепции А.В. Перцева содержится очень ценная мысль о том, что структура витально необходимого человеку мировоззрения непременно должна включать в себя три элемента:

представление о мире, представление о собственном месте в этом мире, представление о том, куда двигаться дальше. «Три вещи надо было знать человеку во все времена для душевного спокойствия и равновесия: что представляет собой мир в целом;

каково его, человека, нынешнее местоположение в этом мире;

какая дорога ведет к дому», - пишет А.В.

Перцев.122 Имея в виду эти три реперные точки личностного мировоззрения и степень их развитости, мы попробуем классифицировать людей по уровням присущих им мировоззрений.

Согласно законам развития открытых систем, выявленных синергетикой, система «Человек» будет иметь четырехфазную иерархическую структуру, и ее постепенное усложнение будет выражено последовательностью: Человек Инфантильный, Человек Коммуникативный, Человек Идеоцентрический, Человек Совершенный.

Перцев А.В. Душа в дебрях технологий. М.: Академический Проект;

Екатеринбург:

Деловая книга, 2004. С. 82.

Человек Инфантильный. Первая фаза развития - потенциальная является динамической. Ю.М. Федоров обозначает ее как природогенез человека, который на уровне индивидуума представлен телесным субъектом.

М. Шелер и П.Д. Успенский, характеризуя уровень развития психического, проводят аналогии с растительным или полурастительным существованием.

Наличным бытием обозначает эту эволюционную ступень К. Ясперс.

Отличительной чертой является чувство одномерного пространства (П.Д.

Успенский).

Фрагментарность и отрывочность, связанная с тем, что временные рамки, в которых оперирует это сознание, ограничены одним днем существования, в рамках перспективы и опыта одного дня выстраивается и ценностная система данного типа. «Художник наслаждения», как мировоззренческого обозначил его К. Ясперс, манифестирует своим бытием предпочтение приятного полезному. На данном этапе мировоззренческого становления человек еще не умеет в силу «бытия одного дня» выстраивать долгосрочных социальных связей, не научился еще творчески и рационально преобразовывать мир материи. Именно поэтому эта фаза развития обозначена как Человек Инфантильный.

В. Вундт в начале ХХ столетия в своей книге «Этика. Факты нравственной жизни. Философские системы морали» классифицировал имеющиеся в распоряжении человечества системы морали по мере их совершенствования следующим образом: низшую ступень занимают авторитарные, затем идут эвдемонические, выраженные эгоистическим и альтруистическим утилитаризмом, верхний уровень отводится эволюционным:

индивидуальному эволюционизму (или перфекционизму) и универсальному эволюционизму. Вундт В. Этика: Факты нравственной жизни. Философские системы морали. М.:

Книжный дом «Либроком», 2011. С. 442- Е. В. Челнокова124 в своей работе говорит о существовании пяти основных типов обоснования смысла жизни с точки зрения содержания общечеловеческих ценностей: гедонизм;

прагматизм, корпоративизм, перфекционизм и гуманизм.

Человеку Инфантильному в данном случае будет соответствовать гедонизм. Гедонизмом, протоэтикой или свободой от ценностей вообще обуславливается бытие удовлетворения сугубо физиологических потребностей. Это - «дети» Человечества и детство каждого отдельно взятого человека. Субъект этой эволюционной фазы еще не может лицезреть перспективу собственной жизни, пребывая либо в счастливом неведении, либо будучи озабочен исключительно выживанием в дне сегодняшнем.

Поскольку эта фаза имеет место в филогенезе человека, а не только выражается в онтогенезе периодом детства, то можно наблюдать ее у человека любого возраста, в том числе и совсем преклонного, а также в том случае, если личность идет путем деградации, разрушения, упрощения. В этом случае способ существования конкретного человека (или сообщества) представляет собой те самые «камни возвратного движения», которыми, по образному выражению Ф. Энгельса, «усыпана дорога эволюции». «Главное тут то, - справедливо отмечал классик марксизма-ленинизма, - что каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее (курсив Ф. Энгельса) развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях». Окружающая среда выступает на этой фазе эволюции доминирующим фактором, ограничивающим и агрессивным по отношению к человеку.

Человек ежечасно вынужден приспосабливаться, не строя никаких перспектив. Мировоззрение этого уровня воспринимает жизнь как линию, состоящую из отрезков («полоса белая, полоса черная»), между которыми не Челнокова Е.В. Духовный опыт – путь осознания смысла жизни человека. Философские науки. Спецвыпуск, 1/2010. М.: Гуманитарий, 2010. С. 112.

Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1969. С. 270.

существует причинно-следственных связей: отсюда вера в судьбу, предопределенность, безотносительно к собственным волевым проявлениям.

Неумение планировать свою жизнь на ближайшую перспективу, отсюда и неумение распоряжаться своими ресурсами. Подобно ребенку, человек с мировоззрением данного типа, Человек Инфантильный может использовать их в текущем дне, и только с приходом следующего будет озадачен вопросом, что делать дальше, по сути, начиная свое движение сначала.

Авторитет, личностный образец, как правило, формируется с позиции физической силы, умению приспосабливаться к тем испытаниям, которые посылаются ему внешней средой, которая воспринимается субъектом данного плана как агрессивная.

Существуя в мире, человек первой эволюционной фазы проявляет пока только свою телесную, биологическую принадлежность к виду, его видовые признаки более высоких уровней еще не явлены миру. Вектор развития в данном случае не проявлен, потому может быть отображен точкой, содержащей в себе некий неизвестный пока потенциал.

Человек Коммуникативный. Вторая фаза - является стационарной и характеризуется сохраняющим уровнем организации и приоритетной потребностью в безопасности (А. Маслоу) и стабильности. Именно такие условия должны быть созданы для воспроизведения и воспитания потомства.

Ее можно выразить в названии Человек Коммуникативный.

Как отмечали М. Шелер и П.Д. Успенский, подобный бытийный уровень есть и у животных, которым, в отличие от растений, для полноценного существования необходима определенного рода социализация. Что же касается человека, то временные рамки мировоззрения в этой фазе охватывают период всей его жизни, в течение которой потребность в безопасности обеспечивают два фактора: принадлежность к социальной группе и рост материального благосостояния.

Ценностные системы в данном случае тоже развиваются в двух направлениях: как определяющие характер взаимодействия внутри социальной общности и как регулирующие характер взаимодействия в мире производства материальных ценностей, это - различные вариации корпоративизма и прагматизма (Е.В. Челнокова). В. Вундт назвал нравственные системы данного уровня эвдемонистическими: эгоистический и альтруистический утилитаризм.

Если на предыдущем уровне этические системы отсутствуют за неимением целостного субъекта, их формулирующего, то ценности Человека Коммуникативного в значительной мере были сформулированы человечеством в процессе истории, в процессе становления этого уровня и необходимости регулирования общественных и экономических отношений.

Личностным образцом служит человек, успешный в сфере материальных благ и построения горизонтальных межличностных связей, это - любого уровня предприниматели и производители материальных благ, люди уважаемые сообществом.

Вектор развития при движении от центра к периферии образует круг (по Человек П.Д. Успенскому - двумерное восприятие пространства).

Коммуникативный словно растекается по плоскости: увеличивая количество горизонтальных социальных связей и прирастая постоянным усовершенствованием материальных благ, он осваивает окружающее пространство, расширяя границы своей ойкумены.

Говоря языком синергетики, эта структура тяготеет к замкнутому типу систем (закрытая форма организации, по Х. Плеснеру), а «для изолированной системы будущее всегда расположено в направлении возрастания энтропии»126.

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса URL: http://www.scorcher.ru/art/theory/determinism/order_from_chaos.php Для стационарной фазы характерен постоянный рост энтропии127 до тех пор, пока система не достигнет антиэнтропии - максимально возможного количества ресурсов и связей, которые может обеспечить этот уровень. В отличие от предыдущего этапа, где одномоментное накопление тут же служило ресурсом для следующего движения, на данной ступени развития постоянно воспроизводится и накапливается избыток.

Этот уровень - молодость Человечества, реализующая себя через семью, род и круг обеспечения ее интересов. Он проявляется в социогенезе человека, где доминирующим фактором воздействия является общество, а именно, имеющаяся в ней традиция.

На этом этапе человек учится устанавливать и, что немаловажно, поддерживать взаимосвязи в рамках этой традиции, стараясь обеспечить длительность состояния стабильности в течение всей своей жизни, искренне веря, что именно соблюдение традиции, преемственность поколений позволяет жизни постоянно возвращаться «на круги своя».

Мировоззрение этого уровня воспринимает цикличность: коловорот, движение в торе, аграрный цикл, жизненный круг, обозначенный постоянной и повторяемой сменой времен года и поколений. Именно «возвращение на круги своя» служит залогом безопасности и стабильности мира. Человек Коммуникативный (социальный субъект, по Ю.М. Федорову) является системообразующим элементом в процессе социогенеза.

Надо отметить, что первые две фазы развития, обозначенные как Человек Инфантильный и Человек Коммуникативный, по своей сути являются для человека «материнскими». Как справедливо отмечает В.В. Сухомлинова128, «материнская» система человека как вида представляет собою Энтропия - это минимально необходимое для стабильного существования усредненного объекта системы количество ресурсов и связей (внутри системы), это потребности системы, ниже которых она не может очутиться, не разрушившись. Балацкий Е. В. За пределами «экономического империализма»: преодоление сложности. Общественные науки и современность. 2012. № 4. С. 138–149.

Сухомлинова В.В. Механизмы самосохранения системы в современном социуме. URL:

http://pozdnyakov.tut.su/Seminar/art98/a012098.html информационные накопления об эволюции видов, предшествующих возникновению человека;

материнская же система социума выражена двумя постоянными: наследственной информацией о поведенческих механизмах формирования и функционирования стаи, и экосистемами, которые являются средой обитания, адаптированной в интересах доминирующего вида, т.е.

человека.

На своем уровне они освоены даже животным сообществом, и развитие любой биологической системы происходит через фазы потенциальности и стабильности, после чего запускается обратный процесс - деградация или распад системы, связанный с достижением потолка ресурсов системы.

Говоря иначе, любая биологическая система проходит стадии формирования организма, реализацию репродуктивной функции, и далее - процесс старения и смерть, это - трехфазовая модель эволюции 129. Человек же, оставаясь частью природы, биологическим объектом, совершает переход на качественно новый уровень бытия. Как писал П. Тейяр де Шарден: «С появлением рефлективности, свойства в сущности элементарного (по крайней мере, в начале!), все меняется, и мы замечаем, что под более яркой реальностью коллективных преобразований скрытно происходило параллельное движение к индивидуализации. Чем больше каждая фила заряжается психикой, тем больше ее структура стремится к «зернистости».

Значение животного по отношению к виду возрастает. Наконец, на уровне человека этот процесс ускоряется, и явление оформляется окончательно». С возникновением «личности», наделенной путем «персонализации»

способностью к бесконечной индивидуальной эволюции, ветвь перестает нести свое будущее исключительно в своем безликом целом. Клетка стала важной «персоной»130.

Масликов В.И. Универсум: эволюция мыслящей материи. Хабаровск: «РИОТИП», 2008.

C 8.

П. Тейяр де Шарден. Феномен Человека.М.: Наука, 1987. С. 142.

Только на третьем эволюционном этапе проявляется видовая сущность человека - осуществление выбора пути развития, чтобы иметь возможность трансформироваться в структуру более высокого порядка. Эта фаза развития - Человек Идеоцентричный – и является по своей сути видовой характеристикой человека.

Человек Идеоцентричный. Человек Идеоцентричный включает в себя «точку бифуркации», в которой происходит выбор пути, идеи собственного дальнейшего развития и, собственно, активное следование в выбранном направлении. Так же, как и первая фаза Человек Инфантильный, она является динамической (открытая форма организации, по Х. Плеснеру).

Здесь у человека происходит выбор между ценностями, предлагаемыми ему миром, и, будучи именно Человеком, он может осуществить этот выбор - так видел его отличительную видовую особенность М. Шелер.

Именно здесь проявляется «эксцентричность» Человека, выявленная Х.

Плеснером: только Человек способен дистанцироваться от собственного «жизненного центра», осознать себя как Я в теле и вне этого тела, оценить сценарии своей внутренней жизни. Человек выбирает себе идею, осуществляя, по сути, самоидентификацию, чтобы потом слиться с этой идеей в общем потоке развития, в стремлении к высокому абстрактному идеалу. Сам же Человек, выражая свое видовое качество, далеко не является совершенным. Этот уровень несет в себе дихотомию противопоставления себя миру. Как справедливо заметил Х. Плеснер, «человеческому местоположению противостоит абсолют, мировая основа образует единственный противовес эксцентричности»131.

В процессе системной организации фаза Человек Идеоцентричный соответствует т.н. «точке бифуркации» - точке ветвления путей эволюции Плеснер Х. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию.

- М.: Прогресс, 1988. С. 151.

открытой нелинейной системы132, через которую осуществляется переход на качественно другой уровень бытия.

Как отмечает Г.Н. Дульнев, «бифуркация - процесс, протяжённый во времени, но длящийся весьма малый его интервал, в течение которого происходит качественная перестройка свойств системы, и определяющее значение в характере дальнейшего развития имеют случайные факторы. В этих условиях память системы резко уменьшается. Процессы бифуркации мы наблюдаем и в развитии живого»133.

Таким образом, Человек Идеоцентричный по своей сути и является «точкой бифуркации» в общем генезисе Человека, и у этой «точки» великая миссия: через нее происходит сообщение ценностей и идей следующего, более высокого уровня двум более низким предыдущим. Так осуществляется целостность универсума Человек.

Многие философы называют отличительной особенностью Человека именно его индивидуализацию, дистанцирование от окружающего его природного и социального пространства, связанные с осознанием своей свободы. «Собственно… человеческая компонента природы человека - это область сознания, свободы, автономии и творчества, - пишет Пол Куртц в книге «Мужество стать». - Факт нашей свободы означает, что нам приходится выбирать, какими нам стать - в границах, конечно же, пространственно-временых рамок и в контексте наших социальных институтов и социальной среды»134.

Человек Идеоцентричный существует в поле ценностей развития.

Этические системы данного уровня разработаны менее, чем этические системы предыдущего - Человека Коммуникативного, и продолжают активно формулироваться до сих пор. Отличительной чертой этических систем этого Князева Е.Н. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. С.82.

Дульнев Г.Н. Роль синергетики в формировании нового мышления. URL.:

http://spkurdyumov.ru/what/rol-sinergetiki-v-formirovanii-novogo-myshleniya/.

Курц П. Мужество стать. Добродетели гуманизма. М.: РГО, 2000. С. 30.

мировоззренческого уровня, по определению (humanos - человек) - является гуманизм, однако, правильнее его было бы назвать как сделал это в начале ХХ столетия В. Вундт - эволюционный индивидуализм или перфекционизм135. Выражается он в стремлении к самосовершенствованию, основанный на вере человека в эволюцию и возможность переустройства общества в соответствии с заявленными моральными принципами.

Однако стоит отметить, что здесь приходит не только осознание своего влияния на это пространство, но и впадение в иллюзию всемогущества человеческого разума, его принципиальной возможности победить природу, переустроить общество по собственному разумению. Человек впадает в антропоцентризм, который в своей первоначальной фазе является не чем иным, как эгоцентризмом живого существа, о котором писал А. Дж.

Тойнби136. Этической же максимой антропоцентризма будет осознание ответственности за свои деяния.

Но это - процесс, существующий во времени, а пока пространственная фигура конуса (сегмента сферы) имеет ограничивающую плоскость соприкосновения с окружающим пространством целостного антропного мира. Человек Идеоцентричный оппонирует этому пространству по всей плоскости, определяя границы свого влияния. «Мы с большим основанием можем представить себе человека в виде конуса, - пишет П.Д. Успенский в одной из своих работ, - основание которого нам известно, а остальная часть уходит в область четвертого измерения по неизвестному направлению 137.

В рамках человеческой жизни фрактальный принцип проявляет Человека Идеоцентричного через возраст зрелости, когда человек уже пресытился возможными телесными удовольствиями, продолжил свой род, параллельно освоив весь спектр социальных (межполовых, межвозрастных отношений, Вундт В. Этика: Факты нравственной жизни. Философские системы морали. М.:

Книжный дом «Либроком», 2011. С. 442-452.

Тойнби А. Дж. Цивилизация перед лицом истории. Спб.: Ювента, 1995. С. 299-301.

Успенский П.Д. Четвертое измерение. Опыт исследования области неизмеримого. СПб.:

Типография Спб. Т-ва печ. И изд. Дела «Труд», 1910. С. 21.

отношений между социальным субъектом и общественными институтами), а также сферу материальных преобразований пространства, включая обеспечение себя и своей семьи необходимыми материальными благами, освоение профессии и сферы экономики. С древних времен этот возраст традиционно связывался с периодом, предназначенным для управления государством. Человек в этой фазе эволюционного становления выходит за пределы коллективного сознания, обретая возможность смотреть со стороны на сферу коллективных интересов больших сообществ и соизмеряя их с интересами более высоких планов бытия. Таким образом, постепенно в своем мировоззрении человек перемещается в сферы более высоких идей, охватывающих большие пространства, его мысли заняты заботой о вещах глобального характера.

Человек Однако следует отметить, что в своем становлении Идеоцентричный так и не вышел за пределы дуального восприятия действительности. Избрав свое вертикальное направление развития, он часто считает свой субъективный путь наиболее коротким в достижении идеала и единственно верным. У него всегда есть идеологический оппонент, он все время сражается: с мировоззренчески враждебной ему идеологией, против несправедливости, «темных сил», против носителей ценностей низлежащих уровней и пр. Его можно назвать в определенном смысле идеалистом. П.Д.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.