авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ...»

-- [ Страница 3 ] --

В качестве экспертов, как правило, привлекаются лица, работающие в соответствующих экспертных учреждениях в системе МВД, Министерст ва юстиции, Министерства социального развития и здравоохранения, об ладающие соответствующей подготовкой и квалификацией. Однако экс В литературе справедливо отмечается, что свидетель вправе явиться на допрос с адвока том. От свидетеля не требуется объяснять причину явки с адвокатом. Явка с адвокатом не должна рассматриваться как факт, уличающий вызванное лицо в совершении преступления.

См.: Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. – Юридический дом «Юстицинформ», 2006. СПС «Консультант Плюс».

За дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность по ст. УК РФ. Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга осудил Петрова А. за дачу заведомо ложных показаний, когда тот пытался облегчить положение своего приятеля, привлеченного к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. – http//www.fontanka.ru (24.04.2008 г).

пертами могут выступать и частные лица, обладающие соответствующей профессиональной подготовкой либо практическим опытом в определен ной сфере человеческой деятельности. В соответствии со ст.12 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г.

№ 73-ФЗ, «государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производя щий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обя занностей».

Специальными знаниями выступают не являющиеся общеизвестными знания в науке, технике, искусстве или ремесле, т.е. полученные в резуль тате специального образования, специализированной подготовки (напри мер, врач, специализирующийся в области судебной медицины), опыта и подтвержденные, как правило, соответствующими документами.

Экспертом по уголовному делу лицо становится не на основании на значения на соответствующую должность в экспертном учреждении, а на основании постановления или определения дознавателя, следователя, су дьи, суда, которым назначается производство экспертизы по данному де лу. При этом в постановлении или определении может быть указано лишь государственное экспертное учреждение, в котором будет производиться экспертиза, и тогда руководитель учреждения самостоятельно решает, кто именно проведет данную экспертизу;

вместе с тем может быть указано конкретное лицо, назначаемое экспертом по данному делу самим следова телем или судом в том случае, когда экспертиза проводится вне эксперт ного учреждения (например, искусствоведческая экспертиза).

Сама экспертиза представляет собой исследование, производимое экс пертом, и составление письменного заключения, отражающего ход и резуль таты исследования, а также выводы, к которым пришел эксперт на основа нии своего исследования относительно вопросов, указанных в постановле нии. Производить экспертизу могут один или несколько экспертов.

Производство экспертизы означает вынесение соответствующего по становления дознавателем, следователем или судом, передачу всех мате риалов эксперту, проведение экспертных исследований, составление экс пертом заключения и передачу его лицу, назначившему экспертизу.

Эксперт не может быть заинтересованным в исходе дела лицом.

Заключение эксперта имеет важное юридическое значение – оно яв ляется доказательством по уголовному делу.

Права эксперта:

- связанные с участием в доказывании (знакомиться с материалами уголовного дела;

ходатайствовать о предоставлении дополнительных ма териалов, необходимых для дачи заключения, с разрешения дознавателя, следователя и суда участвовать в процессуальных действиях и задавать вопросы, однако все это в пределах предмета его экспертизы, ходатайст вовать перед руководством государственного экспертного учреждения о привлечении других экспертов);

- связанные с дачей заключения (давать заключение только в преде лах своей компетенции;

выходить за пределы поставленных вопросов, ес ли они имеют отношение к предмету экспертизы;

отказаться от дачи за ключения, если вопросы выходят за пределы его специальных знаний ли бо недостаточно предоставленных ему материалов, отказ излагается письменно;

делать заявления по поводу неправильного истолкования уча стниками процесса его заключения или показаний);

- право на обжалование действий и решений органов расследования и суда.

Обязанности эксперта:

- не вести переговоров с участниками уголовного процесса по вопро сам экспертизы без ведома следователя и суда;

- не собирать самостоятельно материалы для исследования без разре шения следователя и суда;

- без разрешения следователя или суда не проводить исследования, которые могут повлечь за собой изменение вида или свойств или утрату объектов;

- не сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, кроме следователя и суда;

- давать правдивое заключение и показания;

- не разглашать данные предварительного расследования;

- соблюдать порядок в зале суда и подчиняться распоряжениям пред седательствующего;

- являться по вызовам к следователю и в суд.

Ответственность: за дачу заведомо ложного заключения, за раз глашение данных предварительного следствия установлена уголовная от ветственность;

денежное взыскание - за нарушение порядка в зале суда;

за нарушения служебных обязанностей установлена дисциплинарная ответ ственность.

Специалист (ст.58 УПК) – это лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое в установленном порядке к участию в процессу альных действиях:

а) для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

б) для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

в) для постановки вопросов эксперту;

г) для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессио нальную компетенцию.

Специалист вызывается для участия в следственных действиях следова телем или судом, которые удостоверяются в его компетенции, отсутствии заинтересованности в деле. К услугам специалиста вправе прибегать защит ник. В соответствии со ст.80 УПК специалист дает заключение и показания, которые рассматриваются как доказательства по уголовному делу.

Права специалиста:

- связанные с участием в доказывании (знакомиться с протоколом след ственного действия, в котором он участвовал, и делать замечания относи тельно полноты и правильности записи, с разрешения дознавателя, следова теля и суда задавать вопросы участникам следственного действия);

- связанные с дачей заключения (давать заключение только в преде лах своей компетенции, отказаться от участия в деле, если он не обладает соответствующими специальными знаниями);

- право на обжалование действий и решений органов расследования и суда.

Обязанности:

- давать правдивое заключение и показания, - не разглашать данные предварительного расследования, - являться по вызовам к следователю и в суд.

Ответственность: за разглашение данных предварительного следст вия и дачу заведомо ложных показаний установлена уголовная ответст венность;

денежное взыскание – за нарушение порядка в зале суда.

Переводчик (ст.59 УПК) – это лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, и привлекаемое к участию в деле, о чем дознаватель, следователь и суд выносят постановление или определение. В соответствии с принципом языка судопроизводства (ст. УПК) участникам процесса, не владеющим языком судопроизводства, предоставляется и обеспечивается право на родном языке или том, каким они владеют: а) делать заявления, б) давать объяснения и показания, в) за являть ходатайства, г) приносить жалобы, д) знакомиться с материалами дела, е) выступать в суде, ж) пользоваться услугами переводчика бесплат но, з) получать переведенными следственные и судебные документы, под лежащие обязательному вручению.

Права переводчика:

- задавать вопросы участникам следственного действия в целях уточ нения перевода;

- знакомиться с протоколом следственного действия, в котором уча ствовал, и с протоколом судебного заседания и делать замечания по пово ду правильности записи перевода;

- приносить жалобы на действия и решения следователя и суда, огра ничивающие его права.

Обязанности переводчика:

- делать правдивый перевод;

- не разглашать данные предварительного расследования;

- являться по вызовам к следователю и в суд.

Ответственность: за разглашение данных предварительного след ствия и заведомо ложный перевод установлена уголовная ответствен ность;

денежное взыскание – за нарушение порядка в зале суда.

Понятой (ст.60 УПК) – это незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое в установленном порядке для удостоверения факта производства, хода, содержания и результатов следственного дейст вия. Привлекается не менее двух понятых к производству следующих процессуальных и следственных действий:

- при наложении ареста на имущество и ценные бумаги;

- при производстве осмотра, включая осмотр трупа и эксгумацию;

- при производстве обыска, выемки, следственного эксперимента;

- при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и кон троле и записи переговоров;

- при предъявлении для опознания и проверке показаний на месте.

Понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголов ного судопроизводства и их родственники, работники органов исполни тельной власти, наделенные правом вести оперативно-розыскную дея тельность и предварительное расследование51.

Права понятого: участвовать в производстве следственного действия и делать заявления и замечания по поводу его производства;

знакомиться с протоколом следственного действия;

приносить жалобы на действия и решения следователя и суда, ограничивающие его права.

Обязанности понятого:

- не разглашать данные предварительного расследования;

- являться по вызовам к следователю и в суд.

Ответственность: за разглашение данных предварительного след ствия установлена уголовная ответственность.

Однако это далеко не все лица, которые могут участвовать в уголов ном процессе. Лица, не включенные в раздел второй УПК РФ по числен ности превышают вышеназванных участников процесса, однако их уча стие эпизодическое и далеко не по всем уголовным делам;

их правовой статус будет изучаться в соответствующих стадиях и институтах. К их числу относятся президент РФ;

президент, прекративший исполнение своих обязанностей;

компетентный орган иностранного государства;

ре дакция СМИ;

квалификационная коллегия судей, старшина присяжных заседателей, администрация СИЗО, поручитель, залогодатель, близкий родственник, педагог и др.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Т. Чойский районный суд Респуб лики Алтай признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов в связи с тем, что понятая являлась супругой следователя, производившего осмотр;

по делу по обви нению А. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ районным судом исключен из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, поскольку один из понятых являлся родственником потерпевшей.

6. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве (ст.ст.61-72 УПК) Расследование по уголовному делу и его судебное разбирательство должны вести лица (дознаватель, следователь, прокурор, судья), не заин тересованные в ходе и исходе дела;

требование о беспристрастности рас пространяется также на многих иных участников уголовного процесса, от чьих действий зависит результат соответствующего следственного, судебного или процессуального действия (например, секретарь судебно го заседания, эксперт, переводчик и др.). Это необходимо для того, что бы не возникало сомнений в том, что дело было расследовано и рассмот рено объективно и беспристрастно, т.е. лицами, не заинтересованными в данном уголовном деле. В случае возникновения причин полагать, что то или иное лицо может быть каким-либо образом заинтересовано в деле, должен существовать процессуальный механизм, позволяющий устра нить такое лицо от участия именно в данном деле. С древних времен из вестна максима – никто не может быть судьей в собственном деле. Обес печению этого положения служит институт отводов и самоотводов, при званный обеспечить беспристрастность определенных участников процесса. Данное правило в первую очередь адресовано должностным лицам (дознавателю, следователю, прокурору, судье), ведущим произ водство по уголовному делу.

Отвод – это заявленное в предусмотренном порядке утверждение участника процесса о том, что судья, следователь и/или иные лица не мо гут участвовать в данном деле ввиду наличия оснований, свидетельст вующих о его заинтересованности либо о наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его участия в данном деле.

Самоотвод – это заявление одного из тех участников процесса, отно сительно которых закон устанавливает недопустимость их участия в деле ввиду наличия обстоятельств, могущих поставить под сомнение их бес пристрастность, о наличии тех же обстоятельств, сделанное в отношении себя лично. Отводы и самоотводы подлежат разрешению в установленном порядке.

Существующие основания отвода и самоотвода можно разделить на общие и специальные.

Общие основания для отвода:

1) лицо является или выступало по данному уголовному делу его участником в любом качестве (свидетелем, потерпевшим, гражданским истцом, экспертом, специалистом и т.п.) и потому не может выступить по данному делу ни в каком ином качестве. Таким образом, общее правило состоит в том, что в уголовном судопроизводстве лицо может участвовать лишь в одном процессуальном статусе52;

2) лицо является родственником или близким родственником любого из участников уголовного процесса53;

3) если есть основания полагать, что лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела;

4) допускается повторное участие лица в деле в том же самом каче стве – ч.2 ст.67 УПК (например, при возвращении дела на дополнитель ное расследование производство по нему вправе вести тот же следова тель;

прокурор, осуществлявший надзор за расследованием уголовного дела, вправе поддерживать в суде государственное обвинение по дан ному делу). Исключение закон делает для судьи, который не может уча ствовать в этом же деле, когда оно повторно рассматривается в той же или другой судебной инстанции54. Также судья, принимавший участие в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК, не может участвовать в новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного им решения.

Исключение сделано законом для двух стадий – допускается по вторное участие судьи в том же деле в надзорной инстанции и при рас смотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам55.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила приговор Ке меровского областного суда в силу следующих обстоятельств: предварительное следствие вела следователь прокуратуры, которая по ходатайству государственного обвинителя 23.10.03 г. была допрошена в качестве свидетеля по данному делу. После отмены приговора дело было направлено прокурору для устранения недостатков. Данное дело вновь было по ручено тому же следователю, которая выполнила ряд следственных и процессуальных дей ствий. В судебном заседании 7.09.04 г. она вновь была допрошена в качестве свидетеля.

В обоих приговорах суд сослался на ее показания как на доказательство. Судебная коллегия, отменяя второй приговор, указала, что, поскольку уже в первом судебном заседании следо ватель стала свидетелем, она была не вправе повторно производить следствие после возвра щения дела прокурору;

поэтому все произведенные ею следственные и процессуальные дей ствия юридического значения не имеют.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ поддержала постановле ние судьи Сергиево-Посадского районного суда Московской области, возвратившей уголов ное дело прокурору для устранения нарушения уголовно-процессуального закона, выразив шегося в составлении обвинительного заключения лицом, подлежащим отводу, поскольку следователь Л., составившая обвинительное заключение, является супругой следователя, ко торый расследовал данное дело и от которого она приняла это дело к своему производству.

Дело в отношении М. в кассационном порядке рассматривалось 26.03.03 г. с участием су дьи З., а 17.07.03 г. судья З. участвовал в рассмотрении этого же дела в надзорном порядке.

Судебная коллегия Верховного суда РФ, отменяя постановление президиума Краснодарского краевого суда, указала, что в соответствии с ч.2 ст.63 УПК судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотре нии этого дела в порядке надзора.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 43-004- по делу М.

Специальные основания для отвода:

1) некомпетентность выступает основанием отвода для переводчика, эксперта и специалиста, поскольку именно компетентность являет ся основой их участия в уголовном деле;

2) служебная или иная зависимость от сторон или их представителей – для эксперта и специалиста;

3) родственные отношения с лицом, чьи интересы противоречат интересам защищаемого адвокатом участника процесса, – для за щитника;

4) оказание по данному делу или ранее юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам защищаемого или представ ляемого лица, – для защитника и представителя (адвоката).

Лица, подлежащие отводу и/или самоотводу: судья, прокурор, го сударственный обвинитель, руководитель следственного органа, следова тель, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, представитель потерпевшего, гражданских истца и ответчика.

Круг лиц, которые вправе заявить отвод: обвиняемый, подозревае мый, его законный представитель, защитник, государственный обвини тель, частный обвинитель, потерпевший, гражданские истец и ответчик или их представители. По основанию некомпетентности переводчика от вод вправе заявить также свидетель, эксперт и специалист.

Порядок разрешения отводов, самоотводов:

а) на стадии предварительного расследования отвод, заявленный пе реводчику, эксперту, специалисту, защитнику, представителю по терпевшего, гражданских истца и ответчика непосредственно раз решают сам следователь, дознаватель;

б) на стадии предварительного расследования отвод, заявленный доз навателю, разрешает прокурор, заявленный следователю – руково дитель следственного органа, заявленный руководителю следст венного органа – вышестоящий руководитель следственного орга на, а заявленный прокурору – вышестоящий прокурор;

в) в судебном заседании все отводы разрешает суд (судья) в совеща тельной комнате вне зависимости от того, кому заявлен отвод, включая отвод, заявленный судье.

О разрешении заявленного отвода или самоотвода выносится опреде ление или постановление.

Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в суде при сяжных – до формирования коллегии присяжных;

в отношении присяж ных заседателей действует особый порядок их отвода – мотивированный, немотивированный и ввиду тенденциозности состава коллегии;

допуска ется и более позднее заявление, если основания отвода стали известны ли цу позже.

В случае отстранения от ведения дела следователя, дознавателя, су дьи дело передается другому следователю, судье или составу суда.

ТЕМА 4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 1. Цель доказывания.

2. Предмет и пределы доказывания.

3. Понятие доказательств и их свойства. Классификация доказательств.

4. Процесс доказывания. Оценка доказательств.

5. Виды доказательств.

1. Цель доказывания Преступление всегда факт прошлого по отношению ко времени его расследования и судебного разбирательства и никогда не дается дознава телю, следователю в завершенном виде, соответствующем правовым нор мам уголовного и уголовно-процессуального права. Задача органов рас следования состоит в установлении фактов и обстоятельств произошедше го события на основе собирания сохранившихся сведений о них. Эти сведения могут остаться в памяти людей, и тогда задача будет состоять в получении от свидетелей этих сведений;

сведения могут иметь характер материальных следов, и тогда задача будет в том, чтобы следы обнару жить, правильно закрепить и, если необходимо, исследовать.

Далее задача будет состоять в том, чтобы правильно истолковать ха рактер и смысл содержащихся в обнаруженных следах сведений, их взаи мосвязь с исследуемым событием прошлого и друг с другом: что именно о фактах прошлого подтверждают или опровергают полученные сведения.

Важно также определить, достаточно ли собрано сведений об обстоятель ствах прошлого события, чтобы можно было делать о них достоверные выводы.

И, наконец, обстоятельства и факты прошлого интересуют органы расследования и суд не сами по себе, но в их уголовно-правовой оценке, т.е. в квалификации их как преступления и в определении, каким именно составом (ст.УК) они предусмотрены, а также в их взаимосвязи с совер шенным преступлением, личностью обвиняемого.

Познание в уголовном процессе носит сложный характер, поскольку зависит от многих обстоятельств: времени, прошедшего между моментом совершения преступления и началом его расследования;

тщательности подготовки преступления и сокрытия следов;

квалификации дознавателя, следователя и организации расследования, включая взаимодействие с ор ганами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;

характе ра взаимоотношений со свидетелями, потерпевшими и другими участни ками процесса и др. Эти обстоятельства могут существенно затруднить либо облегчить установление фактов прошлого, однако главное состоит в том, что человек в принципе способен познавать факты прошлого такими, какими они были в реальной действительности.

Основу такого утверждения составляют положения теории познания:

а) в объективном мире происходит взаимодействие различных объектов;

б) различен характер и содержание этого взаимодействия;

в) всякое взаи модействие, помимо прочего, образует следы отображения, содержащие в себе сведения о взаимодействии;

г) по сохранившимся следам возможно восстановить картину взаимодействия, признаки и свойства взаимодейст вовавших объектов;

д) человеческое сознание способно познавать содер жание следов отображения, характер взаимодействия объектов, а по ос тавшимся следам восстанавливать картину взаимодействия, т.е. способно постигать истину, которая выступает в виде соответствия представлений субъекта познания о фактах прошлого самим этим фактам, как они имели место в действительности.

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве выступает истина, т.е. правильные, соответствующие действительности выводы суда о фак тах и обстоятельствах совершенного преступления (о времени, месте, спо собе совершения преступления;

о лице, его совершившем;

о характере и размере ущерба, причиненного преступлением, и других обстоятельствах) и их уголовно-правовая оценка56. На достижение истины направлена дея тельность органов расследования и суда. В отличие от УПК РСФСР 1960 г.

термин «истина» отсутствует в действующем УПК РФ. Однако трудно се бе представить, чтобы задачам уголовного судопроизводства (ст.6 УПК) соответствовало бы положение, когда бы суд не установил, кто в действи тельности явился потерпевшим по делу и какой ему причинен вред, неви новное лицо было бы осуждено или виновный уклонился от ответственно сти, по делу была бы установлена лишь часть обстоятельств, имеющих значение для установления оснований уголовной ответственности лица, и т.п. Недостижение истины влечет за собой судебные ошибки, неэффек тивность борьбы с преступностью57.

О современных представлениях по проблеме истины в уголовном судопроизводстве см.:

Кириллова Н.П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уго ловному делу // Правоведение. – 2008. – № 1. – С. 93-100.

Вопрос об истине, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве, всегда был дискусси онным в науке, но до принятия УПК РФ не ставилась под сомнение сама задача установле ния истины, ибо на этой основе строилась идея ответственности обвиняемого – по уголовно му делу следовало установить, что преступление имело место и совершил его конкретный обвиняемый. С принятием УПК РФ утверждается точка зрения о том, что задача установле ния истины перед органами расследования и судом не стоит. В ее основе лежат аргументы о том, что в силу принципа состязательности следователь – только сторона обвинения, но не объективный исследователь материалов дела, а в судебном заседании задача суда - обеспе чить для сторон равные возможности по доказыванию;

а в таких формах рассмотрения дела в суде первой инстанции, как суд присяжных и особый порядок постановления приговора, об установлении истины нельзя вести речь. Не углубляясь в дискуссию, следует отметить, что отрицание необходимости установления истины по уголовному делу требует ответов на мно гие вопросы, и в частности: 1) что именно в таком случае является задачей доказывания и В этой связи встает важный вопрос, что же следует установить по делу (т.е. какой круг фактов и обстоятельств, связанных с преступлением) и в каких пределах, чтобы считать, что истина установлена и задача доказыва ния решена. Преступление – это явление социальной действительности, и оно бесчисленными нитями отношений и свойств преступника и жертвы, разрушительных и нравственных последствий вплетено в нее. Поскольку главный вопрос всякого уголовного дела – это вопрос об уголовной ответ ственности лица, которому предъявлено обвинение в совершении конкрет ного преступления, из всего множества фактов, обстоятельств, отношений, так или иначе связанных с преступлением, отбираются те, которые имеют значение для данного дела и выступают в качестве:

оснований уголовной ответственности лица либо ее отсутствия;

обстоятельств, индивидуализирующих ответственность и наказа ние лица либо освобождающих от ответственности;

обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

любых иных обстоятельств, имеющих значение для конкретного уголовного дела58.

Истина в уголовном судопроизводстве устанавливается не вообще, а по конкретному уголовному делу с присущими именно данному делу осо бенностями. Значит, истинными будут выводы суда о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения конкретного преступления и конкретным подсудимым, и только в тех пределах, которые имеют значе ние для данного дела, а имеющиеся в деле доказательства с несомненно стью позволяют утверждать, что преступление совершено именно N., на пример, 23.09.07 г. в 13.30 мин. им были нанесены ножевые ранения К. в жизненно важные органы, что привело к смерти К., и т.д. Таким образом, истина в уголовном процессе – это истина конкретного факта.

Этому не противоречит то, что иногда в деле указывается, например, что подсудимые Х и У вместе с неустановленным лицом совершили... Так, какого рода выводы об обстоятельствах преступления и виновности обвиняемого должны соответствовать теории и практике уголовного судопроизводства;

2) что отражает задача ус тановления всех обстоятельств предмета доказывания (ст.73 УПК);

3) на чем основана пре зумпция невиновности и др.?

Конституционный суд РФ в определении от 5.11.04 г. № 359-О указал, что суд как орган правосудия призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необ ходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого реше ния по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, ус тановление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное де ло, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Понятия истины как цели доказывания, лежащей в основе обвинительного и оправдательного приговора, могут не совпадать. Об этом см.: Уголовно процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М., 2009. – С. 285-289.

по делу об убийстве Г.В. Старовойтовой заказчик на момент вынесения приговора так и не был установлен, но это не помешало суду установить тот факт, что организовал преступление подсудимый К., а исполнителем выступил М. совместно со своим братом, находящимся в розыске. Дело о скрывшихся обвиняемых и заказчике выделено в отдельное производство.

В отдельных случаях суд констатирует, что, несмотря на предприня тые усилия, истина так и не была достигнута и суд оправдывает подсуди мого ввиду его непричастности к совершенному преступлению. Вопрос о том, кто совершил преступление, остается открытым, а задача раскрыть преступление – нерешенной.

2. Предмет и пределы доказывания Предмет доказывания – это совокупность фактических обстоятельств, которые должны быть установлены по уголовному делу в целях его пра вильного разрешения. Предметом доказывания определяется тот круг об стоятельств уголовного дела, без установления которых дело не может счи таться расследованным, а приговор по нему не может быть вынесен.

Предмет доказывания, с точки зрения нормативного регулирования, равнозначен понятию, используемому в ст.73 УПК, – «обстоятельства, подлежащие доказыванию». Поскольку преступление – это факт объек тивной действительности, совершенный в определенном месте и времени, определенным лицом, способом, т.е. он индивидуален, неповторим, по стольку задача доказывания по уголовному делу состоит в том, чтобы ус тановить индивидуальные признаки преступления и лица, его совершив шего, а также иные обстоятельства, имеющие значение именно для данно го дела. Индивидуальность каждого преступления не исключает возможности его описания посредством родовых признаков, поскольку каждое преступление совершается в какой-то день и час, т.е. во времени;

в поселке, квартире, улице, т.е. в пространстве и т.д. В силу этого уголовно процессуальный закон в ст. 73 УПК родовыми признаками описывает круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания:

1. Событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения).

2. Виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением.

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (необ ходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержа нии, принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа).

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК).

7. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответ ственности и наказания (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности).

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфиска ции, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Кроме того, по делу подлежат выявлению обстоятельства, способст вовавшие совершению преступления,– ч.2 ст.73 УПК.

Хотя ряд подлежащих доказыванию обстоятельств имеет прямо про тивоположное смысловое значение (обстоятельства, обосновывающие уголовную ответственность, и обстоятельства, ее исключающие), их включение в предмет доказывания правомерно. Они равно подлежат дока зыванию, поскольку по конкретному делу заранее неизвестно, какие именно факты и обстоятельства имели место в действительности, и без детального установления всех обстоятельств невозможно решить, была ли в данном случае необходимая оборона или было ее превышение59. По от дельным категориям уголовных дел предмет доказывания имеет четко вы раженную специфику, отраженную в законе. Так, ст.421 УПК выделяет обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого и имеющие значение для производства по делам несовершеннолетних:

возраст, число, месяц и год рождения несовершеннолетнего;

условия жизни и воспитания, уровень психического развития, осо бенности его личности (при наличии данных об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается, мог ли он в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими);

влияние на несовершеннолетних старших по возрасту лиц.

Обстоятельства, связанные с личностными особенностями, также по служили основанием выделения особенностей предмета доказывания в ст.434 УПК:

обстоятельства совершенного деяния;

совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом;

характер и размер вреда, причиненного деянием;

Так, по одному известному делу было установлено, что девушка поздно вечером села в такси и ударила ножом в ногу таксиста, пытавшегося ее изнасиловать. Удар пришелся в ар терию, и таксист скончался от потери крови. Суд первой и кассационной инстанций признал превышение пределов необходимой обороны, однако Верховный суд РФ не согласился с та кой оценкой установленных фактов и дело прекратил, полагая, что девушкой не были пре вышены пределы необходимой обороны.

наличие у лица психических расстройств в прошлом, степень и ха рактер психического заболевания в момент совершения деяния или в пе риод производства по уголовному делу;

связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В стадии исполнения приговора специфичен круг обстоятельств, под лежащих установлению судом (например, при условно-досрочном осво бождении важно установить, какую именно часть наказания отбыл осуж денный и каким было его поведение при отбывании наказания и отноше ние к труду;

свой круг обстоятельств устанавливается при решении вопроса о замене одного наказания другим;

об отмене отсрочки отбывания наказания беременной женщине и др.).

Специфичен процесс установления предмета доказывания в суде при сяжных: он как бы разделен на две части, одна из которых устанавливает ся с участием присяжных заседателей (основания ответственности и ви новности подсудимого), а другая часть устанавливается профессиональ ным судьей единолично без участия присяжных.

Пределы доказывания – это совокупность доказательств, необходи мая и достаточная для установления всех обстоятельств предмета доказы вания. Следует отметить, что данное понятие получило меньшую научную разработку, нежели предмет доказывания, и не имеет своего конкретного закрепления в законе60. Правовая природа пределов доказывания состоит в том, что по уголовному делу должно быть собрано и проверено такое ко личество доказательств и такого качества, чтобы каждое из обстоятельств предмета доказывания было установлено во всех деталях, важных для данного дела, а вся совокупность доказательств обеспечивала бы неопро вержимость установленных обстоятельств и выводов по делу. В начале расследования не всегда известно, какие сведения по уголовному делу мо гут стать доказательствами и что именно с их помощью удастся устано вить, поэтому пределы доказывания определяет сам следователь. Это за висит от:

круга обстоятельств дела, установленных в начале расследования;

числа и характера выдвигаемых версий;

квалификации следователя;

активности участников процесса.

В процессе расследования происходит накопление доказательств и на их основе устанавливаются обстоятельства предмета доказывания;

отбра Так, например, в учебниках по уголовному процессу понятию пределов доказывания мо жет быть уделен всего один абзац (Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. – С.160), лишь упоминается об этом понятии (Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупин ской), нет упоминания вовсе (Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко).

сываются версии, не нашедшие своего подтверждения;

проверяются по лученные доказательства и тем самым оптимизируются пределы доказы вания по конкретному уголовному делу.

В силу своей природы пределы доказывания могут проявлять себя в виде:

глубины исследования обстоятельств, входящих в предмет доказы вания (например, для установления времени совершения преступления оказалось необходимым допросить потерпевшего, трех свидетелей, обви няемого, произвести экспертизу, поскольку допрошенные лица давали об этом разные показания);

глубины исследования самих доказательств (например, для опро вержения версии об алиби обвиняемого пришлось допросить пять свиде телей и истребовать ряд документов из организации-перевозчика);

степени обоснования выводов по делу (при противоречивых дока зательствах обоснованность вывода следователя должна содержать в себе как самостоятельное обоснование имеющимися в деле доказательствами положительного утверждения о виновности обвиняемого, так и доказа тельства, опровергающие утверждения обвиняемого, например, об алиби, а также определенный запас «прочности», имея в виду возможность изме нения показаний отдельными свидетелями, потерпевшим и т.д. Именно поэтому целесообразно строить обвинение не на одном, а на нескольких независимых доказательствах, чтобы обеспечить запас его прочности).

Пределы доказывания на предварительном расследовании и в суде могут совпадать, а могут быть разными;

суд не связан выводами рассле дования и сам может выдвигать версии, привлекать новые или отбрасы вать имеющиеся доказательства по делу (как недопустимые), стороны вправе представить в суд новые доказательства.

Специфичны пределы доказывания при производстве у мирового су дьи по делам частного обвинения, когда в одном лице могут совпасть под судимый и потерпевший, представляющем сторону обвинения и защиты в отношении часто одних и тех же доказательств;

по делам об особом по рядке вынесения приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в силу того, что не проводится судебное следствие;

иногда определенные факты могут быть установлены только определенными до казательствами – причина смерти устанавливается только заключением эксперта (ст.196 УПК).

3. Понятие доказательств и их свойства.

Классификация доказательств Доказательствами в соответствии со ст.74 УПК по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных об стоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля;

заключение и показания экспер та и специалиста;

вещественные доказательства;

протоколы следственных и судебных действий;

иные документы.

Доказательства – это любые по своему содержанию и характеру све дения об обстоятельствах предмета доказывания и иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела: о действиях людей;

об их физи ческом или психическом состоянии;

о явлениях природы;

о технических процессах;

о событиях и т.п. Главное, чтобы эти сведения своим содержа нием были способны что-либо подтвердить или опровергнуть по уголов ному делу.

В основе этого лежит всеобщее свойство материи – отражение, когда в результате взаимодействия объектов образуются следы-отображения.

Эти следы несут в себе сведения о фактах прошлого, их породивших.

Следы-отображения можно объединить в три группы: а) в неживой при роде (например, след торможения автомобиля на асфальте);

б) в живой природе (например, пулевое отверстие в теле человека);

в) психическое (сохранение виденного или слышанного в памяти человека). Задача орга нов расследования и суда – обнаружить эти следы, надлежащим образом их зафиксировать, правильно истолковать содержание сведений, имею щихся в них, и затем правильно использовать их при обосновании, напри мер, вины обвиняемого. Для каждой из указанных групп характерны свои закономерности и правила обнаружения и фиксации следов. Чтобы иметь показания свидетеля как доказательства, необходимо обнаружить и вы звать конкретное лицо повесткой, допросить его по установленным пра вилам и зафиксировать в протоколе сообщенные им сведения. Предметы материального мира «молчат», поэтому истолкование сведений, в них со держащихся, – задача следствия;

и обретают статус доказательства эти предметы лишь тогда, когда следователь вынесет об этом соответствую щее постановление.

Для уголовного процесса важно не только получить любые сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, но и обеспечить доброкачест венность этих сведений;

поэтому важно, чтобы любые сведения были полу чены в установленном законом порядке. Отсюда всякого рода слухи, значи тельная часть оперативной информации, изучение архивных уголовных дел, данные экстрасенсов не могут быть использованы как доказательства, хотя могут иметь важное вспомогательное значение для дела.

УПК устанавливает определенный и исчерпывающий перечень ис точников, из которых могут быть получены сведения. Это связано с тем свойством материи, что сведения не могут существовать сами по себе, а всегда имеют материальный носитель: физическое лицо, которое может стать свидетелем;

предмет, сохранивший на себе следы преступления;

лист бумаги, содержащий описание фактов (например, протокол осмотра трупа);

фотографии, запечатлевшие столкновение автомобилей, и т.п.

УПК РФ признает достаточно традиционные источники сведений – пока зания физических лиц;

предметы материального мира – вещественные до казательства;

результаты экспертного исследования – заключения и пока зания эксперта;

результаты следственных действий в виде протоколов;

иные документы. Однако имеется новелла – заключение и показания спе циалиста. Источники доказательств часто именуют видом доказательств.

Таким образом, специфика образования доказательств в уголовном процессе состоит в том, что оно распадается на два разделенных во вре мени, но тесно связанных между собой процесса: а) процесс следообразо вания, когда сведения запечатлеваются в памяти людей, сохраняются на материальных носителях и т.д., но эти следы еще не являются доказатель ствами в уголовно-процессуальном смысле. Потенциально эти следы мо гут стать доказательствами по уголовному делу;

б) второй этап состоит в придании сохранившимся следам надлежащей уголовно-процессуальной формы, вне которой не может возникнуть юридическое доказательство.

Следы необходимо физически обнаружить (выявить возможных свидете лей, предметы, сохранившие на себе следы преступления и т.п.), затем произвести следственные действия, а именно допросы свидетелей, назна чение и производство экспертизы, произвести осмотр места происшест вия, обыск, очную ставку и другие, составить соответствующие процессу альные документы – протоколы произведенных следственных действий.

Даже в случае непосредственного восприятия следователем следов пре ступления (например, труп убитого в квартире) они (следы) смогут стать доказательствами по уголовному делу только в случае придания им необ ходимой процессуальной формы – проведения соответствующего следст венного действия (осмотра места происшествия) и составления протокола этого следственного действия, где будут зафиксированы эти следы61.

В литературе высказана точка зрения, в силу которой принципиально изменяется понятие доказательств – они становятся судебными. «Сведения об обстоятельствах, подлежащих до казыванию, получаемые органами уголовного преследования, не могут рассматриваться в качестве доказательств до их непосредственного и гласного исследования в суде на основе состязательности и равноправия сторон. Решение о том, какие сведения, представленные сторонами, принять в качестве доказательств, правомочен только суд в совещательной ком нате» (Демидов И.Ф. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции Россий ской Федерации (проблемы и решения) // Журнал российского права. – 2009. – № 6. – С. 73-74). Эта позиция доводит до логического завершения идею и практическую реализа цию принципа состязательности и равенства сторон в судебном процессе, включая полно ценную реализацию права защитника собирать доказательства., однако потребует карди нального изменения многих положений уголовного процесса (определение статуса данных, добытых на предварительном следствии, обеспечения явки в суд всех участников, проблема оценки изменения показаний, сужение сферы судебного контроля на досудебных стадиях и т.д.). Возможно, это станет задачей следующего этапа судебной реформы.

Таким образом, доказательства представляют собой неразрывное единство содержания – сведений и формы – источников, из которых могут быть получены сведения.

Структура доказательства такова:

Следственные Сведения об имеющих Источники получения и судебные действия, значение для уголовного этих сведений осуществляемые в целях дела фактах и обсто- (ч.2 ст.74 УПК) получения ятельствах (ч.1 ст. и закрепления УПК) доказательств Изложенное понимание доказательств опирается на так называемый информационный путь доказывания, когда знание об искомых фактах дается следователю как бы в «готовом» виде – свидетель сообщает о том, что он видел или слышал сам;

обвиняемый дает показания о том, как он совершил преступление, и т.п. Тем самым сведения выступают средством установления фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако сущест вует и логический путь доказывания, когда на базе уже установленных фактов делается логический вывод о существовании других фактов и об стоятельств, ранее неизвестных. Особенностью этого пути является то, что в итоге следователь получает новое (выводное) знание, которое не со держалось в исходных сведениях.

Например, свидетель на допросе показал, что видел, как около 11 час.

30 мин. в подъезд дома входил подозреваемый: высокий мужчина, одетый в синий спортивный костюм, прихрамывающий на правую ногу. Это ин формационный путь доказывания – следователь получил сведения о лице, подозреваемом в совершении преступления. Из показаний свидетеля можно считать установленным факт, что в определенное время подозре ваемый входил в подъезд дома, где была совершена кража, но и только.

Эти сведения не позволяют сделать вывод о причастности лица к квартир ной краже. Но если при обыске в квартире подозреваемого будут обнару жены похищенные вещи, потерпевший опознает их как похищенные у не го;

в квартире потерпевшего при осмотре будут обнаружены отпечатки пальцев подозреваемого и т.п., то на базе этих фактов допустимо сделать логический вывод о том, что именно данный подозреваемый совершил квартирную кражу.

Установленные факты: подозреваемый входил в подъезд дома;

имеются отпечатки пальцев в квартире, где были похищены вещи;

в его квартире найдены похищенные вещи и т.п. – обычно именуются доказательственны ми (промежуточными) фактами. Они являются основой для определенных выводов по делу, однако для правильных выводов необходимо соблюдение двух условий: а) сами доказательственные факты должны быть установлены достоверно (свидетель должен опознать в подозреваемом того человека, ко торый входил в подъезд дома;

потерпевший должен опознать обнаруженные у подозреваемого вещи как свои похищенные вещи;

заключением эксперта должно быть установлено тождество отпечатков пальцев, изъятых из квар тиры потерпевшего и у подозреваемого);

б) при построении выводов, опи рающихся на эти факты, нельзя нарушать законы логики.

При информационном пути доказывания образуются юридические доказательства, которые подчиняются правовым закономерностям и под лежат правовому регулированию (в каком порядке осуществлять произ водство допросов, обысков, какие составлять процессуальные документы и т.п.). При логическом пути доказывания следователь, суд имеют дело с логическими доказательствами, которые подчиняются только правилам логики и не могут регулироваться правом. Однако и те и другие являются доказательствами, широко используются в процессе доказывания по уго ловным делам, однако природа их различна, как различны средства их по лучения и правила использования.

Свойства доказательств Относимость – это свойство сведений, состоящее в наличии объек тивной связи между содержанием этих сведений и обстоятельствами, имеющими значение для дела. Иными словами, относимость означает способность доказательства, с точки зрения содержащихся в нем сведе ний, устанавливать или опровергать имеющие значение для дела обстоя тельства. Таким образом, по содержащимся в доказательстве сведениям возможно восстановление картины преступления в целом либо какой-то его части. Указанная связь порождается фактом преступления и развитием сопутствующих ему явлений, она объективна;

как правило, это причинно следственная связь, но она может быть временной, пространственной и др.

Относимость доказательства определяется по отношению:

к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу;


промежуточным фактам;

обстоятельствам, важным с точки зрения обнаружения иных дока зательств (свидетель сам не знает об обстоятельствах дела, но сообщает, что М. хвастал своей осведомленностью о преступлении);

обстоятельствам, важным для проверки доказательств (установле ние характера взаимоотношений обвиняемого и потерпевшего для уста новления причины противоречий в их показаниях;

установление заинтере сованности в деле свидетеля;

установление наличия негативных фактов – не тронута паутина на окне, хотя потерпевший утверждает, что в его кварти ру проникли через окно).

Для определения относимости важно не только установление наличия связи, но и важно содержание сведений, т.е. способно ли доказательство в силу содержащихся в них объема и характера сведений что-либо подтвер дить или опровергнуть по делу и что именно.

Допустимость – это юридическое требование к форме получения доказательств, состоящее в том, что в качестве доказательств могут быть использованы лишь те сведения, которые получены с соблюдением всех установленных законом правил. Требование допустимости закреплено в ч.2 ст.59 Конституции РФ, ч.2 ст.75 и других статьях УПК62;

их 4 группы:

надлежащие субъекты получения доказательств. Ими выступают дознаватель, следователь, прокурор, суд, в производстве которых нахо дится уголовное дело, либо иное должностное лицо, действующее на ос новании поручения следователя (ч.1 ст.152 УПК). Действия всех иных участников процесса по представлению доказательств требуют своего опосредования действиями и решениями надлежащих субъектов;

надлежащие источники получения доказательств (их перечень дан в ч.2 ст.74 УПК и носит исчерпывающий характер);

соблюдение правил получения доказательств путем производства соответствующих следственных действий;

соблюдение правил закрепления и фиксации полученных сведений путем составления протоколов следственных действий 63.

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением хотя бы одного из указанных требований. Так, признается недопустимым протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, т.к. эти действия были Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г. № 8 указал, что доказатель ства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и за креплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежа щим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Так, Центральным районным судом г. Красноярска уголовное дело по обвинению Б. по ст.224 ч.2, 210 УК РСФСР прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от об винения. Доказательства признаны недопустимыми, поскольку все основные следственные действия по делу произведены с участием понятых, являющихся сотрудниками милиции.

Майским районным судом Красноярского края по уголовному делу по обвинению К. по ст. ч. 3 УК РФ по ходатайству защиты признано недопустимым заключение автотехнической экс пертизы в связи с тем, что эксперт перефразировал вопросы следователя, что, по мнению суда, изменило их смысл. По делу постановлен оправдательный приговор. По уголовному делу по обвинению Д., Ш., К. по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ Октябрьским районным судом г. Красно ярска недопустимым доказательством признан протокол допроса К., произведённого после не правильного соединения уголовных дел. Абаканским районным судом Красноярского края уголовное дело по обвинению Г. по ст.228 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с нарушениями тре бований ст. 177 УПК при упаковке изъятого наркотического средства.

совершены до возбуждения уголовного дела и не уполномоченным на это лицом, а также заключение эксперта о происхождении пятен на этой оде жде;

показания свидетеля, если он не был предупрежден о его праве не давать показания в силу ч.4 ст.56 УПК и др.

Вместе с тем следует иметь в виду, что закон в ряде случае допускает отступления от указанных правил ввиду наличия объективной потребно сти в этом:

- так, согласно ст.455 УПК доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами при выполнении по ручения российской стороны пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории РФ в соответствии с тре бованиями УПК;

- материалы выделенного в отдельное производство уголовного дела (ч.5 ст.154 УПК);

материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные в отдельное производство (ч.2 ст.155 УПК);

восстановленные по сохранившимся копиям материалы утраченного уголовного дела (ч. ст.158.1 УПК) признаются доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, закон вводит два частных случая недопустимых доказа тельств (ч.2 ст.75 УПК):

показания обвиняемого и подозреваемого, данные в ходе досудеб ного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от за щитника, и не подтвержденные им в суде64. Конституционный суд РФ в определении от 06.02.04 г. № 44-0 указал, что суд не может допросить следователя о содержании показаний обвиняемого и тем самым восстано вить содержание этих показаний вопреки правилу п.1 ч.2 ст.75 УПК. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредован ного, использования содержащихся в них сведений;

показания свидетеля и потерпевшего, основанные на слухе, догад ке, предположении, а также когда свидетель не может указать источник своей осведомленности.

Конституционный суд РФ в определении от 02.03.06 г. № 54-О ука зал, что положения статьи 7 УПК Российской Федерации – по их консти Примером является уголовное дело по обвинению М., Д., Г. по ст. 166 ч. 2, ст. 158 ч. 2 УК РФ. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела признал недопустимыми доказательствами показания М., полученные в ходе предварительного след ствия при допросе его в качестве подозреваемого в отсутствие защитника и не подтвержден ные в зале суда, а также другие доказательства. Суд в приговоре указал, как следует из мате риалов дела: М., будучи задержанным по ст. 122 УПК РСФСР, заявил ходатайство о предос тавлении ему защитника. Однако М. адвокат предоставлен не был. В период с 03 по декабря в отсутствие адвоката были проведены следственные действия – осмотр места про исшествия с участием М., допрос М. в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания по ряду совершенных им преступлений. Исключение данных доказательств из числа допустимых послужило основанием для исключения из обвинения судом М. несколь ких эпизодов преступных деяний.

туционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом РФ в Постановлении от 29.06.04 г. № 13-П – не исключают необходимости обеспечения в ходе производства следственных действий по уголовному делу гарантий прав и свобод участников этих действий, закрепленных не в уголовно-процессуальном, а в ином законе. Соответственно отсутствуют основания и для признания положений статей 7, 75 и 183 УПК РФ проти воречащими Конституции РФ в связи с тем, что они относят к числу не допустимых лишь доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не исключает необходимости соблюдения судом, прокурором, следовате лем, органом дознания или дознавателем при производстве по уголовному делу предписаний иных законов, не противоречащих УПК, в том числе касающихся доказательств. Следовательно, несоблюдение таких предпи саний, подлежащих применению при выявлении, собирании и закрепле нии доказательств, также влечет в соответствующих случаях признание доказательств недопустимыми, не имеющими юридической силы и не подлежащими использованию при разрешении уголовного дела.

Юридические последствия признания недопустимости доказа тельств. Доказательства, признанные недопустимыми: а) не имеют юри дической силы;

б) не могут быть положены в основу обвинения;

в) не мо гут использоваться для доказывания любого из обстоятельств предмета доказывания65. Вместе с тем Пленум Верховного суда РФ в Постановле нии от 05.03.04 г. «О применении судами норм УПК РФ» указал, что, ре Отменяя приговор в отношении К. и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Су дебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда о дока занности вины К. является преждевременным, основанным на доказательствах, которые суд признал не имеющими юридической силы, сделан без всестороннего исследования показа ний осужденного о применении к нему на предварительном следствии недозволенных мето дов ведения следствия. Из протокола задержания видно, что К. был задержан 19 февраля, а освобожден из изолятора временного содержания по постановлению прокурора 22 февраля 2000 г. Однако, как следует из показаний К., его из-под стражи не освобождали, что факти чески признал и суд, исчисляя срок отбывания наказания с 19 февраля 2000 г. Из материалов дела также видно, что прокуратурой проводилась проверка по заявлению К. о его избиении в период с 19 по 24 февраля 2000 г. Однако доводы осужденного о том, что он подвергался из биению с целью понуждения к признанию в совершении убийства и после 24 февраля 2000 г., судом первой инстанции не проверялись. Кроме того, суд в приговоре неоднократно ссылал ся на доказательства, признанные им недопустимыми и не имеющими юридической силы.

В частности, имеется следующая запись: «...хотя суд и не может воспользоваться таким до казательством, как куртка К., на которой обнаружена кровь Быкадоровой, поскольку оно бы ло добыто с нарушением процессуальных норм, но это косвенно говорит о причастности его к убийству». Суд сделал вывод также о том, что «подсудимый стремится уйти от ответствен ности за совершенное преступление при наличии улики, которая неоспоримо подтверждает его вину, но которой суд не может воспользоваться из-за допущенного нарушения».


Указанные выше нарушения Судебная коллегия признала существенными, поскольку они могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

шая вопрос о допустимости доказательств, суд в каждом случае должен выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение (например, в протоколе осмотра отсутствует подпись одного из понятых – можно до просить его об обстоятельствах осмотра и отсутствия его подписи, т.е.

восполнить нарушенную форму доказательства)66.

Порядок признания доказательств недопустимыми описан примени тельно к предварительному слушанию в суде и к производству в суде при сяжных – по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда. В ходатайстве указывается, какое именно доказательство сторона просит признать недопустимым, основания такого признания и приводятся соот ветствующие обстоятельства, обосновывающие такое ходатайство (ст. УПК). На предварительном следствии такое ходатайство может быть за явлено только обвиняемым и подозреваемым и разрешают его дознава тель, следователь, прокурор (ч.3 ст.88 УПК)67.

Классификация доказательств В зависимости от оснований доказательства принято классифициро вать на:

обвинительные и оправдательные;

первоначальные и производные;

прямые и косвенные.

Обвинительные (классифицируются по отношению к обвинению) – содержание доказательств указывает на виновность лица или на обстоя тельства, отягчающие его ответственность;

оправдательные – содержа ние доказательств свидетельствует о невиновности или меньшей виновно сти или о смягчающих ответственность обстоятельствах. Это важно для сторон в суде, поскольку каждая предъявляет суду свои доказательства, для обоснования вины обвиняемого в обвинительном заключении или об винительном акте, при вынесении приговора.

Первоначальные (классифицируются по источнику сведений) – когда сведения получают из первоисточника (показания свидетеля-очевидца о В 2009 году вышла в свет книга, в которой обобщена и систематизирована судебная прак тика Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и Европейского суда по правам чело века, касающаяся недопустимых доказательств за период с 1998 по 2008 год. См.: Гаспарян Н.С.

Недопустимые доказательства. Теория и систематизированная судебная практика. – Ставро поль, 2009.

Такое решение законодателя вызывает недоумение, т.к. из числа заинтересованных субъ ектов исключены защитник, потерпевший, гражданские истец и ответчик и их представите ли. Конституционный суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию о недопустимо сти произвольного ограничения в правах участников процесса. Защитник призван осуществ лять защиту прав и интересов обвиняемого, однако по закону не вправе ставить перед следователем вопрос о недопустимости доказательства, полученного, например, с нарушени ем правил его получения.

виденном, заключение эксперта). Они обычно полнее и точнее передают содержание сведений, известных первоисточнику. Производные – когда источник сведений вторичен, т.е. между первоисточником и дознавателем, следователем, судом имеются промежуточные звенья передачи сведений (свидетельствование со слов, копии документов). Однако если свидетель, сообщающий сведения со слов третьих лиц, не может указать источник своей осведомленности, доказательство является недопустимым. Целесо образно иметь в деле первоисточники, поскольку это уменьшает возмож ность искажения передаваемых сведений, но это не значит, что они лучшие или худшие доказательства. Производность доказательства лишь усложня ет его проверку и оценку, но не исключает использование.

Прямые (классификация осуществляется по содержанию сведений) – когда сведения непосредственно указывают на факт совершения лицом преступных действий и его виновность, налицо прямые доказательства (показания потерпевшего о том, какие удары и куда ему наносил обви няемый;

признание обвиняемым своей вины и сообщение о подробностях совершения преступления). В косвенных доказательствах сведения ука зывают на промежуточные (побочные, вспомогательные) факты, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за расследуемым событи ем и из совокупности которых можно сделать выводы о наличии или от сутствии события преступления, виновности лица (например, показания свидетеля о фактах угрозы потерпевшему со стороны обвиняемого;

про токол осмотра места происшествия, в рамках которого изъяты отпечатки пальцев подозреваемого на стакане в квартире, где произошло убийство;

показания свидетеля, видевшего, как подозреваемый входил в подъезд дома, где была совершена квартирная кража и т.п.). Их связь с фактами, входящими в предмет доказывания, многозначна либо вообще проблема тична или случайна. Отсюда особые правила использования косвенных доказательств:

промежуточные факты должны быть доказаны достоверно;

косвенные доказательства должны находиться в объективной связи с обстоятельствами предмета доказывания;

они должны образовывать неразрывную цепь улик, где недопусти мо выпадение или изъятие отдельных звеньев;

они должны быть внутренне согласованы и непротиворечивы, а имеющиеся противоречия объяснены;

они должны приводить к единому выводу относительно доказы ваемого факта и исключать какой-либо иной вывод.

Косвенными доказательствами не являются сходство в способе со вершения преступления;

поведение обвиняемого (например, его явный интерес к уголовному делу, уклонение от явки и т.п.);

данные о личности обвиняемого (прошлая судимость, аморальное поведение и т.п.).

4. Процесс доказывания. Оценка доказательств Доказывание – это регулируемая уголовно-процессуальным законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст.85 УПК)68.

Доказывание осуществляется практически на всех стадиях уголовного процесса. Исходя из задач стадий и особенностей их процессуальной формы доказывание имеет свои особенности, выражающиеся в преобла дании отдельных элементов процесса доказывания, в тех выводах и реше ниях, которые могут быть приняты на основе оценки доказательств:

а) в досудебных стадиях значительные усилия направлены на собира ние и проверку доказательств, необходимых и достаточных с точки зрения лица, ведущего расследование, для установления всех обстоятельств предмета доказывания и иных обстоятельств, имеющих значение для дела;

производится оценка как каждого отдельного доказательства, так и всей собранной их совокупности;

при наличии достаточных доказательств уго ловное дело передается в суд;

б) в суде первой инстанции в основном проверяются и оцениваются собранные на досудебных стадиях доказательства, что не исключает для сторон права представить суду новые доказательства. На этой основе вы носится приговор, разрешающий по существу вопрос о виновности подсу димого в инкриминируемом ему преступлении69.

Следует отметить особенности процесса доказывания, характерные для суда присяжных и особого порядка судебного разбирательства. В суде присяжных с участием присяжных исследуются только те доказательства и факты, которые законом отнесены к ведению присяжных заседателей;

вопросы, касающиеся применения норм уголовного права в деле исследу ются без участия присяжных. В случае проведения особого порядка су дебного разбирательства (глава 40, 40-1 УПК) процесс доказывания может отсутствовать вообще либо быть существенно ограниченным исследова О понятии и содержании процесса доказывания см.: Громов Н.А., Жога Е.Ю., Новиков И.В.

Понятие процесса доказывания // Право и политика. – 2005. – № 2. – С. 17-22.

В литературе последних лет выявилось два подхода к определению роли суда в современ ном состязательном уголовном процессе: суд играет роль «рефери» в судебном споре сторон и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязан ностей и осуществления предоставленных им прав;

суд не может не играть активной роли в доказывании, которая может проявляться в самостоятельном собирании доказательств су дом, в восполнении недостатков предварительного расследования, возможности возвраще ния дела на дополнительное расследование и др. Конституционный суд РФ в Постановлении от 08.12.03 г. № 18-П признал возможность возвращения судом уголовного дела для допол нительного расследования в целях устранения процессуальных нарушений, препятствующих реализации прав сторон и осуществлению правосудия, однако если это не связано с воспол нением неполноты расследования.

нием доказательств, характеризующих личность подсудимого, и обстоя тельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также выполнением под судимым условий досудебного соглашения. Согласно ст.316 УПК судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, соб ранных по уголовному делу;

в) в проверочных стадиях в процессе доказывания преобладают про верка собранных на предшествующих стадиях доказательств и их оценка и на этой основе решается основная задача этих стадий, состоящая в про верке законности и обоснованности вынесенного приговора, определения, постановления нижестоящих судов. Содержание принимаемого в прове рочных стадиях судебного решения – определения или постановления – отражает оценку ранее принятого судебного решения.

Велика роль в процессе доказывания процессуальной формы. Уста навливая порядок производства следственных действий, основание и цель их производства;

круг участников и их статус, порядок оформления;

осо бенности, характерные для получения отдельных видов доказательств или производства в той или иной стадии, она придает определенность процес су доказывания;

обеспечивает соблюдение прав участников процесса до казывания;

позволяет предметно обжаловать и оспаривать допускаемые нарушения.

Субъектами доказывания в пределах своих полномочий являются дознаватель, следователь, прокурор и суд (судья). Именно они играют ак тивную роль в доказывании – в силу ст.21 УПК в каждом случае обнару жения признаков преступления прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны принимать необходимые меры по установлению собы тия преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступле ния. Для этого они наделены широкими полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств, осуществлению следственных и процес суальных действий, привлечению специалистов, применению мер госу дарственного принуждения. В этом смысле они несут обязанность дока зывания;

в судебном заседании на государственном обвинителе лежит бремя доказывания, в силу которого он, утвердив обвинительное заклю чение, должен доказать его состоятельность в состязательном судебном процессе с тем, чтобы был вынесен обвинительный приговор суда. Однако это не исключает возможности прокурору отказаться от обвинения, если результаты судебного следствия дают к этому основания.

К участию в доказывании привлекаются свидетели, эксперты, специа листы, понятые и иные участники процесса. Они не играют самостоятель ной роли и оказывают содействие в процессе доказывания. Предоставлен ные им законом права направлены на обеспечение защиты их собствен ных прав и законных интересов. Исключение составляют эксперт и специалист, у которых имеется право задавать вопросы допрашиваемым, ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов и др., т.е.

оказывать определенное влияние на процесс доказывания.

Определенные возможности участия в доказывании имеют стороны обвинения (потерпевший) и защиты, но они не могут производить следст венных действий. Они вправе собирать и представлять письменные доку менты и предметы для приобщения их к делу в качестве доказательств, но разрешают этот вопрос дознаватель, следователь и суд;

а также вправе за являть ходатайства о производстве следственных действий, об установле нии каких-либо обстоятельств дела70.

Из их числа выделяются частный обвинитель, на которого по делам частного обвинения возложена обязанность доказывания, и защитник, ко торый в силу ч.3 ст.86 УПК вправе собирать доказательства путем:

получения предметов, документов и иных сведений;

опроса лиц с их согласия71, но без формы допроса;

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 467-О указал, что закреплен ное в ст. 86 УПК РФ право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и пред ставлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ). Этому пра ву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств хода тайство, причем в силу ч.2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитни ку не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и дру гих следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайст вуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в УПК РФ нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ такой отказ возможен лишь в случаях, когда со ответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие ус тановлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответст вующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще од ного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимае мое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Выраженная в названном выше определении Конституционного суда РФ (от 21.12.2004 г.

№ 467-О) правовая позиция распространяется и на порядок признания доказательством про веденного защитником опроса постольку, поскольку предмет, пределы и средства доказыва ния по уголовному делу, а также полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств и порядок их осуществления определяются УПК РФ. При этом порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса истребования справок, характеристик и иных документов от орга нов государственной власти, органов местного самоуправления, общест венных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять до кументы или их копии;

в соответствии со ст.53, 58, 80 УПК привлекать специалиста для дачи заключения и показаний.

Собирание и проверка доказательств осуществляется путем производ ства следственных и судебных действий: допросов, очных ставок, обысков, осмотров и т.п., тактика производства следственных действий выбирается следователем самостоятельно (однако запрещаются наводящие вопросы, в остальном следователь свободен в выборе тактики допроса – ч.3 ст.189).

Оценка доказательств представляет собой мыслительную интеллекту альную и нравственно-эмоциональную сферу деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, состоящую в том, что эти субъекты оцени вают каждое доказательство в отдельности с точки зрения их относимо сти, допустимости и доброкачественности, т.е. возможности использовать их в процессе доказывания, а всех их вместе – достаточности для обосно вания конкретных выводов по уголовному делу.

В ходе доказывания должны быть обеспечены права и законные инте ресы участников процесса. Запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья участников процесса, унижающие их честь и достоинст во, нельзя домогаться показаний, выдачи документов или предметов пу тем насилия, угроз.

Специфика процесса доказывания:

это процесс познания единичных фактов прошлого, и этот процесс всегда заканчивается практическим результатом – вынесением приговора или иного решения;

для него характерно сочетание мыслительной (интеллектуальной) и практической деятельности;

лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавате лем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется.

Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фикса ции его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные защитником в результа те опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в каче стве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они долж ны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относи мости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Об этом см.: Определение Конституционного суда РФ от 04.04.2006 г. № 100-О.

в нем осуществляется не только познание, но и удостоверение по лученных знаний путем точного фиксирования хода и результата позна ния в виде письменной формы фиксации хода и результатов следственных действия и принимаемых решений;

познание обстоятельств дела происходит опосредованным путем – только через доказательства, даже при непосредственном восприятии сле дователем сохранившихся следов преступления;

процесс доказывания детально регламентирован законом, что су жает его возможности, но обеспечивает доброкачественность результата;

органам расследования и суда в большинстве случаев противостоит незаинтересованный в раскрытии преступления субъект – обвиняемый;

различны требования к степени доказанности оснований прини маемых решений (например, для избрания меры пресечения и вынесения приговора).

Содержание процесса доказывания В доказывании явственно выделяется две стороны: практическая, свя занная с собиранием и проверкой доказательств, и мыслительная, связанная с проверкой и оценкой доказательств. Практическая деятельность регулиру ется нормами УПК по порядку получения и проверки каждого вида доказа тельства, условиям и правилам производства следственных действий. Мыс лительная деятельность подчиняется только законам логики и психологии и не может регулироваться правом. Однако использование в доказывании ре зультатов оценки доказательств закон способен регулировать (например, требования, предъявляемые к приговору по изложению доказательств в опи сательно-мотивировочной его части, – ст.305, 306 УПК).

Элементы процесса доказывания. Ст.85 выделяет следующие эле менты процесса доказывания:

собирание доказательств;

проверка доказательств;

оценка доказательств72.

Собирание доказательств – это практическая деятельность, направ ленная на обнаружение, получение, фиксацию и сохранение доказа тельств. Оно характеризуется следующим:

а) осуществляется путем производства следственных и судебных дей ствий;



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.