авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Следует отметить, что в теории уголовного процесса достаточно широко представлена точка зрения, что к элементам процесса доказывания следует также относить выдвижение версий, вне которых невозможна осмысленная и целенаправленная деятельность по собиранию и про верке доказательств, а также обоснование выводов по делу в качестве заключительного эле мента, поскольку всякое решение органов расследования и суда не может не опираться на до казательства по делу и в силу ст.7 УПК должно быть обоснованным и мотивированным.

Именно в этом проявляется достаточность доказательств как элемент его оценки.

б) каждому виду доказательств присущ свой способ собирания: пока зания лиц могут быть получены только через форму допроса или очной ставки;

для того чтобы предмет стал вещественным доказательством, не обходимо соблюдение трех процессуальных условий: должен быть извес тен и указан источник появления предмета;

должно быть дано описание его признаков в протоколе;

вынесено постановление о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства и т.д.;

в) следственные действия производятся при наличии оснований: фак тических (например, обыск производится при наличии достаточных дан ных, чтобы полагать, что имеющие значение для дела предметы могут на ходиться в определенном месте) и юридических (направление повестки свидетелю;

вынесение постановления о выемке;

получение разрешения суда на обыск);

г) важное значение в обнаружении доказательств имеют результаты оперативно-розыскной деятельности (выявление возможных свидетелей, мест хранения похищенного, вещественных доказательств и т.п.).

Этапы собирания доказательств:

Обнаружение доказательств – это процессуальная и непроцессу альная деятельность по фактическому обнаружению следов, предметов, документов, иных сведений, которые могут стать доказательствами, а также живых лиц и трупов, в том числе с использованием научно технических средств. Она осуществляется дознавателем, следователем, а также путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Будущие доказательства могут быть предоставлены участниками процесса.

Получение – представляет собой процессуальную деятельность по производству следственных действий: допросов, осмотров, обысков и др.

в соответствии с требованиями УПК;

в процессе получения осуществляет ся предварительная оценка относимости получаемых сведений.

Фиксация – предусмотрен только письменный способ фиксации све дений в форме протокола, который может быть изготовлен от руки или техническими средствами (только выводы эксперта и специалиста изго тавливаются в виде письменного заключения). Закон допускает изготов ление в процессе производства следственных действий схем, планов, слепков, производство съемки и т.п., однако они выступают лишь прило жением к протоколу соответствующего следственного действия.

Сохранение – это обеспечение физической сохранности полученного доказательства;

дача разрешения эксперту на исследование объекта, если оно может повлечь уничтожение объекта либо изменение внешнего вида или основных свойств – ч.4 ст.57 УПК.

Проверка доказательств – это мыслительная и практическая дея тельность, направленная на познание его содержания, сопоставление с имеющимися доказательствами, выявление совпадения или противоречий, и производство дополнительных следственных действий в целях проверки полученных доказательств, выдвинутых версий.

Проверка доказательств включает в себя:

анализ и синтез содержания полученного доказательства для опре деления того, какие именно сведения содержатся в данном доказательстве и о чем они свидетельствуют, какие обстоятельства дела подтверждают или опровергают;

сопоставление с уже имеющимися в уголовном деле доказательст вами и установленными по делу фактами и обстоятельствами;

выявление совпадения или противоречия содержания полученного доказательства с доказательствами и фактами, уже установленными по уголовному делу;

осознание характера и существа этих противоречий;

оп ределение способов и пределов устранения противоречий, то есть, по су ществу, анализ относимости доказательства к делу;

анализ источника получения доказательств с точки зрения условий формирования доказательства и возможной заинтересованности источни ка, т.е. проверка достоверности доказательства.

Эта мыслительная деятельность направлена на познание содержания и формы каждого доказательств по делу.

Практическая часть проверки доказательств состоит в производстве соответствующих следственных действий, направленных на проверку имеющихся доказательств либо на собирание новых (например, производ ство очной ставки, когда в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия;

проведение обыска в том месте, где по пока заниям обвиняемого он закопал труп;

поиск свидетелей, способных под твердить алиби подозреваемого, – это розыскное действие осуществляется органом дознания по поручению следователя).

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность органов расследования и суда, состоящая в том, что они оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и своей со вестью (ст.17, 88 УПК).

Оценка доказательств имеет в своей основе результаты проверки до казательств. В процессе проверки исследуются содержание каждого дока зательства, соблюдение процессуальной формы его получения, оно сопос тавляется с другими доказательствами и анализируется источник получе ния доказательства. В итоге результаты проверки создают достаточно прочную основу для оценки каждого доказательства. На основе оценки доказательств делается вывод о существовании или несуществовании фактов и обстоятельств уголовного дела, подлежащих установлению.

Содержание оценки доказательств: каждое доказательство оцени вается с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для принятия решения по уголовному делу.

Достоверность – это соответствие сведений, содержащихся в доказа тельстве, тому, что имело место в действительности, т.е. оценивая досто верность доказательства, следователь и суд делают вывод о том, правду или нет говорит свидетель или обвиняемый, и выносят суждение о том, что является причиной ложных показаний – ошибка или заведомое иска жение сообщаемых сведений. Это наименее формализованный элемент оценки доказательств;

ч.2 ст.17 УПК прямо говорит, что никакие доказа тельства не имеют заранее установленной силы. Вывод о достоверности доказательства является результатом внутренней уверенности, убежден ности субъекта доказывания в том, что на основании произведенного ис следования этого доказательства и всех иных доказательств, соотнесения их с установленными фактами и обстоятельствами уголовного дела можно делать вывод о том, что свидетель сообщает точные сведения о наблю даемом им происшествии;

признание обвиняемым своей вины не есть са мооговор;

изъятые в процессе выемки документы являются подлинными и отражают действительно имевшую место в деятельности предприятия сделку, хозяйственную операцию и т.п.

Однако оценка доказательства как достоверного не всегда позволяет от ветить на такие имеющие значение для уголовного дела вопросы, как: под линник договора может свидетельствовать о том, что в действительности между сторонами возникли и были исполнены какие-то обязательства;

вме сте с тем он может быть и результатом того, что стороны составили фиктив ный договор, преследуя преступные цели (например, в целях уклонения от уплаты налогов). То есть достоверность одного доказательства не обяза тельно предрешает уголовно-правовые выводы о факте, им установленном.

Достаточность доказательств – это вывод относительно того, можно ли считать установленным факт или факты, с наличием которых уголовный или уголовно-процессуальный закон связывает возможность вынесения того или иного решения по делу, т.е. достаточно ли собрано по уголовному делу доказательств, чтобы предъявить лицу обвинение в со вершении преступления;

чтобы направить дело в суд;

чтобы суду вынести обвинительный приговор. Достаточность доказательств означает, что вы воды суда, к которым он пришел в ходе судебного следствия, объективно подтверждены такой совокупностью исследованных доказательств, кото рая позволяет суду быть уверенным в том, что все обстоятельства престу пления и данные о личности подсудимого, необходимые для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, установлены ис черпывающе и полно;

и этот вывод не может быть опровергнут иными имеющимися в деле доказательствами, и будучи изложенным в приговоре суда, он будет убедителен для всех адресатов доказывания.

Для принятия различных решений по уголовному делу достаточность доказательств бывает различной. Так, для избрания меры пресечения не обходима обоснованность предположения, что обвиняемый скроется;

для производства обыска достаточна обоснованность предположения, что в квартире у подозреваемого могут находиться похищенные вещи;

но для вынесения приговора необходима убежденность суда, что виновность подсудимого неопровержимо доказана и установлены все обстоятельства уголовного дела.

Принципы оценки доказательств – в соответствии со ст.17 УПК до казательства оцениваются судьей, присяжными заседателями, прокуро ром, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, ру ководствуясь законом и совестью.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению – принципиальное положение закона, и означает это, что указанные субъекты оценивают ка ждое отдельное доказательство и всю их совокупность, руководствуясь именно своим убеждением, но не посторонним влиянием;

это убеждение есть результат судебного или следственного исследования каждого дока зательства и всех обстоятельств дела и основывается оно на совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле. Для субъекта доказывания отсутствует внешняя заранее установленная сила того или иного доказа тельства – лишь те доказательства, которые убеждают субъекта, прини маются им и используются в процессе доказывания.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств выступает как ме тод оценки и как результат оценки доказательств.

Как метод, т.е. подход, способ оценки, внутреннее убеждение озна чает следующее:

отсутствие заранее установленной силы какого-либо доказательст ва для всех участников процесса;

непредвзятость, отсутствие личной заинтересованности у субъек тов доказывания, указанных в ст.17 УПК;

независимость в оценке доказательств, недопустимость оказания давления;

необязательность для субъекта доказывания оценки, данной иным субъектом доказывания или участником процесса в данной или в иной стадии процесса, а также оценок, даваемых в СМИ и в обществе;

обязанность для субъекта доказывания, приняв дело к своему про изводству, самостоятельно оценить собранные по делу доказательства и осуществлять дальнейшую процессуальную деятельность и принимать решения на основе собственной оценки доказательств.

Таким образом, субъект доказывания свободен в оценке доказа тельств и принимает и использует в доказывании лишь те доказательства, которые убеждают его в своей относимости, допустимости и достоверно сти;

обосновывает свои выводы по делу лишь теми доказательствами, ко торые, по его мнению, способны это сделать;

наконец, считает установ ленными те факты и обстоятельства дела, в отношении которых им собра ны и проверены достаточные доказательства.

Однако свобода в оценке доказательств имеет свои пределы при оценке различных их свойств. Так, относимость доказательства определя ется по отношению к предмету доказывания, доказательственным фактам, а не любым фактам, с которыми может иметь дело следователь;

допусти мость доказательств в еще большей степени формализована положениями процессуального закона о правилах производства следственных действий, соблюдения прав участников процесса и др.;

достоверность доказательств и пределы оценки этого свойства не имеют формализованных критериев и лежат в его (доказательстве) объективных свойствах и субъективных свойствах лица, его оценивающего;

достаточность формализуется в оце ночных понятиях обоснованности и мотивированности принятого реше ния (ст.7 УПК).

Внутреннее убеждение как результат оценки представляет собой уверенность субъекта доказывания в правильности оценки каждого дока зательства и в правильности выводов, сделанных на основе оценки дока зательств, т.е. установленных фактов и обстоятельств по уголовному делу.

Оно характеризуется тем, что обосновано:

совокупностью имеющихся в деле доказательств;

внутренней непротиворечивостью;

единственностью вывода о доказательствах и об обстоятельствах дела и отсутствием сомнений в его правильности;

завершенностью, т.е. суждением обо всех обстоятельствах уголов ного дела.

Руководствоваться законом при оценке доказательств означает, что субъект доказывания связан требованиями, которые выдвигает уго ловно-процессуальный закон к тому или иному виду доказательства, к правилам его получения, достаточности для принятия отдельных видов решений, к оценке состояния доказанности в вышестоящем суде, пред метом оценки (например, в суде присяжных со стороны присяжных за седателей должна быть дана оценка доказанности положений трех ос новных вопросов – ст.339 УПК). Закон вводит такие оценочные поня тия, как обоснованность судебного решения, мотивированность постановления следователя и др.

Руководствоваться своей совестью: совесть – категория нравственная и наименее формализована в уголовно-процессуальном законе. Предполага ется, что субъект доказывания при оценке конкретного доказательства и своих выводов в целом действует непредвзято, не отмахивается от возни кающих сомнений, но исследует их, учитывает сведения и факты в пользу и против обвиняемого, исходит из действия презумпции невиновности, а суд выносит справедливый приговор. Прежний УПК не знал такой категории.

Обязанность (бремя) доказывания используется в двух смыслах:

1) это обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т.е.

собиранию, проверке и оценке доказательств;

она есть часть полномочий дознавателя, следователя, прокурора и суда и возложена на них, хотя и имеет свои особенности: следователь преимущественно активно собирает и проверяет доказательства, суд преимущественно проверяет и оценивает доказательства, отсутствует активная обязанность суда по собиранию, проверке и оценке доказательств73;

2) бремя доказывания определяет, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Уголовное судопроизводство построено по состя зательному типу, где есть стороны, а потому доказывать виновность обви няемого должен тот, кто ее утверждает, т.е. государственный или частный обвинитель. Это вытекает из презумпции невиновности, в силу которой:

обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а значит, решение следователя и суда не может основываться на том, что обвиняе мый не смог опровергнуть обвинение или его часть, не представил доказа тельств в свою пользу либо вообще отказался от дачи показаний;

на обвиняемого не возлагается обязанность подтвердить свои пока зания, в том числе относительно выдвинутой им версии, какими-либо дока зательствами или указать для объяснения своих поступков на определен ные доказательства (нельзя утверждать, что имущество нажито преступ ным путем, если обвиняемый не представил документов, подтверждающих законность его приобретения, это следует именно доказать);

на защитнике не лежит обязанности, юридически равнозначной обязанности стороны обвинения, представлять доказательства невиновно сти или меньшей виновности обвиняемого;

в силу ч.4 ст.235 УПК, если в предварительном слушании сторона заявляет ходатайство об исключении доказательств, она обязана доказать основание исключения. Однако бремя доказывания переходит на проку рора, если сторона защиты утверждает, что доказательство было получено с нарушением требований УПК.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст.89 УПК). В процессе доказывания запрещается ис пользование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не Об особенностях участия суда в доказывании на различных стадиях уголовного процесса см.: Будникова В.Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании // Российский судья. – 2006. – № 11. – С. 13-15. Автор, в частности, высказывает суждение, что полномочия суда по проверке и оценке доказательств, имеющихся в деле, дополнительно представленных сторонами или сформированных судом по их ходатайствам либо самостоятельно, практиче ски ничем, кроме рамок закона и собственного правосознания, не ограничены. Что касается собирания доказательств, то эта деятельность может производиться судом в полном объеме лишь на основании соответствующих ходатайств сторон. По своей инициативе суд вправе собирать дополнительные (новые) доказательства только с целью проверки относимости и достоверности имеющихся в деле доказательств.

отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК. Следова тельно, встает задача легализации результатов оперативно-розыскной дея тельности. Такие правила предусмотрены инструкцией «О порядке предос тавления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, ор гану дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (п.36.1. ст. 5 УПК) – это сведения, полученные в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» о признаках преступления;

лицах, его совершивших, и скрывшихся лицах. Они отражаются в оперативно-служебных документах:

рапортах, справках, сводках, отчетах и др., могут быть зафиксированы на материальных носителях (фонограмма, видеопленка, фотоснимок и др.).

Сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности дока зательствами не являются. Однако на их основе могут возникнуть дока зательства. С точки зрения относимости, т.е. содержащихся в них све дений, результаты оперативно-розыскного мероприятия и доказательст ва могут совпадать, но свойство допустимости может возникнуть при наличии условий:

соблюдения порядка осуществления оперативно-розыскных меро приятий и порядка передачи результатов следователю и в суд74;

соблюдения порядка формирования доказательства.

Порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий преду смотрен Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомст венными актами. Порядок их представления (передачи) предусмотрен указанной выше Инструкцией, в соответствии с которой необходимо:

1) вынесение постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов в ор ган дознания, следователю или в суд;

2) вынесение постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о рассекречивании отдельных доку ментов (в случае необходимости);

Так, из материалов по делу обвиняемых С. и П., сотрудников милиции, следовало, что в отношении их фактически проводился оперативный эксперимент. В материалах дела, пере данных следствию, содержалась информация о проведении наблюдения, которое сопровож далось аудиозаписью бесед С. и П. с лицом, в отношении которого они осуществляли свои преступные действия. В процессе расследования к материалам дела были приобщены аудио кассеты, стенограммы разговоров, заключения экспертиз, протоколы допросов и очных ста вок, связанные с оперативным экспериментом. Суд, оценив указанные материалы, признал недопустимость их использования в качестве доказательств в силу отсутствия в представ ленных в суд материалах сведений о наличии оснований для оперативного эксперимента.

Суд признал, что такие основания должны были быть зафиксированы в деле оперативного учета на этапе перехода от визуального и аудиофиксирования поведения контролируемых лиц к воздействию на них с целью стимулирования преступного умысла. Цит. по: Астафьев Ю.В. Уголовно-процессуальная оценка результатов оперативного эксперимента // Россий ское правосудие. – 2006. – № 6. – С. 87-88.

3) оформление сопроводительных документов. Представляемые до кументы должны содержать сведения, имеющие значение для установле ния обстоятельств, подлежащих доказыванию;

указания на источник по лучения предполагаемого доказательства или предмета, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе;

судебное разрешение на проведение опе ративно-розыскных мероприятий, если они ограничивают конституцион ные права граждан;

4) фактическая передача материалов.

Процесс формирования доказательств может протекать таким обра зом: например, о лице, конфиденциально оказывающем содействие, с его письменного согласия следователю могут быть сообщены данные, при ко торых он в рамках оперативно-розыскного мероприятия наблюдал факт совершения преступления. После чего это лицо может быть допрошено в качестве свидетеля и в уголовном деле будут фигурировать показания свидетеля. Видеопленка, полученная в ходе оперативно-розыскного меро приятия, на которой запечатлен факт передачи взятки, в установленном порядке передается следователю, который с участием понятых просмат ривает пленку, фиксирует в протоколе факты, имеющие значение для уго ловного дела, т.е. отражает в нем содержание вещественного доказатель ства, после чего выносит постановление о приобщении пленки к уголов ному делу в качестве вещественного доказательства.

Роль преюдиции в доказывании (ст.90 УПК). Преюдиция – прида ние законом обязательной силы состоявшемуся решению суда для лиц, ведущих производство по другому делу, относительно фактов, установ ленных данным судебным решением75.

29 декабря 2009 года понятие преюдиции в уголовном судопроизвод стве было принципиально изменено относительно круга судебных реше ний, обладающих преюдициальной силой, характера ее действия и статуса субъектов ее применения.

В настоящее время преюдициально установленными фактами и об стоятельствами выступают такие, которые:

- установлены вступившим в законную силу приговором суда либо иным решением суда в рамках гражданского, арбитражного или админи стративного судопроизводства;

- признаются судом, прокурором, следователем и дознавателем без дополнительной проверки.

При этом ранее состоявшееся судебное решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Преюдиция была известна еще римскому праву, хотя и в несколько ином значении. См.:

Критская С.Ю. Преюдиция в российском и римском праве // Ленинградский юридический журнал. – 2007. – № 3 (9). – С. 128-137.

Из такого понимания преюдиции следует, что преюдициальным зна чением может обладать любое обстоятельство, установленное судом, по ранее рассмотренному делу в порядке уголовного, гражданского, арбит ражного или административного судопроизводства. Юридическими акта ми, содержащими такие обстоятельства, выступают вступившее в закон ную силу решение или приговор суда, но не определение, постановление, вынесенное судом в ходе рассмотрения дела, включая решения выше стоящих судов, осуществляющих проверку вынесенных судебного реше ния или приговора.

5. Виды доказательств Показания обвиняемого (ст.77 УПК) – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе предварительного следствия или в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона76.

Показания обвиняемого – это сведения, исходящие от лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления;

а, следовательно, лица, как правило, наиболее заинтересованного в исходе дела. Кроме того, обвиняемый обладает правом на защиту, и в силу этого он имеет право, но не несет обязанности, давать показания, и за отказ от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний он не несет ответственности. В основе дачи показаний обвиняемым лежит его согласие давать показания, незави симо от мотивов, в силу которых он решил это делать.

Признаки показаний обвиняемого:

это сведения, исходящие от лица, которому предъявлено обвине ние в совершении преступления;

по характеру это сведения, т.е. сообщения лица о фактах и обстоя тельствах, имеющих значение для дела;

это устное сообщение;

сведения сообщены обвиняемым в ходе следственного действия – его допроса либо очной ставки77;

сообщенные им сведения зафиксированы в протоколе соответст вующего следственного действия.

Природа показаний обвиняемого двойственна и состоит в том, что:

а) показания обвиняемого являются источником сведений о преступлении, Следует обратить внимание, что легальное определение понятия показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего выделяет только признаки, присущие допустимо сти доказательства, не раскрывая их существа, т.е. о чем именно сообщает допрашиваемое лицо. Тем самым игнорируется свойство относимости доказательств.

Вряд ли можно согласиться с утверждением, что в ходе очной ставки не могут быть полу чены показания обвиняемого. См.: Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. – 2007. – № 10. – С. 34. Очная ставка является разновидностью допроса одновременно двух лиц. Часть 2 ст.192 УПК прямо предусматривает, что при очной ставке лица дают показания.

о виновности обвиняемого, о роли в совершении преступления иных лиц, об иных обстоятельствах дела, т.е. это доказательство, с помощью которого могут быть установлены обстоятельства уголовного дела;

б) дача показа ний, будучи правом обвиняемого, выступает средством его защиты, т.е., реализуя это право, обвиняемый сам решает, какие свои интересы и каким способом защищать – давать вообще показания или нет;

какие именно и в каком объеме давать показания, в какой момент производства по делу и т.д.

Предметом показаний обвиняемого принято обозначать тот круг об стоятельств, о которых обвиняемый может быть допрошен ввиду того, что эти обстоятельства ему, как непосредственному участнику подготовки и/или совершения преступления, не могут быть неизвестны:

а) относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения;

б) относительно иных обстоятельств дела и иных лиц;

в) относительно имеющихся в деле доказательств.

Давая показания, обвиняемый не только сообщает сведения, т.е. ин формацию об интересующих следствие фактах и обстоятельствах, лицах и доказательствах, но и может давать им свою интерпретацию;

давать ана лиз и оценку имеющимся доказательствам;

опровергать доказанные факты и обстоятельства;

иначе описывать свою роль в совершении преступления и характеризовать поведение потерпевшего;

выдвигать новые версии;

по яснять мотивы своих действий и поступков, приводить контраргументы и т.д., все сообщаемые сведения и объяснения обвиняемого подлежат тща тельной и всесторонней проверке.

Средством получения показаний обвиняемого выступают такие следственные действия, как допрос и очная ставка. Все сведения, пояс нения, сообщенные обвиняемым в ходе производства иных следственных действий, не являются его показаниями;

для придания им статуса пока заний обвиняемого необходимо допросить обвиняемого об этих обстоя тельствах.

При согласии обвиняемого давать показания он должен быть преду прежден, что его показания могут быть использованы как доказательства, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (п.3 ст. УПК). Однако если показания были даны на предварительном следствии в отсутствие защитника, а в ходе судебного заседания обвиняемый их не подтвердил, такие показания считаются недопустимыми (ст.75 УПК).

Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе допускается только по прось бе самого обвиняемого.

Виды показаний обвиняемого:

а) признание своей вины полностью или частично. Доказательствен ное значение имеет не сам факт признания вины по формуле: «да, при знаю», но конкретные сведения, сообщаемые обвиняемым в ходе допро са78. Эти сведения логически вытекают из факта признания своей вины и раскрывают детали и подробности совершенного преступления. Призна ние вины может касаться фактической стороны обвинения (например, об виняемый признает себя виновным в совершении трех краж, но категори чески отрицает причастность к открытому нападению на потерпевшего в группе с применением оружия) либо юридической его стороны (например, обвиняемый признает причинение вреда здоровью потерпевшего по неос торожности, категорически отрицая умысел ввиду существования между ними хороших отношений).

Доказательственное значение признания состоит в том, что оно долж но быть подтверждено совокупностью иных собранных по делу доказа тельств. Закон вводит правило о том, что признание может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности обвиняемого совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу (ч.2 ст. УПК). Так, признавая свою вину, обвиняемый на допросе показал, каким орудием, куда и сколько раз он наносил удары потерпевшему, и эти пока зания полностью совпадают с заключением эксперта и показаниями сви детеля-очевидца. Поэтому даже отказ от данных показаний либо их изме нение в дальнейшем в судебном заседании не колеблет доказательствен ного значения его первоначальных показаний.

Признание обвиняемым своей вины с точки зрения его доказательст венного значения – это рядовое доказательство, подлежащее тщательной проверке и оценке, и не следует преувеличивать его значения. Его цен ность определяется не фактом признания вины как таковым, а содержани ем сообщаемых обвиняемым сведений и их согласуемостью с имеющими ся доказательствами и установленными по делу фактами.

Вместе с тем в отдельных случаях закон придает определенное право вое значение признанию обвиняемым свой вины. Так, прекращение уго ловного дела в ряде случаев обусловлено согласием обвиняемого и таким его поведением, которое свидетельствует о признании им своей вины (ст.25, 28 УПК);

б) отрицание своей вины состоит в том, что обвиняемый отрицает свою причастность к совершению преступления. Это отрицание может быть голо словным, противоречащим имеющимся в распоряжении следователя доказа В литературе высказана точка зрения о том, что своеобразными формами признания обви няемого являются явка его с повинной и активное способствование раскрытию преступле ния, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в ре зультате преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непо средственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, на правленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. УК). Об этом см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Рад ченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. – Юрайт-Издат, 2006. СПС «КонсультантПлюс».

тельствам, но может сопровождаться изложением продуманной версии и сведениями о доказательствах, способных по этой версии опровергнуть об винение полностью или в части, утверждением об алиби и т.п.

Независимо от позиции обвиняемого и сообщаемых сведений либо при отказе сообщить какие-либо сведения обязанность следователя и суда состоит в тщательной проверке сообщенных им сведений, выдвинутой версии. Практике известны случаи, когда отрицание обвиняемым своей вины возможно как при действительной его невиновности, так и виновно сти, которая, несмотря на ее отрицание, нашла свое подтверждение в ходе дальнейшего расследования. Отсюда значение проверки сведений, сооб щаемых обвиняемым. При этом в обвинительном заключении и в обвини тельном приговоре суда должны быть ссылки на доказательства, которы ми опровергается отрицание вины обвиняемым.

Обвиняемый, дающий ложные показания, вынужден на допросе кон тролировать себя в отношении: а) правды, которую можно сказать;

б) правды, которую нельзя говорить;

в) лжи, которую нужно говорить.

Тактически умело построенный допрос или очная ставка, грамотно по ставленные вопросы в ходе допроса и точно рассчитанное предъявление имеющихся доказательств способны изменить установку обвиняемого на дачу ложных показаний и показать целесообразность дачи правдивых по казаний;

в) самооговор возникает тогда, когда обвиняемый в силу различных мотивов берет на себя вину за преступление, которого в действительности он не совершал.

Мотивы самооговора могут быть самыми различными: стремление скрыть иное более тяжкое преступление;

желание избавить от ответствен ности близкого человека;

неверие в возможность доказать свою невинов ность;

давление, оказываемое на обвиняемого со стороны должностных лиц, и т.д. Как правило, мотивы самооговора важны не с правовой точки зрения, но для понимания причин такого поведения обвиняемого, опреде ления направления проверки показаний обвиняемого и правильной оценки его показаний;

г) показания в отношении других лиц имеют место при совершении преступления группой лиц. По своему содержанию они могут свидетель ствовать о виновности или невиновности лиц, в отношении которых обви няемый дает показания. Они также требуют тщательной проверки и оцен ки. Среди этих показаний принято выделять оговор, т.е. заведомо ложное показание о виновности другого лица. Когда оговор связан с содержанием обвинения или проверкой по тем фактам, на причастность к которым про веряется допрашиваемый обвиняемый, такие действия обвиняемого не об разуют состава соответствующего преступления, поскольку обвиняемый, реализуя средство своей защиты, вправе давать любые показания. Однако если обвиняемый допрашивается по другому уголовному делу уже как свидетель, то оговор может повлечь уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Оценка показаний обвиняемого. Все виды показаний обвиняемого нельзя делить на худшие и лучшие, их нельзя переоценивать, хотя психо логически понятно желание получить признательные показания. Любые показания обвиняемого равно подлежат тщательной проверке и оценке на достоверность.

На оценку показаний обвиняемого оказывают влияние:

- очевидная заинтересованность в исходе дела, а также знание имею щихся против него доказательств, поскольку после окончания расследова ния он знакомился с материалами дела. Отсюда в основе вывода следова теля и суда о достоверности (или недостоверности) показаний обвиняемо го должна лежать тщательная проверка его показаний и сопоставление с имеющимися доказательствами;

- презумпция невиновности, в силу которой: а) нет заранее предуста новленной оценки показаний обвиняемого как исходящих от заведомо ви новного лица;

б) обвиняемый вправе давать показания и на нем не лежит обязанности доказывать свою невиновность. Поэтому ни отказ от дачи показаний, ни дача заведомо ложных показаний не есть свидетельство ви новности обвиняемого.

Показания подозреваемого (ст.76 УПК) – это сведения, сообщенные им на допросе в ходе досудебного производства в соответствии с требова ниями уголовно-процессуального закона.

Подозреваемый – это участник процесса, либо приобретающий в дальнейшем статус обвиняемого, либо выбывающий из дела ввиду того, что подозрения в отношении него оказались необоснованными. Однако как участника процесса, имеющего личную заинтересованность, его пра вовое положение в части дачи им показаний аналогично положению об виняемого, что отражено в п.2, 4, 6-8 ст.46, ст.188-190 УПК. Личная заин тересованность – фактор, учитываемый при оценке показаний подозре ваемого. Даже после того, как подозреваемый обретает статус обвиняемого и в деле появляются его показания, доказательственное зна чение показаний подозреваемого не исчезает, они могут использоваться в процессе доказывания наравне с показаниями обвиняемого.

Дача показаний является правом подозреваемого, которое он реализу ет по своему усмотрению. Вместе с тем его показания выступают важным средством доказывания тех обстоятельств, которые послужили основани ем для его задержания либо для возбуждения против него уголовного дела и т.д. В силу этого закон устанавливает неотложность допроса подозре ваемого в течение 24 часов с момента задержания либо с момента возбуж дения уголовного дела.

Признаки показаний подозреваемого:

это сведения, исходящие от лица, признанного подозреваемым по делу;

это сведения, т.е. сообщения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела;

это устное сообщение;

это сведения, сообщенные в ходе его допроса (очной ставки)79;

это сведения, зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия.

Природа показаний подозреваемого аналогична природе показаний обвиняемого: это средство доказывания по уголовным делам и средство защиты его интересов. Но только в рамках досудебного производства, т.е.

на предварительном следствии или дознании. Реализуя свое право на за щиту, подозреваемый не только сообщает сведения об интересующих следствие фактах, но и выдвигает свои версии, дает собственное объясне ние относительно имеющегося против него подозрения и т.п. Как средство доказывания показания подозреваемого не хуже и не лучше других дока зательств, их значение в том, что они получены, как правило, по горячим следам, когда еще недостаточно известны обстоятельства преступления.

Это позволяет выдвинуть определенные версии, проверить на причаст ность к преступлению иных лиц и т.д.

Предмет показаний во многом сходен с предметом показаний обви няемого, однако фактически он ограничен обстоятельствами, послужив шими основаниями для возбуждения уголовного дела, либо задержания подозреваемого, либо для избрания меры пресечения. Отсюда и меньший объем и полнота показаний подозреваемого, ограниченных указанным предметом, за исключением случая, когда лицо становится подозревае мым на основании уведомления (ст. 223.1 УПК). Подозреваемый, в случае предъявления ему обвинения, в дальнейшем допрашивается в качестве об виняемого.

Виды показаний аналогичны видам показаний обвиняемого: призна ние вины полностью или частично;

отрицание своей вины;

показание про тив третьих лиц.

Специфика оценки показаний подозреваемого состоит в том, что в распоряжении следователя или дознавателя имеется меньший объем дока зательственной базы и, соответственно, меньше установлено по уголов ному делу фактов и обстоятельств, т.е. имеется меньшая осведомленность Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в кассационном определении № 59-о06-10 от 06.07.06 г. указала, что участие подозреваемого Г. в осмотре места происше ствия, являющемся самостоятельным процессуальным действием, не является показаниями подозреваемого, регулируемыми ст.76 УПК, вследствие чего требования ч.1 ч.2 ст.75 УПК не применимы.

об обстоятельствах дела, поэтому должностные лица ограничены имею щимися данными, послужившими основанием для задержания, возбужде ния уголовного дела или избрания меры пресечения. Следовательно, огра ничен элемент сопоставления получаемых показаний подозреваемого и имеющихся доказательств по уголовному делу;

ограничено, как правило, и исследование источника сведений, т.е. личности подозреваемого.

Показания свидетеля (ст.79 УПК) – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном на предварительном следствии, дознании или в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля – наиболее распространенное доказательство по уголовным делам. Свидетель создается обстоятельствами дела, и потому он незаменим. Исходя из этого закон рассматривает дачу свидетельских показаний в качестве приоритетной обязанности перед выполнением лю бых других процессуальных функций и не допускает их совмещения;

ис ключение составляет законный представитель, что также опирается на фактическое положение вещей: весьма часто заменить законного предста вителя (например, мать несовершеннолетнего обвиняемого) также невоз можно, как и свидетеля.

Свидетелем может быть вызвано любое лицо, которому что-либо из вестно об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Лицо становится свидетелем после принятия об этом дознавателем, следовате лем, судом решения, которое выражается в направлении лицу повестки.

Признаки показаний свидетеля:

это сведения, исходящие от лица, привлеченного к уголовному де лу в качестве свидетеля;

это сведения, т.е. сообщения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела;

это устное сообщение;

это сведения, сообщенные в ходе его допроса (очной ставки);

это сведения, зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия.

Природа показаний свидетеля – это доказательство по уголовному делу. Причем доказательство личное, несущее на себе отпечаток его лич ности. Свидетель не относится к стороне обвинения или стороне защиты;

не имеет (не должен иметь) какого-либо интереса в деле;

он призван ока зывать содействие правосудию. Отсюда и сведения, сообщаемые им на допросе, выступают только доказательствами, но не средством защиты его интересов, в отличие от показаний обвиняемого или потерпевшего.

Для целей защиты своих интересов закон наделяет свидетеля правом на обжалование действий и решений органов расследования и суда, кото рые нарушают его права и интересы, а также правом пригласить для уча стия в допросе адвоката. Это новелла УПК РФ, прежний УПК РСФСР это го не знал. Следует отметить, что по закону роль адвоката весьма пассив на: он присутствует на допросе, вправе давать краткие консультации сви детелю, задавать с разрешения следователя вопросы, делать письменные замечания о полноте и правильности записей в протоколе, делать заявле ния о нарушениях прав и законных интересов свидетеля.

В основе показаний свидетеля может лежать его личное зрительное восприятие событий, фактов;

свидетель может слышать звуки;

может обо нять запах;

ощущать колебания, изменения температуры;

восприятие мо жет происходить через получение сведений от третьих лиц;

от знакомства с копиями документов и т.п. В первом случае показания свидетеля будут первоначальным, а во втором – производным доказательством.

Общая идея, лежащая в основе свидетельствования, состоит в том, что государство рассматривает задачу борьбы с преступностью и в ее рамках обязанность по даче свидетельских показаний как приоритетную перед другими государственными или общественными задачами и лишь в отдельных случаях конкуренции уголовно-процессуальных задач и нрав ственных и социальных ценностей закон отдает предпочтение охране по следних, ограничивая круг лиц, которые не могут быть допрошены как свидетели. Так, в соответствии со ст.56 УПК не подлежат допросу в каче стве свидетелей судьи и присяжные заседатели, защитник, адвокат, свя щеннослужитель, член Совета Федерации и депутат Государственной ду мы, однако лишь о тех обстоятельствах, которые стали им известны в свя зи с их профессиональной деятельностью.

Судья, следователь, эксперт и ряд других участников процесса под лежат отводу, если они были очевидцами преступления или иным образом им что-либо известно о преступлении и подлежат допросу в качестве сви детелей.

Иных ограничений по возрасту, полу, национальности либо иным признакам не установлено. Значит, врач может быть допрошен о сведени ях, составляющих врачебную тайну;

военнослужащий, чиновник – о све дениях, составляющих государственную или военную тайну, но для этого устанавливается особый процессуальный режим, обеспечивающий сохра нение соответствующей тайны. Малолетний и престарелый могут быть допрошены как свидетели, однако законом устанавливается особый поря док допроса несовершеннолетнего, а оценка их показаний производится с учетом возрастных особенностей.

Закон прямо не урегулировал этот вопрос, однако исходя из смысла ч.2 ст.144 УПК можно утверждать, что на предварительном следствии не может быть допрошен как свидетель главный редактор СМИ о лице, пре доставившем сведения о совершенном преступлении, если это лицо по ставило условие о сохранении в тайне источника информации. Однако в случае, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом, редакция такие сведения предос тавить обязана, что вытекает из ст.41 Закона «О средствах массовой ин формации» от 27.12.91 г.

В качестве свидетеля могут быть допрошены оперативные сотрудни ки об обстоятельствах, воспринятых ими в ходе производства оперативно розыскных мероприятий, но при условии неразглашения данных, состав ляющих государственную тайну;

лица, оказывающие на конфиденциаль ной основе содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, но лишь при наличии их письменного согласия;

понятые, дознаватели и следователи об обстоятельствах производства следствен ных действий. Вместе с тем Конституционный суд РФ в определении от 06.02.04 г. № 44-0 указал, что недопустим в суде допрос следователя о со держании показаний обвиняемого или подозреваемого в целях их восста новления вопреки правилу п.1 ст.75 УПК о том, что показания этих лиц, данные в отсутствие защитника на предварительном следствии и не под твержденные в суде, являются недопустимыми.

Предмет показаний. Свидетель может быть допрошен: а) о любых обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу;

б) о личности обвиняемого и потерпевшего;

в) о своих взаимоотношениях с ними. Фак тически свидетель может допрашиваться и о себе самом в целях проверки его как источника сведений, когда возникают сомнения в его незаинтере сованности в исходе дела, в способности адекватно воспринимать проис ходящее и давать об этом правильные показания.

Во всех случаях свидетель обязан указать на источник своей осведом ленности, в противном случае его сообщения не могут служить доказа тельствами в силу недопустимости согласно п.2 ст.75 УПК.

В качестве доказательства рассматриваются только сведения о фактах и обстоятельствах, сообщенные свидетелем;

не являются доказательства ми оценки, умозаключения, мнение, предположения, догадки, высказан ные свидетелем. Последние могут быть важны с точки зрения их проверки и подтверждения иными сведениями, т.е. доказательствами, для построе ния версий и т.п.

Важное значение для дела могут иметь показания сведущего свидете ля, например водителя с многолетним стажем об автодорожном происше ствии;

врача о характере болезни и т.п. И в этом случае доказательствен ное значение имеют сообщаемые ими сведения, однако профессиональные знания и подготовка дают возможность сведущему лицу сообщить гораздо больше подробностей, но это не придает им особого доказательственного значения.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельст вовать против себя самого или своих близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК. Это супруги, родители, дети, усыновители, усынов ленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. При согласии давать показания свидетель предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (п.1 ч.4 ст.58 УПК).

Недопустимо допрашивать лицо в качестве свидетеля о его личной причастности к совершенному преступлению.

Оценка показаний свидетеля заключается в определении значения содержащихся в них сведений для установления обстоятельств, подлежа щих доказыванию по уголовному делу. При этом учитываются:

полнота сообщенных сведений, их внутренняя согласованность и непротиворечивость с имеющимися доказательствами и установленными по делу фактами;

отсутствие либо наличие какой-либо заинтересованности в деле, характер отношений с участниками уголовного процесса;

особенности личности свидетеля (например, склонность к фанта зии у ребенка);

процесс формирования свидетельских показаний: какие объектив ные и субъективные факторы и каким образом повлияли на восприятие свидетелем события преступления или иных имеющих значение для дела обстоятельств80, на процесс их запоминания, а также воспроизведение на допросе;

в случае выявления противоречий в показаниях свидетеля либо между показаниями свидетеля и иными материалами дела происходит оценка – либо это ошибка и результат добросовестного заблуждения, либо следствие преднамеренных действий свидетеля.

Показания потерпевшего – это сведения, сообщенные им на допро се, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за кона (ст.78 УПК).

Показания потерпевшего – это сведения, исходящие от лица, которо му преступлением причинен вред;

лица, заинтересованного в исходе дела.

Интерес потерпевшего, как правило, состоит в осуждении подсудимого и Как отмечается в литературе, при проверке показаний свидетеля должны учитываться все факторы, которые могли повлиять на их доброкачественность: условия восприятия, свойства памяти, состояние здоровья, зрение, опыт, темперамент, склонность к преувеличению или пре уменьшению увиденного и т.п. Кроме того, при оценке свидетельских показаний учитываются также природные условия, при которых свидетель воспринимал явление (время, место, погода, видимость, слышимость, продолжительность восприятия, расстояние до объекта), время, про шедшее с момента восприятия явления, обстановка дачи показаний и др. Несмотря на то, что показания свидетеля имеют доказательственное значение независимо от пола, возраста, рода за нятий, профессиональной подготовки, увлечений, необходимо учитывать перечисленные об стоятельства при определении объема и качества показаний. См.: Каковкин М. С. К вопросу о свидетельских показаниях // Российский следователь. – 2007. – № 7. – С. 27.


в возмещении причиненного потерпевшему вреда. Дача показаний для по терпевшего - его право (п.2 ч.2 ст.42 УПК), но одновременно дача показа ний является его обязанностью, за нарушение которой предусмотрена уголовная ответственность (п.2 ч.5 ст.42 УПК).

Признаки показаний потерпевшего:

это сведения, исходящие от лица, привлеченного к уголовному де лу в качестве потерпевшего;

это сведения, т.е. сообщения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела;

это устное сообщение;

эти сведения сообщены в ходе его допроса (очной ставки);

эти сведения зафиксированы в протоколе соответствующего след ственного действия.

Природа показаний потерпевшего – дача показаний – это обязан ность и право потерпевшего. Эта двойственность объясняется природой его показаний и российской традицией81. Потерпевший – жертва преступ ления и имеет в уголовном деле свой интерес, поэтому его показания яв ляются средством защиты своего интереса. Отсюда и право давать показа ния, фактически реализуемое как право требовать своего допроса относи тельно фактов, имеющих, по мнению потерпевшего, важное значение для защиты его интересов. Потерпевший – участник процесса со стороны об винения, его интерес, как правило, состоит в изобличении и осуждении обвиняемого, а также в возмещении причиненного преступлением вреда.

Однако практике известны случаи, когда в силу родственных отношений интерес потерпевшего приобретал прямо противоположное значение.

Вместе с тем закон рассматривает показания потерпевшего и как средство доказывания, отсюда вытекает обязанность потерпевшего явиться на до прос и давать показания, т.к. его показания есть доказательства по уголов ному делу. Потерпевший, как и свидетель, вправе не давать показаний против себя и своих близких родственников.

Основу показаний потерпевшего составляет, как правило, личное восприятие события преступления, и в этом случае они очень важны для уголовного дела, т.к. содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и лицах, его совершивших. В случае, если потерпевший не был невольным участником события, его показания важны для доказыва ния последствий преступления, характеристики причиненного ему вреда:

он может сообщить о характере, количестве и признаках похищенных ве щей, повреждениях его имущества и т.п. Однако по делам частного обви Так, во времена существования СССР УПК Украинской ССР содержал положение о том, что потерпевший вправе давать показания, однако обязан давать правдивые показания.

Иными словами, соглашаясь давать показания, потерпевший обязан был говорить правду, что более соответствует представлениям о природе субъективного права и обязанности.

нения показания потерпевшего, как правило, выступают одним из основ ных доказательств по уголовному делу.

Предмет показаний потерпевшего. Потерпевший может быть до прошен о любых обстоятельствах уголовного дела и в том числе о своих взаимоотношениях с обвиняемым и подозреваемым. Предмет и объем по казаний потерпевшего во многом определяется фактическим участием или неучастием потерпевшего в совершенном преступлении, а также личным интересом потерпевшего.

Наиболее своеобразен предмет показаний потерпевшего по делам ча стного обвинения, когда в случае заявления встречных претензий со сто роны обвиняемого в одном лице могут сочетаться и потерпевший, и под судимый.

В показаниях потерпевшего присутствуют не только сведениях о фак тах и обстоятельствах, но и оценки, умозаключения, предположения, что является следствием его заинтересованности в деле.

Оценка показаний потерпевшего определяется:

1) правовым положением потерпевшего: а) он участник процесса, имеющий собственный интерес, который не всегда совпадает с интересом стороны обвинения, поэтому важно иметь точное представление о харак тере содержания такого интереса (например, желание получить полное возмещение причиненного вреда или завысить размер ущерба;

желание отомстить за смерть близкого человека;

скрыть свое аморальное провоци рующее поведение и т.п.), что позволит правильно оценить его показания;

б) а также правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела, знать о предъявленном обвинении, присутствовать в зале суда, имея тем самым возможность скорректировать свои показания;

2) содержанием показаний – не только сведениями о фактах и обстоя тельствах преступления, участником которых в той или иной степени был потерпевший, но и его оценками, выводами, версиями и т.д. Поэтому важ ной задачей является отделение сведений, сообщенных потерпевшим, от данных им оценок, высказанных суждений и т.п.;

3) факторами, влияющими на формирование показаний потерпевше го, – состоянием возбуждения, подавленности, испуга, стресса и т.п., осо бенно в тех случаях, когда потерпевший оказался невольным участником события преступления.

Заключение эксперта (ст.80 УПК) – это представленные в письмен ном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу, или сторонами.

Это самостоятельный вид доказательств. Производство экспертизы на значается в случаях, когда для установления данных, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эти познания не являются общеизвестными и получены они в результате специального обучения или опыта, вопросы права не входят в предмет специальных знаний (например, не судебно-медицинский эксперт отвечает на вопрос, убийство это или самоубийство, поскольку это право вые понятия, но он вправе определить медицинскую причину смерти лица).

Вместе с тем правомерно назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, т.к. их трактовка требует спе циальной подготовки и практических навыков (обрушение крыш аквапарка в Москве, рынков в других городах - это результат нарушения правил про ектирования, строительства или эксплуатации;

что явилось причиной авиа катастрофы: техническое состояние самолета, нарушение правил полетов и т.д.;

причиной автоаварии – нарушение отдельных правил дорожного дви жения, например, обгона в конкретных условиях 82).

Согласно ст.9 Закона «О государственной судебно-экспертной дея тельности в Российской Федерации» от 31.05.01 г., судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, требующим специальных по знаний, которые поставлены перед экспертом следователем или судом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признаки заключения эксперта как доказательства:

это всегда письменный документ, отвечающий определенным тре бованиям;

заключение исходит от лица: а) обладающего специальными зна ниями, подтвержденными определенными документами или авторитетом значительного опыта;

б) назначенного экспертом по данному делу – вы бор эксперта есть функция руководителя государственного экспертного учреждения либо самого суда, следователя;

является результатом проведенного экспертом исследования (в форме анализа проектной документации, химического или физического исследования вещества, отстрела патронов из оружия, наблюдения или лечения пациента-обвиняемого, вскрытия трупа и т.д.);

содержит в себе новые выводные знания в виде ответов на постав ленные перед экспертом вопросы, отсутствовавшие в исходном материале;

заключение получено в порядке, установленном УПК.

Заключение эксперта всегда дается в письменной форме и содержит в себе три части (ст.204 УПК, ст.25 Закона «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Во вводной части указываются время и место производства эксперти зы, по какому делу и кем назначена, основания ее производства, сведения об эксперте и экспертном учреждении, круг вопросов, поставленных на См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2004. – С. 280.

разрешение эксперту, объекты экспертного исследования. Если эксперти за проводилась вне государственного экспертного учреждения, то должна быть отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подпись эксперта.

В исследовательской части излагается содержание, ход и результаты исследования, описание состояния объектов исследования, примененных методов исследования, приводится обоснование сделанных выводов, долж ны быть приведены ссылки на нормативно-справочные материалы, литера турные источники, использованные экспертом. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном экс пертном учреждении. Выводы эксперта представляют собой ответы на каж дый из поставленных перед ним следователем или судом вопросов. Они из лагаются четким и ясным языком, исключающим различные толкования ответов и понятные лицам, не обладающим специальными знаниями. Иллю стративный материал прилагается к заключению эксперта.

Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убе ждению и несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Объектами экспертного исследования могут быть вещественные доказательства;

документы;

предметы;

животные;

трупы и их части;


об разцы для сравнительного исследования;

материалы уголовного дела;

жи вые лица.

Предмет экспертного исследования определяется дознавателем, следователем и судом, назначающими экспертизу, и состоит в круге во просов, на которые они хотят получить ответы эксперта. Эти вопросы не могут выходить за рамки компетенции эксперта, превышать уровень его профессиональных знаний, а также вторгаться в вопросы права. Предмет исследования может быть ограничен ввиду невозможности в условиях данного экспертного учреждения дать ответ на вопрос в силу отсутствия соответствующего оборудования, специалистов, недостаточности или не пригодности объектов и материалов для исследования.

Субъектами назначения экспертизы выступают суд, судья, прокурор, следователь, дознаватель при определенном участии сторон. Поскольку экспертные учреждения практикуют дачу заключений на коммерческой основе, возможно производство экспертизы и по инициативе и за оплату сторон, однако полученные таким образом заключения не могут высту пать доказательством – заключением эксперта в уголовно-процессуальном смысле, поскольку не отвечают признаку допустимости, но они могут быть доказательствами – иными документами83. Аналогично решается во прос о несудебных экспертизах, проведенных вне связи с уголовным де лом, – экологической, градостроительной и др.

См.: Уголовно-процессуальное право / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2004. – С. 287.

По характеру заключение эксперта может быть категорическим и ве роятным. Доказательственное значение имеет категорическое (положи тельное или отрицательное) заключение;

вероятное заключение может служить для выдвижения версий, поиска иных доказательств. Так, вывод эксперта, что телесное повреждение могло быть причинено тупым твер дым предметом – молотком, представленным эксперту следователем, оз начает для следователя необходимость доказывания иными процессуаль ными средствами, что именно данным молотком было причинено телес ное повреждение потерпевшему. Экспертом может быть дано заключение о невозможности решить конкретный вопрос (например, невозможно от ветить на вопрос, кто исполнил цифру 7 в представленном документе).

Экспертизы могут быть классифицированы как:

1) производимые в экспертных учреждениях, в том числе государствен ных, и вне их (отличия существуют по порядку их назначения, характеру взаимоотношений руководителя экспертного учреждения и эксперта и др.);

2) единоличные, комиссионные и комплексные – по составу участников.

Комиссионными считаются экспертизы, когда в состав группы вхо дят эксперты одной специальности в количестве не менее двух человек.

Такие экспертизы могут назначаться в случаях особой сложности или трудоемкости;

судебно-психиатрические и ряд судебно-медицинских экс пертиз. При комиссионной экспертизе эксперты совместно проводят ис следования, могут совещаться и, если придут к единому выводу, пишут одно заключение, если же нет – каждый пишет отдельное заключение по всем вопросам либо их части.

Комплексными считаются экспертизы, когда в состав группы входят эксперты разных специальностей, каждый из которых проводит исследова ние в пределах своих специальных знаний. В заключении четко указывает ся, какие исследования и в каком объеме произвел каждый эксперт – узкий специалист, какие факты он установил и к каким выводам пришел;

каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая описывает произведен ные им исследования и выводы, и несет за нее ответственность.

Однако общие ответы на поставленные следователем и судом вопро сы делают эксперты – широкие специалисты, компетентные в оценке по лученных результатов и формулировании общего вывода. Поэтому в за ключении комплексной экспертизы вначале излагаются исследования и результаты, полученные экспертами – узкими специалистами, а затем да ется синтезирующая часть на базе этих исследований и выводов – дела ются общие выводы как ответы на поставленные следователем или судом вопросы. Например, по делу важно определить взаимное расположение стрелявшего и жертвы либо потерпевшего и автомобиля при наезде;

ме ханизм образования ножевого ранения;

психолого-психиатрические экс пертизы и др.;

3) первоначальные, дополнительные и повторные классифицируются на основе оценки полученного заключения эксперта.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной яс ности или полноты первоначального заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении исследованных обстоя тельств уголовного дела. Недостаточная ясность может выражаться как нечеткость формулировок, их расплывчатость, неопределенность выводов эксперта и т.п. Неполнота возникает, когда эксперт оставил без разреше ния некоторые поставленные перед ним вопросы, сузил их объем, иссле довал не все объекты. Новые вопросы могут возникнуть, когда в ходе дальнейшего расследования были выявлены новые материалы, вещест венные доказательства, связанные с прежними. Производство дополни тельной экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту.

Повторная экспертиза назначается, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта;

при наличии противоречий в его заключении;

при неубедительности выводов;

при обоснованных сомнени ях в методике исследования;

выводы эксперта могут не вытекать из про веденных исследований, быть противоречивыми. Повторная экспертиза может назначаться при нарушении порядка назначения или производства первоначальной экспертизы;

если выявится некомпетентность или заинте ресованность эксперта или руководителя экспертного учреждения;

если специалисты ставят под сомнение выводы эксперта;

в случае противоре чия материалам дела, т.е. когда первоначальное заключение оценивается как недостоверное или недопустимое.

Вопрос о назначении экспертизы решается самостоятельно следова телем, судом либо по ходатайству сторон, однако закон (ст.196 УПК) зна ет ряд случаев обязательного назначения экспертизы;

это в основном свя зано с определением физического или психического состояния здоровья обвиняемого, подозреваемого, реже потерпевшего или свидетеля: причи ны смерти;

характер и степень вреда, причиненного здоровью;

вменяе мость обвиняемого;

возраст потерпевшего.

Оценка заключения эксперта. Заключение эксперта должно основы ваться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Оно оценивается как рядовое доказа тельство, не имеющее преимуществ перед другими доказательствами, и не является обязательным для органов расследования и суда. Оценка заклю чения эксперта – достаточно сложный процесс, включающий в себя ана лиз его содержания и источника.

При оценке содержания заключения эксперта происходит:

анализ соотношения выводов эксперта и имеющихся в уголовном деле доказательств и установленных по делу фактов;

анализ соотношения ответов эксперта и поставленных ему вопросов;

анализ соответствия выводов эксперта проведенному им исследо ванию, качество и количество исходного материала;

подтверждение научной обоснованности исследования, проведен ного экспертом.

При оценке заключения эксперта по источнику сведений исследу ется:

наличие или отсутствие заинтересованности эксперта в данном деле;

уровень квалификации эксперта;

соответствие порядка назначения и проведения экспертизы требо ваниям закона и подзаконных актам.

Показания эксперта (ч.2 ст.80 УПК) – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертом заключения.

Особенности показаний эксперта:

в отличие от показаний иных лиц, предметом показаний эксперта выступают уже известные из его заключения сведения;

показания эксперта касаются не обстоятельств дела, а содержания данного им заключения.

цель получения показаний эксперта – разъяснение или уточнение данного им заключения;

время получения показаний эксперта – только после получения за ключения эксперта.

Необходимость в допросе эксперта возникает, если в данном им за ключении имеются неясные, нечеткие или неопределенные формулировки.

Таким образом, показания эксперта в определенной мере есть продолжение данного им заключения, поэтому они не выступают в качестве самостоя тельного доказательства. Показания эксперта в деле могут и отсутствовать, если в его допросе не возникло необходимости. В процессе допроса экс перт может усилить свою аргументацию, разъяснить использованную им терминологию, дать ответы на дополнительные вопросы, однако если при этом не требуется проводить исследования (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться после полученных ранений). В этом прояв ляется доказательственное значение показаний эксперта.

Заключение специалиста (ч.3 ст.80 УПК) – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специали стом сторонами, но не судом, поэтому по собственной инициативе суд может привлечь эксперта, но не специалиста.

Как известно, специалист (ст.58 УПК) – это лицо, обладающее специ альными знаниями и привлекаемое в установленном порядке к участию в процессуальных действиях. Цель участия специалиста определена законом:

а) для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

б) для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

в) для постановки вопросов эксперту;

г) для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессио нальную компетенцию.

В первых трех случаях специалист выступает в качестве помощника, содействуя следователю в обнаружении и изъятии доказательств, приме няя технические средства, консультируя по вопросам, относящимся к предмету судебной экспертизы, т.е. он тем самым способствует собира нию доказательств и в определенной мере их оценке. В последнем случае специалист выступает в качестве источника доказательств – он дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетен цию84. Для этих разъяснений законом предусмотрена процессуальная форма в виде дачи специалистом заключения или дачи им показаний. И в этом качестве специалист близок к эксперту, но полного совпадения нет.

Признаки заключения специалиста85:

заключение – это суждение, т.е., опираясь на толковый словарь русского языка, можно сказать, что это мнение, вывод о чем-либо в виде ответа на поставленные вопросы на основе использования специальных знаний;

в отличие от заключения эксперта закон не регулирует порядок да чи заключения специалистом;

дается только в письменной форме, однако закон не содержит ни каких требований к форме заключения;

специалист не несет уголовной ответственности за заведомо лож ное заключение, но не за заведомо ложное показание (ст.307 УК РФ).

Может ли специалист провести исследование? По-видимому, да, в силу того, что закон не запрещает этого делать, однако юридического зна чения это не имеет, поскольку доказательством является суждение спе Специалист, согласно ст. 307 УК, несет уголовную ответственность за заведомо ложные показания, но не за заведомо ложное заключение. Поэтому заключение специалиста обычно является обоснованием ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы. Выска занные в заключении показания специалиста могут найти отражение не только в ходатайст вах защитника и обвиняемого, но и в некоторых процессуальных документах, составляемых следователем, в частности в протоколах ознакомления обвиняемого: а) с постановлением о назначении экспертизы;

б) с заключением эксперта;

в) с материалами уголовного дела. Спе циалистов при необходимости можно теперь привлекать к участию в описи и наложении ареста на имущество, а также при ознакомлении обвиняемого: а) с постановлением о назна чении экспертизы;

б) с заключением эксперта и т.д. Об этом см.: Уголовный процесс: Учеб ник для вузов / Под ред. В. И. Радченко. – Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. СПС «КонсультантПлюс».

В литературе приводятся критические суждения об относимости и допустимости заключе ния специалиста. См.: Божьев В. Изменение УПК РФ – не всегда средство его совершенство вания // Законность. – 2005. – № 8. – С. 12.

циалиста по поставленным перед ним вопросам, т.е. итог применения спе циальных знаний. С точки зрения закона путь, по которому специалист пришел к данному суждению, не имеет значения (в заключении эксперта путь – содержание исследования – излагается в виде отдельной части дан ного документа).

На практике содержание действий специалиста и эксперта различается, помимо указанных выше признаков, еще и тем, что экспертиза назначается для получения ответов на более сложные вопросы либо когда требуются сложные исследования с применением специальных приборов, техники, оборудования либо отбора образцов для сравнительного исследования.

Показания специалиста (ч.4 ст.80 УПК) – это сведения, сообщен ные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных позна ний, а также разъяснение своего мнения:

это сведения, получаемые на допросе, т.е. в рамках производства следственного действия;

предмет показаний специалиста шире, чем у эксперта. Он может быть допрошен: а) о любых обстоятельствах уголовного дела, требующих специальных познаний;

б) для разъяснения своего мнения, сформулиро ванного в виде ранее данного им заключения. Это разъяснение дается су ду, дознавателю, следователю и защитнику;

специалист может быть допрошен не обязательно после данного им заключения.

Оценка заключения и показаний специалиста весьма близка к оценке заключения и показаний эксперта поскольку в обоих случаях в уголовный процесс привлекаются специалисты, обладающие соответствующей под готовкой в определенной области человеческих знаний, которые приме няют свои специальные знания для ответа на вопросы, возникающие пе ред органами расследования и судом. Отсюда и сходные подходы в оцен ке этих доказательств. Отличия состоят в процессуальной форме их использования – для оценки заключения специалиста не имеет столь важ ного значения свойство допустимости данного доказательства ввиду от сутствия процедур получения заключения специалиста.

Вещественные доказательства (ст.ст.81-82 УПК) – это предметы материального мира, тем или иным образом связанные с преступлением или обстоятельствами уголовного дела и собранные в установленном за коном порядке.

Главным их признаком выступает вещественность, т.е. это всегда объект материального мира. Мир вещей, предметов разнообразен, однако признаками доказательства они будут обладать лишь в том случае, когда подверглись преступному воздействию;

видоизменились в результате та кого воздействия;

переместились в пространстве;

использовались для вы полнения действий или достижения преступного результата. Именно в этом заключается свойство относимости вещественных доказательств – между предметом материального мира и преступным деянием имеется оп ределенная объективная связь, выражающаяся в виде следов преступле ния. Когда говорят о предметах как доказательствах, имеется в виду, что они обладают такими свойствами, которые отображают в себе стороны или моменты исследуемого события в виде следов воздействия, проис шедшие в них изменения и т.п.

В отличие от показаний лиц и документов как доказательств вещест венные доказательства представляют собой не словесное или иное кодо вое (цифровое, графическое) описание обстоятельств, имеющих значение для дела, а материальные предметы с сохранившимися на них следами и признаками преступного воздействия. Не описание, а непосредственное материальное отображение признаков события составляет сущ ность вещественных доказательств.

Содержание вещественного доказательства составляют только те свойства и состояния предметов, которые:

а) находятся в объективной связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела;

б) неотделимы от предметов (например, пистолет и гильзы рядом с трупом на месте заказного убийства – это вещественные доказательства, но местоположение пистолета и стреляных гильз относительно трупа и друг друга есть содержание протокола осмотра места происшествия, где они будут зафиксированы, сфотографированы и будет вычерчена схема);

в) доступны непосредственному восприятию лиц, участвующих в следственном действии.

Для вещественных доказательств характерна фрагментарность сохра нившихся на них сведений о самом событии, что требует внимательности при отборе предметов, определении их относимости, подчас особых спо собов их обнаружения, изъятия и сохранения.

Виды вещественных доказательств классифицированы законом по их роли в генезисе преступных действий лица:

1) предметы, служившие орудиями преступления. Орудиями преступ ления могут быть различные предметы специального поражающего дей ствия (автомат, ружье, взрывчатка и т.п.);

бытового назначения (нож, мо лоток, вилы и т.п.), а также не имеющие целевого назначения (палка, ка мень и т.п.), приспособленные, а равно специально не приспособленные, но использованные для совершения преступления. В настоящее время ус ложнение преступной деятельности, повышение ее технической оснащен ности выражается в использовании в качестве орудий преступления не традиционных предметов, например компьютеров, средств связи и т.п.

Транспортные средства только тогда могут быть признаны вещественны ми доказательствами, когда они непосредственно использовались для дос тижения преступного результата;

2) предметы, сохранившие на себе следы преступления, – это порванная одежда потерпевшего и преступника, предметы обстановки с имеющимися на них повреждениями, следами крови, отпечатками пальцев и т.п.;

3) предметы, на которые были направлены преступные действия (по хищенные вещи и деньги, ценные бумаги, угнанный автомобиль и т.п.);

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате со вершения преступления. Для того чтобы признать такие ценности вещест венными доказательствами, необходимо доказать наличие причинно следственной связи между данными материальными ценностями и совер шением конкретного преступления (например, дача приобретена на день ги, полученные в виде взятки)86;

5) иные предметы и документы, служащие средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Это могут быть, например, фотографии, видеомагнитофонные записи, различного рода договоры, завещание, дневниковые записи, письма и т.п. Так, для ус тановления и доказывания состава преступной группы могут использо ваться фотографии, на которых запечатлены соучастники во время совме стного проведения досуга.

Вещественные доказательства могут быть первоначальными (под линники документов, орудие преступления) и производными (слепки, от печатки, т.е. материальные модели, они состоят из другого материала, но адекватно передают характер копируемых признаков);

прямыми (писто лет при обвинении в незаконном его ношении и хранении) и косвенными (большинство вещественных доказательств являются косвенными – пис толет как орудие убийства, отпечатки пальцев подозреваемого на месте происшествия и т.п.).

Процессуальная форма в образовании вещественных доказательств достаточно сложна. Она охватывает собой три обязательных элемента:

а) факт обнаружения вещественного доказательства (как правило, при производстве следственного действия, но возможно представление пред мета сторонами. Обнаружение похищенного предмета при обыске отра жается в протоколе соответствующего следственного действия, может быть отражено в протоколе допроса представившего предмет лица или в протоколе судебного заседания);



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.