авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«МИНИ СТ ЕРСТ ВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕД ЕРАЦИИ ГОСУД АРСТ ВЕННО Е ОБРАЗОВАТ ЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО П РОФЕССИОНАЛЬНО ГО ОБРАЗОВАНИ Я «САНКТ -ПЕТ ЕРБУРГСКИЙ ГО ...»

-- [ Страница 4 ] --

в руб. (до 1998 г.- в тыс. руб.) /в процентах к ВРП на душу населения РФ Годы Груп пы 1995 1998 2000 2003 2004 2005 2006 16611,7 42944,6 151594,1 234996,5 265323,1 384595,8 493189,4 643733, 173,6 258,8 353,3 291,0 260,1 305,8 315,2 323, 10595,2 - - 81377,0 120006,4 - 159467,9 110,8 - - 100,8 117,6 - 101,9 7678,3 14068,3 35934,2 72252,7 89497,2 106242,2 1264188 179339, 80,3 84,8 83,8 89,5 87,7 84,5 80,8 90, 6269,5 10509,5 25386,8 48852,8 61064,4 69857,9 85996,8 112036, 65,5 63,3 59,2 60,5 59,9 55,5 55,0 56, - 7823,6 17689,6 33583,3 44795,0 54888,0 68175,9 68873, - 47,2 41,2 41,6 43,9 43,6 43,6 34, В 2005-2006 г. во всех классификационных группах, за исключением первой, произошло снижение среднегруппового ВРП к предыдущему году.

В 2007 г. отмечаются положительные изменения в группе благопо лучных регионов (среднегрупповой ВРП вырос на 9,4% по сравнению с 2006 г.) и в группе слаборазвитых (на 1,4%, соответственно).

Таковы особенности развития региональных экономик, влияющие в итоге на состояние их финансов. Отметим, что в целом динамика и тен денции развития экономики Курской области в исследуемом периоде со поставимы с развитием соответствующих групп других областей ЦФО, что свидетельствует о преимущественном влиянии на экономические про цессы не столько внутренних (специфических для региона) факторов, сколько внешних (общеэкономических).

Для более полной картины проведена сравнительная характеристика индивидуальных (ВРПiинд) и групповых (ВРПjгр) (по соответствующей классификационной группе) коэффициентов ВРП на душу населения по регионам ЦФО в 1995-2007 гг. Коэффициенты рассчитаны по каждому году исследуемого периода: ВРПiинд – как отношение ВРП на душу населения i-го региона (i от 1 до 18) к среднероссийской величине данного показате ля, в процентах;

ВРПjгр – как отношение среднегрупповой величины ВРП на душу населения j-й группы регионов (j от 1 до 5) к среднероссийской величине данного показателя, в процентах.

При сопоставлении ВРПiинд с ВРПjгр выясняется, что в 1995 году у шести регионов ЦФО индивидуальные показатели были ниже групповых, в 2000-2002 гг. – у девяти, в 2003-2005 гг. – у восьми, в 2006 г. – у семи, в 2007 г. – у пяти. Таким образом, экономическое пространство ЦФО наи более сильно дифференцировано в 2000-2002 гг. Причем в этот период каждый второй регион округа тяготел к нижней границе группового рас пределения. В целом динамика положительная.

На рисунке 9 представлены графики, характеризующие динамику ин дивидуальных для Курской области (ВРПКОинд) и групповых (ВРПjгрКО) – по принадлежности Курской области к той или иной классификационной группе – коэффициентов ВРП на душу населения в 1995-2007 гг.

С 1995 по 2002 гг. индивидуальный коэффициент ВРП на душу насе ления области снизился с 74,6% до 55,1%. Исключение – 1998 г., когда от ношение ВРП на душу населения области к среднероссийскому показателю было максимальным в анализируемом периоде (76%), и область перешагну ла минимальный рубеж для перехода в третью классификационную группу.

84, 74, 75 72, проценты 70, 67, 65,5 63,4 63, 60,4 59,7 60, 59, 62, 60 58, 61,5 60,3 59,9 57, 55 56, 55, 55,7 54, 55, 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 групповой (по принадлежности Курской области к классификационной группе) коэффициент ВРП на душу населения среднегрупповой коэффициент ВРП на душу населения, в среднем за период (62,0%) индивидуальный коэффициент ВРП на душу населения Курской области индивидуальный коэффициент ВРП на душу населения Курской области, в среднем за период (63,3%) Рис. 9. Динамика отношений ВРП на душу населения Курской области к ВРП на душу населения России, исчисленных в виде групповых и индивидуальных коэффициентов ВРПКОинд – индивидуальный коэффициент ВРП на душу населения Курской облас ти: отношение ВРП на душу населения области к среднероссийской величине данного показателя, в процентах;

ВРПjгрКО – групповой коэффициент ВРП на душу населения (по принадлежности Кур ской области к данной группе): отношение среднегрупповой величины ВРП на душу Наиболее неблагополучным был период 2000-2002 гг. С 2003 г. от мечается рост, и уже в 2004 г. индивидуальный коэффициент ВРП на ду шу населения области стремится к верхней границе группового распреде ления: 67,5% при границе 75%. Однако рост вновь сменился падением до минимального значения в исследуемом периоде (1995-2007 гг.) – 54,5% (2006 г.).

Положительным в динамике развития Курской области в 2003-2007 гг.

является то, что индивидуальные душевые коэффициенты в эти годы ли бо превышают среднегрупповые показатели (как в 1995-1997 гг., но от клонения в этот период был значительно выше), либо равны им. Таким образом, область постепенно восстанавливает утраченные в 2000- годах позиции.

Анализ изменения показателя «отношение ВРП на душу населения Курской области к среднеросссийской величине, в процентах к предыду щему году» (рис. 10) показывает, что динамика индивидуального душево го коэффициента в 1995-1999 гг. и в 1999-2005 гг. была схожей: сначала рост, затем резкое падение, причем в 1999-2005 гг. эти процессы наиболее ярко выражены. С 2005 года вновь наметился рост.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 в процентах к предыдущему году в процентах к 1995 году Рис. 10. Темпы роста показателя «отношение ВРП на душу населения Курской области к среднеросссийской величине»

В 2000-2004 гг., несмотря на ежегодный прирост показателя «отно шение ВРП на душу населения Курской области к среднеросссийской ве личине», темпы в процентах к предыдущему году были явно недостаточ ными, чтобы переломить негативные тенденции отставания области по росту ВВП на душу населения. Это видно по динамике показателя «отно населения j-й группы регионов (j от 1 до 5) к среднероссийской величине данного по казателя, в процентах.

шение ВРП на душу населения Курской области к среднеросссийской ве личине» в процентах к 1995 году: 78% в 2005 г. и 73% в 2006 г.

При оценке темпов к 1995 году прослеживается в целом негативная тенденция снижения: в 1995-1997 годах – примерно 2,6% в год, в 1998-2002 годах –7%-ное годовое снижение. Выделяется одна точка роста:

1998 г. – прирост к 1995 г. – 1,9%. В результате в 2001 и 2002 годах по данному показателю область оказалась на 12 месте в рейтинге областей ЦФО (без г. Москвы), вплотную приблизившись к таким бедствующим регионам, как Владимирская и Тамбовская области (рис. 11).

Оживление экономической деятельности в последние годы отрази лось на росте рейтинга Курской области по критерию максимального при ближения душевого ВРП к среднероссийской величине: 5 место в ЦФО в 2004-2005 гг. (что примерно соответствует докризисному уровню 1996-1998 гг.), 8 место в 2006 г. (уровень 1995 и 1999 г.) и 7 место в 2007 г.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 место в округе Рис. 11. Место Курской области в ЦФО по результатам рейтинговой оценки регионов округа по критерию «отношение величины душевого ВРП к среднероссийской величине, в процентах» (без г. Москвы) Анализ динамики отклонений пороговых значений подтверждает выводы о разных темпах развития и социально-экономической эффектив ности областей ЦФО (табл. 6).

Отклонения значений ВРП на душу населения Курской области от абсолютного максимума по ЦФО (без г. Москвы) в 2000-2007 гг. в сред нем превышают отклонения в 1995-1999 гг. Минимальное значение (1,23) достигнуто в 1998 г., максимальное (1,87) – в 2006 г.

Аналогичные процессы, но с разной степенью интенсивности, про исходили и в других региональных экономиках. Рост отклонений порого вых значений уровней ВРП на душу населения в конце исследуемого пе риода говорит об усилении дифференциации уровня социально экономического развития регионов ЦФО.

Таблица Динамика отклонений пороговых значений ВРП на душу населения регионов ЦФО (max /min) и отклонений ВРП на душу населения Курской области от абсолютного максимума по ЦФО (без г. Москвы) Пока- Годы (выборочно) затель 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 ЦФО Отно шение порого вых значе- 2,21 2,16 2,47 2,56 2,58 2,57 2,62 3,11 3,05 3,33 2, ний (max / min), раз Курская область Отно шение абсо лютно го мак симума и обла 1,54 1,23 1,39 1,53 1,67 1,65 1,67 1,74 1,68 1,87 1, стного значе ния (max / област ное), раз Минимальные значения пороговых отклонений в целом по ЦФО приходились на 1996-1997 гг., когда активно развивались средний класс и Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004.– С. 349;

Валовой региональный продукт и его использование (1997-2004). 2006: Статистиче ский сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной стати стики по Курской области.– Курск, 2006.– С. 39;

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008.– С. 352;

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009.– С. 361.

малый бизнес, компенсировавший спад хозяйственной деятельности крупных и средних предприятий. В послекризисный период, когда влия ние малого бизнеса на развитие экономики в регионах ослабло, стала рас ти разность пороговых значений.

В период с 1998 г. по 2003 г. отношение пороговых значений сохраня лось примерно на одном уровне. Последнее обстоятельство объясняется тем, что в период после дефолта в региональных экономиках происходили одни и те же процессы: спад активности малого бизнеса, рост безработицы, развал крупных предприятий производящих отраслей экономики, расцвет бартера и нелегальной частной предпринимательской деятельности. Это период, когда экономика России по темпам роста социально-экономической эффективно сти постепенно приближалась к докризисному уровню.

Большой разрыв пороговых отклонений в 2004-2007 гг. говорит о том, что ЦФО неоднороден по уровню адаптационной способности регио нов к функционированию в динамично развивающейся рыночной среде.

Рост разрыва в значениях социально-экономической эффективности ре гионов округа свидетельствует также о значительных различиях в регио нальных политиках, проводимых в субъектах Российской Федерации.

Результаты анализа позволяют заключить, что примерно три четвер ти регионов ЦФО относятся к проблемным (до 2003 года включая и Кур скую область), под которыми понимаются территории, неспособные само стоятельно реализовать свой природный, ресурсный, производственный и др. потенциал и успешно решать социально-экономические проблемы. Та ким регионам требуется активная поддержка со стороны государства. Го сударство призвано играть главенствующую роль в проведении социаль ных преобразований, одним из направлений которых является устранение диспропорций в развитии регионов, тем более что различия в уровне со циально-экономического развития, как показал анализ, существенны. Это особенно наглядно видно на приведенных выше данных о динамике от клонений пороговых значений ВРП на душу населения.

Выполненные расчеты свидетельствуют также о вялой положительной динамике участия регионов ЦФО в производстве совокупного ВРП и несо ответствии степени этого участия потенциальным возможностям боль шинства регионов округа. При столь значительных различиях в уровне развития сложились крайне неоднородные инвестиционные условия. В этой связи поддержание требуемых территориальных пропорций в эконо мике, недопущение чрезмерной дифференциации регионов по уровню со циально-экономического развития, обеспечение эффективного функциони рования общероссийского рынка становятся важнейшими аспектами стра тегии устойчивого развития российской экономики. Необходимым усло вием реализации этой стратегии является эффективная региональная по литика, проводимая органами государственной власти РФ в отношении регионов, и собственно региональная политика, проводимая субъектами РФ в отношении территорий, которые находятся под их юрисдикцией.

Проведенный по предложенной методике анализ показал, что полу ченные результаты не противоречат расчетам Территориального органа государственной статистики по Курской области при оценке социально экономической эффективности развития Курской области. В то же время преимущество авторского подхода диагностики социально экономического пространства (на примере ЦФО) состоит в простоте рас четов и возможности получения ряда групповых характеристик, отра жающих динамику происходящих в регионах процессов и позволяющих оценить тенденции и степень «разрыва» в социально-экономическом раз витии регионов округа.

3.3. Сопоставительный анализ динамики инвестиций в основной капитал Курской области и региональных экономик в составе ЦФО При всем разнообразии природных и иных условий на территории любого современного федеративного государства его реальная целост ность, политическая и социальная стабильность поддерживаются опреде ленным региональным единством комплекса социальных благ и способ ностью хозяйства каждого из регионов обеспечивать этот комплекс. Осо бую актуальность в построении эффективного механизма управления со циально-экономическими процессами в регионах – в рамках своей терри тории – приобретает воспроизводственный подход.

Применительно к управлению инвестициями в основной капитал принцип воспроизводственного подхода заключается в качественном из менении строительной продукции в результате переориентации инвести ционной политики на обновление производственной базы предприятий регионального хозяйственного комплекса.

Мы придерживаемся мнения, что экономический подъем в регионах и перспективы экономического роста в значительной степени связаны с усилением инвестиционной активности производителей. При этом про цессы преодоления неравномерности технико-технологической оснащен ности различных секторов региональной экономики и асимметрии ло кальных социально-экономических сфер региона (таких как производст венный комплекс, отрасль, территория муниципального района и т.д.) во многом определяются размерами и структурой инвестиций, качеством и скоростью их осуществления.

Одним из индикаторов положительного импульса роста региональ ной экономики является повышение активности в инвестиционном обес печении воспроизводства основного капитала. Уровень этой активности, в свою очередь, отражает как процессы финансирования инвестиций в ос новной капитал, так и способность строительного комплекса региона ос воить инвестиционные ресурсы (строительный комплекс в этом аспекте мы рассматриваем как преобразователь инвестиционных ресурсов в фор ме капитальных вложений, обеспечивающий необходимые условия всяко го производства и решение социальных задач).

Необходимость оживления инвестиционной активности предполага ет реализацию системы мер, связанных с созданием благоприятного инве стиционного климата для национальных и иностранных инвесторов. Ин вестиционный климат – наиболее общая характеристика перспектив инве стирования. Он представляет собой систему правовых, экономических и социальных условий инвестиционной деятельности, формирующихся под воздействием широкого круга взаимосвязанных процессов, подразделяю щихся на свои макро-, микро- и собственно региональные уровни управ ления, отражающие как объективные возможности региона к развитию и расширению инвестиционной деятельности, характеризующие его инве стиционный потенциал, так и условия деятельности инвесторов (инвести ционный риск), создающие предпосылки для появления устойчивых инве стиционных мотиваций и оказывающих существенное влияние на доход ность инвестиций и уровень инвестиционных рисков.

Инвестиционный потенциал, в свою очередь, представляет собой ка чественную характеристику, учитывающую основные макроэкономиче ские характеристики в виде суммы объективных предпосылок для инве стиций и зависящую как от наличия и разнообразия сфер и объектов инве стирования, так и от экономического развития региона. Это, прежде всего, насыщенность территории факторами производства (природными ресур сами, трудовым и научным капиталом, основными фондами, рыночной и социальной инфраструктурой), уровень доходов населения и потребитель ский спрос. В итоге инвестиционный потенциал региона складывается из совокупности частных потенциалов. Среди них: ресурсно-сырьевой, тру довой, производственный, инновационный, институциональный, инфра структурный, финансовый, потребительский. Каждый из перечисленных потенциалов, в свою очередь, характеризуется целой группой показателей.

Наибольший вклад в формирование инвестиционного потенциала вносят факторы, накопленные в процессе длительной хозяйственной деятельно сти, такие как инфраструктурная освоенность территории, инновацион ный потенциал и интеллектуальный потенциал населения.

При анализе современного состояния инвестиционного климата нужно учитывать не только региональный, но и отраслевой аспект. Спад производства затронул отрасли экономики РФ в различной степени, раз личны возможности их адаптации к рыночным условиям, а соответствен но, сильно дифференцирована и инвестиционная привлекательность от раслей по регионам.

Исследования показывают, что ни один из инвестиционных показа телей и даже их совокупность (спад инвестиций, технологическая, отрас левая, воспроизводственная и финансовая структуры капитальных вложе ний) не дают оснований для окончательного вывода о состоянии инвести ционного климата в том или ином регионе. Эти показатели складываются в значительной степени под воздействием особенностей развития различ ных отраслей и отражают закономерности отраслевой динамики, форми руя, таким образом, не только региональный, но и отраслевой инвестици онный климат. Таким образом, система характеристик инвестиционного климата региона должна включать в себя отраслевые оценки по отдель ным, наиболее перспективным отраслям, укрупненным группам отраслей, сферам производства.

В совокупности факторов инвестиционной привлекательности ре гионов особое место занимает их эффективная инвестиционная програм ма, при обосновании которой инвестор может получить ответы на самые главные для него вопросы об отдаче вложенных средств и гарантиях. И если структура экономики или природно-климатические, географические факторы сложились независимо от политики местных властей, то другие факторы – во многом прямой результат работы областных администраций и сфера их компетенции. В соответствии с этим и должна формироваться целенаправленная инвестиционная политика.

Эффективность инвестиционной политики в федеральном государ стве во многом зависит от того, насколько при ее формировании учтены макроэкономический и региональные аспекты, согласованы и стратегиче ски сориентированы на достижение общих экономических результатов интересы центра и регионов.

Активизация собственной инвестиционной политики регионов вы звана рядом причин, среди которых: попытки преодолеть несовершенство федерального инвестиционного законодательства, элиминировать непо следовательность инвестиционной политики центра, создать более благо приятный климат, обеспечивающий приток инвестиций в локальных рам ках региона. Актуальность исследования динамики инвестиционной актив ности региональных экономик, таким образом, очевидна.

В основе авторской методики лежит концепция экономического рос та, соединяющая содержательную (воспроизводственную) и результатив но-динамическую составляющие: вектор базового фактора (инвестиции) и вектор результата (ВРП), формирующие тенденции развития. Тем самым вносится ясность в программы регулирования процесса регионального воспроизводства основного капитала на долгосрочную перспективу с уче том ресурсных возможностей региона и его локальных подсистем.

Одним из важнейших показателей инвестиционной активности в ре гионах является распределение объема инвестиций в основной капитал на душу населения по годам. Сопоставление этих удельных показателей со средними показателями по стране в соответствующем году принято нами за основу рейтинговой оценки инвестиционной активности Курской области и других областей в составе ЦФО. Такой подход позволяет получить важные системные характеристики объекта исследования на основе обобщающей оценки активности региона в инвестиционном обеспечении процессов вос производства основного капитала, облегчает и актуализирует процесс при нятия решений по финансовым и другим аспектам инвестирования122.

Расчеты выполнены по алгоритму, предложенному автором в мето дике исследования дифференциации экономического пространства феде рального округа на базе показателя душевого ВРП (табл. 7).

Таблица Отношение инвестиций в основной капитал на душу населения регионов ЦФО к инвестициям в основной капитал на душу населения России, в процентах Годы Регион 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 ЦФО, 93,4 93,1 95,4 117,2 112,0 100,1 88,9 94,5 98,4 102,7 102,0 99,0 92,3 93, в т.ч. области Белгородская 101,8 96,2 95,5 129,3 102,5 77,3 90,3 59,1 67,0 75,3 91,8 103,7 104,0 109, Брянская 45,0 37,0 25,2 34,2 24,8 25,0 24,0 28,2 31,5 25,0 25,1 28,3 34,8 30, Владимирская 53,0 51,5 53,9 52,2 48,5 39,0 39,0 47,7 45,2 41,9 46,4 45,7 48,4 52, Воронежская 53,4 55,9 49,0 54,8 50,5 42,7 41,9 55,2 55,3 46,8 48,9 50,8 54,6 65, Ивановская 33,7 29,5 27,9 48,3 19,4 21,8 20,5 22,7 29,8 40,2 43,2 40,6 28,5 36, Калужская 71,4 61,0 60,3 60,3 57,9 62,5 58,4 58,8 59,8 51,3 53,0 54,5 55,5 88, Костромская 56,2 64,1 62,5 77,4 91,7 76,9 62,7 69,4 53,0 87,0 78,2 50,5 34,7 36, Курская 58,5 62,0 76,3 79,6 71,2 53,6 51,3 69,2 54,7 63,2 59,4 59,5 53,8 63, Липецкая 85,5 107,3 78,3 71,4 66,2 64,0 66,6 74,5 94,3 111,6 101,3 114,0 103,1 113, Продолжение табл. Годы Регион 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Московская 91,0 79,5 76,9 113,4 122,7 96,4 77,3 89,5 105,1 117,4 108,4 107,5 119,8 107, Орловская 49,3 59,3 52,7 64,5 77,2 69,7 57,2 49,0 46,0 46,3 45,4 46,1 62,2 53, Рязанская 66,0 50,9 51,3 50,8 41,3 61,2 76,6 47,4 51,7 76,6 78,8 66,4 53,4 75, Смоленская 45,1 47,8 36,2 38,6 101,9 77,3 82,0 76,0 72,7 55,4 56,3 48,3 48,6 61, Тамбовская 35,8 39,2 36,3 35,9 33,5 26,0 30,4 37,2 46,8 49,3 51,2 52,7 53,7 61, Белоусова Л.С. Управление финансовой системой на уровне региона: инвестици онный аспект // Развитие уровней и элементов финансовой системы в условиях трансформирующейся экономики: Монография / Т.А. Сойникова, Е.С. Беляева, Т.Ю. Ткачева, Л.С. Белоусова, М.Н. Световцев и др.;

под ред. Т.А. Световцевой.– Курск: Курск. гос. техн. ун-т. 2006.– С. 108-123.

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат.– М., 2006.– С. 874;

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008.– С. 938;

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009.– С. 930.

Тверская 79,7 56,9 55,6 77,1 85,1 78,5 68,9 80,0 100,4 104,2 66,7 52,4 51,1 58, Тульская 59,0 60,4 51,4 58,9 57,3 74,1 44,7 46,7 54,5 43,1 51,2 46,1 41,5 49, Ярославская 86,0 58,2 65,6 72,9 94,1 72,9 94,5 83,1 87,0 100,0 126,2 84,5 61,0 61, г. Москва 172,8 185,5 203,0 244,0 214,0 196,1 165,5 175,9 171,6 173,1 173,5 170,4 143,7 140, С использованием расчетных относительных величин, представлен ных в таблице 7, произведена классификация областей ЦФО по уровню ин вестиционного обеспечения процесса воспроизводства основного капитала.

В зависимости от величины отклонения регионального показателя от среднероссийского (в процентах) регионы распределены по следующим классификационным группам: группа А – высокая инвестиционная актив ность (региональный показатель на 25% и более превышает инвестиции в основной капитал на душу населения России;

125%,);

группа Б – актив ность выше средней (100-125%);

группа В – средняя активность 75-100%);

группа Г – активность ниже средней (50-75%);

группа Д – низ кая активность (менее 50%).

Расчеты показывают, что активность инвестирования в основной ка питал ЦФО в среднем высокая, соотношение инвестиций на душу населе ния округа и России превышает 98% за анализируемый период. Однако на величину данного показателя существенное влияние оказывает присутст вие в исследуемой группе регионов г. Москвы, где активность инвестиро вания в основной капитал за тот же период почти в два раза выше, чем в ЦФО – 181%.

Среди регионов средней и выше средней инвестиционной активности выделяются: Московская область с показателем 100,9%, Белгородская – 93,1%, Липецкая – 89,3% и Ярославская – 82,2% в среднем за 1995-2008 гг.

Хорошие показатели у Тверской области – 72,5%.

В Курской области отношение инвестиций в основной капитал на душу населения к среднероссийской величине ниже и составляет 62,5% за период. По характеру активности инвестирования в основной капитал об ласть относится к группе «Г» – ниже средней. Исключение составляют 1997 и 1998 гг., но переход области в эти годы в группу «В» – средней ак тивности – был по сути пограничным: 76,3% и 79,6%, соответственно, при минимальной планке 75%.

Как показало дальнейшее исследование, структура ЦФО по уровню активности регионов в инвестиционном обеспечении процесса воспроиз водства основного капитала за исследуемый период нестабильна, за ис ключением группы «А», и ее динамика неоднозначна.

Так, по числу регионов высоко- и среднеактивных (рис. 12) структу ра ЦФО 2003-2008 гг. близка структуре 1998-1999 гг.

число регионов в группе группа А 1997 группа Б 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008Д 1995 1996 1998 1999 группа В группа Г группа Рис. 12. Структура ЦФО по соотношению групп регионов разной инвестиционной активности в основной капитал и их численному составу Однако, если в 1998 году на долю трех регионов этих групп (г. Москва, Белгородская и Московская области) приходилось 73,8% суммарного объе ма инвестиций в основной капитал округа, то в 2003 году, также в составе трех регионов (г. Москва, Московская и Тверская области), 70,5% (рис. 13).

В 1999 г. в указанные группы вошли четыре региона: г. Москва, Белгород ская, Московская и Смоленская области с объемом инвестиций 74,4% от суммарных инвестиций в основной капитал округа;

в 2004 г. эти группы представлены уже пятью регионами (г. Москва, Липецкая, Московская, Тверская, Ярославская области) с суммарной долей инвестиций 77,5%;

в 2006-2008 г. – четырьмя регионами (г. Москва, Белгородская, Липецкая и Московская области) с долями соответственно 75,4%, 75,2% и 71,7%.

Налицо, таким образом, снижение роли высоко и среднеактивных групп регионов округа в инвестиционном обеспечении основного капита ла. Данный вывод подтверждается также снижением средней по группам «А» и «Б» величины инвестиций в основной капитал на душу населения.

Если в 1998-1999 гг. она примерно в 1,6 раза превышала среднероссий ский показатель, то в 2003-2004 гг. – в 1,4 раза, в 2007 г. – в 1,3 раза, в 2008 г. – в 1,2 раза (табл. 8).

Что касается группы регионов средней инвестиционной активности (группа «В»), то ее доля в общем объеме инвестиций в основной капитал округа за исследуемый период значительно колебалась, причем эти коле бания связаны не столько с изменениями числа регионов в группе, сколь ко с изменениями в самом составе группы. Например, в 1996 году на долю группы «В» в составе двух областей – Белгородской и Московской – приходилось 18,9% суммарных инвестиций в основной капитал округа. В 2003 году, также в составе двух областей – Белгородской и Костромской – 6,2%. При этом среднегрупповая величина душевых инвестиций в основ ной капитал по сравнению со средней по РФ, напротив, выросла с 87,9% до 90,6%, соответственно.

доля группы в инвестициях в основной капитал округа, % 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 группа А группа Б группа В группа Г группа Д Рис. 13. Структура ЦФО по соотношению долей отдельных групп регионов ЦФО в суммарных инвестициях в основной капитал округа (в процентах к итогу) Необходимо отметить следующие негативные тенденции:

сохраняется высокая доля групп регионов ЦФО с низкой ак тивностью инвестирования в основной капитал и активностью ниже средней (группы «Г» и «Д»): 12 регионов, или 66,8% от общего их числа, в начале и в конце анализируемого периода;

стабильно низкой остается групповая величина инвестиций в основной капитал на душу населения в регионах из групп «Г»

и «Д»: соответственно 59% и 38% от среднероссийского уров ня в среднем за период.

Таблица Динамика средней групповой величины инвестиций в основной капитал на душу населения, в руб. (до 1998 г. – в тыс. руб.) / в процентах к инвестициям в основной капитал на душу населения РФ Для справки:

Средняя по классификационным группам величина инве Инвестиции в Год стиций в основной капитал на душу населения;

в руб.

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб./Росстат.– М., 2006.– С. 872;

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008.– С. 936;

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009.– С. 928.

основной капи (до 1998 г. – тыс. руб.) и процентах к средней по РФ тал на душу на селения, в сред нем по РФ, руб.

А Б В Г Д (до 1998 г. – (свыше 125%) (100-125%) (75-100%) (50-75%) (менее 50%) тыс. руб.) 1995 3108 1831 1539 1073 752 172,8 101,8 85,5 59,6 41, 1996 4708 2724 2230 1472 974 185,5 107,3 87,9 58,0 38, 1997 5612 - 2260 1565 966 203,0 - 81,8 56,6 34, 1998 5146 3127 2097 1661 1065 186,7 113,4 76,1 60,2 38, 1999 9745 4966 3964 2761 1527 214,0 109,0 87,0 60,6 33, 2000 15585 - 6461 5201 2456 196,1 - 81,3 65,4 30, 2001 17056 - 8675 6273 3445 165,5 - 84,2 60,9 33, 2002 21339 - 9966 7808 4835 175,9 - 82,2 64,4 39, 2003 25949 15539 13709 8862 6030 171,6 102,7 90,6 58,6 39, 2004 34477 21577 15859 11283 8332 173,1 108,3 79,6 56,6 41, 2005 37816 26458 20933 14208 10549 149,9 104,8 83,0 56,3 41, 2006 56562 35992 28054 18340 14121 170,4 108,4 84,5 55,2 42, 2007 66999 50825 - 25960 18385 143,7 109,0 55,7 39, 2008 86964 68077 50500 36821 23673 140,8 110,3 81,8 59,6 38, На рисунке 14 представлены графики, характеризующие динамику ин дивидуальных для Курской области и групповых – по принадлежности Курской области к той или иной классификационной группе – отношений инвестиций на душу населения к среднероссийской величине, по каждому году анализируемого периода и в среднем за период.

81, 79, 76, 75 76, 71, 69, проценты 65,4 64,4 63, 62 59, 59, 60 59,6 58, 60,9 59, 60, 55, 58, 55 56,6 56,3 55, 54,7 53, 53, 50 51, 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 групповой (по принадлежности Курской обл. к определенной группе) коэффициент инвестиций на душу населения в основной капитал среднегрупповой коэффициент инвестиций в основной капитал на душу населения, в среднем за период (62,1%) индивидуальный коэффициент инвестиций в основной капитал на душу населения Курской области индивидуальный коэффициент инвестиций в основной капитал на душу населения Курской обл., в среднем за период (62,5%) Рис. 14. Динамика отношений инвестиций на душу населения Курской области к инвестициям на душу населения России, исчисленных в виде групповых и индивидуальных коэффициентов Оценивая в целом динамику инвестирования в основной капитал экономики Курской области, можно отметить, что она сопоставима с ди намикой инвестирования в других регионах округа соответствующих классификационных групп, но тяготеет преимущественно к нижним гра ницам группового распределения. Более того, в среднем за период 1995-2008 гг. групповой и индивидуальный – для Курской области – ко эффициенты инвестиций в основной капитал на душу населения практи чески совпадают: 62,1% и 62,5%, соответственно. Это указывает на то, что у области пока нет серьезных предпосылок для перехода в группу более высокой инвестиционной активности.

ИКОинд – индивидуальный коэффициент инвестиций в основной капитал на душу населения Курской области: отношение инвестиций в основной капитал на душу на селения области к среднероссийской величине данного показателя, в процентах;

ИjгрКО – групповой коэффициент инвестиций в основной капитал на душу населения (по принадлежности Курской области к данной группе): отношение среднегрупповой величины инвестиций в основной капитал на душу населения j-й группы регионов (j от 1 до 5) к среднероссийской величине данного показателя, в процентах.

В то же время сопоставление отношений пороговых значений инве стиций на душу населения регионов ЦФО (max/min) и абсолютного мак симума по ЦФО к инвестициям на душу населения Курской области пока зывает, что в Курской области отклонения значительно ниже, чем в ЦФО (табл. 9).

Таблица Отношения пороговых значений инвестиций в основной капитал на душу населения регионов ЦФО (max /min) и абсолютного максимума по ЦФО (без Москвы) к инвестициям на душу населения Курской области Годы (выборочно) Показатель 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 ЦФО Отноше ние по роговых 2,84 4,08 6,58 3,86 4,62 3,94 3,53 4,69 5,02 4,02 3,76 3, значений (max / min), раз Курская область Отноше ние аб солютно го мак симума по ЦФО 1,74 1,62 1,80 1,80 1,84 1,29 1,92 1,86 2,12 1,92 2,10 1, област ного зна чения (max / област ное), раз Судя по соотношениям расчетных показателей, в целом сохраняется неблагоприятная тенденция усиления дифференциации регионов округа по активности инвестирования в основной капитал, при этом Курская об ласть стабильно занимает срединное положение.

Инвестиционные расходы выступают одним из главных факторов, оп ределяющих рост экономики в долгосрочной перспективе. С этой точки зре Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005.– С. 874;

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006.– С. 920;

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008.– С. 938;

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009.– С. 930.

ния важна доля конечного потребления в ВРП, формирующего спросовые ограничения роста и соответственно потребности экономики в инвестициях.

В современных условиях высокие и устойчивые темпы экономиче ского роста характерны для регионов с высокой нормой сбережений и значительной долей инвестиций в ВРП.

Отношение инвестиций в основной капитал к ВРП (на душу населе ния, в процентах) в наиболее динамично развивающихся экономиках ЦФО (таких, как Белгородская, Московская, Тверская, Костромская области) со ставляет, по оценке автора, 21-23% в среднем за исследуемый период. В областях из группы бедствующих регионов эта доля существенно ниже, на пример, в Брянской и Ивановской областях – 11-13%. В Курской области – примерно 18%. (Для сравнения: в ЦФО – 16%;

в России – 19%.) Инвестиции – наиболее динамичный компонент ВВП и совокупного спроса. В период спада или непосредственно перед ним доля инвестиций в ВРП и темпы их роста, как правило, совпадают. Оживление и подъем в экономике сопровождаются ростом (часто опережающим) инвестиций, прежде всего в основной капитал, что явно прослеживается в отдельные периоды в экономике Курской области (рис. 15).

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 отношение инвестиций в основной капитал на душу населения Курской обл. к среднероссийской величине, в процентах к предыдущему году отношение ВРП на душу населения Курской обл. к среднероссийской величине, в процентах к предыдущему году доля инвестиций в ВРП Курской обл., в процентах к предыдущему году Рис. 15. Сопоставление динамики ВРП и инвестиций в основной капитал на душу населения Курской области, исчисленных в виде индивидуальных коэффициентов;

в процентах к предыдущему году Повышение доли инвестиций в ВРП в 1997 г. на 3,4% по сравнению с 1996 г. (19,2% против 15,8%) положительно отразилось на динамике ВРП на душу населения Курской области с лагом в один год. В 2002 г. доля инве стиций в ВРП выросла на 4,6% по сравнению с предыдущим годом (с 17,1% до 21,7%) и сохранила положительную тенденцию роста душевого ВРП с лагом в два года при снижении доли инвестиций в ВРП в 2003 г. на 5%.

Повышение доли инвестиций в ВРП в 2006 г. также сопровождалось ростом ВРП в 2007 г., причем темпы прироста ВРП превышали темпы прироста доли инвестиций в ВРП: 11% и 4,5%, соответственно.

В целом, судя по темпам ВРП и инвестиций в основной капитал на душу населения, в Курской области заметных положительных перемен не происходит, экономика развивается нестабильно, темпы роста невысокие.

За анализируемый период прослеживаются также отрицательные тенденции снижения ВРП и инвестиций на душу населения области в сравнении с абсолютным максимумом по регионам ЦФО, что наглядно видно по росту отклонений, исчисленных как отношение абсолютного максимума в округе к областному значению, в разах (рис. 16).

2, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 ВРП Инвестиции Рис. 16. Динамика отклонений ВРП и инвестиций на душу населения Курской области от абсолютного максимума по ЦФО, в разах В таблице 10 обобщены результаты проведенного исследования, от ражающие динамику результирующих экономических показателей Кур ской области в сопоставлении с регионами ЦФО.

Видно, что в 2004-2008 гг., после предыдущего четырехлетнего спа да, по ВРП и инвестициям на душу населения область вышла примерно на уровень 1995, 1999 годов.

По итогам проведенного сопоставительного анализа можно заклю чить, что снижение различий в уровнях регионального развития и преодо ление асимметрии локальных социально-экономических сфер региона возможны только при переходе к устойчивому росту региональных эко номик на базе привлечения инвестиций в основной капитал, и, прежде всего, эффективного их распределения и освоения. Таким образом, в практической плоскости формирование условий интенсификации эконо мического роста напрямую связано с использованием новых форм эконо мического взаимодействия субъектов рыночных отношений в воспроиз водственном инвестиционно-строительном цикле, стимулирующих инве стиционную активность.

Таблица Место Курской области в ЦФО (без г. Москвы) по ВРП и инвестициям в основной капитал на душу населения Годы Принадлежность к Место в округе* классификационной группе по ВРП по инвестициям по ВРП по инвестициям на душу в основной капитал на душу в основной капитал населения на душу населения населения на душу населения 1995 4 Г 8 1996 4 Г 5 1997 4 В 6 1998 3 В 5 1999 4 Г 8 2000 4 Г 9 2001 4 Г 12 2002 4 Г 12 2003 4 Г 10 2004 4 Г 5 2005 4 Г 5 2006 4 Г 8 2007 4 Г 6 2008 - Г - *Места распределены по критерию (max min), т.е. по убыванию относительной величины душе вых инвестиций в основной капитал региона к среднероссийскому уровню и по убыванию отношения душевого ВРП региона к среднероссийскому уровню.

Проблематика устойчивого развития региональных систем и их при оритетных подсистем (в частности, строительной) требует разработки и использования адаптированных к местным условиям и финансово экономическим механизмам методик исследования и способов регулиро вания экономик с учетом трансформации экономического пространства.

Требуются принципиально новые решения, стимулирующие инвестици онные мотивации.

4. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 4.1. Инвестиционно-строительная деятельность в Курской области и эффективность структуры строительной отрасли Основу регионального инвестиционного законодательства Курской области составляет Закон от 12.08.2004 г. № 37-ЗКО «Об инвестиционной деятельности в Курской области» (в редакции Законов Курской области от 16.06.2005 г. № 42-ЭКО;

от 02.05.2006 г. № 7-ЭКО;

от 22.12.2006 г.

№ 86-ЭКО;

от 27.08.2007г. № 76-ЭКО). Закон направлен на развитие ре гиональной инвестиционной деятельности, создание режима наибольшего благоприятствования для инвесторов, осуществляющих на территории Курской области инвестиционные проекты, и регулирует: инвестицион ную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений;

от ношения между субъектами инвестиционной деятельности;

деятельность иностранных инвесторов на территории области. Закон, в частности, за крепляет права инвесторов на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществ ления инвестиционной деятельности на основании договора и в соответ ствии с законодательством Российской Федерации. Особое место уделено формам и методам государственного регулирования инвестиционной дея тельности на территории Курской области. Определено прямое участие органов региональной власти в инвестиционной деятельности (например, путем проведения экспертизы и конкурсного отбора высокоэффективных инвестиционных проектов, предоставления льготных условий пользова ния государственным имуществом Курской области и т.д.). Предусмотре ны государственные гарантии прав субъектов инвестиционной деятельно сти и меры по защите инвестиций, ответственность получателя мер госу дарственной поддержки.

Государственное регулирование в инвестиционной сфере преду сматривает определение приоритетных направлений инвестиционной дея тельности в конкретно взятом субъекте Федерации. Принципиально важ ной является ориентация на качественную сторону развития регионально го строительного комплекса. Речь идет о повышении эффективности строительства за счет резкого (по имеющимся оценкам, в 3-4 раза) сокра щения инвестиционного цикла, широкого использования достижений на учно-технического прогресса в проектировании и собственно строитель стве (применение новых технологий, материалов, деталей и конструкций, высокопроизводительной техники, прогрессивных методов организации производства и управления и т.д.). Особое место занимает поиск новых форм управления строительным комплексом в регионе, отвечающих су ществу современной региональной политики – ориентации на инноваци онный путь развития и, следовательно, формирование механизмов повы шения эффективности и социальной направленности строительного ком плекса на базе усиления региональных факторов развития.

Управление строительством в Курской области носит традиционный характер. Строительство объектов различного назначения осуществляется тремя способами: подрядным, хозяйственным и смешанным. Сущность под рядного способа состоит в найме на договорной основе организациями – за казчиками строительства – постоянно действующих строительно монтажных подразделений для освоения капитальных вложений. Как пра вило, договор заключается с одной организацией, которая выступает в ро ли генерального подрядчика (генподрядчика). Обычно такая организация выполняет общестроительные работы. Для производства других видов ра бот генеральный подрядчик сам, выступая в роли заказчика, заключает субподрядные договоры со специализированными монтажными организа циями, располагающими необходимыми квалифицированными работни ками и материальной базой. Так обеспечивается выполнение комплекса мероприятий по строительству зданий, сооружений, прокладке инженер ных сетей и монтажу систем различного назначения. При хозяйственном способе строительства все строительно-монтажные работы выполняет строительное подразделение, созданное внутри той организации, для ко торой возводится или реконструируется данный объект. В качестве такой финансово самостоятельной административной единицы может выступать ремонтно-строительный участок, производственный кооператив, хозяйст венные товарищества (общества). В ряде случаев организации, выпол няющие строительно-монтажные работы хозяйственным способом, при влекают по прямым договорам подряда специализированные монтажные организации. При этом реализуется смешанный способ строительства.

Однако создание собственных строительно-монтажных подразделений на промышленных предприятиях должно быть экономически обоснованным, так как формирование собственной строительной базы сопряжено со значи тельными дополнительными затратами. Наибольшее распространение полу чил подрядный способ строительного производства, обеспечивающий наи лучшие условия для достижения конечной цели любого строительства – возвести и сдать качественно выполненный объект в эксплуатацию в кратчайшие сроки.

Строительство является одним из важнейших секторов экономики, напрямую связанных с темпами социально-экономического развития об ласти. Характер строительной деятельности, обеспечивающей ввод и об новление основных фондов, определяется, прежде всего, развитием про мышленности и жилищного строительства.

Таблица Основные показатели инвестиционно-строительной деятельности в Курской области Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Доля строительства в суммарном годо вом объеме ВРП 6,9 7,0 7,5 6,7 3,7 4,0 4,2 4,5 (добавленная стои мость), % Объем работ, вы полненных по виду деятельности «строительство», в 2,33 3,52 3,49 4,62 6,04 7,13 10,26 14,67 20, фактически дейст вовавших ценах, млрд руб.

Инвестиции в ос новной капитал за счет всех источни ков финансирова 5,42 6,65 10,41 10,11 15,20 17,86 23,24 33,52 45, ния, всего по облас ти, в фактически действовавших це нах, млрд руб.

Индексы физическо го объема инвести ций в основной ка питал области, все- 91,2 85,2 147,1 86,5 131,3 99,7 116,4 118,2 113, го, в сопоставимых ценах, в процентах к предыдущему году Доля инвестиций в 18,0 17,2 23,0 17,9 19,9 20,6 22,3 25,4 ВРП, % Доля инвестиций в развитие производ ственной базы 1,25 2,63 1,43 1,09 0,43 3,87 2,14 2,24 2, строительных орга низаций, % к итогу Продолжение табл. Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Индексы физиче- 42,4 179,3 80,0 66,0 52,1 891,3 64,4 123,7 131, Сводный статежегодник Курской области. 2005.– Курск, 2005.– С. 10-11, 160-165, 296-297;

Сводный статежегодник Курской области. 2009.– Курск, 2009.– С. 22, 257-258.

Без субъектов малого предпринимательства.

ского объема инве стиций в основной капитал строитель ных организаций, в сопоставимых це нах, в процентах к предыдущему году Ввод в действие жилых домов, включая индивиду альное строитель- 175,7 192,7 191,6 275,9 285,6 297,5 326,7 375,8 447, ство (тысяч квад ратных метров об щей площади) Анализ обобщающих показателей инвестиционно-строительной дея тельности в Курской области за 2000-2008 гг. показывает, что, несмотря на снижение доли строительства в добавленной стоимости с 6,9% в 2000 г.

до 4,0-4,5% в 2005-2007 годах, в последние годы строительный комплекс Курской области развивается наиболее динамично: рост инвестиций в ос новной капитал, в том числе в развитие производственной базы строи тельных организаций, сопровождается ростом объемов строительной дея тельности и ввода в действие жилых домов (табл. 11).

В то же время динамика объема работ по виду экономической дея тельности «строительство» за исследуемый период нестабильна: в 2000, 2002 и 2005 годах – спад с затухающими темпами;

в 2001, 2003, 2004 и 2006 годах – стабильный рост, в 2007-2008 годах – замедление темпов роста объема строительных работ. Производительность труда, рассчитан ная как объем строительных работ на одного работника в среднегодовом исчислении, при положительной динамике последнего времени, остается низкой и определяется преимущественно динамикой численности занятых в строительстве (рис. 17).

Рост производительности сдерживается производственными мощно стями курских строительных организаций. Материально-техническая база строительства слабая и характеризуется увеличением степени износа основ ных фондов строительных организаций (13,5% в 2004 г., 26,3% в 2008 г.), ухудшением состояния парка основных строительных машин, таких как одноковшовые экскаваторы, бульдозеры на тракторах, краны на автомо бильном ходу, автогрейдеры, тракторы. Вместе с тем, в целом по строи тельству удельный вес полностью изношенных основных фондов снизил ся (2,9% и 2,5% соответственно).

120, 118,6 117, 115, 111,5 108,6 108, 110, 108, проценты 102, 98, 100, 97, 95 95, 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Темпы роста объема строительных работ Темпы роста производительности труда Рис. 17. Темпы роста объема строительных работ и производительности труда в строительстве (в процентах к предыдущему году, в сопоставимых ценах) На развитие производственной базы строительной отрасли за 1995 2008 гг. инвестировано, в ценах 2008 года, около 9,4 млрд руб. (2,44%), в том числе 5,4 млрд руб. (57%) в 2000-2008 гг. Причем за последние четы ре года инвестировано средств в 2,7 раза больше, чем за предыдущие пять лет. В результате доля строительства в общем объеме инвестиций в ос новной капитал составила, по оценке автора, 2,64% в среднем за указан ный период против 1,26% в предыдущем пятилетнем периоде (табл. 12).

Таблица Объем и доля инвестиций в основной капитал строительства Инвестиции в основной капитал, в сопоставимых ценах Всего В том числе в строительство Период млн руб. % к млн руб. % к уд. вес в общем объеме инве итогу итогу стиций в основной капитал, в процентах, в среднем за период 1995-1999 122558,6 31,8 4052,0 43,0 3, 2000-2004 114717,3 29,8 1448,0 15,4 1, 2005-2008 147768,3 38,4 3911,8 41,6 2, Итого 385044,2 100 9411,8 100 2, Рассчитано по: Сводный статежегодник Курской области. 2002.– С. 216;

Сводный статежегодник Курской области. 2005.– С. 296;

Сводный статежегодник Курской об ласти. 2008.– С. 330;

Сводный статежегодник Курской области 2009.– С. 258.

О динамике инвестирования в основной капитал Курской области можно судить по данным таблицы 11 и графикам на рисунке 18.

Наиболее существенные сокращения инвестиций в основной капитал области произошли в 1998-2003 годах. Для строительной отрасли особен но неблагополучным в этом отношении был шестилетний период 1999 2004 гг. Так, объем инвестиций, направленных в строительство, составил в 1999 году 80,3% к 1995 году, в 2000 году – 34%, в 2003 году – 32,2% и в 2004 году – 16,8%, соответственно. Вследствие недостаточного инвестиро вания, особенно в 2000-2004 гг., многие строительные производственные мощности области серьезно устарели. С 2005 года наметились положитель ные сдвиги, и в 2008 году инвестиции в основной капитал области, в том числе строительной отрасли, в 1,5 раза превысили показатели 1995 г.


156,6 156, 149, 150 138, 116, 103 100, проценты 99, 100 88, 100, 80,3 76,7 96, 91, 75 78,1 76,8 77, 70, 48, 50 60, 32, 25 16, 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 инвестиции в основной капитал области, всего, в сопоставимых ценах, в процентах к 1995 г.

инвестиции в строительство, в сопоставимых ценах, в процентах к 1995 г.

Рис. 18. Динамика инвестиций в основной капитал Анализ структуры источников финансирования инвестиций в основной капитал Курской области показал, что в настоящее время сохраняется неоп ределенность с обеспечением капитальных вложений надежными источника ми. Прослеживается устойчивая тенденция снижения доли собственных ин вестиционных ресурсов: если в 2000 г. около 57% капитальных вложений (по крупным и средним организациям) финансировалось за счет собственных средств, то в 2004 г. – 33,8%, в 2007 г. – 26,4%, в 2008 г. – 23,6%.

В 2007-2008 гг. произошло ощутимое уменьшение доли прибыли в финансировании капиталовложений по сравнению с 2000 г. (13,3% и 11,8%, соответственно, против 20,4%), что, как можно предположить, стало следствием отмены инвестиционной льготы по налогу на прибыль, а также устойчивой тенденции к снижению уровня рентабельности. В последние пять лет, и особенно в 2008 г., отмечается резкое снижение доли амортиза ционных отчислений – важнейшего источника простого воспроизводства основного капитала: 26,7% в 2000 г., 17% в 2004 г. и 10,7% в 2008 г.

Таким образом, при сохранении в 2007-2008 гг. высоких годовых темпов роста инвестиций в основной капитал их структура в разрезе ис точников финансирования не изменилась к лучшему. Основным источни ком, как и в предыдущие годы, являлись привлеченные средства. Средства бюджетов всех уровней составили в 2007 г. 13,3%, в 2008 г. 15,8% от об щего объема инвестиций в основной капитал, в их составе отмечается рост доли средств бюджета области и местных бюджетов. В последние годы наблюдается рост доли банковской сферы в финансировании реального сектора экономики, которая в 2008 г. составила 25,1% в общем объеме ин вестиций в основной капитал. Удельный вес инвестиций из-за рубежа в общем объеме инвестиций в основной капитал сократился за год на 2,4 п.п. и составил в 2008 г. лишь 0,1%130.

Инвестиционная активность предприятий и организаций Курской области в 2007 и 2008 гг. снизилась. Главная причина низкой инвестици онной активности строительных организаций кроется, по нашему мнению, в раздробленности предприятий инвестиционного комплекса, слабом их взаимодействии при освоении крупных заказов. В Курской области такое положение ощущается особенно остро из-за отсутствия четко проработан ной и законодательно оформленной строительной политики как составной части целостной политики социально-экономического развития региона.

Немаловажное значение в обеспечении устойчивости социально экономической системы региона отводится формированию особого адап тивного механизма, позволяющего оперативно отзываться на изменение внутри- и внесистемных факторов и корректировать движение в задавае мом направлении. Одним из эффективных рычагов такого механизма яв ляется структура экономики, которая создавала бы положительный им пульс экономического роста на качественно новом уровне. Для строи тельного комплекса решение этой задачи имеет особую актуальность в силу известных последствий реформирования экономики, выразившихся в разрушении в процессе приватизации и разгосударствления собственности его прежней основы – крупных организаций трестовского типа.

Сегодня на региональном уровне строительный комплекс слабо структурирован. В то же время именно региональному строительному ком плексу принадлежит особое место в стабилизации и улучшении социально экономического положения, поскольку он реализует инвестиционно строительные программы и проекты с учетом общегосударственных и регио нальных интересов, становясь, по сути, фактором реинтеграции разрушенных хозяйственных связей в сфере инвестирования на конкретной территории.

Сводный статежегодник Курской области. 2009.– С. 27-28.

Проблемы управления строительством касаются, с одной стороны, проблем межотраслевого взаимодействия, а с другой – собственного раз вития. Однако во всех случаях процессы формирования, размещения и функционирования субъектов предпринимательской деятельности в строительной сфере должны оцениваться с позиции их влияния на потен циал территории. Важными компонентами экономического потенциала региона являются организационно-экономический и социально экономический потенциалы. Первый обусловлен преимущественно форма ми производства как результата разделения и кооперации труда, второй – формами собственности. Такое понимание экономического потенциала позволяет определить конкретные (рыночные и нерыночные) рычаги воз действия на региональный хозяйственный комплекс, обеспечивающие его устойчивое функционирование.

Остановимся на некоторых результатах оценки влияния развития имущественных отношений в строительной сфере Курской области на со циально-экономический потенциал территории.

В Курской области строительный комплекс представлен в основ ном маломощными предприятиями строительства и промышленности строительных материалов преимущественно частной формы собствен ности. Исследования показали, что в процессе приватизации и разгосу дарствления собственности в экономике Курской области произошли кардинальные перемены. Уже к концу 1995 г. в строительной сфере Курской области была практически сформирована принципиально но вая, рыночная среда: появились предприятия различных форм собствен ности – частной, муниципальной, потребительской кооперации, ино странной и др.;

развивалось региональное инвестиционное законода тельство;

создавались и развивались соответствующие рыночные инсти туты, в том числе ипотека.

Первые годы рыночных реформ охарактеризовались бурным ростом числа строительных организаций: с 1990 по 1995 гг. их общее количество выросло почти в 2,7 раза. Однако не все вновь созданные организации смог ли адаптироваться к работе в новых экономических условиях. Уже к концу 2000 г. примерно треть из них (а из числа организаций частной формы соб ственности – примерно четвертая часть) по разным причинам (конкуренция, убыточность, низкий уровень менеджмента, неготовность персонала к рабо те в условиях рынка и др.) ушла с рынка строительных подрядных работ.

Преобладавшая ранее в структуре строительных организаций доля госсектора (99,2% в 1990 г.) уступила место частной форме собственности и составляет в настоящее время не более 4,5% от общего числа строитель ных организаций. Организации потребительской кооперации, обществен ных и религиозных организаций (объединений), а также совместные предприятия и иностранные фирмы не нашли должного развития на ре гиональном рынке строительного подряда.

В структуре строительной отрасли доля строительных организаций частной формы собственности является стабильно высокой и имеет тен денцию к увеличению: если в 1995 г. примерно 70% организаций, функ ционирующих на рынке строительных работ, имели частную форму соб ственности, то в 2000 г. – 80%, в 2006-2007 г. – 90%. Соответственно рас тет суммарный вклад этих организаций в общий объем выполненных ра бот в стоимостном выражении. В то же время, несмотря на сокращение или увеличение в отдельные годы числа строительных организаций опре деленных форм собственности, не меняются в той же пропорции объемы выполненных этими организациями работ (рис. 19 и 20).

прочие смешанные российские частные муниципальные государственные Рис. 19. Структура строительных организаций Курской области по формам собственности (доля в общем числе строительных организаций, в процентах, на конец года) прочие смеш анные 70 российские частные 50 муниципальные государственные Рис. 20. Объем работ, выполненных по виду деятельности «строительство» организациями различных форм собственности (в процентах от общего объема работ соответствующего года) Соотношения долей «объем/число организаций» по годам исследуе мого периода представлены в таблице 13.

Таблица Соотношение долей (в процентах) объема выполненных работ и числа действующих организаций по виду экономической деятельности «строительство» (стоимостные показатели исчислены в фактически действующих ценах);

по формам собственности Год Форма собственности 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Государственная 1,00 1,17 2,46 1,56 2,31 3,22 1,38 2,87 1,94 1, Муниципальная - 0,50 0,45 0 0 0,33 3,18 2,85 2,33 1, Частная - 0,54 0,72 0,63 0,84 0,83 0,90 0,87 0,91 0, Смешанная 0,50 2,54 2,22 4,09 1,86 2,09 2,08 1,91 2,73 2, российская Из представленных диаграмм и данных таблицы видно, что в строи тельной сфере Курской области, несмотря на высокую долю числа орга низаций частной формы собственности в общей их совокупности, удель ные объемы выполненных ими работ в фактически действующих ценах значительно ниже, чем у организаций других форм собственности. В то же время прослеживается положительная динамика роста.

Так, если в 1995 г. на 1 % численности организаций частной формы собственности по виду деятельности «строительство» приходилось 0,54% общего объема выполненных работ, государственной собственности – 1,17%, муниципальной – 0,50%, смешанной российской – 2,54 %, то в 2006 г. – 1,94%, 2,33%, 0,91% и 2,73%, соответственно. В 2007 г. сущест венное снижение произошло по группе организаций муниципальной соб ственности: 1,6% против 2,33% в предшествующем году.

Похожая картина прослеживается и при сопоставлении объемов вы полненных работ в стоимостном выражении (в ценах 2000 г.), приходя щихся в среднем на одну строительную организацию соответствующей формы собственности (табл. 14).


Рассчитано по: Сводный статежегодник Курской области: Статистический сборник / Курский областной комитет государственной статистики. 2002.– С. 236, 241;

Строи тельство в Курской области (2000-2004): Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области.– Курск, 2005.– С. 75-76;

Строительство в Курской области (2002-2007). 2008: Статистический сборник.– Курск, 2008.– С. 11, 13.

Таблица Работы, выполненные организациями различных форм собственности собственными силами по виду экономической деятельности «строительство» на основании договоров (контрактов), заключаемых с заказчиками;

одной организацией, в среднем за год, млн руб. (в ценах 2000 года) Год Показатель 2000 2003 Объем работ, выполненный в среднем одной строитель ной организацией, всего, млн руб./год, 5,10 5,98 10, в том числе:

крупной и средней строительной организацией 13,85 30,89 34, малой строительной организацией 1,54 2,40 4, Объем работ, выполненный в среднем одной строительной организацией, млн руб./год, по формам собственности:

Государственная 12,56 19,18 20, Муниципальная 2,33 2,10 17, Частная, 3,68 5,00 9, в том числе:

крупной и средней строительной организацией 15,28 79,17 53, малой строительной организацией 1,56 2,36 4, Смешанная российская 11,30 12,48 25, Таким образом, по сравнению с организациями других форм собст венности влияние одной среднестатистической строительной организации частной формы собственности на общие результаты деятельности строи тельного комплекса Курской области в целом ниже.

Проведенный анализ показал, что главная причина низкой эффек тивности вклада строительных организаций частной формы собственно сти в экономику Курской области состоит в преобладании организаций малой мощности, которые, как правило, «не работают» с бюджетными ин вестициями (например, из-за недоверия местных властей, плохой деловой репутации, неконкурентоспособности, низкого уровня менеджмента и др.

причин). То есть размерную структуру строительной отрасли следует при знать неэффективной.

В то же время, судя по объемам выполненных работ в расчете на од ну организацию, можно сделать следующие важные выводы:

1) частная форма собственности динамично развивается и обладает высоким экономическим потенциалом;

2) в целом вклад в экономику области одной среднестатистической крупной и средней строительной организации в десятки раз выше, чем малой.

Не случайно большую устойчивость, гибкость и адаптационные спо собности к условиям рынка демонстрируют субъекты Российской Феде рации, сумевшие сохранить крупную промышленность и строительную индустрию.

Структура экономики региона по определению предполагает сосу ществование предприятий различных размеров (малых, средних, круп ных), образующих соответствующую размерную группу. Малые строи тельные организации имеют гибкую структуру, что позволяет им легко вписываться в рыночную экономику. Все они выполняют работы на дого ворной основе для различных государственных или частных организаций или физических лиц, а также подряжаются в качестве субподрядчиков к крупным строительным предприятиям, управляющим инвестиционными проектами.

Малое предпринимательство – существенная составляющая цивили зованного рыночного хозяйства, неотъемлемый элемент присущего ему конкурентного механизма. Этот предпринимательский уклад придает ры ночной экономике должную гибкость, мобилизует крупные финансовые и производственные ресурсы населения, несет в себе мощный антимоно польный и инновационный потенциал, служит серьезным фактором структурной перестройки и обеспечения прорывов по ряду направлений научно-технического прогресса, во многом решает проблему занятости и другие социальные проблемы рыночного хозяйства.

Серьезные структурные народнохозяйственные изменения проходят тем быстрее и эффективнее, чем выше мера их социальной бесконфликт ности. С этих позиций трудно переоценить роль малого предприниматель ства в формировании конкурентной среды. Функционирование большого числа малых организаций в строительной сфере Курской области, безус ловно, обеспечивает повышенную мобильность и гибкость рынка подряд ных строительных работ. Содействуя развитию конкуренции в строитель стве, малый бизнес позволяет более активно задействовать имеющиеся материальные, кадровые, организационные и технологические ресурсы.

Однако малая строительная организация не в состоянии, к примеру, выиг рать тендер на застройку микрорайона города или самостоятельно реали зовать крупный инвестиционный проект и т.п. В настоящее время эконо мическое взаимодействие таких организаций с другими субъектами ре гиональной экономики осуществляется по большей части стихийно, про цесс поиска эффективных форм управления и организации производства с целью достижения, поддержания и роста конкурентных преимуществ но сит не системный, а ситуативный характер.

Следуя логике развития, период распада организационных структур в строительном комплексе неизбежно сменяется периодом становления новых структур, отличительной особенностью которых в условиях разви тия рыночных отношений является укрупнение строительных фирм. Ор ганизация крупных строительных (и диверсифицированных) организаци онных структур в условиях непредсказуемой рыночной среды способству ет концентрации ресурсов, необходимых для реализации инвестиционно строительных проектов, обеспечивает более эффективное участие в тен дерах и выход на новые рынки, расширяет финансово-экономическую ос нову обновления материально-технической базы производства и т.д.

Главное – создается почва для интеграции предпринимательских групп, налаживания имущественных и контрактных отношений между крупны ми, средними и малыми структурами.

Однако рынок сам по себе не в состоянии обеспечить устойчивые и взаимовыгодные связи между производственными единицами, выпол няющими разные функции в едином инвестиционно-строительном про цессе. Следовательно, создание условий для становления и развития крупного и среднего бизнеса в единстве с малым предпринимательством представляет собой важнейшее стратегическое направление экономиче ской строительной политики в регионе, реализация которого потребует, возможно, принципиально новых, нетрадиционных подходов. В этой свя зи, по мнению автора, задача региональных властей заключается:

в создании условий и определении системообразующих факторов, стимулирующих интеграционные процессы и формирование но вых структур коллективного предпринимательства в строитель ном комплексе;

в выборе эффективных форм отраслевого, межотраслевого и меж регионального взаимодействия субъектов строительной деятель ности, характерных для Курской области.

4.2. Проблемы территориальной локализации и воспроизводства жилищного фонда в оценке перспектив развития строительного комплекса региона Главным индикатором протекания социально-экономических про цессов в регионе является степень удовлетворения широкого спектра по требностей населения. Особое место в иерархии потребностей человека и в системе целевых установок региона занимает проблема жилья. С точки зрения импульсов социально-экономического развития любого региона важным является понимание того, что жилье – это не только необходимый атрибут жизнеобеспечения человека, отдельной семьи, но также важней шее условие качества воспроизводства человеческих ресурсов и мощный стимул к признанию конкретной территории привлекательной для прило жения труда. Однако обеспеченность населения жильем и перспективы улучшения жилищных условий по регионам РФ существенно различают ся, что в значительной степени сказывается на качестве жизни населения конкретной территории.

Ситуация на рынке строительства жилья часто является опреде ляющей для выработки стратегии развития строительного комплекса ре гиона. Поэтому жилищному сектору следует уделять особое внимание.

Это неизбежно требует оценки наличия, состояния и динамики основ ных ресурсных элементов жилищной сферы с учетом региональных особенностей.

При оценке состояния и перспектив развития жилищного строитель ства следует учитывать, что рынки жилья, жилищных и коммунальных услуг взаимосвязаны. Поэтому к числу одной из наиболее актуальных за дач региональной жилищной политики относится формирование указан ных взаимозависимых рынков, сохранение и преумножение жилищного фонда. Важно в этой связи провести качественную диагностику жилищно го фонда региона, выявить основные направления и оценить перспективы развития жилищного строительства во взаимосвязи аспектов воспроиз водства и размещения жилья. Для этой цели могут быть использованы по казатели, по которым, как правило, имеется информация в региональном разрезе. О.В. Кузнецова и А.В. Кузнецов рекомендуют анализировать:

площадь жилищного фонда в целом и в расчете на душу населения (в том числе по городскому и сельскому фонду), удельный вес ветхого жилья и аварийного жилья, степень благоустройства жилья (в том числе отдельно по городским и сельским поселениям)132.

По состоянию на 01.01.2009 г. жилищный фонд России составляет 3117 млн м2, прирост оценивается в 57 млн м2 (1,9%) к предыдущему году и в 330 млн м2 (11,8%) к 2000 году133. На жилищный фонд Курской облас ти приходится примерно 0,92% общего фонда страны. Сравнительная оценка динамики жилищного фонда Курской и пограничных областей – Орловской, Воронежской, Липецкой, Белгородской – показывает, что наибольшей положительной динамикой отличается жилищный фонд Бел городской области: к концу 2007 года он прирос на 7 млн м2 общей пло щади жилищ по сравнению с 1995 годом (24,1%), в том числе на 6 млн м городских жилищ (35,3%).

Динамика прироста жилищного фонда Курской области в целом, ес ли исключить структурные сдвиги, положительная, но темпы невысокие: в 2008 году – 1,9% к 2007 году и 8,4% к 2000 году134. На темпы прироста Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона.– М.:

КомКнига, 2006.– С. 103.

Россия в цифрах. 2009: Крат. стат.сб. / Росстат.– M., 2009.– С. 128.

Сводный статежегодник Курской области. 2005: Статистический сборник / Терри ториальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской об повлияла отрицательная динамика сельского жилищного фонда, наме тившаяся с 1995 года (исключение – 2008 год). В результате к 2007 году Курская область утратила свой сельский жилищный фонд общей площадью жилых помещений 720 тыс. м 2 (5,7%) к 1995 году и 116,9 тыс. м2 (около 1%) к 2000 году. В 2008 году впервые с 1995 года отмечен прирост сельской доли жилищного фонда на 55,6 тыс. м2, что составляет 4,5% к предыдущему году. Несмотря на неблагоприятную в целом динамику, доля сельского жилищного фонда в общем фонде Кур ской области остается высокой, и проблема его воспроизводства имеет особую актуальность.

Структура жилищного фонда России, ЦФО и Курского региона за период 2000-2008 гг. стабильна. В России и ЦФО преобладает городской фонд жилищ (примерно 72% и 75%). В Курской области его доля значи тельно ниже – около 58%, однако в последние годы прослеживается трансформация в сторону увеличения. Сравнение структуры жилищного фонда по соотношению городской и сельской долей выявило схожесть жилищных фондов Курской и соседних областей – Липецкой и Воронеж ской: на их сельский фонд приходится примерно 43-44%. Жилищный фонд Орловской и Белгородской областей представлен более высокой до лей городских жилищ (61-62%).

По данным Территориального органа Федеральной службы государ ственной статистики, в Курской области отмечается ежегодный стабиль ный рост квадратных метров общей площади жилых помещений как в го родской, так и в сельской местности, приходящихся в среднем на одного жителя135. В 2008 году прирост составил 3,9 м2 по сравнению с 2000 го дом, в том числе в городской местности – 3,7 м2, в сельской – 4,7 м2. Од нако во многом рост среднедушевого показателя объясняется сокращени ем численности населения за тот же период (рис. 21).

Из представленных графиков видно, что численность населения Курской области сокращается и составляет на 01.01.2009 г. 91,2% к уров ню 2000 года, в том числе городское – 94,4%, сельское – 83,2%. По нашим расчетам, реальный прирост жилищного фонда, если исключить влияние динамики численности, происходит преимущественно за счет городской доли жилых помещений, сельский же фонд в расчете на одного сельского жителя не прирастает (рис. 22).

ласти.– Курск, 2005.– С. 103;

Сводный статежегодник Курской области. 2009: Стати стический сборник.– Курск, 2009.– С. 108.

Сводный статежегодник Курской области. 2009: Статистический сборник / Террито риальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской облас ти.– Курск, 2009.– С. 108;

Социальное положение и уровень жизни населения Курской области (2000-2005): Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области.– Курск, 2006.– С. 83.

Более глубокий анализ статистической информации показал, что в Курской области основные объемы жилищного строительства сконцен трированы в областном центре: 65,5% всего ввода жилых домов в году и 71,7% – в 2008 году. В 2008 году на долю только двух городов – Курск и Железногорск – и одного из 28 муниципальных районов области – Курского – пришлось около 91% ввода в действие жилых домов, включая индивидуальное строительство136.

проценты 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 численность населения области на конец года, в процентах к 2000 г.

общая площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя на конец года, в процентах к 2000 г.

численность городского населения на конец года, в процентах к численности городского населения на конец 2000 г.

площадь жилищ в городской местности в среднем на одного городского жителя, в процентах к 2000 г.

численность сельского населения на конец года, в процентах к численности сельского населения на конец 2000 г.

площадь жилищ в сельской местности в среднем на одного сельского жителя на конец года, в процентах к 2000 г.

Рис. 21. Индексы численности населения Курской области и обеспеченности жилыми помещениями, кв. м в среднем на одного жителя (2000г. = 100) Сводный статежегодник Курской области. 2009: Статистический сборник / Терри ториальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской об ласти.– Курск, 2009.– С. 353;

Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2008: Стат. сб. / Росстат. М., 2008. С. 46.

Общая площадь жилых помещений в среднем на одного жителя, кв.м., без корректировки на динамику численности населения 28, 30 26 24,8 22, 24,2 22,6 20, 20,9 18, 2000 2004 Общая площадь жилых помещений в среднем на одного жителя, кв. м., с исключением влияния динамики численности населения (2000 =100) 24, 22,6 21,7 24, 23, 21,3 19, 20,9 18, 2000 2004 на одного жителя области на одного жителя в городской местности на одного жителя в сельской местности Рис. 22. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, на конец года, кв. м Данные о вводе в действие жилых домов в расчете на 1000 чел. насе ления (рис. 23) показывают, что:

1) наиболее активно жилищное строительство в области осуществ ляется в последние 5-6 лет, но объемы ввода жилых домов недос таточны, учитывая динамику прошлых лет;

2) ввод жилых домов асимметричен с точки зрения внутрирегио нальной территориальной локализации - в городах и поселках го родского типа он в разы превышает ввод в сельской местности;

в 2008 году, например, более чем в 7 раз;

3) тенденция утраты сельского жилищного фонда Курской области сохраняется: объемы ввода жилья в сельской местности к настоя По расчетам автора: Сводный статежегодник Курской области. 2005: Статисти ческий сборник.– Курск, 2005.– С. 36, 103;

Сводный статежегодник Курской области.

2009: Статистический сборник.– Курск, 2009.– С. 54, 108.

щему времени только приближаются к уровню 1995 года, а к уровню ввода 1990 года составляют лишь 30%;

в городах и по селках городского типа, напротив, объемы ввода соответственно в 2 и 1,6 раза выше.

1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2 006 2007 338 219 192 123 171 184 138 153 155 226 237 250 277 322 В сего в области в сельской местности 277 87 64 47 33 40 40 57 44 38 63 62 33 53 378 304 270 169 255 270 201 215 225 343 344 363 422 477 в городах и поселках горо дского типа Рис. 23. Ввод в действие жилых домов в Курской области на 1000 человек населения, в том числе в городах и поселках городского типа и в сельской местности (квадратных метров общей площади) Таким образом, сложившиеся тенденции консервируют значитель ную внутрирегиональную асимметрию по уровню социально экономического развития и качества жизни населения, что особенно яр ко проявляется в уровне и динамике строительства жилья, а также объ ектов культурного и социально-бытового назначения, дорог, производ ственной и коммунальной инфраструктур и др., прежде всего в сельской местности.

Несмотря на оживление строительства в регионе, вызванное реали зацией национальных проектов, в целом в отношении муниципальных районов нет четких строительных программ. До конца не ясными остают ся рычаги воздействия, способные если не переломить ситуацию к луч шему, то, по крайней мере, стабилизировать ее.

Сводный статежегодник Курской области. 2002.– С. 246;

Сводный статежегодник Курской области. 2005.– С. 231;

Сводный статежегодник Курской области. 2009.– С. 208.

Обеспеченность населения Курской области жильем растет доста точно медленно. Об остром количественном дефиците жилья в регионе и накоплении «отложенного» спроса косвенно свидетельствуют следующие данные: в 1995 году 7,5% курских семей из числа состоявших на учете на получение жилья улучшили свои жилищные условия (что сопоставимо с общероссийским показателем на тот период – 8%);

в 2000 году их доля снизилась в 3,7 раза, в 2008 г. – в 3,9 раза по сравнению с 1995 годом. (Для сравнения: в Курской области в 2007 году 2% семей из числа нуждающих ся улучшили свои жилищные условия, в России – 4,5%139.) Всего за 1990-2008 гг. в Курской области введено более 4185 тыс. кв. м общей площади жилых домов, из них 2567 тыс. кв. м (61,4%) в 2000-2008 гг., в том числе 447 тыс. кв. м в 2008 году – с ростом в 2,5 раза к 2000 году. При положительной динамике последних лет темпы жилищного строительства все же недостаточны, чтобы снизить остроту жилищной проблемы, учиты вая разрушительные последствия кризиса 90-х годов. Сравнение индексов ввода в действие жилых домов в России и Курской области показывает, что наиболее неблагополучным был период 1996-2002 гг. При этом в Курской области глубина кризиса выражена наиболее ярко. Особенно сильно кризис проявился в Курской области в 1997 и 2000 годах, когда индексы ввода жи лых домов упали ниже 40% к 1990 году (рис. 24). Период восстановительно го роста наметился с 2003 г., но весьма скромными темпами.

В структуре областного ввода преобладают жилые дома частной фор мы собственности, из них примерно 1/3 жилья вводится населением за свой счёт и с помощью кредитов. В то же время, если судить по динамике муни ципального жилья, мало строится социального жилья, и его доля в общем вводе постоянно сокращается. Таким образом, внутренняя ориентация насе ления связана в основном с собственными усилиями и возможностями пози ционирования на рынке жилья. Без государственной поддержки в условиях постоянного роста цен возможности населения финансировать строительст во своего жилья ограничены. Последнее прямо отражается на изменении спросовых предпочтений инвесторов и приобретателей жилья.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.