авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

А.А. АЛЕКСЕЕВ

А.В. ЛОБАНОВ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА

В СТРУКТУРЕ

ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ИЗДАТЕЛЬСТВО 2 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРС ИТЕТА ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ 2011 ББК 65.29 А 47 Алексеев А.А.

А 47 Экономические принципы функционирования технического за казчика в структуре инвестиционно-строительного комплекса : мо нография / А.А. Алексеев, А.В. Лобанов. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2011. – 119 с.

ISBN 978-5-7310-2720- Цель настоящей монографии – отразить результат совместной науч но-исследовательской деятельности авторов по вопросу современного экономического и институционального развития инвестиционно строительного комплекса, а также разработка организационно экономических механизмов реализации функций технического заказчика в инвестиционно-строительном комплексе, выделенного в самостоя тельную хозяйственную единицу с позиций институциональной эконо мической теории. Рассматривается эволюция функций и влияние на сис тему взаимоотношений субъектов комплекса.

Работа адресована студентам, преподавателям и аспирантам эконо мических специальностей.

ББК 65. Рецензенты: д-р экон. наук, профессор Л.Н. Борисоглебская д-р экон. наук, профессор А.Б. Титов ISBN 978-5-7310-2720- © А.А. Алексеев А.В. Лобанов, ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................ Глава 1. НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА................................................................................................... 1.1. Генезис и экономические факторы отраслевой специализации..... 1.2. Научные подходы к описанию инвестиционно-строительного комплекса................................................................................................... 1.3. Критерии и методы выделения институциональных единиц....... Глава 2. ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА В СТРУКТУРЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА................................................................................................. 2.1. Структурный анализ институциональных субъектов комплекса................................................................................................... 2.2. Кластерная модель организации инвестиционно-строительного проекта.................................................. 2.3. Экономическая позиция технического заказчика в инвестиционно-строительном процессе.

............................................. Глава 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЦИИ ИНСТИТУТА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА В СИСТЕМУ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА.................. 3.1. Принципы и методы реализации функций заказчика.................... 3.2. Ассоциации как инструмент повышения эффективности деятельности институтов инвестиционно-строительного комплекса................................................................................................... БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК..................................................... ВВЕДЕНИЕ Развитие российской экономики выражено ни только в поступатель ном росте макроэкономических показателей, но и в качественной струк турной трансформации отраслей и комплексов. Основным движущим фактором изменения структуры отраслей является естественная специали зация деятельности субъектов, в конечном счете, продиктованная стрем лением к повышению конкурентоспособности. Специализация, как внут ренний фактор развития предприятий отрасли, увеличивает экономиче скую эффективность, производительность деятельности субъекта и поло жительно влияет на рост маржинальной прибыли. Как внешний фактор, значимый для рынка, специализация повышает качество продукции (ус луг) предприятия, отраслевого продукта в целом. В тех случаях, когда специализация субъекта основана на выраженном конкурентном преиму ществе (эксклюзивном ресурсе, знании или компетенции, коммуникаци онных возможностях и т.п.), формируется устойчивая группа предприятий с выраженной отраслевой функцией. Принятая рынком и закрепленная ус тойчивыми хозяйственными контрактами отраслевая функция может рас сматриваться как вид деятельности, а группа специализированных пред приятий, реализующих выделенную функцию, как экономический инсти тут отрасли. Анализ отраслей и комплексов с институциональных позиций позволяет понять основные тенденции структурных изменений, создать предпосылки формирования экономических институтов, реализовать стратегические устремления отраслевых предприятий. Именно поэтому одной из важнейших задач экономической науки, основанной на институ циональном подходе, является системный анализ тенденций изменения и формирование перспективных моделей институциональной структуры от раслей (комплексов). Решение данной задачи позволяет сократить время перехода отрасли к новой «самоорганизованной» структуре, увеличить экономическую эффективность взаимодействия предприятий, формализо вать стратегические перспективы видов деятельности, снизить уровень трансакционных расходов.

Актуальность задачи системного анализа отраслевой структуры с позиций институционального подхода особенно проявляется в периоды кризисов отрасли или национальной экономики, периоды смены экономи ческих укладов в условиях революционных инноваций отраслевого про дукта – накопленной критической массы «давления» со стороны внешней среды. Данные факторы характерны для современного состояния развития инвестиционно-строительного комплекса (далее – ИСК) Российской Феде рации. «Кризис в инвестиционно-строительной сфере был неизбежен», – заявил Лев Каплан, вице-президент Санкт-Петербургского союза строи тельных компаний в рамках круглого стола на тему «Кризис: опасность и возможности» (апрель 2009). Каплан отмечает, что мировой финансовый кризис явился скорее толчком к проявлению накопленных структурных деформаций и перекосов в развитии ИСК России. Данный факт отмечался и в докризисном периоде. Так, профессор Заренков В.А. (заслуженный строитель Российской Федерации, генеральный директор холдинга «Лен СпецСМУ») выражал серьезную озабоченность в отношении сложивших ся принципов управления проектами ИСК [47]: «…на сегодняшний день сама структура управления инвестиционно-строительными проектами имеет неправильную форму… имеем симбиоз недоразвитых управленче ских структур…».

Причем вполне очевидно, что ИСК, как открытая самоорганизую щаяся рыночная система, стремится к изменению собственной структуры.

Возникают новые функции (девелопмент), развивается специализация (от заказчика-застройщика к двум выраженным функциям «технического за казчика» и «генерального подрядчика»), в инвестиционно-строительных холдингах формируются новые бизнес единицы, реализуются оптимиза ционные слияния и поглощения, меняется роль банковского сектора в ИСК.

Тем не менее, данные преобразования протекают хаотично, измене ния не всегда оправданы стратегической перспективой развития отрасли, отсутствует выраженная цель и методический базис структурных реорга низаций. Существующее законодательство и система лицензирования дея тельности участников ИСК значительно устарели и также являются сдер живающим фактором развития институциональной структуры отрасли.

Причем, законодательно закрепленные функции и виды деятельности уже не соответствуют реалиям развития комплекса, вызывая конфликт между оптимальными контрактными схемами и наложенными юридическими ог раничениями на деятельность участников отрасли. Именно поэтому целью настоящей монографии определена разработка организационно экономических механизмов реализации функций технического заказчика в инвестиционно-строительном комплексе, выделенного в самостоятельную хозяйственную единицу с позиций институциональной экономической теории.

Глава 1. НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА 1.1. Генезис и экономические факторы отраслевой специализации Вопрос специализации и кооперации, как процессов развития произ водственных отношений социально-экономических систем, основан на методологическом базисе исследования разделения труда в неоклассиче ской экономической теории (отраженном в работах основоположников:

Petty W., Bernard de Mandeville, Hume D., Henri-Louis Duhamel du Monceau, Adam Smith, Marx K., Henry David Thoreau, mile Durkheim, Ludwig von Mises). В фокусе исследования ученых изначально находилась эволюция материальной составляющей труда и производственных про цессов: «…материальная основа специализации производства – диффе ренциация орудий труда» [14]. Переход от индустриального к постинду стриальному обществу, развитие сетевой и информационных экономик, глобализация и интернационализация производственных отношений, в сущности, глубинные структурные изменения экономических отношений в современном обществе, привели к необходимости «…ревизии, пере смотра базовых теоретических представлений о природе производствен ной кооперации и специализации» [91]. Отечественные ученые внесли ве сомый вклад в развитие и актуализацию научных представлений об эко номической стороне явления специализации. Значимые для российской и мировой экономики результаты теоретических исследований вопроса на шли свое отражение в работах Акимовой Н.А., Банникова Н.А., Барбапга на Е.А., Бери Л. Я., Борисенко Н.П., Брыткова М.А., Булатова А.С., Васи ленко В.П., Вермеля Д.Ф., Газалиева М. В., Горюшкина В.И., Дозоро ва А.В., Дубовой Л.Н., Есимова А.С., Ефимова А. Н., Заметина И.И., Ко зенко З.Н., Козловой А.П., Кумехова К.К., Маркса К., Моргунова А.Т., Никоновой Т. П., Перцева П.П., Плешкова Б.И., Родионовой О.А., Сергее ва И.В., Соломатина А.Н. Современное консолидированное понимание процессов специализации понимается как «…форма общественного раз деления труда, сосредоточение производства отдельных видов продукции или ее частей в самостоятельных отраслях, производствах, на специализи рованных предприятиях» [30]. Развитие научных представлений о специа лизации привело к формированию ее классификации (предметная, поде тальная, технологическая [44]) и экономико-математической оценке сте пени ее реализации (коэффициенты специализации [30]). То есть, сформи рованы научные подходы, отражающие проявление специализации в хо зяйственной практике предприятий.

Вместе с тем, последователи неоклассической экономической теории не могут ответить на вопрос о природе специализации и ее эффектах для предприятия, отрасли или комплекса. Как правило, природу специализа ции они объясняют «внутренними (по отношению к организации – авто ры) потребностями организационно-экономического совершенствования производственного процесса предприятия» [44]. В определении природы явления доминируют представления о факторах географического распре деления ресурсов, управления себестоимостью, инвестиционного развития регионов, конкурентоспособности отдельных видов хозяйственной дея тельности и других. Рассматривают специализацию применительно к от дельному предприятию и только ее последствия – применительно к отрас ли, сектору или комплексу. Это определяет и неоклассические взгляды на эффект специализации, выраженные в рыночном равновесии, ценовом ба лансе отраслевого продукта. Впрочем, большинство исследователей огра ничивается качественной оценкой направленности эффектов специализа ции: «…специализация предприятия способствует увеличению производ ства продукции, повышению ее качества, росту производительности тру да» [30]. Другими словами, такой подход может быть выражен так: «спе циализация экономически эффективна и проявляется в некоторых аспек тах хозяйственной деятельности». Попытки выразить эффект специализа ции с позиций неоклассической экономики в экономико-математическом виде (обусловленная форма отражения в неоклассицизме) приводят к аб страктным формулам, включающим переменные, не интерпретируемые с позиций современной экономической статистики на микро- и макроуров нях (управленческий, бухгалтерский учет, современные принципы и пе ременные национального статистического учета). Например, в современ ных учебниках по экономике предприятий (рекомендованных для ВУЗов) расчет эффекта специализации построен на «известной» переменной – «…дополнительная прибыль, полученная за счет улучшения качества продукции вследствие специализации производства» (Выварец А.Д., [28]).

Такой подход можно назвать схоластическим, построенным на вере в эф фективность специализации в условиях отсутствия научного понимания ее природы.

Природа специализации значительно лучше объясняется с позиций институциональной экономической теории, которая рассматривает ее как «…естественное формирование институтов экономических отношений отрасли» [93]. В отличие от неоклассического, институциональный под ход рассматривает явление специализации не в отношении финансовой или технологической выгоды производственного процесса отдельного предприятия, а с позиции взаимоотношений социально-экономических институтов отрасли, комплекса.

Специализация не может быть объяснена исключительно финансовой выгодой участников отрасли, она рождается на стыке экономических и неэкономических интересов устойчивых сооб ществ отрасли или комплекса, институтов (экономических, социальных, политических и других). Действительно, с позиций неоклассической тео рии практически невозможно описать отрасль дорожного строительства, в которой 85-90% оборота составляет государственный заказ, а 92% участ ников отрасли – коммерческие учреждения. При этом она вполне удовле творительно описывается (Голумидова А.В., [34]) с позиций институцио нального подхода, объясняющего исторические и ситуационные причины баланса трех институтов (государственного заказчика, коммерческого подрядчика и частного потребителя). «Смысл институционального подхо да состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических кате горий, и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учиты вать внеэкономические факторы» [90]. В работах Веблена Т., Коммонса Дж., Митчелла У., Коуза Р., Ходжсона Дж., Саймона Г., Менара К., Уиль ямсона О., Мюрдаля Г., Фон Хайека Ф., Бэккера Г., Норта Д., основопо ложников институционального подхода, отчетливо выделен методологи ческий принцип: описание социально-экономической системы, к которой относятся отрасли и комплексы, может быть удовлетворительно описано при условии выделения объективно существующих институтов и системы их взаимоотношений.

Тем не менее, оперируя различными терминами (специализацией в неоклассической теории, институционализацией – в институциональной), используя различные методологические и теоретические подходы, мы все равно рассуждаем о природе одного и того же явления – выделении новых видов хозяйственной деятельности в рамках отрасли или комплекса. Ус тойчивая группа субъектов, обладающая экономически обоснованной хо зяйственной самостоятельностью, ориентированная на однородный про дукт (вид деятельности), имеющая сходные мотивы, функции и выражен ные социально-экономические взаимосвязи, рассматривается как сектор или институт отрасли, комплекса. Явление специализации, институциона лизации объективно и проявляется в перманентно изменяющейся струк туре субъектов социально-экономических систем и представляет интерес с научной точки зрения.

Рассмотрение вопросов специализации, институционализации ИСК должно опираться на общенаучное понимание экономической сущности, природы данного явления. В современных научных работах генезис ис следовался с позиций институциональной организации отраслевых сфер (Асаул Н.А., [8]), анализа добавленной стоимости по видам деятельности (Половкин С. Е., [104]), управления себестоимостью производства (Вол ков С. В., [26]), теории трансакционных издержек (Иванов С.Н., [51]) и в рамках других подходов. Предложенные научные объяснения вполне кор ректно описывают причины и факторы возникновения институциональ ной специализации отраслей и комплексов. Действительно, предприятия стремятся специализироваться в сфере максимальной добавленной стои мости, вывести на сторонний контракт (аутсорсинг) экономически неэф фективные элементы производственного процесса и снизить трансакци онные расходы за счет сокращения количества видов деятельности. Дан ные подходы демонстрируют нам модель специализации по принципу «от частного к общему», от экономических мотивов отдельного предприятия к состоянию отрасли.

Авторы предлагают дополнить и развить данные подходы взглядом «от общего к частному», то есть рассмотреть генезис специализации в рамках развития, эволюции отраслей и комплексов как целостных соци ально-экономических систем. В раскрытие данной позиции предлагается привлечь методический подход, основанный на интерпретации коэффици ента Херфиндаля-Хиршмана (HHI), разработанный консалтинговой груп пой AT Kerney. Предложенный в работе Грэма Динза, Фрица Крегера и Штефана Цайзеля [40] метод основан на выделении 4 эволюционных эта пов развития отрасли, характеризующихся как различной структурой субъектов, так и различным стратегическим поведением субъектов. Гра ницы эволюционного этапа характеризуются значением коэффициента концентрации (CR3) и направленностью его динамического тренда. По нимание содержания эволюционных этапов в контексте анализируемого вопроса о специализации отрасли может быть развито наложением трен дов темпов роста численности предприятий по основному и вспомога тельным видам деятельности (предложено институционалистами Furubotn, E.G., Richter R. [144]). Совокупность трех обозначенных трендов на диа грамме консолидации отрасли представлена на рис. 1.

Рассмотрим логику эволюции отрасли в фокусе ее консолидации для определения генезиса и факторов специализации отраслей. На этапе «на чало», при зарождении отрасли, она состоит из небольшого числа пред приятий-новаторов, что определяет относительно высокий коэффициент концентрации (СR3). По мере роста (этап «роста», рис. 1) емкости рынка (отражаемой через объем выручки в отрасли) и экономической привлека тельности хозяйственной деятельности в отрасли увеличивается числен ность предприятий, позиционирующих себя в рамках основного отрасле вого продукта (тренд «В», рис. 1).

Рис. 1. Диаграмма консолидации отрасли по AT Kerney [40] с наложенными трендами темпов роста численности предприятий по Furubotn, E.G., Richter R. [144]: А – типовой тренд консолидации отрасли (CR3);

B – темпы роста ( N) численности предприятий по основному виду деятельности отрасли;

С – темпы роста ( N) численности предприятий по вспомогательным видам деятельности;

CR3 – коэффициент концентрации, сумма долей (по выручке) трех лидеров отрасли Рассматривая строительную отрасль, в которой согласно ОКВЭД можно выделить 5 базовых видов деятельности (рис. 2), к основному виду деятельности можно отнести «45.2 Строительство зданий и сооружений».

Поскольку именно в рамках данного вида деятельности формируется от раслевой продукт – выраженный в товарной, потребительской форме ре зультат деятельности отрасли [139]. Впрочем, и представленная в табл. статистика по Санкт-Петербургской строительной отрасли (2003-2007 гг.) обнаруживает доминантную численность предприятий и выручку именно в этом виде деятельности. Структура отрасли, предложенная на рис. 2, да ет нам вполне очевидное понимание, что остальные виды деятельности являются подрядными, составляющими по отношению к «строительству задний и сооружении». Освоение объемов отрасли определяется по основу виду деятельности (77% выручки отрасли, табл. 1), а подрядные виды дея тельности зависят в своих доходах от формирования заказа на основной (рис. 2).

На этапе роста мы наблюдаем не только высокие темпы роста чис ленности предприятий по основному виду деятельности, но и начало раз вития вспомогательных, вторичных (тренд «С», рис. 1). Генерируемые в основном виде деятельности объемы обеспечивают рост выручки (выруч ка, табл. 1) и экономическую привлекательность (рентабельность, табл. 1) подряда по вспомогательной деятельности. Что, соответственно, в конце этапа «роста» ведет к увеличению численности предприятий во вторич ных видах деятельности. То есть, образуется устойчивый тренд роста вспомогательных предприятий (разумеется, темпы роста несколько ниже в силу более «скромных» объемов выручки).

Рис. 2. Структура строительной отрасли по видам деятельности, выделяемым ОКВЭД. Обозначения: № 2007 – численность предприятий в Санкт-Петербургском регионе по данным табл. Этап «специализации» (рис. 1) обусловлен достижением в отрасли «насыщения» по объемам потребления: темпы роста выручки замедляют ся;

обостряется конкуренция;

начинается процесс слияний и поглощений активов в основном виде деятельности;

увеличивается численность спе циализированных предприятий. Данный этап эволюции является ключе вым с точки зрения понимания процессов специализации отрасли. Его на звание, предложенное консалтинговой группой AT Kerney, идентично – этап «специализации».

Основным движущим фактором данного этапа определяется рост конкуренции в отрасли. Именно поэтому Портер М. и понимает «…специализацию как способ выражения фактора конкурентоспособно сти предприятия» [105]. Предприятия стремятся выразить свою ключевую компетенцию, построить конкурентную стратегию, основываясь на дан ном факторе.

С точки зрения отрасли это выражается в двух процессах стратеги ческого позиционирования на данном эволюционном этапе: дифферен циации и специализации. Дифференциация рассматривается как процесс фокусирования на ключевых компетенциях в рамках основного вида дея тельности [105]. Строительные организации стремятся к позиционирова нию себя как наиболее компетентных в различных сферах строительства:

коммерческая, производственная или жилая недвижимость, морское, до рожное, трубопроводное (и т.п.) строительство, спортивные сооружения и т.п. новые виды строительной деятельности, учитываемые в ОКВЭД с 2005 года.

Таблица Статистические показатели строительной отрасли Санкт-Петербурга в 2003-2007 годах по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации Виды деятельности по ОКВЭД Количество предприятий, ед. Выручка, млн руб.

2003 2004 2005 2006 2007 2003 2004 2005 2006 Раздел F Строительство 3646 3762 3982 4100 4165 114,7 141,5 194,5 265,6 390, 45.1 Подготовка строительного участка 304 316 365 489 584 11,5 12,8 12,5 18,5 41, 45.2 Строительство зданий и сооружений 2599 2570 2652 2661 2646 91,9 114,5 161,0 215,3 302, 45.3 Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений 463 556 552 606 584 7,0 9,2 12,9 21,0 30, 45.4 Производство отделочных работ 242 247 260 292 288 3,4 3,5 4,8 6,8 10, 45.5 Аренда строительных машин и оборудования с оператором 24 27 32 41 51 0,7 1,2 2,4 3,5 5, Виды деятельности по ОКВЭД Рентабельность, %. Валовая прибыль, млн руб.

Раздел F Строительство 4,9 4,4 3,9 5 5,8 5,62 6,23 7,59 13,28 22, 45.1 Подготовка строительного участка 1,4 2,2 2,4 2,7 3,3 0,16 0,28 0,30 0,50 1, 45.2 Строительство зданий и сооружений 5,3 4,6 3,8 5 6,2 4,87 5,27 6,12 10,77 18, 45.3 Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений 4,4 4 5,2 5,6 6 0,31 0,37 0,67 1,18 1, 45.4 Производство отделочных работ 3,3 2,7 2,5 4 2,6 0,11 0,10 0,12 0,27 0, 45.5 Аренда строительных машин и оборудования с оператором 17,7 22,5 14,7 11,8 7,8 0,12 0,28 0,35 0,41 0, То есть, дифференциация проявляется как фокусирование на специализи рованном продукте или группе потребителей.

В свою очередь процесс специализации подразумевает фокусиро вание на видах деятельности: отказ от активов и видов деятельности, не являющихся ключевыми (определяющими конкурентоспособность) для предприятия. Отказ от «побочных» видов деятельности (например, в виде продажи активов) позволяет сконцентрироваться на ключевых активах, видах деятельности. Если на этапе «роста» предприятия по основному ви ду деятельности стремились охватить и вторичные работы, то на этапе «специализации» они склонны передать данные работы на подряд. То есть, наблюдается специализация по видам деятельности, по этапам работ в рамках отраслевого продукта, что вызывает рост числа специализиро ванных предприятий отрасли. В академической трактовке такая специали зация определяется как технологическая, то есть связанная с позициони рованием предприятия как специализирующего на определенных видах работ. Заметим, что специализация на данном этапе является естествен ной, то есть продиктованной не столько взглядами на экономическую вы году изнутри предприятия, сколько эволюционным развитием взаимоот ношений в отрасли. Специализация – это результат роста конкуренции в отрасли, вызванный увеличением ее концентрации (CR3), объективная не обходимость для предприятия «найти свою нишу» в технологическом процессе формирования отраслевого продукта.

Заметим, что удержание интереса к специализации, вторичным ви дам деятельности компенсируется относительно высокой эффективностью деятельности – рентабельностью деятельности.

На диаграмме (рис. 3) видно, что при сравнительно низком абсолют ном значении валовой прибыли предприятия вторичного вида деятельно сти компенсируют свой экономический интерес сравнительно высоким уровнем рентабельности. Более того, мы можем наблюдать (табл. 1, рен табельность) рост рентабельности по вспомогательным видам деятельно сти «45.1. Подготовка строительного участка» и «45.3. Монтаж инженер ного оборудования зданий и сооружений», имеющих непосредственное технологическое отношение к основному виду деятельности (рис. 2).

Именно данные тенденции характерны для начала этапа «специализации»

отрасли.

Рис. 3. Валовая прибыль и рентабельность по видам строительной деятельности в 2007 году, Санкт-Петербург (по данным табл. 1) Принятие отраслью группы специализированных предприятий, ус тановление правил и норм работы с ними позволяет считать их институ том отрасли. Формирование «институтов» начинается как раз на этапе «специализации» и завершается в рамках этапа «равновесия» (рис. 1).

Тенденции, заложенные на этапе специализации, превращаются в закон ченную институциональную схему взаимоотношений отрасли на этапе «равновесия». Впрочем, при изучении процессов специализации отраслей научный и практический интерес представляет именно переходный про цесс между этапами роста и специализации, поскольку именно в этот пе риод формируется структура субъектов, наследуемая отраслью в после дующем развитии. Выделение перспективной структуры субъектов, фор мирующих соответствующие институты отрасли, является значимой на учной задачей. Поскольку ее решение позволяет заведомо подготовить для отрасли рамки ее регулирования, оценить перспективы инвестирова ния в различные виды деятельности, сформировать программы развития конкурентоспособности отраслевого продукта.

Действительно, подтверждая вышеприведенный анализ, строитель ная отрасль Санкт-Петербурга в 2007 году переходит от этапа «роста» к «специализации». Мы можем наблюдать две характерные тенденции: рост числа предприятий, относимых ко вторичным видам деятельности и низ кие темпы роста (незначительное сокращение) числа предприятий в рам ках основной деятельности (табл. 1, количество предприятий). Оценка взаимосвязи, корреляции численности предприятий и выручки по видам деятельности, представленная в табл. 2, подтверждает сделанные выводы.

Наблюдается наличие высокого уровня взаимосвязи (r2 по шкале Чеддока) для вторичных видов и низкий уровень взаимосвязи для основного. То есть, рост объемов заказов во вторичных видах деятельности вызывает рост численности предприятий. А в основном виде заказы распределяются в рамках уже сформированной группы субъектов, имеющей тенденцию к сокращению числа участников рынка. В научном плане это совпадает с трендами роста численности предприятий («В», «С», рис. 1) для этапов эволюции отрасли, предложенными Furubotn, E.G., Richter R. [144].

Таблица Оценка взаимосвязи, корреляции численности предприятий и выручки (коэффициент корреляции Пирсона – r2) Виды деятельности по ОКВЭД r Раздел F Строительство 0, Подготовка строительного участка 45.1 0, Строительство зданий и сооружений 45.2 0, Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений 45.3 0, Производство отделочных работ 45.4 0, Аренда строительных машин и оборудования с оператором 45.5 0, Расчет коэффициента концентрации (CR3) для предприятий строи тельной отрасли Санкт-Петербурга, отнесенных к обозначенным видам деятельности в 2007 году, выполнен по данным Федеральной антимоно польной службы. Что и позволило классифицировать строительную от расль относительно заявленных эволюционных этапов, отразить ее консо лидацию на рис. 4.

Можно видеть, что по основной деятельности (45.2) строительная отрасль Санкт-Петербурга находится на переходе меду этапами роста и специализации. А вторичные виды деятельности имеют определенное эволюционное отставание, что вполне просто объясняется их технологи чески зависимым положением по отношению к основному виду деятель ности. К сожалению, опубликованная Федеральной службой статистики информация ограничивается 2007 годом, но возможно сделать предполо жение о характере консолидации отрасли к 2009 году с учетом фактора экономического кризиса. Экономический кризис в отрасли привел к со кращению числа именно малых предприятий в основном и вторичных ви дах бизнеса. Что привело к увеличению консолидации отрасли: выросли доли крупных предприятий, увеличилась концентрация отрасли (CR3). То есть, проекция эволюции отрасли (рис. 3), скорее всего, сместилась в сто рону этапа «специализации». Вероятнее всего, и основной, и вторичные виды бизнеса сейчас находятся в рамках данного этапа.

Рис. 4. Консолидация строительной отрасли и отдельных видов деятельности в Санкт-Петербурге на 2007 год (номера соответствуют табл. 1). Расчет коэффициента консолидации произведен по данным Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации [120] Итак, с практической точки зрения мы можем наблюдать развитие специализации Санкт-Петербургского строительной отрасли (аналогич ные исследования по другим регионам, выполненные авторами [97], по зволяют утверждать наличие сходной эволюции региональных строитель ных комплексов). А с научной точки зрения можно рассуждать об явлении специализации как объективном процессе развития отраслей, генезис ко торого определяется общеотраслевыми тенденциями – ростом концентра ции и конкуренции. В частности, можно утверждать актуальность научной и практической задачи оценки перспективной институциональной струк туры для региональных строительных комплексов. Наличие региональных различий в структуре строительной отрасли может быть сглажено научно теоретическим подходом, исследующим общие тенденции формирования институтов и их взаимосвязей.

Предложенный взгляд на эволюцию отрасли, объясняющий явление специализации через факторы концентрации и конкуренции, может быть дополнен взглядом «изнутри субъекта», что позволяет подтвердить выно симый на обсуждение принцип генезиса специализации – естественное развитие и самоорганизация отрасли как на уровне отдельных субъектов, так и на уровне общеотраслевой институциональной эволюции социально экономической системы.

Показательным в этом контексте представляется пример эволюции видов деятельности предприятия ООО «Леноблзем», изначально позицио нируемого как девелоперская организация Санкт-Петербургского инве стиционно-строительного комплекса. Первично в 2000 году «Леноблзем»

реализовывал полный1 инвестиционно-строительный процесс: начиная от маркетингового исследования перспективности участка и заканчивая коммерческой деятельностью по продвижению и реализации результатов строительной деятельности. Структура видов хозяйственной деятельно сти, выделяемых как основные технологические элементы инвестицион ного освоения земельного участка, предприятия ООО «Леноблзем» в пе риод 2000-2008 гг. представлена на рис. 5. В рамках изменения структуры можно видеть, что при сохранении всех технологических этапов девело перской деятельности предприятия происходит постепенный переход на аутсорсинг (термин, выражающий выполнение внутреннего технологиче ского процесса организации сторонним подрядчиком) практически по всем видам деятельности.

Рис. 5. Структура видов хозяйственной деятельности предприятия ООО «Леноблзем» в период 2000-2008 гг.

Разумеется, с учетом специализированных подрядчиков, обусловленных лицензиро ванием определенных видов Таблица Структура маржинальной прибыли предприятия ООО «Леноблзем»

в период 2000-2008 гг.

Виды деятельности Период 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

Маркетинговое исследование пер- 3,4% 4,2% 6,5% 6,9% 5,1% 3,7% 1,3% 1,9% 1,4% спективности участка Разработка концепции использова- 6,4% 14,0% 16,0% 7,8% 16,3% 11,2% 9,0% 9,7% 2,7% ния участка Инвестирование в виде покупки 22,4% 17,5% 13,4% 12,5% 4,2% 5,6% 7,4% 7,9% 8,2% земельных участков Архитектурно-строительное про- 11,5% 11,2% 9,2% 4,3% 0,5% 0,9% 1,1% 0,6% 0,7% ектирование Услуги технического заказчика, 34,5% 39,5% 44,6% 62,6% 71,1% 75,4% 78,2% 76,4% 84,5% управляющей компании инвести ционно-строительного процесса Коммерческая деятельность по 17,4% 8,9% 3,0% 2,7% 2,1% 2,7% 2,5% 2,9% 2,1% продаже (передаче в аренду) ПР, рекламная деятельность 4,4% 4,7% 7,3% 3,2% 0,7% 0,5% 0,5% 0,6% 0,4% Развитие структуры обусловлено двумя взаимосвязанными фактора ми: внутренним и внешним. Под внешним фактором понимаем эволюцию инвестиционно-строительного комплекса Санкт-Петербурга в том же ис торическом периоде (2003-2007 гг.), переходящем к этапу специализации.

Строительная составляющая (отрасль) комплекса, ее эволюция рассмот рена выше (рис. 4). В результате эволюции строительная и инвестицион ные составляющие комплекса реализовались в виде специализированных предприятий, образовали устойчивые группы субъектов – институцио нальные образования. В научной литературе этого периода отчетливо ут верждалось [11, 83, 85, 96] наличие (как минимум в крупных городах – Москва, Санкт-Петербург) институтов архитектурно-строительного про ектирования, маркетинговых исследовательских групп, риэлторов и дру гих. Специализация позволила данным предприятиям увеличить качество своих услуг и снизить цену, стать конкурентоспособными даже по отно шению к внутренним подразделениям инвестиционно-строительных хол дингов. В рамках технологического цикла инвестиционно-строительного процесса сформировалась альтернатива: использование собственных под разделений или привлечение подрядчиков, аутсорсинговых компаний. По степенно «Леноблзем» (впрочем, как и многие девелоперские предпри ятия) в рамках данной альтернативы смещался к аутсорсинговым решени ям (рис. 4). Для предприятия «ломался» привычный «феодальный» уклад хозяйства, переходя к открытой форме сложного сетевого взаимодейст вия. Конкурентный рынок, в лице сторонних инвесторов и потребителей конечной продукции, требовал все более высокого качества, достичь ко торого было возможно только при наличии качественных составляющих всего технологического процесса. Специализированные сторонние пред приятия показали высокий уровень качества именно по причине фокуси рования на 1-2 видах деятельности. К 2008 году «Леноблзем» сохранил свое позиционирование как девелоперская компания полного цикла, но реализация всех основных специализированных операций перешла к аут сорсинговым компаниям. Аутсорсеры рассматривались как стратегиче ские партнеры «Леноблзем», образующие технологическую сеть в рамках единого инвестиционно-строительного процесса. При этом аутсорсинго вые компании, естественно, работали в партнерстве ни только с «Ленобл зем», но и с другими девелоперами Санкт-Петербурга. Со временем каж дая из групп специализированных предприятий сформировала свои нормы и правила сетевого взаимодействия, которые все больше приобретают черты институциональных взаимоотношений. То есть, инвестиционно строительный комплекс можно рассматривать как совокупность институ тов, с выраженными нормами и правилами поведения.

У данного процесса имеется и внутренняя сторона, предопределен ная оптимизацией коммерческой деятельности предприятия «Леноблзем».

Предпринимательская стратегия предприятия направлена на максимиза цию прибыли, и в этом контексте «Леноблзем» исследовал свою деятель ность, ее виды с точки зрения маржинальной прибыли. В табл. 3 пред ставлена структура маржинальной прибыли предприятия ООО «Ленобл зем» в период 2000-2008 гг. Анализ ее структуры позволяет сделать вы вод, что доминирующим, основным источником прибыли является дея тельность по оказанию «услуг технического заказчика, управляющей ком пании инвестиционно-строительного процесса». А остальные виды дея тельности являлись скорее «необходимыми» составляющими для реализа ции комплексного потребительского продукта. Осознание менеджерами «Леноблзем» своей компетенции как технического заказчика, представ ляющего интересы сторонних инвесторов, способствовало фокусирова нию на ключевом виде деятельности, создавало предпосылки передачи элементов инвестиционно-строительного процесса сторонним специали зированным предприятиям.

В результате к 2008 году доля маржинальной прибыли в структуре деятельности предприятия по виду деятельности «технический заказчик»

достигла 84,5%, что определило его рыночную позицию, ключевую ком петенцию как «технического заказчика». При этом «Леноблзем» в ком мерческих отношениях с потребителями и инвесторами предлагает и реа лизацию полного инвестиционно-строительного цикла. Но уже менее ка тегорично, потому что все участники инвестиционно-строительного ком плекса осознают и понимают наличие специализированных институтов, субъектов отрасли. Принимают, что отдельные составляющие процесса все равно (при посредничестве «Леноблзем» или напрямую) будут реали зованы в специализированных организациях. При этом, как бы ни был по зиционирован на рынке «Леноблзем» (комплексный инвестиционно строительный холдинг, девелопер и т.п.), он воспринимается, в первую очередь, в рамках своей ключевой компетенции – технического заказчика.

Рис. 6. Динамика структуры маржинальной прибыли предприятия ООО «Леноблзем» в период 2000-2008 гг. (по данным табл. 3) Приведенный пример показателен с точки зрения обсуждения про цессов специализации отраслей и комплексов. Он демонстрирует наличие связанных внутренних и внешних факторов, естественные причины само организации отраслей в группы специализированных субъектов хозяйст венной деятельности, институционализацию в конечном итоге.

Итак, предложенное видение генезиса и факторов специализации от раслей позволяет рассуждать об их институциональном характере в науч но-исследовательском контексте. Продемонстрирована актуальность ис следования процессов развития инвестиционно-строительного комплекса как институционального образования, эволюционирующей социально экономической системы, требующей научного осмысления ее перспектив ной структуры.

1.2. Научные подходы к описанию инвестиционно-строительного комплекса Понятие инвестиционно-строительного комплекса прочно вошло в русскоязычную профессиональную, научную и публицистическую лекси ку. В научной литературе понятие инвестиционно-строительный ком плекс часто используется без уточнения дефиниции – возникает ощуще ние единства взглядов. Но анализ контекстов использования термина, проведенный авторами, как по научной литературе, так и по профессио нально-публицистической, показал отсутствие солидарности в определе нии его концептуальной сущности. Размытость понятия «авторитетный источник» в современной научной теории не позволяет взять за основу дефиницию какого-либо словаря или энциклопедии. Обращение к науч ным авторитетам в области экономики строительства (по их публикациям и в личном общении) также не позволяет прийти к однозначному виде нию. Анализ наиболее часто цитируемых в научной литературе определе ний инвестиционно-строительного комплекса (сведенных в табл. 4) ука зывает на его сложную феноменальную сущность как социально экономической системы. В определениях (к сожалению, не имеющих внутреннего концептуального единства) можно видеть общий подход: по пытки внести ограничения в совокупность сфер, отраслей, видов деятель ности, институтов, механизмов хозяйственного взаимодействия и методов регулирования, относимых к исследуемой системе. То есть, попытки вы делить критерии отнесения субъектов к инвестиционно-строительной дея тельности. Авторы согласны с таким подходом с общенаучной методоло гической точки зрения – определение должно выражать внеситуацион ные границы описания явления или объекта (Фейерабенд П., [130]). Пер манентная эволюция структуры и состава участников ИСК не позволит нам подойти к его описанию с позиций формального перечисления со става субъектов инвестиционно-строительной деятельности (как это, на пример, предлагает Солунский А.И., [119]). Необходимо уточнить научно методологические критерии выделения исследуемой социально экономической системы, которые могут быть сформулированы как при знаки отнесения субъектов.

Появление и развитие термина «инвестиционно-строительный ком плекс» во многом обусловлено историческим контекстом экономического развития видов деятельности и хозяйственных связей в переходный пери од Российской экономики (1989-2000 гг.). Именно в этом периоде мы мог ли наблюдать трансформацию и реорганизацию видов хозяйственной дея тельности, отраслей, секторов экономики, образование новых межотрас левых связей, вызванных переходом к рыночной экономике. Монетарная концепция капитализма, первично определенная как путь развития всей российской экономики, вызывала хаотические процессы самоорганизации хозяйственных связей. В начале трансформационного периода существо вала «строительная отрасль» именно в рамках видов деятельности опреде ленных и формализованных на рис. 21. Технико-технологический характер включенных в отрасль видов деятельности определил сохранение ее структуры до сегодняшнего дня практически в неизменном виде (доста точно обратиться к описанию видов деятельности в различных редакциях ОКОНХ – ОКВЭД, [92]). Действительно, содержание видов деятельности и хозяйственных связей строительной сферы в полной мере отвечает ака демическому научному взгляду на описание «отрасли», как структурного элемента экономики государства. «Отрасль в структуре экономики – это совокупность предприятий, характеризующихся единством экономиче ского назначения производимой продукции, однородностью потребляе мых материалов, общностью технологической базы и технологических процессов, особым профессиональным составом кадров, специфическими условиями труда» (Советский Энциклопедический Словарь, [114]). В том же историческом периоде наблюдалось три процесса, три фактора2, вы званных самоорганизацией. Во-первых, экономика строительной сферы все более приобретала региональный характер. Отказ от масштабных об щегосударственных строительных программ (сродни проектам Байкало Амурской магистрали, гидроэлектростанций в Сибири, промышленных комплексов в неосвоенных районах СССР и т.п.), на фоне сокращения ло гистических возможностей и необходимости экономического самоопреде ления строительных организаций, сформировал предпосылки и реальные условия предложения продукта в рамках региональной экономики. Строи тельная отрасль на сегодняшний день сформировалась и развивается как набор территориальных технологических кластеров. В определениях (табл. 4) ИСК часто указывают на его региональный, территориальный характер. Трудно сказать насколько это корректно по отношению к инве стиционно-строительному комплексу: ведь инвестор и география инве стиций (вторая составляющая системы помимо строительной отрасли, комплекса) могут носить нерегиональный характер (в т.ч. иностранные инвестиции в формировании проектов). Но совершенно определенно Подробное исследование исторических процессов трансформации инвестиционно строительного комплекса представлено в работе Асаула Н.А. «Теория и методология институциональных взаимодействий субъектов инвестиционно-строительного ком плекса» [7].

Разумеется, имелось значительно больше факторов, оказавших трансформационное влияние на структуру инвестиционно-строительной сферы России. Но в контексте на стоящего исследования выделены и обсуждаются факторы и процессы, оказавшие влияние на интегрирование видов деятельности, как следствие, определивших фено менальную сущность строительного и инвестиционно-строительного комплексов.

можно рассуждать о территориальной, региональной структуре строи тельной отрасли (данное положение обосновано в работах Асаула А.Н.

[3], Асаула Н.А. [7], Иванова С.Н. [50]). Вторым фактором трансформа ционного периода можно считать появление и оформление в рамках хо зяйственных связей регионального строительного комплекса (далее – РСК). Устойчивые и долгосрочные взаимоотношения предприятий строи тельной отрасли с ориентированными на строительный процесс подряд чиками и поставщиками материалов и комплектующих позволили расши рить обозначение круга организаций, вовлеченных в процесс получения конечной продукции – объектов недвижимости. Подрядчики и поставщи ки обусловлены «промежуточным» характером своей продукции (услуг), выражены по территориальному признаку в своей хозяйственной деятель ности, зависимы от предприятий строительной отрасли в рамках экономи ческих и технологических рисков. Именно эти факторы определили для них экономическое преимущество позиционирования в рамках территори альных строительных комплексов. РСК, как социально-экономическая система, объективно проявляется в рамках технологических процессов строительной сферы и вполне соответствует академическим рамкам выде ления межотраслевых комплексов. «Межотраслевой комплекс – это интеграционная структура, характеризующая взаимодействие раз личных отраслей и их элементов, разных стадий производства и рас пределения продукта» (Советский Энциклопедический Словарь, [114]).

Тем не менее, применение термина «региональный строительный ком плекс» закрепилось в большей степени в описании технико технологических аспектов процессов строительства и реконструкции объ ектов недвижимости, процессов строительного и инженерного освоения земельных участков в контекстах, выражающих инженерную и логистиче скую сторону процесса. Но с экономической и финансовой точки зрения РСК не может рассматриваться как целостная система, поскольку она не привязана к выражению интересов заказчика, инвестора – инициатора строительного процесса. До трансформационного периода существовал единый заказчик, инвестор в лице государства, обусловливающий техни ко-экономическую целостность и, соответственно, корректность иссле дования экономических процессов РСК, как закрытой экономической системы.

Формирование частных (учитывая и юридические, и физические ли ца) инвестиционных процессов, их доминирование (по объемным показа телям) по отношению к государственному заказу можно считать третьим фактором самоорганизации строительной сферы, процессов интеграции строительного комплекса и инвестиционных институтов общества. Ос новным признаком трансформации РСК в ИСК можно считать смену «…лидера, строительной деятельности, каковым по праву теперь являет ся инвестор или заказчик» [7]. Обусловленность строительного комплек са, как технологической составляющей процесса, интересами инвестора, направленностью и задачами инвестиций привела к образованию единой социально-экономической системы, феномена инвестиционно строительного комплекса. В научной среде первично с осторожностью применяли термин «инвестиционно-строительный комплекс», были более склонны к обозначению «организаций, относящихся к инвестиционно строительной деятельности» [122].

Таблица Определения и критерии, выражающие границы описания инвестиционно-строительного комплекса Автор Определение Критерии Асаул Н. А., организованная территориальная совокупность территория (регион);

строительных производств и результатов их хозяй- строительная дея [8] ственной деятельности с регионально-отраслевым тельность;

отрасле управлением вой продукт (объект недвижимости) Вахмистров сфера хозяйственной деятельности, связанная с основные фонды;

А. И., [22] расширенным воспроизводством основных произ- расширенное вос водственных и непроизводственных фондов производство Казаков Ю. совокупность экономических структур, институ- инвестиции;

процесс Н., [56] тов, форм и методов хозяйствования, посредством освоения (реализа которых осуществляется реализация инвестиций ции) инвестиций Генералов совокупность отраслей, производств, финансово- отраслевой продукт;

Б. В., [31] банковских структур и управления, осуществляю- строительная дея щих реализацию долгосрочных вложений в регио- тельность;

долго не по созданию готовой строительной продукции в срочные вложения виде зданий сооружений и объектов различного назначения Миронов структурная составляющая общественного произ- инвестиции;

долго А. А., [83] водства, представляющая собой взаимосвязанную срочные вложения совокупность отраслей и организаций, включая управление, осуществляющих аккумуляцию инве стиционных ресурсов и долгосрочные вложения в экономику с целью получения прибыли, социаль но-экономического и другого полезного эффекта Шамсутдинов особая организационно-правовая структура, в пре- инвестиции;

основ Б. Я., [133] делах которой хозяйствующие субъекты осущест- ной капитал;

строи вляют накопление финансовых ресурсов в виде тельная деятель инвестиций в основной капитал и их эффективное ность;

расширенное использование в процессе строительной деятель- воспроизводство ности, в целях расширенного воспроизводства Продолжение табл. Автор Определение Критерии Солунский А. совокупность всех фондообразующих отраслей: основные фонды И., [119] проектные и подрядные организации, отрасли ин вестиционного машиностроения, промышленность строительных материалов и конструкций, постав щиков оборудования и строительных материалов, предприятия социально-бытовой инфраструктуры Каверзина Л. связанная едиными организационно- основные фонды;


А., Кошевой экономическими взаимоотношениями совокуп- инвестиции;

терри П. Д., [55] ность отраслей, производств и организаций, вклю- тория (регион);

от чая органы территориально-отраслевого управле- раслевой продукт ния, создающих материально-вещественную базу народного хозяйства путем преобразования де нежной и неденежной формы инвестиций в кон кретные объекты производственного и непроиз водственного назначения в региональных границах Тимофеев А. социально-экономическая система, в которой инвестиции;

терри А., [122] субъекты инвестиционно-строительной сферы ре- тория (регион);

от гиона реализуют свои экономические интересы раслевой продукт посредством аккумуляции инвестиционных ресур сов и участия в процессе создания и реализации конечной продукции строительства Но постепенно, в процессе трансформации и самоорганизации ком плекса выделения институтов инвестиционно-строительной сферы выдели лись региональные кластеры организаций с устойчивыми хозяйственными связями, охватывающими все составляющие инвестиционно-строительного процесса. Сформировались «институциональные инвесторы строительной сферы» [126], инвесторы, имеющие отраслевое ориентирование. Появились собственно организации, позиционирующие себя как «инвестиционно строительные предприятия», реализующие функции строительного подряда и инвестирования в одном юридическом лице. Проявился социально экономический феномен – инвестиционно-строительный комплекс как ин ституциональная единица в структуре российской экономики.

В современной науке корректным выглядит рассуждение о двух со циально-экономических системах: «строительной отрасли» и «инвестици онно-строительном комплексе». Президент Медведев Д., чей взгляд на экономическое развитие Российской Федерации в целом можно считать наиболее полным, основанным на высоком уровне информированности, в своих публичных выступлениях (интервью, заявлениях и т.п.) также ис пользует два понятия1: инвестиционно-строительный комплекс и строительная отрасль.

Исследование выступлений проводилось авторами по материалам базы данных пресс-службы Президента Российской Федерации (http://www.kremlin.ru).

И если понятие строительной отрасли для нас носит вполне четкие границы (раздел F ОКВЭД, рис. 2), то феномен инвестиционно строительного комплекса, на взгляд авторов настоящего исследования, требует уточнения с научной точки зрения. Анализ предложенных в науч ной литературе определений авторы основывают на выделении критериев, ключевых фраз и выражений построения дефиниции (поле «критерии», табл. 4):

1. Территория (регион).

2. Строительная деятельность;

отраслевой продукт (объект недви жимости).

3. Основные фонды, расширенное воспроизводство, долгосрочные вложения, основной капитал.

4. Инвестиции;

процесс освоения (реализации) инвестиций.

С каждым из выделенных определений, предложенными критериями формально в отдельности можно согласиться, особенно если рассматри вать его в соответствующем контексте изложения (ссылки на литературу в табл. 4). Но предложенный набор критериев, даже будучи скомпилиро ванным в единый перечислительный ряд (5 вышеприведенных позиций), не дает целостной картины в определении границ феномена, не позволяет увидеть в определении ИСК – социально-экономической системы с выра женной общей целью. Авторы предлагают посмотреть на сущность и со держание ИСК как социально-экономической системы, то есть с позиций системного анализа.

Любая система характеризуется [118] как набор элементов и их взаимосвязей в рамках реализации какой-либо функции, определенной внутренними или внешними целями. Исходя из определения, предлагается понимать любой межотраслевой комплекс, в частности и ИСК, как сово купность субъектов хозяйствования, институтов, представляющих со бой элементы системы. Субъекты могут относиться к совершенно различ ным видам деятельности (выделяемым ОКВЭД) и отраслям (группируе мым ОКВЭД), но их объединение в комплекс должно быть определено целеобразующей функцией и наличием взаимоотношений в рамках реали зации функции. В предложенных определениях (табл. 4) целевая функция взаимоотношений обозначена слишком туманно и «наукообразно» («объ екты производственного и непроизводственного назначения», «конечная продукция строительства», «долгосрочные вложения в экономику» и т.п.), хотя мы четко и без разночтений можем обозначить предметом приложе ния усилий со стороны субъектов ИСК, целевой функцией комплекса, ко нечной продукцией – объекты недвижимости, подразумевая под объектом недвижимости совокупность земельного участка, зданий и инженерных сооружений, ориентированных на потребление (эксплуатацию) в коммер ческой, производственной или частной (жилой) сфере. Действительно, трудно представить какие-либо другие элементы «основного капитала»

или «долгосрочных вложений», относимых к деятельности ИСК за преде лами объектов недвижимости. Тем более, что и признаки недвижимости вполне четко оговорены в российском законодательстве [129] и вполне соответствуют предложенному видению объекта. Итак, объект недвижи мости является конечной продукцией отрасли, распределение экономиче ской выгоды от его производства и реализации является предметом взаи моотношений субъектов ИСК. Формализуя и группируя процессы в отно шении объекта недвижимости, можно выделить 4 сферы, 4 группы про цессов, имеющие различную экономическую и технологическую компе тенцию (рис. 7).

Рис. 7. Объект (здания, сооружения, земельные участки) и базовые процессы инвестиционно-строительной деятельности Процесс инвестирования относится к финансовой деятельности ча стных и юридических лиц. Процесс строительства относится к технологи ческой деятельности по подготовке участка и возведению (реконструк ции) зданий и сооружений (в чистом виде – строительный комплекс).

Эксплуатация понимается как процесс поддержания объекта недвижимо сти в заданных границах и нормах технико-технологического состояния.

И, разумеется, процесс потребления – получение выгоды от эксплуатации объекта недвижимости в рамках заданной функциональности, ориентиро ванности его основных свойств. Совокупность обозначенных объекта не движимости и групп процессов, в рамках которых рассматриваются взаи моотношения субъектов, позволяют считать таковые первичными рамка ми, критериями обозначения инвестиционно-строительного комплекса.

ИСК – совокупность субъектов хозяйственной деятельности, институтов, вовлеченных в процессы инвестирования, строительства, эксплуатации и потребления объекта недвижимости.

Приведенное первичное определение границ ИСК, хотя и носит бо лее уточненный по отношению к выделенным дефинициям (табл. 4) ха рактер, но с экономической точки зрения не является полным. С позиций институциональной теории оно лишено экономического признака обу словленности и объективности объединения в рамках единой социально экономической системы. Взаимоотношения в рамках единого процесса и предмета труда указывают только на технологическую процессную общ ность по отношению к объекту недвижимости, но не на экономическую.

Например, завод, производящий пластиковые изделия, используемые, в том числе и в строительном процессе, будет ли он относиться к ИСК, яв ляться субъектом комплекса? Ответим отрицательно, если у него есть возможность продавать продукцию и другим отраслям и комплексам, быть независимым от строительной сферы и ее рисков. В случае наступ ления кризиса строительной сферы, производитель изменит всего лишь маркетинговую политику, будет ориентироваться на другие группы по требителей – другие отрасли. Ответим положительно, если его продукция и позиционирование ориентированы исключительно на строительную от расль. В этом случае он будет обусловлен технологическими или эконо мическими рисками соответствующей отрасли, комплексов или субъек тов. Важнейшим институциональным ограничением, критерием комплек са или отрасли предлагается понимать связанность субъектов едиными рисками, технологического или экономического плана. Включив данный критерий, мы можем декларировать определение ИСК, не обусловленное ситуационным составом субъектов и их эволюцией, имеющее детермини рованные границы сферы и видов деятельности.

Инвестиционно-строительный комплекс – совокупность субъек тов хозяйственной деятельности, институтов, вовлеченных в про цессы инвестирования, строительства, эксплуатации и потребления объекта недвижимости, связанных едиными технологическими или экономическими рисками.

Анализ подходов к выделению субъектов комплекса, институтов ИСК, обозначенных вышеприведенным определением, и схемы их взаи моотношений намечены в трех плоскостях: статистическом, юридическом и научно-теоретическом.

Хотя современная наука и практика активно оперирует понятием комплекса, выделение таковых в бланках и системе статистического учета Российской Федерации затруднительно. В частности, авторами использо ван подход, основанный на выделении видов деятельности по классифи катору ОКВЭД (статистический подход), относимых к ИСК в соответст вии с критериями, заданными определением. Виды деятельности по ОКВЭД, относимые к инвестиционно-строительному комплексу (с указа нием выручки по Санкт-Петербургу, 2007 год), представлены в табл. 5.


Можно видеть, что выделение через виды деятельности возможно только в рамках строительной отрасли (Раздел F), то есть частично процесс «строительства» (рис. 7). Инвестиционные, эксплуатационные и потреби тельские процессы характеризовать через современную структуру стати стического учета ОКВЭД затруднительно. В частности, раздел Е («Произ водство и распределение электроэнергии, газа и воды») является важней шей составляющей эксплуатации объектов недвижимости, но в нем не выделяется видов деятельности, связанных с формированием инженерных сооружений и предоставлением эксплуатационных ресурсов. А раздел D не выделяет целый ряд видов деятельности, связанных с обработкой и производством специализированных строительных и отделочных продук тов. В свою очередь в рамках финансовой деятельности (Раздел J) мы не можем выделить кредитные (ипотечные1, в частности) виды деятельности.

Таблица Виды деятельности по ОКВЭД, относимые к инвестиционно-строительному комплексу (Санкт-Петербург, 2007 год) Виды деятельности Выручка, млн руб.

Раздел С. Добыча полезных ископаемых в т.ч. добыча гравия, песка и глины Раздел D. Обрабатывающие производства, в т.ч.

Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные дере- вянные строения, и столярных изделий Производство красок и лаков Производство блоков для мощения, стеклоблоков плит и прочих изделий из прессованного или отформованного стекла, использованного в строительстве Производство керамических плиток и плит Производство цемента, извести и гипса Производство изделий из бетона, гипса и цемента Производство изделий из бетона для использования в строительстве Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве, в качест- ве дорожного покрытия Производство изделий из асфальта или аналогичных материалов Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или биту- ма, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков Производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий Производство строительных металлических конструкций и изделий Производство кранов для строительства Производство лифтов Раздел Е. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Раздел F. Строительство Подготовка строительного участка Строительство зданий и сооружений С 2007 года ОКВЭД выделяет раздел «Предоставление брокерских услуг по ипотеч ным операциям», но он не отражает структуру и объемы ипотечного кредитования (см. пояснения позиции статистического учета по ОКВЭД, [92]).

Продолжение табл. Виды деятельности Выручка, млн руб.

Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений Производство отделочных работ Аренда строительных машин и оборудования с оператором Раздел J. Финансовая деятельность, в т.ч.

Предоставление кредита Капиталовложения в собственность Раздел K. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление ус- луг, в т.ч.

Деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность Операции с недвижимым имуществом Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имуще ства Сдача внаем собственного недвижимого имущества Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом Управление недвижимым имуществом Управление эксплуатацией жилого фонда Управление эксплуатацией нежилого фонда Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества Авторы не критикуют современную систему российского статистиче ского учета, в частности классификатора ОКВЭД, понимая, что существует целый спектр задач, в рамках которых предложенная таксономия вполне успешна. Мы лишь подчеркиваем, что понятие комплексов носит сложный неоднозначный характер с точки зрения выделения состава его участников, субъектов. Он может исследоваться как социально-экономический фено мен на определенном этапе эволюционного развития взаимоотношений.

Отметим, исследоваться именно с позиций институциональной экономиче ской теории, позволяющей выделять группы субъектов не только в рамках формальных количественных показателей (объема выручки, в частности), но и в границах формального и неформального влияния на процессы взаи модействия. Например, появившиеся в ИСК «саморегулируемые организа ции» на сегодняшний день еще не могут рассматриваться (да и вряд ли бу дут) как группа субъектов, существенно изменившая структуру (распреде ление) выручки (или других объективных количественных показателей) комплекса. Но уже сегодня данная группа оказывает четкое структурное трансформирующее влияние на все аспекты существования ИСК.

Нельзя обойти вниманием и подход, основанный на выделении субъектов инвестиционно-строительного комплекса, через законодатель ную базу Российской Федерации, который авторы именуют юридиче ским. Если от статистического подхода мы не требуем учета реальности комплекса, то законодательная сфера как раз должна четко описывать участников инвестиционно-строительного процесса. Поскольку именно законодательная база является регламентирующим сводом норм и правил объективных взаимоотношений субъектов комплекса, реализующих оп ределенную хозяйственную деятельность. В настоящее время норматив ная база ИСК на федеральном и региональном уровне представлена сле дующим списком законодательных актов:

1. Федеральный закон Российской Федерации от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществ ляемой в форме капитальных вложений»;

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12. № 190-ФЗ (ст. 16), в т.ч. Федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законода тельные акты Российской Федерации» (02.07.2008);

3. Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода тельные акты Российской Федерации»;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, от 30.11. № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.94);

5. Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке пре доставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции»;

6. Федеральный закон от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Анализ законодательства (согласно вышеприведенному списку) по зволяет выделить следующих участников инвестиционно-строительной деятельности: пользователь, застройщик, заказчик, подрядчик, лицо, вы полняющее инженерные изыскания, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, изыскатель, архитектор, проектировщик, инве стор, участники долевого строительства, саморегулируемые организации.

Заметим, что законодательство выделяет только тех субъектов, чья дея тельность регулируется (лицензируется, в частности) или регламентирует ся с точки зрения налогообложения. Действительно, юридический подход, законотворчество преследует именно эти цели.

Но вместе с тем, предложенный анализ структуры субъектов (табл.

6), позволяет видеть, не только отсутствие единства в описании и имено вании участников комплекса, но и отсутствие согласованности в описании хозяйственных взаимоотношений.

И в этом контексте показательно исследование Курило Ю.С. («От дельные проблемы, связанные со статусом субъектов строительной дея тельности и их заменой в договорных отношениях», 2008, [67]), показы вающее, что субъектам ИСК приходится «действовать под масками дру гих участников, чья деятельность регламентирована законодательством».

Действительно, многими авторами [68, 95, 102] замечается существующее расхождение между маркетинговым (позиционируемым) статусом многих субъектов ИСК (девелопер, инвестиционно-строительный холдинг, гене ральный подрядчик и т.п.) и обусловленной законодательством системой лицензирования, заявляемыми в налоговые органы видами деятельности.

Причина этого объективна: нормативно-правовое поле всегда закрепляет ся постфактум, то есть отражает «сегодняшнюю», чаще «вчерашнюю»

систему взаимоотношений. Юридический подход всегда срабатывает с опозданием. Он сам скорее нуждается в системе прогнозного описания структуры субъектов и потенциальных проблем (конфликтов) их взаимо отношений, чем является источником актуальной информации об инсти туциональном взаимодействии в комплексе.

Наиболее актуальным подходом, не обусловленным жесткими нор мативными рамками сторонней цели (присутствующими в статистическом или юридическом подходе), авторы видят научно-теоретический.

Таблица Структура субъектов инвестиционно-строительного комплекса, учтенная в законодательных актах Российской Федерации Законодательные акты Российской Федерации Об инвестици- О внесении изме- Об участии в доле- Граж- О порядке пре- Об архитек онной деятель- нений в Градо- вом строительстве дан- доставления турной дея ности в Рос- строительный многоквартирных ский объектов не- тельности в сийской Феде- кодекс Россий- домов и иных объек- кодекс движимости, Российской рации, осуще- ской Федерации и тов недвижимости и Россий- находящихся в Федерации ствляемой в отдельные зако- о внесении измене- ской собственности форме капи- нодательные акты ний в некоторые Феде- Санкт тальных вло- Российской Феде- законодательные рации Петербурга, для жений рации акты Российской строительства и Федерации реконструкции Пользователь Застройщик Застройщик Заказчик Подрядчик Подрядчик Лицо, выполняющее инженерные изыскания Архитектор Лицо, осуществляющее подготовку Изыскатель проектной документации Проектировщик Инвестор Участники долево- Потенциальный го строительства инвестор Саморегулируе мые организа ции Таблица Современные научные подходы к выделению субъектов ИСК (с сохранением терминологии авторов) Асаул А.Н. Донцова Л.В. Вахмистров А.И. Казаков Ю.Н. Иванов С.Н.

(2007, [3]) (1999, [42]) (2004, [22]) (2006, [56]) (2008, [52]) Потребители, Потребители Покупатели, Потребители собственники владельцы Институциональ- Органы власти Администра- Органы власти ные рыночные ция структуры Подрядные Строительно- Общественные Генеральные Строительные строительно- монтажные орга- строительные ор- подрядчики организации монтажные орга- низации ганизации низации.

Кредитные учре- Банки Банки Банки ждения Инвесторы Инвесторы (в т.ч. Инвесторы Инвесторы Инвесторы кредиторы, за казчики, покупа тели) Девелоперы Девелоперы Девелоперы Инновационные Научно- Научно организации исследовательские исследователь центры ские центры Учебные организа- Учебные орга ции низации Застройщики Заказчики- Заказчики (за- Заказчики застройщики стройщики) застройщики Проектировщики Проектные инсти- Архитектурно- Проектные ин туты и бюро проектные ор- ституты и бюро ганизации Брокеры (дилеры) Риэлторы Риэлторы Риэлторы Предприятия Производители Производители и Изготовители Производители производители материальных и поставщики строи- и поставщики и поставщики строительных технических ре- тельных материа- строительных строительных материалов и сурсов лов материалов, материалов конструкций конструкций Подрядчики Субподрядчи- Подрядчики ки Регистраторы прав Регистраторы прав Предприятия тех- Операторы Эксплуати- Операторы нической экс- рующая ком- управления не плуатации пания движимостью Информационные Информацион органы – СМИ, ные органы – библиотеки СМИ, библио теки Страховые компа- Страховые Страховые ком нии компании пании Продолжение табл. Асаул А.Н. Донцова Л.В. Вахмистров А.И. Казаков Ю.Н. Иванов С.Н.

(2007, [3]) (1999, [42]) (2004, [22]) (2006, [56]) (2008, [52]) Общественные Отраслевые Отраслевые ас профессиональ- ассоциации социации (сою ные объединения зы, объедине ния) В рамках научно-теоретического подхода исследователи стараются выделить сложившиеся группы субъектов, наблюдаемые в инвестицион но-строительном комплексе, по их объективной стороне проявления.

Проявление может выражаться в заявляемой ключевой компетенции, маркетинговом статусе, технологической принадлежности, устойчивости хозяйственных взаимоотношений и тому подобных институциональных формах выражения целостности субъекта или института. Наиболее удач ными научно-теоретическими подходами, обладающими внутренней ло гикой и оригинальным принципом выделения, авторы считают предло женные Асаулом А.Н. (2007, [3]), Донцовой Л.В. (1999, [42]), Вахмистро вым А.И. (2004, [22]), Казаковым Ю.Н. (2006, [56]), Ивановым С.Н. (2008, [52]). Структура субъектов, предложенных в рамках данных подходов, со поставляется в табл. 7. Оригинальность отмеченных принципов выделе ния позволяет нам согласиться со всеми предложенными классификация ми субъектов ИСК, именно в силу их оригинальности – каждый из подхо дов – это взгляд на инвестиционно-строительный комплекс в определен ном ракурсе. Вахмистров А.И. предлагает «функциональную» точку зре ния, рассматривает инвестиционно-строительную деятельность как сово купность функций и задач, каждую из которых выражает группа субъек тов. Асаул А.Н. совершенно справедливо видит совокупность субъектов как исполнителей этапов (работ) инвестиционно-строительного процесса, предлагая производственный (технологический) подход. Донцова Л.В. ви дит ИСК как кластерную модель: совокупность групп субъектов, объеди ненных единой ключевой компетенцией. Казаков Ю.Н. совершенно спра ведливо выделяет субъектов по хозяйственному принципу – доминантным объемам в системе хозяйственных отношений, контрактных схемах инве стиционно-строительного процесса. Иванов С.Н. применяет трансакцион ный подход, выделяя субъектов, наиболее вовлеченных в процесс комму никационных взаимоотношений в рамках инвестиционно-строительной деятельности. Как мы можем видеть в табл. 7, данные научно теоретические подходы приводят нас к схожей классификации субъектов ИСК. И каждый из предложенных подходов дает нам значительно более объективную картину структуры субъектов, чем статистический или юри дический подход. Действительно, именно научно-теоретический подход позволяет подойти к задаче выделения субъектов ИСК без формальных ограничений со стороны сопутствующих задач, выразить ИСК как цело стный социально-экономический феномен. Именно поэтому, в настоящем исследовании он видится как методологический подход, позволяющий оценить эволюцию структуры ИСК в целом и его отдельных институцио нальных составляющих в частности.

1.3. Критерии и методы выделения институциональных единиц Предложенное определение инвестиционно-строительного комплек са (см. с. 28) методологически состоятельно, поскольку построено в рам ках принятого в экономической теории понятия «межотраслевого комплек са» (с. 23). Аналогично академическому определению оно выражает сово купность субъектов, ориентированных в своих хозяйственных процессах на совокупный продукт и связанных системными рисками. Применительно к ИСК выражено содержание хозяйственных процессов (инвестирования, строительства, эксплуатации и потребления) и продукта (объект недвижи мости), отражена предметная сфера хозяйствования. Синтезированное оп ределение построено как совокупность проявляемых (и, соответственно, наблюдаемых) признаков, идентифицирующих и ограничивающих широту толкования экономического явления. Вместе с тем, предложенное опреде ление должно быть дополнено набором формализованных критериев, в рамках которых рассматривается принадлежность субъектов к межотрасле вому комплексу, инвестиционно-строительному в частности.

Научное исследование институциональной структуры инвестицион но-строительного комплекса позволило сформулировать 4 критерия при надлежности субъектов, обсуждаемые в настоящем разделе работы. Пред ложенные критерии носят научно-теоретический характер, лишены ситуа ционной и временной принадлежности и могут быть использованы в ис следовании субъектов межотраслевых комплексов в условиях институ циональной ориентированности экономического развития хозяйственной системы. Предложены следующие признаки принадлежности субъекта межотраслевому комплексу, сформулированные как критерии:

1. «Риск» – обусловленность субъекта системными рисками ком плекса (финансовыми, технологическими, логистическими и т.п.);

2. «Компетенция» – выраженная ключевая компетенция субъекта, специализация по виду деятельности, непосредственно связанному с еди ным технологическим процессом комплекса;

3. «Контракт» – включение формируемой субъектом добавленной стоимости в цену конечной продукции комплекса;

4. «Институт» – выраженная институциональность субъектов: на личие устойчивых социально-экономических взаимоотношений с другими субъектами комплекса и однородность экономических мотивов.

Необходимо обсудить природу и содержание каждого критерия, вы ражаемые им граничные условия включения субъектов в межотраслевой комплекс, с тем, чтобы их использование в процессе детерминирования институциональной структуры ИСК носило обоснованный характер. В процессе научной дискуссии необходимо раскрыть и системную целост ность предложенных критериев, проявляемую в их взаимосвязи.

Обусловленность субъектов однородными системными рисками комплекса (финансовыми, технологическими, логистическими и т.п.) яв ляется важнейшим признаком общности социально-экономической систе мы. Под риском, применительно к субъекту хозяйствования, понимается (Proske D., [148]) угроза (наличие вероятности) наступления негативно оцениваемого для хозяйственных процессов организации события. Ака демически в описании структуры рисков системы предпринимательства выделяют [37] два уровня: макро- и микроэкономический, часто также ин терпретируемые как внешние и внутренние по отношению к исследуемой социально-экономической системе (субъекту, отрасли, комплексу). Мак роэкономические (внешние) риски (общегосударственных экономических кризисов, платежеспособного спроса, нарушения финансовой системы, инновационных субститутов и т.п.) рассматриваются как угроза всему со циально-экономическому укладу жизни общества, проявляющемуся во всех сферах экономической деятельности1. Данный уровень рисков явля ется системным по отношению ко всем субъектам хозяйственной деятель ности во всех отраслях и комплексах, экономике в целом. Именно поэтому внешние риски не могут рассматриваться как системообразующие по от ношению к отрасли или межотраслевому комплексу.

Системообразующими определяем исключительно риски микроэко номические, внутренние, специфические угрозы определенной соци ально-экономической деятельности. В каждой отрасли или комплексе присутствуют свои характерные риски: угрозы в финансовой или техноло гической сфере. Именно они и рассматриваются как системообразующие по критерию «риск»: совокупность субъектов, успешность хозяйственной деятельности которых зависит от проявленности однородных технологи ческих и финансовых рисков единого бизнес процесса, может быть оха рактеризована как отрасль или комплекс. Вопрос о структуре, содержании и методах оценки специфических для инвестиционно-строительной дея тельности рисков многократно поднимался в научной литературе. С одной стороны, авторы готовы согласиться с общей точкой зрения на явные В настоящее доминирует научная точка о стохастическом характере макроэкономи ческих рисков (Соловьв В.И., [117, 118]), их не детерминируемом характере, невоз можности оценки их вероятности. Инициация и развитие финансового кризиса 2008 2009 года до определенной степени является подтверждением данной точки зрения.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.