авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«1 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ...»

-- [ Страница 2 ] --

системные риски инвестиционно-строительной сферы: «социальные про блемы земельного участка» [37], «невыполнение сроков работ» [17], «не восполнимая потеря качества строительно-монтажных работ» [25], «пре пятствия со стороны надзорных организаций» [29], «потеря ключевых ис полнителей (строительных) работ» [42] и другие. С другой стороны, на се годняшний день не предложено общей структуры рисков инвестиционно строительной деятельности, не развито представление о методах и подхо дах к их выявлению. Решению данной задачи следует посвятить самостоя тельное научное исследование. Вместе с тем, в рамках задачи выявления критериев отнесения субъектов к инвестиционно-строительному комплек су, авторы готовы предложить наиболее общее методическое решение за дачи детерминирования субъектов взаимосвязанных по специфическим рискам комплекса.

Предлагаемый методический подход основан на построении сетевых диаграмм рисков (Novosyolov, A., Satchkov, D. [149]), которые в отличие от традиционного «дерева рисков» позволяют выявить ни только критиче ские угрозы, но и их происхождение. Критические угрозы понимаются как системные риски комплекса [140], а их источником являются субъекты ИСК, находящиеся в хозяйственном взаимодействии. Посмотрим, как дан ный принцип реализован относительно субъекта технический заказчик – генеральный подрядчик. Методический подход апробирован в компании ООО «Мегастиль» в 2004-2008 гг., выполняющей функции технического заказчика и генерального подрядчика по отношению к ОАО «Мегафон» в проекте строительства радиотрансляционных вышек (табл. 8, рис. 8). Ре зультаты расширенной апробации нашли отражение в НИР «Принципы и подходы к реформированию региональных инвестиционно-строительных комплексов с позиций институционального подхода» [97].

Первично, применительно выбранной к группе субъектов ИСК (в данном случае совокупности функций технического заказчика и генераль ного подрядчика), детерминируется структура рисков, табл. 8.

Таблица Структура рисков технического заказчика – генерального подрядчика (исследовано в рамках НИР [97]) Код Риск Категория риска А.0 Неплатежеспособность потребителя Финансовый А.1 Задержки с перечислением платежей Финансовый А.2 Недостаточность оборотных средств Финансовый Невозможность кредитования Финансовый B. Неэффективность экономики субъекта Финансовый C. Невозможность выполнения контракта Финансовый D. Нарушение сроков работ Технологический D. Продолжение табл. Код Риск Категория риска Нарушение сроков работ субподрядчиков Технологический E. Нарушение сроков поставки материалов Логистический E. Нарушение сроков поставки конструкций Логистический E. Невыполнение инженерных коммуникаций Технологический E. Несогласование документации Организационные F. Потеря ключевых исполнителей работ Организационные G. Непостановка объекта в систему учета Организационные J. Неприем объекта надзором Технологический J. Социальные проблемы земельного участка Социальные H. Пересмотр сметы и договоров заказчиком Финансовый I. Увеличение стоимости материалов Финансовый K. Не прием объекта потребителем Организационные L. Детерминирование предлагается выполнять экспертным методом:

руководители компании (эксперты) определяют наиболее значимые угро зы, ведущие к кризису хозяйственной деятельности субъекта. Кризис для субъекта предпринимательской деятельности вполне логично можно оп ределить как проявление риска «неэффективности экономики субъекта»

(С.0, табл. 8), например, в виде отрицательных показателей рентабельно сти и чистой прибыли (формальная экономическая состоятельность юри дического лица). Второй этап: исследователь совместно с экспертами вы страивает граф взаимосвязи рисков, аналогично представленному на рис.

8-А. Граф выражает взаимосвязь рисков, причинно-следственные цепочки угроз. Переход от графа к сети, сетевой диаграмме реализуется через ко личественную оценку взаимосвязей. Количественная оценка интерпрети руется экспертом как вероятность наступления угрозы, отображается как вес ребра в сетевой диаграмме, рис. 8-А.

В итоге мы имеем сетевую диаграмму рисков относительно выбран ного субъекта, в данном случае технического заказчика – генерального подрядчика (как совокупной функции). Сетевая диаграмма рисков может являться самостоятельным методическим решением, дающим возмож ность планировать систему менеджмента предприятия, формировать клю чевые участки контроля бизнес- и технологического процессов. В рамках нашей задачи сетевая диаграмма позволяет последовательно определить критические угрозы и их источники. Критические риски определяются как наиболее вероятные и обусловливающие (причинно связанные) кризис субъекта (С.0). Кризис субъекта определяется наиболее вероятным ( =0,88) в случае проявления ключевого для данного вида деятельности технологического риска «D.2 – Нарушение сроков работ». В свою очередь генезис риска «D.2» определяется внешними по отношению к техническо го заказчику – генеральному подрядчику рисками (на рис. 8-А выделены жирно) «E.1 – Нарушение сроков работ субподрядчиков» ( =0,55) и «K.1 – Увеличение стоимости материалов» ( =0,67). Именно данные риски и оп ределяются как системные в инвестиционно-строительной деятельности при исследовании позиций технического заказчика и генерального под рядчика.

Рис. 8. Сетевая диаграмма рисков (А) технического заказчика – генерального подрядчика компании ООО «Мегастиль» (обозначения по табл. 8, экспертные оценки вероятности реализации угрозы по данным 2008 года) и структура субъектов ИСК, объединенных системными рисками Соответственно можно выделить предприятия, которые являются ис точниками рисков, а в рамках предложенного методического принципа – субъектами ИСК, находящимися в едином поле системных рисков. Доста точно очевидно, что в одном поле рисков с техническим заказчиком и ге неральным подрядчиком находятся (рис. 8-В) поставщики материалов (сырья, конструктивных элементов и т.п.) и субподрядчики. Последова тельно построив сетевые диаграммы рисков для других участников ком плекса (например, продолжим цепочку относительно уже выявленных субъектов), можно отразить полное поле критических рисков комплекса и их источников, то есть, выделить субъектов инвестиционно-строительного комплекса.

Можно видеть, что предложенный методический подход позволяет выделить субъектов, находящихся в едином поле рисков. А «риск» опре деляется научно обоснованным критерием принадлежности субъекта к межотраслевому комплексу.

Вторым критерием определена «компетенция», выражающая отрас левую принадлежность субъекта, проявление его базовых хозяйственных функций именно в рамках технологического процесса комплекса. В обсу ждении генезиса специализации отраслей и комплексов (раздел 1.1) уже поднимался вопрос о специализации, (ключевой) компетенции субъектов инвестиционно-строительного комплекса. В настоящем обсуждении необ ходимо уточнить как само понятие, так и его объективное проявление, признаки, позволяющие рассматривать его как критерий принадлежности субъектов к комплексу.

Понятие ключевой (базисной, корневой) компетенции предприятия в настоящее время является одним из актуальных в обсуждении вопросов стратегического позиционирования, поиска и выражения конкурентоспо собности субъектов предпринимательства. Под ключевой компетенцией понимают (Gonzi, A., Hager, P., Athanasou, J., [150]) осознанную и пози ционированную (заявленную) специализацию по виду деятельности (про дукту или услуге) локализованную по отношению группе потребителей, основанную на объективных рыночных или технико-технологических преимуществах субъекта. Организация, осознавшая факторы своей конку рентоспособности, выделяет виды деятельности, в которых они наиболее сильно проявляются, фокусируется на виде деятельности, в рамках кото рого проявляются ее стратегические конкурентные преимущества, пози ционирует себя в рамках такового. Формирование и позиционирование ключевой компетенции технического заказчика достаточно явно пред ставлено на рис. 5 и табл. 3 применительно к компании ООО «Ленобл зем». В ИСК достаточно часто можно наблюдать включение в название организации (на уровне внесения в запись реестра юридических лиц) вида деятельности, с целью подчеркнуть, раскрыть свою ключевую компетен цию, специализацию: «Система-Галс – девелоперская компания», «Ком пания «Эдванс»: заказчик, застройщик и генподрядчик», «Торгово строительная компания ЕВРОФАСАД», «ТК 122 ЭМЗ: изготовление ме таллоконструкций, резервуаров, емкостей», «Компания OMAN – чердач ные лестницы, маршевые и винтовые лестницы», «ЛЭК – строительная компания № 1», «Научный Инновационный Центр Строительства и По жарной Безопасности»» и другие. Как было показано в разделе 1.1, спе циализация является объективным самоорганизующимся условием разви тия социально-экономической системы, присущим всем субъектам ком плекса. Следует отметить понятийную и содержательную разницу между специализацией и позиционированием ключевой компетенции субъекта (хотя объективно они и являются разными сторонами одного и того же явления). Специализация является объективным экономическим процес сом на уровне отраслей и комплексов, отражает развитие и эволюцию ос новного технологического процесса и его функциональных участников.

Она исследуется, как правило, либо в научных контекстах, либо в ситуа циях стратегической оценки перспектив эволюции социально экономической системы. Более того, специализация может реализовы ваться неосознанно со стороны субъектов. А позиционирование в рамках определенной ключевой компетенции выражает осознание со стороны субъекта специализации своей принадлежности к определенному техноло гическому процессу, комплексу. Предложенное разделение дает понима ние причин выделения компетенции в качестве критерия принадлежно сти субъекта комплексу. Заявление компетенции со стороны субъекта подразумевает:

• осознание себя частью комплекса, его единого технологического процесса;

• понимание своего места (роли, функции, операции, вида деятель ности) в технологическом процессе;

• выраженной готовности разделить риски общего технологического процесса комплекса.

Разумеется, важнейшей составляющей критерия «компетентность»

является принадлежность основного вида деятельности технологическому процессу комплекса. Вид деятельности, операции реализуемые субъектом в рамках ключевой компетенции, должны быть составляющей детермини рованного технологического процесса комплекса, а продукт субъекта должен быть использован в технологической (логистической) цепочке комплекса. Детерминированность основного технологического процесса комплекса является определяющей для оценки принадлежности субъекта по критерию «компетенция». Оценка принадлежности субъекта комплек су реализуется через сопоставление заявленной ключевой компетенции и соответствующего этапа в технологической цепочке. В научной литерату ре существует вполне однородное видение инвестиционно-строительного цикла, достаточное для решения задачи о принадлежности ключевой ком петенции субъекта его основным этапам.

Наиболее удачной представляется модель инвестиционно строительного процесса, предложенная Асаул А.Н. [4], отображенная на рис. 9. Именно данное видение процесса предлагается принять в настоя щем исследовании при сопоставлении ключевой компетенции субъектов содержанию работ, функций или этапов.

Итак, с научной точки зрения можно считать обоснованным крите рий «компетенция» в качестве признака, выражающего принадлежности субъекта к межотраслевому комплексу. Предложен методический подход, позволяющий реализовать сопоставление ключевой компетенции этапам основного технологического цикла комплекса. Применительно к инвести ционно-строительному комплексу предложено использовать в качестве базисной модели инвестиционно-строительный цикл в интерпретации Асаула А.Н.

Критерий «контракт» подразумевает оценку принадлежности субъ ектов комплексу по признаку выраженности его экономического (финан сового) поведения в основном технологическом процессе. Субъектом комплекса является его участник, влияющий на формирование бюджета совокупного продукта отрасли или комплекса. Под бюджетом предлагает ся понимать совокупность инвестиций, доходов и затрат в рамках единого технологического процесса, то есть выраженную организационно-эконо мическую схему [5] взаимодействия субъектов отрасли или комплекса.

С экономической точки зрения, выраженной критерием «контракт», субъект комплекса – это:

• предприниматель, влияющий на формирование (или генерирует новый) финансового потока в инвестиционной, доходной или затратной частей бюджета совокупного продукта комплекса;

• участник технологической цепочки, имеющий специализирован ные средства труда, используемые в обработке единого для комплекса предмета труда;

• создатель продукта, добавленной стоимости, которая признается другими участниками единого технологического процесса и включается в стоимость и цену конечной продукции;

• лицо, использующее или предоставляющее специфические средст ва труда, полностью или частично расходуемые в производственном про цессе, учитываемые в экономике совокупного продукта (например, в виде амортизации);

• контрагент взаимоотношений, чьи трансакционные расходы вклю чаются в бюджет совокупного продукта комплекса (например, как часть накладных расходов).

Оценка и выбор A инвестиционных намерений Разработка бизнес-плана B Юридическое оформление C Предпроектная подготовка, D проектирование Строительство (реконструкция) Территориальное зонирование, E I и сдача объекта мониторинг объектов Реализация результатов Учет объектов F J проекта, оформление прав градостроительной деятельности Эксплуатация объекта Оформление прав собственности G K Рис. 9. Этапы инвестиционно-строительного процесса, интерпретировано по модели Асаул А. Н. [4] Экономика субъекта комплекса с позиций формируемой им добав ленной стоимости проявляется в конечной цене продукта. С другой сто роны, логика данного критерия отсекает субъектов, хозяйственно экономическая деятельность которых основана на «обслуживании» пред приятий комплекса, а не основного технологического процесса. Данные субъекты могут относиться к инфраструктуре комплекса или другим ви дам деятельности, но их добавленная стоимость не учитывается в конеч ном совокупном продукте.

С методической точки зрения подход к выделению субъектов ком плекса по критерию «контракт» может быть реализован через построение организационно-экономической модели совокупного конечного продукта отрасли. Участники, чьи затраты, доходы или инвестиции включаются в стоимость совокупного продукта, принимаются как субъекты отрасли или комплекса. Применительно к инвестиционно-строительной деятельности определено, что совокупным конечным продуктом является «объект не движимости».

Рис. 10. Логика выделения субъектов ИСК по критерию «контракт»

Экономическая сторона процесса реализации продукта может быть отражена в рамках традиционного «бюджета инвестиционно-строитель ного проекта», имеющего достаточно унифицированную форму (Моисе енко Н.А., [85], Заренков, В.А., [48]). Бюджет выражает все составляющие инвестиционно-строительной деятельности (инвестирования, строитель ства, эксплуатации и потребления), что позволяет считать отраженной в нем деятельность всех субъектов, отвечающих критерию «контракт», рис. 10. В рамках научно-исследовательской работы (результаты которой отражены в [97]) проанализированы 18 смет и бизнес-планов инвестици онно-строительных проектов, что позволило сделать заключение о тре буемой глубине отражения позиций в бюджете. Предложенному методи ческому подходу отвечает включение в бюджет позиций, имеющих не ме нее 0,32% от совокупного оборота. Предложенный структурный уровень позволяет выделить субъектов, чья экономическая деятельность оказывает влияние на конечную стоимость «объектов недвижимости», совокупного продукта инвестиционно-строительной деятельности. Итак, обоснован экономический критерий включения субъектов в состав комплекса – «контракт» и предложен методический подход, позволяющий детермини ровать структуру исследуемой социально-экономической совокупности.

Критерий «институт» выражает принадлежность субъектов ком плексу при наличии признаков институциональности. Под институцио нальностью в наиболее обобщенном виде понимается сложившаяся си туация, в которой группа субъектов имеет однородную модель поведения и мотивов, устоявшиеся и сходные по содержанию взаимосвязи с другими группами комплекса. Если утверждается наличие в ИСК институциональ ной группы субъектов, института, то должны быть выражены следующие признаки:

1. Комплекс как социально-экономическая система, ориентирован ная на предпринимательство, соответствует общим институциональным принципам экономического взаимодействия его субъектов. Институцио нальные принципы (и их характеристики) организации инвестиционно строительного комплекса представлены в табл. 9.

Таблица Институциональные принципы организации инвестиционно-строительного комплекса (Асаул Н.А., [7]) Принцип Характеристика Частная собствен- Право субъектов рынка инвестиционно-строительного комплекса ность (юридических, физических) по своему усмотрению приобретать, применять и реализовывать ресурсы, заключать договора Свобода выбора Право субъектов рынка инвестиционно-строительного комплекса по своему усмотрению в пределах возможностей использовать, реализовывать ресурсы Свобода предприни- Право субъектов рынка инвестиционно-строительного комплекса мательства самостоятельно организовывать процесс производства, реализации продукта комплекса Личный интерес Главный мотив поведения субъекта инвестиционно-строительного комплекса на данном рынке Конкуренция Наличие большого числа независимо действующих продавцов и покупателей продукта (работ, услуг) инвестиционно-строительного комплекса Свободное ценообра- Результат непосредственного взаимодействия платежеспособного зование спроса и предложения на рынке инвестиционно-строительного комплекса Роль государства Ограниченная, обеспечивает соблюдение участниками рынка инве стиционно-строительного комплекса действующего законодатель ства, гарантирует соблюдение конституционных прав и свобод 2. Субъекты, относимые к одному институту, заявляют себя (пози ционируют) в рамках единой ключевой компетенции, единого вида дея тельности (возможны вариации по вторичным факторам конкурентоспо собности).

3. Признание другими участниками комплекса позиционируемой ключевой компетенции субъектов, выраженной как структурное институ циональное образование («институт управляющих инвестиционно строительными проектами» [10], «институт девелоперов» [60] и т.п.).

4. Институциональная группа субъектов имеет сходную модель по ведения в организации хозяйственного взаимодействия с другими группа ми (однородная логика контрактных (договорных) отношений, устояв шийся принцип расчета добавленной стоимости, единая система условий реализации технологического процесса).

5. Однородные, принятые другими участниками комплекса принци пы исчисления стоимости, цены на продукцию (товары и услуги) субъек тов, понятия «средней цены». Наличие формальной возможности кальку ляции стоимости на основе общепринятого принципа позволяет составить модельный бюджет инвестиционно-строительного проекта без непосред ственного обращения к потенциальным организациям подрядчикам.

6. Группа субъектов действует ни только в рамках формальной предпринимательской выгоды, но и имеет, соблюдает внутренние соци альные, этические нормы, правила и традиции поведения в рамках ком плекса. Объединение в некоммерческие профессиональные объединения является одним из признаков институциональности, в рамках которых и формализуются этические кодексы (например, «Кодекс этики членов Ас социации риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области», «Ко декс этики Гильдии управляющих и девелоперов» и другие).

Проявленность предложенных признаков означает, что группа субъ ектов в рамках комплекса образует социально-экономический институт.

Оценка проявленности институциональности в отношении группы субъектов с методической точки зрения может быть построена на иссле довании следующих факторов межотраслевого комплекса. Во-первых, институт в научных и прикладных контекстах исследования комплекса четко ассоциируется с определенной функцией в инвестиционно строительной сфере. Функция, как правило, понимается [103] несколько шире, чем формализованная специализация по виду деятельности, выра жается комплексным результатом. Например, институт девелоперов четко ассоциируется с функцией «освоения земельных участков» [112], а инсти туциональная группа «технический заказчик» с функцией «управления инвестиционно-строительными проектами» [116]. Семантический и праг матический анализ научных и публицистических текстов позволяет по нять сложившиеся отношение к группе субъектов, понимаемую функцио нальность, институциональную сформированность в конечном счете. Во вторых, практически любой институт стремится к объединению в рамках профессионального союза. Наличие такового позволяет судить об осоз нанности группой субъектов общности позиционируемого вида деятель ности профессиональной специализации. Помимо уже обозначенных, ха рактерных для институциональных объединений, сводов неэкономических норм и этических кодексов, в рамках ассоциаций формируются и прини маются «типовые хозяйственные договора» (например «Типовой договор о предоставлении услуг технического заказчика» [123]), формализующие нормы хозяйственных отношений. Таким образом, институт может быть обнаружен наличием добровольного экономико-хозяйственного и соци ального саморегулирования, очевидно направленного на увеличение упо рядоченности отношений и снижению системных рисков комплекса. Во обще, закон о саморегулируемых организациях (ФЗ «О внесении измене ний в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные за конодательные акты Российской Федерации»), введенный в ИСК Россий ской Федерации с 2008 года, является отражением складывающихся про цессов институциональных преобразований в комплексе. А виды деятель ности, подпадающие (в том числе планируемые) под саморегулирование, в полной мере можно понимать как сформированные институты инвести ционно-строительного комплекса.

Итак, представленные признаки, выражающие критерий «институт», можно считать научно обоснованными с позиций институциональной экономической теории, а предложенный метод исследования институцио нальных проявлений в инвестиционно-строительном комплексе рассмат ривать как практическое решение задачи выделения субъектов.

Предложенные и обоснованные применительно к задаче выделения субъектов 4 критерия могут рассматриваться как система описания меж отраслевых комплексов. Системный характер обусловлен взаимосвязью критериев, взаимным дополнением, образованием новых синергетических категорий применительно к институциональному взгляду на межотрасле вые объединения, рис. 11.

Рис. 11. Взаимосвязь предложенных критериев выделения субъектов межотраслевого комплекса В вышеприведенном описании вполне отчетливо читаются следую щие закономерности развития межотраслевых комплексов, в частности инвестиционно-строительного:

1. Критерии «риска» и «компетенции» во взаимном рассмотрении дают понимание, что в рамках каждой из специализаций по виду деятель ности присутствуют системные риски, обусловленные доминантными взаимосвязями в комплексе.

2. Критерии «риска» и «института» объясняют природу возникнове ния норм и правил в хозяйственной и социальной деятельности институ циональных групп, их направленность на снижение системных рисков.

3. Критерии «компетенции» и «контракта» раскрывают представле ние об едином технологическом процессе и совокупном продукте ком плекса, взаимосвязь субъектов в экономико-хозяйственной и технико технологической сферах.

4. Критерии «институт» и «контракт» вводят понятие функции в от ношении институтов – принимаемых сторонними субъектами обобщенно го видения роли и места институциональной группы в социально экономическом взаимодействии участников комплекса.

Предложенный взгляд на системность критериев позволяет судить об их научной обоснованности и принять таковые в качестве базовых в задаче исследования структуры субъектов инвестиционно-строительного комплекса.

Глава 2. ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА В СТРУКТУРЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА 2.1. Структурный анализ институциональных субъектов комплекса В общеэкономическом смысле под субъектом (хозяйствования) по нимается [141] юридическое или физическое лицо, ведущее хозяйство от своего имени, экономические, хозяйственные операции. Часто понятие субъекта и юридического (физического) лица являются синонимическими, и это до определенной степени справедливо применительно к бухгалтер скому учету, принятой системе налогообложения, законодательной сфере, практике договорных отношений. Но в рамках теоретического исследова ния инвестиционно-строительного комплекса с позиций институциональ ной экономической теории субъекты рассматриваются [137] как институ циональные единицы (институты): однородные по виду хозяйственной деятельности, функциональной роли и характеру взаимодействия группы организаций. Например, предприятие ООО «Мегастиль», строительно монтажное предприятие Санкт-Петербургского регионального ИСК, в экономических отношениях выступает как единичное хозяйствующее юридическое лицо, субъект, «контрагент» договорных отношений. С дру гой стороны, предприятие позиционирует себя в четырех специализиро ванных видах деятельности, каждое из которых представлено самостоя тельным организационным подразделением, дивизионом предприятия (рис. 12): служба технического заказчика, архитектурное (дизайнерское) проектирование, строительно-монтажная служба, поставка электрокомпо нентов (строительного назначения). Дивизионы, хотя и заключают дого ворные отношения от лица ООО «Мегастиль», но имеют самостоятельные бюджеты, систему экономического планирования и оценки результатов деятельности в рамках управленческого учета. Именно в дивизионах фор мируется компетенция в рамках обозначенных видов деятельности, имен но они рассматриваются как представители определенного института ин вестиционно-строительного комплекса, субъекты институциональных взаимоотношений. С научно-теоретической точки зрения и предприятие, и его дивизионы могут рассматриваться как субъекты экономических вза имоотношений, относиться к определенным институтам ИСК.

электрокомпонентов Рис. 12. Дивизиональная структура субъекта ООО «Мегастиль», Санкт-Петербург, 2009 год Предложенные рассуждения, приведенный пример, позволяют про вести границу между пониманием «субъекта хозяйственного права» (юри дического лица) и «субъекта институциональных отношений», не обу словленного организационно-юридическим нормами. Разделяя данную точку зрения, некоторые ученые предлагают вместо наименования «субъ ект» использовать другие термины, выражающие институциональные единицы ИСК – группу организаций, связанных однородным видом дея тельности (отраслевой функцией) в рамках инвестиционно-строительной деятельности. Иванов С.Н. [52] предлагает обозначить их как «участни ков» ИСК, Казаков Ю.Н. [56] – агентами, контрагентами (хозяйственных отношений), Тимофеев А.А. [122] – как «функциональные единицы», а Грахов В.П. [36] определяет их как «стратегические хозяйственные еди ницы». Авторы принимают правомерность использования предложенных обозначений с лексической и содержательной стороны. Но вместе с тем, в рамках настоящего исследования видится более обоснованным термино логический подход [2] научной школы «Методологические проблемы эф фективности региональных инвестиционно-строительных комплексов как самоорганизующихся и саморегулирующихся систем» (возглавляемой академиком строительного комплекса профессором Асаул А.Н.). В рам ках школы предлагается использовать понятие субъекта институцио нальных взаимоотношений, указывая тем самым на исследовательский контекст – институциональное взаимодействие в инвестиционно строительном комплексе. Данная позиция опирается на общефилософ скую дефиницию субъекта – «индивид или социальная группа, источник активности, направленный на объект, носитель познания и практической деятельности» [142]. Такая трактовка позволяет рассматривать социально экономическую единицу как единого субъекта во множественности отно шений и взаимодействий: институциональный субъект;

субъект управле ния;

субъект хозяйственных отношений и т.п. Используя предложенную фразеологию, мы не только однозначно определяем объект, но и указыва ем на аспект его изучения.

Итак, нами уточнены содержание и границы использования понятия «субъект» в настоящем исследовании, под которым предлагается пони мать институт (взаимоотношений) в рамках межотраслевого комплекса:

однородную по виду деятельности и функциональной роли группу пред приятий (организаций, подразделений), однородно проявляющая себя во взаимодействии с ее окружением, внешней средой. Применительно к кон тексту описания синонимическим рядом в настоящей работе определяет ся: институт, институциональный субъект, субъект институциональных взаимоотношений, институциональная единица.

Уточнив понятие субъекта, мы можем перейти к составлению списка потенциальных институциональных единиц инвестиционно-строительной сферы и дискуссии по актуальным позициям структуры. За основу в со ставлении списка авторы взяли описание субъектов, предлагаемое в науч ной литературе. Исходя из описания субъектов, представленного в табл. 7, исключено дублирование и предложено единое наименование исследуе мых институциональных единиц. Таким образом, в рамках критериально го анализа можно рассмотреть 22 потенциальных субъекта инвестицион но-строительного комплекса:

Потребители.

1.

Органы власти.

2.

Генеральные подрядчики.

3.

Строительно-монтажные организации (субподрядчики).

4.

Банки.

5.

Инвесторы.

6.

Девелоперы.

7.

Научно-исследовательские центры.

8.

Учебные организации.

9.

10. Технические заказчики.

11. Проектные институты и бюро.

12. Региональные инженерные ведомства.

13. Изыскатели (инженерные изыскания в строительстве).

14. Риэлторы.

15. Транспортно-логистические компании.

16. Производители (поставщики) материалов.

17. Арендодатели строительных машин и оборудования.

Регистраторы прав.

18.

Операторы управления недвижимостью.

19.

Информационные органы.

20.

Страховые компании.

21.

Саморегулируемые организации (СРО), отраслевые ассоциа 22.

ции.

Большинство субъектов, представленных в списке, не нуждается в комментариях с точки зрения их принадлежности ИСК, потенциальной по отношению к последующему критериальному анализу. Анализ принад лежности большинства субъектов вполне удовлетворительно проанализи рован в работах Асаула А.Н. (2007, [3]), Донцовой Л.В. (1999, [42]), Вах мистрова А.И. (2004, [22]), Казакова Ю.Н. (2006, [56]), Иванова С.Н.

(2008, [52])). Вместе с тем, при сравнении данных табл. 7 и приведенного списка можно видеть, что включены новые субъекты и актуализированы отдельные институциональные функции. Эти позиции (выделены в табл.

10) являются предметом дискуссии с точки зрения включения в список потенциальных институтов ИСК.

Таблица Субъекты, являющиеся предметом дискуссии при включении в список потенциальных институтов ИСК № Субъекты Предмет дискуссии 1. Саморегулируемые Изменение роли некоммерческих организаций ИСК (ассоциаций организации и отраслевых союзов) при переходе к регулированию строитель (СРО), отраслевые ного комплекса ассоциации 2. Арендодатели Включение как самостоятельного вида деятельности, субъекта с строительных ма- выраженной компетенцией и рисками, связанными с технологи шин и оборудования ческим процессом ИСК 3. Девелоперы Наличие самостоятельной (непересекающейся с другими субъек тами) функции в инвестиционно-строительном процессе (проек те) Строительно- Выделение субъектов непосредственно осуществляющих строи 4.

монтажные орга- тельно-монтажные работы, в том числе специализированные низации (субпод- операции рядчики) Технические за- Отказ от выделения «застройщика» в самостоятельный субъект, 5.

казчики неактуальность функции «заказчика-застройщика». Перераспре Генеральные под- деление управленческих функций в рамках актуальных субъек тов «технический заказчик» и «генеральный подрядчик»

рядчики Изыскатели (инже- Выделение субъектов, выполняющих инженерно-геодезические, 6.

нерные изыскания инженерно-геологические и другие виды изысканий, обеспечи в строительстве) вающих оценку условий строительства Региональные ин- Включение разрешительных организаций и поставщиков в сис 7.

женерные ведом- теме инженерных коммуникаций (вода, газ, канализация, отопле ства ние, освещение) Первой и наиболее очевидной позицией дискуссии обозначается из менение роли некоммерческих организаций ИСК (ассоциаций и отрасле вых союзов) при переходе к регулированию строительного комплекса, включение ассоциаций в первичный список как «саморегулируемых ор ганизаций» (принятая аббревиация – СРО). С принятием федеральных законов № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» и № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федера ции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» образо валась новая институциональная форма регулирования ИСК, заменившая привычное лицензирование в строительной сфере. Формально СРО пони мается как «некоммерческая организация, созданная в целях саморегули рования, основанная на членстве, объединяющая субъектов предпринима тельской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объ единяющая субъектов профессиональной деятельности определенного ви да» [128]. А с институциональной точки зрения инвестиционно строительная сфера пополнилась еще одним субъектом, имеющим ни только регулирующие функции и административное влияние, но и финан совые инструменты (платное членство и значительный по величине ком пенсационный фонд – 300 тыс. рублей). Содержательная сторона деятель ности СРО, изложенная как в федеральном законодательстве, так и в рам ках анализа практики работы уже существующих (более 20 на апрель года) организаций [46], вполне отчетливо показывает их обособленность, специфику деятельности относительно других институциональных субъ ектов (органы власти и ассоциации). На первый взгляд (требующий по следующего критериального анализа), СРО может рассматриваться как самостоятельная институциональная единица ИСК с выраженной функци ей. С институциональной точки зрения СРО можно рассматривать как ор ганизации, выполняющие функцию регулирования качества строительно го процесса и принимающие на себя соответствующие риски. Если ранее субъектов «отраслевые ассоциации» мы не могли в полной мере причис лить к институтам ИСК, то с передачей таковым полномочий регулирова ния они принимаются как операционные организации с позиций влияния на инвестиционно-строительный процесс. Действительно, переход к само регулированию во многом изменит функцию отраслевых союзов и объе динений: они перестанут быть «…аморфными организациями, членство в некоторых их которых можно считать престижным» [77]. Это изменение во многом является эволюционным шагом в развитии всего инвестицион но-строительного комплекса, которому следует посвятить отдельное об суждение (раздел 3.3), вне зависимости от результатов критериального анализа.

Вторым субъектом, ранее не включенным в анализ субъектов инве стиционно-строительной деятельности, авторы предлагают рассмотреть организации специализирующиеся как «арендодатели строительных машин и оборудования». Данная деятельность включена в ОКВЭД (от дельная позиция 45.5) в рамках строительной отрасли и имеет существен ные показатели выручки (Санкт-Петербургский ИСК – 5,4 млн рублей в 2007 году, табл. 1). Более того, данный вид деятельности имеет [70] свою технологическую и организационную специфику, обусловлен большими основными фондами, передаваемым в аренду имущественным комплек сом и выраженным влиянием на уровень оснащенности и качества работ в рамках основного вида деятельности в строительном комплексе (ОКВЭД 45.2. Строительство зданий и сооружений). Вызывает удивление тот факт, что данный вид деятельности, институт не рассматривался ранее в науч ных работах как самостоятельный субъект ИСК. Более того, в публикаци ях по экономике строительства практически отсутствуют научные работы, посвященные данной хозяйственной деятельности, его экономическому и институциональному значению для развития ИСК. С экономической точ ки зрения данный субъект является специализированным поставщиком (арендодателем) средств труда в строительном комплексе (и именно этот аспект наиболее интересен в исследованиях экономики строительства), имеет выраженную институциональную составляющую, является источ ником системных рисков основного технологического процесса инвести ционно-строительного комплекса. То есть, субъект имеет выраженную институциональность, связан едиными системными рисками с другими институтами ИСК, существенен в контрактной составляющей строитель ного процесса и обладает ключевой компетенцией.

Третьей позицией обсуждения предлагается «узаконить» наличие субъекта «девелопер» в инвестиционно-строительном процессе, отведя ему специализированную функцию разработчика функциональной и мар кетинговой идеи объекта. Развитие рыночных механизмов ИСК подразу мевает высокий уровень предпринимательского риска, а длительность ин вестиционно-строительных циклов предъявляет высокие требования к маркетинговому прогнозу в отношении объекта. Именно поэтому разра ботка бизнес-плана, функциональной и маркетинговой концепции объекта стала обязательной (если не ключевой) составной частью инвестиционно строительного процесса. Значение процесса девелопмента в инвестицион но-строительном цикле в настоящее время хорошо изучено в экономике строительства (Максимов С.Н. [74], Кущенко В.В. [68], Скворцов А.А.

[112], Коростелев С. П. [60] и другие) и не вызывает дискуссии вопрос о наличии выраженной ключевой компетенции, самостоятельной, не пере секающейся с другими субъектами функции «разработка функциональной и маркетинговой идеи объекта» [68]. Специализированные компании, ориентированные на реализацию данной функции, все более приобретают черты экономического института ИСК. В настоящее время вполне отчет ливы признаки институциональности (стр. 58-59) в отношении данного субъекта ИСК: наличие отраслевых ассоциаций, формирование рейтингов девелоперских организаций и т.п.

Четвертой позицией дискуссии предлагается выделение субъекта «субподрядчик»: строительно-монтажные организации, непосредственно осуществляющие строительно-монтажные работы, в том числе специали зированные операции. Формально можно рассматривать данный институт как совокупность организаций в рамках четырех видов деятельности:

строительство зданий и сооружения, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ (ви ды деятельности 45.1 – 45.4 ОКВЭД, рис. 2). В основе выделения субпод рядчика, в частности его дифференцирования от функций генерального подрядчика, лежит чистая технико-технологическая компетенция. Если генеральный подрядчик (о нем речь чуть позже) является в большей сте пени менеджером (управляющей организацией) процесса строительства, обладает технико-экономической и управленской компетенциями, то суб подрядчик понимается как чистый «строитель». Исследованные в разде лах (1.1-1.2) процессы специализации субъектов ИСК показывают акту альность дифференцирования отдельных видов строительных работ, по вышение глубины специализации вплоть до отдельных строительных опе раций, отделения строительно-монтажных процессов от системы менедж мента таковых. В рамках настоящего исследования ИСК для нас не прин ципиален уровень специализации строительно-монтажных работ (судя по тенденциям он будет углубляться [3]), важнее акцентироваться на разде лении технико-технологической (субподрядчик) и управленской (гене ральный подрядчик) компетенции, выделить тенденцию разделения дан ных институтов ИСК.

Пятой позицией предлагается обсудить изменение системы менедж мента инвестиционно-строительного процесса: отказ от выделения «за стройщика» в самостоятельный субъект;

неактуальность функции «заказ чика-застройщика»;

перераспределение управленческих функций в рамках актуальных субъектов «технический заказчик» и «генеральный под рядчик». Неактуальность текущих схем организационно-экономического взаимодействия в региональных ИСК давно обсуждается как в научной, так и в практической средах. Так, Заренков В.А. [47] считает неактуальной текущие модели: «…Порядок разделения функций «заказчик-застройщик генподрядчик» отжил свое, пора переходить к системе «управляющая компания» – «подрядная организация». А для этого необходимо изменить комплекс регулирующих норм и правил как по линии Госстроя, так и по линии контролирующих органов». Наличие «сложившейся практики со единения подрядов на выполнение функций технического заказчика и за стройщика в одном юридическом лице, заключение договоров на испол нение работ «заказчика-застройщика» [1] не может рассматриваться как аргумент с точки зрения институционального исследования инвестицион но-строительного комплекса. Существует множество юридических лиц, субъектов хозяйствования (чаще холдинговых структур), соединяющих в себе ряд функций (и подразделений) инвестиционно-строительного про цесса (аналогично ООО «Мегастиль», рис. 12). Причем, функций, как на ходящихся в последовательном отношении по отношению к циклу (на пример, подготовка земельного участка – строительство), так и не связан ных в линейную цепочку строительного процесса (поставка материалов, производство отделочных работ). Естественные процессы «…вертикальной диверсификации отчетливо наблюдаются в практике развития строитель ного комплекса» [6]. Но это отнюдь не является предпосылкой для теоре тических рассуждений о новом виде деятельности при соединении двух и более процессов. Основным критерием института мы определяем одно родный вид деятельности, ключевую компетенцию. Обсудим, как данные научно-теоретические подходы транспонируются на структуру субъектов инвестиционно-строительного процесса: Застройщик (лицензируемая дея тельность) – Физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на при надлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капи тальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполне ние инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (Градостроительный кодекс РФ ст.1 п.16). В основе определения – «собственность участка». Но мы понимаем, что в рамках современной специализации собственником является «инвестор», формально и по факту не имеющий технологической строительной компетенции. В силу чего, последний поручает управление процессом строительства «техническому заказчику» и «генеральному подрядчику». Лицензирование же прав собственности вообще абсурдно с точки зрения здравого смысла и норм юридических отношений. Именно поэтому актуальная система хозяйственных взаимоотношений подразуме вает взаимодействие трех субъектов: «инвестора» (собственник участка, инвестиционного бюджета и результатов строительной деятельности», «технического заказчика» и «генерального подрядчика». Авторы не раз деляют точку зрения ряда авторов на оптимальность бинома «инвестор» – «генеральный подрядчик» (Донцова Л.В. [42], Казаков Ю.Н. [56], Иванов С.Н. [52]). Предлагается три субъекта, выражающих три различные ком петенции. Если инвестор выражает финансовую компетенцию, то инве стиционно-строительный процесс может быть разделен и выражен компе тенциями двух субъектов – технического заказчика и генерального под рядчика. Технический заказчик – уполномоченное инвестором физическое и юридическое лицо, осуществляющее реализацию проекта по строитель ству объекта (п. 3 ст.4 Федерального закона «Об инвестиционной деятель ности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99 № 39- ФЗ (с изменениями от 02.01.2000 № 22 – ФЗ)). А под генеральным подрядчиком понимают организацию, являю щуюся главным исполнителем договора подряда на строительные работы [3]. Если генеральный подрядчик (лицо, реализующее строительный про цесс) выражает технико-технологическую компетенцию процесса строи тельства, то технический заказчик реализует компетенцию менеджера в отношении всего инвестиционно-строительного процесса, представляя интересы инвестора. Технический заказчик «…может не обладать узкой строительной компетенцией, то есть технологической, но обязан иметь технико-экономические опыт и навыки организации, управления и коор динации всего процесса, включая финансово-инвестиционную состав ляющую» [21]. Технический заказчик рассматривается как проектный управляющий всего инвестиционно-строительного проекта. Итак, основ ным фактором, обосновывающим предложение двух субъектов ИСК «тех нического заказчика» и «генерального подрядчика», является их различ ная ключевая компетенция, выражающая различное институциональное содержание и рыночное позиционирование услуг.

Шестым пунктом обсуждения предлагается включение «изыскате лей» (инженерные изыскания в строительстве) субъектов, выполняющих инженерно-геодезические, инженерно-геологические и другие виды изы сканий, обеспечивающих оценку условий строительства. Авторы выра жают недоумение тем фактом, что данный субъект ранее не включался в состав участников ИСК (табл. 7). Данные субъекты отчетливо позициони руют себя в составе ИСК, являются неотъемлемой составляющей инве стиционно-строительного процесса. «Для оценки участка предполагаемо го строительства комплексно проводят основные изыскания: инженерно геодезические, инженерно-геологические и гидрогеологические;

гидроме теорологические, климатологические, метеорологические, почвенно геоботанические и др. Основные изыскания выполняют в первую очередь на всех типах сооружений» (Российская архитектурно-строительная эн циклопедия, [109]). Комплекс инженерно-изыскательских работ является первичной необходимой составляющей строительного процесса, опреде ляющим успешность и эффективность всех последующих стадий: от про ектирования зданий, сооружений, инженерной инфраструктуры и сетей, вплоть до строительных работ и сдачи потребителю самого объекта.

«…Особая роль в инвестиционно-строительном процессе принадлежит инженерным изысканиям, цель которых – получение материалов, необхо димых для обоснования конструктивных и объемно-планировочных ре шений зданий и сооружений, а также для разработки мероприятий по их инженерной защите. Наиболее важными являются инженерно геологические мероприятия, определяющие конструктивные решения, обеспечивающие надежность и эксплуатационную безопасность запроек тированных объектов. Поэтому к полноте и качеству этих изысканий предъявляются особые требования…» (Барканов А.С. [11]). Исключение данного субъекта из состава потенциальных участников ИСК приводит к появлению секвестрированных, необоснованных с экономической и тех нологической точки зрения моделям организационно-экономического описания инвестиционно-строительного цикла.

Седьмой и последней позицией дискуссии списка потенциальных участников ИСК является позиция о «региональных инженерных ве домствах». Включение разрешительных организаций и поставщиков в системе инженерных коммуникаций (вода, газ, канализация, отопление, освещение) в состав потенциальных участников ИСК принципиально.

Равно как и с «изыскателями», авторы не понимают причин игнорирова ния данного субъекта в составе инвестиционно-строительного цикла. За траты на инженерное оборудование объекта недвижимости составляют примерно 15-20% бюджета, а в ряде случае могут доходить до 50% стои мости строительства [36]. То есть, даже формальный признак «контрак та», существенность хозяйственных отношений в инвестиционно строительном цикле, появляется особенно четко. Причем, поставщики инженерных коммуникаций и ресурсов находятся в собственности госу дарства и крупных частно-государственных корпораций. Что часто опре деляет не только и не столько экономический характер взаимоотношений с этими организациями, сколько «политический», социально институциональный характер взаимодействия, «выстроенных отношений»

инвестора и технического заказчика. В практике исследовательской рабо ты не мало случаев, когда процесс освоения участка, строительства кри тически зависел от решения региональных инженерных ведомств. И это не говоря о влиянии инженерных ведомств, их решений на сметную стои мость строительства, конкурентоспособность объекта недвижимости в ко нечном итоге. Включение инженерных ведомств в список потенциальных субъектов ИСК обязательно, именно они во многом определяют экономи ческие возможности строительства объектов, потенциал развития терри торий.

Итак, обоснован список 22 субъектов, которые потенциально могут рассматриваться как институциональные единицы инвестиционно строительного комплекса. Анализ субъектов с позиции выдвинутых кри териев принадлежности ИСК представлен в табл. 11. Формальное соот ветствие большинства субъектов предложенным критериям достаточно очевидно и вполне подтверждается как вышеприведенной дискуссией, так и в рамках разработанной организационно-экономической модели ИСК (раздел 2.2). Обсуждению скорее подлежат позиции списка, которые не отвечают выраженным признакам принадлежности (в табл. 11 выделены заливкой строк).


Таблица Критериальный анализ принадлежности субъектов к инвестиционно-строительному комплексу Субъекты Критерии Риск Компетенция Институт Контракт Потребители Органы власти Генеральные подрядчики Строительно-монтажные организации (суб подрядчики) Банки Инвесторы Девелоперы Научно-исследовательские центры Учебные организации Технические заказчики Проектные институты и бюро Изыскатели (инженерные изыскания в строительстве) Региональные инженерные ведомства Риэлторы Транспортно-логистические компании Производители (поставщики) материалов Арендодатели строительных машин и обору дования Регистраторы прав Операторы управления недвижимостью Информационные органы Страховые компании Саморегулируемые организации (СРО), от раслевые ассоциации Авторы не разделяют позиции некоторых исследователей в отноше нии институциональной сущности «банков» по отношению к ИСК, не считает «…сложившимися игроками инвестиционно-строительного цик ла» [36]. Банки следует рассматривать как институт «финансовой инфра структуры государства, его экономической системы в целом» [35]. Субъ ект обозначен нами как соответствующий критерию «контракт», то есть, как проявляющий себя в системе экономических взаимоотношений инве стиционно-строительного цикла. Действительно, объем финансовых средств банков, включаемых в цикл через процессы «ипотечного» креди тования, кредитования инвесторов и кредитования оборотных средств субъектов, в бюджетах инвестиционно-строительных проектов весьма су ществен. Но необходимо понимать, что «…банки не финансируют инве стиционно-строительный процесс, они кредитуют участников процесса, физические и юридические лица» [36]. Участие банков в ИСК всегда опо средованно: либо через физических лиц (ипотека), либо через юридиче ских – инвесторов, потребителей. Предоставляя кредиты под ликвидное имущество, они, в сущности, не несут рисков инвестиционно строительного цикла, они обусловлены рисками инициативного пред принимательства – которое по виду относится к финансовой дея тельности (Раздел J ОКВЭД). То есть, банки не находятся в едином поле финансовых рисков ИСК, соответственно, не отвечают критерию «риск».

Банки «участвуют» в инвестиционно-строительном процессе опосредо ванно, от лица «потребителей» или «инвесторов». Их ключевая компетен ция ориентирована на финансовые операции вне предметной отраслевой области, в частности, она не связана с инвестиционно-строительным цик лом. Что определяет для обсуждаемого субъекта его несоответствие кри терию «компетенция».

Аналогичным образом не соответствует критериям принадлежности институциональной структуре ИСК и субъект «страховые компании».

Но его позиция противоположна: страховые компании осознанно участ вуют в рисках инвестиционно-строительного комплекса, что обусловлива ет с их стороны наличие соответствующей компетенции. По большому счету, содержание предпринимательской деятельности страховых органи заций и сводится к участию в рисках комплекса, пониманию их содержа тельной стороны. Именно поэтому они формально соответствуют крите риям «риск» и «компетенция». Именно эти аспекты исследуются Болоти ным С.А. [17] в его утверждениях о «безусловной принадлежности стра ховых компаний инвестиционно-строительной деятельности». Но нужно понимать два аспекта, которые характеризуют ситуационный характер взаимоотношений субъектов ИСК и страховщиков. Во-первых, предложе ние страховых услуг ориентировано (позиционировано) в большинстве случаев либо на готовые объекты недвижимости, либо (как и в случае с банками) на частные случаи финансовых кредитных операций инвесторов или потребителей (физических лиц, вовлеченных в ипотечное страхова ние). Страхование востребовано (или навязано применительно к ипотеч ной системе) именно в этих случаях со стороны потребителя. Приведен ные примеры страхования не являются в полном смысле отнесенными к операционным этапам инвестиционно-строительного цикла, они опять же относятся скорее к страхованию рисков финансовых операций. Данный подход обусловлен ни столько стратегической политикой страховых ком паний (они готовы страховать риски строительно-монтажного цикла, Мюллер П. [89]), сколько «…отсутствием спроса, традиций в российской экономике страхования операционных рисков технологической деятель ности» (Ивашенцева Т.А. [53]). Миллерман А.С. в своей монографии [82] подробным образом исследует потенциал страхования инвестиционно строительного процесса, обнаруживая потенциал существенного интереса, как со стороны страхователей, так и потребителей ИСК. Но в настоящее время критерий «контракт» не проявляется – не наблюдается участия страховых компаний в деятельности ИСК. Второй аспект: мы обнаружи ваем отсутствие позиционирования в отношении ИСК со стороны страхо вых компаний: они продолжают сохранять сбалансированию политику, «…понемногу торгуя ОСАГО, медицинским страхованием и ипотечными страховками» [82]. Отсутствуют страховые компании, позиционирующее себя как субъекты инвестиционно-строительного комплекса. Им привыч нее собирать «легкие страховые взносы» через навязанные банками кре диторам обязательства страхования в определенной компании. То есть, страховые компании не проявляют себя как институты комплекса, сохра няют взвешенную позицию как элементы общегосударственной инфра структуры.

Позиция Вахмистрова А.И. [22] и Иванова С.Н. [50] о принадлежно сти «научно-исследовательских центров» (НИЦ) институциональной структуре ИСК выглядит скорее как «пожелание», чем опирается на ре альную действительность. В качестве таковых понимаются «организации, реализующие научно-исследовательские разработки, обеспечивающие развитие технико-технологических основ производства продукции отрас ли и организационных принципов функционирования ее субъектов» (Иванов С.Н., [50]). С формальной точки зрения, профильные ИСК НИЦ действительно существуют, и их совокупность вполне укладывается в по нятие «институт» комплекса. Безусловны также их компетенция и риски.

В силу своей отраслевой ориентированности они считаются профильными НИЦ, то есть имеют инвестиционно-строительную компетенцию. Что в свою очередь обусловливает их риски – совпадающие с финансовыми рисками ИСК («финансирование НИР при условии материального благо получия предприятий комплекса» [50]). НИЦ являются скорее наследием инфраструктуры строительного комплекса СССР, сохраняемым в настоя щее время в силу ряда социально-экономических причин. Они не оказы вают существенного влияния на экономику инвестиционно-строительного процесса – доля затрат на НИОКР в строительстве не превышает 0,5% То есть, в отличие от «Проектных институтов и бюро» (архитектурно-строительное проектирование), НИЦ является источником фундаментальных исследований и ис полнителем заказных работ различного профиля.

(табл. 12). Причем источником финансирования НИЦ на 72% [66] являют ся государственные и муниципальные фонды. Для сравнения: в Германии в 2007 году доля затрат на НИОКР составляла 7,8% оборота, причем доля государственного финансирования составила всего 3,4% (Statistic building & construction industry/ National association of realtors// Germany, 2007, [151]).Такая ситуация во многом определяется «…низким инновационным фактором строительного комплекса Российской Федерации, возможно стью реализации конкурентоспособности за счет других факторов» [57].

Складывающаяся практика не позволяет рассматривать НИЦ как институ циональные единицы инвестиционно-строительного комплекса, связанные с бюджетом инвестиционно-строительного проекта, то есть, отвечающие критерию «контракт».

Аналогичным образом субъект «учебные организации», хотя и но сит явную институциональную форму на уровне государства, не обуслов лен рисками комплекса (критерий «риск») и совокупным бюджетом от раслевого продукта (критерий «контракт»). В Российской Федерации практически в каждом регионе имеются профильные ВУЗы и средние специальные учебные заведения, имеющие ориентированность на строи тельный комплекс.

Таблица Оценка доли затрат на НИОКР в объеме строительных работ по Российской Федерации (по данным Федеральной службы государственной статистики) Позиции 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строи- 1754406 2350840 тельство», млн руб.

Затраты на научно-исследовательские, опытно- 8677 12434 конструкторские и технологические работы по виду дея тельности «Строительство», млн руб.

Доля затрат на НИОКР в объеме строительных работ 0,49% 0,53% 0,48% Однако государственное финансирование обусловливает нацелен ность их на «…выполнение учебных планов, а не подготовку специали стов для строительного комплекса» (Асаул Н.А., [7]). Они не включены в риски отрасли и практически не зависят ни от численности, ни от качества подготовки выпускников, ни от бюджета инвестиционно-строительного комплекса. Вопрос подготовки «целевых» специалистов по заявкам субъ ектов так и остался хорошей идеей, не реализованной в практике отноше ний высшей школы и предприятий отрасли. Внушает надежды реализуе мая в настоящее время программа реформирования высшей школы, в ча стности ее нацеленность на слияние с НИЦ. Реализуемый в настоящее время формат слияния в виде «научно-образовательных инновационных центров» вполне возможно приведет к появлению нового субъекта, кото рый в отличие от НИЦ и учебных организаций станет реальным субъек том инвестиционно-строительного комплекса. Слияние (в тех границах как оно на сегодняшний день предложено Кузьминовым Я.С. [65]) позво лит не компенсировать недостатки субъектов, а создать принципиально новую институциональную единицу, интегрированную в инвестиционно строительный цикл комплекса.


Субъект «информационные органы», к которым мы относим тра диционные и электронные средства массовой и специальной информации во многом может рассматриваться как институциональный субъект ИСК.

Позиционируемые как отраслевые СМИ, они, безусловно, во многом зави сят от бюджетов комплекса (факт закрытия ряда отраслевых СМИ в пери од кризиса 2008-2009 г. [76]), то есть находятся в поле системных рисков ИСК. Вполне обоснованно можно рассуждать об отраслевых компетенции и институциональности информационных органов, формальном соответ ствии выдвинутым критериям. Но, к сожалению, информационные органы в инвестиционно-строительном комплексе (в том числе и электронные) по-прежнему остаются «…интересным чтивом, а каналом информацион ного взаимодействия участников инвестиционно-строительного процесса»

[76]. Они не являются реальным информационным звеном инвестицион но-строительного цикла, «…существуют в плоскости информационной инфраструктуры, а не элемента информационного взаимодействия участ ников отрасли…» [50]. Конечно, в настоящее время в крупных мегаполи сах предпринимаются попытки создания интегрированных информацион ных систем: «Информационно-аналитическая система «Мониторинг пред приятий строительного комплекса Москвы» (Бачурина С.С. [12]);

Единая информационная система «Развитие территорий и недвижимости Санкт Петербурга (ЕИСТ)» (Иванов С.Н. [98]). Но данные подходы пока можно воспринимать как попытки решения задачи (впрочем, аналогична ситуа ция и в зарубежных странах, по мнению Иванова С.Н. [50]), а исследуемо го субъекта нельзя в полной мере рассматривать как институт ИСК по критерию «контракт».

«Транспортно-логистические компании» непосредственно обу словлены реальным инвестиционно-строительным процессом, в том числе временным циклом конкретного проекта. Бюджет транспортных расходов строительных проектов весьма значителен: «доля транспортных расходов в стоимости, например, строительных грузов, уже доходит до 70%» (Гряз невич В.С. [38]). Транспортно-логистические компании, непосредственно связанные со строительными организациями, могут быть смело обозначе ны как «компетентные» не только в перевозке профильных строительных материалов, но и относительно всего инвестиционно-строительного цик ла. Но вместе с тем нужно отдавать отчет, что транспортно-логистическая отрасль обладает собственной компетенцией (технологии трансфера гру зов и пассажиров), является элементом именно транспортной инфра структуры страны, институтом на уровне общеэкономического взаимодействия. В частности, они не обусловлены системным риском инвестиционно-строительного комплекса 1: в случае сокращения объема перевозок в данной сфере они могут реализовать свой потенциал в дру гих отраслях. Соответственно, данный субъект не отвечает критерию «риск», системообразующему фактору принадлежности инвестиционно строительного комплексу.

Несмотря на развитие роли «саморегулируемых организаций (СРО), отраслевые ассоциации» в ИСК критериальное исследование по казывает невозможность их включения в состав субъектов комплекса. Они не удовлетворяют по критерию «контракт», то есть не имеют выраженных хозяйственных взаимоотношений в инвестиционно-строительном процес се. Их текущая позиция скорее может быть рассмотрена как «важнейший элемент инфраструктуры строительного комплекса» [137], не менее важ ный, чем банки и страховые организации. Они являются обеспечиваю щим элементом организационно-хозяйственного взаимодействия инве стиционно-строительного комплекса, сложившейся модели коммуника ций, контрактинга, новым подходом в развитии лицензиата хозяйственной деятельности комплекса. Но формальная цепочка создания конечной про дукции реализуется без участия СРО. Вместе с тем, понимая, что СРО, от раслевые союзы и ассоциации являются существенным аспектом инвести ционно-строительного деятельности, авторы посвящают один из разделов работы (3.2) анализу влияния на ИСК перспективный институциональный формат инвестиционно-строительной сферы.

Итак, в результате критериального анализа и соответствующей дис куссии мы пришли к выводу об актуальной институциональной струк туре инвестиционно-строительного комплекса. В состав комплекса предлагается включить 15 субъектов: потребители;

органы власти;

строи тельно-монтажные организации;

инвесторы;

девелоперы;

технические за казчики;

генеральные подрядчики;

проектные институты и бюро;

риэлто ры;

производители (поставщики) материалов;

арендодатели строительных машин и оборудования;

регистраторы прав;

операторы управления не движимостью;

инженерные ведомства;

изыскатели. Подтверждение сде ланных выводов может быть реализовано в рамках синтеза организацион Разумеется, мы рассуждаем только об общепрофильных транспортных компаниях.

Специализированный отраслевой транспорт не подпадает под данные рассуждения, впрочем он относится (и находится в собственности) к другому субъекту – «Арендо дателю строительных машин и оборудования».

но-экономической модели взаимодействия институтов ИСК, обнаружении первичной взаимосвязи выделенных субъектов (раздел 2.2).

2.2. Кластерная модель организации инвестиционно-строительного проекта Развитие инвестиционно-строительного комплекса, преодоление экономического и структурного кризисов отрасли обусловлены повыше нием эффективности организации основного технологического процесса, в плоскости экономических результатов – снижением уровня трансакци онных расходов, цены отраслевого продукта в конечном итоге. Контекст решения данной задачи видится в структурировании субъектов ИСК и со вершенствовании организационно-экономических моделей их взаимодей ствия. Разработка модели инвестиционно-строительного комплекса как социально-экономической системы подразумевает детерминирование ак туальной институциональной структуры и перспективной организацион но-экономической схемы взаимодействия ее элементов.

Авторы выделяют 15 актуальных субъектов инвестиционно-строи тельного процесса, сущность и ключевая компетенция которых представ лены в табл. 13. Предложенная с позиций институционального подхода структура субъектов ИСК должна находить свое проявление в описании инвестиционно-строительного цикла, его организационно-экономической модели. Совокупность субъектов должна образовывать технологические узлы инвестиционно-строительного процесса: от формирования идеи до эксплуатации объекта.

Таблица Структура, сущность и ключевая компетенция субъектов – экономических институтов инвестиционно-строительного комплекса Субъект // обозна- Сущность Компетенция чение на схемах Потребители // Физическое или юридическое лицо, эксплуатирую- Маркетинговая «Потребитель» щее базовую функциональность объекта Органы власти // Федеральные и местные органы исполнительной Управленческая:

«Органы власти» власти, регулирующие и контролирующие деятель- регулирование и ность инвестиционно-строительного комплекса контроль Инвесторы Юридическое лицо, осуществляющее вложение ин- Финансово // «Инвестор» вестиций в объект инвестиционная Девелоперы // Разработчик функциональной и маркетинговой идеи Маркетинговая «Девелопер» объекта Технические за- Физическое или юридическое лицо, реализующие Управленческая:

казчики // «Тех- интересы собственника (инвестора) в отношении регулирование и нический заказ- объекта, организует инвестиционно-строительный контроль чик» процесс с позиций компетентного менеджера Продолжение табл. Субъект // обозна- Сущность Компетенция чение на схемах Генеральные под- Юридическое лицо, реализующее строительный Технико рядчики // «Гене- процесс технологическая ральный подряд чик»

Проектные ин- Архитектурно-строительные проектные организа- Технико ституты и бюро // ции технологическая «Проектировщик»

Изыскатели (ин- Организации, выполняющие инженерно- Технико женерные изы- геодезические, инженерно-геологические и другие технологическая скания в строи- виды изысканий, обеспечивающих оценку условий тельстве) // «Изы- строительства скатели»

Региональные Разрешительные организации и поставщики в сис- Технико инженерные ве- теме инженерных коммуникаций (вода, газ, канали- технологическая домства // «Ин- зация, отопление, освещение) женерные ведом ства»

Риэлторы // «Ри- Физическое или юридическое лицо, выполняющее Маркетинговая элтор» распределительную (логистическую) сбытовую функцию в отношении объекта на агентских усло виях по отношению к собственнику Производители Производители и поставщики строительных, мате- Технико (поставщики) ма- риальных и технологических ресурсов технологическая териалов // «По ставщик»

Арендодатели Арендодатели строительного машин и оборудова- Технико строительных ния (средств труда в строительном комплексе) технологическая машин и обору дования // «Ма шины оборудование»

Строительно- Организации, исполнители строительно- Технико монтажные орга- монтажных работ технологическая низации // «Суб подрядчик»

Регистраторы Институты исполнительной власти, регистрирую- Управленческая:

прав // «Регистра- щие и контролирующие исполнение прав собствен- регулирование и тор» ности в отношении объектов контроль Операторы Оператор управления недвижимостью, организа- Маркетинговая управления не- ция, обеспечивающая процесс эксплуатации объек движимостью // та в рамках его целевой функции «Оператор»

Компоновка субъектов в организационно-экономическую или орга низационно-технологическую структуру не является новой задачей в тео рии экономики строительства. В настоящее время используется ряд науч ных подходов к описанию принципов взаимодействия. Ученые Моисеенко Н.

А. [85], Березин В.П. [122], Чернова В. Е. [132] предлагают модели, ос нованные на «кооперации функций участников инвестиционно строительного цикла» [132]. В свою очередь Ланкина С.А. [69] и Горин А.В. [35] выдвигают экономические схемы, отражающие распределение рисков субъектов в условиях абсолютного рынка. Екимова К.В. [43] ис следует процесс с точки зрения влияния субъектов на «интегративный от раслевой продукт». Иванов С.Н. [50] обозначает коммуникации как осно ву «информационного взаимодействия участников комплекса». Обозна ченные подходы можно охарактеризовать как «чисто» экономические, рыночные, в них видится монетарная трактовка инвестиционно строительного комплекса. В частности, в предложенных моделях «выпа дают» факторы регулирования комплекса, хозяйственных традиций (исто рически сложившихся форм организации видов деятельности), институты представлены как рациональные субъекты предпринимательства, не обу словленные сферой ведения хозяйственной деятельности (чистые рыноч ные предприниматели). Тем не менее, не эти недостатки предложенных схем авторы считают критичными. Основная претензия к ним – отсутст вие сформированных принципов описания структуры ИСК, построение модели без предварительной ревизии состава субъектов.

Реализованная в настоящей работе предварительная актуализация субъектов комплекса и сформированные научные критерии принадлежно сти субъектов ИСК (раздел. 1.2) создают методологический базис модели рования. Критерии являются основанием для выдвижения принципа мо делирования, выражающего предметную (инвестиционно-строительную) ориентированность сферы деятельности субъекта. В качестве такового предлагается фактор «ключевой компетенции» института – специализа ция по виду деятельности, непосредственно связанному с единым техно логическим процессом комплекса. Взаимоотношения субъектов ИСК с институциональной точки зрения основано на «взаимодействии компе тенций» (Furubotn E.G., Richter R. Institutions and Economic Theory, [144]), «взаимном принятии и признании компетенции участников единого тех нологического проекта» (Норт Д. Институты, институциональные измене ния и функционирование экономики, [90]). В качестве основных принци пов институционального взаимодействия субъектов, принимаемых как методический базис формирования организационно-экономической схе мы, можно выделить следующие:

• субъект имеет выраженную ключевую компетенцию на уровне ви да деятельности (специальную) и «институциональную» (Норт Д. [90]) – технико-технологическую, маркетинговую, управленческую и т.п. Приме нительно к выделенным субъектам инвестиционно-строительного ком плекса определена институциональная компетенция (табл. 13);

взаимоотношение субъектов построено на взаимном понимании • ключевой компетенции институционального уровня и доверия и призна ния компетенции на уровне вида деятельности (специальной);

• организационно-экономические, хозяйственные отношения субъ ектов реализуются во взаимоотношениях ключевых компетенций инсти туционального уровня.

Организационно-экономическая схема взаимоотношений субъектов ИСК, построенная на вышеобозначенных принципах, может быть пред ставлена (рис. 13) через доминантные связи субъектов, в которых они проявляют свою ключевую институциональную компетентность. Конеч но, реальная (реализованная в практике региональных ИСК) модель инве стиционно-строительного цикла носит сетевой характер – субъекты обу словлены множественностью связей друг с другом различного типа (ком мерческие, технологические, юридические и т.п.). Но доминантное отно шение всегда одно, поскольку именно в нем выражается институциональ ная сущность субъекта, его основной источник дохода, базовый вид хо зяйственной деятельности.

Итак, рассмотрим доминантные связи субъектов, организационно экономические отношения, выражающие институциональную структуру инвестиционно-строительного комплекса (номера в последовательности описания соответствуют номерам на рис. 13):

1. Девелопер разрабатывает для инвестора идею объекта, в его функциональной и маркетинговой составляющих. Документ имеет формат маркетинговой концепции, бизнес-плана или технико-экономического обоснования.

2. Инвестор заключает агентское соглашение с дистрибьютором объекта – риэлтором (присутствующим в схемах жилищного строительст ва, коммерческих объектах), поручая ему сбытовую распределительную функцию.

Рис. 13. Организационно-экономическая схема взаимоотношений субъектов ИСК (обозначения субъектов согласно табл. 13, описание взаимосвязей в контексте работы) 3. Риэлтор осуществляет продажу объекта (передачу в аренду) по требителю.

4. Инвестор заключает соглашение с оператором, обеспечивающим поддержание базовой функциональности объекта, определенной его на значением.

5. Оператор вступает с коммерческие отношения с потребителем по поводу эксплуатации объекта, поддержания его функциональности.

6. Инвестор заключает соглашение с техническим заказчиком на реализацию объекта во всех его составляющих (участок и его подготовка, взаимоотношения с властью и регистрация прав собственности, изыска тельские работы, проектирование, строительство, сдача в эксплуатацию).

То есть, инвестор передает полномочия по организации инвестиционно строительного процесса техническому заказчику, оставляя за собой ком петенцию в области финансовой, инвестиционной деятельности, а техни ческого заказчика воспринимая как компетентного менеджера реализации строительного объекта.

7. Технический заказчик от лица инвестора (собственника) оформ ляет всю необходимую (определенную законодательством) разрешитель ную документацию в отношении объекта в органах власти.

8. Технический заказчик от лица собственника (инвестора) оформ ляет права собственности на объект.

9. Технический заказчик организует изыскательские инженерные работы на участке: формирует техническое задание, выбирает подрядчика и осуществляет прием их работы от лица инвестора (собственника).

10. Технический заказчик организует процесс архитектурно-строи тельного проектирования: формирует техническое задание, выбирает про ектировщиков и осуществляет прием их работы от лица инвестора (собст венника).

11. Технический заказчик производит согласования с региональ ными инженерными ведомствами способ реализации инженерных сетей на территории участка застройки.

12. Технический заказчик от лица инвестора заключает договор на строительство (реконструкцию) объекта с генеральным подрядчиком. Ге неральный подрядчик выступает как институт, проявляющий свою компе тентность в технической и технологической составляющих строительного процесса, а технический заказчик выражен как компетентный менеджер инвестиционно-строительного цикла, владеющий технико-экономическими навыками оптимизации всего цикла.

13. Генеральный подрядчик выбирает поставщиков строительных материалов и ресурсов, организует их участие в инвестиционно строительном цикле.

14. Генеральный подрядчик выбирает строительных субподрядчи ков и организует процесс строительства (реконструкции).

15. Генеральный подрядчик заключает договор аренды на строи тельные машины и оборудование, необходимые в рамках конкретного строительного проекта.

Предложенная модель, в рамках описанных доминантных взаимо связей, вполне хорошо выражает понимание и принятие компетенций ме жду институциональными единицами и группами, рис. 14.

На институциональном уровне можно выделить три основные ком петенции, трех субъектов, выражающих сущность инвестиционно строительного процесса. Роль инвестора является консолидирующей по отношению ко всем субъектам и связанным с ними процессами в рамках финансово-инвестиционной, маркетинговой компетенции. Он определяет состоятельность маркетинговой идеи девелопера, контролирует маркетин говые, сбытовые и распределительные функции проекта, получает плату за инвестиционный риск (прибыль проекта). Он способен управлять дея тельностью субъектов ИСК в рамках их компетенции по виду деятель ности: маркетинговое и бизнес- планирование, сбыт, эксплуатация объек та в рамках его функциональности. И может реализовывать свои управ ленские функции через инструмент финансирования соответствующих процессов. То есть, инвестор имеет дело с объектом недвижимости либо в виде бизнес-проекта, либо виде имущественного комплекса (который можно продать или передать в аренду).

Рис. 14. Взаимоотношение ключевых компетенций институционального уровня в инвестиционно-строительном комплексе Реализацию инвестиционно-строительного проекта можно рассмат ривать как управленский процесс, в который вовлечены три вида деятель ности, компетенции (рис. 14): изыскательские работы, согласование ин женерных коммуникаций, архитектурно-строительное проектирование;

формирование юридической базы проекта (разрешительная документация, оформление прав собственности), технико-экономическое сопровождение процесса строительства. Субъект «технический заказчик» консолидирует управленческую компетенцию проекта, признает компетенцию связанных с ним субъектов (рис. 13). Если финансово-инвестиционную компетенцию можно отнести к стратегическому циклу в отношении инвестиционно строительного проекта, а технико-технологическая очевидно рассматри вается как операционная, то именно управленческая компетенция являет ся тактическим уровнем реализации задачи (рис. 14). Технический заказ чик воплощает замысел инвестора в конкретный объект недвижимости, выраженный как имущественный комплекс (изыскательство, проектиро вание, строительство + юридическое обеспечение функциональной при надлежности).

Соответствующим образом мы обнаруживаем и третью институцио нальную компетенцию – технико-технологическую, выраженную через совокупность видов деятельности по подготовке участка, строительно монтажным работам, поставке сырья, материалов, машин, оборудования и специализированному контролю исполнения работ. Схема первичных до минантных связей (рис. 13) позволяет обнаружить субъекта, выражающе го технико-технологическую компетенцию – генеральный подрядчик.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.