авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«1 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ...»

-- [ Страница 3 ] --

Итак, предложенная организационно-экономическая схема ИСК мо жет быть представлена как взаимодействие трех субъектов (инвестор, тех нический заказчик, генеральный подрядчик), выражающих три ключевые компетенции инвестиционно-строительного процесса (инвестиционно финансовую (маркетинговую), управленскую, технико-технологическую), на трех уровнях реализации инвестиционно-строительного проекта (стра тегическом, тактическом и операционном). Предложенное понимание ин ституциональной структуры ИСК может быть переосмыслено с научной точки зрения, позволяющей выдвинуть теоретическую модель перспек тивного развития инвестиционно-строительного комплекса Россий ской Федерации инвариантную ситуационным изменениям состава и со держания институциональных единиц комплекса. Авторами предлагается теоретическая модель организации взаимодействия субъектов, сформиро ванных по кластерному принципу.

Академически под кластером понимается объединение нескольких однородных элементов, которое может рассматриваться как самостоя тельная единица, обладающая определнными свойствами. Объединение ряда субъектов ИСК в кластер должно носить не столько характер клас сификационной группировки, сколько выражать наличие общих свойств, результирующий отраслевой продукт в рамках инвестиционно-строитель ного процесса, иметь однородную отраслевую компетенцию реализации хозяйственных процессов. Выделение кластеров и их лидеров позволяет выделить базовую структурную сущность ИСК, сформировать минималь ную по численности организационно-экономических связей модель орга низации инвестиционно-строительного процесса.

Вышеприведенное исследование содержания деятельности и компе тенций отдельных субъектов ИСК (табл. 13) позволило предложить три кластера. В рамках каждого кластера субъекты обладают однородной компетенцией и мотивацией результатов деятельности, находятся на од ном уровне (стратегическом, тактическом, операционном) инвестиционно строительного проекта:

• Инвестиционно-функциональный кластер – группа субъектов, ориентированная на процесс инвестирования в строящийся (реконструи руемый) объект, эксплуатацию его базовой функциональности, реализа цию коммерческого потенциала. Компетенция группы инвестиционная и отраслевая по отношению к целям эксплуатации объекта (по целям собст венника объекта).

• Кластер управления – группа субъектов, ориентированная на ре шение задач управления инвестиционно-строительным процессом, то есть базовая компетенция – менеджмент проектов в инвестиционно строительной сфере.

• Производственный кластер – группа субъектов, непосредственно реализующих процесс строительства (реконструкции) объекта, соответст венно обладающих технико-технологической компетенцией.

В каждом кластере может быть выделен лидер – субъект, консоли дирующий на себе риски, компетентность и ответственность группы в ин вестиционно-строительном цикле. Достаточно очевидно, как из сущности субъектов (рис. 14), так и из сложившейся практики ИСК, что в качестве лидеров могут быть выдвинуты:

• инвестор в инвестиционно-функциональном кластере. Инвестор выступает (чаще всего) как собственник объекта и несет базовые рыноч ные риски, обусловленные функциональностью объекта, целью его строи тельства (реконструкции) и эксплуатации;

Рис. 15. Кластерная модель организации субъектов ИСК технический заказчик в кластере управления. Выступает предста • вителем инвестора и несет ответственность (и связанные с ней риски) за организацию и управление всего инвестиционно-строительного проекта;

• генеральный подрядчик в производственном кластере. Отвечает за процесс строительства (реконструкции) объекта, несет технико технологические и технико-экономические риски производственного про цесса.

Предложенная модель (рис. 15) подразумевает, что организация взаимодействия субъектов инвестиционно-строительного комплекса по строена на ряде принципов:

1. Структура организации ИСК кластерная: все субъекты привязаны к одному из трех кластеров по содержанию ответственности, рисков и компетенции.

2. Все субъекты ИСК замыкаются в своей хозяйственной (контракт ной) деятельности на лидера соответствующего кластера.

3. Взаимодействие между кластерами реализуется через лидеров (рис. 15):

3.1. Инвестор заключает соглашение с техническим заказчиком на реализацию объекта во всех его составляющих (участок и его подготовка, взаимоотношения с властью и регистрация прав собственности, проекти рование, строительство, сдача в эксплуатацию). Инвестор передает пол номочия по организации инвестиционно-строительного процесса техниче скому заказчику, оставляя за собой компетенцию в области финансовой, инвестиционной деятельности, воспринимая его как компетентного ме неджера реализации инвестиционно-строительного проекта.

3.2. Технический заказчик от лица инвестора заключает договор на строительство (реконструкцию) объекта с генеральным подрядчиком. Ге неральный подрядчик выступает как институт, проявляющий свою ком петентность в технической и технологической составляющих строитель ного процесса, а технический заказчик выражен как компетентный ме неджер инвестиционно-строительного цикла, владеющий технико экономическими навыками оптимизации всего цикла.

Распределение операций инвестиционно-строительного проек 4.

та между кластерами (табл. 14) реализуется в соответствии с заявленным разделением компетенции таковых.

Таблица Распределение операций инвестиционно-строительного цикла между кластерами Операции инвестиционно-строительного цикла Кластер 1. Планирование и разработка идеи, маркетинговой и функцио- Инвестиционно нальной концепции функциональный 2. Подбор земельного участка, объекта недвижимости для инве стирования 3. Выбор схем финансирования инвестиционного проекта 4. Составление бюджета, бизнес плана 5. Анализ объектов и земельных участков, приобретаемых для инвестирования Продолжение табл. Операции инвестиционно-строительного цикла Кластер 6. Подготовка технических заданий Управления 7. Заключение контрактов с проектными организациями 8. Планирование, координация и контроль за проектно строительными контрактами 9. Управление проектированием 10. Заключение контрактов со строительными организациями Производственный 11. Подготовка технических условий на строительное проекти рование совместно с проектной организацией и их согласо вание 12. Оформление технических условий на присоединения к внешним инженерным сетям 13. Согласование и утверждение предпроектной и проектно- Управления сметной документации 14. Организация экспертизы проектно-сметной документации Производственный 15. Оформление разрешения на производство строительно монтажных работ 16. Отбор (тендер) подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков 17. Технический надзор и контроль качества работ 18. Контроль сроков строительства Управления 19. Бюджетный контроль 20. Участие в сдаче объекта 21. Сдача объекта Производственный 22. Продажа (передача в аренду) Инвестиционно функциональный 23. Эксплуатация объекта Итак, можно видеть структурированную модель с выраженной ие рархией связей, обусловленных кластеризацией субъектов инвестицион но-строительного комплекса. Очевидным достоинством кластерной моде ли можно считать прозрачность, единичность и линейность взаимоотно шений субъектов в рамках инвестиционно-строительного процесса. Обо значенные достоинства модели, будучи реализованы в организационном структурировании ИСК, позволят повлиять на уровень трансакционных расходов комплекса. Снижение трансакционный нагрузки на инвестици онно-строительный процесс обусловлено минимизацией и иерархично стью хозяйственных контрактных отношений инвестиционно строительного процесса.

Предложенная кластерная модель организации субъектов отражает перспективную структуру инвестиционно-строительного комплекса, вы ражает принцип принадлежности субъектов. И именно это можно рас сматривать как один из основных научных результатов исследования.

Детерминированная (табл. 13) структура субъектов актуальна текущему этапу развития ИСК Российской Федерации, но вполне определенно, что эволюционное (и революционное) развитие комплекса приведет к появле нию новых субъектов, новой комбинаторике видов деятельности, функций и содержанию институтов. В этом нас вполне может убедить дискуссия, отраженная в разделе 2.1. Но вариации субъектов, комбинаторика их функций не повлияют на предложенную логику организации структуры ИСК, ее кластерную форму. Поскольку предложенная трехуровневая схе ма отвечает общим теоретическим представлениям об организации проек тов в межотраслевых комплексах (Грачева, М.В., Секерин, А.Б. [37]): ин вестиции – управление проектом (менеджмент) – техническое исполне ние. При появлении новых субъектов или эволюции функций уже сущест вующих они могут определяться и структурироваться в рамках сущест вующих кластеров.

Существенным аспектом понимания кластерной модели является распределение экономических показателей инвестиционно-строительного проекта по субъектам управления (кластерам). Предложенные экономиче ские показатели отражают целевой результат деятельности кластера, бюджеты управления и соответствующие контрактные взаимосвязи:

C A C ER C EX CI P QI CP CR C RT C IN C MZ C B&D, I (1) B&D MZD B M E C C C C C где P - прибыль инвестора инвестиционно-строительного проекта (цикла) – целевой показатель инвестиционно-функционального кластера;

- выручка от продажи (передачи в аренду) объекта в сбытовом Q или эксплуатационном периоде;

- инвестиционная стоимость проекта;

I СА - предпроектные затраты инвестиционного проекта (операции 1-5, табл. 14, получатель – девелопер);

СER - коммерческие расходы по сбыту (передаче в аренду) объекта недвижимости (получатель – риэлтор);

СEX - расходы на эксплуатацию объекта недвижимости в рамках его функциональности (получатель – оператор);

СI - расходы инвестора в рамках проекта;

СP - сметная стоимость проектных работ (получатель – проекти ровщик);

СR - плата за присоединение к инженерии, расходы, связанные с оформлением разрешительной документации на объект и прав собственности (расходы технического заказчика);

СRT - расходы на инженерные изыскания (получатель – изыскатель);

CIN - расходы, связанные с согласованием и получением разреши тельной документации от региональных инженерных ведомств (расходы технического заказчика);

СMZ - стоимость управления инвестиционно-строительным проек том (получатель – технический заказчик) в рамках его цикла;

B& С - сметная стоимость строительства (реконструкции) объекта D (получатель – генеральный подрядчик);

B С - сметная стоимость работ по подготовке участка, строительно монтажных и отделочных работ (получатель – подрядчик);

M С - сметная стоимость сырья и материалов (получатель – постав щик);

E С - стоимость аренды строительных машин и оборудования (по лучатель – машины и оборудование);

MZ С - стоимость управления строительным (реконструкции) проек D том (получатель – генеральный подрядчик) в рамках соответст вующего цикла.

Мы видим, что дифференцирование деятельности инвестора, техни ческого заказчика и генерального подрядчика (и, разумеется, соответст вующих кластеров) проявляется через объект экономического управле ния: в случае инвестора – прибыль инвестиционно-строительного проекта (Р, формула 1);

технического заказчика – инвестиционная стоимость про екта (I);

генерального подрядчика – сметная стоимость строительства или реконструкции объекта (СB&D). Различная экономическая ориентирован ность кластеров соответствует их дифференциации по ключевой компе тенции, образуя баланс финансовых интересов всех субъектов инвестици онно-строительной деятельности.

Анализ экономической структуры инвестиционно-строительного проекта (формула 1) позволяет видеть, что основной результат его реали зации определяется эффективным управлением инвестиционным бюдже том (I, формула 1). То есть, достижение поставленных целей инвестици онно-строительной деятельности существенно зависит от компетентности и профессионализма института технического заказчика. Именно поэто му научное исследование функций, развитие представлений о характере деятельности и экономике хозяйствования (предложенное в последующих разделах работы) может создать предпосылки результативной деятельно сти формирующейся в структуре ИСК институциональной единицы – тех нический заказчик.

2.3. Экономическая позиция технического заказчика в инвестиционно-строительном процессе Определенность экономической позиции технического заказчика (раздел 2.2) позволяет сформулировать его определение: институциональ ный субъект (юридическое лицо или подразделение) инвестиционно строительного комплекса, управляющий инвестиционным бюджетом про екта по поручению инвестора (собственника). С функциональной точки зрения (подробнее исследуется в разделе 3.1) – субъект, выполняющий комплекс организационно-управленческих действий по подготовке и со провождению проектирования, строительства (реконструкции), инженер ного обеспечения объектов недвижимости, а также при их вводе в экс плуатацию. Исходя из определения, институциональную сущность техни ческого заказчика можно сформулировать в рамках его ключевой компе тенции – управление инвестиционным бюджетом инвестиционно строительного проекта, а общеэкономический статус как хозяйствующей единицы определить как «менеджер процесса, бюджета».

Роль, функции и содержание деятельности субъекта управления (ме неджера) проявляются через его экономическую позицию в инвестици онно-строительном проекте. То есть, могут быть сформулированы отно сительно его экономических целей и задач, финансовой мотивированность деятельности. С экономической точки зрения институциональный субъект управляет определенным бюджетом с пропорциональным объемом затрат на ведение хозяйственной деятельности и получает вознаграждение за эффективность управления. Такой подход [110] отражает академическую логику экономики менеджмента и может быть применен к исследуемому институту технического заказчика:

B D C PR, (2) где B - бюджет управления объектом с позиции собственника;

- прямые расходы на достижение заданного целевого состояния D объекта (преобразование объекта в процессе его управления [110]);

C - затраты субъекта управления;

PR - премия субъекту управления за эффективность (результатив ность) процесса – мотивация по параметрам целевого состояния объекта.

Соответственно, исследование экономического содержания деятель ности технического заказчика может быть реализовано в рамках детерми нирования показателей (B, D, C, PR, формула 2) применительно к инве стиционно-строительному проекту.

Предложенное понимание кластерного принципа организации инве стиционно-строительного проекта и, соответствующего, разделения субъ ектов (исследуется в разделе 2.2) предопределяет принципы управленче ского учета его экономики. Принципы, в первую очередь, выражаются в оригинальной структуре экономических показателей бюджета проекта, отраженного на рис. 16. Разделение на кластеры, выделенные в соответст вии с однородной ключевой компетенцией, позволяет рассматривать бюджет инвестиционно-строительного проекта как состоящий из трех экономических объектов управления. Управление процессом (бюджетом) инвестирования и эксплуатации в целях получения прибыли от функцио нирования (продажи) объекта недвижимости – инвестиционно функциональный кластер (лидер – инвестор). Управление инвестицион ным процессом (бюджетом) с целью получения менеджерского вознагра ждения – кластер управления (лидер технический заказчик). Управление процессом (бюджетом) строительства с целью получения менеджерского вознаграждения – производственный кластер (лидер генеральный подряд чик). Очевидна соответствующая вертикаль показателей (рис. 16): при быль – инвестиции – бюджет строительства. Исследуемая позиция – тех нический заказчик занимает промежуточное положение в управленской цепочке, управляет эффективностью инвестиционно-строительных капи таловложений, подотчетен инвестору и управляет (координирует) дейст вия генерального подрядчика.

Рис. 16. Структура экономических показателей инвестиционно-строительного проекта (обозначения в раскрытии переменных формулы 1) Возникающее в кластерной схеме взаимоотношение между инвесто ром и техническим заказчиком по поводу менеджмента инвестиционного бюджета (по отношению к которому оба являются субъектами управле ния) является не противоречивым, гармоничным с позиции разделения ключевых компетенций. Инвестор управляет бюджетом с позиций целе вого показателя прибыли (PP) и руководствуется его размером с позиций ожидаемой, приемлемой рентабельности финансовой деятельности, на пример, показателя возврата инвестиций (ROI) (исследовано в моногра фии Владимирова С. А., 2006, [24]):

IP ROI PP, (3) Инвестор в переговорах с техническим заказчиком обозначает целе вой, ожидаемый характер инвестиций в объект недвижимости (IP) с задан ными технико-технологическими свойствами, исходя из финансовой целе сообразности проекта. Например, «предполагаю построить выставочный комплекс с площадью (передаваемой в аренду 100 тыс. м2) при ожидаемом объеме инвестиций в 450 млн. долл.». То есть, инвестор проявляет свою финансовую компетенцию как институциональный субъект.

Технический заказчик во взаимоотношениях с инвестором проявляет управленческую компетенцию в отношении того же самого бюджета – инвестиций. Проявление его компетенции выражается в понимании тех нико-экономических принципов строительного процесса, что позволяет ему встречно предложить инвестору «потребный» объем инвестиций с по зиций прямых расходов и собственных затрат на управление таковыми:

CD C MZ I, (4) CP C RT C B&D C IN CD где CD – прямые расходы инвестиционно-строительного проекта, переда ваемого в управление инвестором техническому заказчику. Заметим, что формула 4 в отличие от формулы 1 не подразумевает включение расходов, связанных с оформлением разрешительной документации на объект и прав собственности (расходы в кластере управления – СR). Работы по под готовке разрешительной документации и юридическому оформлению (прямые расходы в этой операции незначительны: пошлины и т.п.) явля ются собственной деятельностью технического заказчика, в том числе со держанием его компетенции. Предполагая позицию технического заказ чика как менеджера (формула 2) мы придерживаемся следующей логики:

данные расходы – это трансакционные расходы субъекта, учитываемые в структуре его постоянных или накладных расходов (то есть, в СMZ). Во обще подходы к формированию затрат технического заказчика, основан ные на сметном принципе (например, методических рекомендациях Гос строя [80, 81]), не актуальны в условиях институциональных взаимоотно шений, в частности сформированном принципе взаимодействия для ИСК:

взаимодействия компетенций. Инвестора интересует оценка со стороны технического заказчика суммы прямых расходов инвестиционно строительного проекта (CD) и стоимости управления таковым (СMZ). Ин вестор не может оценить целесообразность расходов технического заказ чика в формате сметы, декларируемых расходов на реализацию операций технического заказчика. Инвестор, будучи субъектом финансовой дея тельности, понимает только бюджет и затраты на управление таковым.

Технический заказчик для оценки инвестиционной стоимости проекта может привлечь собственных контрагентов: субъекты «проектировщик, изыскатель и генеральный подрядчик», которые подготовят оценку затрат на архитектурно-строительное проектирование (СP), инженерные изыска ния (CIN) и строительно-монтажные работы (СB&D).

На этом этапе обсуждения необходимо акцентироваться на позиции, которая в разделе 2.2 могла показаться спорной: подчинение субъектов «проектировщик» и «изыскатель» техническому заказчику (рис. 13), их отнесение к кластеру управления (рис. 15). Предложение такой организа ции структуры ИСК продиктовано двумя соображениями. Во-первых, со держание деятельности изыскателей и архитектурно-строительных бюро не ограничивается операциями проектирования. А большей частью состо ит в архитектурном и строительном надзоре за воплощением проекта.

Эксперт настоящего исследования архитектор Лебедева А.С. (ГАП более 30 проектов) утверждает, что «…80% оплачиваемого рабочего времени ГАПа тратится на надзор за строительным проектом и только 20% – на проектирование». Данная точка зрения подтверждается и другими науч ными источниками [94]. Соответственно с институциональной точки зре ния данную деятельность можно отнести и к управленческой, а затраты на проектирование в большей степени считать затратами на контроль (ме неджерская функция), что делает формально обоснованным причисление соответствующего субъекта к кластеру управления. Во-вторых, авторы видят нецелесообразной сложившуюся практику (одобренную теорией [23, 39, 49]) подчинения проектировщика и изыскателя генеральному под рядчику. «…Генеральный подрядчик мотивирован максимизацией стои мости строительных работ…» [88]. Изыскатель и проектировщик, будучи ему подчинен, во многом может этому способствовать – предлагая не все гда оправданные с технико-экономической позиции строительные реше ния. Разнесение по различным кластерам проектировщика, изыскателя и генерального подрядчика снизит риск альянса, направленного на неоправ данное завышение стоимости архитектурных и строительных решений.

В практике такой подход показал себя как экономически оправданный.

В проекте конгрессно-выставочного центра «Пулково» (по оценке инве стора – «Газэнергопромбанк», табл. 15) техническому заказчику была по ручена организация тендера на изыскательские работы и архитектурно строительное решение, и только потом начался тендер генеральных под рядчиков в рамках готового решения.

В рамках предложенной дискуссии мы пришли к выводу, что объем инвестиций – это согласительная позиция между инвестором и техниче ским заказчиком, исходящих из различных компетенций. Плановый объем инвестиций (IP) подразумевает совокупность прямых расходов на изыска тельские работы и архитектурно-строительное проектирование – строи тельство (реконструкцию) объекта недвижимости (CDP) и менеджерского вознаграждения технического заказчика. Менеджерское вознаграждение в рамках предложенной институциональной позиции пропорционально об служиваемому бюджету (формула 2). Тогда полная плановая сумма инве стиций проекта может рассматриваться в виде следующего экономико математическом выражения:

CDP (1 k MZ ), IP (5) где kMZ – коэффициент стоимости обслуживания прямых расходов инве стиционно-строительного проекта со стороны технического заказчика, менеджерское вознаграждение в %.

Действительно, предложенный подход к оценке стоимости управ ленских действий находит понимание и со стороны организаций, пози ционирующих себя как «технические заказчики». Авторами построена «кривая предложения» услуг технического заказчика на основании экс пертного опроса двух организаций (ООО «Мегастиль» (Санкт-Петербург) и ООО Компания «СтройДоктор» (Москва)), рис. 17. В основе экспертно го опроса лежала задача оценки стоимости услуг технического заказчика в виде процента (kMZ ), зависимого от плановой величины (CDP) прямых расходов инвестиционно-строительного проекта. Заметим, что обе органи зации солидарны в определении пропорции: чем больше объем прямых расходов проекта, его инвестиционная стоимость, тем ниже ставка возна граждения. Впрочем, это вполне логично – с ростом обслуживаемого объ ема инвестиций растет абсолютное значение величины вознаграждения, а структура внутренних технологических (прямых) расходов технического заказчика обусловлена постоянными издержками при незначительных пе ременных расходах. То есть, техническому заказчику с экономической точки зрения выгодно обслуживать проекты с относительно большим объ емом инвестиций.

Рис. 17. Экспертная оценка предложения стоимости услуг технического заказчика в виде процента (kMZ ) в зависимости от плановой величины (CDP) прямых расходов инвестиционно-строительного проекта (обозначения: 1 – ООО «Мегастиль» (Санкт-Петербург), 2 – ООО Компания «СтройДоктор» (Москва)).

Но на пути приведенных выше рассуждений об экономической целе сообразности обслуживания «больших» по сметной стоимости проектов для технического заказчика лежит интерес инвестора, мотивируемого прибылью и, следовательно, целью минимизации (разумной) инвестиций.

Именно поэтому необходимо создать экономические мотивы для техни ческого заказчика по снижению инвестиционной стоимости проекта. Та кие мотивы не могут быть проявлены на уровне плановых показателей, ведь технический заказчик выступает соавтором при их проектировании, исходит из задания на формирование объекта недвижимости с заданной инвестором функциональностью. Но процесс управления инвестицион ным бюджетом, определенный как тактический уровень, позволяет влиять на структуру издержек генерального подрядчика: отслеживать конъюнк туру строительных решений, находить и компенсировать необоснованный перерасход средств инвестора в строительном процессе, сокращать не обоснованные накладные расходы субподрядчиков, сокращать трансакци онные расходы контрактной деятельность и предпринимать другие дейст вия (исследованные в практике строительных подрядов, Кудашев Е.А.

[81]), ведущие к сокращению строительных расходов в операционном цикле. Получение премии за сокращение плановых прямых расходов соз даст необходимый уровень мотивированности технического заказчика к обозначенной деятельности, сбалансирует интересы инвестора и техниче ского заказчика в операционном цикле. То есть, в отношении техническо го заказчика формируется второй элемент вознаграждения – премирова ние по результатам реализации фактической величины прямых расходов инвестиционно-строительного проекта. Размер премирования зависит от достигнутой в результате управления разницы между плановым и факти ческим показателем инвестиционного бюджета и также может рассматри ваться как коэффициент.

Предложенное понимание логики оплаты услуг по управлению ин вестиционным процессом и системы премирования по фактическому управлению затратами может быть рассмотрено как экономический ре зультат деятельности субъекта «технический заказчик»:

C MZ CDP k MZ (CDP CDF ) d MZ, (6) F где CDp - плановая величина прямых расходов инвестиционно строительного проекта;

CDF - фактическая величина прямых расходов инвестиционно строительного проекта на момент сдачи объекта;

MZ - коэффициент премирования (убытков, компенсации необос d нованного перерасхода средств инвестора) технического за казчика при сокращении прямых расходов проекта.

Заметим, что коэффициент премирования сформулирован не только по отношению к положительной разнице планового и фактического бюд жетов, но учитывает и возможность превышения фактических расходов над плановыми. В этом случае разница (CDp-CDF) будет отрицательной и заложенный коэффициент будет рассматриваться как компенсация не обоснованного перерасхода средств инвестора со стороны технического заказчика, что фактически отразится на сумме вознаграждения техниче ского заказчика, снизит выплаты инвестора по услугам управления инве стиционным бюджетом ( CDP k MZ ) таковому. Такой подход экономически «справедлив»: ведь инвестор доверил бюджет компетентному управлению технического заказчика, а последний взял на себя соответствующие обяза тельства, согласился на предпринимательский риск, в соответствии с ко торым может нести убытки как контрагент хозяйственных отношений.

Понимание коэффициента премирования со стороны организаций, институциональных технических заказчиков инвестиционно-строитель ного комплекса находит свое отражение в возможности оценки его вели чины. Эксперты двух вышеобозначенных организаций (рис. 17) вполне уверенно указали на позиционируемое количественное значение коэффи циента, в зависимости от плановой величины (CDP) прямых расходов ин вестиционно-строительного проекта.

Рис. 18. Экспертная оценка коэффициента премирования технического за казчика при сокращении прямых расходов проекта (dMZ ) в зависимости от плановой величины (CDP) прямых расходов инвестиционно-строительного проекта (обозначения: 1 – ООО Мегастиль (Санкт-Петербург), 2 – ООО Компания «СтройДоктор» (Москва)) Соответственно, авторы могут предложить (в рамках представлен ной ограниченной выборки) кривую «предложения» коэффициента пре мирования технического заказчика при сокращении прямых расходов проекта (dMZ ), рис. 18.

Значительной составляющей бюджета инвестиций, которым управ ляет технический заказчик, является плановый бюджет расходов на строи B& D тельство ( CDP ), находящийся в непосредственном оперативном управ лении генерального подрядчика. В свою очередь, признавая технико экономическую компетенцию технического заказчика, технико-техноло гическую (строительную) компетенцию мы относим на лидера производ ственного кластера – генерального подрядчика. Именно генеральный под рядчик определяет характер технических решений в процессе строитель ства и должен быть мотивирован к поиску оптимальных технико экономических решений. Генеральный подрядчик должен быть мотивиро ван со стороны технического заказчика к оптимальному управлению бюджетом строительства объекта. Предложенная схема взаимоотношений «инвестор – технический заказчик» вполне может быть транспонирована на отношения «технический заказчик – генеральный подрядчик» – вклю чены те же самые коэффициентные механизмы обслуживания планового бюджета и бонусов, направленные на сокращение фактических результа тов затрат. Нижеприведенная система уравнений (формула 7) отражает B& D структуру бюджета строительства ( C ), состоящую из прямых расхо B& D дов ( CDP ) и коэффициентной стоимости его обслуживания (kMZD) гене ральным подрядчиком;

структуру прямых расходов строительства;

эконо мический интерес генерального подрядчика в фактическом выражении ре MZD зультатов управления бюджетом строительства ( C F ).

C B&D CD B & D C MZD CD B & D CB CM CE, (7) B&D C B&D (1 k MZD ) CDP P B&D B&D B&D C MZD k MZD ) d MZD CDP (CDP CDF F где kMZD - коэффициент стоимости обслуживания прямых расходов процесса строительства со стороны генерального подрядчи ка;

MZD - коэффициент премирования (убытков, компенсации) гене d рального подрядчика при сокращении прямых расходов строительства;

- плановая величина прямых расходов строительства объек B& D CDP та;

- фактическая величина прямых расходов строительства B& D CDF объекта на момент сдачи объекта.

Итак, формула 7 демонстрирует механизмы управления деятельно стью генерального подрядчика (и его кластера) со стороны технического заказчика, пути приведения интересов сторон к единому целеполаганию – управлению строительным бюджетом, стремлению к его минимизации в фактическом финансовом результате. Понимание возможности управле ния деятельностью генерального подрядчика, механизмов ее мотивирова ния в предложенной кластерной модели ИСК является определяющим для следующего заключения: технический заказчик имеет механизмы управ ления инвестиционным бюджетом инвестиционно-строительного проекта.

Такая трактовка позволяет нам интерпретировать инвестиционный бюд жет как совокупность прямых расходов строительного цикла, архитектур но-строительного проектирования и соответствующих бюджетов управле ния (технического заказчика и генерального подрядчика). Взаимосвязь обозначенных переменных в формуле 8 отражает структуру управления инвестиционным бюджетом:

B&D C P CDP (1 k MZD ) (1 k MZ ), (8) I Итак, нами определены экономическое содержание деятельности технического заказчика, его роль и место в структуре бюджета инвести ционно-строительного проекта. Систему учета экономических интересов технического заказчика можно рассмотреть на примере бюджета показа телей инвестиционно-строительного проекта конгрессно-выставочного центра «Пулково», подготовленного техническим заказчиком ООО «Лен облзем» (Санкт-Петербург, октябрь 2008 года). Бюджет приведен в со кращенном виде, учитывающем формат научной работы. Он отражает по зиции, связанные с экономикой субъекта – технический заказчик и рас пределением доходов и затрат между субъектами инвестиционно строительного процесса. Приведенные обозначения («обозн.», табл. 15) позволяют сопоставить экономико-математические выражения 3-8 с логи кой расчета бюджета, подтвердить возможность практического примене ния сформированного теоретического результата научного исследования.

Таблица Бюджет плановых показателей инвестиционно-строительного проекта конгрессно-выставочного центра «Пулково», подготовленный заказчиком ООО «Леноблзем» (Санкт-Петербург, октябрь 2008 года), тыс. долл.

Позиции Обозн. Стоимость Получатель Прибыль проекта Инвестор P Выручка от передачи в аренду выставочной Риэлтор Q площади, 2012-2022 год Расходы инвестиционно-функционального 624 кластера СА Предпроектные затраты, 2006-2009 гг. Девелопер Коммерческие расходы передаче в Риэлтор СER аренду выставочной площади Расходы на эксплуатацию центра Оператор СEX Расходы инвестора в рамках проекта Инвестор СI Инвестиционная стоимость проекта, Технический за I 2009-2012 гг. казчик Стоимость проектных работ Проектировщик СP Прямые расходы инвестиционно- Технический за CD строительного проекта казчик Стоимость управления проектом Технический за СMZ казчик Плановая величина прямых расходов Генеральный под B& D CDP строительства объекта рядчик Стоимость работ по подготовке участка, Субподрядчики СB строительно-монтажных и отделочных работ, инженерии Продолжение табл. Позиции Обозн. Стоимость Получатель Сметная стоимость сырья и материалов Поставщики M С Стоимость аренды строительных машин Машины СE и оборудования оборудование Стоимость управления строительством Генеральный под СMZD рядчик Приведенный бюджет позволяет подтвердить следующие научные выводы, полученные в результате анализа институциональной и экономи ческой сущности института технического заказчика:

­ технический заказчик проявляется в институциональной структуре ИСК как компетентный менеджер инвестиционных процессов, что отра жается в его функциональной позиции и экономическом статусе;

­ стоимость услуг технического заказчика (научно обосновано) включена в бюджет инвестиций (табл. 15), что делает его услуги привле кательными для инвестора с точки зрения принятой в Российской Федера ции системы налогообложения;

­ технический заказчик управляет наиболее существенным бюдже том инвестиционно-строительного проекта (инвестиционным) в рамках своей компетенции технико-экономической;

­ абсолютное значение дохода технического заказчика в инвестици онно-строительном проекте значимо (относительно других позиций), то есть должно включаться в отображаемые строки стандартного отчета «о прибылях и убытках» инвестиционно-строительного проекта;

­ технический заказчик несет предпринимательские риски проекта наравне с другими хозяйствующими субъектами проекта, что выражается в переменной части его дохода (формула 6);

­ в кластерной модели институт технического заказчика имеет эко номическую возможность влиять на генерального подрядчика, его бюджет и характер его операционных решений.

Итак, предложенное нами обсуждение экономической сущности технического заказчика позволило понять его ключевую роль в инвести ционно-строительном процессе, сформировать методические принципы построения бюджета проекта в рамках кластерной организации субъектов ИСК. Выраженный экономический статус технического заказчика локали зует его функции в инвестиционно-строительном процессе, позволяет пе рейти к формализации операций, относимых к его управленческой, техни ко-экономической компетенции (раздел 3.1).

Глава 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЦИИ ИНСТИТУТА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА В СИСТЕМУ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА 3.1. Принципы и методы реализации функций заказчика В настоящее время еще только складывается практика выделения функций технического заказчика в самостоятельные субъекты хозяйство вания, организационные подразделения. Президент «Ассоциации техниче ских заказчиков Санкт-Петербурга» Хренов В.И. так характеризует эту ситуацию: «…компаний, осуществляющих функции технического заказ чика, многие десятки, если не сотни. Однако организации, для которых работа технического заказчика является единственной сферой деятельно сти, можно пересчитать по пальцам» [54]. Субъект «технический заказ чик» еще не оформился в своей окончательной институциональной пози ции. Во многом это объясняется естественными тенденциями эволюции ИСК (специализация, раздел 1.1), но также связано с отсутствием методи ческих принципов и подходов к позиционированию и организации произ водственного процесса.

Сформулированные результаты теоретического исследования роли и содержания экономической деятельности технического заказчика (глава 2, выводы) обозначили место субъекта в инвестиционно-строительном про цессе. Именно это дает основание перейти к обсуждению вопросов, свя занных с организацией его внутренней производственной деятельности.

Необходимо оценить целесообразность позиционирования субъекта в форме самостоятельной единицы хозяйствования и провести анализ во просов, обусловленных такой экономической позицией:

­ позиционируемая (офертируемая) в коммерческих предложениях услуга (продукт) технического заказчика;

­ технологическое содержание деятельности, состав внутрихозяйст венных функций предприятия;

­ оптимальная организационная структура предприятия.

Ответ на данные вопросы позволит судить о практической значимо сти предложенных теоретических подходов: возможности воплощения научных результатов в практику деятельности организаций, позициони рующих себя в роли технических заказчиков инвестиционно строительного проекта.

Для ответа на вопрос о позиционировании службы технического за казчика необходимо определить его место в системе управления инве стиционно-строительным проектом.

Таблица Распределение функций управления между субъектами инвестиционно-строительного процесса Этапы инвестиционно- Функции управления строительного процесса Планирование Исполнение Контроль A Оценка и выбор инвестици- инвестор девелопер инвестор онных намерений B Разработка бизнес-плана девелопер девелопер инвестор C Юридическое оформление технический за- технический за- инвестор казчик казчик D Предпроектная подготовка, технический за- проектировщик технический за проектирование казчик казчик E Строительство (реконструк- технический за- генеральный технический за ция) сдача объекта казчик подрядчик казчик F Реализация результатов про- инвестор технический за- инвестор екта, оформление прав казчик G Эксплуатация объекта инвестор оператор инвестор I Территориальное зонирова- технический за- органы власти технический за ние, мониторинг объектов казчик казчик J Учет объектов градострои- технический за- органы власти технический за тельной деятельности казчик казчик K Оформление прав собствен- технический за- регистратор инвестор ности казчик Детерминированная структура субъектов ИСК и сформированная кластерная модель их взаимодействия могут быть сопоставлены с этапами инвестиционно-строительного процесса (интерпретировано по модели Асаул А. Н. [4], рис. 9). Сопоставление предлагается реализовать в рамках распределения субъектов по функциям управления (классическая де композиция процесса управления [19]). Три функции управления (плани рование, исполнение, контроль [19]) можно распределить по субъектам кластерной организационно-экономической модели ИСК (рис. 15). Полу ченное распределение функций управления между субъектами интерпре тируется как «матрица управления» [19]. Матрица управления инвестици онно-строительным проектом (табл. 16) дает нам вполне четкое представ ление о позиционируемых услугах (продуктах – с маркетинговой точки зрения) технического заказчика.

Мы можем выделить следующие позиции в оферте технического заказчика, как самостоятельного субъекта предпринимательской деятель ности:

Планирование и контроль реализации исполнителем предпроект ной подготовки1, архитектурно-строительного проектирования, строи Инженерные изыскания могут быть формально включены в предпроектную подго товку.

тельства (реконструкции) и сдачи объекта, территориального зонирова ния, учета объектов.

Планирование и исполнение операций по юридическому оформле нию проекта и оформлению прав собственности.

Собственно данные позиции определяют вид деятельности техниче ского заказчика – управленческая компания, объект управления которой – процесс строительства (реконструкции) объекта недвижимости и его юри дическое оформление. Формальная дискуссия на тему «является ли техни ческий заказчик техническим?» (журнал «Технический заказчик» № 2, [63]) обусловлена как раз вышеприведенным разделением на планирова ние-контроль строительства и планирование-исполнение юридического оформления. Именно в этом же смысловом контексте обсуждается его именование: «заказчик» или «технический заказчик»? В историческом контексте данная дискуссия легко разъясняется. В период плановой эко номики (период СССР) в силу организационных причин были созданы единые службы заказчика-застройщика по жилищно-гражданскому строи тельств. Последние выступали, с одной стороны, как технический заказ чик, а с другой – как титулодержатели, которым напрямую выделялись капиталовложения. В рыночном периоде, эволюция институциональных отношений ИСК естественным образом привела к тому, что взаимоотно шения с профессиональной инфраструктурой строительного комплекса были переданы наиболее компетентному субъекту – техническому заказ чику. И его функции расширились, «…утратив в целостном восприятии черты субъекта технической деятельности» [78], превратив его в профес сионального управляющего строительной сферы. Именовать которого в полном смысле «техническим» корректно только в рамках основной функции. Актуальный контекст определения субъекта позволяет нам ис пользовать оба именования, не вступая в логическое противоречие:

­ с институциональной экономической точки зрения «технический заказчик» в структуре инвестиционно-строительного комплекса – субъ ект, управляющий инвестиционным бюджетом проекта по поручению ин вестора (собственника);

­ а с технологической точки зрения применительно к строительному комплексу «технический заказчик» – субъект, выполняющий комплекс организационно-управленческих действий по подготовке и сопровожде нию проектирования, строительства (реконструкции), инженерного обес печения объектов недвижимости, а также при их вводе в эксплуатацию.

Авторы позволят себе высказать предположение: в научной и про фессиональной литературе сохранится именование «технический заказ чик», как в силу лексических традиций, так и в рамках обозначения базо вой профессиональной ориентированности, компетенции субъекта – во просы строительства, их технико-экономическая сторона.

Предложенный принцип формирования и позиционирования про дукта технического заказчика обсуждался и был одобрен руководителями компаний ЗАО «Адамант», Группа компаний ДИАМАНТ, ООО «Доринда Инвест», ОАО «МИСК», ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ», ЗАО «Управляющая компания «Эталон – ЛенСпецСМУ», группа компаний ЛЭК [78]. Именно такое видение технического заказчика было принято обозначенными предприятиями при принятии решения об учреждении «Ассоциации тех нических заказчиков Санкт-Петербурга». Авторами разработан ряд согла сительных документов для ассоциации [78], в частности «Концепция реа лизации функций технического заказчика». Именно в рамках подготовки и обсуждения концепции кристаллизовались базовые функции техниче ского заказчика, отражающие содержание его деятельности. Приведенный список функций не только формально соответствует заложенной теорети ческой модели организации инвестиционно-строительного проекта, но и находит встречное понимание со стороны профессионалов-практиков, ру ководителей предприятий, позиционирующих и осуществляющих пред принимательскую деятельность «технического заказчика». Формулировки нижеприведенных функций построены не только в рамках формальной научной корректности, но и учитывают сложившуюся лексику специали стов отрасли. Итак, актуальными функциями службы технического за казчика, отражающими продуктовое содержание предприятия и соответ ствующий состав внутренних технологических операций предлагается считать следующие [78]:

1. Организация разработки, согласования и утверждения исходно разрешительной документации.

2. Решение от лица застройщика (инвестора) вопросов, связанных с оформление землеотводов и освобождением территории строительства.

3. Организация выполнения инженерных изысканий.

4. Организация разработки, согласования и утверждения проектной документации, обеспечение проектировщика исходными данными.

5. Создание геодезической разбивочной основы для строительства.

6. Организация в порядке, согласованном инвестором, выбора под рядчиков на выполнение проектных, строительных, монтажных и пуско наладочных работ, поставку оборудования и материалов, и оформления с ними договорных отношений.

7. Планирование строительства и оперативная координация работ подрядных организаций на объектах.

8. Осуществление технического надзора, контроля качества и прием ки выполненных работ.

9. Организация взаимодействия с поставщиками энергетических ре сурсов, получение технических условий, оформление договорных отно шений по вопросам присоединений.

10. Выполнение комплекса мер по оптимизации стоимости строи тельства.

11. Организация взаимодействия с уполномоченными государствен ными надзорными органами на всех стадиях проектирования и строитель ства.

12. Обеспечение ввода объектов в эксплуатацию.

13. Участие в передаче построенных объектов недвижимости инже нерного обеспечения эксплуатирующим организациям.

14. Решение от лица застройщика (инвестора) вопросов, связанных с государственной регистрацией прав собственности на объекты недвижи мости.

15. Выполнение иных функций, относящихся к компетенции инве стора и застройщика, по их поручению.

Успешная реализация обозначенных функций субъектом хозяйст венной деятельности обусловлена наличием адекватной организацион ной структуры управления предприятием1. Именно поэтому важнейшим вопросом при формировании научно-методических принципов организа ции деятельности технического заказчика мы считаем оценку сложивших ся подходов к формированию организационной структуры, обсуждение актуальных схем управления.

Рис. 19. Типовая организационная структура управления службы технического заказчика (в соответствии с МДК 2-01.01 [79]) Под организационной структурой управления мы понимаем (в соответствии с ака демическими представлениями [71]) – совокупность специализированных функцио нальных подразделений, взаимосвязанных в процессе обоснования, выработки, при нятия и реализации управленческих решений.

Авторамии исследована практика организации структуры управле ния службы технического заказчика 8 предприятий: ООО Леноблозем, ООО Мегастиль, ОАО «МИСК», ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ», ЗАО «Квар тира.Ру», ЗАО «СУ-155». Практически все предприятия и хозяйственные единицы (дивизионы) выстраивали структуру управления по сходной мо дели. В основе которой лежит «типовая организационная структура служ бы заказчика», основанная на рекомендациях МДК 2-01.01 [79] «Центра нормирования и информационных систем в жилищно-коммунальном хо зяйстве (ЦНИС)», рис. 19.

Данная структура носит линейный (функциональный) характер – выделены три параллельных подразделения в соответствии с различной компетенцией (служба главного инженера, финансово-экономическая, юридическая) с однозначной вертикалью подчинения. Разумеется, данная структура вполне удовлетворяет управленческим задачам организации го сударственной службы или коммерческим предприятиям, где служба тех нического заказчика не имеет самостоятельного хозяйственного бюджета.

Но применительно к предпринимательским структурам, выделяющим «услуги технического заказчика» в самостоятельный вид деятельности, настоящую систему управления нельзя признать оптимальной. Она не от вечает предложенной парадигме института технического заказчика, имеет ряд существенных недостатков технологического и экономического ха рактера:

­ не учтена коммерческая функция – отсутствует подразделение, вступающее с инвестором в договорные отношения по поводу строитель ного проекта. «Размытость» функции по подразделениям в условиях кон курентного рынка услуг технического заказчика снижает эффективность контакта с покупателем, конкурентоспособность;

­ отсутствует профессиональная функция календарного (сетевого) планирования. Строительный проект «…главным образом обусловлен взаимодействием участников в рамках жестко связанных календарных сроков работ» [84], а технический заказчик «получает деньги» именно за управление, за реализацию календарных сроков проекта;

­ не предусмотрена привязка к строительным проектам, технология распределения трудового ресурса. В линейных схемах сотрудники моти вируются (премируются) по результатам годовой деятельности по адми нистративной схеме, что не формирует механизмов мотивации по кон кретному проекту. Управление носит командно-административный харак тер, снижающий инициативу и качество конечной продукции;

­ не отвечает экономическом принципу организации услуг техниче ского заказчика (раздел 2.3) – проект не имеет самостоятельного бюджет ного выражения. Как следствие, предприятие и отдельные сотрудники «не понимают» экономического результата деятельности в рамках проекта для предприятия, и опять же их оплата труда не привязана к участию в кон кретном проекте.

Целостная характеристика недостатков предложенной схемы может быть сформулирована как отсутствие проектного принципа в техноло гической и экономической составляющих деятельности. Именно данный принцип позволяет по новому взглянуть на организацию технологическо го процесса. Принцип, в рамках которого парадигма «подразделения вы полняют административные поручения» меняется на «предприятие об служивает проекты, в которые вовлекаются трудовые ресурсы». То есть, предлагается использовать проектный подход ни только на уровне пони мания множественности обслуживаемых объектов строительства, но и на уровне подхода к построению организационной структуры управления службой технического заказчика. Организационные структуры, построен ные по проектному принципу (матричные организационные структуры), хорошо изучены [136] и тиражируются во многих сферах деятельности (в том числе в ИСК), демонстрируя высокую эффективность создаваемых на их основе систем управления.


Ожидаемый рост эффективности от организации структуры службы технического заказчика по проектному принципу основывается на сле дующих предпосылках:

­ нацеленность на результат и качество. Мотивирование сотрудни ков (в том числе премирование) реализуется ни только (и ни столько) в рамках административной вертикали, а в рамках их участия в конкретном проекте. Оценивается не непосредственным руководителем, а руководи телем проекта. Зависит от успешности реализации конкретного проекта и вклада сотрудника;

­ управление календарным (сетевым) планированием становится профессиональной задачей руководителей проектов. Реализация задачи планирования – оперативного контроля по существу и является заявлен ным содержанием деятельности технического заказчика, сущностью фор мируемой им добавленной стоимости, отвечающей институциональной сущности субъекта;

Рис. 20. Организационная структура управления службы технического заказчика, построенная по проектному принципу. На примере службы технического заказчика ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания» и ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ»

­ реализация коммерческой функции в лице руководителя проекта.

Руководитель проекта во взаимоотношениях с покупателем услуг техни ческого заказчика (инвестором) реализует полный цикл взаимоотноше ний: от продажи и формирования договорных отношений до закрытия до говора;

­ изменение экономической парадигмы управленческого учета предприятия. В основу бюджетирования предприятия также закладывает ся проектный принцип, отражающий структуру доходов и прямых расхо дов (табл. 17) в разбивке по проектам. В частности, меняется логика фор мирования валовой прибыли предприятия:

V Q CD, (9) n n где - валовая прибыль службы технического заказчика;

V - сумма доходов (выручки) от услуг технического заказчика Q по n строительным проектам;

n CD - сумма прямых расходов по реализации услуг технического заказчика по n строительным проектам;

n Появляется возможность экономической оценки эффективности реа лизации конкретного строительного проекта, его вклада в бюджет пред приятия.

Таблица Структура управленческого бюджета службы технического заказчика, организованной по проектному принципу, тыс. руб.

Величина, тыс. рублей.

Позиции Доходы 650 Проект Альфа 260 Проекта Бета 195 Проект Гамма 130 Проект Омега Прямые расходы 10 Проект Альфа 1 Премирование сотрудников проекта Проекта Бета 1 Проект Гамма 6 Проект Омега 1 Валовая прибыль 640 % валовой прибыли 98% Накладные расходы 197 Прибыль до налогообложения 443 Налоги 195 Чистая прибыль 248 Рентабельность продаж 38% Вложения во внеоборотные активы 97 Остаток неиспользованной прибыли 238 Сформулированные предпосылки позволили выдвинуть видение ор ганизационной структуры управления службы технического заказчи ка, построенной по проектному принципу, рис. 20. Предложенный подход к системе менеджмента службы технического заказчика реализован в ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания». Эксплуата ция обозначенной модели в течение 2007-2009 годов показала ее эффек тивность, возможность реализовать вышеобозначенные преимущества проектного подхода. Ее основным концептуальным отличием от линейной схемы можно считать создание подразделения – «службы управления проектами». Функционально подразделение носит и технологический, и управленческий характер. Технологическая сущность проявляется в веде нии бюджетов и календарных (сетевых) планов руководителями проектов.

А управленческая функция реализуется в рамках формирования «горизон тали управления проектом» в организационной структуре предприятия:

­ в рамках каждого проекта формируется команда (рабочая группа) проекта из числа специалистов подразделений в рамках требуемой квали фикации. Что также позволяет эффективно распределять трудовые ресур сы организации;

­ руководитель управляет (функционально) сотрудниками команды в рамках проекта, имея для этого соответствующий инструментарий мо тивации (премирование в рамках финансовых результатов проекта);

­ руководитель проекта формирует и актуализирует бюджет дохо дов и расходов проекта, имеет непосредственный доступ к механизмам финансовых (бухгалтерских) операций. Что в итоге позволяет сделать систему управления гибкой и инициативной.

Служба руководителей проектов создает реальные инициативные (обеспеченные механизмами мотивации) центры ответственности, новый уровень управления – проектом, что проявляется во всех академических формах менеджмента: планирование, контроль, управление бюджетом, отчетность, ответственность. Помимо более высокой эффективности сис темы управления (по отношению к распространенной линейной, функ циональной структуре) проектный принцип способствует росту результа тивности технологического процесса предприятия – увеличивается число обслуживаемых строительных проектов. Апробация проектного принципа в дивизионе технического заказчика предприятия ОАО «Московская ин вестиционно-строительная компания» (2007-2009 год) показала возмож ность роста числа обслуживаемых проектов на 22% на единицу штатной численности (сотрудников). При этом мы не можем оценить безусловно присутствующий мультипликативный эффект перехода на проектный принцип, который проявляется в росте качества обслуживания, конкурен тоспособности предприятия, мотивированности и профессионального уровня сотрудников и других факторах.

Итак, сформированные нами представления о принципах и методах организации технологического и управленческого процесса службы тех нического заказчика могут найти свое применение в процессах инжини ринга соответствующих институциональных единиц, демонстрируя при кладной характер полученного научного результата, в частности экономи ческой парадигмы (сущности и содержания дохода, добавленной стоимо сти) и организации структуры управления (проектный принцип).

3.2. Ассоциации как инструмент повышения эффективности деятельности институтов инвестиционно-строительного комплекса Роль ассоциаций в развитии институтов инвестиционно-строитель ного комплекса, института технического заказчика может быть раскрыта в контексте обсуждения природы (генезиса) объединения субъектов ком плекса в профессиональные союзы. В наиболее общем, энциклопедиче ском смысле ассоциация1 – это (от лат. associo – объединяю) – объеди ненный союз, общество, товарищество – форма объединения, созданная организациями по договору между собой, в целях координации деятель ности, а также представления и защиты общих интересов [142]. Неоклас сическая экономическая теория ограничивается исследованием ассоциа ций как элемента инфраструктуры рынка: функции и взаимосвязи (пред ставлено в монографии Мордовченкова Н. В., [87]). В таком контексте ас социации рассматриваются как элемент системы «…обеспечения равно весного функционирования рыночных отношений» [87], соответствую щим образом объясняя его генезис. Более того, предлагается точка зрения, в рамках которой «…государство должно стать инициатором развития рыночной инфраструктуры» [91], «…выступать инициатором отраслевых объединений, активно участвовать в их деятельности…» [91]. Такая трак товка ассоциаций сводит содержание их деятельности к позиции внутрен него и внешнего регулятора отрасли, элемента обеспечения связи отрасли с внешней средой (государством). Позиция исключает понимание ее как субъекта основного технологического процесса (исследовано в разделе 2.1). В обсуждении роли ассоциаций авторы придерживаются другой точ ки зрения – институциональной. В работах Норта Д. [90], Уильямсона О.

[124], Эггертссона Т. [138] ассоциации (равно как и другие элементы от раслевой инфраструктуры) рассматриваются как элементы естественной самоорганизации отрасли, комплекса. Институционалисты рассматрива ют природу, генезис ассоциаций в контексте «перераспределения внешних функций субъектов отрасли в процессе их осознания и выделения» (Кир дина С.Г., [58]). Раскрытие институционального взгляда на роль ассоциа ций в развитии взаимодействия субъектов инвестиционно-строительной сферы предлагается применительно к ранее обсуждавшимся процессам специализации и консолидации комплекса (раздел 1.1).

Сформулированная точка зрения на развитие отрасли основана на выделении четырех этапов консолидации отрасли. Уильямсон О. [124] от носит тенденцию роста численности предприятий инфраструктуры отрас В научных и публицистических контекстах синонимично обозначенному термину используются понятия отраслевой союз, профессиональное объединение, некоммер ческое объединение участников отрасли.

ли (ТА, рис. 21), к которым относятся и ассоциации, к этапам «специали зации» и «равновесия». А природу их появления определяет как естест венную, самоорганизующуюся. На этапе «специализации» субъекты кон центрируются в рамках доминирующего вида деятельности (происходит специализация). Формируется устойчивое поле конкурентов, осознается экономика вида деятельности, возникает понимание общности задач субъектов во взаимодействии с окружающей средой.

Первичным этапом (1, рис. 21) появления и развития ассоциаций яв ляется стремление группы субъектов позиционировать вид деятельности в отношении внешней среды, потребителей, в первую очередь. Именно этот аспект обсуждался в контексте формализации признаков институ циональности субъектов – появление ассоциаций рассматривалось как критерий институциональной состоятельности субъекта. Целью позицио нирования (в рамках сформированной ассоциации) субъекты определяют формализацию границ деятельности, «…закрепления в уме потребителя стандарта потребления» [61], взаимное сопоставление содержания и цены товара (услуги, продукта). То есть, на первичном этапе ассоциации рас сматриваются как инструмент профессионального самоопределения субъ ектов.


Рис. 21. Развитие численности предприятий инфраструктуры (ТА) и вовлеченность субъектов в отраслевые союзы (NA) относительно этапов консолидации отрасли (обозначения видов деятельности – см. рис. 2) Второй этап (2, рис. 21) с точки зрения содержания деятельности ас социаций характеризуется как функциональный. На этом этапе субъекты осознают наличие накладных функций, определенных спецификой их дея тельности: взаимоотношение с властью, защита интересов отрасли, об служивание стратегической перспективы отрасли (субституты и др.), ПР и пропаганда отраслевого продукта и т.п. Возникает понимание «принад лежности данных функций отрасли в целом» [73], а не отдельному пред приятию. Осмысляется и реализуется возможность перераспределения на кладных функций организации (Булавкина О.В. [18]), которые могут быть переданы отраслевым союзам на условиях долевого финансирования. В рамках данного этапа ассоциация становится инфраструктурным субъек том комплекса, с выраженной институциональной активностью и прояв ленностью отведенных законом некоммерческим объединениям функций (Гражданский кодекс Российской Федерации [18]:

­ координация осуществляемой ими предпринимательской деятель ности;

­ представление и защита общих имущественных интересов;

­ оказание содействия в расширении возможностей производствен ного и социального развития;

­ координация усилий для удовлетворения потребностей клиентов и потребителей;

­ пропаганда товаров, работ и услуг, производимых организациями членами ассоциации;

­ увеличение прибыли организаций-членов ассоциации;

­ участие в разработке законопроектов, касающихся интересов ор ганизаций-членов ассоциации.

На данном этапе субъекты признают «ассоциации как эффективный инструмент взаимодействия участников отрасли с внешней средой» (Норт Д., [90]), что обусловливает значительный рост доли субъектов входящих в профессиональные союзы и объединения (NA, рис. 21). Характерной чертой деятельности ассоциаций на данном этапе становится разработка стандартов отрасли в соответствии с возможностями Федерального закона «О техническом регулировании» (от 27.12.2002 № 184-ФЗ). Попытки реа лизации стандартов становятся свидетельством готовности ассоциаций воплотить свои возможности как саморегулируемых организаций на третьем этапе.

Третий этап (3, рис. 21) характеризуется зрелостью института от раслевых объединений – в рамках консолидации отрасли он сопоставим со стадией «равновесия». Ассоциации, как и другие субъекты отрасли, ук рупняются (растет коэффициент CR3), объединяются в конфедерации, не коммерческие конгломераты. Например, состав «Российского союза строителей» и «Ассоциации строителей России» на 85% состоит из ассо циаций и других форм некоммерческого партнерства. На данном этапе ас социации уже способны влиять на отрасль, регулировать поведение от дельных субъектов, при условии предоставления им соответствующих за конодательным образом определенных полномочий. С принятием феде ральных законов № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» и № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Россий ской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федера ции» такие полномочия ассоциациям инвестиционно-строительного ком плекса были предоставлены. Многие ассоциации строительного комплек са, как формы некоммерческого партнерства, становятся саморегулируе мыми организациями (в случае соблюдения требований законодательст ва). Отмена лицензирования в строительной сфере и передача саморегу лируемым организациям соответствующих полномочий может рассматри ваться как признание органами власти сформированности отрасли, с од ной стороны, и институциональной состоятельности субъекта «ассо циации», с другой. Передача полномочий по регулированию отрасли яв ляется высшей эволюционной формой развития субъекта ассоциации в условиях институционального развития комплекса.

Итак, предложена научно-теоретическая точка зрения на генезис ас социации и эволюцию их форм деятельности, что дает основание рас смотреть текущие тенденции и перспективы развития роли ассоциаций в инвестиционно-строительном комплексе, обсудить институциональную состоятельность профессионального объединения предприятий позицио нирующих себя в качестве технического заказчика.

По количеству и разнообразию ассоциаций ни одна отрасль не мо жет поспорить с инвестиционно-строительной сферой1. Существуют как общепрофильные объединения, так и объединения практически по каж дому виду деятельности (девелоперов, проектировщиков и т.п.), вплоть до объединений по единичному продукту строительной сферы (ассоциации производителей сухих смесей, поставщики окон и т.п.). Если до 2007 года ассоциации создавались как «позиционные» (этап 1) или как «функцио нальные» объединения (этап 2), то с 2008 года в инвестиционно строительной сфере «…начался бум регистрации некоммерческих парт нерств, нацеленных на получение функций саморегулируемых организа ций» [77]. Доминирующим вопросом в отраслевых публикациях 2008 2009 годов становится вопрос СРО. Обостряется конкуренция между СРО за привлечение новых членов, появляются откровенные спекуляции в рамках данной темы и деятельности. Впрочем, «все как всегда» – новый К сожалению, принцип статистического учета в Российской Федерации (ОКВЭД) не позволяет выделить количественные показатели в отношении ассоциаций инвестици онно-строительной сферы.

значимый поток прямых финансовых средств (взносы и компенсационные пакеты) и косвенных (возможности влияния, регулирования деятельности) привлек множество желающих воспользоваться открывшейся возможно стью. Особенно негативной данная тенденция видится на фоне развиваю щего кризиса строительной отрасли. Ассоциации, чьей функцией в усло виях кризиса определяется по справедливому утверждению Асаула Н.А.

«…поиск новых форм институционального взаимодействия, интеграции ресурсов» [2], переключились на откровенную борьбу за лидерство в сфе ре саморегулирования. Впрочем, период становления всегда характеризу ются подобными тенденциями. В принципе, авторы считают целесообраз ным переход на саморегулирование в строительной отрасли – это обу словлено как объективными эволюционными тенденциями, так и специ фикой вида деятельности (отраженными в разделе 1.1). Негативная оценка скорее распространяется на складывающуюся тенденцию привести к са морегулированию виды инвестиционно-строительной деятельности, кото рые ни по своей специфике, ни по своему эволюционному этапу развития под него не попадают. Такие рассуждения ведутся [77] в отношении инве стиционной деятельности, девелопмента, производителей и поставщиков строительных материалов, проектировщиков и других. «Гонка за саморе гулированием» выхолащивает актуальные вопросы ИСК, необоснованно увеличивает численность «пустых» некоммерческих партнерств, создание которых ориентировано только на перспективу получить статус саморегу лирующей организации в своем виде деятельности и соответствующие финансовые выгоды, способы влияния на отрасль.

На данном фоне положительной тенденцией выглядит процесс соз дания ассоциации технических заказчиков, учредители которой не только сразу отмежевались от цели получения статуса саморегулируемой организации, но и достаточно четко обозначили свои цели в рамках ин ституциональной ситуации по обслуживаемому виду деятельности. Обсу ждение в контексте настоящей работы процесса формирования ассоциа ции технического заказчика, с одной стороны, должно продемонстриро вать обоснованность научно-теоретических выводов об его (технического заказчика) институциональном статусе, а с другой стороны, подтвердить характер предложенных взглядов на эволюцию профессиональных объе динений в рамках консолидации отрасли. Научно-теоретический и мето дический аспекты вопросов рассматриваются в контексте разработанной концепции деятельности для «Ассоциации технических заказчиков строи тельства Санкт-Петербурга» (далее – АТЗС), учрежденной в 2009 году.

Исследование институциональной сущности технического заказчика в настоящей работе отчетливо показало, что данный субъект имеет вполне сложившуюся целостность функций в рамках инвестиционно-строитель ного процесса, выражен как субъект взаимодействия, могут быть очерче ны границы его экономической деятельности как самостоятельного субъ екта хозяйственной деятельности. Вместе с тем, на сегодняшний день еще только складывается практика самостоятельного позиционирования дан ного вида деятельности, мы присутствуем на начальном этапе консолида ции (рис. 21). Что и определяет первичную цель, ставящуюся перед ассо циацией – позиционирование технического заказчика как института инве стиционно-строительного комплекса. Президент ассоциации Хренов В.И.

именно так характеризует эту ситуацию: «Как это ни парадоксально, глав ная проблема заключается в том, что нашей профессии – профессии тех нического заказчика – сегодня формально не существует… формирование института технического заказчика можно будет считать завершенным только тогда, когда его деятельность будет прописана в современных под законных актах и методической литературе, и во всех аспектах системати зирована» [54]. Заметим, что позиция президента АТЗС, выразившего мнение учредителей, соответствует предложенному нами пониманию эво люционных этапов профессиональных объединений. Собственно сам ин ститут технического заказчика, находящийся на этапе роста, порождает ассоциацию (первого этапа) для позиционирования вида деятельности.

На данном этапе институционального развития инвестиционно строительного комплекса тенденция выделения служб технического за казчика в самостоятельные единицы хозяйствования только обозначается.

Поэтому концепция АТЗС структуру участников объединения видит именно как институциональную: совокупность предприятий и хозяйст венных единиц с выделенным позиционированием по виду деятельности.

В качестве таковых обозначаются:

• частные инжиниринговые компании, узкоспециализирующиеся на выполнении функций технического заказчика;

• государственные и негосударственные организации, выполняю щие функции технического заказчика для главных распорядителей бюд жетных средств городского и федерального уровня, а также для инженер ных ведомств города;

• инвестиционно-строительные компании и предприятия Санкт Петербурга, для которых выполнение функций технического заказчика является одним из направлений деятельности. В этом случае специально оговаривается, что представлять интересы предприятия в Ассоциации бу дет компетентное лицо, непосредственно занимающееся деятельностью технического заказчика.

В основе деятельности АТЗС предполагается четыре направления деятельности, характерные для позиционного и функционального (2-го) этапов развития профессиональных объединений:

• налаживание тесного взаимодействия между службами техниче ского заказчика Санкт-Петербурга, организация обмена опытом по реше нию тех или иных вопросов, относящихся к компетенции технического заказчика;

• организация рабочего взаимодействия между Ассоциацией и госу дарственными органами, городскими учреждениями и организациями, влияющими на инвестиционные процессы в Санкт-Петербурге, в целях своевременного получения информации о происходящих и планируемых изменениях законодательства, влияющих на работу технических заказчиков;

• проведение мероприятий, направленных на повышение квалифи кации сотрудников организаций – технических заказчиков;

• разработка предложений по совершенствованию административ ного регулирования инвестиционно-строительной сферы, представление на рассмотрение крупнейших профессиональных строительных объедине ний Санкт-Петербурга соответствующих предложений и ведение совмест но с ними на высоком профессиональном уровне диалога с городскими учреждениями и организациями.

Деятельность сосредоточена на профессиональной координации субъектов, представляющих функции технического заказчика, с целью со вместного позиционирования технологического стандарта оказания услуг, экономического принципа формирования добавленной стоимости. Реали зация поставленных целей опирается на сетевое взаимодействие в рамках инвестиционно-строительного комплекса, основной которого являются коммуникации с другими профессиональными объединениями и элемен тами инфраструктуры. Структура коммуникационного взаимодействия ас социации технических заказчиков представлена на рис. 22.

Рис. 22. Структура коммуникационного взаимодействия ассоциации технических заказчиков Предложенная структура коммуникационного взаимодействия ассо циации (рис. 22) отражает разработанную кластерную модель организации инвестиционно-строительного комплекса. АТЗС взаимодействует с ассо циациями, объединяющими инвесторов и генеральных подрядчиков:

субъектов, в отношении которых в первую очередь, необходимо сформи ровать позицию технического заказчика. Задача ассоциации заключается в позиционировании по отношению к инвесторам менеджерской роли за казчика, а в отношении генеральных подрядчиков – в разделении компе тенций. То есть, институциональная позиция технического заказчика формируется в первую очередь по отношению к инвестору, который дол жен увидеть и признать соответствующий статус технического заказчика.

Выдвинутая в работе и обсужденная с научной точки зрения кла стерная модель организации инвестиционно-строительного процесса еще потребует своего разъяснения в среде контрагентов, и центральная роль в этом процессе отводится ассоциации. Это отнюдь не свидетельствует об искусственном, надуманном характере предложенной модели. Модель от ражает перспективную складывающуюся схему взаимоотношений, опти мальную с точки зрения институционального развития инвестиционно строительного комплекса. Модель может быть внедрена и естественным образом, стать продуктом поэтапной эволюции отношений технического заказчика, генерального подрядчика и инвестора. Но ассоциация может ускорить данный процесс, ввести его в границы добровольных стандартов взаимоотношений путем разъяснения и демонстрации экономических и технологических преимуществ результатов внедрения. Реализация данно го процесса подразумевает следующие действия со стороны АТЗС (в со ответствии с логикой на рис. 22):

• формализация кластерной модели организации инвестиционно строительного проекта на уровне технологического стандарта (органи зационно-экономической схемы), кейса, набора типовых договоров «инве стор – технический заказчик – генеральный подрядчик», презентации про екта;

• ПР и пропаганда новой модели взаимоотношений в профильных отраслевых СМИ, в профильных государственных службах;

• создание и распространение учебных кейсов для профильных об разовательных учреждений;

• презентация модели генеральным подрядчикам и инвесторам опо средовано через соответствующие ассоциации.

Предложенные шаги АТЗС ни только будут способствовать перехо ду на кластерную модель взаимоотношений субъектов инвестиционно строительного комплекса, но и способствовать становлению института технического заказчика.

Таким образом, профессиональные объединения могут рассматри ваться как элемент информационной и коммуникационной инфраструкту ры инвестиционно-строительного комплекса, инструмент внутриотрасле вых отношений. А роль субъекта «ассоциация» с научной точки зрения может быть определена как инструмент институционального становления субъектов отрасли, комплекса.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Аверин, В.Г. Повышение эффективности функционирования службы заказчика-застройщика: автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.05 / В.Г. Аверин. – Воронеж, 2004.

2. Асаул, А.Н. Организация предпринимательской деятельности:

учебник (Допущено Министерством образования и науки Российской Фе дерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 060800 Экономика и управление на пред приятии (по отраслям) /А.Н. Асаул. – СПб.: Питер, 2005.

3. Асаул, А.Н. Экономика недвижимости (Рекомендовано Мини стерством образования и науки РФ в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Экономика и управление по отраслям»)/ А.Н. Асаул. – СПб.: Питер, 2007.

4. Асаул, А.Н. Институциональный подход к развитию инвестици онно-строительного комплекса // Экономическое Возрождение России. – 2005. – № 1. – С. 37-44.

5. Асаул, А.Н. Методологические аспекты формирования и развития предпринимательских сетей / А.Н. Асаул, Е.Г. Скуматов, Г.Е. Локтева – СПб.: Гуманистика – СПб., 2004. – 256 с.

6. Асаул, А.Н. Объединение строительных организаций – основа для интеграции: выступление на Петербургском экономическом форуме «Современное экономическое и социальное развитие: проблемы и пер спективы», 2002.

7. Асаул, Н.А. Теория и методология институциональных взаимо действий субъектов инвестиционно-строительного комплекса. – СПб.:

«Гуманистика», 2004.

8. Асаул, Н.А. Институциональное взаимодействие субъектов инве стиционно-строительного комплекса: научное и учебно-методическое по собие/Н.А. Асаул. – СПб.: Гуманистика, 2005. – 280 с.

9. Балабанова Е.С. Особенности российской экономической мен тальности // Мир России. – 2001. – № 3.

10. Баранов, А.А. Институциональная трансформация экономики военно-строительного комплекса (предпринимательский аспект): авторе ферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук:

08.00.30, 08.00.05 / А.А. Баранов. – Ростов н/Д., 2000.

11. Барканов, А.С. Совершенствование бизнес-процессов деятель ности строительных организаций // Экономика строительства. – 2004. – № 6. – С. 37-42.

12. Бачурина, С.С. Первоочередные задачи Комплекса архитекту ры, строительства, развития и реконструкции города с позиций програм мы «Электронная Москва» // Информационное общество. 2003. Вып. 1. – С. 63-65.

13. Беккер, Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т.1. Вып. 1.

14. Бери, Л. Я. Специализация и кооперирование в промышленно сти СССР. – М., 1954.

15. Бессонова, О.Э. Институциональная теория хозяйственного развития России // Свободная мысль. 2000. № 1.

16. Бессонова, О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйст венного развития России. – Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1999.

17. Болотин, С.А. Организация строительства. Обоснование инве стиций. Страхование строительных рисков: учеб. пособие / С.А. Болотин, С.Э. Климов. – СПб., 2005.

18. Булавкина, О.В. Интеграция управления строительством на го ризонтальном уровне на основе распределения функций в звене «пред приятие-ассоциация»: автореферат диссертации на соискание ученой сте пени канд. экон. наук: 08.00.05 / О.В. Булавкина. – М., 1991.

19. Бушуев, Б.С. Использование зарубежного опыта при формиро вании новых экономических структур и рынка в строительстве// Экономи ка строительства. 1991. № 11.

20. Васильев, А.Н. Повышение конкурентоспособности строитель ного предприятия за счет формирования эффективного организационно экономического механизма управления инновационно-инвестиционными процессами: автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.

экон. наук: 08.00.05 / А.Н. Васильев. – СПб., 2008.

21. Ватин, Н.И. Осуществление функций заказчика-застройщика:



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.