авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ ПРЕДПРИЯТИЯ

И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

В.Е. РОХЧИН

А.Э. ДАЛГАТОВА

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

РАЗВИТИЕМ ЭКОНОМИКИ

В ПРЕДЕЛАХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2013 2 ББК 65.050 Р 80 Рохчин В.Е.

Р 80 Стратегическое управление развитием экономики в пределах федеральных округов Российской Федерации. Теоретические и ме тодологические аспекты / В.Е. Рохчин, А.Э. Далгатова. – СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2013. – 135 с.

ISBN 978-5-7310-2917- Монография посвящена исследованию теоретических и методоло гических аспектов стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов России. Рассматривается стратегическое развитие экономики в пределах российского федерального округа в каче стве специфического объекта управления, выясняются основные требова ния, фундаментальные условия и ключевые факторы такого развития.

Разработаны научные основы построения системы стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа.

Монография может быть полезна широкому кругу научных работ ников в области стратегического управления экономическим развитием регионов, а также специалистам федеральных и региональных структур, занятых в сфере стратегического управления развитием экономики, маги странтам и аспирантам соответствующих специальностей.

ББК 65. Рецензенты: доктор экономических наук, профессор С.В. Кузнецов (Институт проблем региональной экономики РАН) доктор экономических наук, профессор Н.М. Межевич (Санкт-Петербургский государственный университет) ISBN 978-5-7310-2917- © СПбГЭУ, ОГЛАВЛЕНИЕ Введение......................................................................................................... 1. Развитие экономики в пределах федерального округа России как объект управления.

................................................................................ 1.1. Сущность и основные проблемы развития национальной экономики в условиях глобализации.................................................. 1.2. Теоретическое обобщение практики стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов России и проблемы научного обеспечения его модернизации.................... 1.3. Основные требования, предъявляемые к развитию экономики в пределах российских федеральных округов.................................. 1.4. Фундаментальные условия и факторы обеспечения развития экономики в пределах федеральных округов................................... 2. Научные основы построения системы стратегического управления развитием экономики в пределах российского федерального округа................................................................................... 2.1. Сущность и основные принципы построения системы стратегического управления развитием экономики в пределах российского федерального округа................................. 2.2. Реализация базовых функций стратегического управления экономическим развитием в пределах федерального округа.......... 2.3. Обеспечение функционирования системы стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа................................................................................................ Библиографический список..................................................................... ВВЕДЕНИЕ Решение задачи модернизации экономики страны, поставленной по литическим руководством страны, объективно усиливают потребность в использовании методологии стратегического управления развитием на циональной экономики на всех существующих в России иерархических уровнях принятой системы территориального управления. В связи с этим актуализируются проблемы научного обеспечения стратегического управ ления экономическим развитием в пределах российских федеральных ок ругов, созданных в соответствии с Указом Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 г.

Принятие данного Указа означало создание нового администра тивного института, призванного восстановить в стране вертикаль ис полнительной власти, обеспечить единство ее правового пространства, инициировать процессы межрегионального взаимодействия. Уточнение места федерального округа в системе стратегического управления раз витием национальной экономики содержится в Указе Президента РФ № 536 от 12 мая 2009 г., однако вопрос о научном обеспечении разра ботки и принятия соответствующих стратегических управленческих решений остается открытым. Дело в том, что проблематика стратегиче ского управления развитием экономики в пределах российского феде рального округа в настоящее время является относительно малоиссле дованной, хотя отдельные аспекты ее разработаны в трудах российских и зарубежных экономистов.

Так, вопросы организации экономического пространства, определе ния роли и места российских федеральных округов в системе стратегиче ского управления развитием национальной экономики рассматривались в работах Н.Т. Агафонова, А.Г. Гранберга, А.Н. Демьяненко, Р.А. Исляева, С.В. Кузнецова, О.П. Литовки, П.А. Минакира, С. Обозова, Ф.Ф. Рыбако ва, К.В. Черкасова и др.

Разработке проблем теории и методологии стратегического развития экономики посвящены исследования С.Ю. Глазьева, М.А. Гусакова, Г.Б. Клейнера, Д.С. Львова, С.Н. Максимова, О.В. Максимчука, В. Мау, Н.Н. Моисеева, А. Некипелова, В.Б. Павленко, Ф. Перру, М. Портера, А.А. Румянцева, И.И. Сигова, О.Сухарева, А.И. Татаркина, Й. Шумпетера, Ф. Хайека и др.

Отдельные теоретические и методологические аспекты стратегиче ского управления развитием экономики в российских федеральных окру гах рассматривались в работах А.Е. Карлика, В.Н. Княгинина, А.В. Конд ратьевой, М.Ю. Махотаевой, Н.М. Межевича, М.А. Николаева, В.Е. Рох чина, П.А. Тарнавского, А.М. Ходачека, П.А. Щедровицкого и др.

Высоко оценивая результаты, полученные вышеуказанными ис следователями, отметим, что в целом проблематика стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов оказалась в значительной мере вне поля зрения экономической науки, что заставляет практических работников использовать не самый эф фективный метод «проб и ошибок» при подготовке и принятии соот ветствующих управленческих решений;

в то же время отмеченное об стоятельство свидетельствует о высокой актуальности темы настоящ е го исследования, целью которого выступает разработка теоретических и методологических аспектов построения системы стратегического управления развитием экономики в пределах российского федерально го округа.

В соответствии с целью исследования авторы поставили перед собой следующие задачи:

выяснить сущность, определить и содержательно раскрыть ос новные проблемы развития национальной экономики в условиях глобализации;

провести анализ и теоретическое обобщение практического опыта стратегического управления развитием экономики в пределах фе дерального округа и выявить научные проблемы его модерниза ции;

обосновать и содержательно охарактеризовать основные требова ния, предъявляемые к экономическому развитию в пределах фе дерального округа в современных условиях глобализации;

определить фундаментальные условия и сущность основных факторов экономического развития в пределах федерального округа;

выяснить сущность, определить и содержательно раскрыть ос новные принципы построения системы стратегического управ ления развитием экономики в пределах федерального округа;

разработать теоретические и методологические аспекты реализа ции базовых функций и основных видов обеспечения стратегиче ского управления экономическим развитием в пределах феде рального округа.

Настоящую книгу следует рассматривать как продолжение работ, проводимых кафедрой экономики предприятия и производственного ме неджмента Санкт-Петербургского государственного экономического уни верситета совместно с лабораторией комплексных исследований про странственного развития регионов Института проблем региональной эко номики РАН в области научного обеспечения стратегического управления экономическим развитием федеральных округов России. Авторы предпо лагают продолжить научную разработку проблем стратегического управ ления развитием экономики российских административно территориальных систем разного ранга. Будем благодарны за отзывы и пожелания, которые просим направлять по адресу:

Россия, 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 21, Санкт Петербургский государственный экономический университет, кафедра экономики предприятия и производственного менеджмента.

Тел (факс) (812) 310-40-83.

e-mail: entman@finec.ru 1. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ В ПРЕДЕЛАХ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РОССИИ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ 1.1. Сущность и основные проблемы развития национальной экономики в условиях глобализации В России, как в государстве, расположенном на огромной террито рии и устроенном на федеральных началах, региональный фактор играет весьма существенную роль в государственно-политическом устройстве и социально-экономическом развитии страны. Решение задачи модерниза ции экономики страны, поставленной ее политическим руководством, объективно усиливает потребность в использовании методологии страте гического управления на всех существующих в России иерархических уровнях территориального управления, в том числе на уровне федераль ного округа. Как известно, Указом Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 г.

в целях «обеспечения реализации Президентом Российской Федерации своих конституционных полномочий, повышения эффективности дея тельности федеральных органов государственной власти и совершенство вания системы контроля за исполнением решений» был учрежден инсти тут полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах страны. Принятие данного Указа означало создание нового администра тивного института, призванного восстановить в России вертикаль испол нительной власти, обеспечить единство правового пространства страны, а также нового уровня территориального стратегического управления. Это диктует необходимость расширения использования существующего и дальнейшего совершенствование научного инструментария стратегиче ского управления процессами развития российских федеральных округов, направленного, в конечном счете, на существенное улучшение качества жизни проживающего в их пределах населения.

С момента создания в России федеральных округов прошло более десяти лет, они прочно вошли в практику управления страной. В то же время еще не сложилось единого представления, как о современной кон цепции экономического развития федерального округа, так и о дефиниции самого основополагающего понятия «развитие экономики в пределах фе дерального округа», требованиях, предъявляемых к развитию экономики российского региона, условиях их реализации. Как справедливо отмечает ся, «уже сменилось несколько поколений экономистов, рассматривающих в качестве объекта исследования … «экономическое развитие». 1 Однако Сухарев О. Современные концепции хозяйственного развития // Экономист. – 2003. – № 7.

до сих пор теоретическая база изучения этого объекта остается весьма слабой, что подтверждается высоким уровнем расхождения, который до пускают исследователи при освещении проблем хозяйственного развития.

В настоящее время необходимость использования методологии стра тегического управления развитием экономики России, ее административ но-территориальных структурных составляющих вполне осознана обще ством. Однако исследований, посвященных разработке проблем научного обеспечения стратегического управления развитием экономики таких спе цифических административно-территориальных образований Российской Федерации как федеральные округа крайне мало, что заставляет практиче ских работников использовать при подготовке соответствующих управ ленческих решений широко известный, но не самый эффективный метод «проб и ошибок». Не случайно, Президент РФ В.В. Путин на заседании Совета по науке, технологиям и образованию прямо указал: «Нам нужны целенаправленные исследования по определению самого понятия макро региона, его границ, обусловленных территориальными, природными, ин фраструктурными, демографическими и этнокультурологическими осо бенностями, с тем чтобы определить наиболее эффективные пути разви тия регионов для обеспечения интересов граждан, проживающих на этих территориях, а может быть… поправить и оптимизировать границы феде ральных округов»2.

Исследование места федеральных округов России в системе страте гического управления экономическим развитием национальной экономи ки начнем с выяснения причин возникновения таких макрорегионов в ад министративно-территориальном устройстве России. Дело в том, что внутригосударственный регионализм в России имеет двойственную при роду;

с одной стороны, он существует в рамках действия основных тен денций мирового развития, с другой – адаптируется к российской специ фике, характеризуемой пространственной рассредоточенностью элемен тов производительных сил на достаточно обширной территории страны и необходимостью решения многочисленных проблем хозяйственного раз вития путем совершенствования межрегионального экономического взаи модействия. По существу речь идет о структурировании российского эко номического пространства – экономическом районировании, осуществ ляемом в интересах повышения эффективности системы управления раз витием национальной экономики.

Проблематика структурирования единого экономического простран ства – одна из основных категорий региональной экономики – не теряла своей актуальности и в прошлом, при различных общественных формаци Перспективы пространственного развития России: http: // www. Tass-ural.ru/ details/49851.html ях, складывающихся в России3. Начальной точкой отсчета процессов ста новления и развития в России процесса структурирования единого эконо мического пространства, под которым понимается деление страны на ре гионы – административно-территориальные образования для обеспечения управления экономикой страны, принято считать петровские губернии.

В последующие годы предпринимались различные меры по совер шенствованию действующей системы административно-территориального деления страны, основывающиеся не столько на научных концепциях, сколько на соображениях экономической или политической конъюнкту ры, обусловленной текущей складывающейся ситуацией, соображениями и пристрастиями находящихся в то время у власти политических элит4.

В результате в постсоветский период проблемы рационализации единого экономического пространства России обострились, что нашло отражение в существовании аномально высокого уровня региональной дифферен циации, нарастающей как следствие многолетнего системного кризиса и тотального реформирования.5 Кризис и плохо подготовленные реформы, взаимодействуя, во многих случаях усиливали негативные последствия См, например: Колотиевский А.М. Вопросы теории и методологии экономического районирования. – Рига, 1976;

Колосовский Н.Н. Теория экономического районирова ния. –Мысль, 1969;

Бугаев В.К. Территориальная структура экономики района. – Л., 1986;

Агафонов Н.Т. Территориально – производственное комплексообразование в условиях развитого социализма. – Л.: Наука, 1983;

Агафонов Н.Т., Исляев Р.А., Ли товка О.П. Государственная стратегия регионального развития России: смена пара дигмы территориальной организации общества. – СПб.: ИСЭП РАН,1998;

Региональ ное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук авт. колл. и отв. ред.

А.Г. Гранберг. – М.: ЗАО «Изд- во «Экономика», 2000;

Рыбаков Ф.Ф. Экономиче ское пространство России и его структуризация;

новые подходы // Гуманитарные науки, 2001. – № 1(21);

Литовка О.П., Межевич Н.М. Глобализм и регионализм – тенденции мирового развития и фактор социально-экономического развития России.

СПб.: ИСЭП РАН, 2002;

Коломийченко О.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирова ние развития регионов России: методология, организация. – СПб.: Наука. – 2003;

Тарнавский П.А. Методические основы стратегического планирования развития фе деральных округов России: Дис. … канд. экон. наук. – СПб., 2003;

Белянина И.В.

Роль федеральных округов в формировании идей федерализма //Аспирант и соиска тель. – 2005. – № 5;

Невинский В.В. Централизация государственно-правового регу лирования в России: условия, пределы // Российский юридический журнал. – 2006. – № 1;

Черкасов К.В. Федеральные округа в государственном устройстве России // Пра вовая культура. – 2008. – № 1 и др.

Эволюция взглядов на рациональное административно-территориальное устройство России рассмотрена, в частности, в монографии: Карлик А.Е.. Кондратьева А.В., Рох чин В.Е. Стратегическое планирование развития промышленности в федеральных ок ругах России: вопросы теории и методологии. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011.

Региональное измерение государственной экономической политики России / Под общ. ред. А.С. Малчинова. Центр проблемного анализа государственно управленческого проектирования. – М.: Научный эксперт, 2007.

друг друга, самым существенным образом влияя на асимметрию в разви тии экономики российских регионов, выступили катализатором роста числа устойчиво депрессивных регионов страны.

Положение в рассматриваемой сфере управления региональным раз витием качественно изменилось в 2000 г. после выхода указов Президента Российской Федерации,6 связанных с созданием новых единиц территори ального деления страны – федеральных округов, в пределах которых ок ружные структурные подразделения центральных аппаратов федеральных государственных органов, территориальные органы федеральных государ ственных структур, образованные на уровне федерального округа, полу чили возможность реализовать принадлежащие им полномочия. В связи с этим необходимо отметить, что Конституция Российской Федерации не содержит положения, прямо указывающего на возможность учреждения в стране системы федеральных округов;

вместе с тем такое решение и не противоречит действующему Основному закону страны, где отмечается, что федеративное устройство и территория Российской Федерации нахо дится в ведении Российской Федерации7.

Таким образом, российские федеральные округа представляют собой легитимные элементы системы административно-территориального деле ния страны, актуализированные в целях совершенствования государствен ного управления, выступают в качестве инструмента федерального регули рования регионального развития. Главный смысл существования феде ральных округов при их создании состоял в территориальном приближении федеральной власти к субъектам Федерации в целях улучшения взаимодей ствия Центра с регионами;

аккумуляции межрегиональных проблем в це лях совместного поиска компромиссных решений и объединения ресурсов (федеральных и региональных) для их решения;

развития интеграционных процессов на межрегиональном уровне в пределах федерального округа.

Объединение субъектов Федерации в федеральные округа в значи тельной мер носит формальный характер и представляет собой «результат нарезки» территории страны в интересах более эффективного и прибли женного к регионам государственного администрирования,8 в узком См.: Указ Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе // Собр. законодательства РФ. – М., 2000, № 20, Ст. 2112 и Указ Президента РФ № 1149 от 21 июня 2000 г.

«Вопросы обеспечения деятельности аппаратов полномочных представителей Пре зидента Российской Федерации в федеральных округах // Собр. Законодательства РФ.

– 2000. – № 26. – Ст. 2748.

Абдулатипов Р. Семь ступеней, ведущих к центру // Российская газета. – 2000. – 20 мая.

См. например: Дегтев Г.В. Институт президенства в Российской Федерации. Осо бенности правового статуса и компетенции, проблемы совершенствования: автореф.

дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2005;

Столяров М., Беленко Н. Три этапа развития фе дерализма в постсоветской России // Федерализм. – 2006. – № 3 и др.

смысле они выступают объектами территориальной сферы деятельности главы государства.9 В отличие от субъектов Федерации в федеральных округах отсутствуют свои органы государственной власти, бюджет, воз можность осуществлять собственное нормативно-правовое регулирование и другие, определяющие статус субъекта Федерации, атрибуты. Все дей ствующие в федеральных округах органы управления – территориальные структуры федеральных государственных структур. Пространственные границы федеральных округов могут быть изменены Президентом Рос сийской Федерации без согласования с иными органами публичной вла сти, а в политико-правовом значении таких категорий как «территория федерального округа», «население федерального округа», «экономика фе дерального округа», «граница федерального округа» и т.п., строго говоря, не существует10, ибо федеральные округа представляют собой абстракт ные, фантомные совокупности субъектов Федерации В экономической литературе иногда высказывается мнение, что соз дание федеральных округов можно рассматривать как этап последующего трансформации их в новые, существенно укрупненные субъекты Федера ции,12 управление которыми будет осуществляться «генерал губернаторами». В обосновании этого тезиса приводятся ссылки на рос сийский исторический опыт генерал-губернаторства, выдвигаются сооб ражения о необходимости совершенствования федеративного устройства России на основе определившейся тенденции укрупнения регионов в ин тересах преодоления асимметрии их развития, обусловленной действием прежнего механизма хозяйствования, когда экономический потенциал об ласти (края) не рассматривался в качестве основного фактора ее развития.

Мы полагаем, что принципиального изменения статуса федерального округа, определенного Указами Президента Российской Федерации, не мо жет произойти в обозримой перспективе. Формирование новых укрупнен ных субъектов Федерации на базе федеральных округов представляется во всяком случае несвоевременным, ибо не позволит решить существующие проблемы экономического развития страны, но просто перенесет процессы их рассмотрения на другой управленческий уровень, одновременно поро див дополнительные проблемы, связанные уже со становлением новой сис Черкасов К.В. Федеральные округа в государственном устройстве России // Право вая культура. – 2008. – № 1.

Чертков А.Н., Плюгина И.В. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах // Право и политика. – 2006. – № 2.

Щвецов А. Региональная политика в российской унитарной Федерации // Федера лизм. – 2008. – № 2.

См.: Литовка О.П., Межевич М.Н. Глобализм и регионализм – тенденции мирового развития и фактор социально-экономического развития России. – СПб.: ИСЭП РАН, 2002;

Черкасов К.В. Федеральные округа в Российской Федерации: состояние и тен денции развития // Законодательство и экономика. – 2009. – № 2.

темы управления.13 Кроме того, малое число крупных экономически само достаточных регионов, на территории каждого из которых может располо житься несколько европейских государств – значимый фактор возможного распада федеративного государства путем превращения его, например, в конфедерацию. Поэтому наша принципиальная позиция состоит в том, что при исследовании научной проблематики стратегического управления раз витием экономики в пределах федерального округа следует опираться на существующую правовую базу, установленную Указами Президента Рос сийской Федерации и действующим федеральным законодательством.

Продолжая исследовать сущность понятия «развитие экономики в пределах федерального округа» отметим, что в настоящее время еще не сложилось общепринятого понимания термина «экономика». Так, напри мер, проф. А.И.Попов14 полагает, что понятие «хозяйство» шире понятия «экономика». По его мнению, экономика – это хозяйство, выступающее как совокупность хозяйствующих субъектов, которые взаимодействуют на принципах возмездности и стоимостном расчете с использованием чисто экономических мотивов;

в свою очередь хозяйство неэкономическое – это совокупность хозяйственных агентов, в процессе функционирования ко торых за основу берутся преимущественно не экономические, а социаль ные, политические, экологические и т.п. интересы.

Появление «неэкономического хозяйства» принято связывать с тем обстоятельством, что на рубеже ХХI века сформировалось новое гумани стическое, информационно-ноосферное общество, в котором на первое место выходит человек, раскрытие его творческих сил и способностей. В результате в системе ценностей людей начинают доминировать немате риальные потребности, связанные с переоценкой условий жизни, стремле нием повышения уровня образования, создания и использования интел лектуальных технологий и т.п., причем хозяйственные агенты, связанные с выполнением неэкономических работ, как правило, не приносят доходов обществу. При этом положительные результаты проявляются не непо средственно, а косвенно.

В данном случае мы имеем, по-существу, дифференциацию хозяйст ва на его экономическую и неэкономическую составляющие, причем в ка См.: Чертков А.Н. Возможности совершенствования субъектного состава Россий ской Федерации: правовые аспекты // Журнал Российского права. – 2005. – № 11;

Глигич – Золотарева М.В.Правовые основы федерализма. – М., 2006, и др.

Попов А.И. Формирование альтернативной модели развития экономики России, ос нованной на использование плановых и рыночных методов хозяйствования // В кн.:

Формирование новых экономических отношений в России: государственные и ры ночные механизмы регулирования / Под ред. д-ра экон. наук, проф. В.А. Гневко. – СПб.: Изд-во СПбАУЭ, 2008.

Яковец Ю.В. Инновации в гуманитарной сфере // Инновации. – 2000. – № 5-6.

честве основания для такой классификации используется признак наличия экономического интереса у хозяйствующего субъекта. Наша позиция к построению любых классификаций состоит в том, что в принципе они все могут иметь место, если выполнены с учетом необходимых требований.

Другое дело, приближает ли та или иная классификация исследователя к решению стоящих перед ним проблем. Оценивая с этих позиций пред ставленную классификацию, можно констатировать, что едва ли конст руктивно рассматривать проблемы развития отдельных составляющих единого организма – экономики в пределах федерального округа, которые трансформируются во взаимодействии друг с другом.

Под экономикой страны обычно было принято понимать народное хозяйство, включающее отрасли материального производства и непроиз водственной сферы. Территориальное разделение труда ведет к образова нию в рамках экономики взаимоувязанных между собой экономик регио нов. Тогда «каноническая» трактовка экономики в пределах федерального округа – это все предприятия, организации и учреждения, находящиеся на его территории.

Соглашаясь в целом с такой трактовкой сущности экономики в пределах федерального округа, отметим, что она нуждается в ряде принципиальных уточнений. Во-первых, здесь не учитываются в соста ве экономики производительные силы и, в частности, работники как субъекты экономических отношений. Тогда экономика в пределах феде рального округа может быть определена как постоянно воспроизводи мая совокупность производительных сил (работников, средств труда, предметов труда) и экономических отношений между работающими в отраслях ее материально-производственной и непроизводственной (со циальных) сфер.

Во-вторых, генезис экономики тесно связан с природой. Анализируя процесс материального производства, К. Маркс отмечал, что «труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой». Поскольку отношение человека к природе осуществляется через хозяйст венную деятельность, то экономика выступает в качестве связующего зве на между природой и обществом, завися от них, с одной стороны, и опре деляя их преобразования, с другой. Источником развития системы «при рода-общество» выступает противоречие между практически бесконеч ными возможностями развития общественного производства и ограничен ными компенсаторными возможностями биосферы. Разрешение отмечен ного противоречия связывается с возникновением нового вида созида тельной трудовой деятельности, результатом которой является не непо средственное создание потребительских стоимостей, а воссоздание есте Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 188.

ственных природных условий их производства.17 Это дает основание оп ределить сущность экономики в пределах федерального округа как посто янно воспроизводственную целостность производственных сил (работни ков, средств и предметов труда) и экономических отношений между рабо тающими в следующих сферах хозяйствах региона: сферы материального производства, социальной (непроизводственной) сферы и природоформи рующей сферы, а также сферы управления экономическим развитием. В-третьих, такой подход не учитывает пространственный аспект российской экономики.19 Между тем, одно из важнейших теоретических положений современной концепции экономического пространства заклю чается в том, что «в отличие от широко распространенной в мировой эко номической мысли парадигмы точечной экономики или экономики без размеров… национальная экономика рассматривается как пространствен но неоднородный организм, функционирующий на основе вертикальных (центр – регионы) и горизонтальных (межрегиональных) экономических взаимодействий»20.

Таким образом, экономику в пределах федерального округа можно определить как пространственно неоднородный организм, включающий сферу материального производства, социальную (непроизводственную) сферу и природоформирующую сферу, а также сферу управления эконо мическим развитием, функционирующий на основе вертикальных (центр – регион) и горизонтальных (межрегиональных) экономических взаимодействий.

Обратимся теперь к рассмотрению понятия «развитие экономики в пределах федерального округа». Традиционно экономическое развитие принято трактовать как процесс чередования периодов роста и стабили зации. Не случайно, поэтому в практической деятельности термины «экономический рост» и «экономическое развитие» зачастую рассмат риваются как синонимы, а о состоянии экономики административно территориальных образований принято судить по показателям роста (спада) производимой в них продукции. Поскольку экономический рост стал в последние годы выступать в качестве составляющей государст венной политики, в том числе и на территориальном уровне, экономи Экология и экономика природопользования / Под ред. Э.В. Гирусова. – М.: Юнити, 1998.

К отраслям природоформирующей сферы относятся предприятия, деятельность ко торых связана с мелиоративными работами, созданием и восстановлением лесов и полезащитных лесных полос, формированием рекреационных зон и т.п.

Кузнецов С.В., Межевич Н.М. Экономика и пространство. Теория и практика. – СПб.: ГУАП, 2012.

Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицин С.А. Экономико-математические исследова ния многорегиональных систем // Регион: экономика и социология. – 2008. – № 2.

сты уже не воспринимают развития экономики, не сопровождаемого ее ростом.

Между тем, экономический рост и экономическое развитие далеко не тождественные понятия, связь между ними не однозначна. Развитие – более широкое понятие, чем рост, оно представляет собой особый вид ка чественных преобразований, приводящих к возникновению нового, и включают в себя не только прирост производимой продукции, но и повы шение качества работников (их квалификации, образованности, культу ры);

образование основных производственных фондов;

увеличение объе мов разведанных природных ресурсов;

совершенствование отраслевой структуры хозяйства и территориальных форм производства;

оптимиза цию соотношения различных форм собственности, рационализацию сис темы управления экономикой и т.п.

Вообще говоря, экономический рост является вариантом модели развития экономики, он может не только способствовать динамичному развитию экономики административно-территориального образования, но и тормозить его, например, в случае неэкономного использования отве денных для этого ресурсов или когда его структура противоречит приня тым целям развития.

Следует отметить, что близкую к отмеченной выше позиции занимал один из наиболее авторитетных экономистов прошлых лет, автор теории инновационного развития Й. Шумпетер. Он не рассматривал обычный рост экономики как развитие, поскольку в этом случае не возникают но вые в качественном отношении явления, а полагал, что это просто изме нение показателей.

Практика ряда стран, которые осуществили скачок в своем экономи ческом развитии, основанный на инновационной парадигме, подтвердила основные положения теории Й. Шумпетера, которая позволила объяснить качественно новые процессы в экономике, связанные с переходом от низ шего технологического уклада к высшему, обеспечивающему резкое ус корение темпов экономического роста. В то же время трудно согласиться с его утверждением, что «под развитием следует понимать лишь такие из менения хозяйственного кругооборота, которые экономика сама порожда ет, т.е. только случайные изменения «представленного самому себе», а не приводимого в движение импульсами извне народного хозяйства. Другими словами, Й. Шумпетер полагал, что развитие инициируется импульсами, возникающими только внутри экономики, что предполагает ориентацию только на ее собственный потенциал. Однако опыт показыва ет, что зачастую такой потенциал недостаточен и дополнительные полюсы экономического развития могут быть «занесены» на территорию извне, Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1983.

выступить в роли «ускорителей» развития экономики в пределах феде рального округа.

Исходя из этого, развитие экономики в пределах федерального окру га можно определить как комплексный процесс изменения составляющих ее элементов (сфер), приводящий к их качественным преобразованиям и, в конечном счете, к изменениям условий жизни человека. Рассматривая данное определение как рабочее, отметим, что если общий вектор транс формаций в сфере экономики здесь в общем виде определен, то основные факторы развития экономики в пределах федерального округа, требова ния, предъявляемые к такому развитию в современной политико экономической ситуации, условия их реализации предстоит уточнить.

Выше мы уже обсуждали основные соображения, которые были приняты во внимание при создании федеральных округов с позиции со вершенствования управления развитием экономики страны. Вместе с тем в настоящих условиях Россия должна решать проблемы своего экономи ческого развития в контексте растущей международной конкуренции и глобализации экономического пространства. При этом роль федеральных округов в экономическом развитии страны может существенно возрасти, ибо появляется возможность для обоснования действий государственной власти в масштабах, меньших, чем Федерация, но существенно больших, чем ее отдельный субъект.

Как справедливо отмечают авторы статьи22, организация российских федеральных округов позволила отказаться от отношения к границам субъектов Федерации как к «священным коровам», создала действенные предпосылки для решения ряда существующих проблем пространственно го управления экономическим развитием страны, а также относительно новых проблем, обусловленных вызовами глобализации, которую принято трактовать как процесс роста масштабов, расширения рамок мировых хо зяйственных связей.

В связи с этим попытаемся вкратце рассмотреть существо таких проблем. При распаде СССР на долю России пришлось 76% территории, 52% населения и 60% экономического потенциала, она стала более север ной страной по сравнению с Советским Союзом – более 95% территории страны находится севернее 50-й параллели, где проживает 83% населе ния.23 В результате всех реформ ВВП России составляет лишь 12-15% со ветского (1990 г.), т.е. ущерб, нанесенный народному хозяйству, превос ходит даже ущерб от Великой Отечественной войны, когда ВВП СССР Княгинин В.Н., Щедровицкий П.Г. На пороге новой регионализации России / Фор мула развития: Сборник статей: 1987. – 2005. – М.: Архитектура, 2005.

Пивоваров Ю.Л. Сжатие «экономической ойкумены» России // МЭиМО. – 2002. – № 4.

сократился на 21%.24 Следует отметить также возникновение новых гра ниц, отделяющих Россию от Центральной Европы (Украина, Молдавия, Беларусь) и Среднего Востока (кавказские и среднеазиатские республики), потерю ряда крупных портов (Баку, Одесса, Вентспилс), военных баз.

Все это вызвало обострение проблем развития транспортной инфра структуры, необходимость освоения существенно удаленных от Центра и климатически более сложных зон Арктики и Восточной России, дальней шее усиление фрагментации экономического пространства страны. По своему территориально-экономическому строению Россия представляет совокупность городских агломераций, нескольких относительно изолиро ванных промышленных центров и центров добычи полезных ископаемых, которые разделены между собой огромными пространствами, где челове ческая деятельность практически отсутствует. Сегодня именно сырьевой сектор экономики оказывается наиболее конкурентоспособной частью экономики России;

именно здесь происходит концентрация проектных мощностей, поглощение свободных капиталов. Новая пространственная организация сырьевых зон вступает в противоречие с географией тради ционных транспортных коридоров;

следствием этого выступают высокие транспортные издержки и потребность в строительстве новых инфра структурных объектов, а также сегментация рынков и существование ре гиональных монополий.

Уже в 1990-е годы в стране обострилась проблема регионального неравенства. Так, результаты развития регионов оказались в сильнейшей зависимости от сложившегося экономического профиля предприятий, структурирующих их экономику, и величины транспортных издержек, по этому производство, население, его доходы оказались распределены край не неравномерно как внутри региона – субъекта Федерации, так и между регионами. Усиление дифференциации доходов населения обусловило обеднение массовых слоев населения и социально-демографический кри зис. Правда, в самое последнее время демографическая ситуация в стране несколько стабилизировалась, однако наблюдаемого улучшения естест венной динамики населения недостаточно для обеспечения страны тре буемыми трудовыми ресурсами. При этом восполнение необходимых тру довых ресурсов за счет притока мигрантов требует разработки комплекса мер, направленных на обеспечение их социальной и экономической адап тации при условии сохранения в обществе социального равновесия.

Глобализация выводит на первый план новый субъект экономиче ских отношений – транснациональные корпорации (ТНК), тем самым трансформируя товарное производство, осуществляемое в настоящее вре Трофименко Г.А. Россия на международной арене // США: экономика, политика, идеология. – 1997. – № 5.

мя на базе перешагнувших национальные рамки обменных процессов. Мы полагаем, что можно выделить три основные проблемы экономического развития России, обусловленные глобализацией мировой экономики, ре шение которых может быть связано с расширением функций федеральных округов в управлении развитием дислоцирующейся в их границах эконо микой.

Прежде всего, это проблема распределения добавленной стоимости международной технологической цепочки среди государств, экономиче ские субъекты которых в ней участвуют. Опыт убедительно показывает, что если государство не стоит на страже своих экономических интересов, то его предприятия быстро оказываются в составе транснациональных технологических цепочек, управление которыми находится вне его гра ниц;

в результате доля мирового дохода, получаемая конкретным государ ством, может оказаться существенно заниженной, а за внешним благопо лучием скрываться значительные экономические потери. Обусловлено это тем обстоятельством, что эта доля зависит не только от звена технологи ческой цепочки страны, в котором задействованы ее производительные силы, но и от соотношения политических сил и противодействия интере сов в рамках геополитических зон влияния.

Следствием отмеченной проблемы глобализации выступают про блемы в экономических отношениях отдельных стран, нередко влекущих за собой и политические противоречия, поскольку глобализация, в первую очередь укрепляя позиции промышленного развитых стран путем предос тавления им дополнительных преимуществ, оказывает сильное политиче ское влияние на выбор государственной стратегии экономического разви тия. В связи с этим следует указать на негативный опыт проведения под эгидой Международного валютного фонда экономических реформ в Рос сии, основанный на философии рыночного радикализма и не учитываю щий своеобразие структуры национальной экономики и национальных экономических институтов25.

Представляется очевидным, что учитывая громадную территорию России, федеральный центр может осуществить формирование только общих положений стратегии ее экономического развития;

разработку бо лее конкретных, детализированных стратегий целесообразно осуществ лять с учетом национальных особенностей и приоритетов экономического развития регионов – субъектов РФ, находящихся в пределах российских федеральных округов Процессы глобализации обостряют проблему неравенства доходов населения, ибо в результате либерализации торгового режима в выигрыше оказываются социальные группы, доход которых связан с отраслями спе Стиглиц Дж.Ю. Глобализация: Тревожные тенденции. – М.: Мысль, 2003.

циализации страны в международном обмене. В связи с этим отметим, что хотя за последнее десятилетие экспорт и импорт в России возросли в стоимостных показателях примерно в три раза, основным негативным фактором выступает структура российского экспорта: мировой рынок предъявляет спрос на топливно-энергетические ресурсы и полуфабрикаты, почти не принимая готовых изделий из-за их низкой конкурентоспособно сти.

В результате происходит закрепление топливно-сырьевой специали зации России в мировом торговом обороте26. Так, доля топлива в россий ском экспорте превышает 60%, тогда как удельный вес машин и транс портных средств имеет тенденцию к снижению и составил лишь 4,1%.

В то же время ведущими статьями российского импорта выступают ма шины и оборудование (около 35%), пищевые продукты, товары химиче ской промышленности, фармацевтическая продукция и т.п. Положитель ное сальдо торгового баланса поддерживается за счет экспорта топливно сырьевых ресурсов и продукции военно-промышленного комплекса.

1.2. Теоретическое обобщение практики стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов России и проблемы научного обеспечения его модернизации Для того, чтобы обеспечить позитивный характер развития экономи ки в пределах российского федерального округа, этим процессом необхо димо управлять. При этом каждый федеральный округ должен четко представлять цели и задачи стратегического развития дислоцирующейся в его пределах экономики, вклад ее в развитие национальной экономики.

Экономическое развитие макрорегиона как объект управления характери зуется исключительной сложностью и многоаспектностью, высокой зави симостью от влияния фактов внешнего порядка. Специфика управления такими объектами состоит в трудностях, связанных с необходимостью од новременного решения проблем регионального и общеэкономического характера. По существу, как справедливо отмечается в книге,27 речь идет о выборе между экономической эффективностью (выраженной в приросте национального дохода страны в целом) и «равенством» между регионами (под «равенством» в общем случае понимается сглаживание социально экономических различий в развитии территорий). Понятно, что векторы Гаранина О.Л., Максимцев И.А. Российско-европейские экономические отношения:

стратегическое партнерство и энергетические противоречия. – СПб.: Изд-во Политех нического университета, 2012.

Alonso W. Urban and Regional imbalance in Economic Development // Economic De velopment and Cultural Change. Vol. № 1.The University of Chicago Press. October, 1968.

целей роста экономической эффективности и «равенства» разнонаправле ны, причем механизм рыночной экономики, сущность которого состоит в эквивалентном обмене, конкуренции, стимулирующей роли прибыли и уклонении от невыгодных для хозяйствующего субъекта позиций, способ ствует не смягчению, а возрастанию различий факторов развития.

Актуализация проблематики стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов России обусловлена значи мыми изменениями как в экономической конъюнктуре, так и в действую щей системе государственного управления, что привело к существенному усилению значения регионального аспекта28. Все более выраженной ста новится роль региональных факторов в обосновании стратегических пер спектив экономического развития Российской Федерации, ее регионов, так как страна все в большей степени втягивается в постиндустриальный этап развития, интегрируется в мировую экономику. В результате весьма усложняются оценки новых тенденций и процессов экономического раз вития, однако именно такие оценки и прогнозы приобретают исключи тельно важное значение для формирования эффективной стратегии разви тия экономики страны и ее регионов.

Специфика стратегического управления процессами трансформации экономики в пределах федерального округа (макрорегиона) состоит, в ча стности, в острейшей необходимости учета пространственного аспекта экономического развития. Приходится констатировать, что реальная прак тика регионального управления экономическим развитием осуществляет ся, как правило, без учета пространственного фактора, когда экономика рассматривается как некая «точка», не имеющая размеров29. Между тем, экономическое пространство в пределах федерального округа неоднород но, что является следствием существования территориального разделения труда, специализации и концентрации производства, расселения.

Анализ результативности управления экономическим развитием в пределах российских федеральных округов показывает, что в последние годы здесь определилась тенденция снижения эффективности контроля над процессами пространственного развития экономики. В частности, применительно к Северо-Западному федеральному округу приходится констатировать, что выявилась неспособность государственных структур управления эффективно решать проблемы пространственного промыш ленного развития.30 Как следствие, в экономическом пространстве России Глазьев С. К вопросу о размещении производительных сил // Экономист. – 2011. – № 9.

Фетисов Г. О необходимости учета пространственного фактора в исследовании и регулировании социально-экономического развития // Экономист. – 2011. – № 9.

Карлик А.Е., Кондратьева А.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития промышленности в пределах федеральных округов России: вопросы теории и мето дологии. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011.

(особенно четко эти тенденции просматриваются на Северо-Западе и Се веро-Востоке страны, где сосредоточены ее значительные природно сырьевые ресурсы) формируются, а зачастую уже активно действуют, производственно-технологические цепочки (коридоры экономической ак тивности), берущие свое начало за пределами России. В результате страна терпит значительные экономические ущербы от потерь в добавленной стоимости, связанных со слабой переработкой поставляемого на экспорт сырья в виде газа, нефти, леса, рыбы и т.п., а в целом теряет управление развитием собственной экономики, практически принимая навязываемый ей колониальный тип развития.

Практика свидетельствует, что с течением времени проявление не однородности экономического пространства может усиливаться, резуль татом чего является обострение диспропорций регионального развития экономики, образование депрессивных территорий. В связи с этим вслед за авторами исследования31 попытаемся ответить на вопрос, устранимы ли в принципе, даже в отдаленной перспективе, межрегиональные различия в условиях приложения труда и капитала, которые полагают, что идея сгла живания российских территориальных социально-экономических разли чий в обозримой перспективе утопична.

Мы считаем, что идея сглаживания межрегиональных различий применительно к громадной России относится к разряду « вечных» и не может быть реализована в ближайшие десятилетия. Тем не менее, к дос тижению такой цели следует стремиться, это задача государства, поэтому проблемы неоднородного экономического развития в пределах федераль ного округа должна решаться в рамках рассматриваемой системы страте гического управления.

В настоящее время методология стратегического управления разви тием экономики в пределах федеральных округов реализуется в основном через функцию стратегического планирования. Действующая система планового регулирования развитием экономики в стране определена Фе деральным законом «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» (1995). Этим законом установлено, в частности, что на федеральном уровне разрабаты ваются краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные прогнозы, на ос нове которых должна быть подготовлена Концепция социально экономического развития страны. Практика использования этого закона убедительно высветила его недостатки: во-первых, региональный аспект планирования вообще не нашел в нем отражения;

во-вторых, федеральные См.: Кузнецов С.В., Межевич Н.М. Экономическое пространство. Теория и практи ка. – СПб.: ГУАП, 2012;

Рыбаков Ф.Ф. Экономическое пространство России и его структуризация: новые подходы // Гуманитарные науки. – 2001. – № 2.


и региональные прогнозно-плановые разработки пока еще носят разроз ненный характер, не сложились в единую систему. Методические реко мендации Минэкономразвития РФ по разработке региональных прогно зов, включая их формы и показатели, отражают главным образом инфор мационные потребности собственно федерального министерства и не ори ентированы на решение насущных проблем развития экономики регионов;

методические подходы к решению проблемы согласования общероссий ского и региональных прогнозов развития экономики даже не обозначены.

Следует отметить, что с 2000 года развернулись работы в области стратегического планирования развития экономики в федеральных окру гах России. Среди разработанных документов – доктрины, концепции, стратегии, стратегические планы и т.п. развития экономики в пределах федеральных округов. С принятием Правительством РФ Концепции дол госрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года начался переход от практики нескоординирован ной разработки перспектив развития экономики страны, ее федеральных округов и регионов – субъектов Федерации к единой в организационно правовом, информационном и научно-методическом аспектах системе формирования стратегических плановых документов отношениях. В ре зультате в настоящее время накоплен определенный опыт экономического стратегирования в пределах российских федеральных округов, стратегии экономического развития разработаны практически во всех федеральных округах страны, однако недостатки, в первую очередь, в сфере правового и научного обеспечения подготовки таких документов, в значительной мере снизили эффективность затраченных усилий.

Попытаемся вкратце охарактеризовать положение дел со стратегиче ским планированием развития экономики в пределах федеральных окру гов России;

такие работы проводятся по заданию и под методическим ру ководством Минрегионразвития РФ. В связи с этим обращает на себя внимание подмена законодательно принятого к разработке планового до кумента «концепция» другим документом – «стратегией», хотя хорошо известно, что сущность таких документов различная: если концепция эко номического развития – это цели и пути их достижения, то стратегия вы ступает частью концепции, характеризуя план действий по реализации намеченных целей. Не внес ясности в этот вопрос и Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 536 «Основы стратегического планирования в Россий ской Федерации» где фактически заявлено о тождественности понятий «стратегия» и «концепция». Такая подмена, по нашему мнению, отнюдь не безобидна, ибо название документа определяет требования к его струк туре и содержанию. В результате, например, целевой блок «стратегий»

разработан, как правило, поверхностно, на уровне формирования целевых установок, другими словами, цели таких стратегических документов не имеют количественного выражения, не «привязаны» к конкретным срокам их практического достижения.

Следует отметить, что отмеченный выше Указ позиционирует себя как «ключевой методологический документ для организации работы фе деральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ по реализации стратегических национальных при оритетов на федеральном, региональном и отраслевом уровнях». Поэтому и попытаемся рассмотреть его основные положения с позиции методоло гии экономического стратегирования, В связи с этим привлекают внима ние «Общие положения» этого документа, где раскрывается сущность ос новных элементов терминологического ряда стратегического планирова ния в Российской Федерации. Так, под стратегическим планированием предлагается понимать «определение основных направлений, способов и средств достижения стратегических целей устойчивого развития РФ и обеспечения национальной безопасности».

Такая трактовка процесса стратегического планирования вызывает ряд вопросов принципиального характера: во-первых, в чем состоит сущ ность именно стратегического планирования экономического развития и каково его принципиальное отличие от долгосрочного планирования;

во вторых, в чем видится отличие целей стратегического развития от целей долгосрочного развития. Ответы на эти не самые трудные вопросы, вооб ще говоря, известны, однако на практике стратегический характер разра батываемых документов часто связывают с временным горизонтом их разработки, т. е. понятия долгосрочности и стратегичности рассматрива ются как тождественные, с чем трудно согласиться.

Во-вторых, почему к стратегическому развитию предъявляются тре бования только устойчивости и безопасности. Например, существует кон ституционно закрепленное положение о строительстве в России социаль ного государства, из чего следует важнейшее, на наш взгляд, приоритет ное требование обеспечения социальной направленности развития. Или как соотносятся эти требования с требованием политического руководства страны обеспечить преимущественно инновационный характер развития.

Не ясно, как в этой ситуации рассматривать требование обеспечения эф фективного развития и т.п.

В «Общих положениях» отмечается, что «стратегическое планиро вание осуществляется путем разработки концепций, доктрин, программ, проектов (планов) развития…», однако не раскрывается сущность этих документов В результате, если в базовом законе «О государственном про гнозировании и программах социально-экономического развития РФ (1995 г.) речь шла о Концепции социально-экономического развития стра ны, то теперь предлагается к разработке еще и «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.», трактуемая как система стратегических приоритетов, целей и мер в области внутренней и внешней политики, определяющих состояние национальной безопасности и уро вень устойчивости развития государства в… перспективе». Здесь обраща ет внимание трактовка стратегии как концепции, с чем трудно согласить ся;

кроме того, возникает вопрос, в каком соотношении находятся упомя нутые документы, что, например, необходимо разрабатывать на уровне российского федерального округа.

В настоящее время работы в сфере стратегирования развития эконо мики в пределах федеральных округов проводятся в соответствии с «За даниями» и под научным и методическим руководством Минрегионразви тия РФ. Началом работ по формированию стратегических документов, оп ределяющих стратегическое развитие экономики в пределах федеральных округов России, являются соответствующие «Задания», доводимые Мин регионразвития РФ до аппаратов полномочных представителей Президен та РФ в федеральных округах. Этот этап действующей технологической схемы разработки отмеченных документов вызывает определенное недо умение: ведь, по существу, федеральное министерство дает поручение президентской структуре, хотя эти субъекты управления принадлежат к различным ветвям власти, полномочия которых разделены. Такая ситуа ция еще может быть объяснена в Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах, где руководители аппаратов полномочных предста вителей Президента РФ имеют соответственно статусы вице-премьера и федерального министра, но во всех других случаях не выглядит логично.

Представляется, что такое положение является результатом отсутст вия в федеральном округе другой авторитетной управленческой структу ры, которая по статусу своему могла бы решать проблемы экономическо го развития макрорегиона. Не случайно постоянно появляются исследова ния, авторы которых пытаются заполнить «управленческий вакуум», воз лагая на аппараты полномочных Представителей Президента РФ в феде ральных округах несвойственные им функции хозяйственного руково дства.32 Более конструктивным, по нашему мнению, выглядит путь созда ния окружных подразделений Минрегионразвития РФ в федеральных ок ругах, причем такого рода предложения являются повторением хорошо забытого старого: в свое время, например, Госплан СССР создал Северо Западную комиссию, которая выполняла функции его территориального органа. В настоящее время успешно функционирует Северо-Западная сек ция содействия развитию экономической науки РАН, которая выступает См, например: Обозов С. Стратегия России как проект экономического партнерства федеральных округов // Экономика, политика, инвестиции. – 2003. – № 2(10);

Конд ратьева А.В. Аналитическая функция деятельности аппарата полномочного Предста вителя Президента РФ в федеральном округе как основа стратегического планирова ния развития промышленного производства // Экономические науки. – 2011. – № 4.

территориальной структурой управления РАН в пределах Северо Западного федерального округа.

Продолжая обсуждать сложившуюся практику доведения «Заданий»

до аппаратов полномочных Представителей Президента РФ в федераль ных округах, отметим, что фактически эти «Задания» не имеют конкрет ного адреса. Аппараты полномочных Представителей Президента РФ, по лучив такие «Задания», организуют проведение тендера за право разра ботки «стратегии», на чем собственно их роль в стратегировании эконо мического развития и заканчивается, что неудивительно, ибо у них есть свои установленные указами Президента РФ функции. В результате от ветственность за разработку государственной стратегии развития эконо мики в пределах федерального округа возлагается не на компетентную ор ганизацию, а на образованный достаточно случайным образом временный коллектив научных работников и специалистов;

что касается проблемати ки практической реализации таких стратегий, то, как видно, что этот во прос всерьез вообще не рассматривается.

В связи с этим изучим более подробно подходы Минрегионразви тия РФ к разработке Стратегий социально-экономического развития рос сийских федеральных округов, изложенные в Техническом задании на со ставление Стратегии социально-экономического развития Северо Западного федерального округа на период до 2020 года. В преамбуле это го документа отмечается: «Стратегия должна быть разработана как доку мент, координирующий в рамках территории Северо-Западного федераль ного округа действия федеральных отраслевых стратегий, стратегий раз вития регионов и муниципальных образований, стратегические планы крупных компаний, включая естественные монополии и госкорпорации»;


подчеркивается высокий статус Стратегии, которая предназначена для то го, чтобы выступить «обязательным ориентиром для формирования реа лизуемых на территории федерального округа долгосрочных (федераль ных) целевых программ, инвестиционных программ…».

Здесь, прежде всего, обращает на себя внимание упоминание о тер ритории федерального округа, хотя, как мы уже отмечали, в правовом смысле территории федерального округа вообще не существует, поэтому о координации речь должна идти в пределах федерального округа. Кроме того, в документе не указывается, что Стратегия должна разрабатываться с учетом принятой Правительством РФ Концепции социально экономического развития Российской Федерации, фактически выступать одним из инструментов ее практической реализации.

В «Задании» содержится требование координации «…действия фе деральных отраслевых стратегий, стратегий развития регионов и муници пальных образований…», то есть речь идет об уже существующих и леги тимных документах стратегического характера. Представляется очевид ным, что такую координацию надо начинать еще на этапе разработки пе речисленных документов, в противном случае потребуются дополнитель ные средства для практического претворения в жизнь поправок и коррек тировок, необходимость в которых выявится в процессе координации. Но, по мнению Минрегионразвития РФ, это не имеет, вероятно, никакого зна чения, ибо в Задании четко указано: «Стратегия социально экономического развития федерального округа не является документом, порождающим расходные обязательства федерального бюджета». Други ми словами, Стратегию уже изначально не предполагается реализовывать, что не может не отразиться на качестве этого документа.

Создается впечатление, что и федеральное министерство восприни мает рассматриваемое «Задание» и собственно Стратегию не слишком серьезно, ибо выделило на ее разработку всего 1,8 млн руб., которые должны быть освоены в течение двух месяцев. Возникает вопрос, много или мало отпущено средств на эту весьма сложную научно-проектную ра боту? Напомним, что в пределах Северо-Западного федерального округа находится 11 субъектов Федерации, причем решение подавляющего большинства перечисленных в Задании задач требует создания специаль ного методического обеспечения, а нередко и проведения исследований теоретического и методологического характера, сбора и обработки значи тельного объема фактографической информации, выполнение достаточно сложных и объемных работ прогнозно-аналитического характера и т.п..

Для сравнения отметим, что, например, затраты на разработку существен но более простого планового документа – концепции стратегического раз вития крупного города, составляют сегодня величину порядка 5-8 млн руб., которые осваиваются в течение двух лет.

В «Задании» содержатся требования по составу разделов и подраз делов Стратегии, подлежащих разработке, по их содержательному напол нению, но открытым остается вопрос о научно-методическом обеспечении выполнения намеченных прогнозно-аналитических работ. В неявном виде полагается, что это вполне очевидно, не требует специальных пояснений.

Однако это далеко не так. Аналитики, специалисты, непосредственно за нимающиеся проблемами стратегического планирования экономического развития регионов разного ранга, хорошо знают, что многие (если не по давляющее большинство) задач, перечисленных в Задании, не имеют дос таточного научно-методического и информационного обеспечения их ре шения. Речь идет, в частности, о задачах стратегического анализа разви тия экономики в пределах федерального округа, определении стратегиче ских национальных и региональных приоритетов и целей ее развития, ре шении проблем межрегиональной в пределах федерального округа эконо мической интеграции и т.п.

Одной из главных задач создания в стране системы федеральных округов было налаживание межрегиональной экономической кооперации с целью предотвращения распыления и неэффективного использования средств федерального бюджета, исключения экономически неоправданной конкуренции между регионами, расположенными в пределах округа. Как показал анализ существующих окружных Стратегий, наиболее последова тельно вопросы межрегионального сотрудничества рассмотрены на Урале и Северо-Западе страны33. Однако задачи межрегионального взаимодейст вия в федеральных округах существенно различаются, так же же как и ис пользуемые формы такого взаимодействия, меры по налаживанию межре гиональных связей рассматриваются в разноименнованных разделах стра тегий развития Северо-Западного и Уральского федеральных округов В целом, анализ практики стратегического управления развитием экономики в пределах российских федеральных округов показывает, что она не в полной мере соответствует сложившимся и прогнозируемым ус ловиям хозяйствования. Представляется, что главная причина создавше гося положения, когда идеология стратегического управления экономиче ским развитием макрорегиона оказалась фактически невостребованной, состоит в том, что практически полностью отсутствует система научного обеспечения такого управления. Вследствие привлечения к практическим работам в сфере регионального менеджмента специалистов, имеющих собственную позицию по обсуждаемой проблематике, принимаемые управленческие решения стратегического характера, в том числе выпол ненные стратегии экономического развития в пределах федеральных ок ругов, основываются на различных методологических и методических подходах, используют существующий научный инструментарий стратеги рования экономического развития применительно к принципиально иным административно-территориальным образованиям – российским феде ральным округам и т.п. Результатом этого положения выступают различия в структурах разрабатываемых документов и совокупности используемых в них плановых индикаторов.

Приходится констатировать, что в настоящее время нет четкого по нимания, в чем состоит сущность стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа, какие документы стратегиче ского характера следует разрабатывать в системе российского территори ального управления экономическим развитием. Поэтому стратегическое управление развитием экономики Российской Федерации имеет характер не постоянно воспроизводимого процесса, а некоторой единовременной Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Методологические аспекты межрегионального взаимодействия субъектов Российской Федерации» // Научно-технические ведомости.

Экономические науки. – СПбГПУ. – 2012. – № 2-2 (144).

кампании, завершающейся принятием стратегических документов, о ко торых впоследствии можно вообще «забыть». Как справедливо отмечают авторы книги: «Нет примеров отставки министра или премьера при неис полнении позиций программ и планов развития. Но если нет ответствен ности за исполнение, никогда не будет и самого исполнения»34.

Характеризуя проблемы научного обеспечения стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа, необ ходимо указать на выяснение основных требований, предъявляемых к ха рактеру экономического развития на стратегическую перспективу, а также фундаментальных условий, соблюдение которых может способствовать практической реализации таких требований.

Требуют исследования теоретические и методологические аспекты построения целостной системы стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округах России, направленные на оп ределение и содержательную трактовку основных экономических законо мерностей и принципов ее формирования, выяснение сущности, содержа ния и состава ее компонентов, уточнением состава и содержания реали зуемых в ее рамках функций промышленности в округе.

Специфика стратегического управления развитием экономики в пре делах федерального округа состоит, в частности, в необходимости прове дения комплекса аналитических работ, направленных на оценку результа тов экономического развития, определения стартовых условий и исходных предпосылок экономических трансформаций;

обоснование стратегиче ских национальных приоритетов и развивающих их целей экономического развития, учитывающих как интересы федерального Центра, так и интере сы субъектов Федерации, муниципальных образований, крупного и сред него бизнеса в контексте решения главной двуединой задачи развития – достижения уровня качества жизни населения в пределах федерального округа, соответствующего принятым в обществе социальным стандартам, и обеспечения вклада окружной экономики в развитие национальной эко номики, обусловленного требованиями сложившийся (перспективной) системы глобального разделения труда;

налаживания межрегиональной (прежде всего в пределах федерального округа) экономической коопера ции.

Важной методологической и методической проблемой стратегиче ского управления развитием экономики в пределах российских федераль ных округов является разработка научного обеспечения реализации функ ции стратегического планирования экономического развития, в рамках ко Литовка О.П., Межевич Н.М. Глобализм и регионализм – тенденции мирового раз вития и фактор социально-экономического развития России. – СПб.: ИСЭП РАН, 2002.

торого предстоит, в частности, выяснить сущность и состав плановых до кументов, которые могут быть рекомендованы к разработке на уровне фе деральных округов страны, уточнить вопросы организации и порядка их формирования.

Наконец, специального рассмотрения требуют проблемы научного обеспечения создания механизма реализации стратегических националь ных приоритетов и целей экономического развития в пределах округа.

Таким образом, приходится констатировать, что в сфере стратегиче ского управления развитием экономики в пределах федеральных округов России имеется немало малоисследованных проблем, что заставляет прак тических работников использовать не самый эффективный метод «проб и ошибок». Основные причины такого положения состоят, на наш взгляд, в следующем.

Прежде всего, идеология стратегического управления развития эко номики на всех уровнях государственного управления сегодня еще вос принимается региональным менеджментом зачастую формально;

у него нет понимания, что реализация задачи обеспечения преимущественно ин новационного типа развития национальной экономики в условиях ее гло бализации усиливает потребность в применении именно методов страте гического управления с акцентом на более эффективное использование сложившегося экономического потенциала и адаптацию разрабатываемых управленческих решений к изменениям внешней среды.

Речь идет о проблеме слабой социально-психологической готовно сти значительной части регионального менеджмента к преодолению сло жившихся управленческих стереотипов, в результате чего складывается экономически абсурдная ситуация, когда регионы-субъекты Федерации на деле абсолютно индифферентны к инновациям.35 Отсюда и «пассивность»

чиновников к формированию «заказа» на проведение исследований по на учному обеспечению стратегического управления экономическим разви тием в пределах федеральных округов, создания в стране целостной сис темы стратегического управления экономическим развитием администра тивно-территориальных образований разного ранга.

Не способствует перелому ситуации здесь и позиция некоторых крупных отечественных экономистов, стоящих на либеральных позициях, которые полагают, что применение методов стратегического управления в сфере развития национальной экономики в современных политико экономических условиях есть опасная самонадеянность, которая может На это обстоятельно указывали академик РАН А.Г. Гранберг и д-р экон. наук С.Д. Валентей в предисловии к книге «Движение регионов России к инновационной экономике» (под ред. А.Г. Гранберга, С.Д. Валентея / Институт экономики РАН. – М.:

Наука, 2006).

привести к консервации отставания.36 В обоснование этого тезиса приво дятся следующие соображения.

Во-первых, специфика постиндустриальной системы состоит в уси лении неопределенности всех параметров жизнедеятельности общества, что обусловливает отказ от стратегических отраслевых приоритетов эконо мического развития, устанавливаемых и поддерживаемых государством.

Во-вторых, структурные прогнозы развития экономики ориентиру ются на опыт прошлого и в условиях быстро меняющихся приоритетов использование методологии стратегического управления представляется нецелесообразным в принципе. Поэтому следует отказаться от заранее оп ределенных стратегических приоритетов развития национальной эконо мики и ориентироваться на выявление факторов, которые наиболее зна чимы для решения возникающих экономических проблем в складываю щейся ситуации.

Мы полагаем, что представленные аргументы не выглядят убеди тельными. Ведь назначение стратегических приоритетов экономического развития – это «вечная» управленческая задача, обусловленная недостат ком ресурсов. Поскольку общество на любом этапе своего развития не об ладает объемом ресурсов, необходимых для достижения всех желаемых целей, решения возникающих проблем, возникает необходимость опреде ления приоритетов. Поэтому связывать целесообразность задачи обосно вания стратегических приоритетов экономического развития с той или иной общественной формацией, на наш взгляд, не корректно.

Что касается трудностей прогнозирования в условиях быстро ме няющейся обстановки, то они, безусловно, имеют место. Преодоление их связано с необходимостью совершенствования прогнозно-аналитического инструментария в направлении лучшего учета факторов научно технического прогресса, изменений других факторов внешней среды, но никак не с ориентацией только на складывающуюся ситуацию в экономи ке в пределах федерального округа. Ведь на экономическое развитие в пределах федерального округа можно и нужно влиять в желаемом направ лении, то есть управлять таким развитием, а не идти в русле сложившихся обстоятельств. Таким образом, соображения, высказанные В. Мау в рас сматриваемой статье, только дополнительно актуализируют, на наш взгляд, проблему научного обеспечения создания целостной системы стратегического управления развитием экономики в пределах федераль ного округа, поддержания ее в работоспособном состоянии.

При этом необходимо принимать во внимание ряд соображений принципиального характера, обусловленных особенностями процессов Мау В. Экономический рост и индустриальные вызовы // Проблемы теории и прак тики управления. – 2003. – № 1.

современного экономического развития. Так, в начале XXI века развитие экономики в пределах российского федерального округа характеризуется взаимосвязанностью и взаимозависимостью от экономик других регионов, выступающих в качестве подсистем глобальной экономической системы.

В результате основные закономерности возникновения и развития по стиндустриальной экономики в пределах федерального округа формиру ются уже не только на государственном, но и на глобальном уровне. Причем первичность глобальных закономерностей способствует тому, что межрегиональное, в том числе транснациональное взаимодействие приоб ретает вторичный, производный характер.

Это означает, что в условиях становления развитого рынка, когда за канчиваются процессы формирования многоукладной экономики, необхо димо создание механизмов стратегического управления экономическим развитием в условиях глобализации с учетом взаимодействия с различны ми субъектами хозяйствования и управления, имеющими интересы в этой сфере. В свою очередь, это обусловливает, в частности, необходимость учета системой стратегического управления развитием экономики, функ ционирующей в пределах федерального округа, пространственного фак тора экономического развития. Речь идет о реализации рассматриваемой системой стратегического управления комплекса мер, направленных на преодоление разного вида диспропорций пространственного экономиче ского развития, обеспечение интеграции экономического пространства федерального округа и т.п.

Слабый учет пространственного фактора в стратегическом управле нии развитием экономики в пределах российских федеральных округов отмечается многими исследователями. Так, например, корреляционный анализ степени взаимосвязи экономического роста в регионах Северо Запада выявил, что сильную взаимосвязь административный центр округа г. Санкт-Петербург имеет только с Ленинградской областью, что свиде тельствует о дезинтеграции экономического пространства Северо Западного федерального округа38. В свою очередь, авторы книги39 отмеча ли пространственную диспропорцию, сложившуюся между сферой обра батывающей промышленности в федеральном округе, традиционно сосре Листопад М.Е. Проблемы постиндустриальной трансформации национального хо зяйства в глобальном экономическом пространстве // Проблемы современной эконо мики. – 2008. – № 4(28).

Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Влияние экономического роста на качество эко номического пространства Северо-Запада // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. – 2006. – № 3 (29).

Карлик А.Е., Кондратьева А.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития промышленности в пределах федерального округов России: вопросы теории и мето дологии. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011.

доточенной в Санкт-Петербурге и прилегающих к нему регионах, и сырь евой провинцией округа, включающей в основном его арктические и се верные регионы.

В экономике, сложившейся в пределах российского федерального округа, функционирует значительное число хозяйствующих субъектов различных видов собственности, использующих разные формы интегра ции (отрасли и отраслевые комплексы, корпорации, кластеры и т.п.);

для нее, как правило, характерны разного вида структурные деформации. По нятно, что для эффективного стратегического развития составляющих экономику в пределах федерального округа элементов требуется разра ботка непротиворечивых механизмов управления, учитывающих их спе цифику. Хозяйствующие субъекты, участвующие в развитии экономики в пределах федерального округа, в своих действиях руководствуются собст венными, нередко эгоистическими экономическими интересами, не сов падающими с государственными экономическими интересами в сфере ок ружного экономического развития. Свои специфические интересы пре следуют также различные управленческие структуры, в той или иной мере участвующие в стратегическом управлении экономическим развитием в пределах федерального округа.

Исследования40 показывают, что наблюдается тенденция расшире ния и неупорядоченности экономических интересов. Например, фиксиру ется относительное обособление интересов Федерального центра и регио нов, что составляет особенность бюджетного федерализма. На уровне хо зяйствующих субъектов наблюдается еще более масштабное обособление интересов, обусловленное, в первую очередь, приватизацией собственно сти. Как результат – обособились и образуют сложное противоречивое пе реплетение интересы труда, капитала, управления. Не совпадают друг с другом и так называемые бизнес-интересы, их диапазон весьма широк, что оказывает влияние на формирование базовых условий развития экономи ки. Неупорядоченность множества экономических интересов в значитель ной мере обусловлена отсутствием общепризнанной для страны и ее ад министративно-территориальных образований стратегической перспекти вы экономического развития, внятной государственной региональной по литики в различных сферах экономического развития, что объективно за трудняет решение проблемы согласования разнонаправленных интересов.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.