авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ...»

-- [ Страница 2 ] --

В связи с этим представляется вполне естественным возникновение конфликта интересов, который и призвана разрешать уже на этапе анали тических и прогнозно-плановых работ система стратегического управле ния развития экономики в пределах федерального округа. В задачу ее должно входить, в частности, прогнозирование конфликтных ситуаций, Мусин М. Проблема согласования интересов // Экономист. – 2005. – № 5.

возникающих при пересечении экономических интересов субъектов раз вития экономики в федеральном округе;

оценка возможных негативных последствий от конфликтной ситуации в рассматриваемой сфере;

форми рование стратегических национальных приоритетов экономического раз вития в пределах округа, организация межрегионального экономического взаимодействия, обеспечение выработки управленческих решений, на правленных на поиск консенсуса, основанного на партнерских взаимовы годных отношениях между участниками конфликта экономических инте ресов.

1.3. Основные требования, предъявляемые к развитию экономики в пределах российских федеральных округов В настоящее время требование устойчивого развития экономики приобрело, в известной мере, аксиоматический характер. В связи с этим обратимся к вопросу, почему собственно требованию устойчивого разви тия экономики придается характер главного, определяющего принципи альный характер развития.

В общем случае, категория устойчивости системы (в рассматривае мом случае речь идет об экономике в пределах федерального округа) свя зана с понятием адаптации ее к внешним воздействиям и состоит в «спо собности системы к поглощению внешних возбуждений без резко выра женных последствий для ее поведения в переходном или установившемся состоянии».41 Поэтому, по мнению академика Н.Н.Моисеева, абсолютиза ция устойчивости системы может обусловить негативные результаты ее развития, так как «чрезмерная адаптация столь же опасна для совершенст вования вида…, как и его неспособность к адаптации». 42Другими словами, стремиться к построению абсолютно устойчивой к развитию экономиче ской системы попросту ненужная, если не сказать опасная затея, ибо про цесс развития экономики характеризуется наличием сложной взаимосвязи между явлениями устойчивости и изменчивости.

При этом динамическая устойчивость трансформаций в экономике относительна, поскольку развитие ее осуществляется дискретно путем прохождения через кризисные состояния, характеризуемые состоянием неустойчивости: экономика либо реагирует на изменения путем исполь зования собственных адаптационных возможностей, не теряя своей пер воначальной целостности, либо, когда таких адаптационных возможно Касти Дж. Большие системы: связность, сложность. Катастрофы. – М.: Сов радио, 1982.

Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. – М., 1987.

стей оказывается недостаточно, преодолев некоторый критический по рог, переходит на принципиально другую траекторию развития. Таким образом, следует стремиться к такому уровню устойчивости развития экономики, когда деструктивные процессы не развиваются до масшта бов, угрожающих ее существованию. В этом случае устойчивость может выступать в качестве одной из характеристик развивающейся экономи ки, но не единственной, определяющей принципиальный характер раз вития.

Как же получилось, что требование устойчивого развития эконо мики выступает сегодня в России в качестве главного, о нем часто упо минается в различных директивных материалах структур государствен ного управления? Начало этому положил доклад Римскому клубу («Пределы роста», 1972г.), приуроченный к проведению в Стокгольме первой Всемирной конференции по окружающей среде представителя ми стран «золотого миллиарда», в котором впервые был поставлен во прос об эффективности государственного контроля над природными ре сурсами путем постулирования жесткой взаимосвязи таких факторов как быстрая индустриализация, рост численности населения, дефицита природных ресурсов, истощения их невозобновляемых запасов и дегра дации природной среды43.

Сам термин «устойчивое развитие» впервые появился в 1987 г. в докладе комиссии ООН и Социнтерна по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», в котором была предпринята попытка увязки проблем экономического и социального развития с состоянием окружаю щей среды.44 Комиссия определила «устойчивым» такое развитие, которое «удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способности будущих поколений удовлетворять свои потребности». Од нако, с нашей точки зрения, такая трактовка устойчивости экономическо го развития не представляется бесспорной по ряду причин.

Прежде всего, имеет место неточность перевода слова «sustainable»

на русский язык, оно означает «поддерживающий, непрерывный, дли тельный», но не устойчивый, то есть и в оригинале документа речи об ус тойчивости развития по существу вообще не было. Кроме того, всегда имеет место неопределенность структуры будущих потребностей в зави симости от результатов научно-технического и социального прогресса, от состояния запасов невозобновляемых природных ресурсов. В докладе «Наше глобальное соседство» впервые прозвучало требование признать Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Сост. Д.М. Гвишиани и др. – М., 1977.

Глобалистика. Международный энциклопедический словарь / Ред., сост. И.И Ма зур, А.Н. Чуваков. – М. – СПб. – Нью-Йорк, 2006.

природные ресурсы объектом международного контроля, для чего были введены понятия45:

- «глобальное общее достояние», в которое со временем предполага лось включить все «мировые ресурсы», установив над ними «коллектив ный суверенитет»;

- «глобальные налоги», которые предлагалось взимать за пользова ние «глобальным общим достоянием»;

в основу расчета налогов при этом предполагалось сделать не стоимость товара, а потребленных при его производстве энергоресурсов, что создавало предпосылки ограничения с помощью «демократического рыночного механизма» экономического раз вития стран, не входящих в «золотой миллиард».

В 1990-х годах, после политического и экономического краха СССР в России в центре внимания реформаторов оказались социальные аспекты «устойчивого развития», связанные с финансовой поддержкой трансфор мируемой отечественной экономики. Вероятно, в контексте этих процес сов следует рассматривать Указ Президента РФ Б.Н.Ельцина по утвер ждению правительственной «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», которая выступила «бледной» копией зарубеж ных документов и не внесла ясности даже в само понятие «устойчивое развитие».

Вместе с тем представляется интересным рассмотреть условия пре доставления такой финансовой помощи, содержащиеся в докладе Рим скому клубу «За пределами роста», (1987г.).46 Применительно к предмету нашего рассмотрения – развитию экономики в пределах федеральных ок ругов России, важными являются условия передачи передовых техноло гий, предполагающие обязательную увязку с западными политическими институтами и проведения индустриализации, но не промышленной, а «постиндустриальной»: развитие химии, микроэлектроники, информаци онно-коммуникационных и биотехнологий и генной инженерии, без базо вых отраслей тяжелой промышленности, в том числе машиностроения.

Между тем, промышленность была и остается основой развития рос сийской экономики. Являясь структурообразующей отраслью современ ной экономики России, промышленность непосредственно влияет на воз можность достижения стратегических целей государства. На долю про мышленности приходится более половины ВВП и около 45% налоговых поступлений в бюджет;

будущее России связано со структурными транс формациями и поступательным развитием, в первую очередь, обрабаты Наше глобальное соседство: Доклад Комиссии по глобальному управлению и со трудничеству. – М., 1996.

Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление или «пол зучий» глобальный переворот? – М., 2011.

вающих отраслей промышленности, являющихся основой модернизации экономики и перехода ее на преимущественно инновационный путь раз вития.

В 2000 г. в докладе Генерального секретаря ООН К. Аннана Самми ту тысячелетия («Мы, народы: роль ООН в ХХI веке») прозвучало еще одно условие: предлагалось ввести «механизм чистого развития», стиму лирующий развивающиеся страны за свертывание в них промышленного производства.47 Очевидно, что такие условия сотрудничества для России не представляются возможными в принципе по причинам политического и экономического характера, а при использовании концепции устойчивого развития применительно к национальной экономике, в том числе, конеч но, к ее промышленному сектору, следует четко представлять содержа щиеся в ней как позитивные, так и негативные концептуальные подходы к определению перспективных экономических и политических трендов гло бального развития.

В целом, внедрение «устойчивого развития» требуется странам «зо лотого миллиарда» для решения двух крупных задач48: во-первых, затор мозить экономическое развитие стран «третьего мира, некоторые из кото рых (Китай, Индия, Япония) стремительно обгоняют его в глобальной конкуренции;

во-вторых, прикрываясь «охраной окружающей среды» и «приведением потребностей людей в соответствие с возможностями при роды», реализовать всемирную концепцию фундаментального, «кастово го» неравенства людей путем закрепления сложившейся системы между народного разделения труда;

результат реализации такой концепции оче виден: богатые страны станут еще богаче, бедные – еще беднее. Думается, что современной России «не по пути» с таким трендом экономического развития.

В предыдущем параграфе мы дали рабочее определение сущности развития экономики в пределах федерального округа, из которого следует общее направление намечаемых экономических трансформаций, однако остается не выясненной проблема выбора и обоснования основных требо ваний, предъявляемых к характеру изменений в рассматриваемой сфере.

Поэтому далее мы попытаемся рассмотреть такие требования более под робно.

Важнейшим среди них является требование социальной направлен ности экономических преобразований, вытекающее из конституционно закрепленного положения строительства в России социального государст ва, которое провозглашает высшей ценностью человека и создает условия Документ ООН А/54/2000.

Павленко В.Б. «Устойчивое развитие» как идеология и политика глобальной оли гархии // Геополитика и безопасность. – 2012. – № 2 (18).

для обеспечения достойной жизни, свободного развития и самореализации человеческого потенциала.49 Под достойной жизнью человека понимается его материальная обеспеченность на уровне принятых в современном эко номически развитом обществе стандартов, гарантированность прав лич ной безопасности, свободный доступ к ценностям мировой культуры и т.п.;

свободное развитие человека связывается с возможностями его фи зического, умственного и нравственного совершенствования.

Формирование социального государства – ключевая российская про блема, существо ее состоит в острейшем противоречии между деклари руемой в Конституции РФ социальной ориентацией развития националь ной экономики и реальным положением дел. Как отмечает академик РАН А. Аганбегян50, сегодня в России самые низкие в мире пенсии по отноше нию к заработной плате – всего 28% от заработка при нормативе МОТ как минимум 40-60% (в развитых европейских странах, являющихся по кон ституциям социальными, размер пенсии часто доходит до 80% заработка;

одна из самых худших в мире систем здравоохранения (по оценке ВОЗ- место среди стран мира);

один из самых высоких коэффициентов смерт ности и один из наиболее низких показателей продолжительности жизни населения (Россия не входит в первые 100 стран мира по этому показате лю) и т.п.

Что касается российских регионов, то здесь наблюдается значитель ная асимметрия в их экономическом развитии, сопровождаемая огромны ми диспропорциями, с одной стороны, между масштабами функций по социальным обязательствам государства, в т.ч. на уровне регионов субъектов РФ, и, с другой – объемами выделяемых для этих целей обще ственных ресурсов51. Причина такого положения состоит, как мы полага ем, не в постоянном недостатке финансовых средств (как это принято счи тать), а в принятой политике аккумулирования средств в Центре, в то вре мя как более 80% декларированных государством социальных обяза тельств перед гражданами предоставляются по месту жительства, т.е. яв ляются предметом деятельности региональных и муниципальных струк тур управления.52 Поскольку подавляющее число регионов и муниципаль Сигов И.И., Слуцкий Е.Г. Социальное государство: сущность, критерии и приори теты развития. – СПб.: Институт проблем региональной экономики РАН, 2006.

Аганбегян А.Г. Об уроках сегодняшнего финансового экономического процесса (субъективные и, вероятно, преждевременные заметки) // Экономическая политика. – 2008. – № 6.

Тупчиенко В.А. Основные индикаторы социально – экономического уровня жизни населения // Экономические стратегии. – 2012. – № 3.

Региональные измерения государственной экономической политики России / Под общей ред. А.С. Малчинова. Центр проблемного анализа и государственно управленческого проектирования. – М.: Научный эксперт, 2007.

ных образований сегодня экономически не самостоятельны, находятся на дотации у государства, понятны причины отмеченных выше диспропор ций.

Представляется, что целесообразно принять федеральный закон, рег ламентирующий содержание и разграничение по уровням власти полно мочий по исполнению каждого из социальных обязательств государства, обозначенных в тексте Конституции РФ. Кроме того, необходимо, нако нец, разработать и принять стандарты качества жизни населения в Рос сийской Федерации, которые бы представляли собой количественно опре деленные социальные обязательства государства перед каждым гражда нином вне зависимости от места его проживания. Это, кстати, не исклю чает принятия на уровне региона – субъекта РФ, муниципальных образо ваний расширенного перечня социальных обязательств или их более вы соких уровней, понятно, что в этом случае реализация таких «добавок» к федеральным социальным стандартам должна финансироваться из регио нального (муниципального) бюджета. Представляется, что разработка та ких основополагающих документов может явиться важным шагом в по строении социального государства.

Требование необходимости придания социальной направленности развитию экономики в пределах федерального округа является основопо лагающим, например, при разработке комплексных стратегических доку ментов, регламентирующих его перспективное развитие;

речь идет, в ча стности, о приоритетности целей социального характера над экономиче скими. Попытки «не замечать» этого важнейшего обстоятельства чреваты ростом протестных настроений населения, социальной напряженности, политической нестабильности.

Другими словами, логика рассуждений при формировании страте гии развития экономики в пределах федерального округа должна состо ять, по-нашему мнению, в следующем: сначала намечаются высокие, возможно амбициозные цели социального развития (а другими они и не могут быть, учитывая сегодняшнее положение вещей, с одной стороны, и конституционное обязательство построения в России социального госу дарства, с другой);

затем определяется совокупность полюсов развития экономики национального, регионального и муниципального значения, которая и формирует ядро стратегического выбора федерального окру га – т.е. тех приоритетных функций (видов экономической деятельности), реализация которых в рассматриваемой перспективе должна обеспечить достижение намеченных социальных целей;

после чего определяются ло кальные цели экономического развития и соответствующие стратегии их достижения.

С требованием обеспечения социальной направленности развития экономики в пределах федерального округа тесно связано другое требова ние – обеспечение эффективности ее развития. Практическая реализация такого требования актуализирует не имеющую сегодня общепринятого решения проблему оценки эффективности развития экономики в пределах федерального округа. В связи с этим выскажем общие соображения, каким образом можно осуществить такую оценку.

Прежде всего, отметим, что само по себе известное положение вре мен существования СССР, что «экономика должна быть экономной» и се годня безусловно справедливо. Ведь очевидно, что хозяйство должно быть эффективным, иначе оно просто станет банкротом, прекратит свое существование. Однако необходимо уточнить, что при этом следует по нимать под эффективностью. Как справедливо отмечает Г. Явлинский есть ряд соображений, которые мешают трактовать эффективность как просто соотношение стоимости готового продукта и затрат на его произ водство.

Во-первых, при оценке эффективности должен присутствовать со циальный аспект. Ведь высокая рентабельность производства может дос тигаться за счет нищенской оплаты труда. Можно располагать рядом со временных конкурентоспособных отраслей, на предприятиях которых обеспечиваются своим работникам высокий уровень жизни, и одновре менно создать ситуацию, когда для большей части населения муници пального образования, субъекта РФ нет ни достойно оплачиваемой рабо ты, ни шансов ее получить. К сожалению, все это относится к россий ским условиям труда. Ведь если по производительности труда Россия от стает от США в 5-6 раз, то по уровню заработной платы – в 10 и более раз. Суть проблемы как раз в том, что доля заработной платы в приросте производительности труда в России не идет ни в какое сравнение с ана логичной долей в приросте производительности труда в экономически развитых странах. Во-вторых, если эффективность трактовать всего лишь как отно шение объема выпускаемой продукции к затратам, эффективным вполне можно определить и застойный, исторически тупиковый тип экономи ческого развития. Ведь если при высоких объемах рентабельности про изводства его технический уровень не повышается, а конкурентоспо Явлинский Г. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопросы экономики. – 2004. – № 3.

Львов Д.С., Гневко В.А., Рохчин В.Е. Актуальные проблемы реформирования и стратегического управления развитием России: методологические аспекты решения. СПб.: СПбАУЭ, 2007.

собность поддерживается за счет низкой стоимости рабочей силы, огра ничения действия рыночных механизмов, является ли такое экономиче ское развитие эффективным? Получается, что происходит экономиче ский рост без развития, что наблюдалось в течение ряда последних лет в России в условиях высоких цен на нефть, газ, металлы. Сегодня России нужна не абстрактно эффективная, а социально эффективная конкурен тоспособная экономика. Представляется, что, оценивая эффективность развития экономики в пределах федерального округа, следует рассмат ривать ее как результат соизмерения достигнутых эффектов (характери стики качества жизни населения, в т.ч. среднегодовая заработная плата работающих, объемы производства конкурентоспособной на внешних рынках продукции и т.п.) и затраченных для этого ресурсов. Причем речь может идти как об оценках интегральной эффективности, так и об эффективностях локальных, число которых, в принципе, может совпа дать с числом субъектов управления и хозяйствования, инвестирующих в развитие экономики.

Таким образом, видно, что одним из требований, предъявляемых к развитию экономики в пределах федерального округа, выступает обеспе чение ее конкурентоспособности на внешних рынках, без чего нельзя за нять достойного места в системе глобальной экономики. При этом необ ходимо учитывать, вообще говоря, очевидный факт, что сферой реализа ции стратегических интересов России, ее регионов становится открытый глобальный рынок. В этих условиях экономика в пределах федерального округа должна стремиться к расширению своего участия в геоэкономиче ских процессах на основе поиска и активизации конкурентоспособных по люсов экономического развития национального и мирохозяйственного уровней.

В условиях глобализации экономики для России важно иметь не только собственные конкурентоспособные технологии и фирмы, но и крупные административно-территориальные образования (в частности, федеральные округа), способные принять зарубежные технологии, эффек тивно участвовать в связанной с этим системе глобальных товарных, фи нансовых, технологических, культурных обменов. В современных услови ях экономическая мощь государства определяется не столько валовым объемом производства и величиной запасов природных ресурсов, сколько от обладания центрами управления обменными процессами на глобальном рынке55. Поэтому применительно к развитию экономики в пределах феде Щедровицкий П.Г. Государственная политика регионального развития в РФ;

про блемы и перспективы // Формула развития: Сборник статей: 1987-2005. – М.: Архи тектура, 2005.

рального округа актуализируется требование повышения включенности ее в мирохозяйственные связи.

К числу требований, предъявляемых к развитию экономики регио нов (а федеральный округ может рассматриваться как разновидность мак рорегиона), относится требование обеспечения пропорциональности раз вития. Мы уже отмечали, что в современных условиях экономику в пре делах федерального округа следует рассматривать как пространственно неоднородный организм, состоящий из сферы материального производст ва, социальной сферы и природоформирующей сферы, а также сферы управления экономическим развитием, и функционирующий на основе вертикальных и горизонтальных экономических взаимодействий. Можно считать, что каждая из отмеченных структурных составляющих экономи ки в пределах федерального округа осуществляет воспроизводство своих специфических продуктов в рамках следующих друг за другом стадий воспроизводственного цикла-производства, распределения, обмена, по требления.

Региональный воспроизводственный процесс характеризует единст во всех стадий развития экономики в пределах федерального округа, обеспечивает выполнение задач экономического развития, вытекающих из стратегических целей макрорегиона социального характера, с одной сто роны, и обеспечения требуемого вклада его экономики в развитие страны, исходя из принятой системы территориального разделения труда, с дру гой. Важнейшей чертой экономического развития является постоянное изменение соотношений между отдельными элементами экономики, по этому для обеспечения требуемого характера развития экономики в пре делах федерального округа недостаточно построить ее «правильный кар кас»;

необходимо осуществлять учет соотношений, складывающихся ме жду элементами экономики с целью воздействия на них для формирова ния рациональных пропорций регионального воспроизводственного про цесса.

В этой связи представляет интерес выяснение сущности категории региональной пропорциональности. Так, М.З.Бор отмечал, что «пропор ция» – это «конкретная, в количественном отношении точно измеряемая объективная зависимость друг от друга производств, отраслей, при кото рой отдельные ее элементы точно соответствуют друг другу».56 Что каса ется трактовки понятия «региональные пропорции», то здесь существуют разные подходы. Например, академик Некрасов Н.Н. связывал регио нальные пропорции с «результатами распределения ресурсов совокупно го общественного продукта и его элементов между отдельными региона Бор М.З. Эффективность общественного производства и проблема оптимального планирования. – М.: Мысль, 1972.

ми».57 Э.Б. Алаев определял сущность региональных пропорций сле дующим образом: «социальные и экономические пропорции должны ха рактеризовать такое динамическое развитие между социальными, эконо мическими и природными элементами данной территории, которое ис ключает возникновение несоответствий, приводящих к снижению произ водительности общественного труда (или темпов роста этой производи тельности), снижению жизненного уровня населения, ухудшению окру жающей среды». Нам представляется необходимым уточнить данные трактовки про порций применительно к экономике в пределах федерального округа. Во первых, здесь полностью выпала из рассмотрения ее природоформирую щая сфера. Во-вторых, нет упоминания о такой важной составляющей сложной системы «регион», какой является система управления его эко номическим развитием 59. Между тем опыт показывает, что разного рода диспропорции в сфере управления развитием экономики в пределах феде рального округа (в частности, несоответствие квалификации имеющихся кадров менеджмента требованиям решения широкого спектра проблем экономического развития на инновационной основе), выступают фактора ми торможения развития экономики;

во-вторых, вообще не учитываются межрегиональные, включая трансграничные, экономические отношения, являющиеся важным фактором развития экономики в пределах федераль ного округа;

в-третьих, динамическое равновесие или всесторонняя сба лансированность в развитии экономики в принципе не достижимы, хотя к этому и следует стремиться.

С учетом высказанных соображений пропорциональность развития экономики в пределах федерального округа означает достижение опреде ленных соотношений между ее основными сферами;

между элементами, составляющими каждую из сфер;

между экономиками регионов, дислоци рующихся в пределах федерального округа;

между экономикой в пределах федерального округа и экономикой других российских регионов, эконо микой зарубежных регионов, транснациональных корпораций и т.п. В хо де регулирования процессов экономического развития необходимо стре миться к формированию эффективных пропорций, для чего полезно раз работать классификацию пропорций воспроизводства экономики в преде лах федерального округа. В зависимости от характера отображаемых свя зей такие пропорции могут быть сведены в несколько основных класси фикационных групп (рис. 1).

Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. – М.: Эконо мика, 1978.

Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. – М.: Мысль, 1977.

Сигов И.И. Региональная экономика: понятийный аппарат. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: ИРЭ РАН, 2002.

Пропорции развития экономики Трансграничные Внутриокружные Межрегиональные пропорции экономи- пропорции эконо- пропорции экономи ческого развития: мического разви- ческого развития:

ФО – зарубеж. ре- регионы ФО – про тия гионы чие регионы Пропорции межре Пропорции внутри- Пропорции гионального эконо сферного развития межсферного эко мического развития номического разви экономики тия Сфера управления экономикой Социальная сфера – Социальная сфера – сфера природофор- сфера материальн.

миров. производства Социальная сфера Социальная сфера – Сфера материально сфера управления го производства – сфера природофор экономикой мированияия Сфера материально го производства Сфера природо- Сфера материально формирования – го производства – сфера управления сфера управления экономикой экономикой Сфера природофор мирования Рис. 1. Классификация пропорций развития экономики в пределах федерального округа Предложенная классификационная схема может послужить основой для выявления и анализа существующих и прогнозируемых диспропорций развития экономики в пределах федерального округа. Одной из главных причин таких диспропорций является неудовлетворительное состояние государственного управления и несовершенство нормативно-правовой ба зы в сфере экономического развития. Это проявляется в неэффективном механизме взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти регионов – субъектов РФ при осущест влении ими полномочий (оторванность федеральных органов власти от региональных проблем, неэффективность взаимодействия в реализации региональных программ экономического развития, слабость информаци онного взаимодействия и т.п.);

в несовершенстве инструментов государ ственного управления пространственным развитием, отсутствии системы государственных социальных стандартов;

несбалансированном разграни чении предметов ведения и полномочий и распределением нормативов налоговых отчислений Как видно, из представленной классификации пропорций развития экономики в пределах федерального округа, предлагается выделить три основные группы:

- внутриокружные межрегиональные пропорции экономического развития;

- межрегиональные пропорции экономического развития, возни кающие в результате взаимодействия экономики в пределах федерального округа с российскими регионами (субъектами РФ);

- трансграничные пропорции экономического развития, являющиеся результатом взаимодействия экономики в пределах федерального округа с зарубежными регионами, корпорациями.

Примеры основных внутриокружных пропорций экономического развития (которые могут трактоваться как пропорции внутрирегионально го экономического развития, если рассматривать федеральный округ как макрорегион) подробно рассмотрены в работе.61 Что касается межрегио нальных пропорций развития, то они выступают результатом взаимодей ствия экономики в пределах федерального округа: во-первых, с экономи ками российских регионов, не дислоцирующихся в границах рассматри ваемого федерального округа;

во-вторых, с экономиками зарубежных ре гионов, а также крупными корпорациями, в том числе транснациональны ми. Структуру отмеченных межрегиональных пропорций еще предстоит разработать, что предполагает, по мнению профессора Павлова К.В., предварительное создание специальной теории социально-экономических диспропорций62.

Сулакшин С.С., Лексин В.Н., Молчанов А.С. и др. Доктрина регионального разви тия Российской Федерации / Центр проблемного анализа и государственно- управ ленческого проектирования. – М.: Научный эксперт, 2009.

Андреев В.Н., Рохчин В.Е. Развитие экономики российского региона: сущность, критериальные требования и условия. – Псков: Издательство ППИ, 2008.

Павлов К.В. Управление экономикой в условиях воспроизводственных диспропор ций // Общество и экономика. – 2002. – № 3-4.

Одной из целей создания российских федеральных округов было усиление межрегионального взаимодействия субъектов РФ, дислоцирую щихся в пределах федерального округа. Значение такого сотрудничества для экономического развития регионов определяется необходимостью ук репления межрегиональных хозяйственных связей, оптимизации разме щения в них инфраструктуры на основе принципов кооперирования, ис ключение неэффективных финансовых расходов, связанных с созданием дублирующих экономических структур и неоправданной межрегиональ ной конкуренции, объединения экономических потенциалов субъектов РФ для реализации наиболее масштабных инвестиционных проектов, имею щих общенациональное значение.

Представляется, что отмеченные задачи не утратили своей значимо сти и сегодня. Вместе с тем, развитие процессов глобализации экономики актуализировало проблематику организации интеграционных экономиче ских процессов на межгосударственном уровне. Зависимость межрегио нального взаимодействия и глобализации может быть определена сле дующим образом: чем более глобальными становятся отношения, тем большей неопределенностью они характеризуют, что вынуждает эконо мические субъекты объединяться для противостояния международной конкуренции. Общий вектор межрегионального взаимодействия задан на феде ральном уровне «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» в контексте тер риториального развития: «… сформируются новые территориальные цен тры роста как в районах освоения новых сырьевых ресурсов, так и в тра диционных регионах концентрации инновационного, промышленного и аграрного потенциала России, снизятся масштабы регионального неравен ства. Будет создана разветвленная транспортная сеть, обеспечивающая высокий уровень межрегиональной интеграции и территориальной мо бильности населения».64 Поэтому можно заключить, что усиление межре гионального, в том числе трансграничного, взаимодействия выступает од ним из требований, предъявляемых к развитию экономики в пределах рос сийского федерального округа в современных условиях хозяйствования.

Требованием, традиционно предъявляемым к характеру развития эко номики, является сбалансированность, хотя авторы различных исследова ний трактуют ее неоднозначно. Например, в фундаментальном исследова нии проф. Р.И. Шнипера, посвященном разработке научных основ долго Машурова Е.А. Межрегиональное сотрудничество: политическая сущность // Ре гиональные политические исследования. – 2010. – № 3(29).

О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Фе дерации на период до 2020 года: Распоряж. Правительства РФ № 1662-р от 17.11.2008 г.

временного развития советской региональной экономики, сбалансирован ность рассматривается применительно к пропорциям регионального вос производственного процесса. Автор отмечает: «Сбалансированность в раз витии и функционировании хозяйства региона может быть обеспечена лишь при увязке материальных и стоимостных зависимостей, участвующих в формировании экономических пропорций. Эта увязка является необхо димым условием непрерывности кругооборота всех видов ресурсов». Нам представляется, что в современных условиях сбалансирован ность развития экономики в пределах федерального округа следует трак товать более широко, понимая сбалансированность как требование увязки интересов различных субъектов управления и хозяйствования, участвую щих в решении проблем экономического развития. Речь идет, во-первых, о внутренне сбалансированном функционировании всех сфер и элементов, составляющих сложную систему «экономика в пределах федерального ок руга»;

во-вторых, о балансе интересов субъектов управления и хозяйство вания, контролирующих внутренние и внешние факторы экономического развития.

Задаемся теперь вопросом, а возможно ли в принципе обеспечить полностью сбалансированное экономическое развитие. Думается, что нет, хотя к этому и следует, вообще говоря, стремиться. Дело в том, что вслед ствие перманентной ограниченности ресурсов (по мере экономического развития цели становятся все более амбициозными и опережают возмож ности ресурсного обеспечения их реализации) мы вынуждены назначать приоритеты экономического развития, что инициирует появление новых экономических диспропорций.

Другими словами, определенная разбалансированность имманентно присуща любой модели экономического развития. Однако принципиально важным является, в каких сферах экономики в пределах федерального ок руга и в каких масштабах такая несбалансированность проявляется, как она влияет сейчас и может влиять в будущем на безопасность экономиче ского развития. Ведь адаптационные возможности экономики, вообще го воря, ограничены. Поэтому могут быть рассмотрены следующие варианты влияния привнесенной разбалансировки на характер экономического раз вития в пределах федерального округа:

- сбалансированное развитие экономики вследствие имеющихся у нее адаптационных возможностей вообще не нарушено;

- испытывая воздействие, обусловленное разбалансированием, эко номика отклоняется от намеченной траектории развития, но затем само стоятельно возвращается на нее;

Шнипер Р.И. Региональные предплановые исследования: экономический аспект. – Новосибирск: Наука, 1978.

- воздействия на экономику столь значимы, что она отклоняется от намеченной траектории развития и остается невосприимчивой к действию адаптационных механизмов, вступает в фазу бифуркации.

Предположим, что развитие экономики в пределах федерального ок руга осуществляется в режиме сбалансированного, точнее квазисбаланси рованного развития. Возникает вопрос, насколько прочны установившие ся связи и пропорции между элементами экономики. Решение этой про блемы предполагает использование хорошо известных в теории систем автоматического регулирования методов оценки устойчивости экономи ческого развития.

Выше мы уже отмечали, что сегодня общепринятого определения понятия «устойчивое развитие экономики» отсутствует. Так, например, в работе66 устойчивое развитие экономики трактуется как «экономический рост, обеспечивающий удовлетворение материальных и духовных потреб ностей как настоящих, так и будущих поколений при сохранении равнове сия исторически сложившихся экосистем». С таким определением трудно согласиться, ибо здесь ставится знак равенства между ростом и развитием, не просматривается требование внутренне сопряженного сбалансирован ного и пропорционального развития сфер, элементов, составляющих эко номику.

Ряд исследователей связывает понятие устойчивого развития со ста бильным развитием. Так, по мнению авторов работы67, устойчивое разви тие – это стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы. И.И. Шургалина полагает68, что устойчивое раз витие региона можно понимать как «стабильное улучшение качества жиз ни населения в тех пределах хозяйственной емкости биосферы, превыше ние которых приводит к разрушению естественного механизма регуляции окружающей среды и ее глобальному изменению». Это означает, что со циально-экономические системы, подчиняясь природным и экономиче ским закономерностям, проявляют стабильность основных тенденций сво его развития, но одновременно, подвергаясь воздействию разнородных случайных факторов, подвержены риску потери равновесного, устойчиво го состояния.

Однако возникает вопрос, является ли стабильность «синонимом»

устойчивости? По нашему мнению, эти понятия не адекватны, ибо систе ма может иметь и стабильно неустойчивое положение. Ведь соотношение Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие: Учеб. пособие. – М.: Агар, 2000.

Татаркин Д.И., Львов Д.С., Куклин А.А. и др. Моделирование устойчивого разви тия как условие повышения экономической безопасности территории.- Екатеринбург:

Изд-во Урал. ун-та, 1999.

Шургалина И.И. Реформирование российской экономики: Опыт анализа в свете теории катастроф. – М.: РОССПЭН, 1997.

положительных и отрицательных обратных связей определяет характер развития системы. Отрицательные связи имеют стабилизирующий харак тер, направлены на сохранение сложившихся структур и взаимосвязей, в то время как положительные связи обеспечивают восприимчивость систе мы к новой информации, ее обмен энергией с внешней средой.

Полагаем, следует согласиться с В.И. Даниловым-Данильяном69, что дело тут не в точности перевода, а в том, как мы условимся трактовать термин «устойчивое развитие экономики». Категория устойчивости слож ной системы (экономики в пределах федерального округа) связана с поня тием адаптации ее к внешним воздействиям, сущность ее состоит в «спо собности системы к поглощению внешних возбуждений без резко выра женных последствий для ее поведения в переходном или установившемся состоянии»70. Абсолютизация устойчивости системы имеет негативные последствия для ее развития, так как «чрезмерная адаптация… столь же опасна для совершенствования вида, как и его неспособность к адапта ции»71. Поэтому процесс развития экономики характеризуется наличием сложной взаимосвязи между явлениями устойчивости и изменчивости.

При этом динамическая устойчивость экономики относительна, поскольку развитие ее осуществляется дискретно, путем прохождения через кризис ные ситуации, характеризуемые состоянием неустойчивости: экономика либо реагирует на оказываемые воздействия путем трансформации своей структуры, используя собственные адаптационные возможности и не те ряя своей первоначальной целостности (эволюционный путь развития экономики), либо имеющихся возможностей к адаптации недостаточно и экономика, преодолев некоторый критический порог, переходит на прин ципиально другую траекторию развития (революционный путь развития экономики). Другими словами, можно считать устойчивым такое развитие экономики, когда деструктивные процессы не развиваются до масштабов, угрожающих ее безопасности.

Исходя из такого подхода, мы полагаем, что устойчивость является одной из характеристик развивающейся экономики, но не единственной и определяющей. Действительно, в реальной практике экономика может от клоняться от намеченной траектории развития, здесь важно выяснить, на сколько критичны такие отклонения с точки зрения безопасности эконо мического развития. Принято считать, что экономическая безопасность – это такое состояние экономики и институтов власти, при которых обеспе чиваются гарантированная защита национальных интересов даже при Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический ана лиз) // Экономика и математические методы. – 2003. – Т. 39. – № 2.

Касти Дж. Большие системы: связность, сложность, катастрофы. – М.: Сов. радио, 1982.

Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. – М., 1987.

наиболее неблагоприятных условиях развития внешних и внутренних процессов72. Но отклонение системы от намеченной траектории развития ее основных параметров будет значимым, если они приблизятся к их по роговым значениям. Тогда можно говорить об угрозе потери устойчивости экономики, вхождения ее в режим квазиустойчивости, ибо следующей стадией развития экономики может стать переход ее в фазу бифуркации.

Существенным для исследования механизма перехода экономики региона из режима квазиустойчивого развития в фазу бифуркации являет ся разработанный в теории катастроф принцип «динамической системно сти»73. Согласно этому принципу, квазиустойчивое развитие системы обеспечивается целой совокупностью факторов, а нарушается выходом за рамки «коридора безопасности» любого из них.

Таким образом, требование безопасного развития экономики вклю чает в себя (поглощает) требование устойчивого экономического разви тия. Последнее обстоятельство актуализирует проблему разработки сис темы пороговых значений факторов, превышение которых (по модулю) критично для экономики в пределах федерального округа с позиции обес печения режима ее безопасного развития. Установление пороговых преде лов деструктивных изменений в экономике позволит создать единую базу для анализа и оценки безопасности ее развития.

Решение проблемы определения пороговых значений показателей безопасного развития экономики в пределах федерального округа ждет своего решения, ибо связано с целым рядом трудностей. Во-первых, для анализа безопасного развития экономики следует оценивать не только статические значения показателей, но также динамику их изменения. По этому необходимо также рассматривать скорости изменения факторных показателей безопасного развития экономики, особенно если их статиче ские значения приближаются к пороговым.

Во-вторых, поскольку в каждом федеральном округе существуют свои политические и социально-экономические особенности, необходимо с большой осторожностью использовать систему показателей и порогов экономической безопасности, разработанных и применяемых в других ре гионах, особенно за рубежом. Пороги безопасности экономического раз вития, выход за которые недопустим в одних регионах, могут быть услов но допустимы или даже приемлемы в других.

Необходимо отметить, что некоторыми учеными74 предприняты по пытки разработки системы пороговых значений показателей, определяю Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России // ЭКО. – 2007. – № 5 (395).

Арнольд В.И. Теория катастроф. – М.: Наука, 1990.

Татаркин А.И., Львов Д.С., Куклин А.А. и др. Моделирование устойчивого разви тия как условие повышения экономической безопасности территории. – Екатерин бург: Изд-во Урал. ун-та, 1999.

щих экономически безопасное развитие экономики региона. Однако оста ется открытым вопрос о научно-методической базе определения состава таких показателей, разработки их пороговых значений, что актуализирует проблему активизации дальнейших научных исследований в данной сфере.

Возрастание роли инноваций в современной экономике вновь за ставляет обратить особое внимание на их влияние на процессы экономи ческого развития. Дело в том, что взгляды относительно роли новшеств как результатов научно-технического процесса в экономике в течение ХХ века претерпели существенные изменения. Так, например, К.Маркс, ви девший в диалектике производительных сил и производственных отноше ний движущую силу общественного процесса, отмечал в своей работе «Экономические рукописи»: «По мере развития крупной промышленно сти создание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь, не находятся ни в каком соответствии с не посредственным рабочим временем, требующимся для производства, а за висят, скорее, от общего уровня науки и от прогресса техники или от при менения этой науки к производству». 75 Вместе с тем сам научно технический прогресс рассматривался как «общедоступное благо: «Наука вообще ничего не стоит капиталисту, что нисколько не препятствует ему эксплуатировать ее». Дискуссия о роли новых знаний, результатов исследований и разра боток в развитии экономики велась среди ученых-экономистов на протя жении всего ХХ века, с того момента, когда Й.Шумпетер ввел понятие «инновация», выдвинул гипотезу, что именно инновации лежат в основе экономического развития.

Решение проблемы обеспечения преимущественного инновационной ориентации стратегического развития экономики в пределах федерального округа предполагает использование теории инновационного развития, ко торая призвана дать ответ на основной вопрос: в чем сущность инноваций и инновационной деятельности в экономическом развитии?

Следует отметить, что, несмотря на то, что понятия «инновация» и «инновационная деятельность» широко используются в современной на учной литературе, до сих пор не существует общепринятого определения этих терминов. Й. Шумпетер еще в 1930-е годы трактовал понятие «инно вация» как изменение, осуществляемое с целью использования новых ви дов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности. Он следующим Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. 2. С. 213-214.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. 2. С. 328.

образом определил понятие инновации: «Инновация – новая научно организационная комбинация производственных факторов, мотивирован ная предпринимательским духом … это либо комбинация новым спосо бом существующих факторов производства, либо новые товары или еще неопробованные методы или производство для нового рынка, а также производство с использованием новых средств производства». 77 Вместе с тем, и в настоящее время в экономической литературе понятие инновации трактуется неоднозначно, прежде всего, в зависимости от объекта и пред мета конкретного исследования. Этим термином нередко одновременно обозначают и процесс создания и внедрения нового, и его конечный ре зультат, что, как справедливо отмечает В.И.Громека,78 приводит к путани це в понятиях. Нам представляется, что следует рассматривать два поня тия: «инновация» и «инновационная деятельность», которые необходимо разделить.

Что касается понятия «инновационная деятельность», то ее можно трактовать, как деятельность по реализации результатов законченных на учных исследований и разработок в практике, а также связанные с этим до полнительные научные исследования и разработки. В свою очередь, под инновацией в общем случае предлагается понимать конечный результат инновационной деятельности в виде продукта, услуги, технологического нововведения, способа решения той или иной проблемы, используемый на практике. При этом большинство исследователей вслед за Й.Шумпетером делают акцент на коммерческом использовании нововведений, выступаю щих результатом фундаментальных и прикладных исследований и разрабо ток, на превращении новшеств в инновации путем внедрения в практику, на массовом распространении инноваций через механизмы рынка. Анализ и оценка результатов инновационного развития экономики региона в современных условиях необходима, ибо исследования экономи стов ХХ века позволили сделать вывод о том, что результаты научных ис следований, новые знания и технологии играют решающую роль в конку рентной борьбе, являются движущей силой экономического развития. Как справедливо отмечается в работе80: «… преодоление ограничений пред Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982.

Громека В.И. США: научно-технический потенциал. – М.: Мысль, См., например: Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс. 1982;

Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического планирования. – М.:

1993;

Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. – М.: Экономика, 2005;

Теория и механизм инноваций в рыночной экономике / Под ред.

Ю.В. Яковца. – М.: МФК, 1997;

Дагаев А.А. Экономический рост и глобализация тех нологического развития // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 1(16).

Инновационная экономика. / Под общ. ред. А.А. Дынкина и Н.И. Ивановой. – М., 2001.

ложения труда и капитала достигается путем инвестиций в новые знания и технологии … таким же путем возможно преодоление и иных ограниче ний хозяйственной деятельности: экологических, пространственных, сырьевых и др.». Следовательно, в общем случае, чем существеннее вклад инновационных факторов в развитие экономики, тем выше показатели ее конкурентоспособности.

Существует целый ряд причин, тормозящих процесс перехода Рос сии от сырьевой к инновационной экономике.


Наиболее полно, на наш взгляд, они представлены в исследовании В.П.Горегляда.81 Вместе с тем перечень факторов, затрудняющих построение в регионах страны эконо мики инновационного типа, должен быть дополнен: сегодня сложилась экономически абсурдная ситуация, когда они абсолютно индифферентны к борьбе за инновации. Тем не менее, будущее страны в условиях глобализации мировой экономики определяется не только ее сырьевыми запасами, а наличием и эффективным использованием высоких технологий. В России же с сере дины 1980-х годов объем продаж наукоемких технологий стал снижаться, что неудивительно, если обратиться к состоянию науки и образования в стране. Сегодня на долю России приходится менее 1% мирового рынка наукоемкой продукции. Поэтому требование обеспечения преимущест венно инновационного развития экономики в пределах федерального ок руга в современных политико-экономических условиях носит этапный и приоритетный характер. От реализации этого требования зависит не толь ко станет ли инновационная составляющая доминантой экономического развития, но выступит ли она основой формирования в стране нового гу манитарного общества, предполагающего изменение сложившейся систе мы инновационных приоритетов – от технологических инноваций, харак терных для индустриального общества, к инновациям, направленным на существенное улучшение качества жизни человека. Лишь при этом усло вии возможен переход от инноваций как локального явления, свойствен ного существующей российской системе хозяйствования, к системному освоению крупных инновационных проектов.

Таким образом, среди основных требований, предъявляемых к раз витию экономики в пределах федерального округа в современной полити Горегляд В.П. От сырьевой к инновационной экономике: общемировая тенденция и российские ограничители (вместо предисловия) // Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В.П. Горегляд;

Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. – М.: Наука, 2005.

На это принципиальное обстоятельство указывал и акад. РАН А.Г.Гранберг и д-р экон. наук С.Д.Валентей в предисловии к книге: Движение регионов России к инно вационной экономике / Под ред. А.Г. Гранберга, С.Д. Валентея;

Институт экономики РАН. – М.: Наука, 2006.

ко- – экономической ситуации, следует указать на требования социальной направленности, эффективности, конкурентоспособности на внешних рынках, расширения участия в геоэкономических процессах, включенно сти в мирохозяйственные связи, пропорциональности, усиления межре гионального взаимодействия, безопасности, преимущественно инноваци онной ориентации.

1.4. Фундаментальные условия и факторы обеспечения развития экономики в пределах федеральных округов Практическая реализация экономического потенциала, сложившего ся в пределах федерального округа, предполагает соблюдение ряда усло вий фундаментального характера. Первое такое условие, выполнение ко торого необходимо при решении проблем развития существенной части национальной экономики, дислоцирующейся в пределах федерального ок руга, вытекает из роли государства в экономических трансформациях, осуществляемых в российских условиях формирования рынка. Следует отметить, что вопрос о соотношении государства и экономики всегда но сит дискуссионный характер,83 причем если необходимость государствен ного регулирования экономики признается экономистами самых разных школ, то относительно степени такого регулирования, его формах и мето дах единого мнения нет.

Дж. Кейнс, создавая свою теорию применительно к условиям начала ХХ века, провозгласил необходимость активного государственного вме шательства в экономику. Он утверждал, что рынок не обладает достаточ ным механизмом саморегулирования и должен быть дополнен механиз мом государственного вмешательства в разнообразных его формах и ме тодах, ибо в условиях усложнения экономических связей между хозяйст вующими субъектами разрешать возникающие здесь противоречия может только государство.

Другие исследователи, представляющие либеральные и неолибе ральные научные школы (Э. Хансен, Л. Эрхард, М. Фридман, Ф. Хаек и др.) в противовес кейнсианской теории полагают, что в рыночной эконо мике эффективно действует саморегулируемый рыночный механизм, ак тивное вмешательство государства снижает эффективность рынка, а по тому оно должно быть минимальным (заметим, что в условиях глобально го финансового кризиса, начавшегося в конце 2008 года, правительства Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственно го сектора в экономике // Вопросы экономики. – 2004. – № 4.

традиционно «рыночных» стран вели себя с точностью «до наоборот», существенно увеличив присутствие государства в экономике).

В экономической науке известно положение, выдвинутое еще в ХIХ веке немецким экономистом А. Вагнером (оно получило название «закон Вагнера»), о том, что по мере экономического развития в обществе воз растает доля государственных расходов. Хотя этот вывод подтверждается многочисленными фактами, он незаслуженно, на наш взгляд, предается забвению.84 Между тем в российских условиях государственные расходы необходимы для развития прежде всего такой инфраструктуры, в которую сейчас частный сектор деньги не вкладывает, для борьбы с бедностью, для реализации социальных проектов и программ, для преодоления асиммет рии в развитии экономики различных регионов и т.п.

На это обстоятельство справедливо указывал вице-президент РАН А. Некипелов85: «У нас сложилось сформированное кем-то мнение, что нам нужно снижать расходы государства… так как когда государство бе рет деньги, оно соответственно ограничивает деятельность частного сек тора, а само эффективно использовать средства не может. Но существует не только механизм вытеснения, действует и механизм привлечения, ко гда государственные расходы не столько вытесняют частные инвестиции, сколько их привлекают». Действительно, если государство строит транс портные коридоры, создает инфраструктуру в регионе, где ее нет или она очень слаба, другими путями создает и активизирует полюса экономиче ского развития, то тем самым способствует притоку частных инвестиций.

Дополнительным и весьма весомым аргументом в пользу усиления государственного вмешательства в экономику являются современные вы зовы глобализации экономического пространства. В связи с этим важно отметить, что Россия вступила в ВТО, причем прогнозируемые последст вия этого шага неоднозначны86. Главный принцип ВТО общеизвестен – борьба против протекционизма. Но именно слабые экономики всегда ис пользуют механизм протекционизма для защиты своих отраслей, не кон курентоспособных на внешнем рынке. Ожидается, что потери консолиди рованного бюджета Российской Федерации только от снижения ввозных и вывозных пошлин составят к 2020г. около 300 млрд руб. При функциони ровании в условиях в ВТО проблем не ожидается пожалуй только у топ Махмутов А.Х. Государство и экономика трансформационного периода // Форми рование новых экономических отношений в России: государственные и рыночные механизмы регулирования / Под ред. д-ра экон. наук, проф. В.А. Гневко. – СПб.: Изд-во СПАУЭ, 2008.

Некипелов А. Проблемы трансформируемой экономики // Общество и экономика. – 2003. – № 6.

Кузнецов С.В., Межевич Н.М. Экономическое пространство. Теория и практика. – СПб.: Изд-во ГУАП, 2012.

ливно-энергетического комплекса, но для сельского хозяйства, машино строения, легкой и текстильной промышленности прогнозируемые потери могут составить к 2020 г. более 7 триллионов руб., а численность рабо тающих сократится на 2 миллиона.

Кризис отдельных отраслей российской экономики неизбежен, в силу неравномерности их размещения под угрозой окажутся отдельные терри тории, что может оказаться особенно опасным при сложившейся моноот раслевой структуре экономики многих российских муниципальных образо ваний87, а в отдельных случаях – и регионов – субъектов РФ. Очевидно, что придется обеспечивать государственную поддержку обрабатывающих от раслей, сельского хозяйства, других отраслей хозяйства, попавших в кри зисную ситуацию, путем временного применения защитных мер для обес печения их догоняющего развития, постепенной отмены защитных мер и последующего вступления в международную конкуренцию. Отметим, что в качестве защитных мер могут рассматриваться помимо мер таможенного регулирования самые различные меры государственного субсидирования – как «прямое», направленное на развитие конкретных отраслей, так и широ кие меры поддержки, направленные на развитие совокупности отраслей национальной экономики (инвестиции в образование, развитие транспорт ной инфраструктуры или жилищно-коммунального хозяйства и т.п.) По нашему мнению, развитие сырьевых отраслей специализации российской экономики должно рассматриваться как основа для обеспече ния диверсификации и структурной перестройки российской промышлен ности. Речь идет о создании конкурентоспособных сырьевых комплексов, обеспечивающих развитие связанных с ними отраслей (переработка, транспортный сектор, логистика, торговля и т.п.), деятельность которых должна быть направлена на создание высокооплачиваемых рабочих мест, получение добавленной стоимости путем строительства предприятий по глубокой переработке природного сырья, обеспечения учета националь ных интересов при распределении добавленной стоимости международ ных технологических цепочек среди государств, предприятия которых выступили участниками таких цепочек.

Поддержка государства представляется особенно значимой в связи с необходимостью развития новой ресурсной базы в труднодоступных арк тических регионах (например, месторождения полуострова Ямал, Шток мановское месторождение в Баренцовом море, разведка новых месторож дений в Якутии и т.п.), что требует значительных технологических инве См., например: Пьянкова С.Г. Формирование институтов развития монопрофиль ных территорий: зарубежный и отечественный опыт // Фундаментальные исследова ния. – 2011. – № 12(часть 2);


Модернизация России: территориальное измерение / Под ред. А.А. Нещадина, Г.Л. Тульчинского. – СПб.: Алетейя, 2011.

стиций, инвестиций в инфраструктуру (в первую очередь, транспортную) и в человеческий капитал.

Представляется очевидным, что ожидаемые процессы в экономике обострят проблему неравенства доходов населения, что дополнительно актуализирует проблему защиты наименее обеспеченных слоев населения в условиях перехода к открытой экономике.

Таким образом, глобализация не исключает государственного вмеша тельства в экономику, наоборот обуславливает его необходимость, во первых, для выработки и реализации глобальной стратегии экономическо го развития страны (в частности, речь идет об определении перечня стра тегически важных отраслей, нуждающихся в первоочередной государст венной поддержке);

во-вторых, для обеспечения социального развития и роста благосостояния всех социальных групп.

В целом в экономике современной России существует масса направ лений, где государственные средства могут быть использованы с эффек том для общества. Поэтому линия на уменьшение государственных расхо дов в этих условиях существенно снижает возможности экономического развития, препятствует повышению качества жизни их населения.

Таким образом, если теоретическое утверждение о минимизации ро ли государства в экономике лишь с большими оговорками может быть принято к условиям стабильно и эффективно функционирующего рынка, то для российских условий, где рынок только формируется, отчуждение государства от трансформационных процессов недопустимо, ибо равно сильно сознательному сдерживанию экономического развития. Что каса ется использования рекомендаций различных научных школ, то здесь сле дует изжить догматизм, учитывать, по возможности, различные факторы экономического развития. Поэтому активное государственное вмешатель ство, основанное на научно обоснованных рекомендациях и опирающееся на политическую волю, является, на наш взгляд, ведущим фундаменталь ным условием успешного развития экономики в пределах федерального округа.

Характеризуя фундаментальные условия, которые необходимо учи тывать при решении проблем развития экономики в пределах федерально го округа, следует принять во внимание следующие обстоятельства. Хотя, как утверждается в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждено рас поряжением Правительства РФ от 17.11.08 № 1662-р), страна уже верну лась в число мировых экономических держав, определились и насторажи вающие тенденции в развитии ее экономики88.

Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвест ностью // Вопросы экономики. – 2008. – № 3.

Прежде всего, как мы уже отмечали, сохраняется энерго-сырьевая направленность развития промышленного производства при снижении удельного веса отраслей обрабатывающей промышленности, машино строения и металлообработки. В таких наукоемких отраслях производства как станкостроение, приборостроение, машиностроение объем выпускае мой продукции по-прежнему на 30-50% ниже уровня 1990г., уровень за грузки производственных мощностей здесь не превышает 45-55%. За по следние 10 лет темпы роста промышленного производства снизились поч ти в два раза: с 8,3 до 4,7%, постоянном росте импорта зарубежных това ров;

так в 2011 году объем импорта вырос на 30% по сравнению с 2010-м.

Численность промышленно-производственного персонала в 1990-2009 гг.

в машиностроении постоянно сокращалась, что привело к сворачиванию высокотехнологичных и наукоемких машиностроительных производств;

в результате сохранившиеся машиностроительные производства строятся, в основном, на импорте высокотехнологических компонентов и наукоемких приборов, по многим видам машин и оборудования Россия вообще пере шла на закупки импорта – от турбин для электроэнергетики до стираль ных машин и электроутюгов89.

Кроме того, в стране ухудшаются перспективы перехода к иннова ционному типу развития: инновация внутри страны не востребована, ис чезают отрасли, способные трансформировать их в продукцию конечного потребления;

неизбежно возникновение технологической несовместимо сти российской экономики с индустриально развитыми странами. Сегодня Россия вплотную приблизилась к опасной черте – утрате собственной технологической базы машиностроения и промышленности, выпускаю щей товары народного потребления. По некоторым оценкам, в перспекти ве страна будет вынуждена приобретать за рубежом до 60% технологии. Снижение технологического уровня российской экономики – следствие продолжающегося недофинансирования науки – главного источника ин новационного развития;

противоречивых и не до конца ясных работникам высшей школы мер по ее реформированию, развал системы подготовки квалифицированных рабочих кадров и т.п.

Можно встретить мнение, что экономика России может успешно развиваться только за счет экспорта энерго-сырьевых ресурсов. В этой связи следует сослаться на работу,91 где убедительно показано, что суще ственное увеличение финансирования модернизации экономики страны за Бодрунов С.Д. Анализ состояния отечественного машиностроения и императивы нового индустриального развития: научный доклад. – СПб.: Институт нового индуст риального развития (ИНИР), 2012.

Угрозы, которые мы поджидаем // Экономика и жизнь. – 2006. – № 21.

Милов В. Может ли Россия стать энергетической сверхдержавой // Вопросы эконо мики. – 2006. – № 9.

счет использования дополнительных доходов от экспорта энергетических ресурсов, превращение энергетического сектора в источник устойчивого роста экономики в среднесрочной перспективе не реальны. Об этом гово рит и опыт СССР, когда поток «нефтедолларов» только отодвинул эконо мический крах, и события последнего времени, когда обвальное падение цен на нефть в одночасье превратило профицитный бюджет страны в де фицитный.

По-видимому, модернизация экономики страны, ее регионов в ре шающей степени зависит от структурных преобразований, направленных на устранение деформаций отраслевой, товарной, экспортно-импортной, пространственной, кадровой структур;

структуры инвестиций в основной капитал и т.п. при главенствующей роли государства как субъекта целе направленной и динамичной структурной перестройки экономики, обес печивающего институциональные и экономические условия достижения ее целей. Это составляет, на наш взгляд, второе фундаментальное условие успешного развития экономики в пределах российского федерального ок руга.

Выше мы уже отмечали, что результаты экономического развития региона зависят в определяющей степени от накопленного на его террито рии потенциала и от качества управления развитием такого потенциала.

Поэтому представляется очевидным, что наличие эффективной системы управления развитием экономического потенциала, сложившимся в пре делах федерального округа, выступает важнейшим условием его реализа ции. Причем речь здесь идет об использовании методов стратегического управления, что обусловлено следующими соображениями.

Дело в том, что существенным фактором торможения процессов вы хода из экономического кризиса российских регионов является, наряду с коррумпированностью и низким профессионализмом менеджмента отсут ствии у него стратегического мышления, в результате чего происходит превалирование тактических задач над стратегическими замыслами. Меж ду тем, обеспечение социальной ориентации развития экономики, модер низации ее на основе структурной перестройки усиливает потребность именно в стратегических методах управления с акцентом на более эффек тивное использование сложившегося в пределах федерального округа по тенциала и адаптацию к изменениям внешней среды. Необходим переход от преимущественно административно-тактического управления эконо мическим развитием к стратегическому управлению как реакции на все возрастающую скорость преобразований, происходящих практически во всех сферах общества, ужесточение рыночной конкуренции. Традицион ное управление в силу своей специфики исчерпало свой потенциал и в принципе не способно справиться с этими вызовами современности. По этому использование методологии стратегического управления является, на наш взгляд, фундаментальным условием обеспечения развития эконо мики в пределах федерального округа.

Завершая обсуждение проблемы обоснования фундаментальных ус ловий развития экономики в пределах федерального округа попытаемся ответить на «простые», но жизненно важные вопросы: какая социальная группа заинтересована в намечаемой модернизации экономики, может вы ступить опорой политическому руководству страны в декларируемой им борьбе с коррупцией, переходу к модернизационному типу экономическо го развития на преимущественно инновационной основе и где взять ре сурсы на намечаемые экономические трансформации.

В связи с этим уместно вспомнить перестройку экономики в СССР времен М.С. Горбачева, когда никто не возражал против выдвигаемых «правильных» деклараций, но почти ничего и не делал. Перестройку эко номики по Горбачеву в целом удалось заболтать, ибо выяснилось, что в советском обществе она в действительности никому не нужна, не оказа лось класса, заинтересованного в реализации намечаемых мер. Есть опас ность и сегодня вновь «наступить на те же грабли», ибо, по нашим оцен кам, класса, заинтересованного в модернизации, в настоящей России нет.

Есть правящий класс, который заинтересован, в основном, в сохранении себя на вечные времена;

социологические исследования показали, что способом существования правящего класса является выраженный соци альный цинизм, проявляющийся в разрыве между осознанием ситуации и «потребительским» индивидуализмом, культивирующем свободу реали зации собственного интереса, которая ограничена не правом, а силой дру гих людей и обстоятельств. Что касается существующего среднего класса, то он живет по законам общества потребления, будучи в основном равно душным к общественным проблемам.

Для решения задачи модернизации экономики необходимо создать новый класс, который принято называть позитивным или креативным.

Создать его сверху, как очередную партию власти, невозможно, ибо так можно получить только некую имитацию, разрушающую социальную ба зу креативного класса, коррумпирующую сознание молодежи, берущей на вооружение девиз «связи решают все» как основы социального лифта.

Социальная группа общества становится классом, если осознает себя классом. В обществе созрело осознание необходимости преобразований, а сама постановка задачи создания креативного класса становится реальной только благодаря интенсивному развитию и доступности социальных и информационных технологий и особенно Интернета92. Ключевым ресур сом здесь является время;

вопрос состоит в том, какой процесс будет раз Смирнов Е.П. Россия снова на перепутье. Конкурентоспособность или деградация / www.park.futurerussia.ru виваться быстрее: деградация экономики России или становление нового класса и как результат более эффективная организация общества и власти.

Теперь относительно ресурсной базы как условия экономического развития. В ближайшие годы России вряд ли удастся преодолеть ресурс ную специализацию своей экономики, кардинально изменить экономиче скую идентичность как экспортера энергоресурсов и промышленных по луфабрикатов. При этом наличие природных ресурсов может выступить движущим фактором для развития смежных отраслей экономики и источ ником финансирования для осуществления инвестиций. Так, развитие нефтегазовой отрасли способствует росту отдельных отраслей обрабаты вающей промышленности, транспорта, связи, сферы услуг. Следователь но, в России даже при умеренном росте производства углеводородов, ожидаемом в ближайшие годы, положительные эффекты могут быть весьма значительными в связи с вводом в эксплуатацию новых нефтегазо вых провинций, а также создания соответствующей инфраструктуры. С позиции ресурсного обеспечения намечаемых преобразований в экономи ческой сфере ключевая задача здесь состоит в формировании механизмов перераспределения нефтегазовой ренты и увеличения добавленной стои мости, создаваемых в международных технологических цепочках, участ ником которых выступают российские предприятия.

Экономика России становится все более открытой для иностранных партнеров и постепенно интегрируется в систему мировых хозяйственных связей. В этой ситуации сотрудничество с зарубежными партнерами должно рассматриваться как фактор развития конкурентоспособности российской экономики. Привлечение иностранного инвестиционного ка питала капиталов и передовых технологий для модернизации топливно энергетического комплекса на условиях, устраивающих Россию, является важным условием диверсификации ее экономики Таким образом, среди фундаментальных условий реализации тре буемого характера развития экономики в пределах федерального округа следует отметить: активное государственное участие в процессах эконо мического развития;

структурные преобразования в экономике, направ ленные на устранение сложившихся и прогнозируемых диспропорций;

использование методологии стратегического управления процессами эко номического развития;

создание креативного класса, поддерживающего декларируемые политическим руководством страны преобразования в сфере экономического развития;

эффективное использование сырьевого потенциала для инвестирования модернизации экономики.

Представляется аксиоматичным, что для управления экономическим развитием необходимо целенаправленно воздействовать на совокупность факторов, определяющих характер протекания процессов трансформаций в экономике. Надо отметить, что факторы экономического развития по стоянно являются предметом исследований современных ученых экономистов, о чем свидетельствует достаточно обширная библиогра фия.93 Одновременно она показывает, что высказываются самые разные позиции относительно ведущих факторов развития экономики. Например, в соответствии с теорией Ф. Хайека главными факторами экономического развития являются частная собственность и контрактное право.94 В из вестной коллективной монографии российских ученых95 отмечается:

«Экономическая эволюция необратима во времени, оно протекает на всех уровнях экономики, хотя и с разной скоростью, ее двигателем является конкуренция, ее ресурсами – энергия и материалы, черпаемые обществом из окружающей среды». Здесь четко в качестве основного фактора разви тия экономики определена конкуренция.

Весомый вклад в развитие современных научных концепций разви тия экономических систем внес М.Портер, который выявил наиболее зна чимые факторы международной конкуренции стран и отдельных регио нов. В качестве основных факторов, оказывающих влияние на конкурен тоспособность региона, он рассматривал: развитый национальный спрос, наличие кластеров взаимно поддерживающих отраслей, сильную внутри страновую конкуренцию, современный менеджмент. При этом в качестве ведущих факторов развития экономики регионов М.Портер называл, в первую очередь, не трудовые и природные ресурсы, а коммуникацию, науку и образование. В статье И. Матерова рассматриваются факторы развития экономики России, основанной на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и инфор мационных технологиях.97 Справедливо указывая на структурные дефор мации в экономике страны, обусловленные ростом российского экспорта продукции топливно-энергетического сектора, металлургического ком плекса, лесоматериалов в условиях благоприятной конъюнктуры цен, ав тор предлагает задействовать другие факторы перспективного развития экономики, связанные с усилением влияния научной и инновационной деятельности, образования, наукоемких и информационных технологий.

См. например: Максимчук О.В. Факторы развития современных экономических систем. – Волгоград, 2006.

Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Пер. с англ. – М.: Изд-во «Новости» при участии изд-ва « Gatallafy»,1992.

Управление социально- экономическим развитием России: концепции, цели, меха низмы / Рук. кол. Д.С.Львов, А.Г. Поршнев. Гос. ун-т упр. Отделение экономики РАН. – М.: ЗАО «Изд-во “Экономика”», 2002.

Портер М. Международная конкуренция: пер. с англ. / Под ред. В.Д. Щетинина. – М.: Международные отношения, 1993.

Матеров И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист. – 2003. – № 2.

Существенный вклад в теорию экономического развития внес Р. Лу кас, обосновавший целесообразность рассмотрения человеческого капита ла, т.е. навыков, умений, знаний, квалификации людей в качестве фактора экономического развития. В статье99 содержится обзор исследований зарубежных ученых, по священных учету влияния пространственных факторов на экономический рост в регионах. Исследования, являющиеся предметом аналитического обзора, сведены в две группы, основанные либо на концепции абсолютно го, либо на концепции относительного месторасположения. Концепция абсолютного месторасположения предполагает рассмотрение воздейст вий, вызванных расположением в конкретной точке пространства, напри мер, в некоторой климатической зоне или географической широте. Кон цепция относительного месторасположения основывается на рассмотре нии воздействий, обусловленных взаимным расположением регионов. Да лее исследования классифицируются на группы в зависимости от типа воздействия пространственных факторов на экономический рост. Такая дифференциация соответствует категориям пространственной неоднород ности и пространственной зависимости, существующим в пространствен ной эконометрике.

В России для развития пространственной экономики как науки мно го сделал академик РАН А.Г. Гранберг100, разработавший теоретические принципы и методический инструментарий исследования пространствен ного ращвития, что можно рассматривать в качестве значимого шага в на правлении создания системы стратегического управления российской экономики с учетом ее пространственного фактора. Пространственная неоднородность проявляется в случаях, когда па раметры экономического роста в регионах зависят от их местоположения.

Например, воздействие тарифов на экономический рост является более существенным для регионов, имеющих выход к морю, в отличие от ре гионов, его не имеющих. В такой ситуации принято говорить о концепции абсолютного местоположения. В свою очередь, пространственная зави симость предполагает, что результаты наблюдений в одном месте зависят от значения наблюдения в других местах. Например, темп экономического роста региона, окруженного политическими нестабильными регионами, Национальная экономика: Учебник / Под ред. проф. П.В.Савченко. – М., 2005.

Мария Абрё, Анри Л.Ф. Де Грост, Раймен Дж. Г.М. Флора. Пространство и эконо мический рост: обзор результатов исследований // Пространственная экономика. – 2008. – № 2.

Минакир П.А. О пространственной экономике и пространственном развитии // Экономист. – 2011. – № 9.

Фетисов Г. О необходимости учета пространственного фактора в исследовании и регулировании социально-экономического развития // Экономист. – 2011. – № 9.

может быть более низким из-за отрицательных внешних воздействий (бе женцы, нарушения торговых связей и т.п.). В этом случае речь идет о кон цепции относительного месторасположения.

В исследованиях, развивающих концепцию абсолютного местопо ложения, в качестве факторов экономического роста в регионах исполь зуются такие как сельское хозяйство, экономическая политика, болезни, институты, торговля. В свою очередь, модели экономического роста, ос нованные на концепции относительного местоположения, учитывают воз действие факторов диффузии технологий, внешних эффектов, пространст венной конвергенции.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.