авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 21 |

«ВВЕДЕНИЕ Титул Об. титула Рецензия+вых. данные Идея написания этой книги возникла благодаря двум обстоятель- ...»

-- [ Страница 2 ] --

СПб., 2006. С. 127–139. Карт. 1. Д. 24.

40 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования свои функции на основании списков79. Эти списки, как и десятни полноты сведений даже о политических событиях. Примечательно, и дачные книги, содержат информацию об окладах новгородских, что приговор 25 декабря 1611 г. об отправке посольства в Стокгольм торопецких, пусторжевских, луцких, невельских помещиков и также корреспондирует с поручными записями, взятыми тогда же по всем использованы в настоящей работе80. Среди тех, кто встречал (или не участникам посольства, а также по отправленном в Москву гонце Богдане Дубровском и по Никите Андрееве Обольянинове82, чье явился встречать) королевича в Ивангороде и Новгороде, чрезвычай но много будущих героев Смутного времени в Новгороде. служебное назначение в тот момент не известно.

Период после лета 1613 года был ознаменован постоянными кон тактами между Москвой и Новгородом. Еще Г. А. Замятин активно использовал в своих работах материалы фонда «Сношения России Памятники дипломатической переписки со Швецией», почерпнув оттуда подробные сведения о посольстве ополчений, Новгорода, городовых воевод юрьевского архимандрита Никандра в Швецию и хутынского архи Значительная информация о новгородцах — полковых и пригород- мандрита Киприана в Москву. В ходе этих контактов решались не ных воеводах и головах — содержится в государственных документах только вопросы признания власти царя Михаила Федоровича и ко Смутного времени. Грамоты об отправке посольств в Ярославль и роля Густава Адольфа, контроля над теми или иными территория Москву, в Стокгольм и Выборг содержат информацию об участии ми, возвращения городов Новгородской земли, самого Новгорода, (или — как в случае с Г. Н. Муравьевым — неучастии) элиты новго- но и судьбы конкретных людей, оказавшихся на той или иной сто родского общества в важнейших политических событиях этой поры. роне. После боевых действий лета 1614 г. вопрос о размене пленны Именно на этих источниках в своем исследовании остановилась ми встал особенно остро. Он решался в мае 1615 г. на реке Явонь, где Е. И. Кобзарева81. Однако одни лишь эти документы не дают всей московские посланные С. Г. Коробьин с товарищами вели длитель ные переговоры с шведскими уполномоченными С. М. Аппельманом Память новгородскому воеводе кн. В. И. Буйносову-Ростовскому, Тре- и Г. Бракилем. Материалы этих переговоров отчасти были введены тьяку Савину и Василию Бирину о составлении росписи 20–30 лучших дворов в научный оборот Н. П. Лыжиным83, но в основном малоизвестны.

в Новгороде. 1602. 16.08 // СПбИИ. Кол. 183. Карт. 1. Д. 5.

Они составляют 7 книг за 1615 и 1616 гг. фонда 96 РГАДА (Сношения Отписка воеводе о вызове на государеву службу кн. Семена Кропоткина из России со Швецией). В ходе переговоров о размене пленными обе его поместья в Обонежской пятине. 1602. 26.07 // СПбИИ. Кол. 183. Карт. 1. Д. 8;

стороны представили как списки своих пленных, так и списки тех, Отписка в Ивангород воеводе М. Г. Салтыкову и дьяку Афанасию Власьеву из кто по их мнению, должен находиться в плену. Не рассматривая сам Новгорода от воеводы об отправке с подьячим Немиром Ручкиным колымажек, полученных из Москвы. 1602. 4.08 // СПбИИ. Кол. 183. Карт. 1. Д. 16;

Списки концепт плена в начале XVII века, отмечу здесь разное понимание детей боярских, новокрещеных татар всех пятин, торопчан, холмичей, невлян, этого концепта обеими сторонами. Списки новгородцев и москов пусторжевцев, приехавших в Новгород для встречи датского королевича. 1602, ских служилых людей, а также пленных, принципы обмена пленных, август // СПбИИ. Кол. 183. Карт. 1. Д. 38 (53 л.);

Грамота царя Бориса Федоро высказанные сторонами, и, разумеется, отношение самих «пленных»

вича в Новгород воеводе кн. В. И. Буйносову-Ростовскому и дьяку В. Поздееву к процедуре обмена — вот то, что интересует меня в этих источниках.

с приказом отправить для встречи датского королевича из всех новгородских Кроме того, в ходе переговоров велся взаимный шпионаж. Москов пятин детей боярских и новокрещеных татар по особым спискам. Списки. 1602.

24.06 // СПбИИ. Кол. 183. Карт. 1. Д. 6;

Отписка новгородскому воеводе кн. ская сторона выглядит здесь гораздо более успешной, нежели шведы.

В. И. Буйносову-Ростовскому и дьяку В. Поздееву из Ивангорода с распоря жением выслать на государеву службу в Ивангород 50 детей боярских Водской Тот, который в 1609 г. вместе с Темкой Жеребцовым строил Винский острожек. — Ср. выше.

и Шелонской пятин и выявить нетчиков и список нетчиков, присланный из Лыжин Н. П. Столбовский мир и переговоры, ему предшествовавшие.

Ивангорода. 1602. 26.07 // СПбИИ. Кол. 183. Карт. 1. Д. 7.

Кобзарева Е. И. Переговоры Новгорода со шведами... СПб., 1857.

42 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования В ходе переговоров ей удалось привлечь на свою сторону несколько архиве, с документами Посольского приказа. К. Якубов опубликовал десятков новгородцев и шведских служащих, тогда как на шведскую статейные списки майских переговоров 1617 г., когда вновь обе сто сторону из лагеря послов кн. Д. И. Мезецкого с товарищами выехал, роны заявили о просьбах своих подданных о выдаче им родственни вероятно, один лишь Михаил Клементьев84. ков, оставшихся на другой стороне86. Характерно, что и шведы и мо Вышедших из шведского посольского стана сразу же подробно сквичи обвиняли друг друга в насильном удержании на своей стороне расспрашивали. Позднее их отправляли в Москву, где наиболее цен- людей. В первой половине XX столетия к этим памятникам обратил ных информаторов допрашивали уже в Посольском приказе (думает- ся Г. А. Замятин, чьи исследования в значительной части базируются ся, что в допросах принимал личное участие думный дьяк Петр Тре- именно на фонде «Сношения России со Швецией» (РГАДА. Ф. 96).

тьяков). Материалы допросов, грамотки лазутчиков, челобитные нов- Позднее исследованию, весьма обстоятельному, подвергались лишь городцев с просьбой о прощении и принятии на московскую службу хранящиеся в этом фонде посольские книги, тогда как столбцы По также сохранились в архиве Посольского приказа. сольского приказа начала XVII в. оставались вне поля зрения иссле Остается сожалеть, что указание отправлять всю информацию, дователей. Лишь в последние годы к ним чрезвычайно плодотворно связанную с выходцами, в Посольский приказ появилось лишь ле- обратился Д. В. Лисейцев. В монографии этого автора, посвященной том 1615 г., а, к примеру, до тихвинских воевод дошло лишь осенью деятельности Посольского приказа в годы Смуты, дана подробная 1615 г.85 Ранее эта информация, буде она и наличествовала, отправ- источниковедческая характеристика посольским книгам и столбцам лялась в Разряд и, думаю, не сохранилась. фонда 96, выявлены лакуны и утраты фонда, установлена первона чальная разбивка столбцов87.

Документы Посольского приказа о русско-шведских отношениях начала XVII в. исследуются и публикуются более полутораста лет. Их В 1960 г., благодаря визиту Н. С. Хрущева в Швецию и знакомству изучение начал Н. П. Лыжин, оставивший первое в отечественной его со «шведским социализмом», наладился чрезвычайно конструк историографии исследование переговоров, предшествовавших за- тивный обмен специалистами между Швецией и СССР. Кроме вза ключению Столбовского мира, и опубликовавший несколько, с его имных визитов ученых обеих стран состоялся также обмен копиями архивных документов — в ЦГАДА88 и архив ЛОИИ поступили копии точки зрения, наиболее ярких, документов из столбцов Посольского приказа, относящихся к Дедеринским и Столбовским переговорам. документов архива Новгородской приказной избы, а в шведский Го В конце XIX в. к этим же документам обратился К. Якубов, первым сударственный архив — копии документов фонда 96 ЦГАДА — «Сно из отечественных исследователей сопоставивший документы Новго- шения России со Швецией». Сегодня последние становятся доступ родской приказной избы, хранящиеся в шведском Государственном ными для любого посетителя шведского Государственного архива уже через 15 минут, в отличие от Российского государственного архива Видекинд Юхан. История десятилетней шведско-московитской войны. древних актов, где скорость доступа к документам для посетителя, М., 2000. С. 372–373.

вероятно, не изменилась со времен ведомственной принадлежности Тихвинские воеводы получили упрек из Посольского приказа осенью архива к НКВД СССР.

1615 г.;

Н. М. Рогожин приводит выговор шацким воеводам, сделанный еще в 1614 г.: «Так, в 1614 г. из Посольского приказа в город Шацк была отправлена грамота, в которой московские дьяки отчитывали местных воевод: “Да вы ж Посольство кн. Борятинского с товарищи в Швецию в 1617–1618 гг. // Якубов К. Россия и Швеция в первой половине XVII в. СПб., 1897. С. 28–71, к нам пишете о посольских делех, а отписки отдавать велите в Розряде. И так делают молодые люди, которым наши дела не в обычай, а вам ведати то мочно, особенно с. 66.

Лисейцев Д. В. Посольский приказ в эпоху Смуты. Т. 1. М., 2003. С.

что приказы наши все устроены по-прежнему, и о посольских делех пишут в Посольский приказ, а в Розряд пишут о ратных делех”» (Рогожин Н. М. Диалог 212–217.

вероисповеданий в дипломатии средневековой Руси // Древняя Русь. Вопросы Ныне хранятся не в РГАДА, а в Государственном архиве Российской медиевистики. 2000. № 1. С. 47–48). Федерации.

44 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования Столбцы Посольского приказа содержат не только статейные в погосте, при отсутствии дьячка и священника, оказывался поме щик89), документы об установлении застав на русско-шведской гра списки посольств, но и подлинную текущую документацию, на капливавшуюся в Посольском приказе. Видимо, особый комплекс нице, списки украденного русскими перебежчиками на шведскую архива в Посольском приказе стал складываться в 1615 г., после на- сторону имущества. Большинство фигурантов этих документов на чала подготовки к Дедеринским переговорам и миссии С. Г. Коро- чали свою службу в Новгороде еще в 1611–1617 гг. Кроме прочего, в бьина по обмену пленными, совершившемуся летом 1615 г. между «Порубежных актах» удалось выявить информацию о том, как после Осташковом и Старой Руссой. В столбцы подклеивались отпуски подписания Столбовского мира, весной 1617 г. осуществлялась при грамот послам и городовым воеводам, отписки послов и иные до- сяга новгородцев — и горожан, и сельских жителей — новому царю Михаилу Федоровичу90.

кументы, присылавшиеся «из поля». Особое место среди них зани мают расспросные речи перебежчиков, пленных и лазутчиков, со ставлявшиеся первоначально непосредственно в посольском стане.

Расспросные речи представляли собой допрос по определенному Писцовые и дозорные книги плану. Вопросы «следователей» не фиксировались, однако они без Потребность учитывать населенные участки земли на территории, труда реконструируются при сопоставлении нескольких хроноло подконтрольной Новгородскому правительству, диктовала необхо гически близких расспросных речей (всего я насчитал в столбцах димость проведения регулярных земельных переписей — обысков и 1615 – февраля 1617 гг. 72 расспросных речи). «Вопросник» состав дозоров. До 1590-х годов термин «дозор», как правило, подразумевал лялся на основе тех сведений, которые Посольский приказ наказы чрезычайное земельное описание, противопоставленное регулярному вал добывать, как правило, о численности войск и передвижениях описанию — писцовому. Однако изменения в системе сельского рассе военных отрядов, а также о местопребывании политических деяте ления, разорение целых территорий, начавшееся со второй половины лей — королей, военачальников и проч. Число вопросов увеличива XVI в., привели к тому, что дозоры стали описаниями регулярными.

лось по мере поступления к послам дополнительных сведений, так Этой теме посвящена обширная литература. Важнейший источник, сказать, за рамками вопросника.

привлекаемый мной, — это писцовые книги 1580-х и 1620-х гг. Эти К сожалению, далеко не все расспросные речи дошли в виде чер документы как бы маркируют жизнь двух поколений людей, от конца новых протоколов допросов непосредственно в посольском стане.

царствования Ивана Грозного до восстановления страны при Ми Некоторая часть подлинных протоколов не сохранилась, однако они хаиле Федоровиче. Как писцовые книги 1580-х гг., так и дозорные достаточно подробно пересказываются в отписках послов в Посоль и писцовые описания 1615–1620-х гг. фиксировали действительно ский приказ, хотя, несомненно, в пересказе текст редуцировался.

современных описанию помещиков (в отличие от платежных книг, составленных в промежутке между этими валовыми описаниями).

Порубежные акты К примеру, в марте 1623 г. в Кривинской волости таким грамотным был Ценным источником относительно службы новгородских дворян Максим Степанов сын Кузьминский (Поручная запись крестьян Матвея Муравьева о сысканных в Кривинской волости перебежчиках. 1623. 8.03 // и подьячих является коллекция «Порубежные акты» (109) в архиве СПбИИ. Ф. 109. Д. 18).

СПбИИ. Документы этой коллекции происходят из Посольского «В Солецком погосте по приводу Якова Вышеславцова да подьячих Фе стола, находившегося в Новгороде в XVII в. Она включает обыски дора Прокофьева... и в иных приводных имена наши записаны...» (Сыскная и в Водской и Шелонской пятинах о перебежчиках на московскую расспросная память в Солецком погосте на Оломне о зарубежных крестьянах.

сторону в 1620-х годах (часто единственным грамотным человеком 1623, февраль // СПбИИ. Ф. 109. Д. 29).

46 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования Отмечу высокую степень сохранности этого корпуса источников списки новгородских доходов за первые годы после Столбовского мира95. Этот источник включает в себя выдержки из описаний Новго (за исключением начальной части писцовой книги Водской пятины 1582 г.)91. Часть новгородских дворян и практически все подьячие рода, сделанных сразу после принятия города послами кн. Д. И. Ме имели дворы в Новгороде. Таким образом, и писцовые описания зецким с товарищами. Имена подьячих и служилых людей, зафик Новгорода конца XVI — начала XVII в. также использованы в данном сированные в этом источнике, говорят о некой специфике назначе исследовании92. Писцовые и дозорные книги позволяют не только ний на службу, которой придерживались московские власти, войдя получить перечень помещиков той или иной пятины. Они указывают в оставленный шведами город и несколько опасаясь привлекать к и на предположительные соседские, родственные и иные связи между переписным работам тех новгородцев, которые незадолго до этого служилыми людьми93. Лишь очень немногие новгородцы дожили до выполняли сходные распоряжения шведских властей.

1646 г., когда появился новый массовый источник — переписные В фонде Новгородской приказной избы сохранилось около трех книги. Однако они также привлечены мною в исследовании94. десятков дозорных описаний новгородских пятин 1611–1616 гг.

Важным источником по истории возвращения Новгорода под Лучше всего представлены материалы Водской и Шелонской пя власть московских государей является опубликованная В. Л. Яниным тин, а также Старорусского уезда, входившего в состав последней, опись Новгорода 1617 г. и напечатанные в том же издании сметные но подчиненного непосредственно Новгородскому Дворцу. Не со хранилось никаких указаний на дозорное или какое-то иное описа ние Новгорода и других (за исключением Старой Руссы) городов и В своей книге об исторической географии Водской пятины я довольно подробно рассказал об особенностях описаний Водской пятины 1580-х гг., посадов Новгородской земли в 1611–1616 гг. Полагаю, что они и не проводившихся в то время, когда границы между Московским государством проводились96. В Водской пятине и в Зарусской половине Шелон и Швецией не существовало. Там же написано и о значении обысков и до ской пятины описания были проведены дважды, в 1612 и в 1615 гг.

зоров середины 1580-х гг. для исторической географии Водской пятины.

Если для Водской пятины сохранились лишь беловые экземпляры Это же относится и к изучению персонального состава помещиков (Селин дозорных книг, то для Шелонской существует также подготовитель А. А. Историческая география Новгородской земли XVI–XVIII вв. Новгород ский и Ладожский уезды Водской пятины. СПб., 2003. С. 14–15). ный материал — обыскные книги, предшествовавшие составлению Великий Новгород во второй половине XVI в. Сборник документов / Сост. К. В. Баранов. СПб., 2001;

Писцовая книга Новгорода Великого письма Опись Новгорода 1617 г. Ч. 1. М., 1984;

Сметный список новгородских и меры А. И. Чоглокова и дьяка Д. Семенова. 1623 // Писцовые и переписные четвертных денежных доходов на 1620/21 и 1621/22 гг. // Опись Новгорода книги Новгорода Великого XVII–начала XVIII в. / Сост. И. Ю. Анкудинов. 1617 г. Ч. 2. М., 1984. С. 176–239;

Сметный приходно-расходный список СПб., 2003. дворцовых денежных доходов и сборов по Новгороду на 1620/21 г. // Опись В этом направлении продуктивно соотнесение писцовых книг с книгами Новгорода 1617 г. Ч. 2. М., 1984. С. 240–301.

записи судных дел (о них ниже). Подоплека многих тяжб между помещи- Возможно, в связи с существованием там своего рода самообложения, ками заключается в значительной степени в их соседстве друг с другом (ср. которое фиксирует, к примеру, в Порхове обыскная книга 1612 г.: «Порховской глава 6). никольской поп Иван Григорьев сказал по священству... в Порхове, господине, Переписная книга Новгорода Великого переписи кн. Г. Д. Долгорукого у нас на посаде земля исстари выпускная оброчная. И с тое мы земли платили и подьячего И. Раковского // Писцовые и переписные книги Новгорода оброк годовой, а тягла мы не тянули с сохами опрочь ямского строенья, а тя Великого XVII – начала XVIII в. / Сост. И. Ю. Анкудинов. СПб., 2003;

Пере- нем мы тягло с рядками вместе, а не с сохами» (Обыскные книги Шелонской писная книга (роспись) оброчных дворовых мест, садов, огородов и земель пятины Зарусской половины дозора Якова (Вильяна) Федоровича Березина, в Новгороде Великом, составленная при воеводах кн. С. А. Урусове и кн. Александра Агафоновича Одинцова и подьячего Семена Шустова. 1612 // Г. П. Борятинском дьяком Л. Талызиным. 1646 // Писцовые и переписные RA, NOA. Serie 1:28. С. 148). В Новгороде до 1615 г. деньги собирались по книги Новгорода Великого XVII — начала XVIII в. / Сост. И. Ю. Анкудинов. раскладке пятиконецких старост;

позднее — путем чрезвычайного обложения СПб., 2003. не принесших присяги Густаву Адольфу новгородцев.

48 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования беловых дозорных книг97. Залесская половина Шелонской пятины Дозорные и обыскные книги составлялись комиссиями из двух была описана только в 1615 г. К осени этого года большая ее часть, (реже — одного) детей боярских и подьячего Поместного прика за99. Из последних, вероятно, особым профессионализмом обла вероятно, запустела или вышла из-под контроля новгородского правительства. В октябре 1615 г. были составлены только обыскные дал Семен Шустов, в 1612 г. обыскивавший и дозиравший Зарус книги Петровского и Передольского погостов этой половины пя- скую половину Шелонской пятины, в марте 1615 г. работавший в тины. Кроме того, в Водской пятине были дважды проведены опи- Старорусском уезде, а в августе 1615 г. дозиравший Корельскую сания софийских и монастырских владений. половину Водской пятины. В 1614 г. некоторые дозоры Старорус Как ни странно, сравнительно хорошо сохранился комплекс до- ского уезда проводились одним-единственным подьячим Михаи кументов, относящийся к Обонежской пятине. Все они относятся к лом Нефедьевым.

первым годам новгородско-шведского политического альянса. Про- История описаний Старорусского уезда в 1611–1615 гг. заслужи ведение там дозоров несомненно связно с походом в Заонежье войс- вает отдельного очерка. Этот специфический район Новгородской ка Ганса Мунка в 1611–1612 гг. Сохранившиеся книги объемлют всю земли в конце 1611 г. поступил под прямое управление Дворцового территорию Обонежской пятины и укладываются в хронологический приказа, что обусловило хорошую сохранность документов, в част промежуток октября 1611 г. — июля 1612 г. ности дозорных книг.

Ни одной дозорной книги Деревской пятины не сохранилось;

Древнейшее писцовое описание Старой Руссы относится к 1498 г.100 Более поздние описания города известны гораздо меньше.

вместе с тем известно, что значительная часть ее территории оста валась под контролем Новгорода вплоть до последних дней швед- Со времени работы П. П. Смирнова, посвященной городам Москов ского правления. ского государства, в литературе используется описание Руссы в 1625 г., Две дозорные книги относятся к самой удаленной от Новгорода, сделанное Александром Чоглоковым, которое содержит ссылки на Бежецкой пятине. Одна из них — результат регулярного дозора пя- дозор Руссы в 1606/07 г. Алексеем Безобразовым и Воином Трески ным101. В 1974 г. З. А. Тимошенкова обратила внимание на находя тины в марте 1612 г., когда эта территория находилась под полным контролем новгородского правительства. Вторая книга описыва- щуюся в Государственном архиве Швеции дозорную книгу 1611 г., в ет дворцовые Устрецкие волости примерно в тот момент, когда они более полной мере, нежели книга 1625 г., сохранившую текст книги вышли из-под контроля Новгорода98. 1606/07 г.102 В нашем распоряжении имеются некоторые документы, позволяющие более подробно говорить о дозорных описаниях Рус сы и уезда в начале XVII в.

О таком последовательном процессе составления вначале обыскных, а потом дозорных книг для возвращенных по Плюсскому перемирию погостов Водской пятины см.: Селин А. А. Историческая география Новгородской зем- Имею в виду Новгородский поместный приказ (вар.: Новгородская по ли XVI–XVIII вв. Новгородский и Ладожский уезды Водской пятины. СПб., местная изба).

2003. С. 14–15. НПК. Т. 5. СПб., 1905;

тж. Писцовая книга Шелонской пятины письма Книги были доставлены в Новгород, а сами дозорщики около 1 апре- Матвея Ивановича Валуева. Отрывки. 1498 // Писцовые книги Новгородской ля 1613 г. попали в плен к воровским людям: «...и тая поручная запись у земли. Т. 1. Новгородские писцовые книги 1490-х гг. и отписные и оброчные Мосея Поскочина да у Ивана Измайлова, а Мосея да Ивана взяли в полон книги пригородных пожен Новгородского дворца 1530-х гг. / Сост. К. В. Ба воровские люди, да и рук их у тех книг нет, потому что приложить они не ранов. М., 1999.

Смирнов П. П. Города Московского государства в первой половине XVII в.

успели» (Отписная книга стоячего молоченого хлеба с побитых, сошных и выморочных участков в дворцовой Устрецкой волости с третями отписи Т. 1. Вып. 2. Киев, 1919. С. 22.

Тимошенкова З. А. Новгородские крестьяне в период шведской интер Мосея Ивановича Поскочина, Ивана Алексеевича Измайлова и подьячего Якова Лукина. 1613. 1.04 // RA, NOA. Serie 1:68. С. 270 (копия без пагинации: венции в XVII в. // Социально-политическая история СССР. М.;

Л. 1974. Ч. 2.

СПбИИ, м/ф. 350). С. 3–24.

50 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования Изучение материалов Новгородской приказной избы, хранящихся именно на посту в Старой Руссе Томило Сергеев впервые назван в в Государственном архиве Швеции, показало, что огромная их часть чине дьяка.

относится к делопроизводству Новгородского Дворцового приказа Еще в августе 1611 г. в Руссу были посланы дети боярские Лука и связана с именем дьяка Пятого Григорьева. Особую часть 2-й се- Милославский и Антон Выповской, вместе с которыми на службу рии документов Новгородской приказной избы составляют дела 349, отправились дворцовый подьячий Никифор Коптев и торговый че 352, 358, 359, 360, 361, 362, 363. Это расклеенные столбцы, касающи- ловек Семен Иванов. Перед этой комиссией была поставлена задача:

еся взаимоотношений приказа со Старой Руссой, переданной в пря- вместе со старорусскими посадскими людьми «староруского посаду мое управление приказа в ноябре 1611 г. Большая часть документов дворов, и во дворах людей, и лавок, и варнец, и огородов, и садов, в этих делах имеет пометы: «Староруской 120-го году». В основном и нив» дозрить и переписать, сравнив эти книги с хранившимися в в них содержатся материалы переписки Дворца с воеводами и дру- Руссе дозорными книгами Алексея Безобразова 1607 г. В течение ав гими должностными лицами Старорусского уезда. Узкие хроноло- густа 1611 г. Лука Милославский с товарищами провел дозор Старо русского посада106 и отправился дозирать уезд. 31 августа того же года гические рамки комплекса позволяют, сочетая их с другими извест ными документами, представить динамику землеописаний в городе воеводе Новокщенову и дьяку Копнину было приказано все доходы и уезде с августа 1611 по октябрь 1612 г. (с видимым промежутком в с посада и уезда Старой Руссы собирать по новому дозору Луки Ми лославского107, но, как я уже упоминал, через две недели их сменили апрель – июнь1612 г.).

Вскоре после смены власти в Новгороде Старую Руссу возглави- новые руководители города.

ли воевода Воин Афанасьевич Новокщенов и Третьяк Копнин, ранее В ноябре 1611 г. из Новгорода поступило следующее распоряже подьячий, а с назначением в Старую Руссу — дьяк. Они уже имели ние: ведение Руссой и уездом было передано в Дворцовый приказ, опыт сотрудничества. Еще в апреле 1610 г. Новокщенов и Копнин который к тому времени возглавил дьяк Пятой Григорьев. Дьяк при вместе описывали часть имущества казненного новгородцами Ива- казал немедленно представить в Дворцовый приказ сведения о смет на Михайловича Салтыкова103. Но, вероятно, особых успехов в Рус- ных доходах Руссы и уезда, исходя из известных доходов и расходов на 1608/09, 1609/10, 1610/11 и 1611/12 гг.108 Однако к этому времени се их администрация не достигла;

Воин Новокщенов был назначен русским воеводой при шведском отряде, стоявшем в селе Югостицах было закончено описание только старорусского посада и еще двух по в Дремяцком погосте104, а Третьяк Копнин был переведен в Дворцо- Дозорная книга Старой Руссы дозора Луки Ивановича Милославского, вый приказ и в декабре 1611 г. отправился в составе новгородского Антона Силича Выповского, подьячего Никифора Коптева и торгового чело посольства в Швецию105. века Семена Иванова. 1611, август // RA, NOA. Serie 1:63. С. 4–207.

Роспись, сколько следует со Старой Руссы посада и уезда денежных Новым воеводой в Руссу был назначен сын боярский Водской доходов...

пятины Герасим Арсеньевич (Янышев сын) Муравьев. К нему был Челобитная (отписка) Пятого Григорьева старорусскому воеводе прикомандирован дьяк Томило Сергеев. Так же, как ранее Копнин, Г. А. Муравьеву и дьяку Т. Сергееву с сообщением о подчинении Старой Руссы и 11 старорусских погостов Дворцовому приказу и с требованием Приходно-расходные книги государева винного погреба. 1611. 28.03– прислать в Дворцовый приказ роспись доходов, платившихся в Новгород 31.08 // RA, NOA. Serie 1:60. С. 3–4. в 117, 118, 119 и 120 гг. 1611, ноябрь // RA, NOA. Serie 2:361. Л. 1;

Челобит Кормовые книги немецким ратным людям. 1611, дек. – 1612, январь // ная (отписка) Герасима Муравьева и дьяка Томила Сергеева дьяку Пятому RA, NOA. Serie 1:74. С. 20. Григорьеву о том, что дозор уезда и посада Старой Руссы еще не завершен, а Роспись, сколько следует со Старой Руссы посада и уезда денежных также о том, что вскоре будут готовы сметные списки старорусских доходов доходов на 1611/12 год по сравнению с 1610/11 г. 1611/12 // RA, NOA. Serie и расходов за прежние 117, 118 и 119 гг. 1611, декабря после 9 // RA, NOA.

2:362. Л. 1–10. Serie 2:362. Л. 21–23.

52 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования гостов, близлежащих к Руссе, — Петровского и Воскресенского109. Тут ного предоставления корма солдатам диктовала определенную чрез же Луке Милославскому и его новому сотруднику, подьячему Жда- вычайность в сборе. Надо заметить, что в 1611/12 г. за самоуправства ну Медведеву, было послано строжайшее указание из Дворца — как в отношении крестьян Дворцовый приказ жестко взыскивал. Так, в можно быстрее дозирать погосты110. январе 1612 г. разгорелось целое дело из-за взятых «сверх росписи»

с крестьян Чертицкого погоста семь яловиц113 — к Тыртову было Дворец постоянно требовал от старорусских воевод натураль ных и денежных доходов, несмотря на то, что перепись посада и отправлено укоризненное послание, но не от дьяка Григорьева, а от Делагарди и Одоевского114 с предписанием вернуть этих яловиц уезда шла медленно. В то же время кроме дворцовых доходов посад и уезд должны были собирать корма на немецких людей, стоящих крестьянам.

на дороге из Новгорода во Псков и Руссу — на Веряжском стане111. Около 1 января 1612 г. Пятой Григорьев потребовал от Муравьева Основной задачей тамошнего воеводы Тимофея Тыртова был сбор немедленно собрать с посада и уезда половину дворцовых денежных кормов с окрестных погостов и распределение его между шведскими доходов, а вторую половину прислать в Новгород не позднее Мясно го заговенья115. Воевода и дьяк оправдывались тем, что «крестьяне от солдатами. Если дьяк Пятой Григорьев постоянно требовал книг для литовских и воровских людей разбежались»116. Дело действительно проведения кормового сбора от старорусской администрации, то к нему самому с просьбами регулярно обращался Тыртов, которому усугублялось тем, что зимой 1611/12 г. в южных погостах уезда, Ко ломенском и Офремовском, развернулись боевые действия117.

также необходимо было собирать натуральные платежи для швед ского отряда, стоявшего на Веряжском стане, равно как и средства Челобитная (отписка) дьяку Пятому Григорьеву от Тимофея Тыртова о распределения, к примеру весы112. Между подьячими, посылавши том, что ввиду неприсылки к нему кормов от кормовых сборщиков, он взял с мися из Руссы в погосты для сбора дворцовых доходов, и кормовы Чертицкого погоста семь яловиц для немецких ратных людей. 1611, декабрь ми сборщиками, направлявшимися от русских воевод при шведских // RA, NOA. Serie 2:361. Л. 13.

гарнизонах, регулярно возникали споры, а необходимость регуляр- Челобитная (отписка) Тимофею Викуличу Тыртову от кн. Ивана Одо евского и дьяков Андрея Лысцова и Семена Лутохина с порицанием того, Челобитная (отписка) дьяку Пятому Григорьеву Луки Милославского с что тот взял в Чертицком погосте семь яловиц для немецких ратных людей с товарищами о том, что дозор погостов старорусского уезда не закончен, и о повелением доправить этих яловиц с погостов, с которых не платят кормов и скорой посылке росписи оброчных денег с этих погостов в Новгород. 1611, о возвращении яловиц крестьянам Чертицкого погоста. 1611, декабрь // RA, ноября после 5 // RA, NOA. Serie 2:361. Л. 2–3. NOA, serie 2:361. Л. 14.

110 Челобитная (отписка) Л. И. Милославскому и подьячему Ж. Медведеву Челобитная (отписка) дьяка Пятого Григорьева в Старую Руссу Герасиму из Дворцового приказа от дьяка Пятого Григорьева о скорейшей присылке в Арсеньевичу Муравьеву и дьяку Томиле Сергееву о немедленном сборе по Новгород росписи окладных доходов со старорусских погостов на 120 год. ловины денежных доходов со Старой Руссы посада и уезда и о сборе второй 1611, ноябрь – декабрь // RA, NOA. Serie 2:361. Л. 4–5. половины к Мясному заговенью. 1612, января около 1 // RA, NOA. Serie 2:362.

Память Ивану Степановичу Забелину и подьячему Василию Сытину Л. 38–39.

о сборе кормов и денег за корма в Новгородском и Старорусском уездах Челобитная (отписка) Герасима Муравьева и дьяка Томила Сергеева дьяку на немецких людей, стоящих на Веряжском стане. 1611. 23.12 // RA, NOA. Пятому Григорьеву о посылке в Новгород кормов с Дретенского, Снежского, Serie 2:362. Л. 24–26. Воскресенского и Черенчицкого погостов с рассыльщиком Михайлом Лизу Челобитная (отписка) дьяку Пятому Григорьеву от Тимофея Тыртова новым. 1612, января между 1 и 17 // RA, NOA. Serie 2:362. Л. 40–41.

о том, что кормовые сборщики Иван Забелин и Василий Сытин до 25.12. Челобитная боярам и воеводам крестьян Коломенского погоста Старо не присылали ему кормов, а собранный им самим корм он отдал немецким русского уезда о том, чтобы не править с их погоста кормов и денег на корм ратным людям на неделю, денег вместо кормов немецкие люди не берут, с из-за их разорения литовскими людьми и роспись крестьян Коломенского просьбой прислать ему толмача и весы. 1611, декабря после 25 // RA, NOA. погоста побитых и взятых в плен литовскими людьми. 1612, января около Serie 2:361. Л. 10–11. // RA, NOA. Serie 2:362. Л. 42–45.

54 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования К концу декабря 1611 г. Лука Милославский с товарищами смогли и Сергеева на то, что крестьяне разбежались: «И вы пишете в своих провести дозор только шести погостов уезда, платежную роспись ко- отписках, не справясь хмелем, потому что хмелю не проспав, а но торых они передали старорусским воеводам и кормовым сборщикам вым нако... В приказ въезжаете, и отписок сами мало чтете, только что писать велите»121.

Веряжского стана. Но дозорных книг для южных погостов Старорус ского уезда составить не удалось, так как, по отписке дозорщиков, Я упомянул о настойчивости дьяка Пятого Григорьева в сбо тамошние крестьяне прятались от «воровских людей». «А волость ре денежных и натуральных дворцовых доходов со Старорусских Прутцко в Офремовском погосте за ворами за Сергушкою Пет[ро] посада и уезда. Однако сам дьяк 31 декабря 1611 г. подал челобит вым с товарыщи к Пусторжевскому уезду и никоторых податей не ную об освобождении его собственного поместья в Старорусском платит... К ним ис Старые Руссы давно не въежжают»118. 12 января уезде от всех кормовых сборов и платежей «немецким ратным людям»122. Надо ли говорить, что решение по ней было вынесено из Дворца последовало предписание: так как Л. Милославский и подьячий Ж. Медведев до сих пор не дали росписи на девять старо- положительное.

русских погостов, взыскать причитающиеся оттуда деньги с Медве- В конце января 1612 г. Г. А. Муравьев и Т. Сергеев были смещены.

дева (интересно, что с него одного). В ответ 17 января в Руссу были Новым воеводой в Руссу был назначен кн. Андрей Константинович представлены платежные документы по шести погостам, которые Шаховской, удержавшийся на этой должности до ухода шведов из удалось описать119. Руссы в 1617 г. Вначале его товарищами были назначены подьячий Ждан Медведев и гость Истома Демидов123, а к июлю 1612 г. — Фе После этого старорусским воеводам вновь было послано указа ние немедленно собирать деньги с погоста и уезда, «а боярским име- дор Витовтов, переведенный сюда из Заонежских погостов и про нем приказ есть, что велено кормы збирати, а оплошку правити на служивший в Руссе до января 1616 г., — времени, когда он перешел вас»120. Такие упреки от Пятого Григорьева постоянно сыпались на на сторону Москвы124. В феврале 1612 г. в связи с продолжавшимся воевод. Вот что он писал вскоре после 15 января о ссылках Муравьева Челобитная (отписка) дьяка Пятого Григорьева Герасиму Арсеньевичу Челобитная (отписка) Луки Милославского с товарищами дьяку Пятому Муравьеву и дьяку Томилу Сергееву о добросовестном исполнении поручений.

Григорьеву о том, что часть росписей они дали старорусскому воеводе Мура- 1612, января после 15 // RA, NOA. Serie 2:362. Л. 96–98.

вьеву и кормовым сборщикам Забелину и Сытину, а часть, вскоре составив, Грамота Герасиму Арсеньевичу Муравьеву и дьяку Томиле Сергееву от также вышлют, однако южных погостов Старорусского уезда дозорных книг боярина и дьяков об освобождении от всех кормовых сборов и платежей не составить пока невозможно, так как крестьяне прячутся от воровских людей. мецким ратным людям поместья дьяка Пятого Григорьева. 1612, января // RA, 1611, декабря между 25 и 30 // RA, NOA. Serie 2:362. Л. 69–70. NOA. Serie 2:362. Л. 81–82.

119 Челобитная (отписка) старорусского воеводы Г. А. Муравьева и дьяка Наказ от бояр и воевода кн. А. К. Шаховскому, гостю Истоме Демидову Томила Сергеева дьяку Пятому Григорьеву о том, что Лука Милославский и и подьячему Ждану Медведеву ехать в Старую Руссу и принять дела у воеводы подьячий Ждан Медведев дали им роспись еще по шести погостам Старо- Герасима Муравьева и дьяка Томила Сергеева. 1612, января // RA, NOA. Serie русского уезда, в трех погостах они не смогли провести дозор из-за Смуты, 2:363. Л. 1–3.

а крестьяне уезда просят себе для сверки окладов список с дозорных книг, Грамота от бояр и воевод в Старую Руссу воеводе кн. А. К. Шаховско которые отосланы в Новгород. 1612, января после 17 // RA, NOA. Serie 2:361. му и подьячему Федору Витовтову о присылке в Новгород недоплатных денег Л. 22–23. со Старорусского посада и недовозного хлеба с погостов Старорусского Челобитная (отписка) дьяка Пятого Григорьева Герасиму Арсеньевичу уезда. 1612. 2.07 // RA, NOA. Serie 2:352. Л. 1–2;

о переходе Ф. И. Витовтова Муравьеву и дьяку Томиле Сергееву о немедленном сборе кормов с посада на сторону Москвы: Отписка послов кн. Д. И. Мезецкого с товарищами в Старой Руссы и с тех погостов, роспись на которые по новому дозору имеется. Посольский приказ о выезде на государево имя Боборыкина, Лупандина и 1612, января // RA, NOA. Serie 2:362. Л. 83. Витовтова. 1616. 22.01 // РГАДА. Ф. 96. 1616. Д. 1. Л. 321–323.

56 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования ты, и хлебом, и сеном меж себя завладети»128. Работой Назимова и промедлением в сборе доходов в Руссу был послан подьячий Тороп Беляковский, которому было велено доправить 200 рублей денеж- Харламова были недовольны не только в Новгороде, но и в уезде;

в ных доходов, а остальное собирать постепенно125. целом их обыск в 1612 г. оценивался как ложный129.

После разгрома в феврале 1612 г. Руссы и уезда войсками А. Ли- Постоянные челобитные от старорусских воевод и от посадско совского посадские и уездные люди стали бить челом о новом до- го и уездного населения в Новгород о том, что дозор Луки Мило зоре126. славского уже не соответствует действительности, и одновременно, В марте 1612 г. по челобитным крестьян был предпринят обыск в потребность Дворца взыскать хоть какие-то деньги с Руссы привели тех погостах (Чертицком, Рамышевском), где за зиму 1611/12 г. про- к решению 16 июля 1612 г. собрать с посада и уезда лишь две трети изошла явная убыль населения в связи с разгоревшимися боевыми доходов, полагавшихся по дозорным книгам Луки Милославско го130. Чуть раньше, 3 июля 1612 г., власти предприняли еще одну по действиями. Эта работа была поручена сыну боярскому Ивану Оси повичу Назимову и подьячему Федору Харламову127. Одновремен- пытку составить новый дозор Старорусского посада и уезда. Он был но им было поручено переписать крестьянское имущество, остав- поручен кн. Никифору Яковлевичу Мещерскому и подьячему Се мену Собакину131, а старорусская администрация должна была вы шееся в деревнях от умерших и беглых (никакого такого имущества дать им списки с книг Милославского с товарищами132. Был опре Назимов и Харламов не нашли). Уже первый их отчет, посланный в Новгород, вызвал негативную реакцию Дворцового приказа: «И то делен и корм новым дозорщикам. По приказу бояр и воевод велено знатно, что вы тех погостов с старосты, и с целовалники, и со кре- кн. Н. Мещерскому и подьячему С. Собакину «на день корму давати:

стьяны, зговорясь меж собя заодно по посулом, хотели теми живо- по туши борана, по двое куров, по пяти частей говядины, по пяти 125 Челобитная (отписка) дьяка Пятого Григорьева кн. А. К. Шаховскому с Память Ивану Осиповичу Назимову и подьячему Федору Харламову товарищами о посылке в Старорусский уезд подьячего для сбора 200 рублей о переписывании хлеба и всякого живота во дворах побитых и безвестно со на немецких людей Илегана Самойлова с товарищами. 1612, февраль // RA, шедших со своих участков крестьян вправду, а не по посулам. 1612. 24.03 // NOA. Serie 2:363. Л. 39–41. RA, NOA. Serie 2:358. Л. 21–22.

126 Челобитная боярам и воеводам от старорусского посадского старосты Грамота от бояр и воевод в Старую Руссу воеводе кн. А. К. Шаховскому Богдана Федорова и от всего посада с жалобой на свое разорение и непомерное и подьячему Федору Витовтову об отдаче участков, значащихся пустыми по обременение платежами с просьбой о льготе. 1612, марта после 7 // RA, NOA. дозору Ивана Назимова и подьячего Федора Харламова, их прежним владель Serie 2:359. Л. 62–65;

Челобитная боярам и воеводам верхнего волостного старо- цам, а действительно пустых — бьющих о них челом крестьянам и бобылям.

сты Старорусских погостов Ивана Жилинского и всех крестьян о невозможности Без окончания. 1612, июля после 1 // RA, NOA. Serie 2:352. Л. 12–13.

после разорения литовскими людьми платить корм по дозору Луки Милославско- Грамота от бояр и воевод в Старую Руссу воеводе кн. А. К. Шаховскому го с просьбой о новом дозоре. 1612, марта // RA, NOA. Serie 2:358. Л. 52–53. и подьячему Федору Витовтову о сборе со Старорусского посада и с околорус Память Ивану Осиповичу Назимову и подьячему Федору Харламову об ских погостов двух третей доходов, полагавшихся по дозорным книгам Луки обыске в околорусских погостах о животах побитых и безвестно разошедших- Милославского. 1612. 16.07 // RA, NOA. Serie 2:352. Л. 15.

ся крестьян по наказу за приписью дьяка Пятого Григорьева. 1612, марта // Грамота от бояр и воевод кн. Никифору Яковлевичу Мещерскому да RA, NOA. Serie 2:359. Л. 69;

Обыск Ивана Осиповича Назимова и подьячего подьячему Семену Собакину ехать в Старую Руссу и в погосты Старорусско Федора Харламова в Чертицком погосте о том, сколько крестьян побили и в го уезда для составления нового дозора. 1612. 3.07 // RA, NOA. Serie 2:352.

полон поимали немецкие люди и сколько от них осталось живота. 1612. 12.03 Л. 5–8.

// RA, NOA. Serie 2:360. Л. 1–2;

Обыск Ивана Осиповича Назимова и подьячего Грамота от бояр и воевод в Старую Руссу воеводе кн. А. К. Шаховскому Федора Харламова в Рамышевском погосте в Нижнем Конце о том, сколько и подьячему Федору Витовтову о написании списка с дозорных книг Луки крестьян побили и в полон поимали немецкие люди и сколько от них осталось Милославского с товарищами для дозорщиков кн. Н. Я. Мещерского и подь живота. 1612. 15.03 // RA, NOA. Serie 2:360. Л. 9–11. ячего С. Собакина. 1612, июль // RA, NOA. Serie 2:352. Л. 21.

58 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования хлебов двуденежных, луку да чесноку на две денги, а в рыбные дни Милославский сразу же вступает в конфликт с Шаховским и давати рыбы против тово ж»133. Федором Витовтовым и бьет в Новгород челом об их недостаточ Однако кн. Никифор Мещерский бил челом о своей болезни;

тог- ном усердии в сборе государевых доходов. Те же отвечали в Нов да личным указом Делагарди было объявлено еще раз о сложении со город: «Говорил нам Лука Милославской, что велел ему ты, Яков Старорусских посада и уезда трети платежей по книгам Милослав- Пунтосович, говорити нам, что мы твоево приказу и грамот ва ского и о дозоре ранее не описанных погостов Филоном Аничковым ших боярских не слушаем, и ни о каких делех не радеем, и денеж и Гаврилом Карцовым. Им же было поручено сыскать о злоупотре- ных доходов не збираем, и ты в том с нами управижься, и мы, Яков блениях Ивана Назимова и Федора Харламова134. Однако выясни- Пунтосович, твоево слова никакова не ослышаемся, и по вашему лось, что в Старой Руссе на момент посылки новых дозорщиков не боярскому указу о всяких делах промышляем с раденьем и грамот ваших боярских слушаем»138. Результатом доноса Милославского было ни списка с книг Алексея Безобразова, ни списка с книг самого Луки Милославского, и тамошним воеводам нечего было дать Фило- было указание Делагарди доправить на старорусских воеводах не ну Аничкову для его нового дозора135. доимочных 40 рублей.

Летом 1612 г. Лука Милославский был отозван из Старой Руссы, так Более поздние документы о взаимоотношениях новгородского как был отправлен в составе новгородского посольства в Ярославль. Дворцового приказа и Старорусской приказной избы разрознены.

Однако уже в сентябре ему вновь было поручено собирать денежные Известно лишь, что результатами дозора старорусских погостов доходы со Старорусских посада и уезда по дозору Филона Аничкова, в Филона Аничкова пользовались до августа 1614 г., когда после же целом завершенному в сентябре136. Вскоре, в октябре 1612 г., в Старую стокого столкновения с москвичами под Руссой и Рамышевским Руссу товарищем к кн. Андрею Шаховскому был назначен еще один острожком дозирать старорусские погосты были посланы Иван участник ярославского посольства, Смирной Отрепьев137. Григорьевич Баранов139 и вновь Лука Иванович Милославский140.

В марте 1615 г. новыми старорусскими дозорщиками были назна чены Григорий Никитич Муравьев и подьячий Семен Шустов141.

Челобитная (отписка) дьяка Пятого Григорьева старорусскому воеводе кн. А. К. Шаховскому и подьячему Федору Витовтову об организации дачи В 1613 г. хлебный сбор по росписям дозоров Филона Аничкова и кормов дозорщикам кн. Мещерскому и подьячему С. Собакину. 1612. 5.07 // Луки Милославского поочередно проводили Степан Фомич Тима RA, NOA. Serie 2:352. Л. 30.

Грамота от Якова Делагарди дьяку Пятому Григорьеву об отмене до зора Староруссского посада кн. Никифором Мещерским, о сложении со Отписка старорусских воевод в Новгород в ответ на обвинения в их адрес Старорусского посада и с уезда трети доходов, причитавшихся по дозору Луки Милославского. 1612, сентября до 6 // Делопроизводство стола П. Гри Луки Милославского и о посылке в те погосты, которые не были дозираны горьева, касающееся Старой Руссы и уезда. 1612/13 // RA, NOA. Serie 2:349.

Милославским, Филона Аничкова и Гаврила Карцова. 1612, июль // RA, Л. 73–74.

NOA. Serie 2:352. Л. 17–18. Дозорные книги Снежского, Дретенского, Лосского, Должинского по Челобитная (отписка) дьяку Пятому Григорьеву от старорусского воево гостов дозору Ивана Григорьевича Баранова с товарищами. 1614 // RA, NOA.

ды кн. А. К. Шаховского и подьячего Ф. Витовтова о том, что в Старой Руссе Serie 1:29.

нет ни списка с книг Алексея Безобразова, ни списка с книг самого Луки Дозорные книги Рамышевского, Черенчицкого, Коломенского и Офре Милославского и им нечего дать Филону Аничкову для его нового дозора, с просьбой прислать такие списки из Новгорода в Руссу. 1612, июля до 12 // мовского погостов Старорусского уезда письма и дозора Луки Милославского RA, NOA. Serie 2:352. Л. 46–47. и подьячего Ивана Заденского. 1614 // RA, NOA. Serie 1:106.

Отписка П. Григорьева кн. Шаховскому о том, чтобы поторопить Фило- Дозорная книга Старорусского уезда дозора Григория Никитича Мура на Аничкова с отдачей дозорных книг. 1612, сентябрь // Делопроизводство вьева да подьячего Семейки Шустова. 1615, март // RA, NOA. Serie 1:7;

От стола П. Григорьева, касающееся Старой Руссы и уезда. 1612/13 // RA, NOA.

писка Э. Горна и кн. И. Н. Большого Одоевского в Старую Руссу о посылке Serie 2:349. Л. 10.

в старорусские погосты Григория Муравьева и подьячего Семейки Шустова.

Грамота бояр и воевод о посылке в Руссу вторым воеводой С. Е. Отре пьева. 1612, октябрь // RA, NOA. Serie 2:349. Л. 114–117. 1615. 11.05 // RA, NOA. Serie 2: 77. Л. 95–96.

60 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования шев и Петр Андреевич Ногин (оба — псковские дети боярские, еще писными книгами. Если в 1610–1616 гг. эти книги оставались в в 1609 г. оказавшиеся на новгородской службе)142. Новгородском Поместном приказе, то в более раннее и более позднее Отметим особую сохранность документации, «сопровождающей» время они отправлялись в Поместный приказ в Москве. В отличие дозорные книги Старорусского уезда. Внимательное отношение Нов- от писцовых и дозорных книг, составлявшихся как регулярное городского Дворца к достоверности сведений о территориях, Двор- описание определенной территории (пятины, половины пятины, цом управлявшихся, проявилось, в частности, в составлении особого определенной категории земель, к примеру дворцовых сел) ко списка лиц, засвидетельствовавших дозоры 1613–1614 гг. — погост- миссией из служилых людей и подьячих, обыскные, отдельные и ских священников и старост143. отписные книги составлялись при решении конкретных вопросов Предполагаю, что столь интенсивное описание Старорусского о поместном владении, в рамках дела о поместье. После принятия уезда, тщательная фиксация всех изменений, происходивших в этой в Новгороде решения о поместной даче, получивший в пятине от пограничной со Ржевой Пустой зоне в течение 1611–1616 г., связана дельную грамоту губной староста или неслуживый сын боярский с тем, что и город и уезд находились в ведении наиболее правильно (реже подьячий, недельщик, губной целовальник) должен был взять управлявшегося учреждения — Новгородского Дворца. Это же отно- в понятые священнослужителя и окрестных крестьян, выехать на сится и к другим дворцовым владениям Новгородской земли — двор- место отделяемого поместья, проверить верность показаний соис кателя поместья145, провести обыск, отделить искомое поместье и цовым селам Ракому, Тесову, Королеву и Трясову, Коростынскому погосту с присельями. составить отдельные книги. В случае, если по приговору поместье Вотчинные писцовые книги, составлявшиеся крупными земле- делилось между несколькими соискателями, то отдельщик должен владельцами в 1611–1617 гг., не известны144. Дозоры софийских и был разделить поместье согласно четвертной норме, указанной монастырских вотчин в 1611–1617 гг. проводились только со сторо- в отдельной грамоте и приговоре, причем соотношение жилых и ны государства. пустых четвертей в частях поместья должно было быть пропорцио нально номинальному размеру поместной дачи. Именно этот вопрос чаще всего вызывал взаимные претензии соискателей поместий после раздела. Неравный раздел «пустого» и «жилого» после по Отдельные, обыскные, отписные и платежные книги дачи соискателями соответствущей челобитной приводил к указу о Писцовые, переписные и дозорные описания Новгорода и новго- переделе поместья. Если размер делимого поместья был выше, чем родских пятин, как было показано выше, дополнялись текущими номинальные размеры поместных дач соискателей, содержащиеся документами Поместной избы — отдельными, обыскными и от- в приговоре и поместной грамоте, то остаток поместья отписывался на государя — составлялись специальные отписные книги.


Отписка Петра Ногина Якову Делагарди и боярину кн. Ивану Никитичу Впервые на существование этого комплекса документов обра Большому Одоевскому о невозможности производить хлебный сбор в Старо тил внимание Д. Я. Самоквасов. Им же были опубликованы доста русских погостах вследствие нападения на эти погосты воровских казаков.

точно большие фрагменты сборников таких книг из собрания Мо 1613, до 11.09 // СПбИИ. Кол. 124. Оп. 1. Карт. IV. Д. 548.

сковского архива Министерства юстиции. Впрочем, публикация Роспись свидетелям Старорусского уезда, которые были взяты для до Д. Я. Самоквасова, которая до сих пор часто используется исследо зора выморочного и новосведенного и отписного хлеба Алексеем Колычевым, Лукою Милославским и Иваном Барановым // RA, NOA. Serie 2:70. вателями, была совершена выборочно, так как целью публикации Думается, что такие книги могли бы быть составлены как для Софийских было проиллюстрировать мысли ученого о специфике поместного вотчин (впрочем, к 1613 году значительная часть вотчин оказалась недоступна делопроизводства.

Новгородскому Софийскому дому, так как находилась в Обонежской пятине), так и для крупных владений, например для принадлежавшего кн. И. Н. Боль- На деле верность показаний проверялась лишь в спорных случаях. Как шому Одоевскому Славитинского погоста. правило, в реальном делопроизводстве этот этап пропускался.

62 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования Ценность этого типа источников была подчеркнута Т. И. Осьмин- чьего поместья отделялась новая дача. Далее перечислялись имена ским, В. М. Романовским и А. Л. Шапиро в работе 1976 г. и Г. А. По- понятых. В случае обыска пересказывалась речь понятых, в случае бедимовой в 1981 г.146 В отличие от регулярных описаний пятин, в этих отдела констатировалось, что отдел той или иной дачи осуществлялся источниках содержится значительно больше биографических сведе- при таких-то понятых. Писцами отдельных, обыскных и отписных ний: о составе семей помещиков и их судьбах, об отдельщике. Скрепы книг выступали чаще всего местные церковные дьячки, несколько священников и подписи дьячков, имена других лиц, участвовавших в реже — земские дьячки соответствующей половины пятины. Подлин составлении и удостоверении книг, также представляют большой ин- ные обыскные, отдельные и отписные книги на месте скреплялись по терес. Иногда при описании поместной дачи подробно описывается нижнему полю священниками, а также, как правило, отдельщиками усадище — большой двор, где жил прежний помещик и где предстоя- и отсылались в Новгород, где их скреплял по правому полю дьяк По ло жить следующему помещику. Впрочем, не стоит переоценивать до- местного приказа. Чаще всего в момент подачи отдельных книг в Нов стоверность этих источников. В ряде случаев можно утверждать, что городе на них ставилась помета о том, когда они поступили, и иногда отдельщики не выезжали на местность, а составляли книги, прежде о том, кто подал их в Поместный приказ. В дальнейшем обыскные, всего отдельные, на губном стане. Не все территории Новгородской отдельные и отписные книги сплетались в тома по пятинам и годам земли были в равной степени безопасны и доступны. Иногда в тексте составления и использовались подьячими Поместного приказа для отдельных книг содержатся прямые указания на то, что отдельщик не написания справок при возбуждении новых дел о поместьях.

поехал на место, потому что там находятся «воровские люди»147. В архиве Новгородской приказной избы сохранилось несколько со В работе современного исследователя М. Ю. Зенченко высказаны тен отдельных и обыскных книг. Бльшая их часть сплетена в сборни плодотворные предположения о формировании комплекса сборников ки по пятинам и годам обысков и отделов. Некоторое число представ бывшего Вотчинного архива и указано на исключительную ценность ляет собой непереплетенные тетради (см. приложение 6 к настоящей этих источников, но главное — поставлен вопрос о необходимости главе). Огромное большинство этих документов относится к 1611/12– полного описания всего комплекса документов, насчитывающего 1613/14 гг., когда велась и значительная часть поместных дел. Отличие несколько тысяч книг, объемом в среднем от 1000 до 2000 листов148. обысков, отделов и отписок поместных дач в рассматриваемый период Обыскные книги, входящие в 3-ю опись, упоминая об окладах нов- от тех, что проводились в предшествующие годы, невелико. Заключа городских служилых людей, дают возможность реконструировать ется оно в первую очередь в том, что подлинные книги посылались в более ранние десятни. 1610–1616 гг. не в Поместный приказ в Москве, а в новгородское учреж Содержание книги начиналось с преамбулы, где пересказывалось дение с тем же названием. Разумеется, разнилась и преамбула книг: со содержание отдельной грамоты — наказа отдельщику: по чьему ука- второй половины весны 1611 г. книги составлялись не по указу цар зу, по чьему наказу, по выписи из писцовых книг за приписью каких ствующего государя, а по указу «Московского государства бояр», а со дьяков осуществлялся обыск/отдел, какому служилому человеку из второй полвины июля 1611 г. — по указу «Новгородского государства бояр и воевод». Кроме того, мною привлечены сборники отдельных Осьминский Т. И., Романовский В. М., Шапиро А. Л. Новгородские книг за 1582–1601 гг., хранящиеся в фонде 1209 РГАДА149.

обыскные книги второй половины XVI в. // ВИД. Т. 7. Л., 1976;

Победи Подчас отдельщики поступали недобросовестно. Если отделяемое мова Г. А. Обыскная книга 1573 г. Деревской пятины // ВИД. Т. 12. 1981.

поместье находилось в двух отдаленных частях Новгородской земли, С. 47–60.

Отписка Михаила Неелова об отделе поместья Андрею Трусову в Водской далеко не всегда можно утверждать, что отдельщик побывал в обеих пятине в Будковском погосте. 1614. 10.02 // RA, NOA. Serie 2:311.

частях. Поясню примером.

Зенченко М. Ю. Сборники писцовых документов в фондах РГАДА:

проблемы изучения // Массовые источники истории и культуры России XVI–XX вв. Архангельск, 2002. С. 127–133. Документы 16942, 16936, 16935, 19933, 16932, 16931, 16960.

64 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования После Ливонской войны в 1584 г. поступили в поместную разда- чрезвычайных платежей с поместных земель, заслуживают того, что чу дворцовые волости Водской и Шелонской пятин: Хрепельская бы несколько подробнее на них остановиться. Эти книги — резуль дворцовая волость в Хрепельском погосте, Бельская волость и во- тат работы губных старост в своих округах над взиманием платежей лость Василия Онаньина в Будковском погосте (все три — Водская с поместных (реже — церковных и монастырских) земель. Перед пятина) и Прибужская волость в Шелонской пятине, неподалеку от началом работы губным старостам выдавалась роспись поместий по Гдова. Часть помещиков — владельцев этих волостей, к 1614 г. умер- погостам, на основе существовавших писцовых или дозорных книг.

ла, часть «отъехала» из Новгорода, и на их поместья в обеих пятинах Пользуясь этими росписями, губные старосты осуществляли сбор де появились претенденты. нег, фиксируя уплаченные или не уплаченные суммы. В большинстве Так, в декабре (или чуть ранее) 1612 г. скончался сын боярский случаев, если владелец поместья к моменту сбора денег менялся, в Водской пятины Афанасий Васильев сын Неелов, владевший поме- платежных книгах отмечался новый владелец. Самыми ранними из стьями в Будковском и Прибужском погостах. Бояре и воеводы при- привлеченных мною платежных книг являются книги, составлен говорили дать отцовское поместье сыну Афанасия Неелова, Василию. ные около 1585/86 г., то есть через три года после валового описания Грамоту на отдел поместья в Прибужском и Будковском погостах Ва- 1581/82–1582/83 гг. Сохранились и платежные книги денег, собирав силию Афанасьеву сыну Неелову получил неслуживый сын боярский шихся в 1601/02 и 1607/08 гг. с поместий служилых людей на прогоны Постник Петряшев. В качестве понятого был призван иеромонах Тро- ямским охотникам, а с поместий вдов и недорослей — на стрелецких ицкого Верхутина монастыря, расположенного в Будковском пого- лошадей. Однако считать, что упомянутый в книге помещик жил и сте, Исайя. 20 декабря 1612 г. был начат и завершен отдел поместья активно действовал в момент составления документа, не приходится.

В. А. Неелову;

однако несомненно, что в тот же день П. Петряшев не В ряде случаев губные старосты не отмечали в платежных книгах, что мог успеть съездить в Прибужский погост. Для отдела поместья он у поместья появился новый владелец, а писали имя того владельца, явно воспользовался сведениями, вписанными в отдельную грамоту который был указан в их росписи. В таких случаях в качестве вла подьячими Поместного приказа в Новгороде150. дельца поместья мог быть упомянут давно умерший человек152. Од Однако редкие случаи недобросовестности посланных для отдела нако не стоит преуменьшать значения платежных книг как источ детей боярских и подьячих не умаляют ценности отдельных и обыск- ника. К примеру, в книгах 1607/08 г., фрагментами опубликованных ных книг как источника. Сопоставление наказа отдельщику/обыщи- Д. Я. Самоквасовым, содержатся упоминания о службе некоторых детей боярских под Тулой (скорее меньшинства из них). Важнейшая ку с текстом отдела/обыска всегда позволяет сказать, осуществлялась ли процедура с выездом на место или проводилась на губном стане151.


Так, в платежной книге Корельской половины Водской пятины 1607 г.

Несовпадающая с наказом информация — вот, собственно, наиболее в качестве владельца поместья в Хрепельском погосте упомянут Яков Кобылин ценное содержание этого рода источников.

(Платежные книги денег на прогоны ямским охотникам Водской пятины Полуж Мною использованы также платежные книги рубежа XVI–XVII вв.

ской половины губных старост Ивана Пушкина и Михаила Неелова. 1607, августа Платежные книги, составлявшиеся для взимания регулярных или // РГАДА. Ф. 1209. Д. 16662. Л. 84 об.). Известно, что Яков Кобылин скончался уже около 1593 г., оставив бездетной жену Анну (Обыск губного старосты Се Обыск неслуживым Водской пятины Постником Петряшевым поместья ливерста Зиновьева в Успенском Хрепельском погосте о крестьянах, живших в Афанасья Васильева сына Неелова в Будковском погосте Водской пятины и поместье Якова Кобылина, по челобитным Ивана Самарина и Ульяны, вдовы в Прибужской волости. 1612. 20.12 // RA, NOA. Serie 1:69. С. 1–5 (копия без Михаила Краснослепова. 1598. 24.10 // РГАДА. Ф. 1209. Д. 16960. Л. 44–47).

пагинации: СПбИИ, м/ф. 320). Более того, его вдова Анна, дочь Андрея Тушина и сестра Петра Андреева Ту Полагаю, это было понятно и новгородским дьякам начала XVII века, в шина сама скончалась в 1599/1600 г. и ее прожиточное поместье отошло тогда частности, Андрею Лысцову, скрепившему вышеупомянутые отдельные книги же к З. И. Долгово-Сабурову (Дело по челобитной о поместье Водской пятины Постника Петряшева. Дмитрия Мисюрева сына Бестужева. 1614, апрель // RA, NOA. Serie 2:54).

66 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования информация платежных книг для данного исследования заключается Карлусовичу», либо боярам и воеводам «Якову Пунтосовичу Деле именно в пометах губных старост о некоторых дополнительных об- гарду» (в 1614 г. — «Эвергорну Карлусовичу») и кн. Ивану Никитичу стоятельствах службы новгородцев, а не в перечне владельцев, взя- Большому Одоевскому). После того как дьяк Поместного приказа тых при составлении платежниц в других источниках. помечал на челобитной «записать», она принималась к рассмотре нию в Приказе. Поместный приказ запрашивал в Разряде выписку из десятни и дачных книг об окладе служилого человека и справлялся в отдельных книгах о наличном поместье соискателя или отсутствии Дела о поместьях такового. Рассматривались и аргументы соискателя, почему он пре тендует на поместье. Это могли быть:

Самой многочисленной группой дел архива Новгородской приказной • родство или свойство с прежним владельцем;

избы являются дела о поместьях. Мне удалось выявить 163 таких дела, • отсутствие поместья у соискателя, его бедность и невозмож самое раннее из которых относится к марту 1591 г., а позднейшее — ность прокормиться, либо несоответствие наличного поместья к июлю 1616 г., семь дел не имеют даты. Надо думать, что верхняя заслуженному окладу, либо невозможность владеть поместьем граница здесь не случайна. Видимо, активное делопроизводство по по причине того, что новгородское правительство не контро поместным делам в последние месяцы шведской власти в Новгороде лирует территории, на которых это поместье расположено прекратилось.

(иногда — соседняя пятина, иногда — дальние города Вязьма, Поместные дела распределяются по хронологическим периодам Курск и проч.);

следующим образом153:

• измена прежнего владельца действующему новгородскому пра лето 1605 – лето лето 1606 – лето лето 1610 – лето вительству.

лето 1611 – 1611/ В простых случаях — при отсутствии прежнего владельца или иных 1591 – лето соискателей — поместье присуждалось претендовавшему на него слу жилому человеку. Важным условием было личное присутствие в суде 1612/ 1615/ 1613/ 1614/ соискателя поместья или его доверенного лица — и подьячий фик всего сировал, повторил ли тот «у выписки» то, что написано в челобит ной. Далее следовал боярский приговор, скрепленный подписями и печатями, после чего губному старосте или неслуживому сыну бояр 6 2 9 11 26 55 34 11 2 163 скому в соответствующей пятине выписывалась грамота об обыске (вероятно, формальном) на месте о справедливости претензий соис кателя и, в случае справедливости данных, об отделе соискателю ис Дела о поместьях заслуживают того, чтобы более подробно оста комого поместья.

новиться на их составе.

Впрочем, простых случаев было немного. Населенных крестьяна Ведение дела Новгородским поместным приказом начиналось по ми поместий почти не было, особенно с 1613/14 г., и борьба за них сле подачи челобитной соискателем поместья. Челобитная адресова шла жесткая. Претензии соискателя поместья могли быть оспорены лась действующему правительству (до июля 1611 г. тому или другому путем подачи челобитной и записи ее в приказе.

царю, с июля 1611 г. — Новгородского и Московского государства Оспаривающий претендент, как правило, указывал:

боярам, с конца 1611 г. — «государю королевичу Карлусу Филиппу • свое более близкое родство с прежним владельцем поместья;

Дела могли вестись и/или возобновляться в течение месяцев и лет, • свое более бедственное положение;

поэтому приведенная в таблице классификация весьма условна. За дату дела • сокрытие первым соискателем у себя поместья;

принято время его возбуждения.

68 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования • наличие у соискателя какого-то поместья и его полное отсут- осуществялся отдел поместья соискателю или соискателям. Если ствие у второго соискателя;

наличествовал излишек сверх присужденных приговором помест • измену первого соискателя. ных дач, он отписывался на государя. Эти процедуры фиксирова Разумеется, этим перечнем аргументы не исчерпывались, и боль- лись в специиальных обыскных, отдельных и отписных книгах, о шинство случаев было сложнее. Особым образом дело обстояло с которых было сказано выше. На основании комплексов отдельных выделением прожиточных поместий вдовам. Одинокая вдова или и обыскных книг можно с уверенностью говорить о том, что в рас девка-сирота в 1611–1616 гг. могла претендовать на 50 четвертей по- сматриваемый период число дел о поместье существенно превы местья мужа или, соответственно, отца. На каждого ребенка, неза- шало 163.

висимо от пола, полагалось еще 50 четвертей, в том случае, если он Дела о поместьях — богатый источник информации о разных сто не служил или вскоре не «поспевал» на службу (в последних слу- ронах жизни новгородского служилого люда. Челобитные, будучи чаях за вдовой с таким сыном могли записать мужнино поместье написаны профессиональными писцами, отражают тем не менее на полностью). Часто служба не давала возможности присутствовать кал страстей в городе и рисуют служилого человека в состоянии не на разбирательстве дела. В 1612 г. появилась практика записывать прерывного поиска поместной дачи. Справки Разряда и Поместного поместья «в пожить»: устанавливалась своеобразная очередь за по- приказа характеризуют качество приказной работы155;

эти справки местьем. Боярским приговором определялся будущий владелец обязательно сопровождаются автографом составлявшего их подья поместья, который должен был вступить во владение после смерти чего. «Выписка» — личный расспрос соискателей в приказе — фик владельца настоящего. Разумеется, все это порождало множество сирует если не прямую речь соискателей, то близкий к ней пересказ злоупотреблений, включая фиктивные беременности и браки. Под- подьячим. Далеко не всегда выписка соответствовала содержанию час приговор был подписан боярами, отдельная грамота отправле- челобитной. В делах о поместьях содержится также важная инфор на в пятину, но тамошнее должностное лицо по какой-то причине мация о родстве и свойстве служилых людей, числе их браков, коли не отделяло поместья. Если в Новгород не присылались отдельные честве детей и проч.

книги, то новый претендент мог подать челобитную о своей претен- Кроме собственно информации о выполнении поручения тем или зии на данное поместье. Все это происходило на фоне непрерывных иным подьячим, ценным источником являются скрепы, оставленные военных действий и колебания пределов территории, на которую на поместных делах дьяками и подьячими, записи о сделанных справ распространялась власть новгородского правительства154. ках, росписи жалованья, заголовки книг и проч. Так, подьячий Кон Далеко не все дела сохранили полностью свои составные части. стантин (Костя) Петров сын Лазарев, начав свою службу еще около Иногда в деле присутствует только челобитная и выписка без приго- 1601/02 г.156, оставил запись на деле, составленном в 1624 г. вора, известны отдельные челобитные, подписанные, но, воможно, не рассмотренные, и т. д. Возможно даже на основе анализа дел о поместьях примерно определить фонд архивных документов, каковым пользовались подьячие Поместного Продолжалось дело о поместье уже в пятине, где составлялись приказа и Разряда для определения поместных окладов и наличных дач. Эта обыски о достоверности челобитной (как правило, формальные), задача еще ждет своего решения.

Выписка по челобитной подьячего Петра Лазорева о даче на оброк зем Надо сказать, что практика приискивания поместий самими помещика ли под пашню из порозжих земель Шелонской пятины. 1601/02 // RA, NOA.

ми будоражила низменные инстинкты служилых людей не только в Смутное Serie 2:308. Л. 3– время. Типологически сходная ситуация была описана А. С. Пушкиным в не Память откупщику волостелина дохода в Ладожском пороге Якову Ши законченной повести «Дубровский», главный герой которой, судя по фамилии, пулину о том, чтобы не брать пошлину с новгородского посадского человека также был из псковских или новгородских дворян. Подьячие, приезжающие Григория Черного, посланного новгородским митрополитом Макарием в к Андрею Гавриловичу Дубровскому, именно «отписывают» его поместье;

Ладожское озеро на Птинов остров для соления 7 бочек рыбы ладоги. 1624, впрочем, они руководствуются Соборным уложением 1649 г., которого в годы Смуты еще не существовало. сентябрь после 28 // СПбИИ. Кол. 183. Карт. 1. Д. 54.

70 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования Книги сбора судной пошлины Следственные дела Рассматривая выше следственные дела, которые велись в Новгороде Сравнительно небольшое место в составе архива Новгородской при в годы Смуты, я привел их сравнительно небольшое число. Полагаю, казной избы занимают собственно судебные дела. Приведу общую что значительное количество материалов мелких уголовных и граж- классификацию таких дел.

Особой группой являются дела о государственных преступле данских дел, ведшихся в Новгороде, не сохранилось, а возможно и не ниях (измены, непристойные речи и связь с политическими про сохранялось. Однако характер и номенклатура этих дел достаточно полно отразились в еще одном типе источников — книгах записи о тивниками). Таких дел в архиве чрезвычайно мало. Крупное раз сборе судной пошлины. Таких книг в архиве Новгородской приказной бирательство было начато в январе 1613 г. в связи с выявленной избы сохранилось четыре (см. Приложение 8 к настоящей главе). контрабандной торговлей крестьян Старорусского уезда с сосед ними районами Псковской земли160. Надо сказать, что именно в Н. Б. Безус досконально изучила эти памятники, привлекая срав нительно широкий круг аналогичных источников из актовых книг это время серьезных боевых действий между Новгородом и Пско Новгородского Софийского дома (СПбИИ. Кол. 2. Оп. 1), в первую вом не велось, и вполне естественным стремлением местных жи очередь опубликованных158. Судебная тяжба отражается в книгах сбо- телей было наладить нормальные взаимоотношения между близ ра судной пошлины следующим образом: фиксируется дата слушания лежащими сельскими территориями. Однако на крестьян поступил дела, имена истца и ответчика, предмет тяжбы и сумма взысканной извет, в котором, в частности, говорилось, что ведущие торговлю пошлины. Отмечается также, было ли завершено дело;

в случае рас- «волостные люди то таят и в городех воеводам и приказным лю смотрения дел прошлого года это обстоятельство указывается;

если дем не объявливают, а велено то беречь накрепко, что псковичам истец был освобожден от уплаты пошлины по своей челобитной «для товаров никаких продавать не велено, что псковичи с Навгород ским государством ныне не соединены...»161. В результате хранив бедности», это также отмечается. Особый интерес этот тип источни ков представляет и тем, что книги сбора сохранили имена тяжущихся шийся в волости товар был конфискован, а уличенные в торговле новгородцев, предметы их тяжб, а также имена новгородских судей. крестьяне биты кнутом. Характерно, что сельские священники, Данные книг сбора судной пошлины хранят достаточно яркие био- свидетельствовавшие ложные показания крестьян, первоначаль графические подробности. Так, в итоговой записи книги сбора судной но отпиравшихся от обвинений в торговле, наказания не понес пошлины за 1613/14 г. обозначено, что среди других вещей в Судной ли, «потому в роспросе они сказали, что к обыском прикладывали избе осталась «поличная» шапка «Григория Милославского, что руки оне не ведая, и та вина вся на волосных людех, попы знают имался у Федора у Лихарева». По поводу остававшихся «поличных» церковь Божью, и ведают то, что им скажут, волостные люди прав вещей было запрошено правительство. В ответ на запрос из Разряда ды им не сказали»162.

была прислана память за приписью дьяка Семена Лутохина, «а велено Измена Новгородскому государству в 1611–1616 гг., как прави которые поличные залежалися прошлых лет и нынешнего 122 году, ло, рассматривалась в рамках поместных или иных имущественных а истцов тем нет, и то поличное велено, оценя, продавати»159.

Дело по письму кн. Василия Иванова Белосельского и Степана Фомина Безус Н. Б. Суд и процесс в Новгороде в начале XVII в. // Государствен- Тимашева о незаконной торговле людей Старорусского уезда Должинской во ная власть и местное самоуправление в России. Северо-Западный регион. лости и Порховского уезда дворцовых сел с псковичами 13.01.1613 — январь Материалы науч.-практ. семинара 25–27 марта 2004 г. Великий Новгород, 1615 // RA, NOA. Serie 2:20. Л. 1–70.

2006. С. 93–98. Там же. Л. 2.

159 Книги сбора судной пошлины. 1613/14 // RA, NOA. Serie 1:5. С. 116–117. Там же. Л. 54.

72 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования Последняя рассматриваемая здесь группа дел — это дела по извет споров;

в соответствующем месте я вновь вернусь к рассмотрению ным челобитным новгородских служилых людей друг на друга. Самое этого вопроса. Однако массовые отъезды новгородцев начались с середины лета 1613 г. Первый такой отъезд новгородцев — Парфе- известное из них — следственное дело между дьяками Иваном Тимо феевым и Пятым Григорьевым163. К нему было присоединено дело о ния и Самойла Нарбековых, Угрима и Богдана Лупандиных и кн.

Юрия Мещерского — расследовался в рамках особого дела. Осталь- двух образах, оставшихся после убийства М. И. Татищева у софий ные дела этой группы также связаны со взаимоотношениями нов- ского протопопа Амоса Иванова. В судебной практике Новгорода городцев с «изменниками» (два дела), а также с «непристойными того времени это дело стоит особняком, так как касается взаимоот речами» новгородских посадских, сказанными по неосторожности ношений в высшем руководстве города.

или в запальчивости (два дела). К этой же группе примыкают дела К этой же группе относится судебный спор двух новгородских военно-политические — допросы новгородцев, обладающих инфор- подьячих, Третьяка Башмакова и Константина Петрова сына Лаза мацией о действиях противостоявших Новгороду военных сторон, рева в марте 1615 г., в ходе которого выяснилось, что последний, бу в первую очередь москвичей (см. приложение). дучи справедливо обвиненным в присвоении государевой ржи, был Более полутора десятков дел относятся к чисто уголовным. Са- ограблен на Ивангородской дороге по пути с места службы в Новго мое раннее из них, случайно сохранившееся в архиве (на его оборо- род новгородскими детьми боярскими, отъехавшими из Новгорода, те было начато ведение нового дела), касается расхищения церков- но вернувшимися в район своих бывших поместий.

ной казны церкви Троицы в Паозерье, близ Новгорода. Еще одно Еще два дела связаны с деятельностью Никиты Матвеевича Зи дело об ограблении новгородской Козмодемьянской церкви было новьева, воеводы Зарецкого острожка, бывшего сподвижника Лже заведено в апреле 1615 г. Примечательно также дело об ограблении дмитрия III, присвоившего, видимо, часть казны последнего. В тече и убийстве дворцовыми крестьянами старца Леохнова монастыря ние 1615–1616 гг. он был дважды обвинен своими недоброжелателями, близ Старой Руссы. Два дела связаны с «воровством», а точнее — с Федором Одинцовым и Иваном Тырковым, в злоупотреблениях при преступным поведением новгородцев — посадского человека Де- управлении прилегавшей к Зарецкому острогу территорией. В прило ниса Сапожника и девки Дуньки, дочери старосты дворцового села жении 2 перечислены все выявленные в архиве следственные дела.

Тесова Титка Романова. В августе 1614 г. расследовалось также дело о разгроме крестьянами судна, шедшего вниз по Волхову с большим грузом ржи. Еще одно дело — об ограблении новгородского стада Переписные книги имущества в сентябре 1616 г. — примечательно тем, что судившие его воево ды Сванте Банер и Ганс Бойе (а точнее — готовившие им для суда Еще одной категорией источников этого периода являются оценные вопрос подьячие) не могли найти ни законодательного памятни- и продажные списки имущества умерших и отъехавших из Новгорода ка, ни прецедента для установления ответственности виновников лиц, сохранившиеся как в архиве Новгородской приказной избы, и обратились за советом к самым авторитетным новгородцам — так и в других архивохранилищах.

кн. И. А. Мещерскому, Г. Н. и М. Ш. Муравьевым и А. Т. Ногину. Хронологический перечень таких документов открывается описью Остальные дела этой группы не заслуживают отдельного упоми- имущества несчастного М. И. Татищева, составленной вскоре после нания (см. приложение 2 к настоящей главе). Особой подгруппой его гибели (незадолго до 14 октября 1608 г.164) и опубликованной в здесь я выделил дела о расхищении и/или присвоении денежной и Черепнин Л. В. Материалы по истории русской культуры и русско хлебной казны и иных злоупотреблениях властью должностными ли шведских культурных связей XVII в. В архивах Швеции // ТОДРЛ. Т. 7. 1961.

цами. Сохранилась, вероятно, лишь малая толика дел такого рода С. 454–472.

из заведенных в Новгороде в 1611–1617 гг.: мне удалось выявить Мятлев Н. В. Место погребения Михаила Игнатьевича Татищева // всего четыре таких дела. ЛИРО. 1905. Вып. 1. С. 3 (2-я паг.).

74 Селин А. А. Глава 1. Источники исследования 1850 г.165 Наиболее ярко оценил значение этого источника Ю. В. Та- Важна также роль приставов и оценщиков имущества. Первыми, тищев166. Историк ставил себе целью отказаться от идеализированно- как правило, выступает пара сын боярский и подьячий, вторыми — го образа кн. М. В. Скопина-Шуйского в пользу оправдания своего посадские люди. При оценке икон в двух случаях упоминаются одни и те же лица, иконники вдовый поп Постник и дьякон Истома167, слу предка. Ему это удалось: отметки о продаже и ином распределении имущества покойного М. И. Татищева говорят о прямой материаль- жившие, вероятно, своего рода экспертами в иконописи при новго ной выгоде, которую извлекли бояре кн. М. В. Скопин-Шуйский и родском правительстве того времени. Ответственность оценщиков, кн. А. П. Куракин, равно как и московские дворяне, оказавшиеся в впрочем, была довольно высокой: в случае непродажи имущества по Новгороде со Скопиным. Важно, впрочем, подчеркнуть, что источ- их оценке те должны были выкупить данное имущество за назначен ник — опись имущества убитого М. И. Татищева — доносит инфор- ную прежде ими же цену.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 21 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.