авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования Республики Беларусь

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

«ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ»

О.Н.

ТОЛОЧКО

ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ

ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Монография

Гродно 2003

УДК 340.1

ББК 67.0

Т52

Рецензенты: заведующий кафедрой теории и истории государства и

права ГрГУ им.Я.Купалы, доктор юридических наук, профессор Н. В. Сильченко, заведующая кафедрой теории и истории государства Гродненского филиала Белорусского института правоведения, кандидат юридических наук, доцент И. А. Белова.

Рекомендовано советом юридического факультета ГрГУ им. Я.Купалы.

Толочко О. Н.

Введение в теорию правового регулирования внешнеэкономи ческих отношений. Монография / О.Н.Толочко. – Гродно: ГрГУ, Т 2003. – 184 с.

ISBN 985-417-426-3.

В монографии дается критический анализ современных доктринальных по ложений в сфере правового регулирования внешнеэкономических отношений;

обосновывается необходимость разработки системной теоретической концеп ции механизма правового регулирования внешнеэкономических отношений;

формулируются исходные теоретические позиции названной концепции;

опре деляются приоритетные направления научных исследований и развития нацио нального законодательства во внешнеэкономической сфере.

Для специалистов в области теории права, международного публичного и частного права, международных отношений.

Библиогр. 313 назв.

УДК 340. ББК 67. ISBN 985-417-426-3. © Толочко О.Н., ВВЕДЕНИЕ Сформировавшийся на рубеже ХХ и ХХI столетий единый мировой хозяйственный комплекс, предполагающий высокую сте пень единства производства, торговли и кредитно-финансовой сфе ры, настоятельно требует адекватного правового регулирования.

Однако на текущий момент, к сожалению, юридическая надстрой ка (это относится как к международному праву, так и к современ ным национальным правовым системам) не соответствует состоя нию международных экономических отношений. Глобальная про блема создания эффективной и качественной нормативной базы в указанной сфере требует значительных усилий со стороны госу дарств и мировой юридической общественности, и вряд ли она бу дет полностью решена в ближайшие годы.

В то же время в отечественной юридической науке есть зада чи, которые могут быть выполнены уже сегодня. Речь идет о раз работке национального правового механизма, который бы макси мально соответствовал интересам страны, и позволял при этом эффективно и безболезненно интегрироваться в мировой хозяйствен ный комплекс. Разработка теоретических основ такого механизма является конечной целью настоящего исследования.

Вместе с тем, по мнению автора, достижение названной цели возможно лишь после тщательного анализа имеющихся научных подходов, в результате которого должны быть выделены теорети ческие постулаты, сохраняющие свою актуальность и научную зна чимость в резко изменившихся современных условиях. Кроме того, надлежит определить научно-правовые проблемы, которые долж ны быть разрешены в первоочередном порядке. Наконец, нацио нальный механизм правового регулирования экстратерриториаль ных экономических отношений должен строиться на подготовлен ном правовом поле, что предполагает внесение уже на данном этапе наиболее необходимых изменений в действующее законодательство.

Предлагаемая монография посвящена решению названных предварительных задач. Именно поэтому данное научное исследо вание определено как «Введение в теорию правового регулирова ния внешнеэкономических отношений». Автор надеется, что ре зультаты исследования позволят разработать в итоге научно обо снованные положения, система которых составит современную концепцию правового регулирования внешнеэкономических отноше ний в Республике Беларусь.

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ГЛАВА КАК ОБЪЕКТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Понятие и виды внешнеэкономических отношений Эффективное правовое регулирование в любой сфере обще ственных отношений немыслимо без определения основных харак теристик этих отношений как специфического объекта правового воздействия1, поскольку отграничение отношений данного вида от общего конгломерата общественных отношений является системо образующим фактором для конструирования теоретической моде ли регулирования.

При разрешении вопросов, связанных с обособлением средств правового воздействия, необходимо в первую очередь определить такую категорию, как «объект права». «Проблема объекта все гда стоит в качестве основной (хотя и не единственной) при опре делении того, является ли данная совокупность норм системой, подсистемой или отраслью (либо подотраслью) права»2. Поэто му совершенно оправдано пристальное внимание, которое уделя ется данной составляющей практически в любой отраслевой юри дической науке.

Вместе с тем, парадоксально, что внешнеэкономические отношения как объект правового воздействия (регулирования) те оретически не определены, хотя в научный оборот уже вводятся такие категории, как «внешнеэкономическое законодательство» и даже «внешнеэкономическое право»3, а на повседневном учебно методическом и правоприменительном уровне существование обо собленных внешнеэкономических отношений не подвергается со мнению. А.П.Вершинин, например, употребляет термин «внеш неэкономические отношения», не заостряя внимания на его О теоретических понятиях объекта правового регулирования и объекта правового воздействия см.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. – М., 1966. – С.52;

Сильченко Н.В. О критери ях отраслей права // Право и демократия. Вып. 13. – Мн., 2002. – С. 17-27.

Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международ ного частного права: правовые категории. – М., 2002. – С.35.

См.: Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право. Введение в правовое ре гулирование внешнеэкономической деятельности. – М., 2001.

содержании, как синонимичный понятию «внешнеэкономическая деятельность» 4.

Правовая литература в настоящее время оперирует такими категориями, как «международные экономические отношения», «внешнеэкономические связи», «внешнеэкономическая деятель ность». Необходимо обозначить соотношение указанных категорий и определить, к каким объективно существующим явлениям жизни общества они применимы.

Устоявшимся в юридической литературе является термин «международные экономические отношения». Следует отметить, однако, что теоретически выверенного подхода к отграничению данного вида отношений от иных, сходных по составу и признакам, до сих пор нет. Обычно международные экономические отношения определяются через обобщенное понятие «международные отно шения» с перечислением признаков, дающих основание причислить эти отношения к категории «экономических».

Следует отметить, что в современной правовой литературе теоретические понятия «общественное отношение» и «правоотно шение» зачастую смешиваются5. Вместе с тем правоотношением является общественное отношение, урегулированное нормами пра ва. Юридическая наука обращается в основном с категорией «пра воотношение», поскольку общественные отношения интересуют ее лишь в той мере, в которой они реально либо потенциально подле жат правовому регулированию. Однако смешение категорий не дает возможности определить предмет правового регулирования для конкретной отрасли (системы, подсистемы) права. Результатом такого смешения является определение предмета регулирования «через самого себя» – предметом n-й отрасли права являются об щественные отношения, урегулированные n-м правом. Особенно это заметно в юридических науках международного цикла6.

Так, Г.М.Вельяминов указывает, что «под международными в международном экономическом праве (МЭП) понимаются отно шения между государствами, а также другими субъектами меж дународного публичного права, а к экономическим относятся тор См.: Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право. Введение в правовое ре гулирование внешнеэкономической деятельности. – М., 2001. – 42-43.

См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. – С.245;

а также Шуршалов В.М. Междуна родные правоотношения. – М., 1971. – С.13;

Перетерский И.С., Крылов С.Б. Меж дународное частное право. – М., 1959. – С.7;

Лунц Л.А. Международное частное право. – М., 1970. – С.10.

См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. – С.243.

говые, коммерческие отношения в широком смысле слова, вклю чая торговлю в узком ее понимании, а также отношения производ ственные, научно-технические, валютно-финансовые, в областях транспорта, энергетики, интеллектуальной собственности, туризма и т.п. Критерием разграничения сфер применения МЭП и других отраслей международного публичного права служит наличие ком мерческого элемента, иными словами в сферу действия МЭП вклю чаются те отношения, в которых присутствует элемент торговли в широком смысле, то есть не только купля-продажа, но, возможно, аренда, подряд, мена, найм, заем, лизинг, договор перевозки и т.п… Нормы международных конвенций, касающихся, например, морс ких или воздушных перевозок грузов и пассажиров, оправдано от носить к международному экономическому праву в той части этих конвенций, которые трактуют торгово-экономические, коммерчес кие отношения»7.

Таким образом, по Г.М.Вельяминову, международными эконо мическими являются отношения, принадлежащие к разряду меж дународных, но обладающие при этом «коммерческим элементом».

Расплывчатость указанной формулировки, вероятно, очевидна и самому автору, который отмечает далее, что «сложным является вопрос о соотношении МЭП и международного частного права (МЧП)». Г.М.Вельяминов отграничивает международное экономи ческое право от международного частного по субъектному соста ву: субъектами МЭП являются субъекты международного публич ного права, а субъектами МЧП – прежде всего субъекты нацио нальных систем права8. Экстраполяция указанного утверждения на категорию международных экономических отношений приводит к выводу о том, что, они, в отличие от международных частных, воз никают между субъектами международного публичного пра ва. Таким образом, логическим продолжением рассуждений Г.М.Вельяминова является вывод о том, что международные эко номические отношения есть отношения коммерческого (экономи ческого) характера между субъектами международного публич ного права.

В.М.Шумилов, характеризуя качественный состав междуна родных отношений экономического характера, указывает на това ропотоки («это лишь часть системы международных экономичес ких отношений», – пишет автор);

финансовые потоки;

движение Вельяминов Г.М. Основы международного экономического права. – М., 1994. – С.7.

Там же, с. 8.

рабочей силы;

имущественных и неимущественных прав;

капитала (инвестиций);

интеллектуальной собственности и т.д.9. «Предста ющая в движении указанных факторов система МЭО является объектом (выделено автором – О.Т.) международно-правового регулирования, а каждое из перечисленных выше «составляющих» – предметом контрактов и международных договоров, правоотноше ний, вытекающих из внутреннего права и международного права»10.

В.М.Шумилов выделяет в понятии международных экономичес ких отношений два самостоятельных уровня: 1) отношения между субъектами международного права, к которым в основном отно сятся государства и международные организации;

(«именно эти отношения в сфере МЭО, – пишет автор, – регулируются междуна родным экономическим правом»);

2) отношения между субъекта ми хозяйственной деятельности, физическими и юридическими ли цами разных стран, «эти отношения регулируются внутренним пра вом каждого государства, международным частным правом»11.

Таким образом, с точки зрения В.М.Шумилова, к междуна родным экономическим отношениям следует отнести как отноше ния, складывающиеся между субъектами международного публич ного права, так и те, которые возникают в сфере деятельности фи зических и юридических лиц. Однако только первая категория является объектом регулирования международного экономическо го права. При этом автор указывает на тенденцию к переходу все большего числа вопросов из-под регулирования исключительно внут ренним правом под регулирование с участием международного пра ва или в основном международным правом12.

Проблема определения международных экономических отно шений осложняется еще и тем фактом, что международное эконо мическое право – та правовая конструкция, для которой, собствен но, и требуется указанное определение – к настоящему времени находится лишь в стадии формирования теоретико-правового фун дамента 13.

Обобщая изложенные подходы, следует признать, что четких и недвусмысленных критериев, позволяющих очертить круг меж Шумилов В.М. Международно-правовое регулирование международных экономических отношений // Государство и право. – 2000. – № 7. – С.79.

Там же.

Там же, с. 80.

Там же.

См.: Вельяминов Г.М. Указ. соч. С. 8;

Богуславский М.М. Международное экономическое право. – М., 1986.

дународных экономических отношений, в литературе пока не выра ботано. Определение указанных отношений осуществляется, соот ветственно наименованию, с двух позиций: «международного» и «экономического» их характера. Причем понятия «международный»

и «экономический» с точностью не определены. Так, одни авторы международными называют любые общественные отношения, так или иначе выходящие за внутригосударственные рамки14. Другие авторы термин «международный» применительно к отношению употребляют в том случае, если рассматриваемое отношение мо жет (по субъектному составу и/или в силу иных критериев) являть ся объектом международного права. В этом случае междуна родные экономические отношения понимаются как межгосудар ственные, «межвластные»15. В противном случае употребляются термины «транснациональный»16, «экстратерриториальный»17, «ос ложненный иностранным элементом»18, «связанный с несколькими правопорядками»19 и др.

Характеристика «экономический» в качестве квалифицирую щего признака международных экономических отношений еще бо лее аморфна. Большинство авторов определяют экономические отношения простым перечислением наиболее распространенных видов: финансовые, транспортные, валютные, инвестиционные и т.д.

Однако не будет ошибкой констатировать, что по смыслу большин ства научных работ экономическими признаются те отношения, в которых связь с материальными интересами субъектов (прибыль, собственность, деньги, финансы, иные материальные блага) не про См., например: Современные международные экономические отношения. – М., 1985. – С.7.

Шатров В.П. Международное экономическое право: Учеб. пособие. – М., 1990. – С.6;

Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. – М., 1983. – С.10.

См.: Международное частное право: современные проблемы. – М., 1994. – С.54;

Jessup Ph. Transnational law. – New Heven, 1956;

Ehrenzweig A. Specific principles of private transnational law // Rec. cours. T. 124 (168-2). – P. 167-370.

Международное частное право: современные проблемы. – С. 245-261.

Перетерский И.С., Крылов С.Б. Указ. соч.;

Лунц. Л.А. Международное частное право;

Богуславский М.М. Международное частное право. – М., 1994;

Лебедев С.Н. О природе международного частного права // Советский ежегодник международного права, 1979. – М., 1980;

Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. – 1992. – № 2. – С. 82;

Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред.

Н.И.Марышевой. – М., 2000;

Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. – М., 1999.

Ануфриева Л.П. Указ. соч. – С.43.

сто присутствует или прослеживается (такое присутствие наблю дается в абсолютном большинстве любых общественных отноше ний), – а является основной, доминирующей, главенствующей.

Как уже указывалось, в новейшей юридической и экономичес кой литературе активно используются выражения «внешнеэконо мическая деятельность» и «внешнеэкономические связи»20. Совер шенно очевидно, что названные термины имеют смысл, весьма близкий к понятию международных экономических отношений.

Популярное в настоящее время понятие «внешнеэкономичес кая деятельность», или ВЭД, определяется как «процесс реализа ции внешнеэкономических связей», которые в свою очередь пред ставляют собой «международные хозяйственные, торговые, поли тические отношения, включающие обмен товарами, различные формы экономического содействия, научно-технического сотруд ничества, специализацию, кооперацию производства, оказание ус луг и совместное предпринимательство»21. А.П.Вершинин полага ет, что «внешнеэкономическая деятельность складывается из дея тельности граждан и организаций, которая, с одной стороны, является экономической, а с другой – «внешней». При этом основ ной акцент делается не на термин «деятельность», а на раскрытие признаков – экономической (хозяйственной) деятельности и ее внешнего характера22.

В свое время автором настоящей монографии предлагалось определить внешнеэкономическую деятельность как «комплекс хозяйственных отношений, связанных с международным экономи ческим сотрудничеством». При этом подчеркивалось, что «внеш неэкономическая деятельность представляет собой обособленный комплекс хозяйственных отношений, характеризующийся са мостоятельностью, целостностью, спецификой регулирования, име ющий собственный понятийный аппарат, а также специальный пра вовой методологический инструментарий, присущий только указан ным отношениям»23.

Еще один часто употребляемый термин – «внешнеэкономи ческие связи» – также не получил в литературе однозначной трак См.: Покровская В.В. Международные коммерческие операции и их регла ментация. – М., 1996;

Прокушев Е.Ф. Внешнеэкономическая деятельность: Учеб. практ. пособие. – М., 1999;

Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки: Учеб. по собие. – Гродно, 2002;

Вершинин А.П. Указ. соч. и др.

Прокушев Е.Ф. Указ. соч. – С. 4, 6.

Вершинин А.П. Указ. соч. – С. 37-38.

Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки. – С. 4.

товки. По мнению А.Ф.Прокушева, внешнеэкономические связи представляют собой «международные хозяйственные, торговые, политические отношения, включающие обмен товарами, различные формы экономического содействия, научно-технического сотруд ничества, специализацию, кооперацию производства, оказание ус луг и совместное предпринимательство»24. В.В.Покровская пола гает, что «смысл внешнеэкономических связей состоит в безус ловном обеспечении экспортных поставок для федеральных государственных нужд и межгосударственных экономических, в том числе валютно-кредитных, обязательств и межправительственных торговых соглашений»25.

Автор настоящей работы придерживается позиции, согласно которой целью внешнеэкономических связей в отличие от внешне экономической деятельности «не является непосредственно получе ние прибыли. Их смысл состоит в разработке единой внешнеэконо мической политики страны, координации деятельности государствен ных органов и субъектов хозяйствования, обеспечении экспортных и импортных поставок для государственных нужд, а также в исполне нии межгосударственных обязательств и торговых соглашений. Та ким образом, под внешнеэкономическими связями следует понимать деятельность управомоченных субъектов (как правило, государства в лице компетентных органов) по обеспечению эффективного прове дения внешнеэкономической политики»26.

Безусловно, и термин «внешнеэкономическая деятельность», и термин «внешнеэкономические связи» имеют право на существова ние, и их применение в законодательстве и литературе оправдано в той мере, в которой они отражают специфику описываемых явлений.

Однако разработка концептуальных основ правового регулирования может осуществляться только с применением допустимой для дан ной научной сферы терминологии. В теории права объект правового воздействия (регулирования) обозначается терминами, содержащи ми в своем составе общепринятую категорию «отношение». Поэто му достоверность выводов теоретико-правового характера может быть обеспечена лишь в том случае, когда речь будет идти не о внешнеэкономической деятельности или внешнеэкономических свя зях, а о внешнеэкономических отношениях.

Прокушев Е.Ф. Указ. соч. – С. 4, 6.

Покровская В.В. Указ. соч. – С. 7.

Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки. – С.5-6;

Толочко О.Н. Про блемы государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. // Право и демократия. Вып. 9. – Мн., 1998. – С. 245.

Разумеется, такая замена не может быть осуществлена без учета различий в содержании рассматриваемых понятий. Так, внеш неэкономическая деятельность (в общеупотребительном смысле) представляет собой отношения экономического характера, склады вающиеся между субъектами хозяйствования – физическими и/или юридическими лицами. По субъектному составу эти отношения та ковы, что они не могут быть объектом международно-правового регулирования, и в силу этого они регулируются национальным (внут ригосударственным) или международным частным правом. Что ка сается внешнеэкономических связей, то они должны быть обозна чены как внешнеэкономические отношения с участием субъектов международного права.

Таким образом, в структуре внешнеэкономических отношений имеются два различных, но взаимозависимых уровня: внешнеэко номические отношения частных (физических и/или юридических) лиц – внешнеэкономические отношения на микроуровне;

и внешне экономические отношения субъектов международного права (го сударств, межгосударственных и межправительственных образо ваний) – внешнеэкономические отношения на макроуровне.

Двухуровневая структура международных отношений эконо мического характера также отмечалась в правовой литературе27, или во многих случаях подразумевалась авторами, исследовавши ми международную экономическую проблематику28. Указывалось, что международные экономические отношения возникают как на уровне субъектов хозяйствования, так и на уровне государств и иных субъектов международного публичного права.

Таким образом, нельзя не заметить, что названные категории:

«международные экономические отношения» и «внешнеэкономичес кие отношения» – обладают значительным сходством и даже обо значают в ряде случаев одни и те же объективно существующие явления. Тем не менее, несмотря на это, разграничение указанных категорий имеет принципиальное значение.

В отличие от термина «международные экономические отно шения», который обозначает любые экономические отношения, складывающиеся между субъектами в международной жизни об щества, термин «внешнеэкономические отношения» не может упот ребляться вне связи с определенной «точкой отсчета», в качестве которой выступает то конкретное государство (иное территориаль Шумилов В.М. Указ. раб. – С. 80;

Шатров В.П. Указ. соч. – С. 6.

См., например: Международное право: Учеб. для вузов / Отв. ред. Г.В.Иг натенко, О.И.Тиунов. – М., 2001. – С. 8, 10-12.

ное или институциональное образование), по отношению к которо му рассматриваемые явления имеют характеристику «внешние».

Иными словами, «внешнеэкономическими» отношения выступают лишь в непосредственной связи с национальным (в данном случае – белорусским) правопорядком. Таким образом, «внешнеэкономичес кими» для целей настоящего исследования должны быть названы лишь те международные экономические отношения, хотя бы одной из сторон которых является белорусское государство или бело русское физическое/юридическое лицо.

Однако соотношение понятий «международные экономические отношения» и «внешнеэкономические отношения» не может быть сведено лишь к простой формуле: «внешнеэкономические отноше ния есть международные экономические отношения с участием бе лорусского или иного первоначально заданного национального субъек та». Имеется еще одна, сущностная, смысловая, содержательная сторона соотношения рассматриваемой категориальной пары.

Выше уже указывалось, что юридическая наука занимается, по большому счету, не общественными отношениями вообще, а правоотношениями. Иными словами, правовая наука изучает толь ко те отношения, которые регулируются правом (причем, в идеале, конкретной правовой отраслью), и лишь постольку, поскольку они урегулированы нормами права (или должны быть урегулированы, или должны быть урегулированы иначе, чем это есть в действи тельности, и т.д.). С позиций возможностей правового воздействия международные экономические отношения и внешнеэкономичес кие отношения имеют диаметральные различия.

Правовое регулирование международных экономических от ношений осуществляется международным правом посредством присущих данной правовой системе методов. Международно-пра вовое регулирование осуществляется путем создания юридически обязательных правил поведения, установления прав и обязаннос тей государств и других субъектов международного права29. Нор мы международного права создаются самими субъектами этой системы права, прежде всего государствами, путем согласования воль30. Постольку, поскольку воля национального государства яв ляется источником формирования норм международного права (зак лючение международных договоров, признание международных обычаев, участие в разработке и применение общих принципов международного права), – национальный законодатель, конечно же, См.: Курс международного права: В 6 т. Т. 1. Понятие и сущность совре менного международного права. – М., 1967. – С. 18.

См.: Тункин Г.И. Указ. соч. – С. 26-27.

осуществляет правотворческие функции, в том числе и в сфере международного права. Вместе с тем воздействие национального законодателя на международные экономические процессы заведо мо ограничено.

Указанное воздействие ограничивается, во-первых, суверени тетом иных участников международных экономических отношений, монопольно обладающих правотворческими полномочиями в отно шении экономических процессов, происходящих в пределах их тер ритории или с участием их национальных субъектов.

Во-вторых, «любой субъект международного права никогда не подчиняется всем существующим нормам международного права.

Он является субъектом международного права потому, что на него распространяет свое действие часть этих норм»31. Международ но-правовая система складывается из общего международного права, которое «распространяет свое действие на всех субъектов, на все государства и международные организации», «опирается на презумпцию универсальности действия его норм, поскольку явля ется правом международного сообщества в целом»32, и партику лярного международного права, которое выражает особые инте ресы ограниченного круга государств и для формирования которо го необходимо согласие всех заинтересованных государств. В отношении партикулярного международного права понятно, что на циональный законодатель вправе претендовать на правотворчес кие полномочия лишь постольку, поскольку он является непосред ственным участником регулируемых отношений. Что же касается общего международного права, то оно «создается и изменяется общими усилиями субъектов, международным сообществом в це лом. Это не означает полного единогласия. Имеется в виду доста точно представительное большинство, представительное не толь ко в количественном отношении. Оно должно представлять основ ные политические и правовые системы, а также все континенты… В международном сообществе… обнаруживается тенденция к ро сту роли представительного большинства»33. Указанное обстоятель ство также ограничивает возможности национального законодате ля, который, по сути дела, принимает непосредственное (причем активное, а не пассивное) участие в регулировании лишь тех меж дународных отношений, в которые вступает данное государство.

Черниченко С.В. Теория международного права: В 2 т. Т. 1. Современные теоретические проблемы. –М., 1999. – С. 113-114.

Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учеб. – М., 1996. – С. 78.

Там же, с. 77.

При этом правовое регулирование в силу специфики международ ного права осуществляется совместно, согласованно с другими участниками данного международного отношения. Следователь но, воля национального законодателя в случае партикулярного ре гулирования ограничивается необходимостью достижения компро миссных решений, а в формировании норм общего международно го права национальный законодатель в ряде случаев вынужден ограничиваться пассивным принятием (непринятием) норм, изда ваемых представительным большинством, либо у него нет и такой возможности выбора, а есть только вариант «принять».

Отсюда понятно, что, в-третьих, возможности правового воз действия национального законодателя на международные эконо мические отношения ограничиваются также реальным экономи ческим и геополитическим статусом данного государства.

Следует отметить, что не в традициях отечественной юридичес кой науки оценивать политические факторы в связи с правовой про блематикой. Наука международного права базируется на постула те суверенного равенства государств. Догма международного пра ва не позволяет говорить о преимуществах определенных субъектов, дающих им основания доминировать или вообще единолично осу ществлять регулирующие функции в сфере действия суверенных субъектов34. Более того, любой намек на правовое закрепление такого доминирования уничтожил бы саму идею международного права. Поэтому юристы очень сдержанно обсуждают фактичес кие обстоятельства международного правотворчества, расстанов ку сил и реальное влияние конкретных государств35.

См.: ст. 2 Устава ООН от 26 июня 1945 г. // Устав Организации Объединенных наций и Статут Международного Суда. – Нью-Йорк, 1982;

п. 4 Декларации об уста новлении нового экономического порядка от 1 мая 1974 г. // Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на шестой специальной сессии, 9 апр. – 2 мая 1974 г. / ООН. – Нью-Йорк, 1974. – С. 3-5;

ст. 10 Хартии экономических прав и обязанностей государств от 12 декабря 1974 г. // Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на двадцать девятой сессии, 17 сент. – 18 дек. 1974 г. / ООН. – Нью-Йорк, 1975. – Том I. – С. 64-71.

Нельзя обойти вниманием, однако, тот факт, что, например, американская доктрина международного права давно и активно обсуждает влияние реальной политики на международное правотворчество. Так, Р.Грегг и М.Баркун в работе «Система ООН и ее функции», вышедшей в Принстоне в 1968 г., применили метод сравнительного анализа политики, разработанный известным американским поли тологом Г.Алмондом к анализу деятельности ООН как фактора международной жизни. Предметом исследования стали изложение и группировка интересов, отно шения между участниками и вербовка сторонников, объединения участников, ре гулирование конфликтов, перераспределение компетенции и т.д. Авторы полагают, что названные категории необходимы для международно-правового анализа, а имен но для выявления роли Международного Суда ООН в спорах между «богатыми»

и «бедными» странами. См.: Gregg R., Barcun M. The United Nations System and its Functions. Princeton, 1968.

В то же время в современной геополитике бесспорным явля ется факт, что главенствующую роль в осуществлении и, соответ ственно, регулировании международных экономических отношений играет десяток государств, в число которых Республика Беларусь на сегодняшний день не входит36.

По мнению И.И.Лукашука, «юристы пока не в состоянии адек ватно решить проблему соотношения политики и международного права»37. Тем не менее следует, очевидно, признать, что явное не равенство различных государств на мировой арене не является пря мым противоречием действующим международно-правовым нор мам. Международное право, как и право вообще, есть равная мера к неравным субъектам38. Никогда еще провозглашаемое правом юридическое равенство не приводило к достижению фактического равенства субъектов, которым адресуются правовые нормы. Пра вовых оснований к доминирующей роли отдельных государств в формировании общего международного права нет и быть не мо жет. Тем не менее доминирующая роль «семерок», «десяток», «со юзов» и т.п. образований в международной экономической жизни – реальный факт, который не может не влиять на выработку страте гических направлений внешнеэкономической политики и правотвор ческой деятельности Республики Беларусь, равно как и любого другого суверенного государства. Роль Республики Беларусь в со временной мировой экономике незначительна, что имеет решаю щее значение при определении ее реальной роли в процессе «согла сования воль» между государствами, осуществляющими правовое регулирование в заданном секторе мирового хозяйства.

Изложенное дает основания утверждать, что регулирующее воздействие национального государства (в данном случае Респуб лики Беларусь) на международные экономические отношения хотя и имеет место, однако является ограниченным и в значительной степени несамостоятельным.

В отличие от международных экономических отношений, внешнеэкономические отношения находятся в сфере воздей ствия национального законодателя. В этом коренное (сущно стное, как указывалось выше) отличие внешнеэкономических от ношений. Это отличие является решающим и для разграничения См.: Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учеб.

пособие. – М., 2001. – С. 16.

Лукашук И.И. Указ. соч. – С. 32.

См.: Сільчанка Н.У. Агульная тэорыя права: Навуч. дапам.: У 4 ч. Ч.1.

Паходжанне, сутнасць, норма і крыніцы права. – Гродна, 1997. – С.23.

внешнеэкономических и международных экономических право отношений. В то время как международные экономические пра воотношения есть международные отношения, регулируемые меж дународным правом, внешнеэкономические отношения представ ляют собой международные (а также связанные с ними внутригосударственные, о чем пойдет речь ниже) отношения с участием данной конкретной страны (Республики Беларусь), и ре гулируемые национальным правом с учетом норм общего и парти кулярного международного права.

До сих пор категории «международные экономические отно шения» и «внешнеэкономические отношения» в правовой науке не разграничивались. В то же время, как представляется, обозначе ние предмета исследования категорией «международные экономи ческие» отношения задает такому исследованию определенный вектор, не позволяющий выйти за рамки традиционного для науки международного права угла зрения и развернуться «лицом» к практическим потребностям национальной системы права.

Следует подчеркнуть, что объективно международные эконо мические и внешнеэкономические отношения не представляют со бой в корне различающиеся, самостоятельные явления обществен ной жизни. Существующие в реальной действительности обще ственные отношения в сфере экономики могут быть обозначены и как международные, и как внешнеэкономические. Если взять, на пример, заключение международного соглашения о предоставле нии займа, одной из сторон которого выступает белорусский субъект как национальный субъект государства, принятого за «точку от счета» для квалификации понятия «внешний», – то такое отноше ние в равной степени является и международным экономическим, и внешнеэкономическим. Однако если рассматривать указанное отношение как «международное экономическое», то акцент неиз бежно будет сделан на международно-правовые аспекты согла шения (международно-правовую процедуру его заключения, меж дународно-правовую ответственность за ненадлежащее исполне ние, международно-правовые правила прекращения обязательства и т.п.). В случае же оценки такого отношения как «внешнеэкономи ческого» логическое ударение делается на его национально правовую сущность: соответствие Конституции и законодатель ству, внутренние экономические и юридические последствия, наци онально-правовые механизмы государственного (общественного) контроля над исполнением соглашения теми органами, на которые это исполнение возлагается, принципиальная возможность и преде лы национальной юрисдикции по соглашению и т.д.

Таким образом, внешнеэкономические отношения не есть объективно самостоятельная группа общественных отношений, отличная от традиционно обозначаемых международных экономи ческих отношений, а представляет собой самостоятельный ра курс оценки указанных отношений, и прежде всего оценки с пози ций национально-правовых характеристик указанных отношений, в том числе реальной возможности и перспектив их национально-пра вового регулирования.

Классификация внешнеэкономических отношений может быть проведена по многим критериям, исчерпывающий список которых, разумеется, привести нельзя, поскольку критерии разграничения в любом случае избираются субъективно, исходя из целей исследо вания. На данном этапе может быть предложена следующая клас сификация.

I. По субъектному составу 1. Внешнеэкономические отношения с участием государств и производных образований, т.е. субъектов международного публич ного права.

2. Внешнеэкономические отношения, одним из субъектов кото рых является белорусское или иное первоначально заданное как «точ ка отсчета» государство, а другим (другими) субъектами являются иностранные частные юридические и/или физические лица.

3. Внешнеэкономические отношения, одним из субъектов ко торых выступает белорусское частное (физическое или юридичес кое) лицо, а другим (или в числе других) – иностранное государ ство, международная организация либо иной субъект международ ного публичного права.

4. Внешнеэкономические отношения, одним из субъектов ко торых выступает белорусское частное (физическое, юридическое) лицо, а другим (или в числе других) – иностранное частное (физи ческое или юридическое) лицо.

5. Внешнеэкономические отношения между белорусским фи зическим или юридическим лицом и белорусским государством (о такой возможности более подробно см. ниже).

6. Внешнеэкономические отношения в структуре белорусского государства, складывающиеся между отдельными его органами.

Следует подчеркнуть, что приведенное разделение внешне экономических отношений по субъектному составу осуществлено не для простого перечисления возможных комбинаций субъектов, а имеет выраженную практическую направленность. Каждому из обозначенных видов отношений присущ самостоятельный право вой режим.

Несмотря на то, что ни сами внешнеэкономические отноше ния, ни их классификация до настоящего времени не были предме том теоретических разработок, нельзя сказать, что правовая наука вообще «не заметила» коренных различий правоотношений внеш неэкономического характера по признаку субъектного состава. По смыслу большинства имеющихся работ в сфере международного публичного и частного права, в самостоятельные категории выде ляются следующие отношения.

1. Между государствами (иными субъектами международно го публичного права) – межгосударственные или международные экономические отношения как предмет международного публич ного права39.

2. Между частными физическими (юридическими) лицами раз личной государственной принадлежности – отношения «с иностран ным элементом» как предмет международного частного права40.

3. Между государством, с одной стороны, и иностранным час тным лицом, с другой стороны, как предмет международного час тного права41.

Указанным категориям корреспондируют, соответственно, пер вый, четвертый, а также второй-третий виды внешнеэкономичес ких отношений в предлагаемой нами классификации. В то же вре мя очевидно, что, взяв за точку отсчета национальную компоненту отношения, совершенно невозможно, например, ограничиться вы делением в одну самостоятельную категорию отношений между разнонациональными частным лицом и государством (3), посколь ку с точки зрения национального права принципиальнейшее зна чение имеет вопрос о том, какой именно субъект правоотношения является национальным: государство или частное лицо. Ответ на этот вопрос влечет диаметральные различия в национально-пра вовом обеспечении данного отношения. Отсюда неизбежное выде ление указанных отношений в два самостоятельных вида в приве денной нами классификации.

См.: Тункин Г.И. Указ.соч.;

Богуславский М.М. Международное экономи ческое право;

Вельяминов Г.М. Указ. соч.;

Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский еже годник межд. права, 1977. – М., 1979;

Лисовский В.И. Правовое регулирование международных экономических отношений. – М., 1984.

Лунц Л.А. Указ. соч.;

Богуславский М.М. Международное частное право;

Звеков В.П. Указ. соч.;

Международное частное право: Учеб. / В.Г. Тихиня и др. – Мн., 1995.

Там же.

Кроме того, к категории внешнеэкономических отнесены два дополнительных вида, которые ни с каких позиций не могут быть отнесены к разряду «международных»: отношения между нацио нальным (белорусским) частным лицом и национальным (белорус ским) государством (5), и отношения в структуре национального (белорусского) государства (6). Однако бесспорным представля ется тот факт, что административные отношения между государ ством и субъектом хозяйствования по поводу осуществления пос ледним внешнеэкономической деятельности обладают несомнен ной спецификой регулирования, и не случайно в структуре национального права выделяется самостоятельная совокупность норм, обеспечивающая именно этот «участок» общественных от ношений. «Внешнеэкономический» же характер указанных отноше ний представляется не требующим специальных обоснований. Что касается последней предлагаемой категории – внешнеэкономичес ких отношений в структуре самого государства, – то здесь имеют ся в виду общественные отношения конституционно- и/или госу дарственно-правового характера по обеспечению осуществления внешнеэкономических функций. Специфический характер этой груп пы общественных отношений и ее принадлежность к разряду «внеш неэкономических», очевидно, также не требует доказательств. В то же время нельзя не заметить, что для юридической науки дан ная сфера общественных отношений на текущий момент является абсолютным «белым пятном».

II. По социально-правовым последствиям 1. Внешнеэкономические отношения в сфере правотворчества.

2. Внешнеэкономические отношения в сфере правореализации.

3. Внешнеэкономические отношения в сфере правоприме нения.

Несмотря на новизну формулировки, полагаем, что указанная классификация не нуждается в специальном комментарии. Особен ности указанных отношений и их правового регулирования будут рассмотрены отдельно.

III. По методам правового регулирования 1. Внешнеэкономические отношения международно-правово го (в смысле возможности воздействия международно-правовыми средствами) характера.

2. Внешнеэкономические отношения административного ха рактера («гетерономные» или отношения «власти и подчинения»).

3. Внешнеэкономические отношения гражданско-правового ха рактера («автономные»), в числе которых:

а) материально-регулируемые и б) регулируемые коллизионным способом.

Месту, роли и видам методов правового регулирования внеш неэкономических отношений в настоящей работе отведена отдель ная глава. Здесь необходимо лишь отметить, что метод правово го регулирования не является имманентным признаком самих об щественных отношений, а находится «вовне», и поэтому с абстрактно-логической точки зрения не может служить полноцен ным критерием для разграничения их видов. Однако «метод пра вового регулирования определяется предметом и представляет собой юридическое олицетворение особенностей предмета пра вового регулирования»42. Поэтому практическое применение за конодателем к данному конкретному виду внешнеэкономических отношений особого метода или сочетания методов дает основа ния для проведения их разграничения (классификации) по указан ному критерию. Как указывал в свое время С.С.Алексеев, виды общественных отношений, являющихся предметами отраслей пра ва, представляют собой «особую, правовую классификацию об щественных отношений, такую классификацию, которая выража ет их глубинные социально-экономические, политические особен ности – момент требования юридически своеобразного режима регулирования (выделено мной – О.Т.)»43. Следователь но, момент требования «юридически своеобразного режима ре гулирования» (а в понятие юридически своеобразного режима, без сомнения, следует включить и специфические методы регулиро вания, и специфические формы их сочетания) является безуслов ным основанием для выделения общественных отношений в са мостоятельный вид.

Так, например, внешнеэкономические отношения в сфере ино странных инвестиций никогда не регулируются коллизионным ме тодом, что, несомненно, связано со стремлением национального государства осуществлять монопольную юрисдикцию в отноше нии иностранного инвестора, поскольку указанная сфера находит ся в непосредственной связи с проблемой экономической безо пасности и экономического суверенитета. Так же, например, во внешнеэкономических отношениях с участием иностранного го сударства строго определенным образом сочетаются междуна родно-правовые и частноправовые методы регулирования, иллю страцией чему может служить институт государственного иммуни Сильченко Н.В. О критериях отраслей права. – С. 21.

Алексеев С.С. Структура советского права. – М., 1975. – С.175.

тета в частном праве и процессе, не присущий никаким иным об щественным отношениям44.

IV. По степени значимости «властной» составляющей:

1. Внешнеэкономические отношения публичного характера.

2. Внешнеэкономические отношения частного характера.

3. Внешнеэкономические отношения пограничного частно-пуб личного характера.

Принадлежность внешнеэкономических отношений к первой и второй категориям по указанной классификации определяется пу тем применения признаков «публичный» и «частный» так, как они традиционно трактуются в правовой литературе45.

Что касается отношений «пограничного характера», то име ются в виду те общественные отношения, которые, будучи по сво ей сути частными, имеют, тем не менее, настолько высокую соци альную значимость, что требуют специального, «императивного»

регулирования как затрагивающие основы публичного порядка дан ного национального государства46. Такая проблематика в опреде ленной степени нашла свое отражение в правовой литературе;

прав да, в имеющихся работах (О.Н.Садиков, А.Н.Жильцов) речь идет не о самих общественных отношениях, а о применении к таким от ношениям специального регулирования в виде особого института императивных норм47.

Институт императивных норм известен и международному частному праву Республики Беларусь. Ст. 1100 действующего Граж данского кодекса имеет следующее содержание (ч.1): «Правила настоящего раздела не затрагивают действия императивных норм права Республики Беларусь, регулирующих соответствующие отношения (выделено мной – О.Т.) независимо от подлежащего См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М., 1995;

Алексеев С.С. Теория права. – М., 1995. – С.308;

Он же. Частное право: Научно-публицистический очерк. – М., 1999;

Суханов Е.А. Система частного права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 1994. – № 4. – С. 26-30.

См.: Толочко О.Н. Применение иностранного законодательства по ново му Гражданскому кодексу Республики Беларусь // Теоретические и практические проблемы соотношения международного и национального права: Тезисы докла дов международной научно-практической конференции. В 2 ч. Ч. 2. – Гродно, 2000. – С. 96-99.

Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве;

Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (им перативные нормы). Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. – М., 1998;

Он же. Про блема применения императивных норм третьих стран в европейском международ ном частном праве // Законодательство и экономика. – 1997. – № 23-24.

применению права»48. Очевидно, что наличие самостоятельного правового института подразумевает самостоятельность вида об щественных отношений, к которым он применим.

V. По социально-экономическому уровню 1. Внешнеэкономические отношения на макроэкономическом уровне (в принятой терминологии – отношения в сфере внешнеэко номических связей).

2. Внешнеэкономические отношения на микроэкономическом уровне (в принятой терминологии – отношения в сфере внешнеэко номической деятельности субъектов хозяйствования)49.

VI. По экономическому содержанию 1. Внешнеэкономические отношения в сфере международной торговли.

2. Внешнеэкономические отношения по производственной ко операции.

3. Внешнеэкономические отношения, связанные с инвестици онной деятельностью субъектов.

4. Внешнеэкономические отношения в валютной и финансово кредитной сфере.

Под внешнеэкономическими отношениями в сфере междуна родной торговли понимаются общественные отношения, возника ющие не только в ходе осуществления деятельности по обмену товарами в вещественно-материальной форме, но и в процессе оказания услуг, а также обмена результатами интеллектуального труда50. В качестве общих отличительных признаков, позволяющих объединить внешнеэкономические отношения в сфере международ ной торговли под единой рубрикой, следует указать, что:

– все эти отношения имеют правовую форму внешнеторговых гражданско-правовых сделок;

– участники (субъекты) такого рода отношений находятся по разные стороны государственной границы;

– роли участников отношения противоположны: одни субъек ты выполняют определенные действия (предоставляют товар, ока зывают услугу, передают технологию и проч.), а другие произво дят оплату;

Гражданский кодекс Республики Беларусь: с коммент. к разделам / Ком мент. В.Ф. Чигира. – Мн., 2000. – С. 657.

См.: Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки. – С.4-8;

Толочко О.Н.

Частноправовые аспекты регулирования внешнеэкономических сделок в Респуб лике Беларусь // Сучаснае беларускае права і правазнаўства: стан, праблемы і пер спектывы: Зборнік навуковых прац. – Гродна, 1998. – С.181.


Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки. – С.7, 49.

– наиболее заметным макроэкономическим результатом таких отношений является изменение состояния платежного баланса, отсю да четкое разграничение всех указанных операций на экспортные (ва люта приходит в страну) и импортные (валюта уходит за границу).

В рамках указанного вида выделяются подвиды: внешнеэко номические отношения по торговле товарами, по оказанию услуг и по обмену результатами интеллектуальной деятельности.

Внешнеэкономические отношения по производственной кооперации возникают в сфере осуществления совместных с ино странными предприятиями проектов в научно-технической, произ водственной либо иной экономической сфере51.

Внешнеэкономические отношения в сфере инвестиционной деятельности складываются в ходе привлечения в страну иност ранных финансовых, материальных, интеллектуальных ресурсов и средств (импорт иностранных инвестиций), либо их вывоза за ру беж (экспорт инвестиций)52.

Что касается валютных и финансово-кредитных внешне экономических отношений, то они пронизывают всю систему внеш неэкономической деятельности и внешнеэкономических связей, обеспечивая расчеты по товарообороту, неторговым операциям, услугам транспорта и связи;

государственное, банковское и ком мерческое кредитование, конверсионные операции и т.д.53.

Методы правового регулирования внешнеэкономических отношений.

Правовые режимы Методы правового регулирования внешнеэкономических отношений до сих пор не были предметом специальных исследо ваний. Однако их сущность и виды разрабатывались в общетеоре тической литературе, в том числе и на монографическом уровне1.

Не обходили вниманием указанную проблему и отраслевые юриди См.: Покровская В.В. Указ. соч., Авдокушин, Е.Ф. Указ. соч. – С.39-43.

Авдокушин Е.Ф. Указ. соч. – С. 139-150.

См.: Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки. – С.7;

Основы междуна родных валютно-финансовых и кредитных отношений: Учеб. / Научн. ред. д-р эко ном. наук, профессор В.В.Круглов. – М., 2000.

См.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические про блемы. – М., 1976;

Витченко А.М. Метод правового регулирования социалисти ческих общественных отношений. – Саратов, 1974;

Яковлев В.Ф. Гражданско-пра вовой метод регулирования общественных отношений. – Свердловск, 1972.

ческие науки. В частности, метод правового регулирования доста точно подробно рассматривался в работах по международному частному праву2.

В общей теории права метод правового регулирования при знается одним из краеугольных при решении вопроса о выделении совокупности норм, регулирующих определенный род обществен ных отношений, в самостоятельную систему или отрасль права.

«Долгое время метод правового регулирования считался дополни тельным классификационным критерием норм права на отрасли, но в современной юридической литературе доминирует теоретичес кая позиция, согласно которой как предмет, так и метод правового регулирования являются основными классификационными крите риями, дающими основание судить о самостоятельности той или иной отрасли права»3.

Таким образом, без решения вопроса о методологической си стеме регулирования внешнеэкономических отношений невозмож ны определение отраслевой принадлежности соответствующих норм и тем более выработка стратегии развития правового регулирова ния в указанной сфере.

В то же время следует отметить, что большинство работ по международному публичному праву (особенно это утверждение справедливо для работ, вышедших в последнее десятилетие), об ходит стороной вопрос о международно-правовом методе правово го регулирования4. И.И.Лукашук, например, вместо понятия «ме тод правового регулирования» употребляет словосочетания «функ ции международного права» и «метод функционирования международного права»5. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в работах по международному экономическому праву катего рия «метод правового регулирования» также не упоминается6. Ана лиз имеющейся литературы по международному публичному пра ву теоретически выверенного определения метода международно правового регулирования не выявил.

См.: Богуславский М.М. Международное частное право;

Звеков В.П. Меж дународное частное право. Курс лекций. – С.28-31;

Лунц Л.А. Международное частное право. – С. 24.

Сильченко Н.В. О критериях отраслей права... – С.19.

См.: Международное право: Учеб. Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов.

– М., 1998;

Лукашук И.И. Международное право. Общая часть.

См.: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть;

Он же. Функцио нирование международного права.

Вельяминов Г.М. Указ. соч;

Шатров В.П. Указ соч.;

Лисовский В.И.

Указ. соч.

Так, в 6-томном «Курсе международного права» указывается, что международно-правовое регулирование осуществляется путем создания юридически обязательных правил поведения, установле ния прав и обязанностей государств и других субъектов междуна родного права7. Г.И.Тункин ограничивается утверждением, что «нор мы международного права создаются самими субъектами этой сис темы путем согласования воль»8. Работ по общей теории права, так или иначе разрешающих вопрос о сущности и основных признаках метода правового регулирования в международном праве, также нет.

Л.П.Ануфриева полагает, что «специфической чертой катего рии «метод регулирования» в международном праве является един ство этого метода. В результате налицо несходство ситуации с методами правового регулирования во внутригосударственном пра ве, в котором метод, наряду с объектом, составляет принципиаль ный критерий для отграничения одних совокупностей норм от дру гих. В международном же праве и объект регулирования, и метод правового воздействия на него не подлежат диверсификации – они тождественны и едины для всей международно-правовой систе мы, предназначенной упорядочивать межгосударственные отноше ния властного характера»9.

Вряд ли можно полностью согласиться с приведенной аргумен тацией. Как видно, ни само наличие специфического международно правового метода (методов?), ни его основные характеристики со временной доктриной не обосновываются. Вряд ли корректно утвер ждать в таких условиях, что этот метод не просто един для всей системы международного права, но еще и тождествен объекту пра вового регулирования. Иными словами, не имея сведений об опреде ляемой системе (международно-правовом методе регулирования), нельзя достоверно судить о ее признаках, будь то единство, тожде ство с объектом регулирования либо иные качественные характери стики. Наличие либо отсутствие указанных признаков без предвари тельного получения достоверных данных о предмете обсуждения невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Таким образом, проблема метода правового регулирования требует тщательного исследования, результаты которого, не исклю чено, способны поставить под сомнение многие кажущиеся сегод Курс международного права: В 6 т. Т. 1. Понятие и сущность современного международного права. – С. 18.

Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. – С. 26-27.

Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международ ного частного права: правовые категории. – С. 47.

ня незыблемыми постулаты общей теории права, которая в значи тельной степени основывается на внутригосударственном право вом материале10.

Не исключено, что наступившая пауза в исследовании мето дов регулирования является следствием принципиальных сомнений теоретиков не только в тех выводах, которые были получены в со ветский период, но и в надежности самого фундамента общей тео рии права, – в том числе таких его основополагающих конструкций, как «предмет», «метод», «система», «законодательство», «государ ственное принуждение» и других. Чрезвычайное усложнение соци альных связей, произошедшее в последние два десятилетия, не сомненно, требует их философско-правового переосмысления.

Таким образом, на данном этапе международно-правовой метод регулирования примем за «икс» и будем исходить из того, что «икс» не совпадает ни с одним из методов, известных внутри государственному праву.

Международно-правовым методом регулируются «горизон тальные» внешнеэкономические отношения белорусского государ ства с иными субъектами международного права. Поскольку лю бые отношения с участием субъектов международного права вклю чаются в сферу международно-правового регулирования, одного указания на такой субъектный состав достаточно, чтобы квалифи цировать метод регулирования данных отношений как международ но-правовой.

«Горизонтальные» внешнеэкономические отношения между разнонациональными частными (физическими или юридическими) лицами регулируются методами, присущими международному частному праву. Надо сказать, методам правового регулирования в Еще в 1983 г. Е.Т.Усенко указывал на несоответствие выводов общей тео рии права уровню, требующемуся с учетом знаний о специфических особенностях международного права. Е.Т.Усенко обратил внимание на невозможность примене ния к международному публичному праву сложившихся в общей теории представ лений о существе краеугольных абстракций, в частности, самого понятия «право»

(Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутриго сударственного) права // Сов. гос-во и право. – 1983. – № 10. – С.46.). Л.П.Ануфри ева также подчеркивает, что конструкция права как системы социальных регулято ров, поддерживаемой в национальной сфере с помощью властных функций госу дарства, не может быть приспособлена к международно-правовой действительности, поскольку государства, хотя и выступают в качестве носителей суверенной власти, по отношению друг к другу или к иным субъектам международного права являют ся равными, не подчиняющимися, независимыми и пользующимися создаваемыми ими самими правовыми предписаниями (Ануфриева Л.П. Соотношение междуна родного публичного и международного частного права. – С.15).


международном частном праве «повезло» несравнимо больше, чем в международном публичном праве, хотя и здесь в последнее вре мя данный вопрос некоторые авторы обходят стороной11. По раз личным аспектам проблематики методов международного част ного права имеется внушительный ряд публикаций12.

Согласно принятой в настоящее время доктрине основной осо бенностью международного частного права как самостоятельной отрасли является наличие и взаимодействие в ее рамках двух са мостоятельных методов правового регулирования: коллизионного и материально-правового13. Правда, следует отметить, что приме нительно к международному частному праву выражение «обще принятая доктрина» имеет высокую степень приближенности, по скольку позиции здесь распределены даже не между школами и направлениями, а между отдельными авторами14.

Так, например, В.Г.Тихиня, отрицающий, что международное частное право есть самостоятельная отрасль права, называет два присущих международному частному праву метода «прямым» и «коллизионным», отдавая явное предпочтение первому. Под пря мым методом В.Г.Тихиня понимает «правовое регулирование от ношений с помощью норм прямого (непосредственного) действия».

В качестве примера нормы непосредственного действия приводит См., например: Богуславский М.М. Международное частное право: Учеб. – М., 1999.

Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Международное частное право: современная практика: Сб. ста тей / Под ред. М.М.Богуславского, А.Г.Светланова. – М., 2000. – С.5-16;

Звеков В.П. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного спосо бов регулирования в международном частном праве // Советский ежегодник меж дународного права. 1973. – М., 1975;

Он же. Международное частное право:

Курс лекций. – С.28-31;

Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учеб.: В 3 т. Т.1. Общая часть. – М., 2000. – С. 63-69;

Толочко О.Н. Методы правового регулирования внешнеэкономической деятельности // Праблемы тэорыi i гiсторыi дзяржавы i права: Зборнiк навуковых артыкулаў. Гродна, 2002. – С.107-114;

Courtland H.P. Private International Law at the End of the Twentieth Century: Progress or Regress? // American Journal of Comparative Law. – 1998. – Vol. 46.;

Richmann W., Reynolds W. Understanding Conflict of Laws. – N.Y., 1997.

См.: Лунц Л.А. Международное частное право. – С. 24;

Богуславский М.М.

Международное частное право. – М., 1994.

См.: Лебедев С.Н. О природе международного частного права;

Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций;

Международное частное пра во / Под ред. проф. Дмитриевой Г.К. – М., 1993;

Международное частное право:

Учеб. / В.Г. Тихиня и др.;

Гаврилов В.В. Международное частное право. –М., 2001;

Светланов А. Коллизионное регулирование в сфере внешнеэкономической деятельности // Закон. – 1998. – № 7, и др.

ся ст. 557 действовавшего на тот момент ГК, предоставлявшая иностранным гражданам гражданскую правоспособность наравне с гражданами Республики Беларусь. Под коллизионным методом автор понимает «правовое регулирование отношений с помощью норм, имеющих отсылочный характер». «Использование прямого метода в международных договорах, – пишет В.Г.Тихиня, – ведет к созданию единообразных правовых норм, которые имеют дос таточно высокий «коэффициент полезного действия». Отсутствие единообразия в действующих нормах международного частного права приводит к тому, что одни и те же отношения в одних стра нах получают правовую защиту, в других странах – лишены этой защиты. В современных условиях… это недопустимо». Коллизи онному методу автор отводит значительно меньшую роль: «пра вовое регулирование с помощью унифицированных норм не все гда возможно и целесообразно по всем видам правоотношений с иностранным элементом. В частности, в области брачно-семей ных отношений наличие ряда национальных традиций и особенно стей делает такое правовое регулирование неприемлемым». Так же, как и Г.К.Матвеев15, В.Г.Тихиня полагает, что использование коллизионного метода целесообразно лишь, во-первых, для уст ранения пробелов во внутреннем (национальном) законодатель стве при регулировании отношений с иностранным элементом;

и во-вторых, для разрешения конкретных проблем в отдельных сфе рах экономического, научно-технического и культурного сотруд ничества государств (? – О.Т.)16.

В учебнике международного частного права под ред. Г.К.Мат веева было высказано мнение, согласно которому «нельзя считать, что коллизионные нормы регулируют гражданские правоотноше ния, осложненные иностранным элементом, поскольку их функция состоит только в одном – отослать эти отношения к определенной правовой системе (своей или чужой). Вся же последующая регла ментация данных правоотношений происходит по правилам мате риальных норм этой системы»17.

Однако, как уже указывалось, приведенные мнения не явля ются в правовой науке преобладающими. «Анализ коллизионных норм, применяемых в современном международном частном пра ве, показывает, что коллизионная норма не просто отсылает к опре деленной правовой системе, а отыскивает право, которое наиболее Международное частное право / Под ред. Г.К.Матвеева. – Киев, 1985.

Международное частное право: Учеб. / В.Г. Тихиня и др. – С.13-14.

Международное частное право / Под ред. Г.К.Матвеева. – С.18.

приемлемо для регулирования данных отношений… Процесс при менения коллизионных норм связан с выяснением ряда существен ных попутных вопросов, таких, как взаимность, квалификация, пуб личный порядок. От их решения зависит не только применение ино странного права вообще, но и пределы его применения. Все эти обстоятельства говорят о том, что коллизионные нормы не просто отсылают к определенной правовой системе, а участвуют в меха низме правового регулирования, отражающем особенности обще ственных отношений с иностранным элементом»18.

Нельзя пройти мимо еще одной позиции, сформулированной российским правоведом В.П.Звековым и воспринятой еще рядом авторов. По мнению В.П.Звекова, в международном частном пра ве имеются два способа регулирования, которые укладываются в рамки единого метода – преодоления коллизионной проблемы.

«И материально-правовые, и коллизионные нормы, воздействуя на соответствующие отношения, обеспечивают регулирование их не иначе, как преодолевая коллизионную проблему. В одном случае (материально-правовой способ) коллизионный вопрос устраняется с помощью специального прямого предписания, непосредственно определяющего права и обязанности участников отношения, в дру гом (коллизионный способ) – решается на основе коллизионной нор мы»19. Указанная позиция воспроизводится в некоторых вышедших в России в последние годы учебниках и учебных пособиях20.

В то же время названная точка зрения подвергалась обосно ванной критике. Понятие «метод правового регулирования», буду чи отраслевой правовой категорией, раскрывается посредством четырех основных признаков: характер правового положения учас тников регулируемых отношений;

особенности возникновения пра вовых связей между ними;

специфика разрешения конфликтов меж ду субъектами права;

особенности используемых в данной отрас ли права мер принудительного воздействия на правонарушителей21.

Международное частное право: современные проблемы. – С.148.

Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. – С.28;

Он же. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного способов регу лирования в международном частном праве.

См.: Международное частное право: Учеб. пособие. – М., 1993. – С.13-31;

Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право: Курс лекций. – М., 1998. – С. 12-14;

Международное частное право / Под ред. проф. Дмитриевой Г.К. – С. 17-24.

Гражданское право: В 2-х т. Т. 1. Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 1993. – С.22;

см. также: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В т. Т.1. – Свердловск, 1972. – С. 134;

Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государ ства и права. – Казань, 1987. – С. 155-156.

В литературе отмечалось, что предлагаемая В.П.Звековым конст рукция с указанными параметрами никак не сочетается. Кроме того, «преодоление» не может являться методом правового регу лирования, прежде всего потому, что не имеет конкретных возмож ностей влиять на поведение людей. По мнению Л.П.Ануфриевой, преодоление коллизионной проблемы могло бы быть определено не как метод, а как цель правового регулирования в международном частном праве22.

В свое время в качестве самостоятельного метода правового регулирования гражданских отношений с иностранным элементом выделялась также автономия воли сторон. Авторы указанной позиции Г.Г.Иванов и А.Л.Маковский подчеркивали, что «…колли зионные методы направлены на подчинение соответствующих от ношений определенному правопорядку и на разрешение таким об разом возникших коллизий разных правопорядков. Автономия воли преследует цели предотвратить такие коллизии»23. Однако цитиру емая работа «Международное частное морское право» (1984) не обусловила изменений в традиционных подходах.

Итак, на настоящем этапе наука международного частного права в целом исходит из факта существования двух самостоятель ных методов регулирования частных отношений с иностранным элементом: материально-правового (прямого), предполагающего непосредственное воздействие регулирующей системы на поведе ние субъектов, и коллизионного (косвенного), воздействующего на аналогичные отношения посредством их «привязки» к определен ной национальной правовой системе. Такая «привязка» осуществ ляется либо национальным законодателем (национальные коллизи онные правила), либо международно-правовым договором. Мате риально-правовое (прямое) регулирование также осуществляется как национальным правом, так и на международном уровне24.

О двух названных методах речь идет тогда, когда подчерки вается специфика гражданских отношений с иностранным элемен том и обосновывается статус международного частного права как самостоятельной системы норм. Разумеется, эти методы ни в коей мере не ограничивают применение общих цивилистических мето Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и междуна родного частного права. – С. 51-53.

Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Международное частное морское право. – Л., 1984. – С. 28, 60.

См.: Сильченко Н.В., Толочко О.Н. Теоретические проблемы учения о нормах международного частного права // Государство и право. – 2000. – № 1. – С.35-36.

дов регулирования, для которых характерны диспозитивность, сво бода договорных отношений, усмотрение сторон, равенство субъек тов, исковой способ защиты нарушенных прав и т.д.

Таково, в общих чертах, текущее состояние общетеоретичес кой и отраслевых правовых наук в части, касающейся проблемы методов правового регулирования экономических отношений меж дународным публичным и частным правом.

Теперь неизбежно возникает вопрос: изменится ли взгляд на методологию правового регулирования, если в качестве объекта регулирования будут названы не «традиционные» международные отношения и гражданские отношения с иностранным элементом, а внешнеэкономические отношения так, как они определены в пре дыдущем разделе?

По всей вероятности, на данный вопрос следует ответить ут вердительно.

Прежде всего круг общественных отношений, обозначенных нами как «внешнеэкономические», гораздо шире общей суммы «тра диционных» международных экономических и международных ча стноправовых отношений с участием Республики Беларусь и ее субъектов. Напомним, что в этот круг нами включены также, во первых, отношения в структуре белорусского государства, возни кающие в связи с осуществлением его внешнеэкономических фун кций. Во-вторых, в категорию внешнеэкономических мы включили отношения национальных субъектов хозяйствования («резидентов»

в терминологии экономической литературы, а также некоторых ак тов законодательства25).

Правовое регулирование внешнеэкономических отношений в структуре государства, т.е. внутри государственного механизма, осуществляется императивными методами, присущими государ ственному (конституционному) праву.

Внешнеэкономические отношения разряда «национальное ча стное лицо – национальное государство» регулируются админист ративным методом гетерономии, или «власти и подчинения», так же имеющим императивный характер. Административные пред См.: Банковский кодекс Республики Беларусь. – Мн., 2001;

О совершенство вании системы валютного регулирования и валютного контроля в Республике Бела русь: Указ Президента Республики Беларусь от 23 февраля 2000 г. № 87 // Збор дэкрэтаў, указаў Прэзідэнта і пастаноў Урада Рэспублікі Беларусь. – 2000. – № 6;

Внешнеэкономическая деятельность: Словарь-справочник / С.Ю. Кричевский, Д.А.

Панков и др. Мн., 1992;

Дегтярева О.И., Полянова Т.Н., Саркисов С.В. Внешнеэко номическая деятельность. М., 2000;

Правовое регулирование хозяйственной дея тельности предприятия / Под общ. ред. М.Г. Прониной. – Мн., 2000, и др.

писания во внешнеэкономической деятельности не заходят за тра диционные пределы административно-правового воздействия и ре гулируют сугубо внешнеэкономические отношения белорусского субъекта хозяйствования с белорусским государством. Указанный метод ни в коей мере не применяется в отношении иностранного участника внешнеэкономической деятельности, связанного с бело русским контрагентом частным контрактом. Ответственность за нарушение административных предписаний несет только нацио нальная сторона.

Административно-правовое регулирование внешнеэкономичес ких отношений в Республике Беларусь, равно как и в других госу дарствах в аналогичных ситуациях, определяется экономической системой государства и имеющимися в данной сфере проблемами.

Непосредственное административное вмешательство государства во внешнеэкономические процессы связано, как правило, со следу ющими моментами.

1. Стремление государства приобрести и удержать в пределах страны иностранную валюту в условиях дефицита валютных ре сурсов. С этой целью в административном порядке вводятся ва лютные ограничения, запреты и ограничения на импорт;

поощряет ся экспорт;

предписываются условия внешнеэкономических кон трактов в отношении сроков, формы платежа и т.п. Кроме того, фискальные интересы государства в ряде случаев могут быть обес печены введением государственной монополии на внешнюю тор говлю в отношении определенного товарного контингента.

2. Необходимость изменить структуру экспорта (импорта);

ре структурировать национальные отрасли экономики либо добиться иных внутренних экономических результатов. С этой целью ограни чивается перемещение через границу определенных товаров;

по ощряется экспорт (импорт) иных товаров и услуг.

3. В интересах национальной и международной безопасности может быть установлен особый режим для перемещения через государственную границу товаров военного, а также так называе мого «особого» назначения.

4. Ряд ограничений на внешнюю торговлю обусловлен специ альными для данной страны требованиями в отношении качества экспортируемых (импортируемых) товаров. В этом случае адми нистративное вмешательство сводится к требованию сертифика ции либо иного подтверждения безопасности и качества товаров.

Указанные основания административно-правового регулирования внешнеэкономических отношений характерны для целого ряда стран, включая практически все государства на постсоветском пространстве.

Далее, к категории внешнеэкономических отнесены, в каче стве двух самостоятельных видов, отношения между национальным (белорусским) государством и иностранным частным (физическим или юридическим) лицом, а также отношения между белорусским частным лицом и иностранным государством.

Такие отношения могут иметь как частноправовой, так и пуб лично-правовой характер. Что касается публично-правовых отно шений с названным субъектным составом, то они в подавляющем большинстве включаются в правовую орбиту государства, являю щегося субъектом данного отношения. Иными словами, экономи ческие отношения государства N и частного иностранного лица M, если такие отношения носят публично-правовой (властно-распоря дительный) характер, регулируются национальным правом государ ства N. Однако в то же время вступление частного лица «в право вую связь» с иностранным государством не может пройти незаме ченным для его собственного суверена и в большинстве случаев влечет за собой определенные правовые последствия на собствен ном национальном поле частного лица M. В качестве иллюстрации к сказанному могут быть приведены положения Инвестиционного кодекса Республики Беларусь и Постановления Совета Министров Республики Беларусь «Об инвестиционной деятельности белорус ских субъектов хозяйствования за границей», согласно которым создание за рубежом предприятия с участием белорусского капи тала регулируется, в том числе, законодательством Республики Беларусь. В частности, требуется обязательная последующая ре гистрация создаваемого за рубежом предприятия в специальном реестре Республики Беларусь, осуществление которой возложено в настоящее время на Министерство иностранных дел26.

Методика регулирования частноправовых отношений между государством и иностранным частным лицом аналогичным обра зом варьируется в национальном праве в зависимости от того, ка кой субъект для данной правовой системы является «своим» – го сударство или же частное лицо. В первом случае («свое» государ ство – «чужое» частное лицо) регулирующая роль права сводится к определению тех сфер экономической деятельности, где государ ство осуществляет ее совместно с иностранным инвестором, а так же тех рамок, за пределы которых не может выходить иностран См.: ст. 99-102 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь. – Мн., 2001;

Об инвестиционной деятельности белорусских субъектов хозяйствования за границей: Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 29.05.92 г.

№ 324 // Собрание постановлений Правительства. – 1992. – № 16.

ный субъект отношения. Во втором случае («свое» частное лицо – «чужое» государство) вводится определенный правовой режим, именуемый иммунитетом иностранного государства, функциониру ющий на стыке международного публичного, международного ча стного и национального гражданско-процессуального права27.

С проблемой метода правового регулирования неразрывно свя зана категория «правовой режим», имеющая важное значение для определения механизма правового регулирования внешнеэкономи ческих отношений.

Понятие «правовой режим» достаточно активно употребляется правоведами, специализирующимися в сфере международного час тного права. Говорят о «национальном режиме», «режиме наиболь шего благоприятствования», «режиме преференций» или «изъятиях из режима наибольшего благоприятствования», «правовом режиме иностранных инвестиций» и т.д. Вместе с тем смысл, который вкла дывается в названное понятие, не совпадает с общетеоретическим подходом к проблеме. По сути дела, понятие «правовой режим» в международном частном праве употребляется в тех конкретных слу чаях, когда необходимо сравнить регулирование частноправовых от ношений в системе национального права (так сказать, для «внутрен него пользования») с регулированием аналогичных отношений, ос ложненных международным, или иностранным, элементом.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.