авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Общественный фонд «Транспаренси Казахстан» СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ ИССЛЕДОВАНИЯ «Суды без коррупции» Алматы, 2001 г. ...»

-- [ Страница 3 ] --

Очень интересен опыт Грузии в проведении квалификационных судейских экзаменов как для действующих судей, так для желающих стать ими. Эти квалификационные экзамены судей, помимо проверки знаний, ставили задачу завоевать доверие среди населения, так как экзамены были проведены беспристрастно, без коррупции и прозрачно. Интересно отметить, что экзамены сдали менее одной трети из действующих судей [11]. Вполне вероятно, что опыт Грузии был бы очень полезен для Казахстана.

10. Финансирование судов В Казахстане и по сей день отсутствует система повышения квалификации судей. Два года назад Всемирный банк выделил заем правительству Казахстана на проведение правовых реформ в размере 16,1 млн.

долларов. В июле 2001 г. представители Всемирного банка объявили о закрытии этого проекта. Причина его закрытия в том, что бюджетная комиссия Министерства финансов считает его слишком дорогим по сравнению с бюджетными средствами и сочла целесообразным отказаться от кредита [12]. Хочется верить, что государство найдет необходимые средства для укрепления судебной системы.

Для осуществления судебной реформы необходимы два элемента:

- политическая воля бороться со всеми проявлениями коррупции, где бы они ни имели место, - изначальный упор на предотвращение коррупции в будущем.

В целом положительно оценивая национальную концепцию развития судебной системы, внесенную Верховным судом на рассмотрение III съезда судей Казахстана, хотим заметить, что реформа требует мизерной суммы по сравнению с другими государственными расходами (для примера, на канцелярию Премьер-министра в бюджете Казахстана на 2000 год выделено почти в 10 раз больше средств, чем на Верховный суд Республики Казахстан).

Обеспечить достаточное финансирование судов - значит дать им независимость. Причем финансирование должно осуществляться не маленькими порциями и после настойчивых просьб у правительства, а в объеме, достаточном для реализации хорошей, как нам кажется, Концепции развития судебной власти, иначе она так и останется на бумаге.

Литература:

1. Сансызбек Раимбаев, председатель суда г. Алматы. По поводу законопроекта «О судебной системе и судьях Республики Казахстан» // Панорама, № 45, 17 ноября 2000 г.

2. Материалы III съезда судей Казахстана. Июнь, 2001 г., Астана.

3. Системы общегосударственной этики поведения. Пособие Транспаренси Интернэшнл / Под ред. Джереми Поупа. - Берлин, Германия, 1996 г.

4. Серик Темирбулатов. Некоторые вопросы судебного администрирования // Казахстанская правда, № 148, 22 июня 2001 г.;

Засилье криминальной субкультуры угрожает обществу // Казахстанская правда, № 148, 22 июня 2001 г.

5. Панорама, № 15, 20 апреля 2001 г.

6. Засилье криминальной субкультуры угрожает обществу // Казахстанская правда, № 148, 22 июня 2001 г.

7. 12 стульев для присяжных // Аргументы и факты, № 30 (1083), июль 2001 г.

8. Д-р Рольф Книпер. Этапы правовой и судебной реформ в Казахстане в качестве неотъемлемой части перестройки экономики // Казахстанская правда, № 148, 22 июня 2001 г.;

Засилье криминальной субкультуры угрожает обществу // Казахстанская правда, № 148, 22 июня 2001 г.

9. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность // ЮрИнфо, 2000. - С. 143.

10. Лапин Б.Н. Реформирование законодательства о судебной юрисдикции // Правовая реформа в Казахстане, № 1(9), 2001 г.

11. Ладо Чантурия, председатель Верховного суда Грузии. Судебная реформа в Грузии:

Тезисы // Материалы международной конференции «Суды и их роль в укреплении государственной независимости». - Астана, 15.08.2001.

12. Время По. № 55, 27 июля 2001 г.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА АНТИКОРРУПЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И КОНВЕНЦИИ СОВЕТА ЕВРОПЫ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИЮ № п/п Сопоставимые понятия и виды коррупционных Сравниваемые нормативные источники преступлений Конвенция Совета Европы об Уголовный кодекс Республики Казахстан от16 июля уголовной ответственности за 1997 г. (Введен в действие с 1 января 1998г.) (УК РК). Закон Республики Казахстан «О коррупцию (принята 27 января Кодекс Республики Казахстан об административных борьбе с коррупцией» от 2 июля 1999 г.) правонарушениях от 30 января 2001г. (КоАП). 1998 г.

1 Нормативное определение Отсутствует. В преамбуле Отсутствует Ст. 2.

понятия «коррупция» упоминаются термины Не предусмотренное законом «коррупция» и принятие лично или через «правонарушения в форме посредников имущественных благ и коррупции». В ст.13 - преимуществ лицами, «преступления, связанные с выполняющими государственные коррупцией». функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей, а равно подкуп данных лиц путем противоправного представления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ.

2 Нормативное определение Собирательное, т.е. состоящее В уголовном кодексе РК отсутствует. Ст. 2 определяет понятие понятия из совокупности отдельных Кодекс РК об административных правонарушениях коррупционных правонарушений, «коррупционное видов коррупционных (КоАП) в главе 30 предусматривает предусмотренные настоящим преступление» преступлений. административную ответственность за коррупционные Законом, а также иными законами правонарушения. деяний, сопряженных с коррупцией или создающих условия для коррупции, которые влекут установленную законодательством дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Уголовная ответственность и наказание за коррупционные преступления предусматривается Уголовным кодексом Республики Казахстан (ст. 4).

Все должностные лица. Депутаты Нормативное определение Государственное должностное Парламента, маслихатов, судьи.

3 понятия субъекта лицо - государственный Ст. 307 УК РК определяет субъекты правонарушений, Иные лица, уполномоченные на коррупционного служащий, мэр, министр или связанных с коррупцией. выполнение государственных преступления. судья (в том числе прокурор и (Ст. 307 УК РК Примечание). Должностными функций: все государственные лицо, занимающее должность в лицами признаются лица, постоянно, временно или по служащие в соответствии с суде), выполняющее специальному полномочию осуществляющие функции законодательством РК о соответствующие функции в представителя власти либо выполняющие государственной службе, определении национального организационно-распорядительные или должностные лица уголовного права административно-хозяйственные функции в правоохранительных органов и (пп. А и В ст. 1). государственных органах, органах местного специальных служб.

самоуправления, а также в Вооруженных Силах Лица, уполномоченные на 2. Юридическое лицо -любое Республики Казахстан. выполнение государственных образование, имеющее статус функций: лица, избранные в органы Под лицами, занимающими ответственную юридического лица в государственную должность, понимаются лица, местного самоуправления, граждане, соответствии с национальным занимающие должности, устанавливаемые зарегистрированные в правом (за исключением Конституцией РК, конституционными и иными установленном законом порядке в государств, международных законами РК для непосредственного исполнения качестве кандидатов в президенты организаций функций государства и полномочий государственных РК, в депутаты Парламента РК и (п. Д ст.1). органов, а равно лица, занимающие должности, маслихатов, также в члены относящиеся к высшей, первой и второй категориям выборных органов местного должностей государственных служащих, самоуправления.

установленных законодательством о государственной Служащие, постоянно или временно службе. работающие в органах местного самоуправления. Оплата труда В ст. 532, 533, 534 КоАП РК называет субъектов которых производится из средств государственного бюджета РК, коррупционных правонарушений (кандидаты на государственную должность либо на внебюджетных фондов, создаваемых должность, связанную с выполнением государственными органами или государственных или приравненных к ним функций органами местного самоуправления.

(ст. 532). Должностные лица государственных организаций или организаций, в Лица, занимающие государственную должность, а уставном капитале которых суммарная также уволенные с государственной службы по доля государственной собственности отрицательным мотивам (ст. 532 ч. 2) составляет не менее 35%.

Физические лица, противоправно Юридические лица (Ст. 534). предоставляющие имущественные Государственные органы, органы местного блага и преимущества должностным самоуправления (ст. 535). и иным лицам, уполномоченным на Руководитель государственного органа выполнение государственных (ст. 537). функций, или лицам, приравненным к ним.

4 Виды коррупционных Четырнадцать: ст. 2-15. Во всех случаях - предусмотренные уголовным преступлений кодексом РК в ст. 307, 310, 311, 312, 313, 314, 315.

(общее количество В случае совершения соответствующего преступления и № статей) путем подкупа Ст. 146 ч. 2.

В случае совершения специального хищения путем присвоения или растраты вверенного имущества предусмотренное ст. 180.

При наличии корыстной или иной личной заинтересованности - предусмотренные ст.ст. 209, 250.

В случае заранее не обещанного укрывательства преступления, предусмотренного ст. 311 ч. 4 УК РК ст. 363.

В случае легализации (отмывания) денежных доходов или иного имущества, приобретенного в результате совершения любого из названных коррупционных преступлений - ст. 193.

В случае приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого в результате совершения любого из перечисленных коррупционных преступлений - ст.

183.

В случае организации или участия в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения коррупционных тяжких или особо тяжких преступлений (ст. 193 ч. 3, 307 ч. 3, 308 ч.ч. 2 и 3, ч.ч. 2, 3, 4, 354 ч. 4).

Глава 30 КоАП РК в 6 статьях (532-537) предусматривает ответственность за административные коррупционные правонарушения.

Ст. 532 КоАП. Нарушение мер финансового контроля.

Ст. 533. Предоставление незаконного материального вознаграждения физическим лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, или лицам, приравненным к ним.

Ст. 534. Предоставление незаконного материального вознаграждения юридическими лицами.

Ст. 535. Осуществление незаконной предпринимательской деятельности и получение незаконных доходов государственными органами и органами местного самоуправления.

Ст. 536. Заведомо ложная информация о факте коррупционного правонарушения. Непринятие мер руководителями государственных органов по борьбе с В том числе: коррупцией.

4.1 Активный подкуп, Статья 2 (активный подкуп Ст. 146 ч. 2 (воспрепятствование осуществлению т.е. незаконное национальных государственных избирательных прав или работе избирательных предоставление благ должностных лиц). комиссий) путем подкупа. Мин. - штраф в размере от служащему национального Ст. 4 (подкуп членов 200 до 500 месячных расчетных показателей. Макс. государственного или национальных государственных лишение свободы на 5 лет.

муниципального секторов собраний). Ст. 312 УК РК. Дача взятки.

либо приравненным к Мин. - штраф в размере 200 месячных расчетных нему категориям лиц, в показателей. Макс. - лишение свободы - на 5 лет.

связи со службой (№ Ст. 349. Провокация взятки либо коммерческого статей, наименование, подкупа в части, относящейся к предложению взятки минимальное (мин.) и должностному лицу в целях шантажа. Мин. - штраф максимальное (макс.) 200 месячных расчетных показателей. Макс. наказания лишение свободы на 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Ст. 354 ч.1 (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний, либо к неправильному переводу) в части, относящейся к подкупу свидетеля, потерпевшего в целях дачи им ложного заключения, а равно переводчика в целях неправильного перевода.

Ст. 354 ч.4 УК РК (в части, относящейся к подкупу указанных лиц в составе организованной группы). Мин. штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда. Макс. - лишение свободы на срок от 2 до 8 лет.

4.2 Активный подкуп, Статья 7 (активный подкуп в Статьи 201 ч.ч. 1 и 2 УК РК (Подкуп спортсменов, Во всех случаях незаконного т.е. незаконное частном секторе). спортивных судей, тренеров, руководителей команд и обогащения лиц, уполномоченных предоставление благ других участников или организаторов на выполнение государственных служащему профессиональных спортивных соревнований, а равно функций, или лиц, приравненных к национального организаторов или членов жюри зрелищных ним, в результате коррупционных негосударственного коммерческих конкурсов в целях оказания влияния на правонарушений незаконно сектора в связи со результаты этих соревнований или конкурсов) в части, полученное имущество подлежит службой относящейся к незаконному предоставлению обращению, а стоимость незаконно преимуществ. Мин. - штраф 100 расчетных полученных услуг взысканию в показателей. Макс. - лишение свободы на 3 года. доход государства (ст. 18).

Ст. 231 ч.ч. 1 и 2 (коммерческий подкуп в форме незаконной передачи виновному денег, ценных бумаг или иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера). Мин. - штраф месячных расчетных показателя. Макс. - лишение свободы на 4 года.

4.3 Пассивный подкуп, т.е. Статья 3 (пассивный подкуп Ст. 311 УК РК (получение взятки). Мин. – штраф в незаконное получение благ национальных государственных размере 700 месячных расчетных показателей.

в связи со службой должностных лиц). Макс. - лишение свободы на 12 лет с конфискацией служащими национальных Ст. 4 (подкуп членов имущества.

государственного и национальных государственных муниципального секторов. собраний).

4.4 Пассивный подкуп, т.е. Статья 8 (пассивный подкуп в Статьи 201 ч. 3 и 4 (подкуп участников и незаконное получение благ частном секторе). организаторов профессиональных спортивных в связи со службой соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов служащими в формах незаконного получения последними денег, национального ценных бумаг иного имущества или пользования негосударственного услугами имущественного характера). Мин. - штраф в сектора. размере 200 месячных расчетных показателей. Макс. лишение свободы на 4 года с лишением права занимать определенные должности.

4.5 Подкуп активный или Статья 5 (подкуп иностранных Обособленная в специальной статье (статьях) пассивный, т.е. незаконное государственных должностных ответственность не предусмотрена.

предоставление лиц). Допустимо применение в отдельных случаях ст. иностранному УК РК «Коммерческий подкуп», в том числе в государственному или Статья 6 (подкуп членов отношении иностранных граждан, совершивших муниципальному иностранных государственных преступления за пределами Республики Казахстан, при служащему или получение собраний). наличии соответствующих международных такими служащими благ в договоров, или если преступление было направлено связи со службой. против интересов Казахстана и данные граждане не были осуждены в иностранном государстве (ст. 7 ч. УК РК).

4.6 Подкуп активный или Прямо не предусмотрен Обособленная в специальной статье (статьях) пассивный, т.е. незаконное ответственность не предусмотрена.

предоставление благ Допустимо применение в отдельных случаях ст.

служащему иностранной 201УК РК «Подкуп участников и организаторов негосударственной профессиональных спортивных соревнований и организации или зрелищных коммерческих конкурсов» или учреждения в связи со ст. 231 УК РК (коммерческий подкуп) при наличии службой или получение соответствующих международных договоров, или если таким служащим преступление было направлено против интересов преимуществ в связи со Казахстана и данные граждане не были осуждены в службой. иностранном государстве (ст.7 ч. 4).

4.7 Подкуп активный или Ст. 9 (подкуп должностных лиц Обособленная в специальной статье (статьях) пассивный, т.е. незаконное международных организаций). ответственность не предусмотрена.

предоставление Ст. 10 (подкуп членов Допустимо применение в отдельных случаях ст.

служащему международных парламентских 201УК РК «Подкуп участников и организаторов международной собраний). профессиональных спортивных соревнований и организации или Ст.11 (подкуп судей и зрелищных коммерческих конкурсов» или получение таким должностных лиц ст. 231 УК РК (коммерческий подкуп) при наличии служащим благ в связи со международных судов). соответствующих международных договоров, или если службой преступление было направлено против интересов Казахстана и данные граждане не были осуждены в иностранном государстве (ст. 7 ч. 4).

4.8 Активный подкуп, т.е. Прямо не предусмотрен. Статья 146 ч. 2 УК РК (Воспрепятствование незаконное свободному осуществлению своих избирательных предоставление благ прав, соединенное с подкупом. Мин. - штраф избирателям месячных расчетных показателей. Макс. - лишение свободы на 5 лет.

4.9 Активный подкуп, т.е. Прямо не предусмотрен. Статья 146 ч.2 УК РК (Воспрепятствование незаконное свободному осуществлению своих избирательных предоставление благ прав, соединенное с подкупом. Мин. - штраф населению, участвующему месячных расчетных показателей. Макс. - лишение в референдуме свободы на 5 лет.

4.10 Хищения, совершаемые с Прямо не предусмотрены. Обособленная в специальной статье (статьях) использованием ответственность за коррупционные преступления служебного статуса данного вида не предусмотрена, но должна наступать работниками для работников государственных и местных органов государственного и учреждений и организаций в соответствии со муниципального секторов следующими нормами: ст. 177 ч. 2 п. «В» УК РК (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Мин.

- штраф в размере 700 месячных расчетных показателей. Макс. - лишение свободы на 6 лет с конфискацией имущества.

Ст. 176 ч. 2 п. «В» и ч. 3 (в пределах признака, указанного в п. «В» ч. 2 УК РК (присвоение или растрата чужого имущества с использованием служебного положения). Мин. - штраф в размере месячных расчетных показателей. Макс. - лишение свободы на 6 лет с конфискацией имущества.

Ст. 180 УК РК (Хищение Предметов, имеющих особую ценность, в форме мошенничества или присвоения либо растраты вверенного имущества с использованием служебного положения). Мин. лишение свободы на 6 лет. Макс. - лишение свободы на 15 лет.

Ст. 248 ч. 2 п. «В» и ч. 3 (в пределах признака, указанного в п. «В» ч.2) УК РК (Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов с использованием служебного положения). Мин. лишение свободы на 4 года. Макс. - лишение свободы на 7 лет с конфискацией имущества.

Ст. 255 ч. 3 п. «В» и ч. 4 (в пределах признака, указанного в п. «В» ч. 3) УК РК (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с использованием своего служебного положения). Мин. - лишение свободы на 5 лет. Макс. - лишение свободы на 15 лет с конфискацией имущества.

Ст. 260 ч. 2 п. «В» и ч. 3 (в пределах признака, указанного в п. «В» ч. 2) УК РК (Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ с использованием своего служебного положения). Мин. - лишение свободы на лет. Макс. - лишение свободы на 15 лет с конфискацией имущества.

4.11 Хищения, совершаемые с Прямо не предусмотрены. Обособленная в специальной статье (статьях) использованием ответственность за коррупционные преступления служебного статуса данного вида не предусмотрена, но должна наступать работниками для работников государственных и местных органов национального учреждений и организаций в соответствии со негосударственного следующими нормами:

сектора ст. 177 ч. 2 п. «в» УК РК (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Мин. - штраф в размере месячных расчетных показателей. Макс. - лишение свободы на 6 лет с конфискацией имущества.

Ст. 176 ч. 2 п. «В» и ч. 3 (в пределах признака, указанного в п. «В» ч. 2 УК РК (присвоение или растрата чужого имущества с использованием служебного положения). Мин. - штраф в размере месячных расчетных показателей. Макс. - лишение свободы на 6 лет с конфискацией имущества.

Ст. 180 УК РК (Хищение предметов, имеющих особую ценность, в форме мошенничества или присвоения либо растраты вверенного имущества с использованием служебного положения). Мин. лишение свободы на 6 лет. Макс. - лишение свободы на 15 лет.

Ст. 248 ч. 2 п. «В» и ч. 3 (в пределах признака, указанного в п. «в» ч. 2) УК РК (Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов с использованием служебного положения).

Мин. - лишение свободы на 4 года. Макс. - лишение свободы на 7 лет с конфискацией имущества.

Ст. 255 ч. 3 п. «В» и ч. 4 (в пределах признака, указанного в п. «В» ч. 3) УК РК (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с использованием своего служебного положения).

Мин. - лишение свободы на 5 лет. Макс. - лишение свободы на 15 лет с конфискацией имущества.

Ст. 260 ч. 2 п. «В» и ч. 3 (в пределах признака, указанного в п. «В» ч. 2) УК РК (Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ с использованием своего служебного положения). Мин. - лишение свободы на лет. Макс. - лишение свободы на 15 лет с конфискацией имущества.

4.12 Хищения, совершаемые с Прямо не предусмотрены. Обособленная в специальной статье (статьях) использованием служебного ответственность для работника международной или статуса работниками иностранной организации за коррупционные международных или преступления данного вида не предусмотрена.

иностранных организаций, Допустимо применение в отдельных случаях, совершенные вне предусмотренных ст. 7 ч. 4 УК РК:

национальных пределов ст. 177 ч. 2 п. «В» УК РК (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Мин. - штраф в размере месячных расчетных показателей. Макс. - лишение свободы на 6 лет с конфискацией имущества.

Ст. 176 ч. 2 п. «В» и ч. 3 (в пределах признака, указанного в п. «В» ч. 2 УК РК (присвоение или растрата чужого имущества с использованием служебного положения). Мин. - штраф в размере месячных расчетных показателя. Макс. - лишение свободы на 6 лет с конфискацией имущества.

Ст. 180 УК РК (Хищение предметов, имеющих особую ценность, в форме мошенничества или присвоения либо растраты вверенного имущества с использованием служебного положения). Мин. лишение свободы на 6 лет.

Макс. - лишение свободы на 15 лет.

Ст. 248 ч. 2 п. «В» и ч. 3 (в пределах признака, указанного в п. «В» ч. 2) УК РК (Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов с использованием служебного положения). Мин. лишение свободы на 4 года. Макс. - лишение свободы на 7 лет с конфискацией имущества.

Ст. 255 ч. 3 п. «В» и ч. 4 (в пределах признака, указанного в п. «В» ч. 3) УК РК (Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с использованием своего служебного положения). Мин. - лишение свободы на 5 лет. Макс. - лишение свободы на 15 лет с конфискацией имущества.

Ст. 260 ч. 2 п. «В» и ч. 3 (в пределах признака, указанного в п. «В» ч. 2) УК РК (Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ с использованием своего служебного положения). Мин. - лишение свободы на лет. Макс. - лишение свободы на 15 лет с конфискацией имущества.

4.13 Иные (т.е. отличные от Статья 12 (использование Статья 288 УК РК (злоупотребление должностными подкупа и хищения) служебного положения в полномочиями). Мин. - штраф в размере 500 месячных злоупотребления корыстных целях). расчетных показателей. Макс. - лишение свободы на служащих национальных года с лишением прав занимать определенные государственного и должности или заниматься определенной муниципального секторов деятельностью на 3 года.

и приравненных к ним Ст. 308 УК РК (превышение должностных категорий лиц в полномочий при наличии корыстной или иной личной корыстных или других заинтересованности).

личных целях Мин. - штраф в размере 200 месячных расчетных показателей. Макс. - лишение свободы на 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 3 года.

Ст. 154 УК РК (неправомерный отказ должностного лица в предоставлении гражданину информации) при наличии корыстной или иной личной заинтересованности). Мин. - штраф в размере месячных расчетных показателей. Макс. - штраф в размере 500 месячных расчетных показателей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 5 лет.

4.14 Иные (т.е. отличные от Статья 12 (использование Ст. 223 УК РК (обман потребителей). Мин. - штраф в подкупа и хищения) служебного положения в размере 100 месячных расчетных показателей. Макс. злоупотребления корыстных целях). лишение свободы на 2 года с лишением права служащих национального занимать определенные должности или заниматься негосударственного определенной деятельностью на срок 3 года.

сектора в корыстных Ст. 228 УК РК (злоупотребление полномочиями или других личных целях лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц). Мин. - штраф в размере 200 месячных расчетных показателей. Макс. - лишение свободы на 2 года.

Ст. 229 УК РК (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами в целях извлечения выгод или преимуществ для себя или других лиц, или организаций). Мин. - штраф месячных расчетных показателей. Макс. - лишение свободы на 4 года.

Ст. 230 УК РК.

4.15 Иные (т.е. отличные от Статья 12 (использование Обособленная в специальной статье (статьях) подкупа и хищения) служебного положения в ответственность не предусмотрена.

злоупотребления корыстных целях). Допустимо применение в отдельных случаях, служащих предусмотренных ст. 7 ч. 3 УК РК государственного и ст. 148 ч. 3, 228, 229, 230 УК РК.

негосударственных секторов зарубежных государств, совершенные вне национальных пределов в корыстных или других личных целях 4.16 Иные (т.е. отличные от Обособленная в специальной статье (статьях) подкупа и хищения) ответственность не предусмотрена.

злоупотребления Допустимо применение в отдельных случаях, служащих международных предусмотренных ст. 7 ч. 4 УК РК, организаций, совершенные ст. 148, 228, 229, 230 УК РК.

вне национальных пределов в корыстных или других личных целях 4.17 Легализация (отмывание) Статья 13 (отмывание доходов Статья 193 УК РК, 146 ч.2 п. «А», 148, 177, 176, 180, доходов, полученных в от преступлений, связанных с 201, 209 ч. 2, 250 ч. 2, 223, 228, 230, 231, 248 ч. 2 п. «В»

результате совершения коррупцией). 255 ч. 3 п. «А», 260 ч. коррупционных п. «В», 307, 308, 154, 309 УК РК.

преступлений.

Создание, 4.18 руководство Прямо не предусмотрено. Статья 235 ч. 3 УК РК (организация преступного сообщества или участие в (преступной организации), т.е. создание, руководство или организованных участие в таком сообществе (организации), созданном для преступных объединениях, совершения тяжких или особо тяжких коррупционных созданных для совершения преступлений (ст.177 ч. 2 п. «В», 176 ч. 2 п. «В», 209 ч. 2 п.

коррупционных «Б», 250 ч. 2 п. «Б», 193 ч.ч. 2 и 3, 209 ч. 3, 250 ч. 3, 307 ч. ч. 2 и преступлений 3, 308 ч.ч. 2 и 3, 154, 311 ч.ч. 2, 3, 4, 312 ч. 2, 354 ч. 4 УК РК), т.е. совершаемых с использованием лицом своего служебного положения. Мин. - лишение свободы на 6 месяцев. Макс. - лет с конфискацией имущества.

4.19 Укрывательство Прямо не предусмотрено. Статья 363 УК РК (укрывательство тяжких или особо коррупционных тяжких коррупционных преступлений, преступлений (заранее не предусмотренных ст. 193 ч.ч. 2 и 3 (при наличии обещанное, т.е. не признаков легализации имущества, полученного в являющееся соучастием в результате совершения коррупционного преступления укрываемом или иного правонарушения);

ст. 235 ч.ч. 2 и 3, 311 ч. 2, преступлении) 3, 4 УК РК. Мин. - штраф в размере 200 месячных расчетных показателей. Макс. - лишение свободы на года.

4.20 Недонесение о Прямо не предусмотрено. Не наказывается (за исключением заранее обещанного коррупционных недонесения, которое является формой соучастия преступлениях (заранее не (пособничеством) в преступлении).

обещанное, т.е. не являющееся соучастием в преступлении) Уголовная Статья 18 (ответственность Уголовная ответственность не предусмотрена. Настоящий Закон действует в 4. 21 ответственность юридических лиц). Ст. 36 КоАП регулирует административную отношении всех физических и юридических лиц за ответственность юридического лица за юридических лиц (ст. 4).

коррупционные административные правонарушения, предусмотренные преступления главой 30 КоАП «административные коррупционные правонарушения».

Г.Ж. Сулейменова, доцент кафедры уголовного процесса Казахской государственной юридической академии, кандидат юридических наук О НЕДОСТАТКАХ УПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН С принятием УПК РК в следственной и судебной практике возникли определенные трудности и коллизионные ситуации при применении ряда его норм, обусловленные отсутствием единообразного понимания и толкования некоторых положений. Это обусловлено тем, что кодекс страдает рядом серьезных недостатков самого разного плана – от затрагивающих саму суть уголовного процесса до грамматических нелепостей, из-за которых отдельные нормы не только невозможно применить, но даже понять, о чем в данном случае идет речь.

Это объясняется, на мой взгляд, прежде всего тем, что закон был принят без должной проработки, поспешно, с существенными погрешностями и пробелами. Он внутренне противоречив, содержит ряд дискуссионных положений, не нашедших единообразного понимания в процессуальной теории науки. Поражает небрежное редактирование Кодекса: положения в одних статьях не согласуются с другими, некоторые положения дословно повторяются в разных статьях, есть недостатки структурного характера. Кодекс страдает синонимией, тавтологией, стилистическими и другими языковыми погрешностями, обилием деепричастных и причастных оборотов, многословием и т.д. Все эти несовершенства Кодекса ставят перед правоприменителями довольно серьезные трудноразрешимые проблемы. Следует указать, что такими недостатками страдает масса законов, принятых за последнее время, которые в большинстве своем порой не согласуются друг с другом, находятся в противоречии (причем нормы одного закона не согласуются с другими нормами этого же закона, что можно проследить на примере УПК), являются декларативными. Это влечет негативные последствия. В первую очередь, такие законы способствуют росту правового нигилизма не только среди граждан, но и, самое опасное, среди правоприменителей. Во-вторых, такие законы приводят к злоупотреблениям некоторых судей, которые используют пробелы, противоречия и др. недостатки закона в своих корыстных интересах. В юридической литературе справедливо указывается на то, что недостаточная урегулированность общественных отношений, неопределенность предписаний законов, их противоречивость могут привести и приводят к отрицательным последствиям. Если закон не в полной мере отражает существо возникающих отношений или оставляет вне регулирования важные вопросы, возникающие при производстве по уголовным делам, то это порождает правовой нигилизм. Привыкая действовать с отступлениями от требований закона, участники уголовного процесса допускают его нарушения даже в тех случаях, когда те или иные отношения и действия полно урегулированы нормами уголовно-процессуального законодательства.

Безусловно, идеальных законов не существует. Но при их создании должны соблюдаться основные постулаты законодательной техники. Закон должен быть точным, кратким, понятным. В нем недопустимы двусмысленности и неясности. Изложение должно быть логичным и последовательным, оно должно отвечать требованиям связности и системности, полного стилистического и терминологического единства. А УПК принят с массой нарушений элементарных требований законодательной техники. И хотя уже трижды вносились в УПК РК значительные изменения и дополнения, тем не менее, многие погрешности кодекса опять остались вне поля зрения законодателя. К сожалению, забывается элементарное правило о том, что законы должны жить и работать десятилетиями и столетиями. Без этого не может быть стабильной правовой системы, а вместе с ней и правопорядка. В целом с научной точки зрения Кодекс отражает вульгарно материалистические, прямолинейные, упрощенные подходы к проблемам процессуального познания и доказывания, теории правосудия, гносеологическим основам презумпции невиновности и состязательности.

Поэтому необходима тщательная работа над редакцией текста Кодекса, требующей громадного кропотливого труда не только юристов, но и лингвистов.

На некоторых наиболее существенных недостатках хотелось бы остановиться особо.

1. Многие термины заменены развернутыми определениями, а также синонимами, что приводит к громоздкости текста УПК, затрудняет его чтение и понимание. В частности, это произошло из-за переноса ряда норм из Особенной части в Общую часть Кодекса (например, глава 5 «Ведение производства по уголовному делу»), что стало причиной несоответствия отдельных глав и статей, повторов, обилия отсылочных и бланкетных норм, что препятствует восприятию Кодекса в целом. Общая часть Кодекса излишне объемна (для сравнения - общие положения УПК КазССР включали статьи, а Общая часть ныне действующего кодекса - 176 статей). Авторы закона, стремясь к стилистическому разнообразию, нарушили главное требование законодательной техники - правовому понятию должен соответствовать один и тот же термин. Так, наряду с понятием “преступление” используются понятия “деяние, запрещенное уголовным законом”, “деяние” (ст. 34, 35 УПК). Наряду с понятием “судопроизводство” используются понятия “производство по уголовному делу”, «производство по делу», «уголовный процесс», «ведение производства» (например, ст. 30, 48, 50 УПК). Именуя рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции «главным судебным разбирательством» (а в некоторых случаях «главным судебным заседанием»), законодатель, тем не менее, в ряде норм УПК использует как адекватное понятие «судебное разбирательство», «судебный процесс», «судебное заседание», «разбирательство по делам», «правосудие», «разбирательство уголовных дел», «рассмотрение дела» (ст. 22, 23, 29, 126, 302, 393, 448, 500, 515 УПК) и даже «досудебные стадии судебного процесса» (ч.1 ст. 29 УПК).

Глава 30 именуется «Наложение ареста на корреспонденцию», а ст.235 УПК этой же главы называется уже «Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления». Понятия «осуществление обвинения» и «уголовное преследование» (п.13 ст.7 УПК) отождествляются. Глава 3 именуется “Уголовное преследование”, а речь в ней идет о видах обвинения.

Прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель - это и «участники процесса» (п.9 ст.7 УПК), и «органы уголовного преследования» (п.14 ст.7 УПК), и «орган, ведущий уголовный процесс» (п.10 ст.7 УПК), и «сторона обвинения» (п.12 ст.7 УПК). Ничего нового эти понятия в процессуальный статус указанных органов и должностных лиц не вносят. Причем, начальник следственного отдела и начальник органа дознания ни в одну из этих групп не включены, хотя нормы, регулирующие их процессуальный статус (ст.ст.63, 66 УПК) помещены в главу, именуемую «Государственные органы и должностные лица, осуществляющие функции уголовного преследования».

2. Задачи уголовного процесса сформулированы таким образом (ст.8), что не только следователь, прокурор, но и суд должен «быстро и полно раскрывать преступления, изобличать и привлекать к уголовной ответственности лиц, их совершивших…». Однако суд, как известно, таких функций не выполняет, следовательно, текст данной статьи нуждается в уточнении. Далее. Среди задач названы – «укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений, формирование уважительного отношения к праву». Безусловно, это все верно. Удивляет лишь то, что эти задачи изложены в части 2 указанной статьи, где говорится о защите человека и гражданина от необоснованного обвинения и осуждения.

Значит ли это, что справедливое судебное разбирательство правильное применение уголовного закона (часть 1 этой статьи) не формируют уважительного отношения к праву?

3. Ст.11 УПК содержит положение о том, что правосудие по уголовным делам осуществляется только судом. Однако в тексте закона нигде не дано определения самого понятия “правосудие”. Ст.7 УПК дает разъяснение многим понятиям, в том числе что такое “производство по делу”, “предварительное следствие”, “дознание” и т.д., а о том, что такое «правосудие», ничего не говорится. А ч. 4 ст.11 УПК отождествляет понятие «правосудие» с понятием «уголовное судопроизводство» (?!).

Но, как известно, эти понятия не равнозначны: правосудие включает в свое содержание только деятельность суда по рассмотрению и разрешению дела по существу, тогда как уголовное судопроизводство - деятельность и органов дознания, и предварительного следствия, и прокурора, и суда.

4. Пункт 27 ст. 7 УПК, определяя понятие «производство по уголовному делу» включает включает в его содержание «совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу в ходе его возбуждения, досудебной подготовки, судебного разбирательства (почему не главного судебного разбирательства?) и исполнения приговора (постановления) суда». За рамками данного определения остались кассационное, апелляционное, надзорное производства, возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Возникает вопрос, а что тогда представляют собой эти стадии?

5. В пункте 34 ст.7 УПК указывается о вынесении приговора в отношении “обвиняемого”, но ведь приговор выносится в главном судебном разбирательстве в отношении подсудимого! Тем более, что часть 1 ст. 69 УПК предусматривает:

«Обвиняемый, по делу которого назначено главное судебное разбирательство, именуется подсудимым».

6. В части 2 ст.11 УПК говорится о признании лица виновным только по приговору суда. Но, как общеизвестно, для признания лица виновным вынесения приговора еще недостаточно - необходимо, чтобы это решение суда вступило в законную силу (пп. 1 п. 3 ст. 77 Конституции РК, ч.1 ст. 19 УПК). Далее, эта же норма противоречит ст. 38, 51, 195, 269 и другим положениям УПК, предоставляющим право следователю, органу дознания, прокурору прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям.

7. Часть 1 ст. 69 УПК устанавливает, что обвиняемым по делу частного обвинения считается лицо, в отношении которого в суде возбуждено уголовное дело частного обвинения. Однако в ч.ч. 3, 5 ст. 392 УПК это лицо именуется подозреваемым. В силу ч.1 ст.76 УПК частным обвинителем является лицо, подавшее жалобу в суд по делу частного обвинения. А ч.5 ст.390 УПК устанавливает, что частным обвинителем лицо становится с момента принятия судом жалобы к своему производству.

8. Раздел 5 именуется «Имущественные вопросы в уголовном процессе. Гражданский иск в уголовном процессе», но во всех его статьях (ст.ст. 162-171 УПК) речь идет только о гражданском иске и вопросах, связанных с ним.

9. Ряд идей и институтов заимствован из зарубежных правовых систем без учета реального положения в отечественном судопроизводстве. Но при этом авторами Кодекса забылось то, что многие из них неприемлемы для нашей системы судопроизводства в силу их органической несовместимости. Речь идет, в частности, о принципе состязательности. Ст. УПК устанавливает, что все уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты;

уголовное преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются различными органами и должностными лицами. Однако ряд положений, изложенных в нормах УПК, противоречат принципу состязательности, а их анализ позволяет сделать вывод о том, что указанный принцип в судопроизводстве РК относится только к стадии судебного разбирательства, и лишь отдельные его элементы присущи стадии предварительного расследования. Так, положения ст. 23 УПК находятся в противоречии со ст. 24 и ч.1 ст. 36 УПК, устанавливающими, что органы уголовного преследования (прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель) обязаны выявлять обстоятельства не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого, не только отягчающие, но и смягчающие его ответственность и наказание. Таким образом, уголовное преследование не отделено от защиты, и орган расследования осуществляет две функции - защиты и обвинения. А при наличии оснований, предусмотренных ст. 37, УПК - и разрешение дела (ст. 51 УПК). Следовательно, должностные лица и органы, осуществляющее предварительное расследование, осуществляет все три функции, что в корне противоречит принципу состязательности.

Не может быть и речи о равноправии сторон на стадии предварительного расследования. Например, даже поверхностный анализ прав потерпевшего и обвиняемого не позволяет сделать вывод о том, что они равны. Потерпевший, обвиняемый, защитник не состязаются с дознавателем, следователем, прокурором, а смиренно заявляют перед ними ходатайства. Реализация принадлежащих этим лицам прав ставится в зависимость от усмотрения органов уголовного преследования. Даже в суде стороны не равноправны. Прокурор пользуется материалами, подготовленными в ходе расследования;

защитник лишен возможности вести параллельное расследование. Замечу, что п.11 ст.7 УПК в отличии от ч.1 ст. 23 УПК относит принцип состязательности к судебному разбирательству.

Соединение в одном лице функции обвинения и защиты, а иногда и разрешения дела в стадии предварительного расследования, характерно для так называемого «смешанного» уголовного процесса континентального типа (остатки инквизиции при расследовании и состязательность в суде). Но издержки инквизиции значительно смягчены наличием обвинительной камеры при апелляционном суде, рассматривающем конфликты между обвинением и защитой, жалобы сторон на действия и решения органов предварительного расследования. Но УПК РК такого судебного органа не предусматривает. И потому можно сказать, что вопреки указанию ст. 23 УПК РК о состязательности уголовного судопроизводства, оно имеет черты неоинквизиционного процесса.

Думается, что признание УПК действия принципа состязательности на предварительном следствии влечет ущемление и даже нарушение конституционных прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Предусматривая, что следователь, дознаватель и прокурор относятся к органам уголовного преследования (обвинения), тем самым предопределяется обвинительный уклон к делу, личности подозреваемого, обвиняемого. А это чревато серьезными последствиями, т.к. следователь в таком случае должен выявлять только те обстоятельства, которые изобличают, обвиняют подозреваемого (обвиняемого). Поэтому следовало указать в законе, что принцип состязательности относится к стадии судебного разбирательства, и лишь отдельные его элементы присущи стадии предварительного расследования.

10. В этой связи возникают определенные вопросы относительно принципа презумпции невиновности, формулировка которого впервые закреплена УПК ( ст. 19). Будучи законопослушными, авторы Кодекса воспроизвели в ней п. 6, 8 ст. Конституции РК. Однако в названных нормах Конституции названы только два практических следствия из презумпции невиновности: 1) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и 2) любые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Но в Конституции нет чрезвычайно важного, главного практического следствия, а именно:

обязанность доказывания виновности возлагается на обвинителя, в качестве которого выступает представитель государства – прокурор. По логике, это первое практическое следствие из названного принципа. Именно из него вытекает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Но этого практического следствия, как уже отмечено, в Конституции нет. Что это - ошибка, пробел, недосмотр? Об этом трудно судить. Хотя следует указать, что Конституция это документ иного порядка, иного назначения, чем УПК, поскольку носит общий, универсальный характер для всех отраслей права. Именно в УПК непременно должно быть сформулировано наряду с другими и это важнейшее следствие:

обвинитель, т.е. прокурор (или частный обвинитель), обязан доказывать обвинение. А без этого вообще нет смысла в презумпции. Если никто никого не обвиняет, то зачем она нужна? А вот если кто-то выдвигает обвинение, то он и обязан доказать вину. Истины ради следует отметить, что авторы Кодекса не отказались вообще от правила обязанности доказывания, а перенесли ее в ч.3 ст. 23 УПК, озаглавленную «Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон»: «обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения возлагается на обвинителя». Думается, что это неверное решение. Правила об обязанности доказывания никакого отношения к состязательности не имеют – это разные процессуальные категории. С таким же успехом к состязательности можно отнести и отсутствие у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность. Хорошо, что до этого авторы Кодекса все таки не додумались.

Содержание и сущность принципа законности в ст.10 УПК сводится лишь к точному соблюдению законов органами, осуществляющими судопроизводство. Но обеспечение законности зависит и от других участников процесса - защитника, свидетелей, потерпевших и т.д. В этой связи ст. 10 УПК следует дополнить положением о том, что «все другие участники процесса и иные лица, участвующие в процессе, обязаны соблюдать требования настоящего Кодекса»

Часть 2 ст. 74 УПК предоставляет защитнику право «собирать и представлять предметы, документы и сведения, необходимые для оказания юридической помощи». Однако законом не установлен процессуальный порядок реализации этого права.

Ст. 348 УПК предусматривает, что перед допросом подсудимого «председательствующий разъясняет ему, что все сказанное подсудимым может быть использовано против него». Возникает вопрос, почему «все»? А если подсудимый расскажет об обстоятельствах, смягчающих его вину, или даже полностью исключающих его вину? Такая формулировка приводит к выводу о том, что подсудимому лучше воспользоваться свои правом не давать показания, так как все будет использовано против него. Поэтому редакцию данной статьи следует изменить, предусмотрев, что перед допросом подсудимого председательствующий разъясняет ему, что сказанное подсудимым о фактах, отягчающих его вину, будет использовано против него.

УПК значительно ограничивает права суда активно влиять на исследование доказательств в целях установления истины по уголовному делу, подчеркивая его обязанность лишь создавать “необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав” (п. 6 ст. 23, ст. 24, 314 УПК). Так, ч.7 ст. 317 УПК предусматривает положение о том, что в случае отказа прокурора и потерпевшего в судебном заседании от обвинения, суд обязан прекратить дело. Частью 2 ст. 361 УПК предусмотрено положение, в соответствии с которым отказ стороны защиты от исследования доказательств, представленных по ходатайству подсудимого, защитника, законного представителя подсудимого, гражданского ответчика или его представителя, является для суда обязательным. Указанные положения противоречат ч. 3 ст. 24 УПК, предусматривающей, что суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу, а также ст. 22 УПК, предусматривающей независимость судьи при отправлении правосудия и подчинения только Конституции и закону.

Положение же ч.7 ст.317 УПК фактически предопределяет выводы суда и превращает судью в исполнителя волеизъявления стороны обвинения. Далее. Суд обладает широкими возможностями для восполнения неполноты дознания и следствия. Но, вместе с тем, эти возможности в судебном заседании значительно ограничены по сравнению с возможностями органов расследования. А потому ряд пробелов расследования невозможно восполнить в судебном заседании. Суд лишен права возбуждать уголовные дела.

Часть 1 ст. 315 УПК предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствии подсудимого, находящегося под стражей, если последний отказывается явиться на судебное заседание. А в отношении подсудимого, не находящегося под стражей, если он не является на судебное разбирательство, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить или изменить в отношении него меру пресечения. Возникает вопрос, почему в отношении подсудимого, к которому избрана менее строгая мера пресечения (а, следовательно, он совершил, как правило, менее тяжкое преступление), в указанном случае применяются меры принуждения, а в отношении арестованного лица - нет? Логическое объяснение этому найти не удалось.

В ч. 1 ст. 148 УПК предусмотрено, что «доказывание ценности залога возлагается на залогодателя». С этим положением трудно согласиться, поскольку доказывание ценности залога (например, назначение для этого экспертизы) должно осуществляться органом, избравшим данную меру пресечения. Другое дело, что процессуальные издержки, связанные с доказыванием ценности залога должны возлагаться на залогодателя.


Часть 2 ст. 89 УПК предусматривает возможность заявления отвода и «другим участникам процесса». Из этого положения вытекает абсурдный вывод, что отвод может быть заявлен и потерпевшему, и обвиняемому В ряде статей УПК вместо соединительного союза «и» использован разделительный союз «или», что искажает смысл изложенного. Например, ст. 97 УПК именуется «Устранение от участия в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика». Аналогичные ошибки содержатся в ст.ст.

215, 318, 319 УПК.

Часть 13 ст.153 УПК предусматривает возможность продления надзирающим прокурором срока содержания под арестом обвиняемого при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования судом. Но ведь уголовное дело может быть возвращено для производства дополнительного расследования и самим прокурором. Однако в нормах УПК ничего не говорится о порядке продления сроков содержания обвиняемого под арестом в этом случае.

Поэтому ч. 13 ст. 153 УПК следует изложить в следующей редакции: «При возвращении судом или прокурором для дополнительного расследования...» и далее по тексту.

УПК РК экономически не обоснован: намеченные преобразования (обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве, введение апелляционного производства, обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе, судебный контроль за производством предварительного расследования, применение домашнего ареста и т.д.) не соизмерены с финансовыми возможностями государства и явно опережают реальную обстановку. Поэтому, думается, что нормы, предусматривающие ряд нововведений, останутся чисто декларативными из-за финансовых затруднений. Кроме того, правовая реформа, проводимая в нашей Республике, не должна сводиться только к реформе законодательства: одни законы, не обеспеченные общественным и профессиональным правосознанием, просто не будут соблюдаться.

11. 1) Нормы УПК РК, регулирующие производство по делам частного обвинения, по-разному определяют поводы к возбуждению дел данной категории. В ч. 2 ст. 32, ч. 7 ст. 389 УПК РК говорится о заявлении, тогда как в ч. 2 ст. 33, ч.1 ст.

76, ч.1 ст. 390, ст.ст. 391, 393 УПК РК – о жалобе. Представляется, что поводом к возбуждению уголовного дела по делу частного обвинения является жалоба, а не заявление. Это различные понятия. Под жалобой понимается обращение по поводу нарушенных прав и охраняемых законом интересов конкретного лица (нескольких лиц) и содержащее обязательно требование об устранении такого нарушения. Заявление же, в отличие от жалобы, не связано с нарушением прав и законных интересов гражданина, а потому не содержит требования об устранения такого нарушения (см.: Юридический энциклопедический словарь / Под ред. Сухарева А.Я. - М., 1997. - С.122,137). В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 390 УПК РК в жалобе по делу частного обвинения обязательно должно содержаться требование о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности за совершенное им деяние. Поэтому, если в жалобе отсутствует такое требование, то она не может быть признана поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, и суд вправе отказать в принятии ее к своему производству.

2) Лишив суд полномочий по возбуждению уголовных дел, законодатель предусматривает, что дела частного обвинения возбуждаются лицом (т.е. потерпевшим) путем подачи жалобы в суд. Из этого следует, что факт регистрации в суде жалобы потерпевшего является моментом возбуждения уголовного дела. В этой связи возникает вопрос о том, кто должен принимать решение о прекращении уголовного дела в случае отказа судом принять жалобу к своему производству?

Ведь, если дело возбуждено, но имеются основания для его прекращения, то, следовательно, должно быть вынесено постановление о прекращении дела. Однако в законе об этом ничего не говорится. Поэтому, на мой взгляд, суд при наличии определенных законом оснований должен не отказать в принятии жалобы к своему производству, а прекратить уголовное дело, т.к. оно возбуждено.

3) Законодатель дает разные формулировки понятия «частный обвинитель». Часть 1 ст. 76 УПК РК предусматривает, что частным обвинителем лицо становится с момента подачи в суд жалобы по делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде. Однако ч. 5 ст. 390 УПК РК определяет, что частным обвинителем лицо становится с момента принятия судом жалобы к своему производству. Анализ норм, регулирующих институт частного обвинения, позволяет сделать вывод о том, что лицо приобретает статус частного обвинителя в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 390 УПК РК, т.к. только с момента принятия судьей дела к своему производству появляются правовые основания для признания лица таковым.

Именно с момента принятия дела к производству лицо реально приобретает права, т.е. права частного обвинителя, предусмотренные ст. 76, ч.ч. 4, 6 ст. 392 УПК РК, которые должны быть ему разъяснены судьей, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим жалобу.

4) Далее. Наряду с понятием «частный обвинитель» законодатель употребляет также понятие «потерпевший, иное лицо, подавшее жалобу о совершенном преступлении…» (ч.1 ст. 392 УПК РК). Кто это «иное лицо» - родственник частного обвинителя, его представитель, друг или просто прохожий, случайно узнавший о преступлении? Решение этого вопроса, видимо, зависит от фантазии судьи, т.к. законодатель не дает по этому поводу никакого разъяснения.

5) Неясность и противоречивость закона относительно регламентации правового статуса относится и к лицу, в отношении которого подана, жалоба. Речь идет о том, кем является это лицо – подозреваемым или обвиняемым? Часть 8 ст.

390, ч. 3 ст. 391, ч. 2 ст. 393, ч.1 ст. 394, ст. 395 УПК РК именуют это лицо обвиняемым. Однако в ч.ч. 3 и 5 ст. 392 УПК РК говорится уже о подозреваемом, что, на мой взгляд, является в корне неверным. Подозреваемого по делу частного обвинения быть не может постольку, поскольку в силу закона это лицо является участником уголовного процесса только на стадии предварительного расследования. Часть 1 ст. 68 УПК РК устанавливает, что подозреваемым признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в связи с подозрением в совершении преступления, о чем ему объявлено следователем, дознавателем, либо осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения. Таким образом, закон не относит судью к числу субъектов, наделенных правом привлекать лицо в качестве подозреваемого. Во вторых, в соответствии с ч.1 ст. 69 УПК РК, лицо, в отношении которого в суде возбуждено уголовное дело по делу частного обвинения, признается обвиняемым.

6) Нормы УПК, регулирующие институт частного обвинения, не предусматривают требований, предъявляемых к содержанию постановления судьи о принятии жалобы к своему производству. В частности, в законе нет прямых указаний по вопросу о том, должен ли судья указывать в названном постановлении формулировку обвинения, статью уголовного кодекса, на основании которой лицо привлекается к уголовной ответственности. Часть 2 ст. 390 УПК РК не обязывает частного обвинителя указывать в своей жалобе статью уголовного кодекса, под которую подпадает деяние. Однако знание обвиняемым статьи УК РК, по которой ему предъявлено обвинение, является важнейшей гарантией его права на защиту.

Пункт 2 ч. 2 ст. 302 УПК предусматривает одним из требований, предъявляемых к постановлению о назначении судебного разбирательства, «точное указание уголовного закона, нарушение которого вменяется подсудимому». Однако ч.ч. 3, 4 ст.

391 УПК предусматривают, что обвиняемому вручаются только копии жалобы и постановления о принятии жалобы к своему производству, но не копии постановления судьи о назначении судебного разбирательства. Таким образом, до начала рассмотрения дела в судебном заседании обвиняемый находится в неведении о правовой квалификации деяния.

7) Часть 3 ст. 393 УПК РК предусматривает: «В судебном разбирательстве частный обвинитель и обвиняемый вправе присутствовать лично или быть представленными их представителями». А разве законодатель запрещает им участвовать вместе? Часть 5 ст. 80 УПК РК допускает участие представителя в деле независимо от личного участия частного обвинителя. Что касается обвиняемого, то его права и интересы в деле представляет защитник, а не представитель. Лишь по делам о преступлениях несовершеннолетних к участию в деле привлекаются их законные представители.

Обеспечение гражданам их прав в уголовном процессе далеко от благополучия. Исходя из конституционного принципа равенства перед законом и судом, как обвиняемый, так и потерпевший должны обладать равными процессуальными правами. Например, сравнение норм УПК РК, предусматривающих права обвиняемого и потерпевшего, свидетельствуют явно не в пользу последнего. Законодатель почему-то посчитал, что у обвиняемого их должно быть больше. УПК РК предоставляет обвиняемому более широкие права, нежели потерпевшему. Потерпевший вообще отодвинут на второй план.

1. Прежде всего, это касается такого конституционного права граждан, как право получения юридической помощи и пользования услугами адвоката в случаях, предусмотренных законом, бесплатно. В частности, обвиняемый имеет право пользоваться бесплатно услугами адвоката, если он является малоимущим. В отношении потерпевшего такого положения не предусмотрено. Потерпевший сам должен позаботиться об адвокате и оплатить его услуги, что является нереальным.

Если нормы УПК РК предусматривают случаи обязательного участия защитника, то относительно обязательного участия представителя потерпевшего закон умалчивает. Имеются в виду те случаи, когда потерпевшим является несовершеннолетний, либо лицо, не владеющее языком судопроизводства, страдающее физическими или психическими недостатками, т.е. такие обстоятельства, которые не дают возможности надлежащим образом самостоятельно отстаивать в процессе свои права и законные интересы.


В отличие от обвиняемого, которому по окончании предварительного расследования должна быть вручена копия обвинительного заключения (протокола обвинения), потерпевшему эти копии вручаются только при наличии заявленного им ходатайства.

В юридической литературе правомерно ставится вопрос о необходимости принятия Закона о защите прав потерпевшего. Практика бесплатного адвоката на досудебных стадиях для малоимущего обвиняемого должна быть перенесена и на малоимущего потерпевшего. Необходимо предусмотреть случаи обязательного участия адвоката представителя потерпевшего, когда последний не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В нарушение конституционного принципа презумпции невиновности в ч. ст. 11 УПК РК говорится о признании лица виновным только по приговору суда. Но, как общеизвестно, для признания лица виновным вынесения приговора еще недостаточно - необходимо, что это решение суда вступило в законную силу (п.п. 1, ст. 77 Конституции РК, ч. 1 ст. 19 УПК РК). Эта же норма противоречит ст.ст. 38, 51, 195, 269 УПК РК и некоторым другим положениям закона, предоставляющим право следователю, органу дознания, прокурору прекращать уголовные дела. Далее, в п. 34 ст. 7 УПК РК указывается о вынесении приговора в отношении «обвиняемого». Но ведь в соответствии с законом приговор выносится в главном судебном разбирательстве в отношении подсудимого! Тем более, что ч. 1 ст. 69 УПК РК прямо предусматривает: «Обвиняемый, по делу которого назначено главное судебное разбирательство, именуется подсудимым».

УПК РК, в отличие от УПК КазССР, не предусматривает в числе общих условий судебного разбирательства непрерывность судебного разбирательства. Суть названного условия заключается в том, что судебное заседание по каждому делу должно происходить непрерывно, кроме времени, предназначенного для отдыха;

рассмотрение тем же судьей или тем же составом суда (при коллегиальном рассмотрении дела) других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускается. Это условие является важной гарантией других важнейших общих условий судебного разбирательства, таких, как непосредственность и устность, поскольку рассмотрение нескольких дел может привести к искажению личного восприятия судей обстоятельств дела, к неправильному восприятию доказательств.

Конституцией РК и Конституционным законом «О судебной системе и статусе судей в РК» предусмотрено введение института присяжных заседателей по уголовным делам. Прежде всего, замечу, что этот институт является для казахстанского судопроизводства новым. А потому, прежде, чем его вводить, необходимо глубоко изучить его, особенно с точки зрения соответствия нашей правовой среде. Во-первых, это довольно дорогостоящий суд. При создании такого суда необходимо учитывать обстоятельства организационного, материального и технического порядка. На мой взгляд, финансово-экономическая ситуация в государстве, низкий уровень правовой культуры и, главное, материальной обеспеченности населения не позволит обеспечить нормальную и эффективную деятельность такого суда. Во-вторых, в кризисные моменты, в моменты становления правовой системы, суд присяжных больше приспособлен к разрушению, нежели к созиданию. Как свидетельствует исторический опыт, суд присяжных не всегда был справедлив.

Думается, следовало бы отложить окончательное решение этого вопроса до лучших времен, до создания в республике необходимых условий для судопроизводства с участием присяжных заседателей. В суде присяжных даже при самых благоприятных обстоятельствах будет рассматриваться не более 1% уголовных дел либо сотые доли от всего количества судебных дел. Поэтому наивно рассчитывать на обещаемый некоторыми сторонниками эффект от введения этого суда.

Надежда на то, что он явится гарантом независимости суда и повысит качество отправления правосудия, на мой взгляд, является заблуждением. Независимость обеспечивается не системой и структурой судебных органов, а личными качествами судей, их способностью противостоять оказываемому на них давлению. Суд присяжных, напротив, не свободен от общественных страстей, что, естественно, расширит возможность влияния на судей. При этом не лишним было учесть аргументы, которые приведены в юридической литературе о бесполезности для правосудия суда присяжных, а также опыт наших соседей – Российской Федерации.

На данном этапе, на мой взгляд, необходимо сосредоточить усилия на укреплении существующей системы судов, а также совершенствовании процессуального законодательства (которое, к сожалению, как указано выше, страдает существенными недоработками и пробелами, отрицательно сказывающими на качестве отправления правосудия);

проявить особое внимание к качеству работы судов, но не «традиционным» путем – «нажима» и «проработок» за высокий процент отмены, а искать пути освобождения судей от чрезмерной нагрузки (ведь в производстве многих судей одновременно может находиться по несколько десятков дел и материалов) повышению их профессионализма, правовой культуры и т.д.

Особо следует сказать о проблемах эффективности правосудия по уголовным делам. Повышение роли суда в государстве, усиление гарантий судейской самостоятельности и независимости, являющихся важной целью судебной реформы, не должны вести к созданию условий для бесконтрольности судей и судебного произвола. Поэтому возникает вопрос, как происходит, что на столь ответственно важную государственную должность попадают люди, недостойные, безграмотные и т.п.? По поводу этого известный ученый в области проблем правосудия проф. В.М. Савицкий указывал:

«Малограмотный судья – более страшный нонсенс трудно придумать. …Поэтому необходимо установить максимально жесткие, по сути, эталонные требования, чтобы не допустить к судейскому креслу случайных лиц, тех, кто по каким-то причинам не в состоянии быть служителем правосудия». А потому одних требований, предусмотренных ст.79 Конституции РК и ст. 29 Конституционного закона недостаточно. Необходимо предусмотреть более жесткие требования к кандидатам в судьи. Прежде всего, по моему мнению, предусмотренный законом возрастной ценз (25 лет) и профессиональный (стаж работы не менее 2-х лет) крайне низки. К этому возрасту лицо приобретает только лишь навыки практической работы, а ему уже разрешается осуществлять такую исключительно важную и ответственную функцию - правосудие. Безусловно, такое введение потребует внесение изменений в соответствующие нормы Конституции РК. Кроме того, в многочисленных публикациях неоднократно указывалось на то, что особое внимание должно быть уделено также оценке личностных качеств кандидата в судьи, таким, как его судейская философия, репутация, предшествующие места работы, идеологические взгляды, личные знакомства и привязанности и др. обстоятельства, которые существенным образом могут повлиять на его судейскую работу. Далее. Законом (ч.1 ст.29) предусмотрено прохождение кандидатом в судьи стажировки.

Представляется, что Положением о ее прохождении должно быть предусмотрено обязательное изучение кандидатами спецкурсов по формальной логике, судебной этике и психологии, юридической социологии и деонтологии, теории принятия решений и др. Это обусловлено тем, что как показывает судебная практика, большинство судей поверхностно, если не сказать больше, знакомы с этими обязательными для них отраслями науки, знание которых необходимы им в судебной работе.

Конституционным законом «О судебной системе и статусе судей в РК» значительно расширены полномочия председателей судов, что, на мой взгляд, повлечет за собой факты администрирования ими судей, а это, в конечном счете, отрицательно скажется на независимости последних при осуществлении ими правосудия. Отношения между судьями и председателями судов должны носить чисто процессуальный характер. В этой связи хотелось бы обратить внимание еще на один аспект. Создание Комитета по судебному администрированию, именуемого в законе «уполномоченным государственным органом», реализовало в действительности конституционное положение о самостоятельности каждой из ветвей государственной власти. Деятельность названного Комитета и его органов на местах должна в максимальной степени учесть интересы судов, судей и обеспечить надлежащие условия для осуществления правосудия. Поэтому представляется, что положение закона о подотчетности Комитет и его администраторов пленарному заседанию судов (п.6 ст.16, п. 4 ст.22 Конституционного закона) не вполне отвечает целевым установкам обеспечения его эффективной деятельности. Более предпочтительным, на мой взгляд, было бы положение закона о том, чтобы названный уполномоченный орган отчитывался перед органами судейского сообщества и созываемым периодически Съездом судей. Это способствовало бы, во-первых, эффективности работы в интересах правосудия, во-вторых, предотвращению фактов администрирования и пренебрежения интересами судов и судей со стороны Комитета и его органов, а также председателей судов, в-третьих, созданию необходимых условий для судебной деятельности, работы судей и работников аппарата суда.

Следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Важным направлением в защите прав человека должна быть защита прав и законных интересов не только обвиняемого, но и потерпевшего. Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, как обвиняемый, так и потерпевший должны обладать равными процессуальными правами. Однако сравнение норм УПК РК, предусматривающих права обвиняемого и потерпевшего, свидетельствуют явно не в пользу последнего. Законодатель почему-то посчитал, что у обвиняемого их должно быть больше. УПК РК предоставляет обвиняемому более широкие права, нежели потерпевшему. Потерпевший вообще отодвинут на второй план.

Прежде всего, это касается такого конституционного права граждан – как право получения юридической помощи и пользоваться услугами адвоката в случаях, предусмотренных законом, бесплатно. В частности, обвиняемый имеет право пользоваться бесплатно услугами адвоката, если он является малоимущим. В отношении же потерпевшего такого положения не предусмотрено. Потерпевший сам должен позаботиться об адвокате и оплатить его услуги, что является нереальным (особенно, если потерпевший – безработный или несовершеннолетний).

2. Если нормы УПК РК предусматривает случаи обязательного участия защитника, то относительно обязательного участия представителя потерпевшего, закон умалчивает. Часть 2 ст. 80 УПК предусматривает, что в случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, к обязательному участию в деле привлекаются его законные представители, но, как известно, этот участник процесса не осуществляет профессиональную юридическую помощь.

3. В отличие от обвиняемого, которому по окончании предварительного расследования должна быть вручена копия обвинительного заключения (протокола обвинения), потерпевшему эти копии вручаются только при наличии заявленного им ходатайства. И этот перечень можно продолжать дальше.

Ф.А. Тлегенова, ст. преподаватель кафедры гражданского процесса и трудового права КазГЮА I. О СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И СТРУКТУРЕ ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 1. Глава 12. Досудебное урегулирование имущественных споров, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По меньшей мере, три замечания можно высказать в отношении этой главы.

Первое. Речь идет о досудебном урегулировании, т.е. в этих отношениях отсутствует суд – основной и обязательный субъект в двухсубъектном гражданском процессуальном отношении. Следовательно, эти отношения не являются гражданскими процессуальными по своей юридической природе и не могут быть включены в систему гражданского процессуального права.

Второе. Название главы 12 обращает внимание правоприменителя на то, что претензия предъявляется в отношении имущественных споров. Однако в ст. 138 предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Следовательно, в данном случае мы обнаруживаем расхождения внутри одной главы.

Третье. В ст. 154 (пп.1 ч.1), ст. 249 применен термин “предварительное досудебное разрешение спора”, которое, согласно соответствующим нормам материального права, осуществляется как путем предъявления претензии, так и путем подачи заявления, например, о рассмотрении трудового спора. Наряду с этим пп. 7 ч. ст. 150 и пп. 5 ст. 151 дают основание для неоднозначного толкования их правоприменителем, хотя можно понять замысел законодателя: указать на необходимость прохождения предварительной, досудебной, процедуры как на условие подведомственности некоторых гражданско-правовых споров суду.

Все это позволяет сделать следующий вывод. Если досудебное урегулирование имущественных споров, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено в сфере частно-правовых отношений и может “вписаться” в рамки принципа диспозитивности, то ст. 138 ГПК может быть признана несоответствующей Конституции РК (ст. 76). Поскольку здесь речь идет о заведомом неравенстве субъектов в спорном материальном правоотношении, связанном с публично-правовым.

Можно предложить исключить целиком главу 12 из ГПК, а указанные статьи - из системы гражданско процессуального права.

2. Глава 13. Приказное производство, или подраздел 1 раздела 2.

Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, административных, финансовых, хозяйственных, земельных правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и других правоотношений, а также особого производства (ст. 2 ГПК РК) по правилам искового производства. Дела особого производства рассматриваются с изъятиями и дополнениями, установленными главами 31-38, 39 (почему-то в ст. 290 не указанной). Из этого вытекает, что стандартом для рассмотрения всех гражданских дел являются правила, установленные для рассмотрения исковых дел. Эти правила содержатся в нормах Общей части ГПК, в частности, в разделе 1 “Общие положения” и подразделе раздела 2 “Исковое производство”.

Приказное производство является институтом гражданского процессуального права, совокупностью норм о порядке взыскания денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по бесспорным требованиям, без вызова должника и взыскателя для заслушивания их объяснений и без судебного разбирательства. Собственно говоря, это производство по бесспорным документам – доказательствам. При любом возражении ответчика судебный приказ теряет силу судебного акта, а заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (ст. 148 ГПК).

Учитывая то, что взыскатель, предъявляя заявление о вынесении судебного приказа, обязан выполнить требования правил о подсудности, форме и содержании заявления, оплате госпошлины и др., составляющих содержание термина “правила искового производства”, представляется более удачным расположить главу о судебном приказе или сразу после подраздела 2 “Исковое производство”, или после подраздела 3 “Особое исковое производство”.

3. Глава 29 подраздела 3 “Особое исковое производство”, посвященная обращению прокурора о признании нормативного правового акта незаконным.

Указанная глава дублирует положения главы 28 “Производство по делам об оспаривании гражданами законности нормативных правовых актов”. Целесообразно разработать единую главу с заголовком “Производство по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов”, нормы которой регламентировали бы процессуальные действия граждан и прокурора, обращающихся с таковыми заявлениями.

4. Кроме того, необходимо включить в структуру ГПК в качестве приложений Положение “О третейском суде”, регламентирующее порядок разрешения гражданско-правовых споров национальными третейскими судами, а также Правила или Положение “О перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам”.

Недостатком Гражданского процессуального кодекса РК является также отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего порядок признания и исполнения иностранного судебного и арбитражного решения.

Отсутствие последнего не позволяет утверждать, что ГПК РК соответствует стандартам международного права, т.к. реальная защита прав иностранных граждан и лиц без гражданства в судах РК подтверждается исполнением судебных актов.

О принципах гражданского процессуального права, законодательно урегулированных ГПК РК При анализе положений этой части работы нами были изучены следующие международные документы по правам человека периода после второй мировой войны:

- Всеобщая декларация прав человека (1948 г.);

- Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.);

- Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.);

- Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах (1966 г.);

- Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов (1985 г.);

- Процедуры эффективного осуществления Основных принципов, касающихся независимости судебных органов (1990 г.);

- Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (1990 г.);

- Парижская хартия для новой Европы (1990 г.);

- Дополнительный документ об осуществлении определенных положений, содержащихся в Парижской хартии для новой Европы (1990 г.);

- Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (1991 г.);

- Декларация Хельсинской встречи на высшем уровне (1992 г.)1.

Первое. В результате изучения было выявлено, что Конституция РК впитала в себя основные демократические положения и стандарты прав человека, его свобод и охраняемых законом интересов.

Второе. ГПК РК в главе 2 “Задачи и принципы гражданского судопроизводства” воспроизводит эти положения, что создает картину соответствия кодекса указанным положениям и стандартам. Однако детальное изучение норм ГПК свидетельствует об обратном.

1. Стыдливо обойденный принцип объективной истины, нигде в Кодексе прямо не обозначенный, тем не менее, в нем присутствует. Методом систематического толкования ГПК это можно установить, хотя ни как задачу гражданского судопроизводства, ни как принцип, ГПК не формулирует требование, относящееся ко всему гражданскому судопроизводству и определяющее организацию и характер всего гражданского судопроизводства, а именно – требование принципа объективной истины.

Это основное внутреннее противоречие ГПК РК. Требование этого принципа состоит в том, что суд должен разрешать гражданские дела в точном соответствии с действительно существующими фактическими обстоятельствами, правами и обязанностями сторон и оказывать таким образом судебную защиту2.

Статья 15 ГПК закрепляет, что стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.