авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 16 |

«6 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола Предисловие Мы рады представить вашему вниманию сборник материалов, подготовлен ...»

-- [ Страница 11 ] --

3. Вопросы, которые могут спровоцировать негативизм в оценках респонден тов, идут в середине и конце анкеты. Это сделано для того, чтобы избежать серьез ного смещения результатов опроса. Например, если у респондента выяснить его оценку ситуации с преступностью и эффективности работы милиции, а после этого спросить о необходимости реформы, то неизбежно получим высокий про цент поддерживающих реформирование правоохранительной сферы.

Все сказанное требует строгого соответствия процедуре при интервьюирова нии. Не допускается переформулировать вопрос, менять последовательность тем обсуждения, менять последовательность вопросов внутри тематического блока.

Количественные опросы перестают быть таковыми, если они не выдержива ют принципов репрезентативности. Репрезентативность – это установленное ста тистическим путем общее число выборочной совокупности (выборки), внутри себя кластеризованное по группам в строгом соответствии с пропорциями населе ния. Выборочные совокупности бывают разными, но большинство из них выдер живают принцип пропорциональности, т.е. малая группа (выборочная совокуп ность), как зеркало, отображает структуру населения генеральной совокупности, мнение разных социальных групп и закономерности общества.

Многие выборки основываются на принципе случайности при отборе рес пондента. Это означает, что выборка использует не персональные данные, а ста тистические. Случайным образом для опроса отбирается человек, который соот ветствует параметрам выборочной совокупности.

В нашем опросе мы использовали случайную районированную половозраст ную выборку. Это значит, что в выборке следовало соблюсти пропорции населения между мужчинами и женщинами внутри возрастных интервалов по выбранным рай онам. Число опрошенных в городе должно быть пропорционально числу опрошен ных в сельской местности и соответствовать пропорции по генеральной совокупно сти – если, скажем, в Алтайском крае из всего населения 47% проживает в сельской местности, то тогда из 100 человек 47 должно быть опрошено в деревнях.

Результаты опроса представлены в разделе «Милиция и общество. В ожида нии перемен» настоящего сборника, а также в специальной вкладке, в которой результаты показаны в диаграммах.

*** Исследовательская стратегия позволила структурировать работу на принци пах поступательности и индукции, включить в изучение разноплановую инфор мацию и подвергнуть одновременному анализу результаты всех трех этапов проек та.

Этот подход нам представляется адекватным для изучения такого сложност руктурированного социального явления, как произвол правоохранительных орга нов. Мы смогли в одном проекте изучить позиции как специфических социальных групп – жертвы произвола и сотрудники системы, от которой эти жертвы постра дали, – так и обычных граждан. Проблема произвола была изучена с различных сторон, а применение формализованных и неформализованных методов, методов работы с документами позволило обеспечить весомый уровень валидности ре зультатов. За счет разнообразия методов сбора и анализа информации достига лась надежность обобщенных на завершающей стадии результатов проекта.

Раздел 3. Методология и инструменты Конкретные инструменты Инструмент 1. Методика проведения case study Содержание задания Региональным участникам проекта необходимо собрать и представить опи сания конкретных случаев произвола со стороны сотрудников МВД (case studies).

Необходимо рассматривать и описывать только те случаи, когда в совершении нарушения участвуют сотрудники МВД.

Описанию подлежат только такие случаи, которые стали предметом офици ального разбирательства. (Пострадавший( ие) подали обращения в официальные инстанции по поводу незаконных действий сотрудников МВД заявление в про куратуру, в вышестоящие органы МВД, в суд, в Управление собственной безопас ности МВД или иные официальные инстанции. Или официальные инстанции сами прореагировали на нарушение).

Интерес представляют как нарушения, которые произошли недавно, так и те случаи, по которым было завершено официальное разбирательство (в особеннос ти те случаи, когда официальными инстанциями было признано наличие нару шения со стороны сотрудников МВД).

Цель задания На основании анализа конкретных примеров расставить приоритеты для даль нейшей работы в рамках проекта, уточнить результаты предварительного анализа проблемы произвола в правоохранительных органах и разработать инструменталь ные модели типичных ситуаций и практик произвола.

Описание (case study) нарушения это:

• обстоятельства нарушения • совокупность действий, предпринятых пострадавшим и государственными органами после нарушения • конечный результат этих действий Категории (типы) дел, требуемые по проекту:

А. Незаконное лишение свободы:

• незаконное административное задержание;

• незаконное задержание по подозрению в совершении преступления;

• нарушение правил документирования задержания;

• отрицание сотрудниками милиции фактически имевшего место лишения свободы;

• нарушение сроков подачи представления об избрании меры пресечения.

Б. Незаконное применение насилия:

• неоправданное использование силы при административном задержании или задержании по подозрению в совершении преступления • неоправданное применение насилия на улице при предотвращении пред полагаемого нарушения общественного порядка 274 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола • применение силы при разгоне митингов, пикетов • применение насилия с целью получения информации о совершенном пре ступлении В. Незаконное вторжение в жилище:

• проведение несанкционированного обыска • проведение санкционированного обыска с нарушением процессуальных норм • неоправданное вторжение в жилище под предлогом предотвращения пра вонарушения Г. Давление на предпринимателей • проведение проверок финансово хозяйственной деятельности организации нарушением законодательства • давления милиции на предпринимателей в рамках конкурентной борьбы • давления милиции на предпринимателей с целью вымогательства • давление на предпринимателей в рамках нелегальной коммерческой актив ности милиции Д. Отказ в принятии заявления о совершенном преступлении Е. Давление на общественные организации (включая этно культурные объе динения) или средства массовой информации Ж. Давление на правопослушных сотрудников милиции со стороны кол лег Представляется очевидной ситуация, что в рамках одного случая будет иметь место комплекс нарушений. Например, незаконное административ ное задержание с последующим применением насилия с целью получения явки с повинной. Поэтому для описания нужно отбирать те случаи, которые кажутся Вам наиболее типичными нарушениями в конкретной категории.

При этом в описании случая каждой тип нарушения необходимо помечать соответствующей категорией. Например, случай Г сопровождался наруше ниями типа А и В.

Если вам известно об иных видах нарушений, систематически практикую щихся сотрудниками МВД в Вашем регионе, и Вы считаете целесообразным этот случай отработать, то прежде необходимо направить краткую характеристику та кого рода нарушений координатору, чтобы избежать трудоемкой работы без необ ходимости.

Формат описания нарушения:

Необходимо детально изложить обстоятельства нарушения. Изложение дол жно содержать указание на следующее:

1. Дата и время совершения нарушения (последнее по возможности).

2. Место совершения нарушения: район региона, населенный пункт, по воз можности адрес, указания на особенность места происшествия, важные для опи сываемого дела. Например, было ли это отделение милиции, общественное мес то, жилище и пр.

3. Данные о пострадавшем: ФИО (за исключением случаев, когда пострадав ший просит соблюсти анонимность), возраст, пол, род занятий, социальное положе ние, иные данные о личности пострадавшего, имеющие важное значение. Например, состояние здоровья, наличие психического заболевания, беременность и пр.

Раздел 3. Методология и инструменты 4.Данные о нарушителе/нарушителях: ФИО, должность и звание (если изве стно), название подразделения, к которому принадлежит нарушитель, находился ли нарушитель при исполнении служебных обязанностей, если в нарушении при нимали участие представители нескольких подразделений, необходимо описать отдельно роль каждого из них, механизм их взаимодействия, иные имеющие значение данные о нарушителе.

5. Описание нарушения. Необходимо как можно подробнее в хронологичес ком порядке изложить, какие именно действия совершили сотрудники МВД и иные участвовавшие в нарушении лица и объяснить, почему эти действия были непра вомерны;

особое внимание необходимо уделить разъяснению причин и поводов для нарушения, включая противоправное поведение пострадавшего, а также по пыткам пострадавшего использовать процессуальные механизмы для предотвра щения нарушения (например, право на адвоката, право проинформировать род ственника о своем задержании);

при описании нарушения необходимо указывать на имеющиеся доказательства нарушения или доказательства, которые можно получить (свидетели, документы и пр.).

6. Описание действий, предпринятых пострадавшим или иными лицами для защиты от нарушения. Необходимо обратить особое внимание на то, кто взял на себя инициативу по задействованию правовых механизмов защиты – государственные органы, пострадавший и его родственники, правозащитная организация и т.п.;

не обходимо подробно в хронологическом порядке изложить, в какие государственные органы и когда были направлены жалобы и заявления, какие аргументы и доводы приводились в этих обращениях, какие действия предприняли государственные органы с целью проверки наличия или отсутствия нарушения и выяснения обстоя тельств дела, насколько эти действия были полными и адекватными, какой ответ дали те или иные государственные органы, был ли в конце концов признан факт нарушения, и какие меры были приняты для наказания нарушителей, восстановле ния нарушенного права, компенсации причиненного нарушением вреда.

Комментарии к работе с Форматом описания нарушения При описании нарушения и официального разбирательства по факту нару шения необходимо сопоставлять и взвешивать версию событий, представляемую пострадавшим, а так же версию событий в изложении властей и самих предполага емых нарушителей. Достаточно высока вероятность того, что версия пострадав шего не соответствует действительности в полной мере. Версия властей так же может быть однобокой.

По этой причине необходимо сравнивать и взвешивать обе версии событий.

Вместе с тем, даже сопоставление обеих версий может не дать Вам полной и ясной картины происшедшего. Поэтому необходимо ознакомиться со всеми документа ми, имеющими отношение к делу (справки, протоколы, жалобы, ответы государ ственных органов, материалы и заключения ведомственных и прокурорских про верок, материалы следствия и процессуальные решения, вынесенные по результа там следствия, решения судебных органов и пр.). Такими документами может располагать как сам пострадавший, так и адвокат, правозащитник или иное лицо, представляющее интересы потерпевшего, а так же журналисты, готовившие пуб ликации по данному делу.

276 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола Для того чтобы подготовить описание истории рассмотрения жалобы на на рушение, Вам так же понадобиться ознакомиться с жалобами, ответами на них и иными процессуальными документами, перечисленными выше.

При составлении описания нарушения и истории его рассмотрения необхо димо делать ссылки на изученные Вами документы, а также ссылки на нарушен ные правовые нормы.

Рекомендации о способах поиска конкретных дел и информации о них:

Первичную информацию о подобных делах можно получить обратившись в:

• общественные приемные правозащитных организаций • к региональным уполномоченным по правам человека и комиссиям по пра вам человека • к практикующим адвокатам • к журналистам • к ассоциациям предпринимателей.

Не из всех вышеперечисленных источников можно получить в полном объе ме информацию, необходимую Вам для составления качественного описания на рушения.

Для составления полной картины происшедшего Вам во многих случаях при дется устанавливать контакт с самим потерпевшим от нарушения или его род ственниками, а так же с лицом, представляющим интересы пострадавшего в рам ках юридических процедур, направленных на признание факта нарушения, вос становление нарушенного права или компенсации причиненного нарушением вреда. В некоторых случаях может оказаться полезным обратиться к представите лям государственных органов.

Список документов, с которыми рекомендуется познакомиться при составлении описания нарушения (кейс стади) • Протоколы задержания • Протоколы об административном правонарушении • Ордер на обыск • Документы, подтверждающие наличие оснований для проведения провер ки деятельности организации или коммерческого предприятия • Жалобы, заявления и обращения пострадавших в официальные инстанции • Ответы официальных инстанций на жалобы, заявления и обращения • Заключения служебных проверок, проводимых МВД и Управлением соб ственной безопасности МВД • Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела • Материалы прокурорских проверок по жалобам на нарушения со стороны сотрудников правоохранительных органов • Постановления о возбуждении уголовного дела • Постановления о прекращении уголовного дела • Обвинительные заключения • Материалы уголовных дел • Приговоры • Иные решения судебных органов Раздел 3. Методология и инструменты Инструмент 2. Сценарии интервью для экспертного опроса действующих и бывших сотрудников правоохранительных органов Сценарий интервью для рядового сотрудника милиции (ППС, участковый, оперуполномоченный) Темы и вопросы для обсуждения 1. Скажите, пожалуйста, несколько слов о себе и своём опыте работы в пра воохранительных органах. Какое образование Вы получили? Как долго Вы прора ботали в органах? На каких должностях? Какую работу Вы выполняли?

Обучение • Где Вы получили первоначальные знания по специальности?

• Были ли сложности с поступлением в это учреждение?

• Почему Вы выбрали именно это учебное заведение?

• Какое образование Вы еще получали, не считая базового?

• Достаточно ли Вам этих знаний в работе? Чего не хватает?

• Когда последний раз проводилась проверка служебного соответствия?

• От участия в каких обучающих программах Вы бы не отказались (семинары, практика, повышение квалификации, переподготовка)?

• Как в целом, Вы оцениваете систему обучения сотрудников правоохрани тельных органов Служба • Были ли у Вас сложности, связанные с адаптационным периодом? Долго ли Вы осваивались на новом месте?

• В каком подразделения Вы начали свою трудовую деятельность?

• Что Вам нравится в Вашей работе?

• Как бы Вы охарактеризовали среду, в которой оказались?

• Какие неписанные правила поведения существуют у Вас на работе?

• Каким образом Вам стало известно об этих правилах? Как долго Вам при шлось их усваивать?

• Какие могут быть последствия, если человек перестает соблюдать эти пра вила?

• Что является «запретным», чего не надо делать ни при каких обстоятель ствах?

• Произошли ли какие либо изменения в Вашей жизни после устройства на работу? Заметили ли изменения в себе? Например, стали профессиональнее, из менился взгляд на жизнь, изменились отношения с людьми и пр.?

• Что может послужить причиной увольнения со службы?

278 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола Профессиональная деятельность • Как Вы считаете, каковы приоритеты в деятельности органов внутренних дел? Почему? Насколько Вы с ними согласны?

• Как на практике реализуется такая задача милиции как «борьба с преступ ностью», какие задачи приходится решать?

• Существует ли система защиты сотрудников, отказавшихся от исполнения незаконного приказа, если такой будет отдан, и что это за система? Расскажите, пожалуйста.

• Рассказать про дело Ульмана. В чем здесь проблема? Не получилось ли так, что Ульмана сделали крайним, а судить нужно того, кто отдал приказ?

• Существует ли коррупция в работе правоохранительных органов? В чём она проявляется, на каких уровнях, в каких подразделениях? Насколько она мешает или мешала Вам в вашей работе?

Административные правонарушения • В каких ситуациях административные правонарушения происходят чаще всего? Чем это можно объяснить? Является ли административное задержание и наложение штрафа эффективными способами противодействия?

• Является ли административное задержание эффективным способом воз действия на правонарушителей? Какие административные правонарушения Вы бы перевели в разряд уголовных? Почему?

• Бывают ли случаи необоснованных административных задержаний? С чем это связано по Вашему мнению?

• Известны случаи, когда человека задерживали по административным осно ваниям в целях запугать и принудить к конкретным действиям (например, заб рать жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов, отказаться от публичного давления на местных и региональных властей) или по мотивам мести, когда гражданам удается выиграть судебное дело против правоохранителей. Как Вы считаете, насколько такая практика распространена и почему? (примеры из case studies) • Известны случаи, когда сотрудники милиции знали о невиновности граж дан, но они, тем не менее, безосновательно их задерживали. Чем, по Вашему мне нию, можно объяснить эти действия сотрудников милиции? (примеры из case studies) • Многие эксперты, как внешние по отношению к правоохранительным орга нам, так и связанные с ними, отмечают, что существует некий ежедневный план по административным задержаниям и желание его выполнить провоцирует со трудников милиции на противоправные действия. Насколько такое объяснение приемлемо?

• Насколько существование такого плана может приводить к негативным по следствиям в деятельности сотрудников милиции? Какие это последствия? Како вы последствия невыполнения плана?

• Изучение полученных нами случаев (материалы case studies) позволяет го ворить о том, что иногда граждан принуждают к подписанию протоколов об адми нистративном правонарушении, когда в этом нет, в сущности, никакой необходи Раздел 3. Методология и инструменты мости, а у задержанного остается право не подписывать протокола? Как это мож но объяснить?

Уголовные преступления • Как Вы думаете, почему закон требует разъяснять права задержанным? Это просто «дань либерально правовой традиции» или способ, который в конечном итоге позволяет и задержанному, и правоохранителю не совершить правонаруше ния в ходе дознания, следствия и разбирательств по делу?

• Как Вы считаете, насколько требование о разъяснении прав задержанному укоренилось в практике работы правоохранительных органов? Существуют какие либо ограничения, связанные с опытом работы правоохранительных структур, особенностями самих задержанных и др.?

• Многие бывшие задержанные жаловались на то, что протокол о задержании оформляется с опозданием, задним числом и часто указанные в нем сведения не соответствуют действительности. Что может быть причиной такого рода проце дурных нарушений? Насколько игнорирование правил документирования ослож няет работу правоохранителей, судов, адвокатов и др.?

• Какая существует разница между задержанным по административным ос нованиям и тем, кто задержан в рамках уголовного дела?

• Насколько широко распространена практика, когда административное за держание используют в рамках ведения уголовных дел? Например, граждан задер живают по административным основаниям, а в итоге предъявляют уголовные об винения? Может ли так оказаться, что это удобный способ не «спугнуть» потенци ального преступника?

• Или сотрудники милиции боятся порицания на службе, если задержание подозреваемого окажется необоснованным? Поэтому проще вменить админист ративное правонарушение и по ходу разобраться имеет ли смысл менять статус задержанного?

• В целом, что может быть причиной неряшливого исполнения процедурных правил и игнорирования предписаний? Известны, например, случаи, когда за держанные, в том числе, и несовершеннолетние не смогли своевременно поста вить в известность своих родственников о задержании. Может это имеет какие то разумные, связанные со спецификой работы правоохранительных органов, объяс нения?

Доступ к правовой защите у задержанного • Законодательство требует, чтобы адвокат присутствовал с момента задержа ния подозреваемого в уголовном преступлении. Насколько это требование выпол нимо в реальной жизни? Какие существуют соображения против такой нормы?

• Может ли участие адвоката гарантировать подозреваемому соблюдение его прав? Какая существует разница между государственным адвокатом и частным?

• Какие Вы бы назвали основные препятствия, ограничивающие или наруша ющие доступ задержанных и подозреваемых к правовой защите? (неуведомление адвоката о проведении следственных действий в отношении подозреваемого, под мена допроса «оперативной беседой», ведение следственных действий в пятницу вечером, когда адвокатские конторы уже закрываются и пр.) 280 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола Произвол • В связи с важными и сложными обязанностями правоохранительных орга нов не может ли быть так, что требования милиции не могут быть незаконными, что в каждом случае у милиции есть основания предъявлять требования гражда нам? Например, часто в протоколах об административных задержаниях можно прочитать, что человек был задержан и привлечен к ответственности «за непови новение законным требованиям сотрудников милиции».

• Насколько серьезна проблема превышения полномочий со стороны сотруд ников милиции? Какие предпринимаются меры?

• Рассказать случаи Э ва и села Иб. Поинтересоваться мнением респондента.

Как он объясняет причины такого поведения сотрудников внутренних дел.

• Из исследований, проводимых МВД, известно, что около 60% осужден ных сотрудников милиции считают, что то преступление, которое они совер шили, является весьма распространенным, т.е. фактически нормой в деятель ности. Тогда как так получается, что кого то осуждают, а кого то нет? За что «сдают»?

• Как вы считаете, возможно ли эффективно бороться с современной пре ступностью в России, не нарушая правовых норм? Бывает ли так, что действующее законодательство и нормативные документы не соответствуют реальности?

• В целом, как часто сотрудник правоохранительных органов оказывается в ситуации выбора: соблюсти все требования законов и инструкций или во чтобы то ни стало задержать и привлечь к ответственности нарушителя?

• Почему возникает такой выбор?

• Бывают ли ситуации, когда приходится нарушать требования законов, ин струкций и пр., для того, чтобы не засудить порядочного и, в сущности, невинов ного человека?

• Каких неписанных, но проверенных на опыте, правил нужно придержи ваться в деле раскрытия преступлений?

• Какие распространены методы работы с задержанными и подозреваемыми?

• Получение признания от подозреваемого – это насущное требование для доведения дел до суда и залог обвинительного приговора?

• Каким критериям должна отвечать доказательственная база для успешного рассмотрения дела в суде?

• Используете ли в работе современные технологии сбора доказательств (экспертизы, лабораторные исследования, методы фиксации следов преступ ления) • Какие существуют возможности для легализации результатов оперативной работы? Достаточно ли этих возможностей?

Правоохранительные органы и суд • Помогает ли суд решать вопросы, связанные с охраной правопорядка, обще ственной безопасностью и борьбой с преступностью?

• Как Вы оцениваете роль суда в цепочке уголовного преследования и при рассмотрении административных дел?

• Как Вы считаете, каковы положительные и отрицательные последствия су дебного контроля над действиями сотрудников правоохранительных органов – Раздел 3. Методология и инструменты выдача санкций на арест, проведение обыска, психиатрической экспертизы и пр.?

Облегчает или усложняет это каждодневную работу?

• Когда, по Вашему мнению, судебный контроль необходим, когда – вреден, мешает работе?

• С чем, по Вашему мнению, связано встречающееся поверхностное отноше ние судей при рассмотрении дел (административных, уголовных), которое приво дит к тому, что обстоятельства дел остаются фактически не изучены, некоторые доказательства не принимаются в расчет и пр.?

• На чем, как правило, основывается суд, вынося свои решения? (можно при вести примеры «Андреапольское дело», дело З на). Какими мотивами может руко водствоваться суд, помимо чисто правовых, при принятии решений?

• Как, по Вашему мнению, можно было бы улучшить взаимодействие мили ции и судов в борьбе с преступностью?

Проблемы правоохранительных органов • Как бы Вы сформулировали главные проблемы правоохранительных орга нов? Насколько успешно они решаются?

Подсказка:

• Финансирование • Плохое обучение • Отсутствие навыков • Слишком интенсивный труд, перегруженность • Система отчетности • Недостаток правовых знаний у сотрудников • Моральная неподготовленность сотрудников • Рост организованной преступности • Частые смены руководящего состава • Коррупция правоохранительной системы • Неверная расстановка кадров в подразделениях (профессиональные люди работают не на своих местах) • Высокая текучесть кадров • Невозможность сформировать профессиональный состав • Рост преступности среди сотрудников милиции • Невыполнение гарантий • Низкая заработная плата • Плохое материально техническое оснащение отделов • Плохое информирование сотрудников об их обязанностях • Приказное и ведомственное своеволие, подменяющее законодательство • Отсутствие работающей системы учета и контроля над деятельностью органов Правоохранительные органы и общество • Не является ли использование правоохранительных органов как инстру мента для решения политических, коммерческих, криминальных и пр. задач объек тивным, неизбежным следствием происшедших и происходящих в стране пере мен? Почему?

282 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола • Бывают ли ситуации, когда общество готово терпеть нарушения законности со стороны правоохранительных органов? Что это за ситуации? Где та граница, за которую не стоит переходить правоохранителям в своей работе?

• Известно, что население нередко отказывается сотрудничать с милицией, помогать ей в работе. Чем это можно объяснит?

• Сейчас мало кто из людей знает своего участкового по району. И зачастую не хочет знать. В чем причины того, что в глазах многих граждан милиция перестала быть властью, от которой зависит их безопасность? Кто виноват в таком положе нии дел?

• Как сами милиционеры воспринимают свою роль и свои задачи в обществе?

• Что нужно сделать власти, СМИ для того, чтобы доверие граждан к мили ции повысилось?

Заключительные рекомендации • Что, по Вашему мнению, нужно делать, чтобы исключить случаи произвола в милиции?

• Что, по Вашему мнению, нужно делать в первую очередь, для эффективной борьбы с преступностью?

ФИО модератора Дата интервью Должность респондента Регион, населенный пункт Место проведения интервью Продолжительность интервью _ Раздел 3. Методология и инструменты Инструмент 3. Анкета для проведения массового опроса жителей регионов проекта «Произвол милиции:

практики и причины»

Организация (региональная) _ Анкета «Оценка гражданами работы правоохранительных органов в районе»

Номер анкеты Код региона 2005 г.

Интервьюер, отметьте название населенного пункта, улицу, дом, номер квартиры 1. Точка опроса _ 2. Код интервьюера (заполняется региональным партнером) _ Интервьюер, отметьте номер, дату и местное время начала интервью 3. Номер интервью для интервьюера 4. Дата интервью 5. Местное время начала интервью _ Здравствуйте!

Мы изучаем мнение людей об их повседневной жизни, о жизни в районе, о работе милиции в районе. Для участия в нашем опросе Вы были отобраны случайным образом. Я не могу заменить Вас никем другим. Мы понимаем, что Вы потратите часть своего времени на нашу с Вами беседу, и мы будем очень благодарны Вам за помощь в нашем исследовании, за Ваши искренние ответы. Все результаты будут использоваться в обобщенном виде.

Интервьюер, в большинстве вопросов респондент может выбрать только один вариант отве та. Случаи, когда возможно несколько вариантов ответа, специально оговариваются 6. Пол 1. Мужской 2. Женский 7. Возраст 1. 15 18 2. 25 29 4. 40 49 6. 60 старше 2. 19 24 3. 30 39 5. 50 8. Образование 1. Начальное 2. Среднее, среднее специальное 3. Высшее 284 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола 9. Скажите, как Вы оцениваете свое материальное положение?

1. Могу удовлетворять все свои потребности и потребности своей семьи 2. В целом нормально, но иногда приходиться экономить 3. Экономить приходиться на необходимом 4. Живу фактически в бедности 97. Другое 98. Затрудняюсь ответить 99. Отказ от ответа Интервьюер, задавая вопрос №10, покажите респонденты карточку №1. Респондент дол жен сам прочитать и выбрать из предложенного списка 10. Выберите, пожалуйста, Ваш род деятельности 1. Государственный служащий 2. Работник бюджетной сферы 3. Офисный служащий 4 ИТР 5. Рабочий 6. Медицинский работник 7. Сфера услуг 8. Военнослужащий 9. Сотрудник правоохранительных органов 10. Предприниматель 11. Творческие профессии 12. Научный работник 13. Сотрудник общественной организации 14. Студенты 15. Домохозяйки 16. Пенсионеры 17. Работающие пенсионеры 18. Инвалиды 19. Безработные 97. Другое_ 98. Затрудняюсь ответить 99. Отказ от ответа 11. Приходилось ли Вам работать в милиции?

1. Да 2. Нет 99. Отказ Вопрос №12 задается в том случае, если респондент не работает в милиции 12. Хотели бы Вы работать милиции?

1. да 2. скорее да 3. скорее нет 4. нет 97. другое 98. Затрудняюсь ответить 99. Отказ от ответа Раздел 3. Методология и инструменты Вопрос №13 задается в том случае, если респондент работает в милиции 13. Давно ли Вы работаете в милиции? _ 14. Хотите ли Вы поменять место работы?

1. да 2. нет 97. другое 98. затрудняюсь ответить 99. Отказ от ответа 15. Давно ли Вы проживаете в этом районе?

1. да, с рожденья 2. недавно переехали 3. живем здесь около 2 лет 4. около 5 лет 5. около 10 лет 6. около 15 лет 7. около 20 лет 97. другое 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа Интервьюер, вопрос №16 17 задаются в том случае, если респондент не является сотрудни ком милиции 16. Часто ли Вам приходиться общаться с представителями милиции?

1. Да, примерно один раз в неделю 2. Время от времени, по необходимости 3. Редко 4. Практически никогда 97. Другое _ 98. Затрудняюсь ответить 99. Отказ от ответа 17. Когда и при каких обстоятельствах последний раз Вы общались с представи телями милиции? 99. Отказ от ответа Вопрос №18 задается всем респондентам, впишите разборчиво ответ 18. Как Вы считаете, каким качествам должен соответствовать милиционер?

_ Интервьюер, вопрос №19 20 задаются в том случае, если респондент не является сотрудни ком милиции 19. Знаете ли Вы где расположено ближайшее к Вашему дому отделение милиции?

1. да, знаю точно 2. да, примерно знаю (при необходимости найду) 3. нет 99. Отказ от ответа 20. Знаете ли Вы участкового по Вашему району?

1. да 2. нет 97. другое 286 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола 98. затрудняюсь ответить 99. Отказ от ответа Интервьюер, укажите не более трех источников на вопрос № 21. Из каких источников Вы чаще всего получаете информацию о работе милиции?

1 Местное телевидение 2 Центральное телевидение 3 Местная пресса (газеты) 4 Центральная пресса 3 Местное радио 4 Общение с друзьями, товарищами по работе, родственниками 5 Слухи (на рынке, в магазине, транспорте) 97 Другим путем _ 96 Меня это не интересует, информацию фактически не получаю 98 Затрудняюсь ответить 99 Отказ от ответа Интервьюер, разборчиво впишите ответ респондента на вопросы №№22 22. Какие телеканалы Вы чаще всего смотрите? А какие местные?

23. Какие газеты Вы чаще всего читаете? А какие местные?

_ _ 24. Какие и радиостанции Вы чаще всего слушаете? А какие местные?

_ _ 25. Каким источникам информации о милиции Вы доверяете?

26. Достаточно ли Вам той информации о милиции, которая у Вас есть?

1. да, вполне достаточно 2. да, но я бы хотел/а знать о работе милиции больше 3. информации мало, требуется больше и лучше информировать граждан 4. нет, совершенно недостаточно 97. другое _ 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа 27. Как часто Вы получаете информацию о работе милиции?

1. регулярно 2. время от времени 3. редко 97. другое 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа 28. Какая недавняя информация о милиции привлекла Ваше внимание?

Интервьюер, впишите разборчиво ответ респондента на вопрос № _ 29. Как Вы считаете, нужно ли проводить реформу милиции?

1. определено, да 2. скорее всего, да 3. скорее всего, нет Раздел 3. Методология и инструменты 4. совершенно точно нет 97. другое _ 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа 30. Какая должна быть цель этой реформы?

Интервьюер, впишите разборчиво ответ респондента на вопрос № _ 98. Затрудняюсь ответить 99. Отказ от ответа 31. Что Вы поставили бы в заслугу работе милиции?

Интервьюер, сначала задайте вопрос и впишите разборчиво ответ респондента на вопрос №31. Если респондент затрудняется с ответом, зафиксируйте в строке «затрудняюсь ответить» и зачитайте ему для выбора варианты ответов. Респондент может выбрать 2 варианта ответа _ 1. работу по обеспечению безопасности граждан 2. работу по профилактике преступности 3. работу по пресечению террористических акций 4. работу по пресечению нелегальной торговли 5. работу по борьбе с наркотиками 6. работу по охране общественного порядка 7. работа по защите гражданских прав 8. работа по защите собственности граждан 97. другое 98. затрудняюсь ответить 32. Как Вы оцениваете ситуацию с преступностью в вашем районе?

1. как очень тяжелую и не решаемую 2. как тяжелую, но решаемую 3. как ситуацию, которая с каждым годом становится все хуже 4. как ситуацию, которая с каждым годом улучшается 5. как ситуацию, находящуюся под контролем милиции 96. никак не оцениваю, меня это не беспокоит 97. другое _ 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа 33. Обращались ли Вы за помощью к милиции?

1. да 2. нет 3. не помню 99. отказ от ответа Интервьюер, вопрос №34 35 задается только в том случае, если на вопрос №33 получен ответ «да»

34. Удовлетворены ли Вы результатом своего обращения в милицию?

1. да 2. скорее да, чем нет 3. скорее нет, чем да 4. нет 288 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола 97. другое _ 98. затрудняюсь ответить, не помню 99. отказ от ответа 35. Как Вы считаете, как милиция отнеслась к Вашему обращению?

1. сделала все возможное, но это были неразрешимые проблемы вне ее компе тенции 2. без должного внимания, но мои проблемы, в конце концов, были решены официальным путем 3. сделали все возможное, и мои проблемы были разрешены 4. без должного внимания, и проблемы решались неофициальным путем, как говорят в народе: “не подмажешь не поедешь” 5. мое обращение было фактически проигнорировано 97. другое 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа Интервьюер, задавая вопрос №36, покажите респонденту карточку № 36. По Вашему мнению, произвол это:

1. сращивание милиции и криминала 2. бездействие власти, ее бесконтрольность и безнаказанность 3. состояние нашего общества, с которым свыклись и граждане и власть 4. коррумпированность всех органов власти 5. жизнь по понятиям, а не по закону 6. преследование властью своих интересов в ущерб рядовым гражданам 7. когда каждый может облегчить себе жизнь, игнорируя правила и законы 97. другое 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа 37. Согласны ли Вы с тем, что произвол допускают не только власти, но и рядо вые граждане?

1. согласен полностью 2. скорее согласен, чем нет 3. скорее не согласен 4. совершенно не согласен 97. другое _ 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа 38. Становились ли Вы или Ваши родственники жертвами преступных посяга тельств в течение этого года?

1. да 2. нет 99. отказ от ответа Интервьюер, вопрос №39 задается тем респондентам, которые не работают в милиции 39. Готовы ли Вы помогать милиции в ее работе по борьбе с преступностью?

1. да 2. скорее да, чем нет 3. скорее нет, чем да Раздел 3. Методология и инструменты 4. нет 97. другое _ 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа Интервьюер, задавая вопрос №40 покажите респонденту карточку №3. Возможно до трех вариантов ответа 40. В принципе, в каких ситуациях Вы обратитесь за помощью к милиции?

1. когда мне и моим близким будут угрожать 2. когда будут посягать на мою собственность (угон машины, ограбление квар тиры) 3. в случае, если стану жертвой уличной преступности (нападение на улице, избиение с целью грабежа) 4. в случае пропажи кошелка, сумки и пр.

5. в случае, если мне нанесут публичные оскорбления 6. в случаях нарушения общественного порядка (шум на улице в вечернее время, шум в подъезде дома и пр.) 7. в ситуациях, когда Вы столкнетесь с чем то или кем то подозрительным 8. в случае, если Вы станете случайным свидетелем преступления, хулиганс кой выходки и пр.

97. другое _ 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа Интервьюер, впишите разборчиво ответ респондента на вопрос № 41. В каких ситуациях Вы предпочтете обратиться в милицию, даже если суще ствует другой способ решить проблему?

42. От кого зависит снижение уровня преступности в Вашем районе?

1. от глав администраций районов, городов 2. от губернаторов, глав регионов (республик, областей, краев) 3. от региональных законодательных собраний, депутатов 4. от милиции 5. от прокуратуры 6. от Президента страны 7. от общественных дружин 8. от каждого члена общества 97. другое_ 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа 43. Как Вы считаете, милиция справляется со своими задачами?

1. да 2. скорее да, чем нет 3. скорее нет, чем да 4. нет 97. другое 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа 290 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола Интервьюер, впишите разборчиво ответ респондента на вопрос № 44. Как Вы считаете, в каких ситуациях без милиции не обойтись?

98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа Интервьюер, впишите разборчиво ответ респондента на вопрос № 45. Назовите, пожалуйста, три четыре слова, которые наиболее точно описыва ют современную милицию?

_ _ Интервьюер, задавая вопрос №46 покажите респонденту карточку № 46. Что необходимо делать, чтобы улучшить ситуацию с преступностью?

1. реформировать правоохранительные органы 2. повысить активность милиции 3. усилить государственный контроль за работой правоохранительных органов 4. ужесточить наказания за преступления 5. ввести общественный контроль за работой милиции 6. разрешить ношение оружия гражданам 7. широко применять смертную казнь 97. другое _ 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа 47. Что сейчас должна делать милиция в первую очередь?

1. следить за общественным порядком на улицах, рынках, транспорте и пр.

2. бороться с криминалом и коррупцией 3. противодействовать уличной преступности 4. противодействовать террористической угрозе, пресекать террористичес кие акты 5. контролировать миграцию 6. противодействовать наркоторговле 7. пресекать нелегальную торговлю 8. защищать права граждан 9. защищать собственность граждан 97. другое 98. затрудняюсь ответить 99. отказ от ответа 48. Что Вы хотели бы сказать в завершение _ _ _ Большое спасибо за участие в опросе!

Интервьюер, не забудьте зафиксировать местное время окончания интервью 49. Местное время окончания интервью _ Ручательство интервьюера Я удостоверяю, что опрос проведен мною в соответствии с инструкцией мето дом личного интервью по месту жительства респондента с отобранным по выбо рочной совокупности респондентом.

Подпись ФИО Раздел 4. Материалы исследования 292 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола Произвол в работе правоохранительных органов:

материалы case studies Здесь выборочно приведены материалы case studies, которые были осуществ лены в рамках исследовательского проекта. Материалы отбирались исходя из сле дующих критериев: региональное разнообразие, разнообразие типов нарушений и ситуаций. Особый интерес для нас представляли те случаи, по которым офици альное разбирательство завершилось признанием нарушения и восстановлением нарушенных прав.

Для проведения case studies была задана достаточно широкая рамка. Тре бовалось изучить те случаи нарушений, в которых были задействованы со трудники МВД. Это требование было установлено, поскольку на предыду щих этапах работы было выяснено, что именно милиция чаще, чем иные пра воохранительные структуры, вступает в непосредственное взаимодействие с населением.

Другим требованием было изучение только тех случаев, по которым про водилось официальное разбирательство. С одной стороны, было важно по смотреть не только как осуществляется произвол, но и как правоохранитель ные органы и граждане реагируют на него. Так же хотелось на примере разбира тельства по жалобе на произвол проследить, как взаимодействуют между собой различные правоохранительные органы и органы судебные. С другой стороны, было очевидно, что только по тем делам, по которым происходило официаль ное разбирательство легче выяснить не только точку зрения предполагаемой жертвы произвола, но и самих нарушителей, их коллег, начальников и контро лирующих их деятельность инстанций. Тот факт, что по делам производилось официальное разбирательство, обеспечивал более высокий уровень достовер ности информации.

Было очевидно, что отследить в ходе работы тот или иной случай в динамике от начала и до конца вряд ли удастся, поскольку процессы по уголовным, граждан ским и административным делам длятся достаточно долго. По этой причине слу чаи рассматривались ретроспективно.

1. Республика Адыгея Документированная история школьного сторожа П ова 15 декабря 2003 г., около 17 часов, гражданин П ов находился в своем доме, расположенном в пос. Подгорный Республики Адыгея. П ов был в состоянии ал когольного опьянения.

В это время два оперативных сотрудника УВД г. Майкопа приехали в пос.

Подгорный для расследования кражи электродвигателя из школы, в которой П ов работал сторожем.

Раздел 4. Материалы исследования Сотрудники милиции постучали в дом к П ову, и его жена пригласила их войти. Затем сотрудники милиции настоятельно попросили П ова пройти с ними на территорию школы для уточнения обстоятельств кражи. П ов их просьбу удов летворил. Однако во время осмотра места происшествия П ов, у которого еще до расследования уже вычли из зарплаты 250 рублей в счет возмещения ущерба от кражи электродвигателя, выразил недовольство действиями сотрудников мили ции. По словам последних – нецензурной бранью.

По словам П ова, когда он с сотрудниками милиции вернулся из школы к своему дому (дом находится рядом со школой), милиционеры сначала избили его, а затем силой затолкали в служебный автомобиль. Свидетелем избиения и принудительного помещения в автомобиль была жена П ова. Примерно за месяц до описываемого события она перенесла инфаркт, и избиение на ее глазах мужа вызвало у женщины резкое ухудшение состояния здоровья, однако за медицинс кой помощью она не обратилась. В момент задержания П ов был полураздет, без туфель. В таком виде милиционеры доставили П ова в наркодиспансер, где было подтверждено состояние алкогольного опьянения, а затем – в дежурную часть милиции УВД г. Майкопа.

Помощник дежурного составил протокол об административном правонару шении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, т. е. мелком хулиганстве, совершен ным П овым, и выразившемся в том, что он 15 декабря 2003 г. в 17 часов в пос.

Подгорный, на территории средней общеобразовательной школы № 14, находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью.

П ов был помещен в камеру для задержанных, где находился до утра 16 де кабря. В камере, по словам П ова, его никто не трогал и по поводу кражи не спрашивал.

16 декабря 2003 г. мировой судья судебного участка № 3 г. Майкопа признал вину П ова в мелком хулиганстве и назначил ему наказание в виде штрафа в разме ре пяти минимальных размеров оплаты труда, т.е. 500 руб.

П ов не обращался в медицинские учреждения с целью зафиксировать теле сные повреждения.

В декабре 2003 г. П ов обратился с устной жалобой на действия сотрудников милиции к заместителю прокурора Республики Адыгея по общим вопросам. Он жаловался на применение к нему насилия, неправомерное задержание и необос нованное решение мирового судьи о наложении штрафа.

9 февраля 2004 г. заместитель прокурора Республики Адыгея написал про тест, в котором поставил вопрос об отмене вышеназванного постановления миро вого судьи об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных ми ровым судьей при рассмотрении дела.

В обосновании протеста прокурор указал, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а затем повторенные в поста новлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам, про исшедшим 15 декабря на территории школы, при которых было произведено за держание П ва с принудительным его доставлением в дежурную часть УВД.

В протесте также указано, что фактически П ов 15 декабря около 17 часов находился в нетрезвом состоянии у себя дома. По прибытии сотрудников мили ции он, по настоятельной просьбе милиционеров, пришел с ними на территорию 294 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола школы. Затем П ов был принудительно доставлен в наркодиспансер, где было подтверждено состояние его алкогольного опьянения, а потом – в дежурную часть УВД. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении П ову его процессуальных прав.

В протесте говорится, что из материалов дела явствует, что задержание П ова было использовано в целях проведения оперативной разработки по уголов ному делу по факту кражи, а не для пресечения каких либо неправомерных дей ствий П ова.

Заместитель прокурора просил удовлетворить протест, а постановление ми рового судьи от 16 декабря 2003 г. отменить, ввиду отсутствия в действиях П ова мелкого хулиганства.

1 марта 2004 г. Председатель Верховного Суда Республики Адыгея вынес по становление об удовлетворении протеста и прекращении дальнейшего производ ства по делу П ова.

В постановлении, в частности, говорится: «Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мел ким хулиганством признается нецензурная брань в общественных местах, оскор бительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нару шающие общественный порядок и спокойствие граждан.

При составлении протокола сотрудниками милиции в отношении П ва и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судь ей не учтено, что мелкому хулиганству свойственны активные, безнравствен ные, циничные поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему граж данина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта употреблением ненормативной лексики (нецензурная брань). Пра вонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяе мость. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основан ные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве. Однако в некоторых случаях подобные действия отражают со став мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на наруше ние общественного порядка.

Указанных выше действий П ова по делу не усматривается. Помимо всего, из рапортов сотрудников милиции, имеющихся в деле об административном право нарушении, явствует, что П ов по их предложению, находясь в нетрезвом состоя нии, из своего дома прибыл на территорию школы и неожиданно для них стал выражаться нецензурной бранью, на их замечания не реагировал, отталкивал их, после чего ими было принято решение доставить П ова с применением физичес кой силы в дежурную часть. Посторонних граждан при этом, за исключением жены П ова, на территории школы не было.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, про тивоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка, П ов не совершил и таковых по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях П ова отсутствует состав мелкого ху лиганства, и в соответствии с п. 2. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об ад министративном правонарушении в отношении него подлежит прекращению».

П ов с иском о компенсации за незаконное привлечение к административ ной ответственности не обращался. Добиться признания вины сотрудников ми Раздел 4. Материалы исследования лиции в избиении не пытался. Также он не пытался вернуть штраф в размере 500 руб., который заплатил по решению мирового судьи.

Свое бездействие в восстановлении справедливости П ов объясняет боязнью мести со стороны сотрудников милиции.

2. Республика Коми Документированная история о зачистке в селе Иб 21 мая 2003 г. между 21 и 22 часами трое сотрудников ОВД Сыктывдинского района (А.Х., С.Ф. и А.В.)572, без формы, в нетрезвом состоянии, на частной машине подъехали к Дому культуры (село Иб) и, достав ружье, стали целиться в проходивших детей: Леню 9 лет и Женю 10 лет. Испугавшиеся дети побежали к дому своего родственника Н ва, а милиционеры поехали вслед за ними на ма шине.


В это время Н в вместе со своими знакомыми и родственниками находился возле своего дома. Подъехавшие милиционеры вышли из машины. Один из них стал целиться в Н ва из ружья, предварительно перезарядив его на глазах свидете лей, и требовать, чтобы Н в подошел к нему.

Н в не подчинился. Тогда, в присутствии многочисленных свидетелей, ми лиционеры схватили Н ва и начали его избивать. От ударов по лицу у Н ва пошла носом кровь, и когда он попытался спастись бегством, милиционер А.Х. догнал его и стал бить ногами, хватать за горло и душить. При этом А.Х. выкрикивал: «Я служил в Чечне, мне наплевать на все!»

На вопрос одного из присутствующих о правомерности подобных действий, милиционер А.В, наблюдавший за всем этим, ответил, что это профилактика, а милиционер С.Ф. заявил, что они «устраивают зачистки, как в Чечне».

Затем А.Х. достал блокнот и стал требовать, чтобы Н в рассказал, кто ограбил магазин и дачу. В ответ на объяснения Н ва, что он ничего не знает про ограбле ние, А.Х. стал сдавливать ему голову руками, приговаривая: «Я чеченский отморо зок. Лучше говори, кто здесь и что здесь. Я поставлен в вашу деревню как ответ ственное лицо. И отвечаю за всех вас перед новым министром. С этого момента я буду у вас здесь в деревне производить чеченские зачистки».

В это время к дому Н ва подъехала милицейская машина ДПС. Милицию вызвала глава администрации Ибского сельсовета, которой сообщили о людях, ходивших по селу с ружьем и целившихся в детей. Сотрудники милиции с автома тами вышли из машины и подошли к трем милиционерам, издевавшимися над Н вым. На обращения собравшихся жителей села по поводу необоснованного из биения Н ва работники ДПС не реагировали. После недолгого разговора с сельча нами машина ДПС с сотрудниками патрульной службы уехала.

Потерпевший Н в заявил, что подаст в суд и заставит сотрудников милиции понести ответственность за издевательства, на что милиционер С.Ф., покидая деревню вместе с сообщниками, ответил угрозами, что если кто то из жителей подаст на него в суд, то «приедут люди на джипах и всех накажут».

Данная информация взята из письма прокуратуры Сыктывдинского района от 29 июня 2003 г.

296 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола 27 мая 2003 г. Н в подал жалобу в Генеральную прокуратуру и в ФСБ РФ. Кро ме него жалобы подали свидетели произошедшего, а также матери детей, в кото рых милиционеры целились из ружья.

В начале июня в дом к Н ву приехали избивавшие его милиционеры А.Х., С.Ф. и А.В. и стали угрожать ему расправой. Эти угрозы Н в записал на аудио кассету.

13 июня 2003 г. Н в подал повторную жалобу в Генеральную прокуратуру и в ФСБ, приложив к ней аудиокассету с угрозами в свой адрес.

17 июня 2003 г. пришел ответ из Управления ФСБ РФ по Республике Коми от начальника следственного отдела, который указал, что данные вопросы не нахо дятся в ведении ФСБ и жалоба Н ва передана в прокуратуру Сыктывдинского района.

29 июня 2003 г. пришел ответ из прокуратуры Сыктывдинского района, в ко тором сообщалось, что проведена проверка и принято решение об отказе в воз буждении уголовного дела из за отсутствия в действиях сотрудников милиции А.Х., С.Ф. и А.В. состава преступления.

Однако меньше чем через месяц, 23 июля 2003 г. заместитель прокурора Рес публики Коми отменил постановление следователя Сыктывдинской прокурату ры и возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (хулиганство). Данное решение Республиканской прокуратуры было, скорее всего, обусловлено повторной жалобой Н ва.

18 ноября 2003 г. Н в передал следователю Сыктывдинской прокуратуры аудиокассету с записью угроз милиционеров.

4 августа 2004 г. Н в обратился в общественную приемную Правозащитной комиссии «Мемориал» с просьбой помочь в защите своих прав. С его слов, рассле дование в отношении действий работников милиции продолжается, но дело до сих пор не передано в суд.

3. Республика Татарстан Документированная история гражданина И ва, иногда позволявшего себе выпить 19 ноября 2003 г. после работы И в возвращался домой, по дороге он зашел в рюмочную и выпил водки. Около 20 часов на остановке ул. Фучика г. Казани его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение милиции, где в отноше нии него был составлен протокол об административном правонарушении (нахож дение в нетрезвом состоянии в общественных местах), и он был водворен в камеру административно задержанных. И в законность задержания и привлечения к ад министративной ответственности не оспаривал, считая, что в данном случае на рушений закона со стороны работников милиции допущено не было. В отделе нии милиции И в попросил предоставить ему возможность позвонить домой и сообщить жене о задержании. Ему в этом отказали.

Получив отказ, И в стал браниться, стучать в дверь камеры, шуметь. После этих действий И ва помощник оперативного дежурного отделения милиции С ин, не представляясь и не предъявляя служебного удостоверения (его данные были установлены в ходе следствия), вывел И ва из камеры и нанес ему удар кулаком в Раздел 4. Материалы исследования грудь, отчего И в упал, а затем несколько ударов ногами по телу. От этих ударов И в потерял сознание. Медицинскую помощь ему не оказали. Со слов И ва, он нахо дился без сознания, изредка приходя в себя, до 22 часов, когда он был доставлен в медицинский вытрезвитель. При осмотре в вытрезвителе И в пожаловался на боли в грудной клетке. Сотрудники вытрезвителя решив, что эти боли могут быть свя заны с заболеванием сердца, созвонились с супругой И ва и попросили его заб рать. Супруга И ва приехала в вытрезвитель и забрала мужа около полуночи.

По дороге домой И в стал жаловать на усиление боли в груди и удушье, в связи с этим они обратились в Республиканскую клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки» и рекомендовано обращение к хирургу.

В ходе осмотра И в заявил врачам, что был избит сотрудниками милиции, данное сообщение было направлено в то РУВД, где его били.

Утром 20 ноября дома И ву стало хуже, и жена вызвала экипаж «Скорой по мощи», который доставил И ва сначала в 15 городскую больницу (осмотр, первич ный диагноз), а затем в 12 городскую больницу, где И ву была сделана операция. В обеих больницах И ву был поставлен диагноз – «закрытый перелом 11 ребра спра ва с повреждением легкого».

25 ноября 2003 г. жена И ва обратилась в Правозащитный центр г. Казани (далее – КПЦ). Сам И в обратиться не мог, так как находился на стационарном лечении. От него поступило заявление с просьбой о проведении общественного расследования по факту его избиения милиционером 19 ноября 2003 г. КПЦ на чал проведение общественного расследования.

27 ноября 2003 г. жена И ва обратилась в прокуратуру П го района г. Казани с требованием о привлечении сотрудника милиции, избившего ее мужа, к уголов ной ответственности. В это же день в прокуратуру из РУВД поступил материал проверки по сообщению «03».

На основании материалов проверки, проведенной по вышеназванным сооб щениям и заявлениям, 30 ноября следователь прокуратуры П го района г. Казани принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия собы тия преступления. В ходе проверки следователем были опрошены сотрудники милиции, которые пояснили, что И в был задержан за совершение администра тивного правонарушения, вел себя вызывающе, ругался, требовал телефон. Со гласно объяснениям милиционеров, до задержания И в шел по проезжей части и неоднократно падал на асфальт. В момент задержания у него имелся кровоподтек на лице. В медвытрезвителе И в также стал жаловаться на боли в сердце в связи с чем, была вызвана его жена и он был отпущен. Опрошенный С ин отрицал факт применения физической силы к И ву.

Также следователем была назначено судебно медицинское исследование на основании медицинских документов из Республиканской больницы, городских больниц № 12 и № 15. К моменту принятия решения заключение готово не было.

На основании всех имеющихся материалов следователь сделал вывод, что И в по лучил телесные повреждения в ходе «стычки с неустановленным молодым челове ком в рюмочной», а также при падении на асфальт. Что касается доводов следова теля о «стычке», то доказательств в материалах дела нет, а это лишь предположе ние, которое было зафиксировано в рапорте одного из сотрудников милиции.

Причем в постановлении следователя из телесных повреждений И ва указывалось только на кровоподтек на лице и боли в области груди, хотя к тому времени у 298 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола следователя уже были данные медицинских документов, в которых указывался диагноз. Оценки повреждениям в виде перелома ребра и повреждения легкого следователь не дал (вообще не упомянул о них в постановлении).

Копия решения об отказе в возбуждении дела была направлена И ву в уста новленный законом срок.

Судебно медицинское исследование было проведено лишь 4 декабря. Экс пертом на основании медицинских документов сделан вывод, что у И ва обнару жены повреждения в виде кровоподтека подлопаточной области, перелома 11 ребра справа с повреждением легкого. Повреждения в виде перелома ребра причинили тяжкий вред здоровью И ва и образовались во время пребывания в милиции.

26 января 2004 г. И в с адвокатом, предоставленным КПЦ для защиты инте ресов потерпевшего, а также с результатами общественного расследования (в виде заключения) на личном приеме обратились к заместителю прокурора Республи ки Татарстан с жалобой на действия сотрудников милиции и на незаконное реше ние следователя прокуратуры П го района г. Казани.

Рассмотрев данную жалобу, заместитель прокурора Республики 27 января 2004 г. принял решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголов ного дела и возбуждении уголовного дела в отношении С на по признакам пре ступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ превышение должностных полномочий с применением насилия). Копия данного решения была предостав лена И ву в установленный законом срок.


Производство предварительного следствия было поручено прокуратуре П го района г. Казани. В ходе следствия следователем прокуратуры были проведены все необходимые следственные действия (допросы свидетелей, потерпевшего, очная ставка между И вым и С ым и пр.) и предъявлено обвинение С ну в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. 27 марта 2004 г. про изводство по делу было окончено, составлено обвинительное заключение и дело направлено в П ий районный суд г. Казани.

19 мая 2004 г. суд вынес С ну обвинительный приговор, признав его винов ным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, прокуратуре и суде сроком на три года. Суд постановил наказание в виде лишения свободы на основа нии ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В своем решении суд указал: «Суд признает подсудимого С на, являвшегося ра ботником милиции и исполнявшего свои должностные обязанности, должностным лицом. Нанесение ударов потерпевшему И ву подсудимым С ым, суд расценивает, как действия явно выходящие за пределы полномочий последнего и считает, что тем самым были существенно нарушены права потерпевшего. Нанесение ударов суд рас ценивает, как применение насилия. … к обстоятельствам, смягчающим наказа ние, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном…»

В ходе судебного заседания С ин полностью признал свою вину в соверше нии инкриминируемого преступления пояснив, что не выдержал ругани и брани И ва в момент нахождения последнего в камере административно задержанных.

Решение районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу 1 июня 2004 г.

Раздел 4. Материалы исследования Гражданский иск И вым в ходе уголовного судопроизводства не заявлялся. В настоящее время И вым и адвокатом, предоставленным КПЦ, готовится исковое заявление о возмещении морального вреда причиненного преступлением.

4. Воронежская область Документированная история о том, чем может закончится общение избирателей с функционерами политических партий 25 ноября 2003 г. представители экологических и правозащитных организа ций намеревались вручить руководству Воронежского отделения партии «Единая Россия» письмо с требованием к депутатам, - членам думских фракций ОВР и Единство, которые голосовали за закон об импорте ядерных отходов в Россию, уйти в отставку. В этот день около 14 часов перед входом в штаб квартиру «Единой России» в Воронеже собрались сторонники партии (около 20 человек) с партий ными флагами и в балахонах с партийной символикой. В 13.50 им были доставле ны мегафоны, причем привезли их сотрудники Л го РОВД.

В 14.00 три представителя экологических и правозащитных организаций (в том числе А.К. и А.Б.) с большим письмом в руках приблизились ко входу в штаб «единороссов». На ступеньках стояли руководители воронежской «Единой Рос сии», еще несколько «партийцев», а также профессор Б ин с мегафоном. Профес сор Б ин через мегафон стал обвинять экологов в некомпетентности, а на предло жение принять письмо руководители «Единой России» отвечали оскорблениями.

Вскоре мегафоном завладел Б ов (руководитель одного из штабов «Единой Рос сии» в Воронеже) и стал выкрикивать политические лозунги, часть из которых граничила с разжиганием национальной розни.

В этот момент сотрудники милиции отвели в сторону А.К. и спросили у него о разрешении на проведении массового мероприятия, на что А.К. ответил: «Эко логи и правозащитники пришли вручать письмо, а пикет проводит «Единая Рос сия», у них разрешение и спрашивайте, а мы вручим письмо и уйдем». После этого экологи еще раз предприняли попытку передать письмо руководителям воронеж ской «Единой России», однако те стали пинать письмо ногами и продолжили оскорблять экологов через мегафон.

В 14.15 сотрудники милиции задержали эколога А.К. Милиционеры отказа лись представиться, действовали грубо с применением физического насилия (взяли под руки и потащили к машине, попытки остановиться пресекали толчками в спину, пытались заломить руки за спину), хотя А.К. никакого сопротивления не оказывал, а только пытался узнать, за что и кто его задерживает. Протокола об административном нарушении составлено не было. После того как А.К. был уса жен в служебную машину, сотрудник милиции, также отказавшись назваться и объяснить причину задержания, сказал, что «приказ задержать пришел от людей с большими звездами». Несколько минут спустя был задержан А.Б., вероятно, из за того, что письмо, которое экологи планировали вручить, находилось у него в руках. Он был усажен в машину с частными номерами.

Примерно в 14.25 оба задержанных были доставлены в Л ое РОВД Воронежа, где им пришлось прождать около 30 минут, стоя в коридоре. Именно в этот момент 300 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола они наблюдали одного из представителей «Единой России», который привез два мегафона и вернул их сотрудникам РОВД. Около 15.00 А.К. и А.Б. были посажены в «клетку». Задержанным по прежнему не объясняли причин задержания. После нескольких вопросов со стороны задержанных дежурный РОВД капитан Г в стал угрожать, что «припишет им мелкое хулиганство и тогда уж они будут знать».

Оформление протоколов о правонарушении и задержании было произведе но на основании двух рапортов сотрудников милиции, которые в момент задержа ния сидели в служебной машине и увидели А.Б. только в здании РОВД. Также к протоколу были приложены заявления двух представителей «Единой России», в которых они обвиняли активистов экологов в проведении несанкционированно го пикета. Во время составления протокола возникла некоторая заминка, что имен но следует инкриминировать задержанным: нарушение порядка проведения мас совых мероприятий, а именно воспрепятствование проведению пикета, или же организацию несанкционированного пикета. Один из инициаторов задержания, рассуждая о том, какая статья им больше подходит, сказал: «Так что, проводили несанкционированный митинг или мешали проводить санкционированный?

Нужно у «Единой России» уточнить, была ли у них заявка на пикет». Как было написано в одном из рапортов: «Стояли, выкрикивали лозунги и размахивали руками, тем самым организовывали пикет». Капитан Г в отказался выдать задер жанным копии протоколов и препроводил их в мировой суд Л го района.

Заседание суда началось около 17.30. Задержанные сумели организовать явку на суд общественного защитника и свидетелей, воспользовавшись мобильным телефоном, который не был замечен стражами правопорядка. Судья заслушал задержанных и свидетелей. Со стороны «обвинения» выступал представитель «Еди ной России» Б ов, который не смог предъявить никаких документов в подтверж дение своей личности, кроме сберегательной книжки, но тем не менее был заслу шан судьей. На вопрос защитника: «Использовал ли Б ов мегафон?» последний отвечать отказался. По ходу суда присутствующий капитан Г ев вмешивался в ход судебного разбирательства, вставлял реплики, а позже выступил в качестве свиде теля, описав вещественные доказательства. Судья не позволила защитнику зада вать Г ву вопросы. Когда судья удалилась на совещание, капитан Г ев был вызван в ее комнату, таким образом была нарушена тайна совещательной комнаты. Суд был перенесен на следующий день без формулировки определения.

Утром 26 го ноября произошло следующее судебное заседание. После суда задержанные А.К. и А.Б. были отпущены. На заседании защитник ходатайство вал о приобщения к делу фотографий, на которых явно видно, что пикет (с флага ми, мегафонами и партийной символикой) проводят «единороссы». Ходатайство о приобщении к делу видеозаписи с тем же содержанием судья отклонила. Без удаления на совещание судья вынесла решение, признав А.К. и А.Б. виновными в участии в несанкционированном пикете и присудив им штраф в размере 5 МРОТ.

28 ноября А.К. направил апелляционную жалобу на решение мирового суда в суд общей юрисдикции Л го района г. Воронежа.

5 января 2004 г., в суде Л го района была рассмотрена апелляционная жалоба А.К., в которой он требовал отмены решения мирового суда от 26 ноября. А.К утверждал, что: «Действия, предпринятые представителями экологических и пра возащитных организаций, не являлись ни пикетом, ни митингом, ни акцией про теста, требующими разрешения городских властей. Вручение письма с требова Раздел 4. Материалы исследования нием отставки «ядерных» депутатов стоит рассматривать как исключительно вы нужденную меру экологов, которые в течение долгих месяцев не могли добиться ответа на свои письма и решили принести их лично».

Суд Л го района не нашел в действиях А.К. состава административного нару шения и отменил решение мирового суда от 26 ноября 2003 г.

5. Пермская область Документированная история о расследовании кражи бензопил 28 января 2004 г. несовершеннолетний Б. был вызван повесткой в качестве свидетеля в УВД Л го района г. Перми в связи с расследованием кражи у предпри нимателя М.

Несовершеннолетний Б., работавший дворником и проживавший вместе с родителями, ранее привлекался, был судим и приговорен к наказанию в виде ли шения свободы, назначенном условно. Помимо работы дворником, Б. подраба тывал у предпринимателя М., занимавшегося разбором подлежащих сносу до мов. Инвентарь М. – две бензопилы – по просьбе М. хранились в кладовке, при надлежавшей родителям Б.

21 января отец Б. разбудил его на рассвете и сообщил, что замок в кладовке взломан и бензопилы украдены. Сразу же была вызвана милиция. Прибывшие сотрудники милиции провели осмотр места происшествия, сняли отпечатки паль цев, взяли объяснения у Б. и его отца.

Расследование обстоятельств кражи проводил старший оперуполномочен ный Ш ов. Кроме него в группу входили оперуполномоченный У ин и стажер оперуполномоченный Я ев.

28 января к 18 часам несовершеннолетний Б. был вызван повесткой в РУВД.

Так как Б. вызывался в качестве свидетеля, родители не стали сопровождать несо вершеннолетнего Б. в милицию. Б. пошел в РУВД вместе с другом.

В кабинете, куда Б. явился в назначенное время, находились сотрудники РУВД Ш ов, У ин и Я ев. Ш ов вышел в коридор и, увидев там друга Б. сказал ему, чтобы он уходил, поскольку его не звали.

Вернувшись в кабинет Ш ов закрыл дверь на замок и стал требовать от Б.

признания в том, что это он совершил кражу бензопил. Б. отказался признать свою причастность к краже, после чего Ш ов стал его избивать ногами, требуя признательных показаний. Избиение продолжалось около 30 минут, затем Ш ов вышел из кабинета и вернулся с бейсбольной битой. Ш ов стал избивать Б. бейс больной битой, методичной нанося удары по левой руке. После каждого удара Ш ов повторял свои требования о том, чтобы Б. сознался в краже бензопил и указал место их нахождения. Через 20 минут избиения Б., не выдержав физической боли, сказал, что это он совершил кражу. Ш ов потребовал указать, куда Б. дел пилы.

Опасаясь повторного избиения, Б. выдумал место, где он якобы спрятал пилы после кражи. Еще Б. сказал, что инструменты продал, и назвал человека, которо му он будто бы отдал деньги на хранение.

Признание Б. было оформлено в виде объяснений оперуполномоченным У ным. Сразу же была вызвана дежурная милицейская машина, на которой Б.

в сопровождении одного из милиционеров поехал для проверки его объясне 302 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола ний на место хранения пил и хранения выручки. Никаких подтверждений объяснениям Б. найдено не было, и Б. на милицейской машине был привезен обратно в РУВД.

Около 20.30 мать Б. по номеру телефона, указанному в повестке, позвонила Ш ову и спросила, где ее сын и нужно ли ее присутствие. Ш ов ответил, что сын будет отпущен через 30 минут и необходимости в ее присутствии нет.

После возвращения Б. в УВД, Ш ов, узнав о безрезультатности поездки, про должил избиение ногами и битой. Тогда Б. придумал новое место сокрытия якобы украденных им пил. Снова была вызвана милицейская машина. На сей раз вместе с Б. поехал уже сам Ш ов. Но по указанному адресу найти пилы вновь не удалось.

На обратном пути в РУВД, милицейская машина заехала в супермаркет, где Ш ов купил бутылку водки и несколько бутылок пива. Вернувшись в свой кабинет, Ш ов стал бить Б. по ребрам и голове. После одного из этих ударов у Б. была рассечена бровь и пошла кровь. После этого избиение прекратилось, и Ш ов предложил Б.

умыться.

Из расположенного рядом с РУВД медвытрезвителя по телефону был вызван фельдшер. Фельдшер, женщина средних лет, подошла минут через 20 после вызо ва, обработала рану зеленкой и посоветовала сотрудникам милиции вызвать «Ско рую помощь», поскольку на рану нужно ставить скобки.

Когда фельдшер ушла, Ш ов предложил Б. написать расписку о том, что он согласен сотрудничать с оперуполномоченными и будет доносить обо всех кри минальных событиях, происходящих около его места жительства. Б. согласился и написал расписку, после чего был отпущен из милиции. Он вышел из РУВД в 00 час. 30 мин.

По дороге домой Б. зашел к своему другу и рассказал ему и его родственникам об избиении, которому он подвергся в милиции.

Вернувшись домой, Б. сразу же рассказал о случившемся родителям. 29 янва ря Б. вместе с матерью посетил травм пункт, где у него были засвидетельствованы травмы: ссадины в надбровной части, отек и гематома в области локтевого сустава, подозрение на перелом локтевого сустава.

29 января 2004 г. Б. вместе с матерью обратились с заявлением в Пермский региональный правозащитный центр (далее – ПРПЦ).

30 января Б. обратился с заявлением в прокуратуру Л го района г. Перми.

4 февраля по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявле нию Б., следователем Л ой районной прокуратуры г. Перми было вынесено поста новление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава пре ступления в действиях оперуполномоченных Ш ова У ина, Я ва. В рамках про верки следователем были осуществлены следующие мероприятия: взяты объясне ния от самого Б. и его матери, от его друга и его родственницы, а так же от Ш ова.

Об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель Б. был уведомлен надлежа щим образом.

17 февраля ПРПЦ направил обращение в прокуратуру Пермской области в интересах защиты прав Б. с просьбой об отмене постановления от 04.02.04 г., вынесенного следователем Л ой прокуратуры.

1 марта заместителем прокурора Л ого района г. Перми было вынесено поста новление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и назначена дополнительная проверка.

Раздел 4. Материалы исследования По результатам дополнительной проверки следователем Л ой районной про куратуры было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отноше нии Ш ова по ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с при менением насилия). Постановление мотивировано «наличием достаточных дан ных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «а»

ч. 3 ст. 286 УК РФ». О возбуждении уголовного дела заявитель Б. был уведомлен надлежащим образом. 2 июня было вынесено постановление о привлечении Ш ова в качестве обвиняемого.

13 июня состоялось первое судебное заседание по уголовному делу по обви нению Ш ова. В этом судебном заседании был заявлен гражданский иск о возме щении Б. морального вреда.

11 августа был вынесен приговор по делу. Приговором Л го районного суда г. Перми от 11 августа 2004 г. Ш ов. признан виновным в совершении преступле ния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательных сроком 3 года, лишение права зани мать должности в органах государственной власти, управления, правоохранитель ных органах сроком на 3 года. Этим же приговором суда с подсудимого в пользу потерпевшего постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Сторона обвинения, включая потерпевшего, с приговором суда со гласна и обжаловать его не намерена. Данных о подаче кассационной жалобы сто роной защиты до сегодняшнего дня нет, хотя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она настаивала на невиновности Ш ова.

304 Реформа правоохранительный органов: преодоление произвола Эксперты о современных правоохранительных органах.

Прямая речь Здесь выборочно представлены транскрипты интервью с экспертами. Во вре мя интервью модераторы ссылались на материалы case studies. В конце этого раз дела мы поместили краткие справки по делам, которые модераторы упоминали в процессе интервью с экспертами.

1. Республика Адыгея Интервью с бывшим следователем – Расскажите немного о своем опыте работы в милиции. Какое образование получили? Как долго работали?

– В милицию попал, не имея юридического образования, имея высшее воен ное авиационное. После развала Союза остался без работы. Служил за пределами России. На гражданке, кроме как в милицию, больше никуда не брали. А из всей милиции вакантное место было только в следствии. Куда, в принципе, от безыс ходности и с целью прокормления семьи устроился. Отработал без юридического образования лет пять, наверное, если не больше. Хотя и получил старшего следо вателя. Потом заочно окончил юридический университет в Москве. Но в связи с бардаком, малым денежным довольствием, круговой порукой решил уйти. Невзи рая на то, что до пенсии было годика три, наверное. На вольные хлеба. На чисто милицейскую зарплату – оклад – прожить невозможно.

– Вы сказали, что работали долго без специального образования. А Вам знаний хватало?

– Первоначально я был стажером. Приставили к опытному следователю.

Месяца два я честно вникал. Через два месяца мне уже начали давать уголовные дела. Хотя знания были довольно таки поверхностными.

– Если я правильно понял, Вы ощущали нехватку знаний?

– Так теории как таковой то и не было. Единственно была практика. Нор мальная и, как говорится, покрывала в какой то степени теорию. А так, что – возьмешь книжку, если вопросы какие то возникают. Открываешь статью – смот ришь. Саму статью, комментарии к ней. В принципе, если хорошие учебники, то хватает, как говорится, самоучебы.

– Понятно. А в проверках на служебное соответствие учитывались знания и образование? Когда в последний раз до увольнения проводилась проверка?

– В принципе нас не проверяли. Проверяли по уголовным делам. Если дела нормально без затягивания, без волокиты сдаешь в суд, то все нормально. Как таковой специальной проверки, я и не знаю. Не знаю, может быть, за спиной, Раздел 4. Материалы исследования негласно и проводилась. Скорее всего. УСБ все таки... И УСБ нас не трогало. В основном прокуратура проверяет, а УСБ, они там по уголовным делам бараны.

– Вы сказали – бараны?

– Да. Они только и знают участковых ловить, да ради показателей периоди чески кого то подставляют.

–Получается, что они осуществляют некий произвол в отношении сотрудни ков милиции?

– Да какой произвол? У них тоже есть план, как и у гаишников. То есть в течение квартала нужно кого то арестовать, дело возбудить. Вернее, собрать мате риал.

– А образование милиционеров при этом не имеет никакого значения?

– Никакого.

– Вы, лично, в период вашей работы в МВД, не отказались бы принять участие в каких нибудь специальных обучающих программах – курсах повышения квалифи кации, семинарах, лекциях?

– А какой смысл? Вопросов особых не возникало.

– То есть отказались бы?

– Скорее всего, да. Конечно.

– Получается, что систему обучения Вы оцениваете, в целом, как не очень эффективную?

– Да. Чему надо, я научился стажером у опытного следователя. И сам потом учился. В процессе.

– Как долго Вы осваивались в МВД?

– Да месяца два. Два–три. Сейчас я и не помню уже.



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 16 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.