авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |

«Федеральное агентство по образованию Владивостокский государственный университет экономики и сервиса С.Г. ВЕРЕЩАГИН ...»

-- [ Страница 10 ] --

Ученые и политические деятели считают, что главная опас ность «светлому будущему» России – в теневой экономике, той хозяйственной деятельности, которая официально не регистриру ется, часто связана с нарушением официальных правовых норм и является, как считают многие, антиобщественной и аморальной3.

Основоположником наиболее популярной в настоящее время парадигмы, объясняющей причины развития теневой экономики, заслуженно считается перуанский ученый де Сото. Его моногра фия «Иной путь», опубликованная в 1989 году, произвела под линный переворот в представлениях исследователей о роли и Подробнее см.: Воротников В.П. Теневизация общества: особен ности российского политического процесса // Вестник Российского уни верситета дружбы народов. – Сер. политология. 2004. – № 1(5). – С. 29– 38.

Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и по следствия // Социс. – 2000. – № 12.

Латов Ю.В., Нестик Т.А. «Плохие» законы или культурные тра диции? // Общественные науки и современность. – 2002. – № 5. – С. 35.

значении теневой экономики как в развивающихся странах (ис следования де Сото посвящены именно им), так и в современном рыночном хозяйстве вообще. Именно концепция «Иного пути»

определяет сейчас новую, преобладающую в отечественной и за рубежной литературе парадигму теорий неформального сектора экономики и теневой экономики в целом. В 2000 году – де Сото издал новую монографию «Загадка капитала», в которой он раз вил и углубил аргументы своей концепции.

Традиционный, господствующий в 1970–80-е годы подход к проблеме теневой экономики трактовал ее как порождение бед ности, нищеты и отсталости. Экономическое подполье виделось маргинальной прослойкой: бывшие крестьяне уходят в поисках более высоких заработков в города, но не могут в силу своей низ кой квалификации найти работу в современной промышленности и потому вынуждены перебиваться теневой деятельностью, с трудом обеспечивая себе прожиточный минимум. Соответствен но для облегчения тяжелой участи городких маргиналов «левые»

предлагали усиливать государственный контроль над националь ной экономикой, либералы же предпочитали неформальный сек тор вообще игнорировать, рассматривая его как досадное побоч ное следствие модернизации.

Главное научное открытие де Сото – принципиально новый подход к объяснению генезиса теневой экономики. Основная при чина разрастания городского неформального сектора и теневой эко номики в целом, по его мнению, заключается не в отсталости сель ских мигрантов, будто бы не способных найти себе место в легаль ном секторе, а в бюрократической заорганизованности, препятст вующей свободному развитию конкурентных отношений. Иначе говоря, де Сото перевернул с головы на ноги сравнительные оценки теневого и легального бизнеса в «третьем мире»1.

Руководимый де Сото Институт свободы и демократии про вел ряд экономических экспериментов для выяснения «цены за конности» в Перу, т.е. тех затрат, которые вынуждены нести ли ца, желающие заняться обычным легальным бизнесом.

Выяснилось, что для регистрации фабрики по пошиву одеж ды экспериментаторам пришлось затратить 289 дней и сумму, Латов Ю.В., Нестик Т.А. «Плохие» законы или культурные тра диции? // Общественные науки и современность. – 2002. – № 5. – С. 36.

равную 32 минимальным месячным зарплатам (расходы на взят ки, пошлины, потерянные доходы). Даже получение лицензии на торговлю в уличном киоске требует 43 дней хождений по бюро кратическому лабиринту и денежных расходов в 15 минимальных зарплат. Что касается «выбивания» земельного участка для строительства жилья, то этот бюрократический марафон требует в Перу почти 7 лет и 56 минимальных зарплат. И эта ситуация с удручающим однообразием наблюдается в большинстве стран «третьего мира». Такая система полностью отсекает от участия в легальной хозяйственной деятельности людей с невысокими до ходами, но зато дает обширный простор для адресной раздачи привилегий и коррупции.

«Наше исследование показывает, – пишет де Сото, – что го товность перуанцев действовать вне рамок закона в значительной степени есть результат рациональной... оценки издержек законо послушания»1. Таким образом, основной причиной теневой эко номической активности следует считать нерациональный пра вовой режим, когда «процветание компании в меньшей степени зависит от того, насколько хорошо она работает, и в большей – от издержек, налагаемых на нее законом. Предприниматель, кото рый лучше манипулирует этими издержками или связями с чи новниками, оказывается более успешным, чем тот, кто озабочен лишь производством»2. Плодом «плохих» законов становится экономическая ситуация, когда на нелегальную деятельность в Перу приходится 48% экономически активного населения и 61,2% рабочего времени, 38,9% официального ВНП3. В некото рых сферах экономики теневики вообще стали основными произ водителями, причем товары и услуги, производимые теневиками, по существу ничем не отличаются от продукции легального про изводства. В других странах «третьего мира» масштабы «теневи зации» часто еще выше (например, в отсталых странах Африки, кроме неформального сектора, как шутят африканисты, никакого другого и нет).

де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. – М., 1995. С. 178.

Там же. С. 189.

Там же. С. 49.

Делая выбор в пользу нелегальной организации, предпринима тель избавляется от «цены подчинения закону», но зато вынужден оплачивать «цену внелегальности». В эту вторую группу трансак ционных издержек входят «цена уклонения от наказаний» (риск по имки и наказания частично снижается взятками как особой формой страхования), повышенные ставки на теневом рынке капиталов, не возможность участвовать в техноемких (капиталоемких) областях производства, относительно слабая защищенность прав собственно сти, «цена невозможности использовать контрактную систему»

(опасность нарушения деловых обязательств) и недостаточная эф фективность неконтрактного права.

Значение идей де Сото для понимания процессов, проходя щих в современной России, трудно переоценить. Легко заметить, что экономические проблемы стран с переходной экономикой во многом те же, что и в развивающихся странах, о которых писал перуанский экономист. Если принять концепцию де Сото, пост советская Россия страдает не столько от чрезмерного, сколько от недостаточного развития рыночных отношений. В таком случае в развитии подпольного бизнеса следует видеть симптом не болез ни, а, скорее, выздоровления.

Отечественные исследователи также восприняли концепцию «десотианской революции» с большим пониманием. Один из наиболее известных российских последователей «десотианст ва» – В. Радаев – уже в 1997–1998 годах организовал свой эконо мико-социологический проект по исследованию теневых отно шений в легальном бизнесе1. В ходе проведенного им исследова ния наличие расходов на неформальные услуги (т.е. на разные формы вымогательства) признали 60% предпринимателей. Руко водитель проекта на основании столь широких масштабов данно го явления пришел к выводу, что в постсоветской России «удер жание множества бюрократических барьеров выступает не про дуктом «недоработок», а способом воспроизведения всеобщей зависимости от властных структур»2. Именно сознательное воз ведение барьеров новой бюрократией становится главной причи ной ухода предпринимателей в «серые» зоны рынков и широкой См.: Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: тран сакционные издержки, формы контроля и деловая этика. – М., 1998.

Там же. С. 95.

коррумпированности государственного аппарата. Низкая эффек тивность системы легальной защиты прав собственности застав ляет бизнесменов заключать деловые контракты в основном в пределах устойчивых деловых сетей, где неформальные связи превалируют над формальными обязательствами, а соглашать ся платить «дань» криминальным элементам 1. Поскольку именно государственно-правовая система видится главным ис точником деформализации бизнеса, для его оздоровления, с точки зрения Радаева, самое главное совершенствование зако нодательной и налоговых систем, административное реструк турирование, создание общественного контроля за деятельно стью органов власти.

Например, в отчете ЦЭФИР (Центр экономических и финан совых исследований и разработок)2 отмечается: «Существующая практика регистрации, проверок, лицензирования и сертифика ции очень далека от целей, заложенных в новых законах, фирмы пока не видят улучшений». Во всех регионах, где проводились опросы, предприниматели жаловались на административное дав ление. Правда, по времени, уходящему на преодоление барьеров для выхода на рынок, регионы заметно различаются: например, на Алтае это 30 дней, в Московской области – 31 день, в Нижнем Новгороде – 37 дней, в Петербурге – 68 дней, а в Москве и Хаба ровске – 120 дней.

Исследование показало, что главная бюрократическая про блема для компаний – «общий объем требуемой государством документации»;

следом идут волокита при покупке недвижимо сти, трудности лицензирования и сертификации, налоговые про верки. Среди нефискальных контролеров самыми коррумпиро ванными оказались пожарные3.

В теневой экономике имеет место и конструктивная дея тельность, в ходе которой производятся, создаются товары и ус луги, которые отсутствуют в официальной экономике. К при Подробнее см.: Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализа ции // Вопросы экономики. – 2002. – № 1. – С. 68–100.

Источник / Интернет – http://www.cefir.org/Papers/adm_rus/ ad min_ms_frame.html.

См.: Малый бизнес и дебюрократизация / Интернет – http://www.mfit.ru/economic/obzor/ob27-08-02-2.html# меру, к ним относится оказание транспортных услуг (частный извоз, подвоз дров, сена, угля и др.), строительство и ремонт до ма, дачи и т.д. Эта деятельность в теории теневой экономики по лучила новое название статутной теневой экономики1.

Привлекательность и живучесть теневой экономики так же, как и эффект, приносимый ею для ее участников, объясняются тем, что в ней человек находит себе применение в соответствии со свои ми способностями и возможностями в отличие от официальной эко номики, где зачастую личные способности человека не важны, а востребованы иные факторы: анкета, родственные связи, знакомст ва, занимаемая должность и т.п.

Позитивные начала в теневой экономике не остались незаме ченными и западными учеными. Так, известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии Василий Леонтьев, на блюдая нашу экономику в конце 80-х гг., когда значимость тене вых сделок стала вполне очевидной, отмечал, что не нужно бо яться теневой экономики. Она все равно будет инвестировать ка питал в открытый сектор, создавая новые рабочие места, улучшая инфраструктуру.

Аналогичную точку зрения разделяет В.Ф. Латыпов, который считает, что названному явлению нельзя придавать только одно значно негативный оттенок, так как в теневой экономике задей ствованы миллионы граждан и сотни тысяч субъектов хо зяйствования. В этой связи подход к изучению и оценке теневой экономики как экономического и социального феномена следует дифференцировать: отделить конструктивную компоненту от де структивной2.

Как показывает мировая и отечественная практика, самой ши роко распространенной формой теневых зкономических отношений всегда было и остается сокрытие доходов от предпринимательской деятельности и, соответственно уклонение от уплаты налогов.

См.: Долгопятова Т.Г. и др. Неформальный сектор в российской экономике. – М., 1999;

Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики. – 1998. – № 10. – С. 26–34 и др.

Факторы, структура и методы измерения теневой экономики: ре гиональные аспекты // Международная конференция «Регионы и глоба лизация», 20–22 июня 2002 г.: тез. докл. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. – С. 87.

Уклонение от налогов – весьма сложное явление, и в нем нахо дят свое выражение многие проблемы и противоречия обществен ной жизни в странах мира. Уклонение от налогов играет весьма важную роль в дополнительном перераспределении налогового бремени между различными классами и слоями в обществе1.

Уверены, что главной особенностью реформ в России, вы звавших рост теневой экономики, как раз и является высокий уровень налоговых изъятий и репрессивный характер системы налогообложения. На этапе становления бизнеса в России усло вия, когда в среднем изымалось 60–80% прибыли предприятий, с неизбежностью сформировали в поведении предпринимателей тенденцию по уклонению от уплаты налогов и увели значитель ную долю бизнеса в теневую экономику.

Другая особенность проводимых реформ – их неправовой характер. Неправовой – не в том смысле, что законов мало или они «не работают», а в том, что реальное поведение населения и властей в период реформ лишь в малой мере регулируется зако нами. В эффективной работе правоохранительной системы преж де всего были не заинтересованы правящие политические и биз нес-группировки. Нормальная работа суда, прокуратуры и других правоохранительных органов связывала бы руки представителям высокостатусных групп в борьбе за передел бывшей социалисти ческой собственности. Кроме того, правоохранительные органы глубоко вовлечены в хозяйственную деятельность, и сами явля ются одними из активнейших экономических субъектов нынеш ней России. Иначе говоря, они заняты несвойственной им дея тельностью и вследствие этого коррумпированы. Естественно, что при этом они не могут эффективно поддерживать правопоря док в сфере экономики. Поэтому возникающие конфликты в эко номической сфере начали решать неформальные структуры.

Другое проявление неправового характера реформ – приня тие законодательных актов без учета обратной связи с населени ем, его интересов и запросов. Органы власти в большинстве слу чаев принимают не законы, обобщающие опыт реальной жизни, запросы и интересы общества, а используют «указное» право, Кашин В.А. Налоговые соглашения России. Международное на логовое планирование для предприятий. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. – С. 84.

отражающее интересы тех или иных групп давления, имеющих возможности лоббирования и «продавливания» нужных им ре шений. Поэтому предприниматели и население в целом воспри нимают такие нормативные акты не как общеполезные нормы, которые выработало общество в лице своих представителей и которым необходимо подчиняться, а как внешние бюрократиче ские запреты, принимаемые «начальством» в свою пользу, чтобы выбить для себя больше привилегий и еще больше обогатиться.

В совокупности названные и другие особенности проводи мых реформ сформировали благоприятные условия для резкого роста теневой активности. Ведь государство не взяло на себя от ветственности за создание рыночных институтов, а сделало ос новной акцент на либерализационные меры. Вместе с тем усло вий для спонтанного формирования цивилизованных рыночных институтов снизу создано тоже не было из-за больших налоговых изъятий, деградации правоохранительной системы и отсутствия у населения опыта жизни в рыночных условиях. В итоге реформы привели к формированию «черно-белого» рынка, в котором тене вая экономика является устойчивым элементом экономической системы.

Каковы причины сложившегося положения в налоговой дея тельности государства? Считаем, что основной причиной являет ся недостаточность политической воли в решении проблемы.

Сбор налогов – во многом вопрос политической воли. Властям известно много способов ухода от налогов. Однако в этом на правлении радикальных мер не предпринимается.

Например, по данным 1998 года задолженность по предпри ятиям составила 202 848 454 тыс. руб. Общий итоговый дефицит бюджета составил 57 872,10 млн руб. Руководство страны с пол ным основанием сочло такую ситуацию чрезвычайной и требую щей соответственных мер. Обеспечить поступление всех преду смотренных действующим законодательством налогов должна была Временная чрезвычайная комиссия по укреплению налого вой и бюджетной дисциплины при Президенте РФ, созданная в соответствии с президентским указом № 1428. В ее состав входи ли руководители финансовых и силовых ведомств1. Но в августе 1999 года данный Указ был отменен самим же Президентом РФ.

Какой же выход видится в создавшейся ситуации? По наше му мнению, это радикальные политические и организационно правовые шаги государства по дебюрократизации экономики и налоговой сферы.

И работа в этом направлении уже началась. Так, Президент РФ в своем выступлении перед депутатами Федерального Собрания в Кремле 25 апреля 2005 года указал: «Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас про сто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. И потому задачей номер один для нас по прежнему остается повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности, предос тавление ими качественных публичных услуг населению.

Особенностью последнего времени стало то, что наша недоб росовестная часть бюрократии (как федеральной, так и местной) научилась потреблять достигнутую стабильность в своих коры стных интересах. Стала использовать появившиеся у нас, нако нец, благополучные условия и появившийся шанс для роста не общественного, а собственного благосостояния.

Кстати сказать, партийная и корпоративная бюрократия в этом смысле ведут себя не лучше бюрократии государственной.

И если сейчас, когда созданы предпосылки для серьезной и масштабной работы, государство поддастся соблазну простых решений, то верх возьмет бюрократическая реакция. Вместо про рыва мы можем получить стагнацию.

Направляя правоохранительные органы на справедливую борь бу с преступлениями, в том числе налоговыми, то и дело обнаружи ваем грубые нарушения прав предпринимателей. А порой и просто откровенный рэкет со стороны государственных структур»2.

О Временной чрезвычайной комиссии при Президенте Россий ской Федерации по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины (с изменениями на 11 апреля 1997 года): Указ Президента РФ от 11.10.1996 г. №1428. // СЗ РФ. – 1996. – № 42. – 14 октября. Утратил силу на основании Указа Президента РФ от 09.08.99 г. № Послание Президента РФ Федеральному собранию на 2005 год // Российская газета. – 2005. – № 86. – 26 апреля.

Аналогичные заявления Президент РФ делал и ранее и как результат – принятие ряда законов, регулирующих взаимоотно шения государства и бизнеса. Основными из них являются: Фе деральный закон «О лицензировании отдельных видов деятель ности»1, принятие которого лишило хлебных мест изрядное ко личество чиновников, паразитировавших на предприниматель ском сословье. Достаточно сказать, что при принятии данного закона лицензировалось 4 тысячи, затем 230 видов деятельности, по новому закону лицензированию подлежит лишь 17 видов пред принимательской деятельности. Теперь с уверенностью можно предположить, что получение лицензий отныне перестанет быть для предпринимателей труднопреодолимым и дорогостоящим меро приятием. Следующий важный закон, касающийся дебюрократиза ции, – «О защите прав юридических лиц и индивидуальных пред принимателей при проведении государственного контроля (надзо ра)»2. Этот закон среди прочего устанавливает ответственность го сударственных органов и их должностных лиц за необоснованное причинение материального ущерба предпринимателям и упорядо чивает количество плановых проверок (не чаще 1 раза в два года).

Таким образом, видно, что проявилась политическая воля государ ства по дебюрократизации экономики и налоговой сферы. Каковы будут результаты проводимых реформ, покажет время.

По инициативе Президента РФ происходит постепенное сниже ние налоговой нагрузки на бизнес и индивидуальных предпринима телей: в последние годы были снижены ставки налогов по НДС, на логу на прибыль и платежам во внебюджетные фонды.

Исследование теневого сектора позволяет выявить сложив шуюся в переходный период социальную природу политико экономических отношений в нашей стране. Оно помогает осоз нать важность и приоритетность в условиях существующего дис баланса в политико-экономической структуре нашего общества Федеральный закон РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензирова нии отдельных видов деятельности (с изменениями на 2 июля 2005 го да) // СЗ РФ. – 2001. – № 33. – 13 августа.

Федеральный закон РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведе нии государственного контроля (надзора) (с изменениями на 2 июля 2005 года)» // СЗ РФ. – 2001. – № 33.

целенаправленных мер государства, направленных на приведение в адекватное состояние нормативно-правовой базы предпринима тельской деятельности. Думается, что одновременно необходима либерализация нормативно-правовых актов, в особенности в об ласти налогообложения, и только после этого – ужесточение пра воприменительной практики в данной сфере.

Утверждения, подобные известному выражению П. Столыпина о том, что либеральные реформы в России могут происходить толь ко при ужесточении режима, ибо в народе они связаны со слабостью власти, никак не должны служить для оправдания политики введе ния «железной руки» при псевдолиберальных реформах1.

Как показывает практика, в структуре теневой экономики ос новное место занимает уклонение от уплаты налогов и дальней шая легализация «грязных» денег. Структура теневой экономики в соответствии с методологией СНС2 включает в себя: а) продук тивные виды деятельности, результаты которых учитываются в Цит. по: Колесникова Л.А. Неформальный сектор: издержки «пе реходности» или отражение социального самосознания? // Обществен ные науки и современность. – 2002. – № 5. – С. 61.

СНС ООН – это система национальных счетов, которая принята в мае 1996 г. на совместном заседании ЕЭК ООН (Евростат) ОЭСР по на циональным счетам, где среди других вопросов была рассмотрена пробле ма оценки масштабов теневой экономики. В Евростате создана специальная рабочая группа по вопросам теневой (скрытой) экономики. На основании методологии СНС понятие теневой экономики определяется исходя из ос новной цели СНС – максимально точного учета всех видов экономической деятельности, обеспечивающих реальный вклад в производство валового внутреннего продукта (ВВП). Преимуществом данного подхода является возможность количественной оценки скрытой части производительной экономической деятельности на основе общепринятой методологии СНС, использования результатов расчетов при формировании экономической политики и международных сопоставлений. Результаты расчетов парамет ров теневой экономики по методологии СНС являются исключительно ценными для формирования социально-экономической политики, особенно в сложившейся в России ситуации, когда проблема контроля над теневой экономикой перешла из категории чисто полицейских в разряд экономико политических. См.: Бекряшев А.К., Белозеров И.П. Гл. 1 электронного учебника «Теневая экономика и экономическая преступность» // Источник:

Интернет-http: // www.omamvd.ru/Data/ Obuch/ Docs/ch11224.htm составе ВВП, и б) преступления против личности и имущества, не включаемые в состав ВВП и фиксируемые на специальном счете для уменьшения статистических погрешностей.

Эти две операции время от времени проделывают практиче ски все деловые люди в России, потому что предприниматели считают справедливой и целесообразной значительно меньшую ставку налоговых изъятий. С учетом уклонений они отдают, ви димо, не более четверти своих доходов, что соответствует как их представлениям о налоговой справедливости, так и налоговой практике большинства стран с развитой рыночной экономикой.

Уклонение (избежание) от уплаты налогов в той или иной мере существует во всех налоговых системах. Степень его интен сивности зависит от нескольких факторов, имеющих различные характеристики в разных фискальных системах.

В контексте нашего исследования рассмотрим только соци ально-политические причины уклонения от уплаты налогов.

Степень интенсивности уклонения от уплаты налогов, несо мненно, зависит и от социально-политического устройства государ ства. Известно, что через налоги достигаются различные цели в об ществе. Современные государства имеют возможность использовать налог не только как превосходный фискальный инструмент, но и зачастую как политический инструмент, с помощью которого осу щестлвяется экономическое и социальное регулирование в стране.

Осуществляя адекватную политику налогов, государство мо жет до определенной степени регулировать и политические от ношения в обществе. Тем не менее возникающие при этом упу щения способствуют тому, что последствиями такой политики выравнивания доходов посредством налогообложения являются многочисленные случаи уклонения от уплаты налога. Поэтому не следует отрицать политического характера налогов, о чем свиде тельствует вся история налогов.

В соответствии с этим оценка налогового бремени неодина кова у всех граждан и зависит от того, чувствует ли налогопла тельщик пользу от уплаты налогов. Если использование налого вых поступлений идет вразрез с его личными или общественны ми интересами, плательщик вряд ли будет терпеть такие платежи.

Иными словами, государственная власть должна следить за ис пользованием налогового дохода или в противном случае будет невозможно понять, например экономику Швеции, в которой на логовое бремя составляет без всяких преувеличений свыше 50% величины валового продукта и при этом не возникает особых трудностей осуществлять сбор налогов.

В то же время не следует забывать, что какие бы реформы ни проводились в налоговой сфере, они могут спровоцировать поли тические проблемы с налогоплательщиками, и их уклонение от уплаты налогов, если не соблюдать один из основных принципов налогообложения – взимание налога, должно осуществляться в соответствии с материальными возможностями или экономиче ской силой налогоплательщика. Также политическое расположе ние граждан к власти во многом зависит от справедливого пере распределения налогов, поступающих в бюджет страны.

История налогообложения подтверждает, что уклонение от уплаты налогов предпочитают не самые лучшие, успешные и продуктивные, а те, кто этим профессионально занимается. В ус ловиях широко распространенного и слабо контролируемого ук лонения от уплаты налогов успеха в этой области достигает не тот, кто лучше всех занимается своим бизнесом, а тот, кто умеет избегать уплаты налога.

Как отмечает Г. Ардан, самые коварные из таких умельцев обходят целые фабрики и успешно работающие фирмы1.

В науке о финансах нет единой точки зрения на то, каковой должна быть оптимальная величина налогового бремени, которая бы вызывала наименьшее сопротивление со стороны плательщи ков. Любое принятое решение в отношении величины налоговой ставки – максимальной или минимальной (главное здесь, что дос тигнуто согласие в применении налогообложения на основе про житочного минимума) – и размера налоговой базы будет под вергнуто критике, так как трудно подобрать весомую аргумента цию, которая могла бы убедить сторонников иной точки зрения.

Если на подоходный налог утвердить ставку в размере 100% до хода, такое решение будет относиться уже не к налогообложе нию, а к конфискации.

Определение оптимальных ставок для каждого вида налога и совокупного налогового бремени представляет собой комплекс Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / под ред. проф. В.С. Комиссарова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – С. 34.

ную проблему, с которой сталкивается финансовая наука, и за висит от многих факторов.

В современных налоговых системах для осуществления опре деленных целей фискальной политики иногда сознательно применя ется максимальное налогообложение, однако в этом случае необхо димо учитывать так называемую границу налогообложения (нало говые лимиты), чтобы не достичь возможных обратных и неожи данных последствий, в том числе и в политической сфере.

Граница налогообложения – относительное понятие, которое определяет несколько факторов и которое имеет исключительное значение при осуществлении политики налогов. Весьма сложно дать ответ на простой вопрос об уровне налогообложения, который мог бы стать общепринятым. Поэтому в финансовой литературе предла гается множество решений, возникавших по мере развития финан совой системы, увеличения общественных расходов, роста нацио нального дохода, изменений политических условий в стране и т.п.

Тем не менее политическая и налоговая доктрины содержат ряд примеров попытки введения оптимального уровня налогооб ложения. К примеру, американская наука о финансах после вто рой мировой войны считала, что 50%-е изъятие дохода составля ет тот политический и психологический предел, который нельзя перешагивать, так как при этом у плательщика все еще сохраня ется чувство, что он больше работает на себя, а не на сборщика налогов. Однако верхнюю границу налогообложения, равную 50% величины национального дохода, некоторые страны пере шагнули (например Швеция) после 1976 года, причем это не вы звало серьезных последствий и не нанесло ущерба экономиче скому развитию. И связано это было с тем, что при уплате столь высоких налогов граждане Швеции принимали во внимание объ ем и качество услуг, предоставляемых им государством.

Исходя из приведенного примера становится понятно, почему данная граница с достаточной точностью не может быть определена.

Повторим, что снижать налоги бесконечно также нельзя.

Должен быть найден оптимальный размер налогообложения.

Предупреждением для государства, устанавливающего поли тику налогов, должно послужить возникновение в обществе оп ределенных явлений, наглядно подтверждающих факт достиже ния границы налогообложения. Такие сигналы проявляются в виде крупных налоговых невыплат, массового применения к на логоплательщикам принудительных административных и уго ловных санкций, резкое снижение экономической деятельности, подверженной высокому налогообложению, и т.д.

Итак, что происходит далее, если лицом, с помощью уклоне ния от уплаты налогов получены незаконные доходы («грязные деньги»)? Начинается следующий этап функционирования тене вой экономики – легализация (отмывание) «грязных» денег.

Понятие легализации (отмывания) доходов, полученных пре ступным путем. Термин «отмывание» денег (money laundering) впервые употребляется в начале 80-х годов XX в. в США в связи с ростом незаконной торговли наркотиками и доходов от нее и обо значает процесс преобразования нелегально полученных («черных») денег в легальные («белые») деньги. В этой связи многие кримино логические определения ориентируются на описание Президентской комиссии США по организованной преступности, сформулирован ное в 1984 г., согласно которому под «отмыванием» денег понима ется процесс, посредством которого скрывается существование, не законное происхождение или незаконное использование доходов, и затем эти доходы маскируются таким образом, чтобы казаться имеющими законное происхождение1.

В международно-правовых актах и национальном законода тельстве как равнозначные используются термины: «отмывание»

денег, «отмывание» доходов от преступной деятельности, «отмы вание» доходов, полученных преступным путем, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

В настоящей работе преимущественно используются два термина: термин «отмывание» денег и термин «легализация (от мывание) доходов, полученных преступным путем», который включает в себя и невыплату налогов.

Легализация (отмывание) денег, добытых преступным путем («грязных» денег), является необходимым условием функцио нирования теневой экономики. Для того чтобы денежные средст ва или иное имущество, полученные от уклонения от уплаты на логов и иного преступного бизнеса, могли быть пущены в даль нейший оборот без опасности для преступников быть разоблачен Иванов Э.А. Система международно-правового регулирования борьбы с отмыванием денег. – М.: КНОРУС, 2003. – С. 37.

ными, необходимо легальное прикрытие, что достигается различ ными способами.

Многие специалисты подчеркивают1, что борьба с отмыванием «грязных» денег является одним из самых эффективных механизмов противодействия теневой экономике, так как легализация преступ ных доходов является связующим звеном между открытой эконо микой и теневой экономикой. Ведь именно легализованный теневой капитал позволяет организованной преступности скупать все виды собственности и устанавливать контроль над экономической, а да лее и над политической системой страны2.

По данным руководителя Федеральной службы по финансо вому мониторингу (ФСФМ) Виктора Зубкова, суммы отмывае мых в России денег доходят до 60 млрд руб. в год3.

Михаил Фрадков, будучи в должности директора Федераль ной службы налоговой полиции заявлял: «Кроме того, следует четко понимать, что отмывание денег – излюбленный способ вползания организованной преступности в легальный бизнес, по литику, а порой и во власть. Этим процессам необходимо реши тельно противодействовать. Есть вред и сугубо экономический:

дестабилизируется финансовый рынок, государство недополучает в виде налогов значительные суммы. Думаю, этих причин доста точно, чтобы объяснить, почему борьба с легализацией преступ ных доходов все больше приобретает вид целенаправленной по литики государства. Грязные деньги – реальная угроза экономике страны»4.

Подробнее см.: Лилли П. Грязные сделки. Тайная правда о миро вой практике отмывания денег, международной преступности и терро ризме. – Ростов н/Д: Феникс, 2005. – 400 с.;

Коттке К. «Грязные» день ги – что это такое?: Справочник по налоговому законодательству в об ласти «грязных» денег / пер. с нем. – М.: Издательство «Дело и сервис», 1998. – 704 с.;

Ильин А. Криминальная матрица. Налоговая преступность в России. – СПб.: Нева;

М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001 и др.

См.: Кузьмин В. Михаил Фрадков: «Грязные деньги – реальная угроза экономике страны» // Независимая газета. – 2001. – 31 мая.

См.: Гулютин А. Финансовая разведка не в силах бороться с лега лизацией «грязных» денег // Новые известия. – 2005. – 13 апр.

Кузьмин В. Указ. соч.

В действительности легализация – это, как правило, много этапный процесс, в ходе которого преступники используют раз личные приемы «запутывания следов», чтобы оторвать имею щиеся доходы и иное имущество от первичного источника, иска зить природу их первоначального происхождения.

В настоящее время в России создается новый политико правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) до ходов, полученных преступным путем. Основу такого механизма составляет Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вступивший в силу 1 февраля 2002 г., и иные правовые акты1.

В соответствии с определением, приведенным в законе: «Ле гализация (отмывание) доходов, полученных преступным пу тем, – это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имущест вом, полученными в результате совершения преступления…».

Таким образом, данный закон дает определение легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Но налого вые статьи, которые уже были в Уголовном кодексе РФ, он не стал переносить в свое содержание, и, думается, это правильно, так как это привело бы к усложнению правоприменительной практики.

Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии ле гализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финан сированию терроризма (с изменениями на 28 июля 2004 года)» // СЗ РФ. – 2001. – № 33;

Федеральный закон «О ратификации Конвенции об отмыва нии, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельно сти» от 28 мая 2001 г. № 62-ФЗ;

Указ Президента РФ «О борьбе с корруп цией в системе государственной службы» от 4 апреля 1992 г. № 361;

Указ Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государст венной службы» от 6 июня 1996 г. № 810;

Постановление Правительства РФ «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокраще нию бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» от 8 апреля 1997 г. №305;

Приказ Государст венного таможенного комитета Российской Федерации «О состоянии рабо ты по борьбе с коррупцией, должностными преступлениями и задачах по обеспечению собственной безопасности таможенных органов Россий ской Федерации» от 26 апреля 1995 г. № 287 и др.

Термин «отмывание денег» (money laundering) впервые был использован в 80-х гг. в США применительно к доходам от нар кобизнеса и обозначает процесс преобразования нелегально по лученных денег в легальные деньги. Предложено много определе ний этого понятия. Президентская комиссия США по организован ной преступности в 1984 г. использовала следующую формулиров ку: «Отмывание денег – процесс, посредством которого скрывается существование, незаконное происхождение или незаконное исполь зование доходов, и затем эти доходы маскируются таким образом, чтобы казаться имеющими законное происхождение». К важней шим целям деятельности по легализации преступных доходов отно сят: 1) сокрытие следов происхождения доходов, полученных из нелегальных источников;

2) создание видимости законности полу чения доходов;

3) сокрытие лиц, извлекающих незаконные доходы и инициирующих сам процесс отмывания;

4) уклонение от уплаты налогов;

5) обеспечение удобного и оперативного доступа к денеж ным средствам, полученным из нелегальных источников;

6) созда ние условий для безопасного и комфортного потребления;

7) созда ние условий для безопасного инвестирования в легальный бизнес1.

В международном праве определение легализации («отмыва ния») доходов от преступной деятельности было дано в Венской конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркоти ческих средств и психотропных веществ от 19 декабря 1988 года, оказавшей большое влияние на развитие соответствующего зако нодательства западных стран.

Конвенция Совета Европы №141 «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности»2 от 8 ноября 1990 года признала преступлением действия, связанные с «отмыванием» денег, полученных не только от наркобизнеса, но и от других видов преступной деятельности.

Как следует из ее положений и рекомендаций Специальной фи нансовой комиссии по проблемам отмывания денег, подготовлен См.: Жбанов С. Отмоем нажитое непосильным трудом. // Инфор мационно-аналитический еженедельник «БелГазета». – 2002. – № [354]. – 30 сент.

Конвенция от 08.11.1990 г. № 141 «Конвенция об отмывании, вы явлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельно сти» // СЗ РФ. – 2003. – № 3.

ных в 1990 году, отмывание денежных средств и иного имущества – это процесс, в ходе которого средства, полученные в результате не законной деятельности, то есть различных правонарушений, поме щаются, переводятся или иным образом пропускаются через финан сово-кредитную систему (банки, иные финансовые институты), ли бо на них (вместо них) приобретается иное имущество, либо они иным образом используются в экономической деятельности и в ре зультате возвращаются владельцу в ином «воспроизведенном» виде для создания видимости законности полученных доходов, сокрытия лица, инициировавшего данные действия и (или) получившего до ходы, а также противозаконности источников этих средств.

В историческом аспекте легализация (отмывание) «грязных»

денег как явление возникло в первой трети прошлого века на почве противодействия организованной преступности. Американ ские власти пытались отправить «крестных отцов» за решетку, если уж не за основные преступления (рэкет, убийства, подкуп должно стных лиц, подпольную виноторговлю и т.п.), приносившие ганг стерам основные доходы, то хотя бы за неуплату налогов. И одной из первых жертв новой тактики ФБР стал небезызвестный Аль Ка поне. Вот после этого в Чикаго и возникли многочисленные прачеч ные, главным назначением которых стала не стирка белья, а оправ дание теневых доходов их владельцев – «стирка грязных денег» с последующей, заметим, уплатой соответствующих налогов. Но вла сти США нашли радикальное решение проблемы: они объявили преступлением сам процесс легализации теневых доходов, а с нача лом процессов глобализации уже в конце ХХ века, с присущей им энергией и настойчивостью, повернули лицом к проблеме отмыва ния «грязных денег» все мировое сообщество.

Попытка легализовать доходы от налогового мошенничества рассматривается в США как отмывание «грязных» денег со всеми вытекающими последствиями. В Европе, где господствуют прин ципы так называемого континентального права, подход к этой проблеме более осторожный, но многие страны также рассматри вают налоговое мошенничество в качестве преступления.

Заметим, что Российская Федерация, подписав Страсбург скую конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфиска ции доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года, приняла на себя обязательство рассматривать в качестве доходов от преступной деятельности любую экономическую выгоду, по лученную в результате совершения преступлений. Эта выгода может включать «любое имущество, любого рода, вещественное или неве щественное, движимое или недвижимое, а также юридические акты или документы, дающие право на имущество или на долю в этом имуществе». Не считаться с таким юридически обязательным для России и принятым в международной практике толкованием пре ступного дохода российская правовая доктрина просто не вправе.

В дальнейшем Россия, принявшая на себя международные обязательства в данной сфере политических и финансовых отно шений, вынуждена была создать национальную систему выявле ния и противодействия легализации преступных доходов, которая включает в себя:

соответствующее законодательство;

механизмы межведомственного взаимодействия в лице КФМ России1;

механизмы международного сотрудничества2.

Комитет РФ по финансовому мониторингу (КФМ России), называе мый иногда финансовой разведкой, был образован Указом Президента РФ от 1 ноября 2001 г. №1263 и в настоящее время является федеральным ор ганом исполнительной власти, уполномоченным принимать меры по про тиводействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

Конвенция от 08.11.1990 г. № 141 «Конвенция об отмывании, выяв лении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности».

31 мая 2001 г. вступил в силу Федеральный закон «О ратификации Конвенции «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности». Участие России в Конвенции предусмотрено обязательствами, взятыми на себя нашей страной при вступлении в Совет Европы.

Руководители центральных банков государств «большой семерки» в декабре 1988 г. в Базеле приняли заявление по принципиальным положени ям, относящимся к «отмыванию» доходов от нелегального бизнеса. В июле 1989 г. на совещании лидеров «семерки» в Париже президент Франции Ф.

Миттеран выступил с инициативой создания Группы международных фи нансовых действий (Groupe D'Action Financier International – GAFI) для оценки результатов сотрудничества по предотвращению использования банков и финансовых институтов для «отмывания» денег. В феврале 1990 г. Комиссия представила сорок рекомендаций, которые были одобре ны Генеральной Ассамблеей ООН в ее резолюции S-20/4 от 10 июня 1998 г., касающейся «отмывания» денег.

Государство понимает серьезность проблемы, связанной с теневыми доходами и сокрытием их в офшорах за рубежом: по данным Михаила Фрадкова, из страны уходит от одного до полу тора миллиардов долларов в месяц1.

В настоящее время широко распространено создание офф шорных предприятий, на счета которых направляются по фик тивным импортным контрактам деньги, аккумулированные на счетах фирм, занимающихся «обналичкой» их фондов.

Характерной особенностью России является сложность и масштабность применяемых схем расчетов. В таких схемах ока зываются задействованными до ста – ста пятидесяти юридиче ских лиц, имеющих счета в нескольких банках. Переводу денег за рубеж, в частности в оффшорные банки, может предшествовать несколько переводов внутри страны между фиктивными фирма ми по фиктивным основаниям. Такие переводы осуществляются с целью запутать следы и усложнить последующее проведение расследования. Несмотря на большое количество участников, операции в таких схемах могут осуществляться в течение одного двух банковских дней.

Как показало исследование, к числу наиболее активно ис пользуемых российскими гражданами оффшорных зон длитель ное время относились Багамские и Карибские острова, о. Науру, Гибралтар, Делавэр. До последнего времени активно использо вался Кипр.

Так, по данным 1997 г. российскими гражданами на Кипре было создано около 4 тыс. предприятий, из которых лишь 40 вне сены в реестр Государственной регистрационной палаты при Министерстве экономики России. Всего же, по экспертным оцен кам, в оффшорных зонах создано около 60 тыс. предприятий с российским участием2.

Часто деньги из оффшоров в дальнейшем обналичиваются под фиктивные контракты и снова поступают в теневую эконо мику. И масштаб этих процессов практически невозможно оце нить. Ясно, что теневая экономическая деятельность требует См.: Кузьмин В. Михаил Фрадков: «Грязные деньги – реальная угроза экономике страны» // Независимая газета. – 2001. – 31 мая.

Иванов Э.А. Система международно-правового регулирования борьбы с отмыванием денег. – М.: КНОРУС, 2003. – С. 54.

прежде всего наличных денег. Их движение почти не поддается контролю со стороны государства. Существует довольно много фирм, специализирующихся на оказании этой услуги предпри ятиям. Например, по данным МВД РФ, даже без учета потреби тельского рынка и банковского бизнеса их величина составляет более 30 млрд долларов США1.

Поэтому сегодня все понимают, что необходимо простиму лировать приход капиталов, накопленных физическими и юриди ческими лицами, в нашу национальную экономику, т.е. провести налоговую амнистию.

Налоговая амнистия – это очень важный политический акт, затрагивающий не только фискальные интересы государства, но и влияющий на благополучие всех членов российского общества.

Обсуждение проблемы амнистии капиталов или налоговой амнистии представляет собой сложную проблему, поскольку в нее вовлечены крайне разнородные общественные течения и ин ституты – от политиков до налоговиков. Интересы всех участни ков процесса, мягко говоря, не совпадают, понимание целей и средств широко варьируют, зарубежный опыт – как обычно – ин тересен, но относится к другим условиям и привязан к опреде ленным целям. Наконец, событие носит ярко выраженный поли тический характер, так что риск его неудачи может оказаться до вольно велик как внутри страны, так и за ее пределами.

Представляется, что политическая элита должна найти реше ние, которое устраивало бы основных участников процесса, дава ло простор экономическому развитию страны на новом этапе. В частности, налоговая амнистия выглядит как естественная по сттрансформационная мера в интересах крупного и среднего биз неса, ряда слоев среднего класса на фоне «амнистии приватиза ции», реструктуризации (фактического списания налоговых дол гов предприятий после 1998 г.), «амнистии садовых участков» и т.п.

Амнистия капиталов – это экстраординарная мера, на кото рую государство может пойти не чаще одного раза в поколение, хорошо подготовившись и убедив граждан и бизнес в выгодности Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой эко номики в постсоветской России // Социологические исследования. – 2002. – № 4. – С. 13–20.

амнистии как сделки. Разумеется, это не «амнистия» в букваль ном смысле слова, а признание неадекватности определенных элементов законодательства или господства неформальных ин ститутов (например неуплата налогов), с которыми государст венные формальные институты не могут справиться.

Под амнистией капитала следует понимать легализацию средств, которыми обладают граждане страны, но с которых в свое время не были уплачены налоги или были допущены дру гие нарушения законодательства. Чисто формально такая легали зация должна быть оформлена принятием исключительного зако нодательного акта, который бы предусмотрел возможность сня тия ответственности с лиц, совершивших правонарушения или преступления в области налогового законодательства. Исключи тельность такого акта заключается в том, что он вводит одно кратную возможность освобождения от ответственности неопре деленного круга лиц, которые заявят о совершенных ими право нарушениях и согласятся на условия, предлагаемые государст вом1.

Государство предлагает определенным категориям непла тельщиков за умеренную плату погасить просроченную задол женность по налогам и таким образом легализовать свои доходы и имущество в обмен на отказ от преследования. Речь идет не о списании долгов, а об отмене наказания, которое могло быть применено к неплательщику. То есть власти соглашаются про стить штрафы и пени, набежавшие за неуплату налоговых плате жей в срок. А порой и предлагают заплатить налоги с незадекла рированных сумм по более низкой ставке, чем действующие ставки налога. Эти «соблазнительные» предложения действуют только на время проведения амнистии.

Мировой опыт проведения амнистии капиталов свидетельст вует о том, что ключевым фактором успеха подобных мероприя тий является пониженная налоговая ставка. Принято считать См.: Амнистия капиталов: Доклад Леонида Григорьева, Прези дента фонда «Институт энергетики и финансов», декана факультета ме неджмента Международного университета, представленный на круглом столе фонда «Единство во имя России» и журнала «Стратегия России»

11 октября 2005 г. // Источник: Интернет http://www.polit.ru/research/2005/10/12/amnesty.html примерами одной из удачно проведенных амнистий итальянскую амнистию 2001 года, при которой ставка была определена в 2,5% от возвращенной суммы, а также индийскую амнистию 1997 года со ставкой в 30% (что является минимальным размером по срав нению с действующей ранее ставкой, достигавшей 97,5%). По (явно завышенным) прогнозам итальянских экспертов в результа те амнистии в Италию должно было вернуться около 500 млрд долларов. Но даже и при такой ставке прогнозы не оправдались, и в результате объем возвращенных денег составил около 55 млрд долларов с доходом бюджета в 1 млрд долларов. Что ка сается индийского опыта, то он был на редкость удачным, так как в результате амнистии бюджетом было получено около 2,5 млрд долларов (задекларировано 8,2 млрд), что значительно превысило планируемую величину в 1 млрд долларов1.


Налоговая амнистия или амнистия капиталов – термин, хо рошо известный в нашей стране. За последние десять лет не раз проводились попытки вернуть вывезенные за рубеж капиталы и пополнить казну добровольно погашенными налоговыми задол женностями. По оценке Министерства финансов, с начала 1990-х гг.

за рубеж было вывезено капиталов не менее чем на 300 млрд долларов. Однако далеко не все эмигрировавшие капиталы можно вернуть на Родину. Примерно 30–40% этих средств было вложено в недвижимость и еще около 30% – в ценные бумаги. В результате остается примерно 30–40% (90–120 млрд долларов) от общей суммы вывезенного капитала, которые частично, вероятно, вернулись в страну в форме иностранных инвестиций через оффшоры.

В 1993 г. была предпринята попытка по проведению налого вой амнистии. 27 октября 1993 г. был принят Указ Президента РФ № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 г.»2. В со ответствии с указом на проведение амнистии отводилось чуть больше месяца. Она должна была быть завершена до 30 ноября 1993 г. В соответствии с условиями амнистии предприятия, уч реждения и организации, а также физические лица, объявившие о своих неуплаченных налогах и налоговых платежах, в случае См.: Доклад Леонида Григорьева.

Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – № 44. – Ст. 4193.

внесения их в бюджет, освобождались от применения санкций, предусмотренных налоговым законодательством РФ. Таким об разом, в соответствии с условиями амнистии предлагалось упла тить налог в полном объеме. Неплательщик освобождался только от применения в отношении него санкций. Налоговая амнистия 1993 г. фактически провалилась. Ей не обеспечили успех даже грозные предупреждения о введении более жестких санкций по сле ее проведения. Одной причин неудачи амнистии 1993 г. яв лялся ее возмездный характер и строго фискальная цель. Госу дарство признавало, что не способно собрать налоги, однако це ной амнистии была уплата налога в полном размере. Установле ние такого тарифа амнистии демонстрирует фискальную цель проводимой амнистии по пополнению доходной части бюджета, что является одной из причин неудач, проводимых амнистий.

Следующая попытка по проведению налоговой амнистии была предпринята в 1997 г. Президент РФ Ельцин Б.Н., выступая на заседании Совета Федерации, высказал мысль, что можно про вести амнистию для тех, кто имеет за рубежом какие-то вклады, чтобы они эти вклады вернули, уплатив при этом 10–15%.

На основе высказывания Президента РФ исполнительные органы подготовили законопроект «О добровольной легализации дохо дов физических лиц в 1998 году», в соответствии с которым фи зические лица, подавшие декларацию о дополнительно указан ных доходах, должны были уплатить специальный сбор за их ле гализацию в размере 10% от общей суммы. В законопроекте было предусмотрено, что физические лица – плательщики подоходного налога – при подаче декларации о доходах за 1997 г. могли до полнительно подать декларацию о полученных доходах до 1997 года без указания источников таких доходов. К физическим лицам, уплатившим специальный сбор за легализацию доходов, не могли применяться меры ответственности, предусмотренные ст. 174 и 198 Уголовного кодекса РФ. Законопроект не дошел да же до обсуждения в Правительстве РФ, так как разногласия меж ду министерствами были слишком велики. Основным аргумен том против проведения такой меры являлось то, что это еще бо лее ослабит налоговую дисциплину, что необходимо не легализо вывать доходы, а противодействовать их отмыванию.

В 2002 г. вопрос о проведении налоговой амнистии опять появился на повестке дня. Велась разработка двух законопроек тов, касающихся проведения в России амнистии капиталов. Один законопроект распространялся на физических лица и содержал предложение по проведению общей амнистии по налоговым и валютным нарушениям в пределах определенной суммы, сопро вождаемой сбором в размере 3%. Предполагалась анонимность плательщика, «налоговый щит» в определенных пределах, жест кость в сборе налогов и в наказаниях после периода амнистии.

Предложение было фактически направлено на легализацию ма лых активов. Второй законопроект касался проведения амни стии (сбор – 4%) по крупным состояниям, включая финансовые инструменты, активы, недвижимость в России и за рубежом, по тем суммам, которые не были заплачены налогоплательщиком в период приобретения активов. Попытки по продвижению этих законопроектов также не увенчались успехом.

28 апреля 2005 г. Посланием Президента РФ1 была преду смотрена необходимость «разрешить гражданам задекларировать в упрощенном порядке капиталы, накопленные ими в предыду щие годы, в предыдущий период». В Послании Президента РФ установлены только два необходимых условия для легализации своих капиталов – уплата 13-процентного налога и внесение со ответствующих сумм на счета в российские банки. Президент РФ подчеркнул что, «эти деньги должны работать на нашу экономи ку, в нашей стране, а не «болтаться» в оффшорных зонах». Ито гом этой работы стало принятие Федерального закона от 30.12.2006 г. №269 «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», ст.1 которого гласит: «Целью настоящего Федерального закона является предоставление воз можности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в Российской Федерации по средством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа»2.

Поручения Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № МФ-П13-2081 (пункт 3), от 16 мая 2005 г. № МФ-П13-2371.

См.: Об упрощенном порядке декларирования доходов физиче скими лицами: ФЗ РФ от 30.12.2006 г. №269 // Российская газета (Феде ральный выпуск). – 2006. – № 4263.

Как отметил премьер-министр Михаил Фрадков, «это вопрос политического, социального характера и требует широкого обсу ждения с экспертами и депутатами». По мнению главы прави тельства, амнистия должна быть тщательно продумана, «чтобы честный человек не оказался в итоге неразумным»1.

По экспертным оценкам, сумма скрытого от налогообложе ния капитала составляет примерно 100 млрд долларов. В основ ном это деньги крупного и среднего бизнеса. Но первые итоги акции показывают, что пока крупный и средний бизнес в налого вой амнистии не участвует2.

«Из тени» за 5 месяцев 2007 г. вышли только 2,9 млрд руб лей. Такие расчеты можно сделать исходя из сумм перечислен ных декларационных платежей, внесенных гражданами по закону о «налоговой амнистии». В марте – июле 2007 года, то есть за первые пять месяцев, прошедшие с того момента, как в России стартовала налоговая амнистия, граждане перечислили 377 439,681 тыс. рублей в бюджетную систему страны, сообщает Федеральное казначейство. Это соответствует 13-процентному налогу с «обеляемой» суммы. Легализовано, таким образом, было 2,903 млрд рублей.

Безоговорочным лидером процесса стала Москва, ее раска явшиеся жители перевели в бюджет 243 827 тыс. рублей, или 65% всех собранных к этому моменту средств. Меньше всего денег собрали в Республике Калмыкия – 78 рублей.

Пока суммы не сравнимы с величинами, о которых грезили российские власти, объявляя амнистию. Они рассчитывали, что с 1 марта 2007 года по 1 января 2008 года граждане легализуют около $5–8 млрд. Вряд ли этим мечтам суждено сбыться. По са мым оптимистичным оценкам экспертов, в итоге «из тени» будет выведено максимум $1,3 млрд3.

// Источник: Интернет-h NEWSru.com:11.08.2005г.

ttp://txt.newsru.com/finance/ 11aug2005/ amnesty.html См.: Кукол Е. Цена покаяния. Пока россияне не спешат выводить доходы из тени. URL: http://www.rg.ru/2007/05/15/legalizacia.html (дата обращения: 15.07. 2007. ).

Мереминская Е. Россия остается на теневой стороне. URL:

http://www.gazeta.ru/ money/2007/09/03_a_2122637.shtml (дата обраще ния: 05.09. 2007).

В ближайшее время результаты, достигнутые государством в борьбе с теневым сектором экономики, будут определяющими для выбора пути дальнейшего развития отечественной экономики и общества: либо российская экономика твердо встанет на путь закона, что позволит реализовать огромный потенциал роста, стать эффективной, как в развитых странах, с сильными демокра тическими традициями и значительными социальными гарантия ми, либо ее дальнейшее формирование пойдет по латино американскому образцу с преобладанием узкогрупповых интере сов, недоступных силе закона, обрекающему основные массы на селения на нищету.

Для сдерживания теневой экономики необходимы дебюро кратизация и широкая либерализация хозяйственной жизни в со четании с укреплением легальной системы защиты прав собст венности ЗАКЛЮЧЕНИЕ Известно, что к политике относится то, что связано со сферой публичного интереса и управления, где главным специфическим инструментом воздействия на разнообразные стороны социаль ной жизни служат власть, принуждение, авторитет, использую щие практически всегда силу организации, в качестве которой могут выступать партии, союзы, государства, движения, институты.


Основными элементами политики являются власть, институты, ин тересы и т.д. Но ни одна из концепций политики не способна охва тить вс многообразие феномена политического, в разряд которого могут попадать явления самой различной природы, в том числе на логи и налогообложение.

Теоретическое обоснование налогов и налогообложения не имеет глубоких исторических корней. До XVII века все представ ления о налогах носили случайный и бессистемный характер, что не позволяет относить их к серьезным теоретическим работам в данной области. Замена временных и чрезвычайных налогов на регулярные и всеобщие платежи вызвало их неприятие населени ем. Данное обстоятельство потребовало от государства и фи нансовой науки теоретического обоснования такого явления, как налоги. Поэтому основные налоговые теории (парадигмы) стали формироваться в качестве законченных учений начиная с XVII века.

Как уже указывалось, в истории политической и экономиче ской мысли разработаны различные парадигмы налога. Пред ставление о сущности налогов и их месте в обществе менялось по мере развития государственных институтов и политической нау ки в целом. Так, начиная, примерно с XV века, упрочение торго вого капитала и технический прогресс обусловили новый этап развития научных теорий (парадигм) о налогах и налогообложе нии. Рассмотренные в работе парадигмы налога, разработанные учеными и государственными деятелями, в конечном счете, при вели к тому, что в конце XIX – начале XX вв. во всех ведущих капиталистических странах окончательно оформились налоговые системы и сложились механизмы государственного и политиче ского управления налогами и налогообложением.

В то же время активный характер политики позволяет людям с ее помощью влиять на многие стороны жизни общества. На пример, такое управляющее воздействие на экономическую жизнь общества можно оказать через установление приоритетов экономического развития, закрепленных в различных политиче ских документах. Воздействие выражается как в зависимости по литики от типа экономических отношений, господствующего в обществе, так и в обратном влиянии политики на экономику.

Решение этой проблемы выходит за рамки чисто научно теоретического интереса и самым непосредственным образом сказывается на жизни общества, положении людей. Несомнен ным является тот факт, что уровень и характер экономической системы (в том числе уровень развития налоговой системы) лю бого государства во многом зависят и предопределяются полити ческой средой: формой политического правления и политическим режимом, характером политической власти и уровнем ее леги тимности, уровнем развития гражданского общества, личностью политического лидера страны, составом политической элиты, степенью развития политической системы страны и др. В свою очередь, несомненно и то, что политическая система общества не может нормально функционировать, не имея соответствующего экономического обеспечения политических процессов. Поэтому взаимосвязь и взаимозависимость политической и экономической систем общества – универсальное явление, характерное для всех государств во все периоды их истории.

На основе проведенного исследования можно с уверенно стью утверждать, что уровень экономического обеспечения про цесса становления политической власти играет весьма сущест венную роль. Не менее важна роль экономического фактора и в процессе легитимации политической власти, то есть в обеспече нии ее доверием и поддержки народом. Наибольшей поддержкой пользуются те правительства, политика которых обеспечивает высокие темпы экономического развития, способствует повыше нию уровня жизни народа.

Большое значение в понимании сущности политики имеют категории. Исторически категории появились тогда, когда люди делали первые попытки научно объяснить окружающий их мир и свою жизнь, начали открывать для себя логические взаимосвязи между явлениями и процессами. Выработка категорий является необходимым условием человеческого знания.

Любая наука оперирует основными понятиями – категория ми, вырабатываемыми ею в процессе развития. Категории (от греч. kategoria – высказывание, свидетельство) – формы осозна ния в понятиях наиболее общих свойств развития природы, об щества и мышления. Изучение категориального аппарата любой науки – непременное условие овладения ее научным потенциа лом.

Ключевыми, исходными категориями политологии являются политика и политическое. Под политическим понимается особая сфера жизнедеятельности людей, связанная с властными отноше ниями, с нормами, которые призваны гарантировать жизнеспо собность того или иного сообщества людей, реализацию их об щей воли, интересов и потребностей. Выяснение сущности поли тического, формы его проявления и реализации – важнейшая за дача политической науки. Кроме базовых, исходных категорий политология оперирует большим количеством других категорий, таких, как: политическая власть, политическая система, полити ческий режим, демократия, политический институт, политиче ский процесс, политическое изменение, политическое поведение, политическая культура, политическая идеология, мировая поли тическая система и международные отношения.

Но познание политологии осуществляться не только на осно ве базовых политических категорий. Система категорий более сложный процесс, чем представляется на первый взгляд. Напри мер, такую категорию, как политическая система образует своя группа категорий: политические институты (государство – цен тральный элемент политической системы, а также политические партии и общественные организации);

политические нормы – регламентированные (общепринятые и обязательные) правила политических отношений, деятельности и поведения в обществе;

политические отношения – характер взаимоотношений субъектов политики;

политическая культура – система ценностей и ориен тации людей в политике;

политическое сознание – отражение идей, представлений и восприятий людьми политики;

политиче ская коммуникация – содержание и формы распространения по литической информации в обществе.

Категорию «государство» образует группа таких категорий, как: территория, гражданство, публичная (государственная) власть, государственный суверенитет, взимание налогов. Остано вимся более подробно на последней: ни одно государство не мо жет нормально существовать без взимания налогов;

с другой сто роны, налоги – один из признаков государства. Тесная взаимо связь и взаимообусловленность обязательных платежей и госу дарства придают налогу комплексное содержание. В основе нало гов лежат экономические и юридические понятия, соотношение которых зависит от политических процессов, происходящих в государстве. Любая концепция налога неизбежно приводит к оп ределенным политическим шагам и выработке определенной так тики в политической и социальной сферах. Налог непосредствен но влияет на политический порядок, но он испытывает и обрат ное воздействие политической среды, так как налоговая система (при установлении и формировании) не может от нее абстрагиро ваться.

Можно ли, с учетом изложенного, рассматривать налог как политическую категорию? Уверены, что можно, его сущность теснейшим образом взаимосвязана с такими политическими кате гориями, как власть, политическая жизнь, политический процесс и т.д. Налог, с одной стороны, являясь политической категорией, с другой, в системе иных категорий, формирует такие основопо лагающие категории политической науки, как политическая власть, субъекты политики, политическая жизнь общества, поли тический процесс и т.д.

Если признать налог как политическую категорию, то необ ходимо выяснить причины его политизации. Считаем, что основ ные причины политизации налогов и налоговых отношений – это:

– воздействие посредством различных политических средств (агитация, пропаганда, выступления политических и обществен ных деятелей, юристов и т.п.) на сознание налогоплательщиков с целью убедить их добровольно платить налоги государству (кон ституционная обязанность платить налоги);

– принадлежность лица к определенной нации, религии, классу или сословию, т.е. его политический, экономический и правовой статус (обременения или привилегии при уплате нало гов);

– использование государством, в случае неуплаты налога, экономических, административных или уголовных санкций к на логоплательщикам (властность налоговых отношений);

– определенные исторические условия, когда с помощью на логов решались чисто политические цели, вплоть до физического уничтожения политических противников в случае невыполнения ими налоговой обязанности (трансформация налога из экономи ческой и правовой категорий в политическую категорию).

Таким образом, налог, с одной стороны, является политиче ской категорией, с другой, в системе иных категорий участвует в формировании таких основополагающих категорий политической науки, как политическая власть, субъекты политики, политиче ская жизнь общества, политический процесс и т.д.

Считаем, что сущностью политической категории «налог»

является система властных отношений, основывающихся на по литической воле верховной власти, которая закреплена и реали зована в законах, регулирующих отношения между государством и налогоплательщиками по поводу введения, регулирования и взимания налогов, а в случае их неуплаты – применения к по следним различных мер государственного принуждения (вплоть до лишения свободы).

Практически все, кто занимался изучением сущности налога, определяли его как социально-экономическую или правовую ка тегорию. Но думается, что сложность понимания природы налога обусловлена не только тем, что налог – это правовая и социально экономическая категория, но также и политическая категория. С давних времен государство использовало механизмы налогооб ложения не только в экономических, фискальных, но и в полити ческих целях (политизация налога).

Известно, что политической целью государства в налоговой сфере является обеспечение его функций, которые, по существу, определяют вообще смысл существования государства. Со вре менем процесс взимания государством налогов стал не экономи ческим, а политическим (так как определял право одного, силь ного, на часть имущества другого, более слабого) и, в конечном счете, определял фактор власти в данном обществе и на данной территории. Другими словами, уплата налога определяла степень свободы лица, так как во все времена считалось, что свободным человеком может быть только тот, кто владеет собственностью, а налоги покушались именно на нее.

Именно в Европе, в период буржуазных революций, уплата налогов начала рассматриваться как политический акт, и обязан ность их платить была закреплена не только в законах, но и в конституциях. Как правило, в них указывалось, что налоги вво дятся только государством или его политическими подразделе ниями.

Как уже указывалось, налоги как основной источник образо вания государственных финансов известны с незапамятных вре мен. При этом налогообложение как элемент человеческой куль туры присуще всем государственным системам и поэтому о нем можно говорить как о феномене человеческой цивилизации.

Системное развитие налогов и налогообложения начало про исходить уже в Древнем мире и в этот же период налоги стали проявлять свою политическую сущность. Особенно это заметно в переломные, кризисные периоды развития древних и, в дальней шем, средневековых государств.

Как показывает история, именно в Новое время в Европе произошли самые значительные изменения в политической, эко номической и налоговой сферах. Причиной таких социальных потрясений стал сначала переход от феодальной раздробленности к централизованному государству (за исключением Германии и Италии), а затем период буржуазных революций, полностью из менивших политическое устройство Европы. Аналогичные изме нения происходили в новое время и в налоговой сфере. Политика налогов формировалась соответственно политическим задачам:

так, во Франции в период объединения государства центральная власть попыталась лишить сеньоров (феодалов) права собирать налоги, и ей это удалось, налоги взимались напрямую в королев скую казну. То же самое произошло и в Англии. В Германии си туация была несколько иной: становление государственности в Германии происходило гораздо позже, чем, скажем, в Англии или Франции. Поэтому процесс сбора налогов в единую государст венную казну стал осуществляться только во второй половине Х1Х века.

В период буржуазных революций и после них ярко проявил ся политический характер налогообложения, т.е. появились чисто классовые налоги, которые установили огромную разницу в на логовом бремени на основе принадлежности к какому-либо со словию или в связи с личными политическими убеждениями.

Уверены, что именно налогообложение находится на стыке всех социально-политических и экономических интересов. От того, насколько рационально определено и рассредоточено меж ду плательщиками налоговое бремя, зависит успех индивидуаль ного, корпоративного бизнеса, а значит, богатство нации в целом, ее возможность не искать пути к выживанию, а стремиться в сво ем развитии к высшим культурным ценностям. В налогообложе нии отражается и баланс политических сил или отсутствие тако вого. По содержанию политики в налоговой сфере можно судить о том, с каким типом государства мы имеем дело, о прочности правовых основ государственности и об устремлениях бюрокра тического аппарата, призванного эти основы поддерживать. На логи – это мощнейшее орудие в руках тех, кто определяет соци ально-политические и экономические ценности в государстве.

Каждый человек владеет сейчас одним из основных демокра тических прав – правом выбрать власть. Выбирая власть, мы вы бираем свой образ жизни. Выбирая власть, мы вверяем ей право устанавливать налоги, а следовательно, заранее соглашаемся на то, какими будут эти налоги – созидательными или разоритель ными (на основе программ политических партий, претендующих на императив во власти).

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфиска ции доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 г. № 141 // СЗ РФ. – 2003. – № 3.

Налоговый кодекс РФ. Ч. 1 // Российская газета. – 1998. – августа.

О бюджетной системе Российской Федерации на I квартал 1992 года: Федеральный закон от 24.01.1992 №2246-1 // Россий ская газета. – 1992. – № 45. – 25 февр.

О защите прав юридических лиц и индивидуальных пред принимателей при проведении государственного контроля (над зора): Федеральный закон РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 33.

О лицензировании отдельных видов деятельности: Феде ральный закон РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 33. – 13 авг.

О противодействии легализации (отмыванию) доходов, по лученных преступным путем, и финансированию терроризма:

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 33.

О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъя тии и конфискации доходов от преступной деятельности: Феде ральный закон от 28 мая 2001. № 62-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – №23. – Ст. 2280.

Об основах налоговой системы в Российской Федера ции: Закон РФ от 27 декабря 1991 года // СЗ РФ. – 1997. – № 13. – Ст. 1602.

Об упрощенном порядке декларирования доходов физиче скими лицами: Федеральный закон РФ от 30.12.2006 г. №269 // Российская газета (федеральный выпуск). – 2006. – № 4263.

Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 20.05.2004 № 649 // СЗ РФ. – 2004. – № 21.

О борьбе с коррупцией в системе государственной службы:

Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. № 361. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. – 1992. – № 17. – Ст. 923. (утратил силу с 28 июня 2005 г.).

О Временной чрезвычайной комиссии при Президенте Рос сийской Федерации по укреплению налоговой и бюджетной дис циплины (с изменениями на 11 апреля 1997 года): Указ Прези дента РФ от 11.10.1996 №1428 (утратил силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.08.99 №1024) // СЗ РФ.

1996. – № 42. – 14 октября.

О мерах по укреплению дисциплины в системе государст венной службы: Указ Президента РФ от 6 июня 1996 г. № 810. – в данном виде опубликован не был, утратил силу 28 июня 2005 г.

О некоторых изменениях в налогообложении и взаимоотно шениях бюджетов разных уровней: Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93. №2270 // Российская газета. – 1994. – 10 января.

О проведении налоговой амнистии в 1993 году: Указ Прези дента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1773 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – № 44. – Ст. 4193.

О протекционистской политике Российской Федерации в об ласти физической культуры и спорта: Указ Президента РФ от 22.11.1993. №1973 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – № 48.

О формировании республиканского бюджета РФ и взаимоот ношениях с бюджетами субъектов РФ в 1994 году: Указ Прези дента РФ от 22.12.2003 г. // Собрание актов Президента и Прави тельства РФ. – 1993. – № 52. – Ст. 5074.

О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки про дукции для государственных нужд: Постановление Правительст ва РФ от 8 апреля 1997 г. №305. // СЗ РФ. – 1997. – № 15. – Ст. 1756.

О Программе развития бюджетного федерализма в Россий ской Федерации на период до 2005 года: Постановление Прави тельства РФ от 15.08.2001 N 584 // Российская газета. – 2001. – № 161. – 21 августа.

О распределении дотаций из Федерального фонда финансо вой поддержки субъектов РФ: Постановление Правительства РФ от 22.11.2004 №670 // Российская газета. – 2004. – № 266. – 1 декабря.

Бюджетное послание Президента Российской Федерации Фе деральному Собранию Российской Федерации о бюджетной по литике в 2006 году: Послание Президента РФ от 26.05.2005 г. // Парламентская газета. – 2005. – № 93. – 26 мая.

О бюджетной политике в 1998 году: Послание Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации // Распоряжение Президента РФ от 02.06.1997 № Пр-847. – Доку мент опубликован не был.

Послание Президента РФ Федеральному Собранию 2000 го да // Российская газета. – 2000. – 11 июля.

Послание Президента РФ Федеральному собранию на 2005 год // Российская газета. – 2005. – 26 апреля.

О таможенных льготах для товаров, закупаемых Националь ным фондом спорта: Распоряжение Правительства РФ от 13.05.1994 № 692-р // СЗ РФ. – 1994. – № 4. – 23 мая.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вер ховного Суда РФ от 21.03.2003 № 11-Г03-5 // Бюллетень Верхов ного Суда РФ. – 2004. – № 2. – февраль.

По делу о проверке конституционности отдельных положе ний статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федера ции, Государственный фонд занятости населения Российской Фе дерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Фе дерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федера ции и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» в связи с жалобами граждан, общественных организа ций инвалидов и запросами судов: Постановление Конституци онного Суда РФ от 23.12.1999 № 18-П // СЗ РФ. – 2000. – № 3.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.