авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Благовещенский государственный педагогический университет И.А. АЛЕКСЕЕВ ...»

-- [ Страница 3 ] --

А - урочище денудационного (аллювиально-делювиального) склона ЮЮЗ экспозиции с крутизной до 35о;

Б - урочище аккумулятивно-денудационного (аллювиально делювиального) склона ЮЮВ экспозиции с крутизной 8о;

В - урочище выровненной, слабонаклоненной в сторону поймы водораздельной поверхности (плакор (площадки III, IV надпойменных террас рр. Амур и Зея);

Г - урочище пролювиально-делювиального (эрозионо-денудационно-аккумулятивного) долинообразного понижения (урочище ак кумулятивного выровненного, слабонаклоненного днища долинообразного понижения).

Фации (растительные ассоциации):

1 – антропогенные (садово-огородные участки, селитебные объекты);

2 – леспедецево осоковые;

3 – кочкарник влажный осоково-моховый;

4 – кочкарник сухой осоковый;

5 – ландышево-осоковые;

6 – березово-осоковые;

7 – леспедецево-купеново-осоковые;

8 – дубово-леспедецево-осоковые;

9 – осоковые;

10 – пушицево-осоковые.

БД - растительные ассоциации, в которых доминирует береза даурская;

- грунтовые автодороги.

Растительность также образована березово-осоковыми, лещи но-осоковыми, камышовыми, ландышево-осоковыми, пушицевыми, черемухово-осоковыми и ивово-осоковыми ассоциациями.

Рис. 16. Блок-схема фрагмента долинообразного понижения пади Сенной (район 8 км Новотроицкого шоссе).

Условные обозначения блок-схемы пади Сенной (на участке 8 км. Новотроицкого шос се):

Ландшафт холмисто-увалистого рельефа (I, II, III, IV надпойменных террас) аккумуля тивно-делювиального происхождения с дубово-белоберезовой растительностью на бурых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой рас тительностью в понижениях на аллювиальных луговых и торфяно-болотных почвах:

I. Группа урочищ вытянутых, долинообразных понижений флювиального происхожде ния:

А. Урочища долинообразных понижений флювиального происхождения;

Б. Урочища долин временных и постоянных водотоков.

Фации (растительные ассоциации):

1 - осоково-камышовые;

2 - кочкарник влажный;

3 - ивово-осоковые;

4 - дубово леспедецево-осоково-злаковые.

Почвы:

Блоп – бурые лесные оподзоленные легкосуглинистые;

Т1г - болотные торфянисто (тор фяно)-глеевые.

Растительность пади Соколихи имеет как антропогенные эле менты – сосновые насаждения, расположенные полосой в 50-75 м вдоль участка Новотроицкого шоссе и высоковольтной ЛЭП, так и естественные – ивово-осоковые, березово-леспедецево-осоковые и ду бово-разнотравные ассоциации. Наиболее полную экологическую (вертикальную и горизонтальную) структуру имеют биогеоценозы до лины р. Симоновка, падей Пивоварихи, Чебуковской (рис. 17-18). За пасы биологической массы травяной растительности долинных ком плексов варьируют в зависимости от местоположения фаций. По запа сам сырой биологической массы растительности лидируют привер шинная часть склона и выровненная водораздельная поверхность сис темы холмисто-увалистого рельефа пади Карантинной, склон ССЗ экспозиции с крутизной 35о пади Пивоварихи (Алексеев, 2004 в). Наи меньшие показатели сырой биомассы имеют фации выровненных во дораздельных поверхностей правого и левого бортов пади Моховой (Алексеев, 2004 в). Максимальные показатели сухого вещества био массы травяной растительности имеет выровненное днище долинооб разного понижения пади Моховой, минимальные – склоны ЮЮЗ экс позиции с крутизной 10о долины р. Симоновка (Алексеев, 2004 в).

Антропогенные влияния на ландшафтную структуру значи тельные и выражаются в изменении видового состава и в уменьшении его разнообразия. При этом в структуре фитоценозов возрастает роль видов-сорняков, сопутствующих садово-огородным участкам (как сельскохозяйственным объектам непроизводственного назначения, участкам пригородного садоводства) и изменяются естественные очер тания их контуров. Наибольший уровень антропогенных нагрузок и садового-огородные участки локализованы на фрагментах выровнен ных днищ, подножий склонов, выположенных склонов и слабо наклоненных площадок водоразделов в долинообразных понижениях падей Карантинной, Горбунихи, Сенной.

Рис. 17. Ландшафтная карта-схема участка долинообразного понижения пади Пивоварихи.

Легенда ландшафтной карты-схемы участка долинообразного понижения пади Пивова рихи:

Ландшафт холмисто-увалистого (эрозионно-денудационного и аккумулятивно денудационного) рельефа (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас рр. Амур и Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бурых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой растительностью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллювиальных луго вых, лугово-бурых и торфяно-болотных почвах:

Группы урочищ:

I - группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и со почно-увалистого) рельефа;

II - группа урочищ вытянутых, долинообразных понижений флювиального происхождения.

Урочища:

А - урочища выровненных, слабонаклоненных в сторону поймы водораздельных по верхностей (плакор (площадки III, IV надпойменных террас рр. Амур и Зея);

Б - урочище пролювиально-делювиального (эрозионо-денудационно-аккумулятивного) долинообраз ного понижения (урочище аккумулятивного выровненного, слабонаклоненного днища долинообразного понижения);

В - урочище седловинообразного (эрозионно денудационно-аккумулятивного) понижения;

Г - урочище денудационного (аллювиаль но-делювиального) склона ЮЮВ экспозиции с крутизной 45о;

Д - урочище денудацион ного (аллювиально-делювиального) склона ССЗ экспозиции с крутизной 25о.

Фации (растительные ассоциации):

1 – антропогенные (садово-огородные участки);

2 – осоковые;

3 – березово-осоковые;

4 – дубово-леспедецево-осоковые;

5 – леспедецево-осоковые;

6 – ландышево-купеново осоковые;

7 – кочкарник сухой осоковый;

8 – кочкарник влажный осоковый;

9 – ивово осоковые.

- границы урочищ.

В пределах долины р. Симоновка сельскохозяйственные объ екты производственного и производственного назначения размещены на участках выровненных площадок водоразделов, выположенных склонов и их подножий. Наименьший уровень антропогенных измене ний имеет падь Соколиха, отдельные сельскохозяйственные объекты непроизводственного назначения локализованы в пределах выровнен ных площадок днища. Ландшафты долинных комплексов (долинооб разных понижений флювиального происхождения) южной части Амурско-Зейского междуречья с незначительным уровнем ан тропогенных изменений систем холмисто-увалистого рельефа падей Гантимурихи, Баранихи, Волкова, Малой Моховой, Сосновой, Анд реева, Устье Листвянки, Поперечной, Полячки, Безымянной, Семеню хи и систем грядового, грядово-увалистого, сопочно-грядового и гря дово-оползневого рельефа урочищ Песчаных озер, «Мухинка» либо охраняются, либо относительно труднодоступны для населения и не пригодны для строительства. Это и обусловило слабую освоенность этих территорий. Раздробленность ландшафтных структур значитель ная (коэффициент расчлененности - 0,75-1;

показатель диф ференциации ландшафтных контуров составляет в среднем 0,3). Фации разнообразны и полны по экологической структуре;

в среднем для ка ждого ключевого участка характерны 9-20 вариантов фаций (рис. 19 21). Форма и показатели ее пространственной геометрии варьируют, однако, большинство фаций имеют овальную или близкую к округлой формы (индекс кругообразности в среднем составляет 0,31) и дырча тые контуры.

Эти участки приурочены в основном к отложениям сазанков ской свиты, в незначительной мере – белогорской свиты. На некото рых участках фундамент залегает неглубоко, однако, ни на одном из подобных участков его породы не выходят на поверхность. Долинные комплексы падей Гантимурихи, Баранихи, Волкова, Малой Моховой, Сосновой, Андреева, Устье Листвянки, Полячки, Безымянной, Семе нюхи имеют слабо выраженный, сглаженный холмисто-увалистый рельеф. Амплитуды высот между днищами и водоразделами незначи тельные и составляют порядка 6-15 м.

Рис. 18. Ландшафтная карта-схема участка долинообразного понижения пади Чебуковской.

Легенда ландшафтной карты-схемы участка долинообразного понижения пади Чебуков ской:

Ландшафт холмисто-увалистого (эрозионно-денудационного и аккумулятивно денудационного) рельефа (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас рр. Амур и Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бурых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой растительностью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллювиальных луго вых, лугово-бурых и торфяно-болотных почвах:

Группы урочищ:

I - группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и со почно-увалистого) рельефа;

II - группа урочищ вытянутых, долинообразных понижений флювиального происхождения.

Урочища:

А - урочища выровненных, слабонаклоненных в сторону поймы водораздельных по верхностей (плакор (площадки III, IV надпойменных террас рр. Амур и Зея);

Б - урочище пролювиально-делювиального (эрозионо-денудационно-аккумулятивного) долинообраз ного понижения (урочище аккумулятивного выровненного, слабонаклоненного днища долинообразного понижения);

В - урочища седловинообразных (эрозионно денудационно-аккумулятивных) понижений;

Г - урочища денудационных (аллювиально делювиальных) склонов ЮЮВ экспозиции с крутизной от 20 до 35 о;

Д - урочища дену дационных (аллювиально-делювиальных) склонов ССВ экспозиции с крутизной от 20 до 35о;

Е - урочище денудационного (аллювиально-делювиального) склона ССЗ экспозиции с крутизной от 20 до 35о.

Фации (растительные ассоциации):

1 – антропогенные (садово-огородные участки);

2 – сосново-осоковые;

3 – осоковые;

4 – василистниково-леспедецево-осоковые;

5 – кочкарник влажный осоковый;

6 – кочкарник сухой осоковый;

7 – березово-осоковые;

8 – дубово-леспедецево-осоковые;

9 – леспеде цево-осоковые;

10 – полынно-леспедецево-осоковые.

БД – березовые ассоциации с резким доминированием березы даурской.

- грунтовые автодороги;

- автодороги с твердым покрытием (шоссе);

- границы урочищ.

В поперечном плане вышеназванные ключевые участки, за ис ключением падей Гантимурихи и Полячки имеют треугольную форму и незначительные по величине ширину (10-30 м) и длину. В попереч ном плане долинообразные понижения падей Гантимурихи и Полячки имеют ящикообразную форму с выровненными днищами. При этом склоны левого борта этих падей меньше по высоте и имеют меньшую крутизну, чем склоны правого борта.

Рис. 19. Ландшафтная карта-схема участка долинообразного понижения пади Гантимурихи.

Легенда ландшафтной карты-схемы участка долинообразного понижения пади Гантиму рихи:

Ландшафт холмисто-увалистого (эрозионно-денудационного и аккумулятивно денудационного) рельефа (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас рр. Амур и Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бурых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой растительностью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллювиальных луго вых, лугово-бурых и торфяно-болотных почвах:

Группы урочищ:

I - группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и со почно-увалистого) рельефа;

II - группа урочищ вытянутых, долинообразных понижений флювиального происхождения.

Урочища:

А - урочище денудационного (аллювиально-делювиального) склона ССВ экспозиции с крутизной 25о;

Б - урочище выровненной, слабонаклоненной в сторону поймы водораз дельной поверхности (плакор (площадки III, IV надпойменных террас рр. Амур и Зея));

В - урочище пролювиально-делювиального (эрозионо-денудационно-аккумулятивного) долинообразного понижения (урочище аккумулятивного выровненного, слабонаклонен ного днища долинообразного понижения);

Г - урочище денудационного (аллювиально делювиального) склона ЮЮЗ экспозиции с крутизной 35о.

Фации (растительные ассоциаци):

1 – дубово-леспедецево-осоковые;

2 – березово-леспедецево-осоковые;

3 – березово осиново-леспедецево-осоковые;

4 – осиново-леспедецево-осоковые;

5 – осоковые;

6 – кочкарник сухой осоковый;

7 – кочкарник влажный осоковый;

8 – камышово-осоковые;

9 – березово-осоковые;

10 – леспедецево-осоковые;

11 – василисниково-леспедецево осоковые;

12 – дубово-березово-леспедецево-осоковые.

- границы урочищ.

Относительно небольшие пади Устье Листвянки, Полячка, Бе зымянная, Гантимуриха, Малая Моховая, Андреева – пади 2-го поряд ка, т.к. они являются соподчиненными долине р. Симоновка и впадают в нее. Большую амплитуду высот (в среднем 25 м) имеют долинные комплексы пади Поперечной, урочищ «Мухинка» и Песчаных озер.

Для участков различных разновидностей грядового рельефа характер ны одинаковая крутизна и высота склонов бортов, узкие по ширине (до 8 м) водораздельные поверхности. Днища практически всех вышепе речисленных ключевых участков осложнены веретеновидными и овальными в плане котловинообразными понижениями Водотоки и водные объекты в пределах перечисленных клю чевых участков небольшие и представлены небольшими озерами Первым и Вторым Песчаным, ручьями в пределах падей Безымянной (ручей Ключ), Устье Листвянки, Семенюхи, урочищ Мухинка и Вто рого Песчаного озера.

Фон почвенного покрова образуют бурые лесные оподзолен ные, легкосуглинистые (склоны и их подножья, приподнятые участки днищ, водораздельные поверхности) и болотные торфяно (торфяни сто)-глеевые (переувлажненные котловинообразные участки днищ) почвы. Для участков со значительными амплитудами высот и значи тельной крутизной склонов – урочищ «Мухинка» и Песчаных озер - на нижних участках склонов и подножьях фомируются погребенные го ризонты бурых лесных или болотных почв, а на верхних участках склонов и узких водораздельных поверхностях – скелетные бурые лес ные почвы.

Фон растительности значительного большинства рассматри ваемых долинообразных понижений составляют широколиственно кустарниково-травяные ассоциации. Исключение составляют участки падей Сосновой, Бараниха и Соколихи, фрагменты урочища «Мухин ка», которые характеризуются преобладанием хвойно (сосново) кустарниковых и хвойно (сосново)-широколиственно-кустарниково травяных ассоциаций. В пределах урочища Первого и Второго Песча ных озер доминируют дубово-леспедецево-осоковые, леспедецево осоковые, дубово-осиново-леспедецево-осоковые ассоциации с ва риациями в структуре берез даурской и плосколистной, осины дрожа щей, папоротника орляка, рододендрона даурского. Днища заняты влажным и сухим осоковым кочкарником. Сосново-осоковые, дубово леспедецево-осоковые, березово-осоковые растительные ассоциации доминируют в пределах урочища «Мухинка», на отдельных фрагмен тах падей Баранихи, Сосновой и Соколихи.

При этом возможны их вариации с ландышем Кейске, ивой плакучей (на переувлажненных участках), рододендроном даурским, осиной дрожащей. Фон растительности пади Поперечной составляют дубово-леспедецево-осоковые, березово-ивово-осоковые (на склоно вых комплексах, их подножьях и водоразделах), ивово-осоковые ассо циации, кочкарник сухой осоковый (на переувлажненных участках днища).

Растительный покров пади Полячки подвергся незначитель ным антропогенным преобразованиям и сформирован кустарниково травяными фитоценозами: леспедецево-осоковыми, осоковыми, по лынно-осоковыми.

На наиболее увлажненных участках развивается сухой и влажный осоковый кочкарник. В пади Безымянной на склонах и вы ровненных площадках днища широко распространены шиповниково леспедецево-осоковые, леспедецево-осоковые, осоковые ассоциации, а на участках плакора - дубово-березово-леспедецево-осоковые ассоциа ции с участием березы плосколистной и осины дрожащей.

Рис. 20. Ландшафтная карта-схема участка грядово-оползневого и гря дово-увалистого рельефа урочища Песчаных озер.

Легенда ландшафтной карты-схемы участка грядово-котловинного и грядово увалистого рельефа урочища Песчаных озер:

Ландшафт грядово-котловинного и грядово-увалистого (суффозионно-оползневого, денудационно-аккумулятивного) рельефа с разреженной сосново-дубовой и дубово черноберезовой растительностью на бурых лесных и торфяно-болотных почвах:

Группы урочищ:

I - группа урочищ суффозионно-оползневого и денудационно-аккумулятивного грядо во-котловинного и грядово-увалистого рельефа;

II - группа урочищ вытянутых, доли нообразных понижений флювиального происхождения;

III - группа урочищ межгрядо вых аккумулятивных понижений флювиального происхождения.

Урочища:

А - урочища вершин водораздельных поверхностей (плакоры);

Б - урочища аккумуля тивных, заросших озерно-болотных котловин;

В - урочище пролювиально делювиального (эрозионо-денудационно-аккумулятивного) долинообразного понижения (урочище аккумулятивного выровненного, слабонаклоненного днища долинообразного понижения);

Г – урочища межгрядовых долинообразных понижений;

Д - урочища акку мулятивно-денудационных склонов ССЗ экспозиции с крутизной от 10о до 25о;

Е - уро чища аккумулятивно-денудационных склонов ЮЮВ экспозиции с крутизной от 10о до 25о;

Ж - урочища эрозионно-денудационно-аккумулятивных склонов ЮЮВ экспозиции с крутизной от 20о до 40о;

И - урочища эрозионно-денудационно-аккумулятивных скло нов ССЗ экспозиции с крутизной от 20о до 40о;

К - урочище эрозионно-денудационно аккумулятивных склонов ССЗ экспозиции с крутизной 60о.

Фации (растительные ассоциации):

1 – антропогенные (садово-огородные участки);

2 – дубово-леспедецево-осоковые;

3 – осоковые;

4 – сосново-леспедецево-осоковые;

5 – березово-леспедецево-осоковые;

6 – василистниково-леспедецево-осоковые;

7 – леспедецево-осоковые;

8 – кочкарник сухой осоковый;

9 – дубово-осиново-рододендроново-осоковые;

10 – дубово-березово леспедецево-осоково-злаковые;

11 – папоротниково-осоковые;

1 2 – дубово-осиново леспедецево-осоковые.

- грунтовые автодороги;

- железнодорожные пути;

- границы урочищ.

Падь Гантимуриха сильно заболочена и основу ее раститель ного покрова составляют осоковые ассоциации, в т.ч. на сухом и влажном кочкарниках. Широко распространены камышово-осоковые ассоциации. На участках приподнятого днища, склонов и водораздель ных поверхностей этого долинообразного понижения дуб монголь ский, береза даурская, осина дрожащая, леспедеца двуцветная образу ют до 15 видов фитоценозов. В отличие от всех вышеперечисленных ключевых участков растительный покров падей Волкова, Малой Мо ховой, Андреева, Устье Листвянки монотипен и виды, составляющие его, не образуют большого числа вариаций. Для склонов, их поножий, сухих участков днищ, водораздельных поверхностей характерно до минирование широколиственно-кустарниково-травяных ассоциаций, в основном дубово-березово-леспедецево-разнотравных, дубово леспедецево-разнотравных и березово-осиново-леспедецево разнотравных.

Рис. 21. Ландшафтная карта-схема участка систем холмисто-увалистого, грядово-оползневого и грядово-увалистого рельефа урочища «Мухинка».

Легенда ландшафтной карты-схемы участка систем холмисто-увалистого, грядово оползневого и грядово-увалистого рельефа урочища «Мухинка»:

Ландшафт холмисто-увалистого (эрозионно-денудационного и аккумулятивно денудационного) рельефа (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас рр. Амур и Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бурых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой растительностью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллювиальных луго вых, лугово-бурых и торфяно-болотных почвах:

Группы урочищ:

I - группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и со почно-увалистого) рельефа;

II - группа урочищ вытянутых, долинообразных понижений флювиального происхождения.

Ландшафт грядового, грядово-котловинного, грядово-увалистого, сопочно-грядового (суффозионно-оползневого, денудационно-аккумулятивного) рельефа с разреженной сосново-дубовой и дубово-черноберезовой растительностью на бурых лесных (на воз вышенных участках) почвах и осоково-злаковой растительностью на торфяно болотных, луговых аллювиальных, пойменных аллювиальных (в понижениях) почвах:

Группы урочищ:

III - группа урочищ грядового, грядово-увалистого и сопочно-грядового рельефа суффо зионно-оползневого происхождения;

IV - группа урочищ аккумулятивных межгрядовых понижений флювиального происхождения.

Урочища:

А - урочища вершин водораздельных поверхностей (плакоры);

Б - урочище пролюви ально-делювиального (эрозионо-денудационно-аккумулятивного) долинообразного понижения (урочище аккумулятивного выровненного, слабонаклоненного днища доли нообразного понижения);

В – урочища межгрядовых котловинообразных понижений;

Г урочища эрозионно-денудационно-аккумулятивных склонов ЮЮВ экспозиции с кру тизной от 20о до 45о;

Д - урочища эрозионно-денудационно-аккумулятивных склонов ССЗ экспозиции с крутизной от 15о до 45о;

Е - урочище эрозионно-денудационно аккумулятивных склонов ССВ экспозиции с крутизной 55о;

Ж - урочище седловинооб разного (эрозионно-денудационно-аккумулятивного) понижения;

З - урочище денудаци онно-аккумулятивного склона ЮЮВ экспозиции с крутизной до 5о;

И - урочище эрози онно-денудационно-аккумулятивного склона ЮЮВ экспозиции с крутизной 60 о;

К урочище аккумулятивно-денудационных слабонаклоненных в сторону поймы до 10о площадок смещенных I, II надпойменных террас;

Л - урочище эрозионно-денудационно аккумулятивного склона ЮЮЗ экспозиции с крутизной от 20о до 45о.

Фации (растительные ассоциации):

1 – антропогенные (селитебные участки, участки рекреации);

2 – осоковые;

3 – березово осоковые;

4 – дубово-леспедецево-осоковые;

5 – леспедецево-осоковые;

6 – ландышево осоковые;

7 – ивово-осоковые;

8 - сосново-осоковые;

9 - березово-шиповниково осоковые;

10 - осиново-осоковые;

11 - сосново-леспедецево-осоковые;

12 - осиново леспедецево-осоковые;

13 - сосново-дубово-осоковые;

14 - березово-осиново-осоковые.

- автодороги с твердым покрытием (шоссе);

- границы урочищ.

По запасам сырой биологической массы трав лидируют днища межгрядовых долинообразных понижений урочища Песчаных озер, минимальные показатели сырой биомассы характерны для склонов ЮЮВ экспозиции с крутизной 45о урочища «Мухинка» и склонов ЮЮВ экспозиции с крутизной 35о пади Безымянной (Алексеев, 2004 в). При этом максимальные показатели массы сухого вещества травяных растений характерны для плакоров урочища оз. Песчаного, минимальные – для отдельных участков днищ межгрядовых долино образных понижений урочища «Мухинка» (Алексеев, 2004 в).

Сильно заболоченные участки днищ вышерассмотренных до линообразных (в т.ч. и межгрядовых) понижений не имеют каких-либо антропогенных изменений в отличие от участков подножий склонов, в пределах которых, как правило, располагаются малоиспользуемые грунтовые автодороги (антропогенная измененность до 40%) и тропы.

Прочие же участки долинообразных понижений практически неизме нены антропогенными воздействиями (фоновая антропогенная изме ненность не более 10-50%). Антропогенные изменения сводятся лишь только с слабому замусориванию, вытаптыванию растительности на тропах и в некоторой мере к усилению процессов эрозии склонов.

Уровень устойчивости ландшафтных комплексов в силу вышепере численных показателей довольно высокий. Это объясняется значи тельным разнообразием видов фаций.

В целом, несмотря на различные уровни антропогенной изме ненности, долинные комплексы, представленные долинообразными понижениями различного генезиса, имеют общие закономерности рас пределения растительных ассоциаций, характер которых обусловлен зональными факторами. Азональные факторы обусловливают различ ные показатели и свойства фаций в пределах возвышенных и пони женных участков. Учитывая значительную антропогенную преобразо ванность всей южной окраины Амурско-Зейского междуречья, можно на основе материалов полевых исследований утверждать влияние ан тропогенных факторов на изменение особенностей качественной и структурной дифференциации фаций. Основные особенности и зако номерности рассмотрены на основе показателей пространственной геометрии и биологической продуктивности, структуры систем приро допользования в рамках естественных по генезису фаций.

3.2. Ландшафтно-экологическое районирование Для разработки и оптимизации схем рационального природо пользования недостаточными являются лишь изучение ландшафтно экологической структуры и ценности территории. Полноценное пла нирование производственного, бытового использования, а также охра ны естественных ландшафтов какой-либо территории практически невозможно без проведения ландшафтно-экологического ее райониро вания.

Методика проведения и оформления результатов ландшафтно экологического районирования разработана в рамках сибирской ланд шафтной школы (Институт географии СО РАН), как для целей охраны природы, так и планирования землепользования и т.д. Наиболее опти мальными являются методики системного зонирования на основе уче та природных, природно-антропогенных и антропогенных комплексов и их функциональной специфики (Методология системного экологи ческого картографирования, 2002;

Экологически ориентированное планирование землепользования.., 1998). Эффективность учета показа телей при проведении ландшафтно-экологического районирования, обусловленных зональными и азональными факторами, особенностей природных компонентов и их значимости для экологической и хозяй ственной структур, позволяет не только дифференцировать террито рию на участки с одинаковыми уровнями системной организации, ус тойчивости к антропогенным воздействиям и антропогенной преобра зованности, но и составить для каждого участка комплекс рекоменда ций по их сохранению и эффективному использованию. На основе ме тодик, упоминавшихся ранее и дополненных в процессе их анализа, нами разработана схема ландшафтно-экологического районирования территории южной, окраинной части Амурско-Зейского междуречья.

Были выявлены значимость основных зональных и экстразо нальных типов почв и ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья, дана их характеристика, определены их целевые функции и меры по сохранению (приложение, табл. 1, 2).

Ландшафтно-экологическое районирование осуществлялось на основе ведущих факторов: 1) по типу вовлеченности ландшафтов территории в хозяйство (приложение, табл. 3);

2) по соотношению ес тественных и антропогенных элементов ландшафтов, их функцио нальной нагрузке (приложение, табл. 4).

Ландшафтно-экологическое районирование на основе опреде ления соотношения естественных и антропогенных элементов ос новано на понимании В.Б. Сочавы дифференциации природных гео систем, территориально-производственных систем и территориальных систем населения (Сочава, 1978).

Под ландшафтно-экологической зоной понималась террито рия, которой присущи определенные уровни, типы природопользова ния и антропогенной преобразованности, обусловленные типом и ка чеством ландшафтной структуры и обусловливающие их же свойства и показатели. Каждая ландшафтно-экологическая зона подразделяется на массивы и участки.

Под ландшафтно-экологическим массивом понимался фраг мент той или иной зоны с сохранением общего характера функцио нальной нагрузки, но выделяющийся из фона гипертрофированностью какого-либо существенного признака.

Массив – это территория с определенным уровнем и типом ан тропогенных изменений.

Ландшафтно-экологический участок – фрагмент ландшафтно экологического массива, приуроченный к определенному природному, природно-антропогенному или антропогенному объекту или их взаи мосвязанной группе (занимающим площадь не более 500 м 2).

По типу вовлеченности в хозяйство территории южной части Амурско-Зейского междуречья были дифференцированы следующие ландшафтно-экологические зоны (приложение, табл. 3):

1. Центральная зона, представленная памятниками природы, зеле ными зонами, зонами ограниченного использования;

2. Буферная зона (большая часть территории), представленная ве домственными закрытыми и открытыми территориями, интенсивно использующимися и неосвоенными, зонами современного хозяйст вования, ранее использовавшимися в хозяйстве, регламенти рованного хозяйствования, территориями промышленных, сели тебных центров, восстановительных лесов и лугов, мелиоративных и рекультивационных участков;

3. Периферийные зоны, представленные участками атмосферного влияния (узких долин, равнинно-западинными, долинно котловинными, плакоров), гидрологического влияния (узких долин, равнинно-западинными, долинно-котловинными, плакоров, котло винообразных понижений).

Подобная дифференциация ландшафтно-экологических струк тур территории отражает центральное положение экологически и хо зяйственно ценных практически неизмененных антропогенными воз действиями участков, как банков биологического разнообразия, ин формации о фоновых показателях и гарантов экологической стабиль ности структуры территории. Буферные же территории, как правило, антропогенные и в меньшей мере - природно-антропогенные, как ядро хозяйственной системы, находятся в пограничном состоянии между естественным состоянием ландшафтной структуры и ее полной дест рукцией. Периферийные же участки находятся в пределах участков с опосредствованным и косвенным влиянием социума на окружающие системы, представлены природно-антропогенными системами.

По соотношению естественных и антропогенных элементов ландшафтов, их функциональной нагрузке территория южной части Амурско-Зейского междуречья была подразделена на следующие зоны (приложение, табл. 4): 1. Природные зоны;

2. Природно антропогенные зоны;

3. Антропогенные зоны. В качестве индивиду ального типа ландшафтно-экологической зоны были выделены сле дующие зоны рекреации: лечебно-оздоровительные местности;

рек реационные зоны и зоны массового отдыха;

территории по знавательного и экологического туризма;

зоны маршрутного туризма (летняя и зимняя).

Дифференциация территории на природные (естественные), природно-антропогенные и антропогенные зоны отражает типологиче скую и иерархическую совокупность природных, природно антропогенных и антропогенных ландшафтных систем.

Анализ результатов проведенного ландшафтно экологического районирования южной окраины Амурско-Зейского междуречья показал наличие значительных по площади участков со значительными уровнями антропогенной преобразованности и дест рукции. Однако на этой территории доминируют природно антропогенные комплексы. Это объясняется широким распростране нием влияний антропогенных объектов (особенно производственных и инфраструктурных) и неупорядоченными воздействиями населения на пригородные участки. Относительно неизмененных антропогенными воздействиями участков также много, значение их для сохранения естественного биоразнообразия очень высоко, некоторые из них име ют ведомственное значение, ограничения по их хозяйственному ис пользованию и охраняются.

Анализ локализации и дифференциации природно антропогенных комплексов южной части Амурско-Зейского междуре чья показал значительную степень территориальной сгруппированно сти промышленных, административных, жилых и сельскохозяй ственных по функциям объектов. Данная особенность свидетельству ет о жесткой территориальной планировке развития г. Благовещенска и его окрестностей. Это свидетельствует и о неравномерности антро погенного изменения компонентов природы.

На основе полевых иссследований, анализа карт различного содержания в соответствии с разработанными схемами ландшафтно экологического районирования были составлены «Карта ландшафтно экологического районирования южной части Амурско-Зейского меж дуречья по соотношению естественных и антропогенных элементов, их функциональной нагрузки» (М. – 1:335000) (приложение, рис. 1), «Карта ландшафтно-экологического районирования южной части Амурско-Зейского междуречья по типу вовлеченности территории в хозяйство» (М. – 1:335000) (приложение, рис. 2), «Карта ландшафтно экологического районирования территории города Благовещенска по соотношению естественных и антропогенных элементов, их функцио нальной нагрузки» (М. – 1:25000) (приложение, рис. 3), «Карта ланд шафтно-экологического районирования территории города Благове щенска по типу вовлеченности в хозяйство» (М. – 1:25000) (прило жение, рис. 4).

Анализ карт ландшафтно-экологического районирования юж ной части Амурско-Зейского междуречья по типу вовлеченности в хозяйство показал наличие т.н. центральных, каркасных структур. Эти структуры представлены фоновыми природными (естественными) сис темами – в данном случае фрагментами смешанных (хвойно широколиственных) и остепненных широколиственных лесов, пой менных лугов. Эти центральные участки располагаются в основном в северной части территории, на юге они дискретируются антропоген ными комплексами. Основной центр антропогенных комплексов – ур ботерритория г. Благовещенска. От него к северу и северо-западу на линиях транспортных магистралей расположены меньшие селитебные территории. На участках транспортных линий также расположены и специализированные использующиеся, и неиспользующиеся в хозяй стве участки: действующего и неиспользующегося каменных карьеров, 2-х неиспользующихся песчаных карьеров, использующихся и неис пользующихся сельскохозяйственных массивов. По периферии кон такта центральных природных и буферных антропогенных систем рас полагаются участки косвенного влияния антропогенных факторов, которые видимых следов антропогенного вмешательства не имеют.

С помощью карты ландшафтно-экологического районирова ния территории южной окраины Амурско-Зейского междуречья по соотношению естественных и антропогенных элементов ландшафтов, их функциональной нагрузке дифференцируются фоновые и остров ные участки природных систем, площадные, линейно вытянутые и островные антропогенные системы, дискретные площадные и линей ные природно-антропогенные системы. Природные системы в южной части рассматриваемой территории не образуют монолитного ком плекса, который наблюдается в северной части, а имеют дискретную локализацию. Антропогенные системы имеют в южной части террито рии монолитное ядро – урботерриторию. В условиях пригородов и на участках транспортных линий они имеют островной вид. Природно антропогенные системы выступают буфером между природными и антропогенными системами и имеют вид «прослоек» между ними, по вторяя их конфигурацию. Исключение составляют зоны озеленения и парковые массивы.

3.3. Показатели пространственной геометрии контуров фаций как интегральный показатель свойств ландшафта На фоне все увеличивающихся размеров изменений естест венной структуры систем окружающей среды довольно актуальной становится проблема определения ценности ландшафтов и дифферен циации, классификации их антропогенной измененности. Без диффе ренциации и классификации антропогенных изменений ландшафтных комплексов проведение экологической и эколого-географической экс пертизы территории становится затруднительным. Это обусловлено тем, что о неизмененности тех или иных систем можно говорить лишь с определенной степенью относительности, т.к. влияние антропо генных факторов становится практически повсеместным и охватывает всю географическую оболочку, и практически важным является выяв ление уровня антропогенных компонентов в ландшафтных контурах, которые создают впечатление абсолютно неизмененных. Без сомне ния, наиболее достоверным при сравнении изучаемых объектов (в т.ч.

и антропогенно обусловленных) будет сопоставление математического выражения их параметров (Сочава, 1972, 1978, 1986). В настоящее время многими исследователями за основу математического изучения пространственных закономерностей дифференциации ландшафтных комплексов используются разработки московской ландшафтной шко лы (Александрова, 1967, 1980, 1990;

Викторов, 1986, 1990, 1992).

Применительно к территории Амурско-Зейской равнины в пе чатных и фондовых материалах данные математического анализа про странственных показателей ландшафтных комплексов ранее не приво дились, хотя названный природный регион Амурской области хорошо изучен с точки зрения ландшафтоведения, экологии и, отчасти, геоэко логии.

Анализ особенностей и закономерностей пространственной геометрии и пространственного рисунка контуров фаций проведен в результате обработки полевых материалов ландшафтных исследова ний южной окраины Амурско-Зейской равнины 2002-2003 гг. Основ ной задачей исследований был сбор данных об особенностях про странственных показателей и качественных характеристиках контуров фаций и последующая статистическая обработка всех полученных ма териалов. Исследования проводились на основе применения маршрут ных и полярных методов изучения ландшафтов на следующих ключе вых точках: фрагменты падей Гантимурихи, Моховой, Сенной, Горбу нихи, Лазаретной, Карантинной, Полячки, Дальней, Безымянки, Попе речной, Безымянной и фрагментов выровненных поверхностей над пойменных террас в районе пос. Аэропорт – с. Игнатьево и участка урочища Мухинского. В результате последующей обработки получен ных данных в системе ArcView 3.2 (с порогом достоверности 0,001) были определены такие показатели геометрии фаций как площадь, показатели дифференциации ландшафтного контура (ДЛК) (на основе формулы ДПК), степень изменчивости контуров фаций (ИЛК) (на ос нове формулы ИПК), коэффициент извилистости границ фации (КР), коэффициент классификационной дифференциации компонентов ландшафтных комплексов (КДЛК) (на основе формулы КДПП), индекс дробности (UD) (Фридланд, 1984;

Онищук, Чернаков, 1991), коэффи циент формы, коэффициент сжатия, показатель формы, показатель эллиптичности, показатель вытянутости, индекс кругообразности (Викторов, 1986, 1992).

Показатель дифференциации ландшафтного контура рассчи тывался по формуле (Фридланд, 1984;

Онищук, Чернаков, 1991):

ДЛК= (Р1-Р)/кР, (3) i где Р1 – площадь контура фации, Р – средняя площадь контуров фаций, к – число контуров фаций.

Степень изменчивости фаций рассчитывалась на основе фор мулы пространственного анализа элементарного почвенного ареала (Фридланд, 1984;

Онищук, Чернаков, 1991):

ИЛК=W/R, (4) где W – число интервалов, в которые укладываются площади кон туров фаций, R – число установленных интервалов величин площади конту ров фаций.

Коэффициент извилистости границ фации определялся по формуле (Фридланд, 1984;

Онищук, Чернаков, 1991):

S КР=, (5) 3.54 A где S – периметр контура фации, A – площадь контура фации.

Коэффициент классификационной дифференциации компо нентов ландшафтных комплексов (КДЛК) был рассчитан на основе формулы КД почвенного покрова (Фридланд, 1984;

Онищук, Черна ков, 1991):

n КДЛК=( i / m )*1/n, (6) i где n – число таксономических уровней, использование которых не обходимо для описания компонентов ландшафта, m - общее число ландшафтных единиц, Е – число ландшафтных единиц, выделяемых в каждом таксоно мическом уровне.

Индекс дробности (UD) был рассчитан на основе также на ос нове формулы индекса дробности элементарных почвенных ареалов (Фридланд, 1984;

Онищук, Чернаков, 1991):

k Pi, UD=k/ (7) i где k – число контуров фаций, Pi – площадь контуров фаций.

Коэффициент формы контуров фаций определялся по формуле (Викторов, 1986, 1992):

K1=d1/d, (8) где d1 – максимальный диаметр контура фации, d – диаметр контура фации.

Коэффициент сжатия контуров фаций рассчитывался по фор муле (Викторов, 1986, 1992):

K2=1-d1/d2, (9) где d1 – максимальный диаметр контура фации, d – диаметр контура фации.

Показатель формы контуров фаций рассчитывался по формуле (Викторов, 1986, 1992):

K=q/d (10) где d – диаметр контура фации, q – средний радиус контура фации.

Показатель эллиптичности контуров фаций рассчитывался по формуле (Викторов, 1986, 1992):

K=d2/4q, (11) где d – диаметр контура фации, q – средний радиус контура фации.

Показатель вытянутости контуров фаций рассчитывался по формуле (Викторов, 1986, 1992):

К= q, (12) Пd где d – диаметр контура фации, q – средний радиус контура фации.

Индекс кругообразности контуров фаций рассчитывался по формуле (Викторов, 1986, 1992):

K=4Пq/p2, (13) где р – периметр контура фации, q – средний радиус контура фации.

Средние значения основных показателей пространственной геометрии контуров фаций представлены таблицах 14, 15. Анализ по казателей пространственной геометрии контуров фаций показал, что среди всех типов фаций преобладают гомогенные;

доминируют слабо расчлененные и слабо дифференцированные контуры фаций, что при детальном рассмотрении объясняется средним и высоким уровнем ан тропогенных нагрузок на всю территорию. Кроме того, четко проявля ется тенденция к усреднению площади и видового состава раститель ных ассоциаций контуров фаций, что также находится в прямой зави симости от уровня антропогенной измененности территории и в мень шей мере, от приуроченности к тем или иным мезоформам рельефа (показатель связи Чупрова-Плохинского в данном случае 0,57-0,65).

Это наиболее характерно для контуров фаций падей Дальней и Сенной (Алексеев, 2003).

Приемлемость выборки и достоверность расчетов показателей геометрии подтверждается статистическими расчетами в программной среде Statistica v3.10.01. При этом были определены вероятностные характеристики полученной выборки, рассчитаны предельные величи ны ошибки, прочие вероятностные и статистические отношения.

Учитывая значительный объем данных, полученных в резуль тате обработки материалов, в качестве примера можно произвести анализ геометрических показателей контуров фаций территории на примере наиболее типичных участков с различными уровнями антро погенных нагрузок: фрагментов падей Сенной (6-8 км Новотроицкого п п/ № Котловинообразное по- Грядовый Грядовый рельеф, Холмисто-ува- Название разновидности нижение выровненных рельеф, склон выровненные пло- листый рельеф, урочищ площадок высокой пой- ЮЮВ экспо- щадки смещенных I, склон Ю экспо мы и I надпойменной зиции с кру- II, III надпойменных зиции с крутиз террасы тизной 350 террас ной 1125 900 712,5 600 Средние значения пло щади, м 1,851 1,921 1,929 1,810 Средние значения КР (приложение, табл. 5-9).

1 1 0,5 1 Средние значения ДЛК 0,02 0,007 0,4 0,007 Средние значения ИЛК 1,8 2,25 2,25 1,5 Средние значения коэф фициента формы 0,928 0,887 0,675 0,925 Средние значения коэф фициента сжатия 32,14 27,69 21,75 24 Средние значения пока зателя формы 0,854 0,921 0,932 0,817 Средние значения пока зателя эллиптичности по разновидностям урочищ 3,199 2,969 2,465 2,764 Средние значения пока зателя вытянутости 0,292 0,271 0,271 0,305 Средние значения ин декса кругообразности 0,002 0,002 0,004 0,002 Средние значения КДЛК 0,0008 0,001 0,007 0,001 Средние значения UD Средние значения показателей пространственной геометрии фаций 0 0 0,0001 0 Средние значения КС шоссе), Моховой, Гантимурихи и Дальней, урочища Мухинского Таблица Слабовогнутое днище Грядовый Грядовый Грядовый Грядовый Холмисто-ува межгрядового котло- рельеф, склон рельеф, склон рельеф, склон рельеф, пла- листый рель винообразного пони- ССЗ экспози- ССЗ экспози- ССЗ экспози- кор еф, склон ССВ жения флювиального ции с крутиз- ции с крутиз- ции с крутиз- экспозиции с происхождения ной 5-150 ной 35-450 ной 250 крутизной (сед 1339, 887 542,6 675 258,1 ловинообраз ное пониже 1,845 2,373 2,299 1,984 2,571 ние) 2, 0,863 1 0,832 1 0,863 0, 0,058 0,019 0,038 0,019 0,024 0, 1,660 5,337 5,127 2,625 6,613 0,858 -0,327 -0,748 0,806 -0,450 0, 32,76 23,86 17,12 21,80 10,29 7, 0,852 1,528 1,930 0,982 1,749 1, 3,097 2,583 2,109 2,594 1,727 1, 0,296 0,22 0,204 0,254 0,182 0, 0,002 0,002 0,003 0,002 0,002 0, 0,01 0,003 0,013 0,002 0,02 0, 0,0000007 0 0,0002 0 0,006 0, Продолжение таблицы Холмисто-ува- Холмисто-ува- Холмисто-ува- Грядовый Грядовый Слабовогнутое листый рельеф, листый рельеф, листый рельеф, рельеф, склон рельеф, склон днище межгря склон ЮЮВ экс- склон ССЗ экс- склон ССЗ экс- ЮЮВ экспо- ЮЮВ экспо- дового понижения позиции с кру- позиции с кру- позиции с кру- зиции с кру- зиции с кру- флювиального про тизной 350 тизной 350 тизной 250 тизной 40-540 тизной 250 исхождения 1977 2987 1675 1716, 775 492, 1,798 1,953 1,828 1,809 2,13 2, 0,5 0,5 0,75 0,833 0,833 0, 0,015 0,015 0,011 0,009 0,01 0, 1,257 2,25 1,629 1,366 3,582 3, 0,929 0,818 0,936 0,882 0,463 0, 38,44 45,27 35,61 37,79 23,4 17, 0,807 0,96 0,834 0,817 1,189 1, 3,313 3,556 3,286 3,334 2,623 2, 0,310 0,269 0,299 0,306 0,248 0, 0,004 0,004 0,003 0,002 0,002 0, 0,008 0,001 0,001 0,014 0,002 0, 0,0003 0,00004 0,00075 0,00004 0,0001 0, Продолжение таблицы Холмисто-ува- Холмисто-ува- Холмисто-ува- Холмисто-ува- Выровненные Холмисто-ува листый рельеф, листый рельеф, листый рельеф, листый рельеф, площадки высо- листый рельеф, склон ССВ экс- склон ЮЮЗ склон ССЗ экс- склон ЮЮЗ экс- кой поймы и I склон ССЗ экс позиции с кру- экспозиции с позиции с кру- позиции с кру- надпойменной позиции с кру тизной 250 крутизной 350 тизной 300 тизной 200 террасы тизной 3720 1550 1026 2260 465 1,783 1,821 1,899 1,818 2,395 1, 0,415 0,443 0,553 0,833 0,333 0, 0,019 0,017 0,021 0,009 0,6 0, 1,152 1,529 1,983 1,514 5,266 1, 0,975 0,792 0,809 0,936 -0,179 0, 57,37 27,85 25,92 42,6 15,38 38, 0,793 0,828 0,904 0,825 1,482 0, 4,212 2,633 2,682 3,557 2,051 3, 0,314 0,302 0,281 0,303 0,194 0, 0,005 0,004 0,004 0,002 0,006 0, 0,0003 0,035 0,013 0,001 0,009 0, 0 0,001 0,002 0,000006 0,0007 0, Продолжение таблицы Холмисто-ува- Холмисто-ува- Холмисто- Холмисто-ува- Холмисто-ува- Холмисто-увалистый листый рельеф, листый рельеф, увалистый листый рельеф, вы- листый рельеф, рельеф, выровненное склон ЮЮВ экс- склон ЮЮЗ рельеф, ровненное днище склон ССВ экс- днище долино позиции с крутиз- экспозиции с плакор долинообразного позиции с кру- образного пони ной 15-200 крутизной 500 понижения тизной 250 жения 890 302,5 286,7 1220 3720 1,762 1,861 0,726 0,608 1,783 0, 0,523 0,5 0,262 0,147 0,415 0, 0,016 0,015 0,004 0,018 0,019 0, 1,807 1,787 0,93 0,512 1,152 0, 0,723 0,745 0,262 0,308 0,975 0, 23,31 14,79 8,207 14,27 57,37 14, 0,833 0,865 0,364 0,277 0,793 0, 2,467 2,081 0,939 1,134 4,212 1, 0,265 0,29 0,099 0,1 0,314 0, 0,004 0,004 0,001 0,001 0,005 0, 0,011 0,009 0,001 0,0008 0,0003 0, 0,0004 0 0,0002 0,0003 0 0, Окончание таблицы Антропоген- Природно-ан- Природные Тип ландшафтных систем ные системы тропогенные системы по уровню антропогенны системы х изменений Менее 100-75 Более 100 Средние значения 75 площади,м Менее 1,7 1,7-1,9 Более 1,9 Средние значения КР Более 0,5 Менее 0,5 Средние 0,5 значения ДЛК Более 0,06 0,06-0,01 Менее 0,01 Средние значения ИЛК Менее 1,7 1,7-2,2 Более 2,2 Средние значения коэф фициента формы Менее 0,5-0,8 Более 0,8 Средние значения 0,5 коэффициента сжатия Менее 24-32 Более 32 Средние значения 24 показателя формы Менее 0,9 0,9-1,1 Более 1,1 Средние значения показателя эллиптичности 1-0,1 2,5-1 Более 2,5 Средние з начения показателя вытянутости фаций от уровня антропогенных изменений Менее 0,2 0,2-0,3 Более Средние значения 0,3 индекса кругообразности 0-0,004 0,004 0,004-1 Средние значения КДЛК Зависимость показателей пространственной геометрии контуров Более 0,004 0,001-0,004 Менее 0,001 Средние значения UD (на примере ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья) их дифференциации. К гомогенным по конфигурации контурам фаций, геометрии контуров фаций позволил выявить общие закономерности слабонаклоненным в сторону поймы водораздельным поверхностям широколиственно-кустарниково-травяные и кустарниково-травяные.

как правило, приурочены широколиственно-кустарниково-травяные и Анализ результатов изучения показателей пространственной Таблица нутых долинообразных и межгрядовых понижений и выровненным, Гомогенные контуры фаций в основном приурочены к днищам вытя широколиственно-травяные растительные ассоциации, к дырчатым (плакорам (площадкам III, IV надпойменных террас рр. Амур и Зея));

гетерогенные и дырчатые – к аккумулятивно-делювиальные склонам ЮЮЗ экспозиции с крутизной 20-350;

изоморфные – к седловино образным понижениям, аккумулятивно-делювиальным склонам ЮЮЗ экспозиции с крутизной 40-650, котловинообразным понижениям флювиального происхождения травяные (приложение, табл. 5-9).

Изученные участки падей Дальней и Сенной характеризуются чередованием и линейной ориентированностью возвышенных и пониженных форм рельефа, со значительными антропогенными изменениями, что отражается в ландшафтном рисунке следующим образом: антропогенные и антропогенно измененные контуры имеют неправильную форму и обширны по площади;

контуры природные и природно-антропогенные имеют неупорядоченную пятнистую и дре вовидно-полосчатую структуру;

границы природных и природно антропогенных элементарных контуров неровные, городчатые, четкие;

экотональность выражена слабо;

варьирование типов растительных ассоциаций незначительное;

ячеистость слабая.

Фации изученных фрагментов урочища Мухинского характе ризуются средними и низкими уровнями антропогенных изменений, ячеистостью локализации однотипных форм рельефа и разнородно стью условий формирования структуры ландшафтных контуров раз личного иерархического уровня. Все эти причины определяют форми рование следующих особенностей ландшафтного рисунка: антропо генные и антропогенно измененные контуры характеризуются не большими площадями, четкой их локализацией на выровненных дни щах долинообразных понижений и выположенных склонах, наличием многоугольных и прямоугольных форм;


природные и природно антропогенные контуры имеют древовидные, пятнистые, пятнисто кольцевые и линейно вытянутые (в случае наличия линейно ориенти рующих элементов – водотоков, обрывно-осыпных склонов и др.) структуры;

границы природных и природно-антропогенных контуров нечеткие;

экотональность выражена хорошо (мощность экотонов 10- м).

Большая часть склонов и выровненного днища долинообраз ного понижения пади Моховой, в сравнении с аналогичными элемен тами пади Гантимурихи, погдверглась интенсивным антропогенным нагрузкам (рекреационные, селитебные объекты, садово-огородные участки с антропогенной измененностью 30-45% и 60-100%).

Периодически интенсивные антропогенные нагрузки приводят к тому, что растительные ассоциации, являющиеся основой фаций, несильно различаются по размерам и форме, о чем свидетельствуют относительно низкие показатели формы (в основном не более 20).

Практически для всех описанных фаций пади Моховой показатель формы не превышает 20, за исключением участка с показателем фор мы более 45, занятого сухим осоковым кочкарником. На практически неизмененных участках (общая антропогенная измененность менее 20%) пади Гантимурихи показатель формы находится в пределах от до 88.

Заметны различия между однотипными фациями в занимае мой ими площади. Например, дубово-леспедецево-осоковая фация плакора холмисто-увалистого рельефа на бурых лесных почвах в пади Гантимуриха занимает площадь 875 м2, а аналогичная фациями плако ра холмисто-увалистого рельефа на бурых лесных почвах в пади Мо ховой – 200 м2. Это объясняется тем, антропогенные воздействия спо собствуют расчленению фаций на более мелкие участки и последую щей их относительной изоляции и ослабления доминирования отдель ных видов травяных и древесных растений.

Интервалы показателя дифференциации ландшафтных ком плексов также различны для ландшафтных комплексов с различной степенью преобразованности антропогенными факторами. Для боль шей части фаций со слабыми антропогенными изменениями (10-40%) характерны показатели ДЛК менее 0,5. Для более измененных антро погенными воздействиями комплексов характерны показатели ДЛК более 0,5. Это обусловлено тем фактом, что антропогенные воздейст вия приводят к формированию одинаковых (усредненных) по площади фаций и групп фаций. Коэффициент сжатия для природных систем в среднем не менее 0,8;

для природно-антропогенных и антропогенных систем он составляет 0,1-0,8. Это можно объяснить так же монотипно стью, усредненностью размеров фаций, сформированных при актив ном воздействии антропогенных факторов.

Кроме того, существуют некоторые различия между природ ными и антропогенными системами в показателях вытянутости фаций, КДЛК (приложение, табл. 5-9). В среднем показатель вытянутости практически неизмененных систем составляет величину более 2,5, в то время как для природно-антропогенных, антропогенных систем он находится в пределах 0,1 – 2,5. Для естественных систем КДЛК со ставляет 0,004 – 1, природно-антропогенные и антропогенные системы характеризуются КДЛК менее 0,004. Для практически неизмененных ландшафтных комплексов в отличие от преобразованных антропоген ными воздействиями свойственно наличие монолитных, гомогенных фаций. Подобные особенности фаций определяются деструктивными воздействиями антропогенных факторов, которые способствуют рас членению разнообразных, обширных по площади фаций на более мел кие и однотипные.

Особенности показателей пространственной геометрии конту ров фаций, обусловленные уровнем антропогенных нагрузок, рассмот ренные на примере ландшафтных структур долинных комплексов (до линообразных понижений флювиального происхождения) фрагментов падей Сенной (6-8 км Новотроицкого шоссе), Моховой, Гантимурихи и Дальней, урочища Мухинского, долины р. Симоновка присущи и для структур падей Горбунихи, Лазаретной, Карантинной, Полячки, Безы мянки, в меньшей мере – падей Поперечной, Безымянной.

Представленные материалы подтверждают зависимость био разнообразия, устойчивости от особенностей взаимного влияния при родных и антропогенных факторов на формирование ландшафтных комплексов. Тем самым определяется ценность той или иной террито рии для различных целей природопользования и охраны природы.

Представленный набор материалов, уровень и способы их об работки и интерпретации могут служить основой для проведения раз личных видов экспертизы территории, для разработки проектов при родопользования и землеустройства. Необходимость использования материалов по особенностям пространственных показателей контуров фаций объясняется определенными потребностями в формализации как можно большего количества фактических данных, в косвенном определении уровня антропогенных изменений и ценности, устойчи вости ландшафтов.

В целом индикация ландшафтного рисунка позволяет судить об уровне антропогенной измененности ландшафтной структуры и определяет возможность планирования для различных целей природо пользования тех или иных территорий.

3.4. Результаты картографирования ландшафтов в среднем, крупном и детальном масштабах В результате анализа материалов ландшафтных исследований южной части Амурско-Зейского междуречья были разработаны «Ландшафтная карта-схема юга Амурско-Зейского междуречья» (М.

1:100000) (Алексеев, 2003), «Ландшафтная карта-схема до линообразного понижения пади Моховой» (М. – 1:10000, М. – 1:25000) (Алексеев, 2003), «Ландшафтная карта-схема долинообразного пони жения пади Сенной, водораздельного пространства западной системы холмисто-увалистого рельефа, пойменных и надпойменных террас р.

Амур» (М. – 1:10000, М. – 1:25000) (Алексеев, 2003), «Ландшафтная карта-схема фрагмента долинообразного понижения пади Сенной (район 8 км Новотроицкого шоссе)» (М. – 1:10000, М. – 1:25000) (Алексеев, 2003), «Карта ландшафтно-экологического районирования территории южной окраины Амурско-Зейского междуречья по типу вовлеченности в хозяйство» (М. 1:335000), «Карта ландшафтно экологического районирования территории южной окраины Амурско Зейского междуречья по соотношению естественных и антропогенных элементов ландшафтов, их функциональной нагрузке» (М. 1:335000), «Карта ландшафтно-экологического районирования г. Благовещенска по соотношению естественных и антропогенных элементов ландшаф тов, их функциональной нагрузке» (М. 1:25000), «Карта ландшафтно экологического районирования г. Благовещенска по типу вовлеченно сти в хозяйство» (М. 1:25000), ландшафтные карты-схемы ключевых участков территории южной части Амурско-Зейского междуречья, «Карта-схема комплексной ландшафтной оценки территории южной части Амурско-Зейского междуречья» (М. 1: 100000). На этих картах и картах-схемах дифференцированы 4 разновидности ландшафтов, разновидностей групп урочищ, 27 разновидностей урочищ, более разновидностей и более 1000 контуров фаций. В ходе анализа всех картографических материалов выявлены характерные особенности распространения элементов микроклимата, элементарных почвенных ареалов, контуров фаций и их геометрии, антропогенных изменений на территории южной части Амурско-Зейского междуречья.

В результате всех проведенных работ была отработана мето дика ландшафтного районирования и картографирования на топологи ческом уровне с совмещенным анализом крупномасштабных и деталь ных топографических и тематических карт. При этом основой этой методики являются маршрутные и полярные методы ландшафтного обследования и полевого ландшафтного картографирования и по следующий анализ, корректировка картизображений на основе деталь ных, крупномасштабных топографических карт (М. 1:1000 – 1:50000), аэрофото- и космоснимков (2000-2002 гг.;

М. 1:25000 – 1:100000). В основу системы картографирования был положен опыт сибирской и московской ландшафтно-картографических школ, который заключает ся в принципе последовательной интеграции гомогенных ареалов (фа ций) (Батуев, Буянтуев, Снытко, 2000;

Игнатов, 2000;

Ишмуратов, Ка леп, Хисматуллин, Чуднова, 2000;

Картографическое обеспечение планирования.., 1978;

Макаров, Рященко, Акулова, 2000;

Методология системного экологического картографирования, 2002;

Характеристика районов природопользования.., 1999;

Черкашин, 1997;

Экологически ориентированное планирование землепользования.., 1998;

Экологиче ски ориентированное планирование землепользования.., 2002).

Глава 4. Комплексная оценка ландшафтов юга Амурско-Зейского междуречья 4.1. Основы, критерии комплексной оценки ландшафтных ком плексов. Оценочные шкалы Основы, критерии и принципы комплексной оценки ландшафтных комплексов С началом реформирования экономики Российской Федера ции весьма актуальными стали вопросы оценки природных ресурсов.

Без сомнения, использование природных ресурсов находится на прин ципиально новом этапе развития в связи с принятием Земельного ко декса РФ и с прочими преобразованиями в области природопользова ния. Ранее были сформулированы и практически апробированы мето дики бонитировки земельного фонда, лесных и других видов природ ных ресурсов и уровня их преобразованности (Анучин, 1978;

Благови дов, 1960, 1962;

Востокова, Якушевская, 1979;

Гаврилюк, 1970, 1974, 1981, 1984;

Докучаев, 1948, 1949а, 1949б;

Дончева, 1978;

Зубов, 1978;

Исаченко, 1980б, 1976, 1991;

Канцеборовская, Мухина, 1972;

Констан тинова, Леваднюк, 1990;

Куницын, Мухина, Преображенский, 1969;

Лопатина, Минц, Мухина, Назаревский, Преображенский, 1970;

Мето дические указания.., 1978;


Мильков 1961;

Минц, 1972;

Минц, Ка хановская, 1973;

Мухина, 1970;

Онищук, 1978;

Онищук, Чернаков, 1991;

Сверлова, 1980, 1986;

Фридланд, 1984). Однако, методики ком плексной оценки ландшафтов и их экологического состояния для це лей определения конкретных показателей стоимости и ценности, эко номической и экологической эффективности территории, для проведе ния эколого-географической экспертизы территории, составления схем природообустройства и природопользования практически не разрабо таны.

Ранее осуществлявшиеся попытки качественной оценки ландшафтов, как правило, отражали лишь некоторые аспекты поком понентной оценки. Наличие различных подходов в ландшафтном рай онировании, отсутствие четких методик ландшафтного районирования отрицательно сказались на развитии оценки ландшафтов.

Под качественной оценкой ландшафтов автор подразу мевает сравнительную оценку основных свойств, параметров компо нентов ландшафтов. Бонитировка ландшафтов как один из вариан тов качественной оценки является сравнительной оценкой ландшаф тов по их продуктивности, значимости в природной и хозяйственной структурах, основанной на объективных их свойствах и параметрах, как естественных, так и приобретенных в результате воздействия антропогенных факторов.

При разработке и апробации методик оценки ландшафтов ис пользованы классические схемы качественной и количественной оцен ки земель, природных ресурсов. В проведении оценки ландшафтов можно выделить следующие этапы: 1. проведение ландшафтно экологического районирования исследуемой территории («инвентари зации» (Исаченко, 1976, 1980б);

2. определение критериев оценки компонентов ландшафтов, построение оценочных шкал для каждого компонента;

3. покомпонентная оценка каждой разновидности фаций, урочищ, групп урочищ, ландшафтов;

4. определение поправок и сред невзвешенного балла для территории каждой разновидности ландшаф тов;

5. построение оценочных карт ландшафтов в соответствии с об щепринятыми требованиями к ним (Исаченко, 1976, 1980б).

Комплексная оценка ландшафтных комплексов южной части Амурско-Зейского междуречья основывалась на суммарном учете ос новных, экологически и хозяйственно значимых свойств и показателей компонентов фаций, урочищ, групп урочищ: геоморфологической структуры – элемент рельефа, крутизна, уклон, площадь;

водообеспе ченности – режим и характер увлажнения;

почвенного покрова – кос венно на учете ранее определенного другими авторами уровня ценно сти и плодородия типов и разновидностей почв;

биологической про дуктивности – косвенно на учете фитомассы травяной и древесной растительности;

видоспецифичности растительного покрова – состав доминирующих и фоновых ассоциаций, показатели древесной расти тельности;

пригодности и эффективности для освоения природных ресурсов – вид, тип, величина пригодных для освоения природных ресурсов;

устойчивости структуры ландшафтных комплексов – кос венно на основе величины естественных компонентов, уровня ланд шафтной разробленности и показателей пространственной геометрии контуров фаций;

уровня антропогенной измененности и деструкции – величина, тип и характер антропогенных изменений. При этом учет этих критериев основан на понимании В.Б. Сочавы равнозначности элементов ландшафта для формирования монолитной структуры (Со чава, 1972, 1978, 1986). Сбор информации об оцениваемых свойствах и параметрах внутриландшафтных контуров осуществлялся на основе как полевых, так и камеральных исследований (анализ детальных, крупно- и среднемасштабных топографических и различных тематиче ских карт, научных литературных и фондовых источников и др.). Были использованы инструментальные, полуинструментальные и визуаль ные методы полевых исследований ландшафтных комплексов, методы полевого и камерального картографирования (на базе топооснов и раз личных тематических карт), методы комплексного географического анализа, метод качественной балльной оценки (способ закрытой оце ночной шкалы), метод качественной сравнительной оценки.

Учитывая достаточно малую площадь территории междуре чья, в качестве основных методов оценки ландшафтных комплексов были выбраны метод бонитировки (способ открытой шкалы) и метод качественной сравнительной оценки (способ закрытой шкалы). Оценка ландшафтных комплексов была произведена в системе таксономиче ских единиц «фация-урочище-группа урочищ-ландшафт», при этом оценка урочищ, групп урочищ и ландшафтов складывалась из средних и средневзвешенных величин оценки фаций.

На основе данных полевых исследований и схем ландшафтно го районирования южной части Амурско-Зейского междуречья были определены оцениваемые ландшафтные контуры. Каждому выделен ному контуру были присвоены номера и индексы. Покомпонентная оценка ландшафтных комплексов проводилась на двух уровнях: А) в системе «урочище – группа урочищ - ландшафт» (общая оценка с ис пользованием полевых и фондовых материалов);

Б) в системе оценки контуров фаций на ключевых участках по данным полевых исследова ний.

На основе всех полученных показателей для территории юж ной части Амурско-Зейского междуречья была построена сводная 100 балльная (по 10 классам) шкала покомпонентной оценки, отражающая минимальные и максимально возможные (критические) показатели параметров природных компонентов в пределах изучаемой территории (приложение, табл.10). Для бонитировки была разработана открытая шкала, основанная на минимально и максимально возможных на Земле показателях ландшафтных комплексов. При этом максимальные пока затели свойств, параметров природных компонентов принимались как наиболее ценные (100 баллов), минимальные же, как наименее ценные (1 балл). Ценность промежуточных между минимальными и макси мальными показателей свойств и параметров природных компонентов определялась на основе равнопромежуточного распределения их для каждого интервала баллов оценочной шкалы.

Общая оценка (ценность) урочища определялась как среднее арифметическое значение оценок его природных компонентов. Оценка групп урочищ производилась по среднему и средневзвешенному бал лам оценки на основе показателей оценок всех урочищ, находящихся в пределах изучаемой группы урочищ. Средневзвешенный балл (Б) ка чественной оценки каждой группы урочищ, каждого ландшафта опре делялся на основе формулы, использующейся для определения сред невзвешенного балла бонитета почвенного покрова и земель (Фрид ланд, 1984;

Онищук, Чернаков, 1991):

Б=(S1*b1+Sn*bn)/(S1+Sn), (14) где S1 и Sn – площадь первого и других урочищ данной группы уро чищ;

b1 и bn – средние баллы бонитировки первого и других урочищ данной группы урочищ.

Характеристика критериев оценки ландшафтов юга Амурско-Зейского междуречья С целью точного обоснования исходных положений для про ведения качественной оценки ландшафтов необходимо произвести анализ основных показателей, свойств объектов и явлений в пределах оцениваемых ландшафтных комплексов. Для реализации данной зада чи была произведена характеристика критериев оценки ландшафтов применительно к южной части Амурско-Зейского междуречья.

Характеристика критерия оценки раздробленности структуры ланд шафта При оценке структуры ландшафта с точки зрения ее целостно сти в качестве оцениваемого показателя учитывалась раздробленность его структуры. При этом наибольшую ценность с точки зрения сохра нения экологической структуры и устойчивости ландшафта имеет сильно раздробленная структура, т.к. разнообразие условий является гарантом сохранения биоразнообразия. Раздробленность структуры ландшафтных контуров (К) вычислялась по формуле (Александрова, 1990;

Викторов, 1986, 1992):

К=(М/Р)*100%, (15) где М - средневзвешенная площадь урочища, группы урочищ или ландшафта;

Р – общая площадь группы урочищ или ландшафта.

Нераздробленная структура - коэффициент раздробленности 100-76%;

слабо раздробленная - 75-51%;

раздробленная - 50-26%;

сильно раз дробленная - менее 26 %.

Характеристика критериев оценки геоморфологической структуры.

За основу оценки рельефа были приняты его основные харак теристики (форма рельефа, уклон, площадь), определяющие возмож ность и успешность территории для нормирования динамики экологи ческой структуры и для целей сельского хозяйства, строительства и др.

При оценке рельефа для целей сельскохозяйственного использования были взяты критические и благоприятные показатели уклона, опреде ляющие развитие эрозионных процессов. При оценке же рельефа для целей инженерно-строительного использования были определены пре дельные для строительства зданий и коммуникаций показатели уклона и площади в пределах каких-либо форм рельефа (приложение, табл.

11).

Характеристика критериев оценки микроклимата Оценка микроклимата для каждого урочища является нецеле сообразной и может производиться лишь при работе на ландшафтном стационаре. Оценка же микроклимата для каждой разновидности ландшафтов и групп урочищ может быть произведена по величине биоклиматического потенциала (БКП) на основе методики Л.И. Шаш ко (Сверлова, 1980, 1986;

Онищук, Чернаков, 1991):

БКП=(Кр * t) / 1000, (16) где Кр – коэффициент биологической продуктивности, t – сумма активных температур;

Кр=lq(20 Md), где Md – показатель увлажнения по Шашко.

Md=количество осадков/D, D=E-e, (17) где Е – испаряемость, е - упругость водявого пара в воздухе.

Также оценка микроклимата может производиться на основе учета условий увлажнения (коэффициент увлажнения (К)) по методике Н.Н. Иванова (Сверлова, 1980, 1986;

Онищук, Чернаков, 1991)):

К=Р/Е;

Е= Еm, (18) где Еm – испаряемость за месяц, Е – испаряемость, Р – атмосферное давление.

Еm=0,0018 * (25+t)2* (100-а), (19) где t – среднемесячная температура, а – среднемесячная относительная влажность.

При проведении оценки микроклиматических особенностей ландшафтных комплексов и их компонентов важными является харак тер их местоположения (экспозиция склона;

плакор, котловинообраз ный участок, понижение, седловина, балкообразное понижение). Наи большую ценность без сомнения (с точки зрения учета БКП) имеют котловинообразные участки, склоны южной, юго-западной, юго восточной, юго-юго-западной, юго-юго-восточной экспозиции.

Характеристика критерия оценки водных ресурсов Оценка водных ресурсов производилась на основе косвенного определения водообеспеченности в пределах фаций и других ланд шафтных единиц. При этом учитываются особенности рельефа (харак тер и тип дренажа, увлажненности подстилающих пород) и наличие аквальных комплексов. Очень высокая водообеспеченность характерна для контуров аквальных систем (озера, временные и постоянные водо токи);

высокая водообеспеченность характерна для болотных котло вин, для парааквальных контуров;

средняя водообеспеченность харак терна для контуров нижних участков склонов, слабонаклонных по верхностей (с нормальным дренажем);

низкая водообеспеченность характерна для контуров привершинных участков склонов (с хорошим дренажем);

очень низкая водообеспеченность характерна для контуров плакоров (с очень хорошим дренажем), для участков с глинистыми грунтами.

Характеристика критерия оценки почвенного покрова За основу качественной оценки почвенного покрова ландшаф та были приняты разработанные В.С. Онищуком (Онищук, 1978;

Они щук, Чернаков, 1991);

«Карта почв, природно-сельскохозяйственного районирования, бонитировки..», 1993), оценочные шкалы, классифи кация и результаты относительной оценки ценности почв Амурской области. На основе относительного качества почв и их разновидно стей, распространенных в южной части Амурско-Зейского междуре чья, за самые лучшие были приняты пойменно-аллювиальные средне суглинистые почвы. Ценность почвы определялась косвенно по со отношению «лучших» и «худших» почв (приложение, табл. 12).

Характеристика критерия оценки видоспецифичности растительно го покрова При оценке растительного покрова территории максимальная оценка присваивалась растительным ассоциациям с наибольшим уров нем биоразнообразия, с учетом их эффективности. При этом учитыва лись преобладание в доминантной ассоциации древесной растительно сти и полнота ярусной структуры, фоновые ассоциации, видовой со став ассоциаций, средний диаметр ствола и средняя высота ствола древесных растений на высоте 0,8 м, сомкнутость крон в баллах.

Характеристика критерия оценки биологической продуктивности контуров фаций Биологическая продуктивность определялась косвенно на ос нове показателей фитомассы и определения запасов древесины по формуле Даукинса (Dawkins) (Базилевич, 1979;

Базилевич, Родин, Ро зов, 1970;

Базилевич, Гребенщиков, Тишков, 1986;

Программа и мето дика биогеоценотических исследований, 1974).

Характеристика критерия оценки пригодности и эффективности для освоения природных ресурсов За основу качественной оценки природных ресурсов были взя ты предельные (min, max) значения запасов и качества природных ре сурсов, как для территории южной части Амурско-Зейского междуре чья, так и общие с точки зрения мировых показателей промышленной оценки. При этом была разработана сводная шкала оценки эффектив ности природных ресурсов территории южной части Амурской облас ти (приложение, табл. 13). При оценке экономической эффективности использования природного ресурса учитывались: рентабельность раз работки, обеспеченность инфраструктурой, наличие рынка сбыта.

Характеристика критерия оценки устойчивости структуры ланд шафтных комплексов Оценка уровня устойчивости ландшафтных комплексов про изводилась косвенно на основе определения величины естественных компонентов, уровня ландшафтной раздробленности и показателей геометрии фаций.

Характеристика критерия оценки уровня антропогенной измененно сти и деструкции Оценка антропогенных изменений производилась на основе учета величины, типа и характера антропогенных изменений, на осно ве учета типа природопользования оцениваемой территории в хозяйст ве, в результате чего на основе работ Ф.Н. Рянского (Рянский, 1993) разработана классификация и критерии оценки антропогенной изме ненности естественных структур для территории южной части Амур ско-Зейского междуречья (табл. 16;

приложение, табл. 10).

Характеристика ка, из Ан ные тро мене Оцен баллы поген ния, % Практически неизмененные территории, нахо дящиеся вне зоны интенсивного влияния населения и сравнительно нечасто использующиеся в целях рек 1-20% 100- реации.

Территории с частично нарушенной структурой в зоне интенсивного влияния населения, территории 80- 21-40% залежей, гарей.

Территории интенсивно использующихся агроси стем, садово-огородных участков, вторичных луго вых ассоциаций, вторичных кустарниковых ассоциа ций. Характеризуются деградирующим почвенным и 60- 41-60% растительным покровом, измененным режимом особенности (приложение, табл. 14-15).

грунтовых и поверхностных вод.

Селитебные территории, техногенные территории под зданиями и асфальтом. Характеризуются час 40- тично уничтоженными почвами, обнаженными мате 61-80% ринскими породами.

гионе / РАН ДВО ИКАРП. – Владивосток: Дальнаука, 1993. – 153 с.

южной части Амурско-Зейской равнины измененности современных ландшафтов Разработки полезных ископаемых (открытым спосо 4.2. Результаты оценки. Оценочные карты бом), отдельные участки городских территорий, во дохранилища. Характеризуются значительным пре образованием почвенного и растительного покрова 20- Классификация степени и критериев оценки антропогенной (вплоть до сведения естественного растительного и 81-100% почвенного покрова), изменением характера грунто вых и поверхностных вод.

Наибольшей ценностью обладают урочища, расположенные в Анализ результатов качественной оценки ландшафтов южной пойменных террас) аккумулятивно-делювиального происхождения с части Амурско-Зейского междуречья позволил выявить некоторые их Таблица дубово-белоберезовой растительностью на бурых лесных почвах скло пределах ландшафта холмисто-увалистого рельефа (I, II, III, IV над На основе классификации: Рянский Ф.Н. Эколого-экономическое районирование в ре нов и вершин возвышенностей и с осоково-злаковой растительностью в понижениях на аллювиальных луговых и торфяно-болотных почвах.

При этом наибольший средний балл оценки имеют: урочища аккуму лятивно-оплывных склонов ЮЮЗ экспозиции с крутизной до 20о (59 баллов), урочища аккумулятивно-оплывных склонов ЮЮВ экспо зиции с крутизной до 20о (59 баллов), урочища котловинообразных понижений флювиального происхождения (59 баллов) (приложение, табл. 14).

Группа урочищ холмисто-увалистого рельефа характеризуется наибольшими оценками ландшафтной структуры (98 баллов), микро климатических особенностей (100 баллов), водообеспеченности (68 баллов), полезных ископаемых (90 баллов). Группа урочищ выров ненных, слабо наклоненных поверхностей (участков I, II надпоймен ных террас рр. Амур и Зея) также характеризуется высоким уровнем оценки полезных ископаемых (90 баллов) (приложение, табл. 14).

Наибольший показатель оценки геоморфологических особен ностей имеет группа урочищ межгрядовых понижений флювиального происхождения ландшафта грядового, грядово-котловинного, грядово увалистого, сопочно-грядового рельефа (100 баллов) (приложение, табл. 14).

Группа урочищ грядово-котловинного и грядово-увалистого рельефа с разреженной сосново-дубовой и дубово-черноберезовой рас тительностью на бурых лесных и торфяно-болотных почвах характе ризуется наибольшей оценкой почвенного покрова (64 балла). Группа урочищ грядового, грядово-увалистого и сопочно-грядового рельефа суффозионно-оползневого происхождения характеризуется наиболь шими уровнями оценок растительного покрова (66 баллов) (приложе ние, табл. 14).

В целом наибольший средний балл оценки среди групп уро чищ имеет группа урочищ выровненных, слабо наклоненных поверх ностей (участков I, II надпойменных террас рр. Амур и Зея) (56 бал лов) (приложение, табл. 14).

Среди ландшафтов максимальный средний балл оценки имеет ландшафт грядово-котловинного и грядово-увалистого рельефа с раз реженной сосново-дубовой и дубово-черноберезовой растительностью на бурых лесных и торфяно-болотных почвах (54 балла). Среди групп урочищ наивысший показатель средневзвешенного балла имеет группа урочищ аккумулятивных котловинообразных понижений флювиально го происхождения ландшафта холмисто-увалистого рельефа (48 бал лов) (приложение, табл. 14).

Наибольший средневзвешенный балл среди ландшафтов имеет ланд шафт пойменных эрозионно-аккумулятивных террас (43 балла) (при ложение, табл. 14).

Среди урочищ изученных ключевых участков наибольшую среднюю сравнительную оценку имеют урочища высокой поймы р.

Амур ландшафта пойменных эрозионно-аккумулятивных террас со значительной степенью антропогенных изменений на пойменных ал лювиальных почвах в районе пос. Аэропорт - с. Игнатьево (58,89 бал ла) и выровненных, слабо наклоненных в сторону поймы аккумуля тивно-денудационных поверхностей (участков I надпойменной терра сы р. Амур) в районе пос. Аэропорт - с. Игнатьево (54,71 балла). Наи меньшую среднюю сравнительную оценку имеет склон ССЗ экспози ции с крутизной 35о пади Пивоварихи (26,49 балла). Максимальный средний балл бонитета имеет урочище днища долинообразного пони жения пади Сенной (приложение, табл. 15).

Максимальные показатели сравнительной оценки геоморфо логической структуры имеют урочища плакоров, днища долинообраз ного понижения пади Моховой, высокой поймы и выровненных, слабо наклоненных в сторону поймы аккумулятивно-денудационных по верхностей (участков I надпойменной террасы р. Амур) в районе пос.

Аэропорт - с. Игнатьево (100 баллов), минимальные – урочище склона ССЗ экспозиции с крутизной 60-65о урочища оз. Песчаного (1 балл).



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.