авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«Центр проблемного анализа и государственно- управленческого проектирования В.В. Симонов, С.С. Сулакшин, И.В. Подпорина, М.Ю. Погорелко ...»

-- [ Страница 4 ] --

С социальной точки зрения рост косвенного налогообложе ния означает повышение налоговой нагрузки на потребителя, ухудшение его финансового положения, сокращение текуще го потребления и, соответственно, снижение инвестиционного вклада потребителя в экономику. Кроме того, минимизируется отложенный спрос потребителя, что может оказать негативное влияние на воспроизводственный процесс и в перспективе.

% год Рис. 21. Структура доходов федерального бюджета 2000–2010 гг.

(2008–2010 гг. — прогнозные показатели) На фоне негативных экономических процессов, которые не избежно провоцирует налоговая система, ориентированная на косвенное налогообложение, попытки Минфина России «стери лизовать» доходную базу федерального бюджета с помощью ста билизационных фондов выглядят как минимум лицемерно, го раздо честнее было бы отказаться вовсе от самого инфляционного налога — НДС, чем сначала изъять его у населения, в основном у малообеспеченного, в виде надбавки к потребительским ценам, а затем, как избыточные финансовые ресурсы, «заморозить» и, вложив эти средства в иностранные ценные бумаги, подпитывать экономику зарубежных стран дополнительными инвестицион ными ресурсами.

Причем «лукавым» налог на добавленную стоимость являет ся не только для населения, но и для хозяйствующих субъектов:

его давление на хозяйствующие субъекты крайне неравномерно потому, что огромное влияние на объем налогооблагаемой базы НДС продолжают оказывать налоговые льготы, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством.

Налоговые льготы, вопреки часто высказываемому утверж дению, как правило, не снижают налоговое бремя, а обычно его просто перераспределяют. Возьмем, к примеру, такую льготу по НДС, как возмещение налога на добавленную стоимость, упла ченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, либо прямой возврат НДС на экспортную продукцию.

В 2007 г. возмещение налога на добавленную стоимость, упла ченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, привело к снижению поступлений в федеральный бюджет на 590,6 млрд руб. Это су щественно больше, чем все расходы на государственные социаль ные программы. По сути дела, это прямые финансовые вливания в экспортоориентированные отрасли. При этом «добрым» оказы вается не государство, а население, поскольку оно уже выплатило эти налоги в виде надбавок к цене потребленных ими товаров, а затем уже правительство из поступивших в бюджет доходов воз вращает эти деньги сырьевым экспортерам.

Таким образом, ныне действующая налоговая система делает основным источником бюджетных поступлений косвенные (ус ловно переменные налоги), которые угнетают среднего произво дителя и потребителя (рис. 22).

% 7,1 7, 7, 6, 6,4 6, 6, 6, год 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Рис. 22. Поступления НДС в федеральный бюджет (в % к ВВП, 2008 г. — прогнозные показатели) Источник: По данным Минэкономразвития России http://www. economy.

gov.ru/.

Реформа налоговой системы, направленная на оптимизацию и повышение эффективности налогообложения, должна обеспе чить рационализацию структуры налоговой системы, которая не искажала бы побудительных мотивов деятельности предприни мателей. Ориентация налоговой системы на косвенное налогооб ложение эту задачу не решает.

Не случайно акцент в фискальной политике зарубежных ин дустриальных стран делается на «фиксированные налоги», объ ект обложения которых не зависит прямо от уровня производс тва. Это налог на имущество, налог на продажи, фиксированный налог на лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятель ностью, различные неналоговые сборы и т. п. В российской на логовой системе эти налоги занимают беспрецедентно низкую долю, которая продолжает снижаться.

Их экономическая сущность аналогична условно постоянным затратам в себестоимости продукции и состоит в том, что позво ляет снижать удельный вес налоговых платежей пропорциональ но росту объемов производства. Другими словами, такие налоги никоим образом не «наказывают» производителя за его успех, а, напротив, побуждают к наращиванию выпуска продукции. Но в России это не так.

Условно постоянные налоги:

являются структурообразующими: они поощряют переток капиталов из менее эффективных областей применения в более эффективные, причем направление потоков определя ется потребностями рынка и не требует бюрократического регулирования;

стимулируют деловую активность и не позволяют налогоп лательщику «залечь на дно» и покрывать лишь свои мини мальные жизненные потребности, «проедая» весь доход;

создают гарантию наполняемости определенной части бюд жета, поскольку они взимаются независимо от результатов деятельности налогоплательщика.

Однако следует имеет в виду, что особенностью этих налогов является относительная «жесткость», которая обусловлена тем, что они не учитывают отраслевой специфики, «безжалостны» к низкорентабельным и ресурсоемким производствам, не прини мают во внимание насколько объективны те или иные обстоя тельства, определяющие низкую эффективность.

Оценивая возможности реформирования существующей на логовой системы, ориентированной преимущественно на кос венное налогообложение, необходимо признать, что при такой структурной деформации налоговая система неизбежно будет вступать в противоречие со всеми социальными программами государства и поэтому становится в принципе «неулучшаемой».

Если же исходить из необходимости глубоких структурных изменений в налоговой политике, то придется отдавать себе от чет, что достигнуть этой цели ничем не поступаясь в принципе невозможно. Поэтому наиболее важно обеспечить условия, поз воляющие фиксированным налогам «спровоцировать» структур ный сдвиг экономических пропорций в нужном направлении, а именно — предоставить возможность успешно работающим предприятиям вложить в свое развитие значительные средства за счет собственного инвестиционного потенциала, который может быть обеспечен снижением ставки НДС и отменой или сущест венной модификацией налога на прибыль.

Очевидно, что введение «жестких» макроэкономических ре гуляторов должно быть плавным, постепенным. Поэтому пра вильнее говорить не о полном переносе, а о некотором смещении центра тяжести системы налогообложения в сторону фиксиро ванных платежей.

Условно переменные (косвенные) налоги еще достаточно дол го будут играть весомую роль в обеспечении бюджетно-финансо вой политики государства. Но их структура и форма применения нуждаются в существенной корректировке.

4.2. Уровни бюджетной системы и налоговые полномочия Важнейшим вопросом при выборе направлений налогового реформирования является вопрос о способности предлагаемой налоговой системы обеспечить доходы всех уровней бюджетной системы: федерального, региональных и местного — гарантиро ванными налоговыми источниками.

Перераспределение бюджетных полномочий, которое стало краеугольным камнем реформы местного самоуправления, было обусловлено избыточными обязательствами бюджетной системы в целом. По данным Минфина России, объем расходных обяза тельств консолидированного бюджета Российской Федерации в условиях действовавшего в 2003 г. федерального законодатель ства составлял 6,5 трлн руб. (49,8% ВВП), в то время как финан совые ресурсы для их выполнения в условиях 2003 г. составляли 4,5 трлн руб. (34,5% ВВП).

Принятие поправок в Бюджетный и Налоговый кодексы, корреспондирующих нормам федеральных законов «О внесе нии изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Рос сийской Федерации» и «Об общих принципах организации мес тного самоуправления в Российской Федерации», должно было обеспечить органам власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления возможность проводить самостоя тельную налогово-бюджетную политику.

Распределение налоговых полномочий между уровнями го сударственной власти и управления происходит по следующим основным элементам:

установление и введение налога;

определение объекта налогообложения, категории налогоп лательщиков, налоговой базы, порядка исчисления налогов и налогового периода;

установление налоговой ставки;

установление налоговых льгот (освобождений);

распределение налоговых доходов между бюджетами раз личного уровня;

определение порядка и условий исполнения налогового обя зательства и зачисление налоговых доходов в бюджет;

администрирование налогов.

На практике же принятые поправки в законодательные акты привели к тому, что только в 2005 г. новые налоговые законы уменьшили доходы бюджетов субъектов Российской Федерации на 54,3 млрд руб., а передаваемые им расходные обязательства в результате перераспределения полномочий увеличились на 304,6 млрд руб.

На долю федеральных налогов и сборов, закрепляемую за бюд жетами субъектов федерации и местными бюджетами, в 2005 г.

приходилось 77,9% налоговых доходов этих бюджетов. Состав собственных налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации также изменяется в сторону снижения значения региональных и местных налогов (табл. 11).

Но проблема не только в перераспределении налогов, но и в отсутствии у региональных и местных органов власти реально го права управлять самостоятельно налоговыми механизмами закрепленных за ними налогов. По существу все эти налоговые механизмы законодательно прописаны в федеральном законе — Налоговом кодексе Российской Федерации, более того, по многим региональным налогам установлены федеральные льготы.

Региональные и особенно местные власти не обладают до статочными налоговыми полномочиями, их финансовые органы лишены ряда важных функций (сбор налогов, казначейское ис Таблица Расчет налоговых доходов бюджетов разных уровней в условиях 2005 г. с учетом реформы федеративных отношений и местного самоуправления, млрд руб.

Местные Бюджеты Федеральный бюджеты Показатель субъектов бюджет (консолиди федерации рованные) Расходные обязательства в 2843,1 1347,2 1217, действующих условиях Баланс изменения финансируе +10,8 +302,0 –312, мых обязательств Расходные обязательства в но 2853,9 1642,2 904, вых условиях Финансовая помощь – 292,8 418, Неналоговые доходы 168,3 61,6 103, Налоговые доходы (расчетные) 2685,6 1294,8 383, Профицит/дефицит +131,5 +0,1 +0, Налоговые доходы (к закрепле 2817,1 1294,9 383, нию) полнение, контрольно-ревизионная работа). Налоговый кодекс ограничивает перечень региональных и особенно местных нало гов малозначимыми видами налогов, заведомо недостаточными для финансирования расходов регионального и местного харак тера и проведения самостоятельной налоговой политики. Это не позволяет реализовать основополагающие принципы децентра лизации бюджетной системы.

Такой подход «разделения налоговых доходов» имеет ряд су щественных недостатков.

Во-первых, он не обеспечивает ключевого условия для повы шения эффективности бюджетной системы — взаимосвязи меж ду уровнем налогообложения, выбираемым, в конечном счете, на селением регионов и муниципалитетов, и количеством/качеством получаемых бюджетных услуг.

Во-вторых, получая основную часть доходов от федеральных налогов, субнациональные власти фактически распоряжаются «чужими» деньгами, как всегда в таких случаях — недостаточно ответственно.

В-третьих, в условиях, когда нормативы отчислений от «за крепленных» налогов могут быть изменены, субнациональные власти лишены долгосрочных стимулов для поддержания благо приятного инвестиционного климата, наращивания (и отраже ния в отчетности) собственной налоговой базы.

В-четвертых, возникает неявная конкуренция с федеральны ми властями за одну и ту же налоговую базу.

В-пятых, не имея «легальных» полномочий для проведения налоговой политики, субнациональные власти начинают прибе гать к «полулегальным» рычагам воздействия на налогоплатель щиков.

В-шестых, если бы население платило налоги по ставкам, ус тановленным региональными и местными властями, подотчет ность и прозрачность последних значительно возросла бы.

Поэтому совершенствование управления доходными полно мочиями должно осуществляться посредством постепенного от каза от разделения налогов на «собственные» и «закрепленные», а также от самого понятия «нормативы отчислений от федераль ных (региональных) налогов».

Подавляющее большинство налогов и поступлений по ним в бюджет соответствующего уровня должны быть только собствен ными. Поступления по федеральным налогам полностью, без како го бы то ни было «расщепления», должны поступать в федеральный бюджет, региональные налоги — только в региональные бюдже ты, местные налоги — только в бюджеты муниципальных обра зований. Соответственно, налоговое законодательство (Налого вый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты) должно устанавливать как налоговые полномочия властей разных уровней, так и разде ление налоговых поступлений по принципу «один налог — один бюджет», при существенном расширении налоговых полномочий в рамках «закрытого» перечня налогов региональных и особенно местных властей.

Однако для того, чтобы такое представление о распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы могло быть реально претворено в жизнь, необходимо прежде всего теорети чески определить и законодательно закрепить структуру налого вых полномочий.

Основополагающим элементом налоговых полномочий орга нов власти различного уровня являются полномочия по установ лению и введению налогов.

Органы власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обладают лишь правом вводить реги ональные и местные налоги. Устанавливать они могут только отдельные элементы налогового механизма (размеры ставок по этим налогам, порядок и сроки уплаты налога;

предоставление налоговых льгот в пределах прав, определенных налоговым зако нодательством Российской Федерации, формы отчетности).

Региональные и местные налоги и сборы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации, а законами субъ ектов Российской Федерации (нормативными правовыми акта ми представительных органов местного самоуправления) только вводятся в действие.

Российское законодательство предусматривает распределение некоторой части полномочий по установлению налоговых ставок и налоговых льгот.

Органы государственной власти субъектов Российской Феде рации и органы местного самоуправления имеют право устанав ливать налоговые ставки и предоставлять налоговые льготы по некоторым федеральным налогам в пределах, определенных фе деральным законодательством. Право предоставления льгот по налогам и сборам органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Россий ской Федерации и органами местного самоуправления ограниче но запретом на установление льгот, имеющих индивидуальный характер. В качестве примера распределения полномочий по ус тановлению ставок налогов и налоговых льгот можно привести налог на прибыль организаций, поскольку этот налог является основным источником налоговых доходов региональных бюд жетов, в отношении которых региональные власти располагают существенным объемом налоговых полномочий.

К ведению органов государственной власти субъектов Рос сийской Федерации относится распределение доходов от регио нальных налогов и сборов между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами, а также определение порядка направления в бюджет субъекта Российской Федерации доходов от налогов и сборов субъекта Российской Федерации.

За органами местного самоуправления закреплены полномо чия по определению порядка направления в местные бюджеты местных налогов и сборов.

Такая система не может обеспечить региональные и мест ные бюджеты ресурсами, необходимыми для самостоятельного выполнения их функций, и побуждает их постоянно требовать ресурсы от центра. В целом, речь идет не только о формальных нарушениях принципов федерализма, но о принципиальной неэ ффективности создаваемой налогово-бюджетной системы.

Все существенные полномочия в сфере налогового админист рирования сосредоточены на уровне федеральных властей.

С одной стороны, данное положение нельзя не признать бла гоприятным, т. к. в условиях слабого контроля за исполнением и низких возможностей по обеспечению исполнения федерального законодательства передача на субнациональные уровни власти и управления полномочий по налоговому администрированию могла бы привести к негативным последствиям для предприни мательской деятельности.

С другой стороны, тот факт, что субнациональные власти не располагают полномочиями в области налогового администри рования и, что важнее, не несут расходов по администрированию налогов и платежей, приводит к ситуации, когда органы власти субъектов федерации и органы местного самоуправления прини мают решения по изменению правил налогообложения без учета возможного роста издержек на налоговое администрирование.

4.3. Стимулирующая роль налогов В современных экономических условиях стимулирующее воз действие налогов максимально реализуется в случае, если систе ма налогообложения строится на следующих основополагающих принципах:

единонаправленность целевого воздействия налогов на раз витие экономики страны. Налоги не должны искажать на мерений экономических агентов: если производитель при нял экономические решения в отсутствие налога, например, о размещении предприятия малого бизнеса, то эти решения не должны меняться при введении налога;

унифицированность порядка взимания налогов, независимо от форм собственности, рода деятельности и источника по лучения доходов;

однократность налогообложения, т. е. исключение возмож ности двойного обложения одного и того же объекта. От метим, правда, что при многообразии налоговых форм изъ ятия абсолютное соблюдение этого принципа невозможно, но к этому надо стремиться;

рациональное сочетание общепринятого и льготного нало гообложения;

обеспечение, по возможности, социальной справедливости в распределении налогового бремени между различными категориями и группами плательщиков, но не в ущерб эко номической эффективности налоговой системы в целом и отдельных ее элементов;

установление налогов с учетом экономической целесообраз ности налогового предела;

обязательство каждого предприятия и физического лица участвовать в финансировании государственных расходов исходя из своих экономических возможностей.

Названные принципы являются не аксиомой, а лишь осно вополагающими моментами, которых целесообразно придер живаться с учетом конкретных экономических, политических и социальных условий развития общества. Они позволяют сфор мировать целостную систему налогового законодательства и механизмов реализации отдельных налогов, ориентирующую развитие частных интересов предпринимателей и граждан на об щегосударственные и общенациональные потребности повыше ния эффективности экономики России.

В российской налоговой системе стимулирующая роль нало гов, за счет которой все время старались решить все налоговые проблемы, приобрела не только гипертрофированный, но и ан тистимулирующий характер. И это наиболее серьезная проблема системного характера, которую предстоит решить при реформе российской налоговой системы.

Господствующим представлением в сознании идеологов рос сийской налоговой реформы стала возможность использования налоговых льгот как стимула экономической активности. В ре зультате самая большая часть любого налогового закона посвя щена перечислению льгот, которые предоставляются различным налогоплательщикам. Как итог, практически каждый налогопла тельщик пользуется определенным набором льгот, и только «не удачник» должен платить все налоги в полном объеме. Каждый раз давая льготу кому-нибудь государство вынуждено стараться взять больше с остальных, и это создает абсолютное налоговое неравенство налогоплательщиков. Каждый из них живет в своем собственном налоговом режиме.

Налоговые льготы — очень больной вопрос для российской бюджетной системы. Реально провести оценку того, сколько сто ят налоговые льготы бюджетам всех уровней практически невоз можно, поскольку достоверной информации об этом нет. Равным образом реально невозможно оценить и тот результат для самих хозяйствующих субъектов и их партнеров, к которому приводят те или иные льготы. Неслучайно на протяжении всех последних лет вопрос о налоговых льготах и об их сокращении является едва ли не центральным при обсуждении проектов федерального бюджета.

В результате действующая налоговая система, создавшая не посильный налоговый пресс на производственную деятельность, несмотря на «фискально-карательное» ее ужесточение, вызыва ет массовое уклонение от уплаты налогов и банкротство вполне жизнеспособных предприятий. Поэтому одним из важнейших на правлений совершенствования налоговой системы должна стать ликвидация многочисленных льгот, дающих значительные пре имущества отдельным налогоплательщикам и возможности для уклонения от уплаты налогов.

Создание единого механизма льготирования, заложенного в основу построения единой налоговой системы страны, это не пременное условие целенаправленного влияния налоговых от ношений на экономические процессы. Отсутствие единой сис темы, в которой определены экономические и социальные цели, приоритеты и виды льготирования, приводит к тому, что льготы, предусмотренные в механизмах действия отдельных налогов, те ряют стимулирующее влияние, а это ослабляет эффективность государственной налоговой политики.

Более того, механизмы льготирования — это инструменты «тонкой настройки» и надеяться, что только за счет этих инстру ментов можно решить все инвестиционные проблемы как ми нимум наивно, тем более, что чаще всего введение тех или иных льгот используется как политический лозунг. А когда механизмы льготирования превращаются в лозунги и самоцель, они могут иметь только разрушительный, но не созидательный характер.

Никакие инвестиционные льготы сами по себе не могут дать по ложительного результата. Эти механизмы могут достигать своей цели только при условии, что они органически вписаны, во-пер вых, в стратегию налоговой реформы, а во-вторых, в сам меха низм действия каждого конкретного налога.

Налоговый потенциал в экономике в первую очередь зависит не от размеров налоговых ставок, а от объемов и структуры на логооблагаемой базы. Соответственно, налоговые механизмы тех или иных налогов, как правило, должны работать в четко очер ченных границах «своей» налогооблагаемой базы.

Например, когда говорят о неблагоприятном инвестицион ном климате в России, чаще всего упоминают чрезмерность нало гового бремени. Действительно, оно существенное, но ненамного тяжелее, чем в большинстве европейских стран. На самом деле гораздо большее значение, чем снижение самих налоговых ста вок, имеет установление таких правил расчета налогооблагаемой базы, при которых инвестиции в производство и производитель ное накопление граждан и предприятий фактически полностью освобождается от налогообложения.

И не случайно на Западе сейчас интенсивно обсуждается ряд интересных проектов упрощения системы налогообложения, вплоть до перехода к системе единого налога на расходы, при ко торой обложению будут подвергаться только потребительские расходы граждан, а все виды накоплений и инвестиций (и граж дан, и предприятий) получат полную свободу от налогов как об щественно полезные и поддерживаемые государством.

Следовательно, не просто снижение налоговых ставок, а на стройка целевого воздействия налоговых механизмов на опреде ленные сегменты налогооблагаемой базы в соответствии с про граммными установками социально-экономического развития должна определять выбор тех или иных налоговых нововведений.

Если проследить реализацию этого принципа на налоговой системе России, то выявится, например, что базой налогооб ложения НДС являются не только прибыль и заработная плата (реальные элементы вновь созданной стоимости), но и амортиза ционные отчисления, акцизы и другие налоги, которые не отно сятся к добавленной стоимости. Поэтому налог на добавленную стоимость теряет свое действительное содержание.

Часть налоговых платежей из прибыли также перекладыва ется на потребителя, чтобы иметь возможность компенсировать уплату налога ростом свободных цен. Это можно отнести и к дру гим налоговым платежам, которые включаются в себестоимость продукции, например ЕСН.

Таким образом, как минимум, некорректно говорить о сниже нии налоговой нагрузки вообще. Необходим грамотный струк турный анализ распределения налоговой нагрузки на сектора экономики, и только после этого можно сделать выводы о том, какой именно из налоговых механизмов оказывает наибольшее давление на тех или иных экономических агентов и какие сти мулы должны быть задействованы для достижения оптимальной налоговой нагрузки. Ведь снижение налоговой нагрузки — это не самоцель, а инструмент для повышения качества экономического роста.

Вновь подчеркнем, что налоговая система любого государ ства — это лишь технология калькулирования стоимости го сударственных услуг. Даже стимулирующая функция налогов действует на результаты реального производства весьма опос редованно, поскольку действие этого фактора во многом ниве лируется, или напротив, усиливается посредством других эко номических механизмов, в том числе и ценовой, и тарифной, и инвестиционной политикой и иными методами государственно го и рыночного регулирования.

И все-таки думать о дальнейшем смягчении налогового бре мени можно и должно, но действовать следует осторожно. Не обходимость увеличения расходных обязательств бюджета и не определенность с ценами на нефть — крепкие аргументы против поспешных решений о перманентном снижении ставок налогов.

Поэтому, обсуждая вопрос о снижении ставки НДС вообще, даже не вдаваясь в детализацию — до 13 или до 16% снижать эту ставку, надо прежде всего ответить на вопрос: готова ли наша экономика адекватно отреагировать на это снижение повышени ем эффективности хозяйственной деятельности?

Даже соглашаясь с тем, что сам по себе НДС — инфляцион ный налог, поскольку является надбавкой к цене товара, следует понимать, что он работает как стимулятор инфляции только в случае увеличения ставки налога, а в случае уменьшения налого вой ставки его влияние на инфляцию уже не так однозначно.

Анализируя влияние снижения ставки НДС, можно говорить только о стимулировании внутрихозяйственного потребления, поскольку совершенно очевидно, что снижение ставки НДС даже на 2 или 3 пп. не приведет к адекватному снижению розничных цен: оно растворится на стадиях переработки продукции и в сфе ре обмена. Это показали и отмена налога с продаж, и предыдущие снижения НДС: ни разу эти шаги не приводили к снижению цен.

Кроме того, не было обнаружено зависимости между сниже нием НДС и темпами экономического роста.

Однако, хотя снижение ставки НДС и не приведет к сущес твенному росту внутреннего потребительского спроса и за счет этого — к инфляционному всплеску, в случае снижения этой став ки существенно сократится отвлечение собственных оборотных средств предприятий на авансовые платежи по данному налогу.

А это не такой уж плохой стимул для расширения собственных инвестиций, естественно, не в основной капитал, а, например, в улучшение качества закупаемого сырья. Правда, для конечного потребителя это может выразиться и в росте розничных цен, но не за счет инфляционной составляющей, а за счет повышения ка чества выпускаемой продукции. В целом для общества это станет фактором качественного роста ВВП.

Таким образом, аргумент в пользу того, что снижение ставки НДС подстегнет инфляцию в виде роста покупательского спроса недостаточно обоснован.

Тем не менее, следует четко понимать, что механизм НДС не оказывает существенного влияния на изменение ситуации с инвес тициями в основной капитал — ни в случае снижения, ни в случае повышения ставки: нет уверенности в том, что бизнес будет реально вкладывать деньги в свое развитие, а не перераспределит эти финан совые ресурсы в свои собственные «стабилизационные фонды».

Поэтому для стимулирования инвестиций в развитие произ водства (в основной капитал) механизм НДС вообще бесполезен.

Для того, чтобы производитель перестал «перестраховывать»

свой капитал, нужна комплексная система мер.

Кроме того, снижение ставки НДС вполне может ослабить конкурентоспособность российских производителей. Действи тельно, экономике, ориентированной на экспортную роль добы вающего сектора, косвенные налоги, к которым относится НДС, выгоднее прямых налогов на труд и капитал. Ведь НДС взимается со всех товаров и услуг, продаваемых в стране, а не только с внут ренних производителей.

Соответственно, его сокращение в равной мере уменьшает затраты как на импортные, так и на отечественные товары, в то время как снижение прямых налогов, например, налогов на при быль или заработную плату, сокращает расходы внутренних про изводителей по сравнению с их иностранными конкурентами.

Надо четко представлять, что даже существенное снижение ставки НДС в очень незначительной степени отразится на фи нансовых результатах деятельности естественных монополий, и прежде всего в области нефтяного бизнеса. Дело в том, что они работают преимущественно на экспорт, а по этим операциям ус тановлена нулевая ставка НДС (работает механизм возврата это го налога). Следовательно, совершенно не следует рассчитывать на снижение цен на энергоносители, а поскольку именно тарифы естественных монополий являются существенным фактором ин фляции издержек, то и ярко выраженного антиинфляционного эффекта от снижения ставки НДС ожидать не приходится.

Разумно было бы скомбинировать небольшое снижение НДС с мерами по сокращению налогового бремени на инвестиции в виде прямых налогов. России остро необходима модернизация стареющих основных фондов. Таким образом, страна заинтере сована в налоговой системе, которая привлекает, а не отталкива ет капитал.

Сейчас большинство государств, которые заинтересованы в снижении налоговой нагрузки и придании дополнительного им пульса экономическому росту, «смотрят» на прямые налоги.

Решив вопросы с амортизацией, с научно-исследовательски ми и опытно-конструкторскими работами, с переносом убытков на будущее, вполне возможно в перспективе более решительно регулировать амортизационную политику и ставить вопрос о снижении ставки налога на прибыль.

Но при этом надо иметь в виду, что большая часть этого на лога поступает в региональные бюджеты, поэтому речь может идти о снижении федеральной ставки этого налога, либо вообще о переводе этого налога полностью на региональный уровень с передачей всех налоговых полномочий.

В налоговых системах западных стран кроме налога на при быль активно и качественно работает еще целый ряд прямых на логов, прежде всего имущественные налоги.

Имущественные налоги должны стать серьезным источником доходов региональных и местных бюджетов, а принципы их взи мания должны стимулировать эффективное использование иму щества. Такой подход вполне разумен и соответствует мировой практике.

Для российской налоговой системы это означает еще и пос тепенный отход от ориентации на косвенное налогообложение, которое существенно тормозит экономическое развитие страны, и усиление акцента на прямое налогообложение. В итоге в сферу фискальных интересов Правительства России попадет, наконец, и такая проблема, как рост благосостояния граждан, поскольку введение имущественного налога объективно заинтересовывает власть в том, чтобы граждане владели имуществом и стоимость этого имущества повышалась.

Однако в России механизм налога на недвижимость так и ос тался «незапущенным». Чтобы он функционировал нужен ре естр собственников недвижимости, реестр самой недвижимости, должна быть отработана система массовой оценки стоимости имущества. Этим занимаются Минэкономразвития России и Роскадастр, перешедший от Минюста России в ведение Минэко номразвития России.

С объектами недвижимости ситуация еще более сложная, чем с земельными участками. Есть целые жилые кварталы в го родах, где официально зарегистрированы только один-два дома.

По мнению Минфина России, эту работу, скорее всего, раньше 2010 г. завершить не удастся. До этого времени налог к вводу на всей территории России не планируется.

Хотя единый социальный налог формально не является пря мым налогом, но будучи встроенным механизмом в текущие за траты предприятий, он в значительной степени формирует нало гооблагаемую базу налога на прибыль. В результате понижение ставки ЕСН очень серьезно снижает налогообложение предпри ятий. Возможно, целесообразно было бы вернуться к обсужде нию проблемы если не радикального снижения ставок ЕСН, то хотя бы дифференциации шкалы налогообложения.

4.4. Проблема инвестиционной ориентации бюджетной системы Российской Федерации Государство не может и не должно брать на себя задачу обес печения экономического роста только за счет государственных инвестиций, но может и должно обеспечить финансовыми ре сурсами позитивные изменения структуры производства, может и должно стимулировать частный капитал к инвестированию в развитие.

Для России стратегическая задача обеспечения эффективного использования ее производственного потенциала может быть ре шена только на основе переориентации традиционного движения финансовых потоков с сырьевого рынка в сферу производства конечной продукции и высоких технологий. Как бы ни был ве лик инвестиционный потенциал частного сектора, он никогда не справится с этой задачей, поскольку она всегда будет находиться за рамками его интересов.

Реальная финансовая стабилизация может быть достигнута только при условии обеспечения нормального межотраслевого перелива инвестиционных ресурсов. Задача государства — обес печить максимально возможную прибыльность приоритетных отраслей, в том числе за счет стартовых государственных венчур ных инвестиций.

В современных условиях результативность бюджетной по литики в значительной мере зависит не от того, будет ли с опе режением погашаться государственный долг, а прежде всего от решения вопроса: каковы должны быть масштабы и границы оп равданного государственного участия в экономике? Достаточным свидетельством этому может служить тот факт, что в ряде восточ ноевропейских стран, уже вышедших на стадию роста, доля бюд жетных расходов в ВВП не уменьшалась, а в некоторых — даже увеличивалась именно в периоды трансформационного спада.

В России же, напротив, за последние годы произошло резкое сокращение реального объема государственных расходов: их от носительная величина составляет менее трети ВВП при почти двукратном сокращении его объема (табл. 12). Это означает воз растающую неспособность государства предоставлять населению минимально необходимый объем базовых социальных услуг.

Но в этом случае главной становится не проблема сбалансиро ванности федерального бюджета и даже не проблема погашения государственного долга, а проблема сбалансированности эконо мики в целом.

Проблема правильного выбора приоритетов расходной поли тики, а также изменение самой технологии бюджетного финанси рования приобретают особое значение в связи с возможностью получения дополнительных доходов за счет изменений в бюджет но-налоговой системе.

С точки зрения технологии целесообразно прежде всего пе рейти от сложившегося «ведомственного» подхода, когда идет по сути «распыление» бюджетных средств через существующую у нас чрезвычайно негибкую и излишне усложненную систему ор ганов управления, к программно-целевому методу бюджетного финансирования.

Другой важнейшей задачей является привязка бюджетных расходов к четко определенному конечному результату (соотно шению затрат на производство бюджетной услуги и результата, который должен быть достигнут при потреблении бюджетных услуг).

В данном случае речь идет не только о прямой связи распо рядителей бюджетных средств с бюджетополучателями, но и об опосредованном влиянии бюджетных расходов на деятель ность хозяйствующих субъектов различных форм собственнос ти — постольку, поскольку в системе конкурентного рыночного равновесия государство может достаточно активно влиять на формирование совокупного внутреннего спроса не только пре Таблица Расходная часть государственного бюджета Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Расходы бюджетной системы 34,0 33,9 36,0 34,6 31,75 32,49 31,66 31, (всего в % к ВВП) Расходы федерального бюд 11,5 11,41 12,22 18,0 17,1 16,39 17,46 17,04 16, жета (в % к ВВП) Структура расходов феде 100,0 100,0 100,0 100, рального бюджета (всего) В том числе:

а) процентные 25,1 17,1 11,9 11,6 4,5 3,4 3,3 3, То же (в % к ВВП) 3,53 236 2,06 2,1 2,0 1,74 0,74 0,59 0,57 0, б) непроцентные 74,9 82,9 72,6 71,8 95,4 96,6 96,6 96, То же (в % к ВВП) 10,6 12,1 13,7 13,0 12,3 14,67 15,65 16,87 16,47 16, Функциональная структура 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, расходов (в %) общегосударственные воп 2,4 4,36 5,8 18,2 16,8 14,6 14,7 14,3 14, росы национальная оборона 18,6 17,99 14,7 16,4 17,8 14,1 13,7 14,7 15, национальная безопасность 10,2 11,03 10,4 12,3 13,3 12,0 11,2 11,9 13, итого расходы силового блока 26,1 24,5 26,6 28, национальная экономики 8,04 6,6 6,1 6,9 3,6 4,7 3,4 2, жилищно-коммунальное хо 0,3 0,2 0,2 0, зяйство охрана окружающей среды 0,40 0,5 0,4 0,1 0,1 0,1 0,1 0, Продолжение таблицы Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

образование 3,8 4,09 4,2 4,5 3,5 4,4 4,8 4,7 4, культура и СМИ 0,53 1,1 0,6 1,0 0,9 0,9 0,9 0, здравоохранение и спорт 1,86 1,7 1,9 1,7 3,2 3,4 3,1 2, В % к ВВП 0,3 0,3 0,3 0,5 0,6 0,5 0, Социальная политика 7,4 9,03 6,4 6,4 5,3 4,4 4,8 4,9 4, Межбюджетные трансферты 8,1 15,64 29,9 30,7 29,8 31,6 30,6 32,9 32, Обслуживание государствен 25,7 20,09 11,8 10,8 8, ного долга Расходы инвестиционного 2,5 2,7 10,6 11,2 9,6 9, характера доставляя определенные услуги, но и определяя параметры фун кционирования экономики в виде основных прогнозных макро экономических показателей.

Задача государства — дать достаточно точный макроэконо мический прогноз и разумно использовать финансовые механиз мы федерального бюджета как экономические рычаги влияния на развитие всех сфер хозяйственной деятельности.

Основным условием достижения сбалансированного бюдже та является его ориентация не на ежегодные макроэкономичес кие параметры, а на ориентиры полного экономического цикла в стране, включающие как стадию экономического спада, так и стадию экономического роста. В зависимости от стадии эконо мического цикла, бюджетная политика ориентируется либо на опережающий рост доходов бюджета, обеспеченный экономи ческим ростом, либо на опережающий рост расходов (на стадии экономического спада) при обязательном эффективном контроле над расходными статьями.

Источником роста доходов бюджета должны являться, в пер вую очередь, доходы, генерируемые экономическими агентами в результате экономического роста.

Более того, современная бюджетная политика сориентирова на на максимально упрощенный вариант рестриктивной полити ки монетаризма, целью которой является сокращение спроса, со хранение бюджетного профицита и снижение уровня инфляции.

В такой системе экономических координат неизбежно замедле ние экономического роста.

При формировании такой схемы бюджетной политики логи ка рассуждений сводилась к следующему: снижение инфляции и стабилизация курса национальной валюты позволит улучшить инвестиционный климат, повысить кредитный рейтинг России, и к нам рекой потекут дешевые кредиты и прямые иностранные инвестиции.

Парадокс нашей рыночной экономики заключается в том, что калькуляция цены, взятая, по существу, из старой экономической системы, считается жестко объективной, что позволяет навязы вать ее потребителю.

Категорическое устранение государства от участия с помощью системы экономических регуляторов в формировании нормаль ной рыночной структуры ценовых затрат производителей иначе как «монетаристской зашоренностью» не назовешь.

Рыночная цена содержит элементы, которыми можно манев рировать: это структурное соотношение прибыли, амортизации, накладных расходов, к которым подключаются нерациональные издержки, прочие затраты и т. д.

Однако эти инструменты, будучи абсолютно рыночными, вы ходят за пределы монетаристской теории и поэтому напрочь от вергаются нашими «рыночниками».

Но догмы следует преодолевать всегда, а не только тогда, ког да к ним прилагается определение «марксистский». Поэтому мы должны признать, что для остановки роста внутренних цен и со здания условий для их существенного снижения относительно мировых (а это и есть не что иное, как борьба с инфляцией) воз можно и даже необходимо:

предельно ужесточить состав затрат, относимых на себесто имость под жестким контролем налоговых органов (элемент так называемого налогового администрирования);

провести ревизию цен монополистов, в том числе цен на электроэнергию и тепло;

обеспечить налоговые преференции режиму накопления и санкции за утрату прибыли.

Это потребует изменения налогового законодательства и ужесточения налогового администрирования.

Кроме того, в цены сегодня встроены завышенные инфляци онные ожидания, спровоцированные несоответствием лозунго вой борьбы Правительства России с инфляцией и реальными не успехами в этом деле.

До сих пор правительство целью своей финансовой политики считает достижение макроэкономической стабилизации на осно ве сокращения государственных расходов и получения профици та федерального бюджета.

Проводя такую политику, Правительство России добилось оп ределенных успехов в сокращении расходов федерального бюдже та и формировании достаточно большого профицита федерально го бюджета. При этом монетаристы принимают во внимание лишь то, что сокращение бюджетных расходов снижает инфляцию и это якобы само по себе увеличивает темпы экономического роста.

Возведя инфляцию в ранг главного врага российской эконо мики и яростно сражаясь с ней путем сокращения непроцент ных бюджетных расходов, правительство старается убедить общество в том, что рост непроцентных бюджетных расходов (напомним, что это прежде всего расходы государства на бюд жетную сферу) «не несет в себе никакого мультипликативного эффекта, не стимулирует рост экономики». В качестве аргумента приводятся такие факты, что рост занятости в бюджетном сек торе происходит на фоне сокращения занятости в промышлен ности и что увеличение непроцентных расходов стимулирует приток трудовых ресурсов в бюджетный сектор, отвлекая их из более эффективных секторов, и это становится ограничением экономического роста.

Но при этом совсем не учитывается, что несопоставимо боль ший ущерб наносится при этом производству даже в тех отрас лях, которые не имеют прямого бюджетного финансирования.

От низких пенсий и заработков в бюджетной сфере, снижения масштабов жилищного и дорожного строительства страдают не только конкретные люди, но прежде всего экономика страны в целом, поскольку результатом такой политики является сокра щение внутреннего платежеспособного спроса, а ценовые пере косы приводят к существованию большого нерыночного анклава в экономике. Поэтому разумные объемы и структура государ ственных расходов — это один из достаточно мощных рычагов преодоления экономического кризиса и активизации экономи ческого роста.

В качестве контраргументов можно привести также и то, что резервы роста производительности труда в рыночном секторе далеко не исчерпаны, а инвестиции в живой труд в бюджетном секторе — это не только выполнение социальных функций госу дарства, это еще и ориентиры оценки стоимости трудовых ресур сов для рыночного сектора. Это особенно важно в наших услови ях, когда структуры ценовых затрат в рыночном секторе крайне нерациональны.

На рис. 23 видно, что Минфин России продолжает строить финансовую политику в области расходов исходя не из реальной потребности государственных расходов, а привязывая их к дохо дам бюджета без отчислений в стабилизационные фонды.

Рис. 23. Соотношение расходов и «очищенных» доходов федерального бюджета (в% к ВВП, 2008–2009 гг. — прогнозные показатели) Источник: По данным Минэкономразвития России http://www.economy.

gov.ru/.

Так, сформировав в 2006 г. расходы федерального бюджета на уровне 16,39% к ВВП, что практически равно уровню доходов без учета налоговых поступлений в Стабилизационный фонд Рос сийской Федерации, на период трехлетнего финансового плана предполагается удерживать бюджетный дефицит. В 2007 г. этот дефицит составлял около 0,94% к ВВП, в последующие годы он планируется к сокращению (0,44% — в 2008 г. и 0,37% — в 2009 г.), но с четко выраженной тенденцией сокращения бюджетных рас ходов.

Структура бюджетных расходов также имеет ряд особеннос тей (табл. 13).

Таблица Структура расходов федерального бюджета Структура расходов 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Расходы федерального бюджета 100,0 100,0 100,0 100, (всего) В том числе:

а) процентные 4,5 3,4 3,3 3, То же (в % к ВВП) 0,74 0,59 0,57 0, б) непроцентные 95,4 96,6 96,6 96, То же (в % к ВВП) 15,65 16,87 16,47 16, В том числе:

33,0 30,6 32,9 32, межбюджетные трансферты Непроцентные расходы без меж бюджетных трансфертов (в % к 10,12 11,52 10,86 10, ВВП) Из них:

бюджетам других уровней 12,2 10,8 9,9 9, государственным внебюджетным 20,8 19,9 23,0 23, фондам В том числе Пенсионному фонду 10,0 10,7 13,3 14, РФ в) из общего объема расходов:

расходы текущего характера 89,3 87,9 88,8 89, расходы инвестиционного харак 10,6 13,0 11,2 10, тера Правительство России постоянно декларирует в своих заяв лениях, что экономический рост — главный показатель его рабо ты. В последние годы экономический рост остается высоким, но вместе с тем наблюдается замедление его темпов (табл. 14). Даль нейший рост требует активизации инвестиционных процессов.

Ранее уже отмечалось, что объемы инвестиционных расходов в экономике в целом крайне недостаточны для осуществления ее реальной модернизации и структурной перестройки В промышленности износ основных фондов превышает 50%.

С 2004 г. в стране переломлена тенденция старения оборудова ния, однако, коэффициент обновления фондов все еще не выхо Таблица Финансирование инвестиционных приоритетов 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Валовой внутренний продукт (млрд 26 420 30 660 34 830 39 руб.) Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирова- 4 358 5 251 6 179 7 ния (млрд руб.) Доля инвестиций в основной капи 16,5 17,3 18,2 19, тал (в % к ВВП) Доля бюджетных средств в общем 18,8 17,9 15,9 14, объеме инвестиций (%) Бюджетные инвестиции (млрд руб.) 819,3 939,9 982,5 1043, Расходы федерального бюджета 4 330,1 5 282,15 5 758,45 6 302, (всего млрд руб.) Расходы инвестиционного характе 461,29 689,02 644,15 661, ра (млрд руб.) Доля бюджетных инвестиций, пре дусмотренная в расходах федераль- 56,3 73,3 65,5 63, ного бюджета (%) Доля бюджетных инвестиций, пре дусмотренная в расходах федераль- 1,75 2,25 1,85 1, ного бюджета (в % к ВВП) Отчисления в Стабилизационный 6,3 5,1 3,8 2, фонд (в % к ВВП) Средства Стабилизационного фонда 9,5 13,3 15,3 16, на конец года (в % к ВВП) дит за рамки 2%, едва перекрывая их выбытие. Необходимый же минимум составляет 10%.

Остается низким уровень накопления основного капитала, ко торый последние три года не превышает 18%, тогда как в быстро развивающихся экономиках он составляет 25–30%, в Китае — 40%.

Обрабатывающий сектор, которому больше всего нужны ин вестиции, сталкивается с конкуренцией, в том числе связанной с повышением курса рубля, ему все труднее выдерживать эту кон куренцию. Это подтверждает и тот факт, что в составе ВВП самым быстрорастущим элементом в последние годы является импорт.

Однако данные, приведенные в табл. 14, свидетельствуют о том, что при заявленных инвестиционных приоритетах в прогнозе социально-экономического развития на 2008–2010 гг. бюджетная составляющая инвестиционной политики крайне недостаточна.

Боле того, доля бюджетных средств в общем объеме инвестиций постоянно снижается. Так, если в 2006 г. она составляла 18,8%, то в 2007 г. — 17,9%, в 2008 г. планируется 15,9 и в 2009 г. — уже 14,4%.

Надо признать, что это либо сознательный уход государства от решения проблем развития российской экономики, либо что Правительство России считает, что к 2009 г. все задачи структур ной перестройки российской экономики будут решены.

Позиции федерального бюджета по отношению к инвести ционной политике еще более радикальны. Из всех бюджетных инвестиций, предусмотренных прогнозом социально-экономи ческого характера, федеральный бюджет берет на себя немногим более их половины, за исключением 2007 г., когда оно продол жает финансировать национальные проекты. Однако, начиная с 2008 г., эта доля существенно снижается и к 2009 г. составит 1,68% к ВВП против 1,75% в 2006 г. При этом ежегодные суммы отчис лений в стабилизационные фонды более чем в 2 раза превышают бюджетные инвестиции, а накопленная сумма стабилизацион ных фондов к 2009 г. в 10 раз превысит инвестиционные расходы федерального бюджета.

4.5. О формировании бюджета развития Традиционно государство выполняет в инвестиционном про цессе как функции нормативно-правового регулирования, так и собственно инвестиционные функции (финансирование инвес тиций из средств госбюджета независимо от категории субъекта этой деятельности) (табл. 15).


Функции государства как института, обеспечивающего ус тановление законодательных границ функционирования инвес тиционного процесса в целом, реализуются в конституционном порядке и сомнений не вызывают ни в либеральных, ни в консер вативных кругах.

Таблица Основные направления деятельности государства в инвестиционной сфере Регулирующая деятельность Собственная организационно в отношении негосударственных в отношении индивидуальных экономическая деятельность корпоративных субъектов субъектов Меры в рамках конституционных обязанностей государства Разработка государственных программ развития:

— программ социально-экономического развития на установленную перспективу;

— отраслевых программ развития;

— целевых отраслевых инвестиционных программ с определением целевых ориентиров, источников финансирования, критериев оценки эффективности выполне ния.

Создание нормативно-правовой базы, регулирующей инвестиционный рынок и стимулирующей его развитие (включая регулирование отношений собственности на продукты интеллектуальной деятельности;

регулирование систем прогнозирования инвестиционной деятельности в общегосударственном масштабе;

поддержание конку ренции и т. д.) Осуществление собственной инвес- Нормативно-правовое обеспечение тиционной деятельности финансирования инвестиционной деятельности (по направлениям) – организация и финансирование ин- – прямые инвестиции (включая определение режима привлечения иност вестиций на государственных пред- ранных инвестиций);

приятиях (включая финансирование — портфельные инвестиции (включая определение режима деятельности НИОКР);

иностранных инвесторов на национальном фондовом рынке);

— государственные закупки в инвес- — кредитование (включая операции на международном рынке ссудных ка тиционных целях на внешнем рынке питалов);

(включая закупки объектов иннова- — деятельность государственных и негосударственных инвестиционных ционной деятельности);

фондов (включая венчурные) Продолжение таблицы Регулирующая деятельность Собственная организационно в отношении негосударственных в отношении индивидуальных экономическая деятельность корпоративных субъектов субъектов — реализация на рынке готовой про дукции инвестиционных объектов после ввода в эксплуатацию (вклю чая реализацию результатов иннова ционной деятельности, находящихся в собственности государства) Меры в рамках становления системы частногосударственного партнерства Прямое финансирование (включая совместное) собственно инновационной деятельности:

— финансирование государственного заказа;

— целевое кредитование (включая экспортное под государственные гаран тии);

— предоставление государственных гарантий по целевым проектам;

— долевое участие в проектах Косвенное финансирование инвестиций:

— налоговая политика;

— тарифная политика Организационно-институциональная поддержка:

— стимулирование кооперационных связей;

— развитие государственных и межгосударственных систем вариантного прогнозирования структуры и объемов инвестиций на основе консультаций с частными фирмами;

— государственные и частногосударственные инвестиционные фонды (включая венчурные) Продолжение таблицы Регулирующая деятельность Собственная организационно в отношении негосударственных в отношении индивидуальных экономическая деятельность корпоративных субъектов субъектов Инвестиции в смежные отрасли: Стимулирование негосударственных — инфраструктура;

инвестиций в смежные отрасли:

— кадровое обеспечение — налоговая политика;

— денежно-кредитная политика;

— валютная политика;

— бюджетная политика (долевое участие в реализации целевых проек тов);

— содействие формированию инфра структурного обеспечения (венчур ные фонды с участием государства) Меры в рамках формирования кадрового потенциала инвестиционной деятельности Стимулирование деятельности по сохранению, повышению и изменению квалификации:

— организация, законодательное и финансовое обеспечение системы подготовки и переподготовки кадров;

– образовательные субсидии и кре диты;

— меры по поддержанию работоспо собности и репродукционного потен циала кадров Функции, связанные с непосредственным инвестированием в реальный сектор, подвергаются серьезному сомнению в неоли беральном лагере. При этом особые дискуссии вызывает даже не столько сама возможность бюджетных инвестиций, сколько воз можность эффективного государственного инвестирования, ис пользования бюджетных средств для получения прибыли.

Представители неолиберального лагеря готовы пойти даже на повышение налоговой нагрузки на население, лишь бы уйти от предоставления государству возможности эффективно распоря жаться собственными средствами2. В качестве примера сошлем ся на рассуждения о возможности сооружения за счет внешних государственных заимствований инфраструктурных объектов с обязательной последующей приватизацией тех из них, которые окажутся прибыльными3. Погашение же внешней задолженнос ти остается при этом обязанностью государства, в руках которо го не оказывается, однако, инструмента для погашения накоп ленного внешнего долга из доходов, получаемых от эксплуатации предприятий, сооруженных за счет государственных внешних заимствований, что и означает, в конечном счете, увеличение на логового бремени.

Мы далеки от того, чтобы признать государственные инвес тиции в реальный сектор явлением, современной экономике аб солютно чуждым4, по крайней мере, если мы говорим об эконо мике России в той стадии ее развития, в которой она находится в настоящее время и которую по ряду признаков вполне можно соотнести с восстановительным периодом развития экономики стран Западной Европы.

Мы также не можем взять на себя ответственность утверж дать, что государственные инвестиции должны ориентироваться только на инфраструктурные отрасли и быть абсолютно беспри быльными. Несомненно, задачи государства в сфере инфраструк туры обширны, прежде всего потому, что инфраструктурные проекты весьма капиталоемки и далеко не всегда обеспечивают Симонов В.В. Политика внешних заимствований и экономическая безопас ность России (Вопросы теории и практики). С. 237–238.

Добсон Э. Указ. соч. С. 34–41.

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации: О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. М., 2005. С. 43.

короткие сроки окупаемости. И хотя данного рода проекты име ют несомненную значимость для общества в целом, для частных инвесторов они в силу указанных особенностей могут оказаться неприемлемыми.

Однако, говоря о принципиальной необходимости государ ственных инвестиций в экономику следует выделить ряд гранич ных положений. Их соблюдение позволяет не только отнести по добные инвестиции к сфере «государственных услуг», но и придать им значение факторов, способствующих становлению того типа экономики, в котором заинтересовано современное общество.

Государственные инвестиции могут быть целесообразными в случае, если они:

эффективны, т. е. обеспечивают не только самоокупаемость и самофинансирование, но и надлежащее поступление средств в бюджет (бюджетная эффективность);

селективны, т. е. соответствуют заданным критериям вы бора инвестиционных проектов, эти критерии могут быть обусловлены как экономическими, так и политическими со ображениями и должны иметь целью прежде всего соблюде ние интересов национальной безопасности (экономической, социальной, политико-военной и др.);

телеологичны, т. е. имеют жесткое целевое назначение и обеспечивают в рамках государственных программ развития выполнение задачи по стимулированию именно тех направ лений развития и секторов экономики, которые отвечают интересам общества;

при этом инвестиции государства мо гут не обеспечивать полное финансирование проектов, пос кольку уже сам факт прямого участия государства в данном случае будет свидетельствовать о его заинтересованности в конкретных направлениях развития и станет значимым сиг налом для частных инвесторов в процессе расстановки ими инвестиционных приоритетов.

При этом, несомненно, что государственные инвестиции, как и любые иные мероприятия, связанные с расходованием средств налогоплательщиков, должны подлежать жесткому планирова нию и контролю в соответствии с действующим законодатель ством и осуществляться в рамках тех организационных проце дур, которые этим законодательством предусмотрены.

Глава 5. Социальное измерение бюджетной политики Российской Федерации 5.1. Основные направления социальной политики Российской Федерации Одной из самых важных проблем формирующейся сегодня теории государственного регулирования является согласование бюджетной стратегии с различными аспектами социальной по литики. Это означает, что практически все аспекты государствен ной финансовой политики, ее налоговая и бюджетная составля ющие, должны быть ориентированы не столько на фискальные цели, сколько на решение социально-экономических задач, обес печивающих экономический рост и социальную ориентацию экономики.

Основными формами и инструментами государственного ре гулирования развития социальной сферы являются:

программы развития образования и здравоохранения, име ющие стратегическое значение для страны, и их всесторон няя финансовая поддержка в бюджетах всех уровней;

нормативы и стандарты социального обеспечения населения;

регулирование межбюджетных отношений между центром и регионами, позволяющее выравнивать минимальную обеспеченность социальными благами по регионам;

государственные программы (федеральные и региональ ные), направленные на решение критических социальных ситуаций долговременного характера — проблемы Севера, Нечерноземья, радиоактивного загрязнения регионов и др., а также на решение целевых проблем развития отраслей, со здание полноценной материальной базы социальной сферы;


система мер экстренного характера, прежде всего за счет резервных фондов, позволяющая ослаблять социальную напряженность, периодически возникающую из-за негатив ных процессов в образовании, охране здоровья, экологии.

Важнейшей задачей социальной политики является задача максимально возможного поддержания уровня жизни населе ния, особенно его наименее социально защищенных слоев.

Либерализация экономики и устранение административных ограничений создали условия для роста экономической актив ности значительной части населения. У большинства населения формируются принципиально новые ценностные ориентиры, изменился весь комплекс социальных условий жизни россиян.

В связи с появлением негосударственных учреждений социаль ного обслуживания у населения появилась реальная возмож ность выбора различных форм обучения, медицинского обслу живания, страхования, отдыха и т. п. Наряду с традиционным общегосударственным бесплатным обслуживанием стал интен сивно складываться рынок социальных услуг. В связи с этим доля платных социальных услуг существенно выросла.

Однако ввиду того, что развитие экономики в конкретных ус ловиях российской действительности на первых этапах переход ного периода столкнулось со значительным снижением эффек тивности хозяйства, резким падением производства и высокой инфляцией доходы как государства, так и населения снизились.

В механизме финансирования социальной сферы страны про изошли существенные изменения:

1) в связи с падением темпов экономического развития про изошло сокращение государственных ресурсов, направляе мых на финансирование социальной сферы;

2) в существенной мере сокращение бюджетного финансиро вания социальной сферы произошло за счет того, что пере страивающаяся экономика не в состоянии содержать ранее сложившуюся неэффективную сеть социальных отраслей и постоянно увеличивающуюся численность нетрудоспособ ного населения;

3) за прошедшие с начала коренных экономических реформ годы произошла заметная и принципиально важная дефор мация в структуре источников финансирования социаль ной сферы. Наиболее важной отличительной особенностью этого процесса стал тот факт, что во всех без исключения от раслях социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание) увеличилась доля платных услуг и сократи лась доля расходов государства на бесплатное социальное и культурное обслуживание населения. В итоге существенно выросли размеры и доля расходов населения в финансиро вании социальной сферы;

4) расширение платности во всех отраслях социальной сферы привело к снижению качества услуг, предоставляемых насе лению бесплатно. Последнее особенно ощутимо негативно отразилось на наиболее неблагополучной с точки зрения уровня доходности части населения России (пенсионеры, инвалиды, многодетные, неполные семьи и т. п.).

В результате быстрого роста сектора платных для населения услуг в отраслях социальной сферы был ослаблен принцип ра венства и гарантии получения различными группами населения необходимого социального обслуживания.

Основное противоречие нашей современной социальной по литики — это игнорирование основы рыночной экономики — интересов предпринимателей, и перенос тяжести социальной ориентации экономики на бюджет. При этом неизбежно возника ет ситуация, при которой бюджет, будучи не в состоянии решить все социальные проблемы, лишь усугубляет их напряженность.

Социальная направленность бюджетной политики может и должна реализовываться в контексте общей социальной полити ки государства, направленной в первую очередь на развитие со циальной ориентации предпринимательской деятельности, обес печивая движение экономики от интереса предпринимателя к централизованному формированию рыночной инфраструктуры, обслуживающей и реализующей эти интересы.

5.2. Доходы граждан как критерий социальной политики Оценивая качество жизни населения Правительство России оперирует преимущественно показателями роста денежных до ходов населения.

Действительно, они за последнее время растут достаточно активными темпами. Так, если в 2005 г. рост денежных доходов населения составил 109,3% (при индексе потребительских цен в 110,9%), то в 2006 г. рост денежных доходов населения составил 112,5% (при индексе потребительских цен в 109,0%). До 2009 г.

планируются, хотя и затухающие, но все еще достаточно высокие темпы роста денежных доходов населения.

Однако за этими благополучными процентами роста вовсе не просматривается удовлетворенность граждан России ростом своего благополучия. Становится все более очевидным, что рост денежных доходов населения сам по себе не адекватен росту жиз ненного уровня населения, и поэтому динамика количественных показателей этого роста хотя и представляет собой достаточно красивую картинку, но не отражает ни реальных улучшений в жизни населения, ни позитивных настроений самого общества.

На самом деле население оценивает свой уровень жизни не по среднестатистическим темпам роста доходов, а по росту возмож ностей удовлетворения своих потребностей за счет полученных доходов.

Основная масса населения формирует свои доходы главным образом за счет заработной платы. Номинальная среднемесячная заработная плата по стране в 2005 г. достигла уровня 8555 руб.;

в 2006 г. она составила 10 555 руб.;

в 2007 г. — 12 681 руб., а в 2009 г.

прогнозируется 16 686 руб.

По существу это означает, что при текущем курсе рубля к доллару в 2006 г. работник получил 2,4 долл. в час, а в 2007 г. — 2,9 долл. в час. Вместе с тем, еще в 1987 г. ЮНЕСКО определи ла непререкаемое право человека получать за работу минимум 3 долл. в час. Именно это право и должно выступать главным ориентиром в решении задачи повышения качества жизни насе ления, а не только показатели темпов роста заработной платы.

Общая картина динамики социальных характеристик нашего общества выглядит следующим образом (рис. 24).

Начиная с 2007 г. практически все показатели, характеризую щие жизненный уровень населения, идут на спад, но при этом про гнозируется рост интенсификации труда работающего населения.

На протяжении последних лет действительно сохранялась до статочно активная динамика роста средней заработной платы, в том числе и за счет индексации оплаты труда в бюджетной сфере.

Хотя здесь темпы роста были ниже, чем в других секторах эко номики, это способствовало наращиванию совокупного фонда заработной платы, поскольку данная категория работников со ставляет около 25% всех занятых в экономике.

При этом реальная заработная плата увеличивалась темпами, превышающими рост производительности труда и экономики в Рис. 24. Динамика социально-экономических показателей (в %, 2008–2009 гг. — прогнозные показатели) Источник: По данным Минэкономразвития России http://www.economy.

gov.ru/.

целом. Это связано прежде всего с тем, что девальвация рубля и последующий за ней скачок потребительских цен и тарифов больше всего снизили затраты на рабочую силу в издержках про изводителей, что и предопределяет потенциальную и реальную возможность последующего ускоренного роста оплаты труда.

В макроэкономическом анализе повышение уровня жизни населения характеризуется прежде всего повышением роли тру дового фактора в формировании первичных доходов экономики.

Эта роль оценивается долей заработной платы в ВВП.

В большинстве развитых стран этот параметр колеблется в размерах от 55 до 70%.

В России в 1991 г. доля заработной платы в ВВП составляла 39%, в 2002 г. — 24,4, в 2005 г. — 22,9, в 2006 г. — 22,3%.

По прогнозам Правительства России в 2009 г. доля фонда за работной платы в ВВП составит только 24,5%. Интенсивно расту щая с 2004 г. доля оплаты труда в ВВП к 2009 г. существенно за медлит свой рост, так и не достигнув минимально необходимого уровня.

Для того, чтобы достичь адекватного участия трудового фак тора в формировании первичных доходов экономики, рост зара ботной платы должен как минимум в 3 раза опережать рост ВВП.

Однако в проектировках правительства на период до 2009 г.

фонд заработной платы, по сравнению с 2005 г., возрастет в 1,9 раза, в то время как номинальный объем ВВП — в 1,8 раза.

Кроме того, вклад внутреннего спроса населения в общий прирост ВВП катастрофически снижается.

Если в 2004 г. в приросте ВВП (который составил 7,2%) доля внутреннего спроса населения составляла 2,1%, то в 2005 г. при рост ВВП составил уже 6,4%, и в этом приросте существенно сни зилась доля внутреннего спроса населения — до 1,7%;

на 2009 г.

прирост ВВП планируется в 5,9%, в том числе за счет внутренне го спроса населения — 1,5%.

За высокими темпами роста доходов граждан прячется еще одна чрезвычайно негативная тенденция — это активно продол жающееся расслоение гражданского общества.

Разрыв средней заработной платы крайних децильных доход ных групп населения составляет почти 40 раз (до перестроечных времен максимальный разрыв составлял 8 раз). И этот разрыв не сокращается, поскольку не только рост заработной платы в груп пе с низкими доходами существенно ниже, чем в группе с высо кими доходами, но и инфляционная и налоговая нагрузка на до ходы этой децильной группы выше1.

Основные направления бюджетной и налоговой политики на 2007 г.

Анализ структуры доходов и расходов населения подтвержда ет этот вывод (рис. 25).

год 35,9 14,4 49, 36,4 14,4 49, 36,7 14,2 49, 36,4 14,7 48, 36,6 14,2 49, % Рис. 25. Структура денежных доходов населения России (в % к итогу, 2008–2009 гг. — прогнозные показатели) Источник: По данным Минэкономразвития России http://www.economy.

gov.ru/.

Доход основной массы трудоспособного населения формиру ется за счет заработной платы. Однако, ставя задачу повышения жизненного уровня, Правительство России проектирует сниже ние доли фонда заработной платы в структуре доходов населения с 36,6% в 2005 г. до 35,9% в 2009 г.

Но это не означает, что правительство переключает свое вни мание на социальную составляющую доходов населения, пос кольку в структуре доходов населения в прогнозном периоде сни жается также и доля социальных трансфертов (с 14,7% в 2006 г. до 14,2% в 2007 г. и до 14,4% в 2009 г.).

Доходы от собственности и предпринимательской деятель ности имеют наиболее обеспеченные слои населения, их доля в общей численности населения страны — около 6%. Их доля в доходах населения возрастет с 48,9% в 2006 г. до 49,7% в 2009 г.

Соответственно будет возрастать и доля сбережений именно этих групп населения (прирост вкладов в банках, расходы на приобретение недвижимости, облигаций государственных зай мов, других ценных бумаг и валюты) — с 19,1% в 2005 г. до 19,7% в 2009 г.

Процессы продолжающегося расслоения общества проявля ются не только в структуре доходов граждан, но и в структуре их расходов, в которой доля потребительских расходов на покупку товаров и оплату услуг остается достаточно высокой, но с пони жательной тенденцией.

По продовольственным товарам в среднесрочной перспекти ве динамика продаж будет сокращаться достаточно ощутимо: с 10,4% в 2004 г. до 8,2 % в 2009 г. Естественно, замедление роста доходов основной массы населения будет тормозить рост оборо та розничной торговли.

Расти будут объемы потребления более дорогих продуктов питания и алкоголя. Темпы прироста их продаж будут опережать темпы прироста оборота продовольственных товаров на 1–5 пп.

Динамика роста продаж непродовольственных товаров также снижается: с 15,1% в 2004 г. до 9,0% в 2009 г. При замедлении рос та покупок непродовольственных товаров практически по всем основным товарным группам (включая швейные изделия, вер хний трикотаж, холодильники, автомобили, медикаменты, хи мико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения и др.) потребительский спрос будет резко возрастать только на персональные ЭВМ.

Кроме того, эффекты локального монополизма, а не рост потребительского спроса, на рынках стимулируют рост цен по многим товарным группам. Например, слабость конкуренции на внутреннем рынке ведет к опережающему росту цен на бензин и другие ГСМ, которые вплотную приблизились к мировому уров ню и уже превышают его, это относится также к плодоовощной продукции и др.

Но самое ощутимое удорожание в прогнозный период ожида ет российских граждан на рынке услуг.

Общая динамика развития рынка платных услуг населению будет определяться потребительским поведением домашних хо зяйств на рынке двух неравнозначных групп услуг.

К первой группе относятся «обязательные» услуги, малоэлас тичные к доходам (жилищно-коммунальные услуги, отдельные виды транспортных и бытовых услуг), доля социально значимых в которой составляет более 50%.

В этой группе наблюдается наиболее активная динамика рос та жилищно-коммунальных услуг (в общем объеме потребления они занимают 24,3% и будут постоянно возрастать). Аналогичная ситуация наблюдается с ростом объема потребления услуг пасса жирского транспорта (в общем объеме потребления их доля со ставляет более 20%).

Темпы роста цен на услуги этой группы в предстоящие годы по-прежнему будут значительно опережать как инфляцию в це лом, так и рост реальной заработной платы.

Во многом это результат незавершенности процесса рефор мирования жилищно-коммунального хозяйства, а также опере жающий инфляцию рост регулируемых государством тарифов на электроэнергию и газ.

Кроме того, поскольку в потреблении этих услуг участвует значительное число льготных категорий граждан, то для работа ющего населения эта стоимость будет увеличиваться еще более активными темпами.

Инфляционное давление цен и тарифов на эти «обязатель ные» услуги будет определять как высокая монополизация этого рынка, медленное внедрение рыночных механизмов и высокая степень износа основных фондов ЖКХ и городского транспорта, так и вялая политика государства по ограничению темпов роста административно регулируемых цен и тарифов (рис. 26).

Темпы роста цен и тарифов на основные товары естественных монополий — электроэнергию, газ — настолько превышают рост реальной заработной платы, что практически создают инфляци онный навес, не только поглощающий ее прирост, но и полностью дискредитирующий политику роста благосостояния граждан.

В обоснование более высокого роста тарифов коммунально го комплекса, превышающего прогнозный индекс потребитель ских цен, кроме роста тарифов естественных монополий, Прави тельство России приводит (и уже не первый год) необходимость инвестиционных программ организаций коммунального комп лекса, ориентированных на реновацию отрасли, создание новой Рис. 26. Динамика реальной заработной платы и цен (тарифов) на платные услуги населению в среднем по России (в %, 2008–2009 гг. — прогнозные показатели) Источник: По данным Минэкономразвития России http://www.economy.gov.ru/.

инженерной инфраструктуры и улучшение качества оказывае мых услуг.

Вторая группа потребляемых населением услуг объединяет чувствительные к изменению доходов населения виды услуг (услу ги связи, отдельные виды транспортных и бытовых услуг, услуги культуры, спорта, санаторно-оздоровительные услуги, туризма).

Динамика развития группы услуг, чувствительных к росту доходов населения, в 2008–2009 гг. будет характеризоваться вы сокими, хотя и несколько замедляющимися темпами роста. Ус луги, эластичные к доходам населения, будут иметь стабильные темпы роста, но доля каждого из этих видов расходов граждан в общем объеме невелика, за исключением услуг связи, и измене ние их объемов не вносит существенного изменения в структуру потребления платных услуг населением.

При этом индекс-дефлятор всех платных услуг населению бу дет существенно опережать не только индекс потребительских цен, но и рост реальной заработной платы.

Таким образом, дальнейшее повышение жизненного уровня населения будет зависеть от адаптация низкодоходных групп на селения к резкому сокращению социальных льгот на потребле ние отдельных видов услуг и ценовому росту этих услуг, а также от роста потребления высокодоходными слоями населения доро гих видов услуг.

Естественно, возникает вопрос: как при описанной выше структуре распределения доходов и потребительских предпоч тений между наиболее богатыми и наиболее бедными группами населения наиболее социально незащищенная группа населения может «адаптироваться» к росту своего благосостояния?

В настоящее время в России границей бедности является уро вень прожиточного минимума. Поэтому правительство очень ос торожно оценивает ситуацию с бедностью в России: «Увеличение величины прожиточного минимума окажет сдерживающее влия ние на динамику численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума».

Численность населения с доходами ниже величины прожи точного минимума по проектировкам Правительства РФ долж на сократиться с 22,6 млн человек в 2006 г. до 15,8 млн человек в 2009 г.

Примечательно, что среди населения с доходами ниже вели чины прожиточного минимума число работников бюджетной сферы (несмотря на все национальные проекты) сокращается еще медленнее.

Так, если в 2006 г. к этой категории работников бюджетной сферы относилось 2,4 млн человек, то к 2009 г. — 1,6 млн человек.

Иначе говоря, согласно прогнозным оценкам, в структуре бед ности доля занятых в бюджетной сфере уменьшится минимально (с 10,6% в 2005 г. до 10,2% в 2009 г.), несмотря на запланирован ный существенный рост заработной платы бюджетников.

И это неудивительно: несмотря на «запланированный сущест венный рост заработной платы бюджетников», реальный уровень оплаты труда в этих отраслях все еще ниже, чем в конце 1980-х гг.

А средняя зарплата в бюджетной сфере значительно ниже сред ней зарплаты по стране.

Из 18 разрядов единой тарифной сетки по 12 разрядам уста новлены ставки заработной платы — ниже прожиточного мини мума. Хотя с 2005 г. Единая тарифная сетка формально действует только на федеральном уровне, до сих пор это единственная, хотя и смехотворно малая, государственная гарантия оплаты труда.

То есть для большинства работников бюджетных организаций риски попасть в зону бедности крайне высоки. Кроме проблемы с ростом доходов бюджетников вызывает озабоченность и тот факт, что на прогнозный период Правительство России предус матривает рост в общей численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума доли лиц, проживающих в сельской местности (с 35,6% в 2005 г. до 40,1% в 2009 г.), что во многом связано с ограниченными возможностями роста доходов сельских жителей в прогнозном периоде.

Принципиальным в этой ситуации является то, что всю логику в сфере политики повышения заработной платы Пра вительство России строит на прожиточном минимуме (пока затель, который никого и ни к чему не обязывает), стараясь до вести минимальную оплату труда до прожиточного минимума.

На этом фоне разговоры о том, что необходимо установить ми нимальные государственные социальные гарантии (стандарты) по уровням оплаты труда для работников всех профессиональ но-квалификационных категорий, которые должны быть обя зательны для исполнения на всей территории России слишком декларативны.

Опасность даже не в том, что эти декларации практически невыполнимы, а в том, что Правительство России, аргументируя невыполнимость этих деклараций, имеет возможность не только уходить от их исполнения, но под видом максимально возмож ных усилий по реализации стратегии повышения заработной платы бюджетникам фактически продолжать антисоциальную политику, потому что все повышение оплаты труда работникам бюджетной сферы — это пока еще только индексация зарплаты, а не ее реальное и необходимое повышение.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.