авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |

«НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНЫ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ДОНЕЦКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА КАПИТАЛИЗАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ...»

-- [ Страница 8 ] --

Концепция индустриального общества получила распро странение в 50-60-х годах ХХ в. (Р. Арон У. Ростоу, Д. Белл, С. Кузнец и др.), когда с помощью ее решались даже прикладные задачи – организация на предприятиях и разрешение трудовых конфликтов. По мнению Дж. Гэлбрейта [3, 314], основной чертой современной экономики является соотношение рыночных методов и плановости. В развитых странах мира, согласно теории индуст Таблица 7. Периодизация развития общества (цивилизационный подход) Эпоха Характерные черты эпохи зависимость от среды, связь с природными условиями Доиндустриальная натуральное сельское хозяйство земля как главное условие и главное средство производства (аграрная) сезонность сельскохозяйственных работ начало развития ремесленничества преобладание сельского населения над городским эксплуатация трудящихся личная зависимость трудящихся от владельца земли потеря зависимости от среды преобладание машинного и крупного машинного производства в промышленности и сельском хозяйстве частная собственность на средства производства Индустриальная эксплуатация основной части населения классом собственников личная свобода граждан и трудящихся высокий уровень разделения труда рыночные отношения развитие науки и образования отчуждение труда господство овеществленного труда над живым господство продукта труда над его производителем господство вещи над человеком повышение роли и значения человеческого фактора потребности самореализации личности Постиндустриальная компьютерно-технологический уклад производства сужение материального производства рост сферы общественных услуг изменение отношений в процессе производства изменение соотношения форм собственности в пользу общест венных и коллективных изменение общественной психологии изменение психологии индивида риального общества, ведущая роль вместо элиты богачей принад лежит элите технократов, реальная “власть от акционеров перехо дит к руководителям”, что обусловлено ростом масштабов произ водства, его усложнением, а следовательно, и повышением роли и значения организационно-управленческих факторов. Если на ма лых предприятиях с несложным производственным циклом хозяй ственная власть принадлежит непосредственному владельцу капи тала, то в больших и высокоорганизованных фирмах – самой орга низации, его техноструктуре. Эти положения использованы в тео риях конвергенции, революции руководителей и т.д.

В индустриальном обществе для производства необходимых товаров все силы направлены на промышленное производство.

Промышленный переворот принес свои плоды – теперь главная задача аграрного и индустриального общества, состоящая в том, чтобы просто прокормить население и обеспечить его элементар ными средствами к существованию, ушла на второй план. Всего лишь 5-10% населения, занятых в сельском хозяйстве, производи ли достаточно продовольствия, чтобы прокормить все общество.

Переход к индустриальному обществу происходит на базе индуст риализации – развития крупного машинного производства. Начало индустриализации можно датировать серединой XVIII в., когда произошел промышленный переворот в Великобритании – пере ход от мануфактуры к машинному производству. В Украине инду стриализация успешно развивалась с конца ХIХ – начала XX вв.

Теория индустриального общества [4, 653-654] строится на концепции, в основу которой положено развитие машинной тех ники и крупного промышленного производства, однако она не учитывает отношение собственности. Вместе с изменением техни ческой организации меняется господствующая сфера производства и социальный слой.

Формирование индустриального общества связано с распро странением крупного машинного производства, урбанизацией, ут верждением рыночной экономики и возникновением социальных групп предпринимателей и наемных работников, становлением демократии, гражданского общества и правового государства.

Сейчас (с 90-х годов ХХ в.), по мнению многих экономистов [5, 6], происходит переход от индустриального общества к постин дустриальному. Общество уже обеспечено продовольствием и това рами, и на первый план выдвигаются различные услуги, в основном связанные с накоплением и распространением знаний. А в результа те научно-технической революции произошло превращение науки в непосредственную производительную силу, которая стала главным фактором и развития общества, и его самосохранения.

Для постиндустриального общества характерны массовое распространение творческого, интеллектуального труда, увеличен ный объем научного знания и информации, преобладание в эконо мике сферы услуг, науки, образования, культуры над промышлен ностью. При этом все больше научные исследования сосредоточи ваются на изучении таких важных проблем, как сущность постин дустриальной организации, ее структурных элементов и их соотно шения, главные технико-технологические и социально экономические параметры и т.д.

Во второй половине XX в. НТР обусловила качественные изменения в средствах производства, технологиях, организации производства, что повлекло необходимость рабочей силы качест венно нового интеллектуального уровня. В связи с этим основны ми источниками экономического роста становятся знания, наука, интеллектуальный труд.

Потребности самореализации личности становятся мотивами труда вместо материальных, а это в свою очередь приводит к относи тельному уменьшению материального производства, росту сферы общественных услуг. Так меняются отношения в процессе произ водства, поскольку функционирование интеллектуальной рабочей силы качественно отличается от эксплуатации труда наемных ра ботников в индустриальную эпоху. Меняется соотношение форм собственности в пользу общественных и коллективных, меняется об щественная психология и психология индивида. Разные ученые этой эпохе развития общества дают различные определения: новая эконо мика;

постиндустриальное общество;

постэкономическое общество, информационное общество, экономика знаний, знание – интенсив ная экономика, основанная на знаниях экономика, невесомая эко номика и т.п. [1, 7].

Отличительной чертой постиндустриального общества в концепции Д. Белла [5] является смещение экономики от товаро производящей деятельности к обслуживающей, источником эко номического роста он называет нововведения, основанные на тео ретическом знании.

Постиндустриальное общество, его возникновение и станов ление многие специалисты связывают с тремя научно-техничес кими революциями, освоением компьютерных, информационных, наукоемких технологий, освоением космоса, использованием на нотехнологий и т.д., т.е. превращением в основные признаки 5-го и 6-го технологических укладов.

А.А. Чухно является сторонником периодизации экономиче ских систем на основе технического прогресса: “На наш взгляд, гораздо более оправданным является определение экономических систем на основе технологий” [7, 5]. Переход от одного техноло гического уклада к другому сопровождается глубокими структур ными изменениями, что дало основание выделять подразделения (сектора) общественного производства: первичный (доиндустри альный), основа – сельскохозяйственное производство;

вторичный (индустриальное общество), основа – промышленность;

третичный (постиндустриальное общество), основа – сфера услуг.

Следует отметить, что под сферой услуг подразумевается не только и не столько сфера услуг индустриального общества (жи лищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, социаль ная инфраструктура и т.д.), а прежде всего образование, наука, культура, информатика и т.д., которые становятся основной про изводительной силой в процессе воспроизведения. “Именно пере ход к экономике услуг, развитие которой основано на научном знании, позволяет Д. Беллу говорить о постиндустриальном обще стве как о новой исторической ступени, отличной от предыдущей индустриальной”, и положении ученого как центральной фигуре такого общества [8]. “Подобно тому, как фирма (предприятие) бы ла ключевым институтом в последние сотни лет благодаря ее роли в организации массового производства товаров-вещей, универси тет или какая-либо другая форма институционализации знания бу дет центральным институтом в последующие сотни лет благодаря своей роли источника инноваций и знания” [8], – прогнозировал Д. Белл.

При этом было бы неправильно считать, что роль сферы ма териального производства снижается. Материальное производство растет темпами более низкими, чем сфера услуг, что приводит к снижению его удельного веса в ВВП при увеличении удельного веса сферы услуг. Одновременно изменяется структура как сферы материального производства, так и сферы услуг. Но и в сфере ма териального производства, и в сфере услуг все больший удельный вес занимают новые технологии, новые товары, созданные в ре зультате освоения достижений науки, формируется качественно новая рабочая сила.

Э. Тоффлер пытается выявить новые факторы и условия, влияющие на изменение характера труда, а также определить но вые требования к работнику в процессе его трудовой деятельно сти. Новая экономика все больше зависит от обмена данными, ин формацией и знаниями, без которых невозможно ее дальнейшее развитие. А традиционные факторы производства – земля, труд, сырье и капитал – становятся менее значимыми, чем символиче ские знания. В связи с этим рабочие становятся все менее взаимо заменяемыми, поскольку имеют уникальные символьные знания в определенной сфере. “Новым героем” становится новатор, соче тающий воображение и знание с действием, а не финансист, ме неджер или рабочий [9, 607].

В связи с этим как обособленная социальная группа стали выделять работников интеллектуального труда (термин ввел Ф. Махлуп). Новый класс интеллектуальных работников начал не только занимать особое место в структуре общественного произ водства, но и быстро расти в общей структуре занятости. Первые оценки численности класса интеллектуальных работников, данные Ф. Махлупом, по состоянию на 1958 г. определили его судьбу в общей структуре занятости США в 31%. Согласно более поздним данным она выросла до 42,1% в начале 60-х годов и до 53,3% – в 1980 г. [10].

По оценкам Всемирного банка реконструкции и развития (ВБРР), только 16% национального богатства любой страны со ставляет производственный компонент, другая часть приходится на человеческий ресурс [11]. Знания и информация проникают во все сферы экономики, а не концентрируются в ее отдельных сек торах или сферах деятельности, знания становятся необходимым ресурсом производства, поэтому современное образование приоб ретет сегодня новое качество – оно рассматривается как процесс, продолжающийся в течение всей жизни. По мере развития обще ства, и особенно в период его перехода в постиндустриальную стадию, растет значение образования как основного фактора, оп ределяющего не только экономическую эффективность и социаль ный статус, но также возможность сознательно и активно восполь зоваться гражданскими правами и свободами. Следовательно, дос тупность и качество образования является условием вхождения в постиндустриальное общество и основным предметом социально трудовых отношений.

Именно поэтому страны, желающие сохранить свои пре имущества в постиндустриальной экономике, особое внимание обращают на систему подготовки и качество рабочей силы, повы шение квалификации, сохранение и накопление потенциала интел лектуального капитала, формируя систему качественного образо вания от дошкольной подготовки, обучение в школе до получения профессиональной подготовки в колледжах и профессиональных учебных заведениях, в вузах, затем послевузовской переподготов ки и повышения квалификации. Следовательно, речь идет о том, что человек должен учиться, повышать свою квалификацию и профессиональное мастерство непрерывно на протяжении всей жизни.

Для реализации этого положения еще в 1958 г. в США был принят закон об образовании, в котором вся сфера человеческой деятельности рассматривалась как наиболее важная составляющая национальной безопасности. В основу закона был положен прин цип непрерывного образования взрослого населения как главный постулат государственного развития. Реализуя этот закон, США увеличили расходы на образование более чем в 2,5 раза.

В 2007 г. расходы на образование (без расходов на “образо вание взрослых” – профессиональную подготовку преимущест венно без отрыва от производства) составили более 1 трлн. дол., или около 7,5% ВВП, что заметно превосходило годовые расходы США на военные цели (660 млрд. дол., или около 5,0% ВВП) в том же году. Кроме того, по разным оценкам, до 200 млрд. дол. состав ляют затраты на упомянутое выше “образование взрослых”, в рам ках которого, например, в 2005 г. в различных программах обуче ния участвовали 94 млн. человек, или 44% взрослого населения страны (в середине 80-х годов лишь 13,3%). С учетом всех других государственных и частных программ на подготовку и переподго товку рабочей силы (переподготовку безработных, подготовку на рабочем месте и др.) валовые расходы на образование в США до стигают суммы в 1,2 трлн. дол. в год [12].

Расходы на профессиональную переподготовку взрослого населения достигают 6% ВВП [13], что составляет более 500 млрд.

дол. в год. В США около 35% граждан в возрасте до 25 лет имеют высшее образование, в Канаде – 30, в Швейцарии – 24, в Швеции и в Японии – по 14, в Италии – 6%. После второй мировой войны доля наиболее качественной части населения в общей численности составляла: США – 20%;

Германии – 12-14;

Японии – 10;

СССР – около 9%.

С точки зрения формирования “экономики знаний” особое значение имеет высшее научно-техническое образование. Количе ство степеней бакалавра в области естественных, точных и инже нерных наук составляет примерно 1/3 от их общего числа, магист ра – около 20%, доктора наук – почти 47%. При этом если доля американцев среди всех защитивших в США докторскую диссер тацию составляла в 2006 г. 72,0%, то в области науки и техники судьба граждан США была существенно ниже – в инженерных науках 33%, в физических науках – 51%, в математических нау ках – 42%, в компьютерных науках – 37% [12].

По данным источника [11], в США ежегодно защищается до 45 тыс. докторских и более 400 тыс. магистерских диссертаций.

Для сопоставления заметим, что в Украине по данным Госкомста та (2009 г.) количество докторов и кандидатов наук более 95 тыс.

чел. (0,20% населения). В США только в течение года 0,15% насе ления присуждается докторская или магистерская степень.

В вузах США обучалось более 18 млн. студентов (2007 г.), а средняя стоимость обучения составляла от 15 до 25 тыс. дол. в год.

Среди них особую роль играют так называемые исследовательские университеты (всего в начале XXI в. к ним относят 235 универси тетов), которые являются ядром американской системы высшего образования, будучи основными центрами фундаментальной нау ки и подготовки специалистов и научных кадров высшей квалифи кации. Именно эти университеты, где обучается примерно 2,8 млн.

студентов (19% от их общего числа), получают большую часть го сударственной поддержки на проведение фундаментальных иссле дований, в них присуждается наибольшее число докторских сте пеней в различных науках. Более 50 тыс. студентов проходят под готовку по программе Six-Quarter, а более 65 тыс. по программе Four-Quarter. Это обеспечивает в совокупности подготовку высо кокачественной рабочей силы, рост интеллектуального капитала, на что выделяется обоснованный объем финансирования.

По данным Госкомстата в 866 вузов Украины (I-IV уровней аккредитации) на начало 2009 г. обучалось более 2,5 млн. студен тов.

Сейчас система образования по своему значению, объему и содержанию играет, как никогда ранее, важнейшую, решающую роль в жизни общества. Если исторически получение образования было экономически непродуктивной, но престижной принадлеж ностью представителей узкого, привилегированного слоя элиты, то сейчас продуктивный потенциал общества непосредственно опре деляется широким распространением специализированного зна ния. Условием успешного функционирования современной демо кратической политической системы также является распростране ние массового образования. Образование служит развитию лично сти, способствует ее самореализации. Система образования вносит существенный вклад в интеграцию общества. Большинство совре менных стран характеризуются наличием различных этнических, расовых, религиозных групп. Образование может вносить свой вклад в формирование (особенно среди подрастающего поколе ния) чувства общности исторической судьбы, принадлежности к этому единому обществу и, сохраняя национальные особенности культурного своеобразия таких групп, способствовать выработке общих ценностей преимуществ, идеалов и устремлений в рамках культурной интеграции.

В ежегодном обращении к нации еще в январе 2006 г. прези дент США Дж.Буш [13, 12] определил меры по обеспечению “аме риканской конкурентоспособности”: удвоить в течение ближай ших 10 лет федеральные расходы на важнейшие научные про граммы в области точных наук (нанотехнологии, суперкомпьюте ры и альтернативные энергетические источники);

сделать посто янными налоговые кредиты для компаний, которые проводят на учно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), что будет определенным стимулом для преобразования научных разработок в новые технологии;

поощрять школьников и студентов к изучению математики и естественных наук. “Если мы обеспечим американским детям успех в жизни, они обеспечат Америке успех в мире”, – заметил американский президент.

Эксперты утверждают, что если в течение 5-7 лет финанси рование науки устойчиво не превышает 1% ВНП, то наступает разрушение научно-технического потенциала страны. При финан сировании на уровне 1,5-2,0% ВНП через 5-7 лет можно ожидать положительный результат научно-технического развития, если в НИР и ОКР работает не менее 4-6% занятого населения [11, 28].

В 2008 г. общий объем расходов на НИОКР в США превы сил 383 млрд. дол. (2,7% ВВП) и достиг рекордного за всю исто рию страны уровня. Гражданские НИОКР при этом также достиг ли одного из самых высоких показателей за всю историю страны – 2,1% ВВП. Расходы на НИОКР в США составляют более 33% ми ровых, они почти вдвое превосходят соответствующие расходы Японии и Китая, по этому показателю занимают второе и третье место в мире (13% и 11% от мировых расходов соответственно).

Чрезвычайно важным является использование в НИОКР человече ского фактора: в 2007 г. доля ученых и инженеров составила около 80 чел. на 10 тыс. занятых, то есть намного выше, чем в любой другой стране мира, за исключением Японии [12].

Хорошо известно, что на финансирование науки в Украине выделяется около 0,4% ВВП уже в течение полутора десятилетий, хотя в законодательных актах задекларированы не менее 1,7% ВВП. Это негативно сказывается на развитии экономики и обще ства.

В последние годы значительно увеличивают финансирова ние науки Российская Федерация, Казахстан, а Узбекистан на раз витие науки и образования тратит более 10% ВВП [14, 70].

Премьер-министр Украины Н.Я. Азаров, выступая на Общем собрании Национальной академии наук Украины, отметил, что наша страна нуждается в структурных реформах всех систем жиз недеятельности, в том числе и науки. “Если мы именно сейчас не найдем решений, на каких именно научно-технологических пла нах, в каких именно областях мы создадим двигатели ускоренного роста экономики, с идеей Украины как развитого государства предстоит распрощаться раз и навсегда. Это мы должны при знать”. Он отметил, что в Украине степень использования новых технологий для обеспечения экономического роста составляет до лю процента, тогда как в Европе высокотехнологичные отрасли дают 60-90% прироста ВВП: “Сегодня, к сожалению, научные до стижения отечественных ученых почти не задействованы в укра инской экономике. Только создание и внедрение отечественных разработок может сделать национальную экономику конкуренто способной”. На государственную поддержку проектов по повыше нию энергоэффективности и энергосбережения на 2010 г. было заложено 2,7 млрд. грн.;

на поддержку проектов в сфере авиа строения, космической отрасли – 1,5 млрд. грн.;

впервые на реали зацию инновационных и инвестиционных проектов направлено 1,8 млрд. грн. “Цифры бюджетного финансирования не могут нас радовать и говорить о том, что мы сделали все для науки. Но, в зависимости от того, как экономика будет становиться на ноги и увеличивать доходы в бюджет, мы будем увеличивать бюджетную поддержку науки, в том числе академическую”, – заявил премьер министр Украины Н.Я. Азаров. В то же время он заметил, что к финансовой поддержке также необходимо привлечь и бизнес.

“Бизнес будет поддерживать науку лишь в одном случае: если увидит перспективу скорейшей реализации научных разработок.

Следовательно, уровень научных разработок должен быть таким, чтобы было понятно всем: за 2-4 года можно достичь эффекта” [15].

По данным президента Академии педагогических наук Ук раины В.Г. Кременя [16], 70% взрослого населения Японии имеют высшее образование. Ученый отмечает, что “в будущем все нации разделятся на три группы: одни смогут производить конкуренто способные технологии и займут лидирующее положение в мире, другие будут в состоянии воспринимать эти глобальные информа ционные технологии, третьи окажутся неспособными ни к перво му, ни ко второму и будут на содержании у прогрессирующих на ций. Вот чтобы Украина не оказалась в третьей группе, наша зада ча – создать предпосылки, чтобы как можно больше наших граж дан получило высшее образование”.

Исторический опыт свидетельствует, что большинство стран находятся на этапе индустриального развития общества или при ближаются к нему. Сложная ситуация с переходом к постиндуст риальному этапу развития и общества, основанного на принципах использования знаний. Как отмечают специалисты, постиндустри альное общество – это общество, характеризующееся высоким уровнем технического, технологического развития, развития каче ственно новой сферы услуг, в которой наука является определяю щей, высоким уровнем (профессиональной и общей) образования, развитой демократией, гражданским обществом и т.д. Это требует формирования качественно иных институтов, которые не в со стоянии сформировать государства с низким уровнем интеллекту ального капитала. Более того, разрыв между передовыми странами и другими, особенно развивающимися, увеличивается. И по выво ду В.Л. Иноземцева [10, 11], основанном на изучении множества работ западных исследователей и исторической практике “аграр ное по своей природе общество только при гигантском напряже нии сил и явных технологических заимствованиях может догнать индустриальное;

... индустриальное общество уже не может уг наться за постиндустриальным, поскольку методы мобилизации, на которых обосновано любое “догоняющее” развитие, не могут применяться для творчества свободной личности, что является ос новой прогресса постиндустриального социума. Таким образом, успехи “догоняющего” развития ограничены рамками индустри ального производственного устройства”. Он отмечает, что “когда целью является создание нового информационного продукта, то лишь добытое на протяжении десятилетий образование и укоре нившееся в работе стремление к творчеству могут стать инстру ментами ее достижения” [10, 10-11].

Одной из особенностей постиндустриальной экономики яв ляется переориентация инвестиций по расширению производства и накоплению материальных активов на развитие “человеческого капитала”. Близки к этому и высказывания других экономистов [17, 70], которые утверждают, что постиндустриальная экономика имеет ярко выраженный инновационный характер: новые откры тия, изобретения, технологии, товары и услуги становятся посто янной и важнейшей составляющей экономического прогресса, что свидетельствует о возрастающей роли интеллектуального капита ла, институтов, способствующих его развитию и капитализации.

Все цивилизованные страны уже поняли пользу от капитали зации знаний. Например, такие компании, как “Microsoft” и “Intel”, получают в год от патентов по нескольку миллиардов долларов дохода. Поэтому инвестиции в развитие интеллектуального ресур са на Западе растут в 2-3 раза быстрее, чем в основные фонды предприятий.

В США рыночная стоимость компаний, занимающихся раз работкой программных продуктов, выше балансовой в 7-20 раз.

Так, рыночная стоимость компании “Microsoft” оценивается в 350 400 млрд. дол., а балансовая стоимость – до 10 млрд. дол. [18].

В ряде компаний, например, “Skandia” (Шведская страховая компания) и “Dow Chemical”, существует подсистема экономиче ской оценки знаний – в основном патентов и лицензий. Всемирно известная “Nokia” большое внимание уделяет формированию культуры обмена знаниями, вводит поощрительные системы воз награждений за использование и передачу знаний другим сотруд никам. Некоторые компании создали базы данных, в которых хра нятся знания отдельных работников. Например, компании “Hewlett Packard” и “Sequent Computer” имеют базы данных различных до кументов, в которых содержится информация по эффективной продаже продукции компаний. Эти документы доступны для внут реннего пользования всеми менеджерами по продажам. На неко торых фирмах созданы базы данных, в которых хранятся не зна ния, а сведения о людях, которые обладают этими знаниями [19].

Таким образом, капитализация знаний на постиндустриаль ном этапе развития общества приобретает важнейшее значение, поскольку фундаментом постиндустриального этапа общественно го развития являются знания, развитие человеческих способно стей, а не физический труд или другие факторы производства, а наиболее динамичной составляющей производительных сил – ра ботники интеллектуального труда, которые создают и владеют информацией и знаниями.

Руководители ведущих компаний осознали, что знания яв ляются источником инноваций и основным фактором создания высококачественной продукции или услуг. В этой связи особое значение приобретает изучение и всесторонний анализ опыта управления знаниями, выявление возможностей использования новых организационных моделей и методов в практике работы украинских предприятий и организаций. В Украине еще сохраня ется достаточно высокий уровень образования населения, его за нятости, а в сочетании с развитием демократии, становлением ин ститутов гражданского общества возможен переход украинского общества к постиндустриальному этапу развития.

Литература 1. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества:

постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире: моногр. / В.Л. Иноземцев. – М.: Академия Наука, 1998. – 640 с.

2. Маркс К. Соч. – 2-е изд. / К.Маркс, Ф.Энгельс. – Т.25. – Ч.I. – М.: Политиздат, 1962. – С. 116.

3. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества:

моногр. / Дж. Гэлбрейт: пер. с англ. / под общ. ред. Н.Н. Инозем цева, А.Г.Милейковского. – М.: Прогресс, 1979. – 408 с.

4. Економічна енциклопедія: у 3-х т. – Т.2 / відп. ред.

С.В. Мочерний. – К.: Академія, 2002. – 952 с.

5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования: моногр. / Д. Белл: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – 491 с.

6. Інституційні засади інноваційної економіки: міжнародний досвід та вітчизняна практика: моногр. / А.С. Аблов, О.С. Довгий, Л.П. Гальперіна та ін.;

за заг. ред. В.Є. Новицького. – К.: Книжкове вид-во НАУ, 2005. – 200 с.

7. Чухно А.А. Постіндустріальна економіка: теорія, практи ка та їх значення для України: моногр. / А.А. Чухно. – К.: Логос, 2003. – 632 с.

8. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА М, 1999. – 576 с.

9. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: моногр. / Элвин Тоф флер: пер. с англ. – М.: ООО Изд-во ACT, 2003. – 669 с.

10. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: моногр. / В.Л. Иноземцев. – М.: Academia – Наука, 1999. – 724 с.

11. Аршакян Д. Эффективность государственного управле ния / Д. Аршакян // Проблемы теории и практики управления. – 2006. – №8. – С. 24-30.

12. Супян В.Б. США на пути к “новой экономике” / В.Б. Супян // “Россия и Америка в XXI веке”, – 2010. – №1 [Элек тронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rusus.ru/.

13. Загоруйко Ю. Буш объявил “инициативу американской конкурентоспособности” / Ю. Загоруйко // Зеркало недели. – 2006. – 1 апр. (№12).

14. Медведев Р. Экономика стран Содружества: на разных скоростях по разным дорогам / Р. Медведев // ЭКО. – 2006. – №6. – С. 55-76.

15. Правительство не будет жалеть средств на развитие науки в Украине // Правительственный портал [Электронный ре сурс]. – Режим доступа: http://www.kmu.gov.ua/control/ru/publish/ 16. Кремень В.Г. Интервью / В.Г. Кремень // Киевские ве домости. – 2001. – 18 янв. (№10).

17. Економіка України: стратегія і політика довгостроково го розвитку / за ред. акад. НАН України В.М. Гейця. – К.: Ін-т економіки та прогнозув.;

Фенікс, 2003. – 1088 с.

18. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России / В.Л. Макаров // Вестник Российской академии наук. – 2003. – №5. – Т.73. – С. 450-456.

19. Uohanson Ulf. Increasing the transparency of Investments in ресурс]. Режим доступа:

Intangibles [Электронный – www.sveiby.com.au/IntangeAss, www.ione.ru/scripts/themes.asp?ID= 761&sort =&Page=12.

7.3. Человеческий капитал как стоимостная субстанция трудового капитала Человеческий капитал относится к одной из наиболее важ ных экономических категорий, интерес к которой среди ученых и практиков возрастает особенно в последнее время. И это не слу чайно, ибо человеческий капитал многогранен в формах проявле ния своей сущности и отнесен к категории наиболее ценных ре сурсов, используемых обществом. Поэтому теория человеческого капитала в науке представляется тем ключом, который открывает двери к познанию человеком таких явлений, как человеческое раз витие, эффективность общественного труда, его воспроизводство, мотивация, отдача затрат на труд, значение образования и профес сионального развития как источника экономического роста. Суще ственным элементом человеческого капитала является творческий потенциал человека, который обеспечивает развитие квалифици рованной рабочей силы, становится наиболее действенным рыча гом достижения экономического роста.

Экономической наукой уже доказано, что человеческий ка питал является выразителем не только производительных сил, но и производственных отношений в обществе. Поэтому как сам труд, представляющий процесс функционирования рабочей силы и це лесообразной деятельности человека, так и его человеческий капи тал имеют двойственную природу. С одной стороны, результатом человеческого труда является определенная потребительная стои мость как натуральная форма выражения физического капитала, с другой – его результатом является стоимость как общественная субстанция результатов функционирования человеческого капита ла в определенной социальной среде.

В сравнении с физическим капиталом отличительной осо бенностью человеческого капитала является то, что его способ ность к созиданию неотделима от его носителя и собственника, т.е.

от самого человека. Отсюда развитие человеческого капитала в рыночных условиях происходит сообразно экономическим инте ресам его собственника, т.е. наемного работника, и интересам соб ственника физического капитала, т.е. работодателя.

Сочетание или противоречие экономических интересов соб ственников человеческого и физического капитала привело к не обходимости использовать стоимостную форму выражения уровня человеческого капитала и результатов его использования. Уровень человеческого капитала определяется общими инвестициями в не го, результат использования – отдачей на инвестиции.

Между человеческим и физическим капиталом существует органическая связь, результат от которой возникает при взаимо действии с физическим капиталом. Последний является порожде нием живого труда, т.е. функционирования человеческого капита ла, превращаясь в труд овеществленный, т.е. в физический капи тал.

Совершенно очевидным является факт, что человеческий капитал является первичным звеном производства, физический капитал – вторичным, производным от человеческого капитала.

Такая взаимосвязь и производственное сочетание двух видов ка питала является колыбелью возникновения экономической катего рии – трудового потенциала, когда человеческий капитал превра щается в стоимостную субстанцию трудового потенциала.

Высказанные соображения свидетельствуют об актуально сти темы о человеческом капитале и трудовом потенциале и её значении для экономической теории и практики, а также о сущест венной роли в человеческом прогрессе.

В экономической науке теория человеческого капитала име ет более чем полувековую историю. У истоков возникновения тео рии человеческого капитала стояли классики политической эконо мии, создатели теории трудовой стоимости капитала А. Смит и К. Маркс. Но истинно гигантскими шагами она начала развиваться с середины ХХ в., превратившись в самостоятельное направление экономической мысли после выхода в свет работ лауреатов Нобе левской премии Теодора Шульца и Гарри Беккера, представителей так называемой чикагской школы. Толчком к их исследователь ским интересам стало возрастающее значение интеллектуального потенциала в социально-экономическом развитии производства.

К их последователям можно отнести таких известных зару бежных и отечественных ученых, как А. Маршалл, Дж. Милль, Дж. Маккулох, Г. Маклеод, И. Фишер, Ф. Махлуп, Р. Эренберг, Р. Смит, А. Добрынин, И. Корогодин, Л. Семыкина, В. Смирнов, М. Крутский, Е. Гришнова, Р. Капелюшников, Л. Нестеров. В рабо тах этих и других авторов при рассмотрении сущности человеческо го капитала используются преимущественно критерии «инвестиций в образование и профессиональное обучение». При этом практиче ски не учитываются инвестиции в воспроизводство самого челове ческого организма в трудовой период за счет его заработков и, тем более инвестиции в человека в период до вступления в трудовую деятельность. Это по существу искажает биофизическую природу человека, ибо не учитываются способности человека к созидатель ной деятельности, присущие только его живому организму. Тем не менее в публикациях молодых исследователей в последнее время в Украине превалирует точка зрения о том, что сущность и уровень человеческого капитала определяют инвестиции в общие знания и профессиональный уровень или непрерывное профессиональное образование. Например, М.О. Крымова считает, что в современных условиях образование является главным фактором формирования человеческого капитала [11].

С.Ю. Бунтовский утверждает, что понятие «инновационная активность работающих» представляет внутренний элемент челове ческого капитала личности [2].

В.В. Важинская считает, что сущность человеческого капита ла определяет сформированная сторонами социально-трудовых от ношений мобильная совокупность количественно-качественных компетенций работников [3].

Эти характеристики являются развитием теорий о человече ском капитале, опубликованных известными учеными разных стран и в разное время. Например, в учебнике «Экономика труда и соци ально-трудовые отношения», изданном в 2009 г. КНЭУ под научной редакцией проф. А.М. Колота, сущность человеческого капитала раскрыта следующим образом: «Человеческий капитал – это сфор мированный и развитый в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способ ностей, мотиваций, который целенаправленно используется в дан ной сфере экономической деятельности, способствует повышению производительности труда и благодаря этому влияет на возрастание доходов своего собственника, прибыли предприятия и националь ного дохода» [19, 280].

На таких позициях стоят также отдельные представители за падных школ [1, 17, 18] и другие исследователи в России и Украине [4- 6, 12-14].

Значительное количество опубликованных работ в Украине посвящено проблеме трудового потенциала, в которых, однако, не раскрывается внутренняя связь этой категории с человеческим ка питалом. К таким работам могут быть отнесены публикации Н. Лукьянченко, Л. Шаульской, И. Бажана, Б. Генкина, М. Кима, В. Лыча, С. Пучковой и др.

В большинстве случаев указанные авторы исследований трудового потенциала при определении его сущности отдают предпочтение демографическим критериям его формирования (численность работающих и совокупный фонд их рабочего време ни), т.е. абсолютизируют экстенсивный уровень трудового потен циала, упуская из виду такие его характеристики, как интенсив ность, качество, условия труда, его мотивированность, т.е. качест ва, которые проявляются на рабочем месте. При этом также не учитывается, что кроме как на рабочем месте на макроуровне от сутствуют методы измерения общественной интенсивности, каче ства, мотивированности и условий труда. В то же время изменение этих показателей отражается в таком сопоставимом на всех уровнях управления экономикой показателе, как заработная плата. Поэтому в ранее опубликованных работах предлагались методы измерения уровня трудового потенциала по показателю оплаты труда с соци альными отчислениями и затратами на непрерывное профессио нальное обучение [8]. Следует, однако, учитывать то, что эффек тивность использования человеческого капитала или результат проявляются только в сфере его трудового и производственного функционирования в результате взаимодействия со средствами труда. Например, результат функционирования человеческого ка питала рабочего проявляется во взаимодействии с машинами, ме ханизмами, инструментом, у ученого – во взаимодействии с таки ми средствами труда, как компьютер, микроскоп, телескоп, лабо раторные приборы, лабораторное оборудование и др. У художника результат его человеческого капитала проявляется во взаимодей ствии с кистями и красками, мольбертом и др. инструментами в виде картины, у хирурга во взаимодействии со скальпелем и меди цинской аппаратурой результатом является спасенная жизнь чело века, у композитора во взаимодействии с музыкальными инстру ментами, нотами и другими средствами результатом является симфония или другое музыкальное произведение и др. Поэтому сужать представление о сущности человеческого капитала только до уровня инвестиций в общее и профессиональное образование неправомерно.

В решении экономических проблем человеческого капитала и трудового потенциала необходимо учитывать следующие науч ные положения.

Стоимость человеческого капитала формируется на протяже нии всей жизнедеятельности человека. Приростная часть инвести ций в человеческий капитал на общее и профессиональное образо вание, безусловно, увеличивает его стоимость. Но врожденные и развитые способности человека к созидательной деятельности при сущи только его живому организму, со смертью которого они исче зают. Поэтому в стоимость человеческого капитала должны быть включены также инвестиции на развитие биофизического состояния организма человека, на поддержание и воспроизводство его трудо способности. Источником таких инвестиций, кроме средств работо дателей, являются заработки самого работника, которые реализуют ся на принципах самофинансирования. Кроме того, в стоимость че ловеческого капитала должны быть включены затраты родителей на формирование человека в период от рождения до вступления его в трудовую жизнь.

Сущность человеческого капитала может быть выражена на личием комплекса сформировавшихся и развитых в процессе жиз недеятельности человека полезных его качеств: биофизического состояния организма (здоровья), умственных и физических способ ностей, общих и профессиональных знаний, опыта и мотивов, вы раженных в стоимостной форме и пригодных для его трудовой дея тельности, неотделимых от человека, собственником и носителем которых он является, и приносящих ему и обществу доход.

Человеческий капитал так же, как и его труд, имеет двойст венную природу: с одной стороны, в процессе функционирования он проявляет способность создавать конкретный производственный результат, потребительную стоимость, с другой – расходовать чело веческую энергию вообще, на воспроизводство которой требуются инвестиции, эквивалентные стоимости рабочей силы. В этом случае для оценки трудовых затрат человека требуются стоимостные изме рители.

Полезные качества и эффект от использования человеческого капитала проявляются только при его взаимодействии с физическим капиталом в производственных условиях с целью получения желае мого результата. При соединении человеческого капитала с такими материальными и моральными факторами производства, как техни ка, технология производства, организация и стимулирование труда и другими условиями, при которых проявляются интенсивность, качество и производительная сила труда, он превращается в трудо вой потенциал. В этом случае человеческий капитал выступает стоимостной субстанцией трудового потенциала.

Формирование и развитие человеческого капитала происхо дит в течение жизни человека до окончания его трудовой деятель ности. В историческом разрезе этот период можно разделить на 3 этапа:

допроизводственный этап формирования. Он охватывает пе риод времени от рождения человека до начала его трудовой дея тельности. В этот период человек формирует свой биофизический и умственный потенциал, получает базовое образование и воспитание за счет инвестиций родителей и других источников в виде безвоз вратного кредита;

воспроизводственный этап. Он самый длительный и связан с производственной и другой созидательной деятельностью человека.

Инвестиции в человеческий капитал осуществляются в этот период за счет личных доходов, размер которых должен быть эквивалент ным стоимости рабочей силы, т.е. достаточным для расширенного воспроизводства рабочей силы и удовлетворения потребностей ра ботников и их семей;

инновационный этап. Во времени он совмещен с воспроиз водственным этапом, но источником инвестиций на профессио нальное обучение являются в основном средства работодателя и других фондов, а также частично заработная плата самого работни ка.

Разработанный нами механизм, сочетающий человеческий ка питал и трудовой потенциал, методы оценки эффективности их ис пользования раскрыты на рис. 7.1.

Из рисунка можно сделать следующие основные выводы:

а) формирование стоимости человеческого капитала осуще ствляется в три этапа;

б) человеческий капитал в трудовом процессе становится структурным элементом трудового потенциала;

в) в производственной среде человеческий капитал представ ляет стоимостную субстанцию трудового потенциала. Но в структу ру трудового потенциала, кроме человеческого капитала, включа ются также средства труда и энергетические ресурсы на технологи ческие цели. Средства труда (основные производственные фонды) измеряются в среднегодовом исчислении в виде амортизационных отчислений, устанавливаемых с учетом действующей средней нор мы амортизации.

Таким образом, стоимость трудового потенциала равна стои мости человеческого капитала плюс стоимость средств труда и энергетических ресурсов на технологические цели. Отсюда сущ ность трудового потенциала может быть раскрыта как потенциаль ная или реальная величина ресурса труда, способного обеспечивать Формирование и развитие человеческого капитала Личностные качества носителя челове- Производственная среда ческого капитала Воспроизводственный Допроизводственный Производственные и инновационный этап этап возможности рабочего мира 1. Поддерживание и 1. Формирование и аоспроизводство тру развитие физического 1. Технико-техно доспособности работ потенциала (здоро- логическая оснащен ника.

вье). ность труда.

2. Накопление произ 2. Упрочение психо- 2. Организация труда водственных навыков, физиологического и производства.

трудового опыта и состояния. умения. 3. Условия труда на 3. Умственное разви- 3. Освоение передо- рабочем месте и мо тие, получение обще- вых методов труда. тивация к учебе человеческих знаний 4. Профессиональный рост и обучение.

(образование).

5. Повышение квали 4. Получение перво фикации и переподго начальных профес товка.

сиональных знаний 6. Мотивация труда Человеческий капитал и трудовой потенциал на микро- и макроуровне Эффективность использования человеческого капитала и трудового потенциала на различ ных уровнях управления экономикоц (рента бельность человеческого капитала и трудово го потенциала, капиталоотдача) Рис. 7.1. Механизм формирования и развития человеческого капи тала в структуре трудового потенциала в сочетании с методами оценки эффективности их использования необходимый производственный результат на различных уровнях управления трудом в определенных общественно-экономических и технологических условиях.

Общая стоимость человеческого капитала (С ) может быть кч определена по следующей предложенной нами ранее формуле [10]:

[ ], С = (З /Т + З /І + З ) Ч (7.1) кч фпд пкч цп пкч пс где З – затраты на допроизводственное формирование челове фпд ческого капитала. В расчет принимается наличный доход на одно го жителя (региона, страны), грн.;

Т – среднее число лет допроиз водственного формирования человека (принимается 22 года);

З – пкч среднегодовые воспроизводственные затраты на человеческий ка питал. Принимаются на уровне среднегодовой заработной платы одного работающего, включая отчисления на социальные нужды, грн.;

І – индекс потребительских цен;

З – среднегодовые ин цп пкч вестиции в человеческий капитал на инновационном этапе в про изводственной среде, расходуемые самим работником или работо дателем на профессиональное обучение, грн.;

Ч – числен- пс ность наемных работников анализируемой совокупности, чел.

Учитывая отсутствие отчетных статистических данных об инвестициях в человеческий капитал в допроизводственный пери од, их величину (К) можно установить по формуле, предложенной Т.М. Осипчуком [15]:

К = П / N %, (7.2) где П – годовой доход от профессиональной деятельности роди телей, грн.;

N% – процент капитализации.

Учитывая приведенные выше теоретические положения о структуре трудового потенциала, стоимостную величину затрат на него (З ) предлагаем определять по формуле пт З = С + З. +З, (7.3) пт кч фпо а рэ где З. – среднегодовые амортизационные отчисления по ос фпо а новным производственным фондам, приходящимся на одного ра ботающего, грн. / чел;

З – среднегодовые затраты на энергети рэ ческие ресурсы для технологических целей, приходящиеся на од ного работающего, грн./чел.

Исходя из рассмотренных выше методических положений оценки трудового потенциала и человеческого капитала представ ляется необходимым раскрыть внутреннюю структуру этих кате горий в составе других основных видов потенциала по подчинен ности (рис. 7.2).

На основе анализа схемы раскрывается внутренняя связь че ловеческого капитала в структуре трудового потенциала и других основных видов потенциала – производственного и общечеловече ского.

лаицнетоп йиксечеволечещбО йынневтсдовзиорП йынчуаН йындорирП лаицнетоп лаицнетоп йиксечиголокэ и, ьлаицос лаицнетоп аруткуртсарфни яан -, йоводурТ ытемдерП невтсдовзиорП яиголонхеТ лаицнетоп адурт арфни яан яицазинагро аруткуртс автсдовзиорп, йиксечеволеЧ и автсдерС ысрусерогренЭ яицазинагрО латипак адурт яиволсу иголонхет ан и еинаворимрон илец еиксеч адурт аталпо йынневтсдовзиорпоД патэ йынневтсдовзиорпсоВ яицавитоМ патэ удурт к йынноицавоннИ яицавитоМ патэ ебечу к Рис. 7.2. Принципиальная схема классификации элементов человеческого капитала в структуре трудового, производственного и общечеловеческого потенциалов В качестве показателей и методов определения эффективно сти использования человеческого капитала обычно применяются те из них, которые учитываются и при оценке эффективности тру да. К таким показателям относятся производительность и рента бельность труда, которые определяются методом оценки отдачи ресурсов. Но применяемый метод отдачи трудовых ресурсов несо вершенен. Основным его недостатком является допущение по вторного счета показателя заработной платы в числителе форму лы, которая в составе объема производства включается в себе стоимость продукции. Поэтому для оценки отдачи человеческого капитала (капиталоотдачи) предлагаем из показателя объема вы пускаемой продукции в стоимостном выражении исключать затра ты на человеческий капитал.

Тогда формула расчета капиталоотдачи человеческого капи тала (К ) будет иметь вид о К = Рn З / С, (7.4) о пкч кч где Pn – объем реализованной (валовой, товарной и др.) продук ции, тыс. грн.

Рентабельность использования человеческого капитала (R ) кч может быть установлена по формуле, которая определяется отно шением прибыли от обычной деятельности (П) к совокупному че ловеческому капиталу (С ) кч R = П / С. (7.5) кч кч Решение проблем мотивации труда возможно путем созда ния механизма экономического стимулирования предприятий и регионов в повышении эффективности использования трудового потенциала. В предложенном ранее варианте содержится метод определения изменения налога на прибыль в зависимости от эф фективности использования трудового потенциала, измеряемой уровнем трудоемкости продукции. При этом устанавливается так же постоянно действующий нормативный коэффициент льготных отчислений в бюджет по налогу на прибыль в зависимости от эф фективности использования трудового потенциала [9]. Данный механизм стимулирования эффективного использования трудового потенциала будет заинтересовывать предприятия и регионы не в наращивании массы трудового потенциала, а в снижении трудоем кости продукции.

Одним из направлений совершенствования методов стиму лирования успешности труда является структуризация заработной платы. Она предусматривает установление основной (тарифной) заработной платы на воспроизводственном уровне, равном стои мости рабочей силы, и то, чтобы количество показателей премиро вания и выплаты поощрительных надбавок за успешность труда было минимальным, а уровень поощрительных выплат был выше порога социальной их ощутимости для работника и его семьи.


Таким образом, человеческий капитал представляет сово купность полезных качеств и способностей живого человеческого организма к созидательному труду, неотделимых от человека и способных приносить ему и обществу доход. В рыночном произ водстве он является выразителем производительных сил и произ водственных отношений общества, поэтому имеет стоимостную форму выражения и конкретно обозначенный результат. В процес се труда в сочетании с физическим капиталом он становится структурным элементом трудового потенциала, его стоимостной субстанцией.

Накопительная величина стоимости формирования и разви тия человеческого капитала определяется инвестициями в три эта па: допроизводственный, воспроизводственный и инновационный.

Количественно в трудовом процессе трудовой потенциал превышает человеческий капитал на величину стоимости средств производства и энергетических ресурсов на технологические цели.

Поэтому эффективность использования человеческого капитала и трудового потенциала оценивается по принципу отдачи на инве стиции в человеческий капитал.

Литература 1. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории / Г.С. Беккер;

пер. с англ. – М.: ГУ ВШЭ, 2003. – 672 с.

2. Бунтовський С.Ю. Формування системи соціально економічного управління інноваційною працею: автореф. дис....

на здобут. наук. ступеня к.е.н.: спец. 08.00.07 – демографія, економіка праці, соціальна економіка і політика / С.Ю. Бунтовський. – Донецьк: ДонНУ, 2010. – 20 с.

3. Важинська В.В. Інвестиційний розвиток людського капіталу в промисловості України: автореф. дис... на здобут. наук.

ступеня к.е.н.: спец. 08.00.07 – демографія, економіка праці, соціальна економіка і політика / В.В. Важинська. – Донецьк:

ДонНУ, 2010. – 20 с.

4. Генкин Б.М. Экономика и социология труда : учебник / Б.М. Генкин. – 8-е изд., пересмотр. и доп. – М.: Норма, 2009. – 464 с.

5. Грішнова О.А. Людський капітал: формування в системі освіти і професійної підготовки / О.А. Грішнова. – К.: Т-во «Знан ня», КОО, 2001. – 254 с.

6. Добрынин А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования / А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова. – СПб.: Наука, 1999. – 309 с.

7. Ким М.Н. Трудовой потенциал: формирование, использо вание, управление / М.Н. Ким. – Х.: ХГУ им. В.Н. Каразина, 2003. – 250 с.

8. Ковалев В.Н. Совершенствование методов измерения трудового потенциала / В.Н. Ковалев, Е.А. Атаева // Вісник До нецького університету економіки та права: зб. наук. пр. – Донецьк:

ДонУЕП, 2005. – № 1. – С. 27-35.

9. Ковалёв В.Н. Совершенствование механизма экономиче ского стимулирования трудового потенциала / В.Н. Ковалев, Е.А.

Атаева // Проблемы развития внешнеэкономических связей и при влечения иностранных инвестиций: региональный аспект: сб. на уч. тр. – Донецк: ДонНУ, 2010. – С. 120-124.

10. Ковалёв В.Н. Теоретические аспекты исследования чело веческого капитала / В.Н. Ковалёв, Е.А. Атаева // Вісник ДонНУ. – Серія В. Економіка і право. – 2010. – № 1. – С. 43-48.

11. Кримова М.О. Безперервна професійна освіта як фактор підвищення якості людського капіталу / М.О. Кримова // Вісник Донецького національного університету. – Серія В. Економіка і право. – 2010. – № 1. – С. 89-92.

12. Мазин А.Л. Экономика труда: учеб. пособие для студ.

вузов, обучающихся по спец. 080104 «Экономика труда» / А.Л. Ма зин. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 575 с.

13. Марцинкевич В.И. Экономика человека: учеб. пособие для высш. учеб. завед. / В.И. Марцинкевич, И.В. Соболева. – М.:Аспект Пресс, 1995. – 400 с.

14. Нестеров Л. Национальное богатство и человеческий капитал / Л. Нестеров, Г. Аширова // Вопросы экономики. – 2003. – № 2. – С. 107-112.

15. Осіпчук Т.М. Проблеми оцінювання людського капіталу / Т.М. Осіпчук // Вісник Національного університету водного госпо дарства і природокористування: зб. наук. пр. – Рівне: НУВГП, 2008. – С. 66-72.

16. Пучкова С.І. Розробка комплексної системи розвитку трудового потенціалу: автореф. дис.... на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук: спец. 08.07.01 – економіка, організація і управління підприємствами / С.І. Пучкова. – Одеса: ОДЕУ, 2003. – 22 с.

17. Шим Джей К. Методы управления стоимостью и анализ затрат / Джей К. Шим, Джоел Г. Сител. – М.: ИД «Филинъ», 1996. – 344 с.

18. Schultz T.W. The Economic Value of Education. – New York: Colombia University Press, 1963.

19. Економіка праці та соціально-трудові відносини:

підручник / [А.М. Колот, О.А. Грішнова, О.О. Герасименко та ін.];

за наук. ред. д-ра екон. наук, проф. А.М. Колота. – К.: КНЕУ, 2009. – 711 с.

7.4. Методологические основы капитализации человеческого потенциала в общественном воспроизводстве Капитализация экономики, направленная на преобразование человеческого потенциала в капитал, является, безусловно, вещью полезной. Для современного состояния экономики страны харак терна сплошная капитализация, которая пронизывает все сферы жизнеобеспечения человека. И это не случайно, поскольку обще признано существование взаимосвязи между капитализацией и экономическим ростом. По нашему убеждению, концентрация на учной мысли на возможности получать доход от использования нематериального капитала обусловливает необходимость научных исследований в этом контексте.

Значительный вклад в разработку теории человеческого ка питала внесли отечественные ученые В. Антонюк [1], Л. Антош кина [2], В. Близнюк [3], Д. Богиня [4], И. Бондарь [5], С. Вовка ныч [7], Е. Гришнова [8], Г. Ермоленко [10], И. Журавлева [11], Т. Заяц [19], А. Кудлай [11], В. Лыч [12], Л. Лисогор [13], Н. Ма рущак [15], С. Пирожков [18], Л. Семив [7].

Базовой категорией концепции человеческого развития яв ляется человеческий потенциал, под которым понимают индиви дуальные характеристики человека, развитие его способностей, приобретение знаний и навыков, использование которых в процес се труда способствует получению доходов.

Понятие «потенциал» (от лат. рotencia) в переводе на рус ский язык означает «возможность» и трактуется как совокупность всех имеющихся средств, возможностей, которые могут быть ис пользованы в любой отрасли, сфере при определенных условиях и обстоятельствах для достижения определенной цели [17, 630]. В экономической энциклопедии потенциал трактуется как «имею щиеся у экономического субъекта ресурсы, их оптимальная струк тура и умение рационально использовать ресурсы для достижения поставленной цели» [9, 13]. В большинстве случаев понятие «по тенциал» используется как синоним понятия «ресурсы». Отлича ется новизной подхода мнение С. Пирожкова, который считает, что «главная особенность понятия «потенциал» состоит в том, что он служит интеллектуальной мерой оценки возможностей той или иной системы, которые могут быть реализованы в настоящее вре мя или в будущем» [18, 19]. Такая трактовка «потенциала» наибо лее близка к определению «человеческого потенциала» и указыва ет на приближенность по экономической природе к «человеческо му капиталу», так как рассматривает его с системного подхода и указывает на его специфические характеристики, которые раскры ваются и оцениваются в ходе его реализации. Таким образом, оче видна скалярная связь: человек - человеческий потенциал - чело веческий капитал.

Рассматривая человеческий капитал как производный чело веческого потенциала, следует определить факторы, влияющие на процесс его формирования. Они зависят от уровня рассмотрения человеческого капитала. Следует различать человеческий капитал на макро- и микроуровне. Человеческий капитал как макроресурс является объектом макроэкономического управления государства, на который направлены расходы государства, преимущественно в форме инвестиций, в соответствующие этапы жизненного цикла населения. Человеческий капитал как микроресурс является объ ектом управления работодателя, поскольку работник отчуждает его через труд как качественную способность к выполнению про фессионально-квалификационных задач. Можно констатировать, что человеческий капитал предприятия – это совокупность нема териальных объектов, используемых в производственной деятель ности предприятия и являющихся частью основного капитала.

Этот процесс не является одномоментным в историческом плане, но прошел определенные этапы развития. Именно в фазе переход ного этапа трансформации социально-экономической системы проявилась двойная тенденция: развитие рыночных основ занято сти и формирования занятости на собственном капитале.

Экономическая природа «человеческого капитала» перво очередно является производной от базовой категории «капитал». В рамках традиционных представлений о капитале его самовозрас тание происходит в процессе кругооборота и оборота. Поэтому человеческий капитал участвует в кругообороте совокупного ка питала наравне с физическим капиталом, влияя на формирование денежной формы капитала. Сходство физического и человеческого капитала проявляется в: методах возникновения;

возможности приносить своему владельцу доход;

моральном износе;

потребно сти расходов на свою поддержку в надлежащем состоянии. Разли чия физического и человеческого капитала проявляются в: приро де (материальная - нематериальная);

основе для оценки;

методиче ских подходах к оценке и единицам измерения;

отношениях соб ственности.

Классическая модель обращения капитала была разработана еще К.Марксом с учетом особенностей тогдашнего исключительно вещественного производства с применением преимущественно простого физического труда:


Р Д -Т... П... Т1 - Д1, Сп где Д – денежные инвестиции;

Т – купленные на них товары (Р – рабочая сила, Сп – средства производства);

П – сам процесс произ водства;

Т1 – созданные новые вещественные товары;

Д1 – выру ченные от их продажи новые деньги.

В определениях ученых наблюдается тесная взаимосвязь че ловеческого и интеллектуального капитала с трудом, трудовой деятельностью человека, что ставит правомерный вопрос: в какой момент начинается действие трудового капитала как структурного элемента человеческого капитала? Трудовая теория К.Маркса – суть экономических отношений между рабочими и капиталиста ми – сводила к отчужденности и эксплуатации труда капиталом.

Он определил рабочую силу как форму товара, принадлежащего свободной личности наемного работника, которая отчуждается от работника путем ее купли-продажи на рынке, принимает форму переменного капитала и принадлежит капиталисту как неотъемле мая часть совокупного капитала. К. Маркс полагал, что «мы долж ны проводить такое различие: рабочая сила в руках рабочего явля ется товаром, а не капиталом... Как капитал она функционирует после продажи, в руках капиталиста, во время самого процесса производства» [14, 428].

Таким образом, превращение рабочей силы в человеческий капитал происходит в фазе оборота, то есть через рынок труда и включение этого капитала в процесс производства. Фаза обраще ния через рынок труда человеческого потенциала определяет его капитализацию, т.е. стоимостную сущность человеческого капита ла в контексте его экономической природы. Это дает основания сопоставлять превращения рабочей силы в человеческий капитал по формам товарного обращения, т.е. превращение товара (рабо чей силы) в деньги и обратное превращение денег (человеческого капитала) в товар и далее в деньги.

Обмен – это фаза воспроизводства, которая является состав ляющей и следствием общественного разделения и кооперации труда. Категория «общественный труд» всегда существует как со ставная определенной совокупности. Экономическая значимость воспроизводства не только тогда, когда различные виды конкрет ного труда обмениваются между собой, но и в том случае, когда в этом процессе происходит включение индивидуальной формы труда в общественную.

Владелец своей рабочей силы как обладатель и носитель че ловеческого капитала вступает в товарно-денежные отношения с конкретным владельцем имущественного капитала по поводу аренды собственного потенциала, способного трансформироваться в капитал при условии надлежащего мотивационного обеспечения.

В этом контексте О. Бузгалин отмечает устойчивую взаимо связь: чем более развит новаторский потенциал работников, тем в большей степени они способны к осуществлению функций управ ления как неотчужденной творческой деятельности [6, 127-136].

То есть эксплуатация снимается сама собой по мере развития творческого содержания труда. В условиях развития постиндуст риальной экономики человеческий капитал значит больше, чем деньги, технологии или другие ресурсы, воплощенные в физиче ском капитале в виде промышленного, торгового, банковского или финансового капитала. Поэтому человеческий капитал в условиях интеллектуализации получает повод для самовозрастания. Более того, в современной экономике, основанной на высоких техноло гиях, знаниях, гибком учете конъюнктуры, спрос на высококвали фицированную рабочую силу значительно вырос.

Известно, что в прошлом предприниматель находил рынок рабочей силы «в готовом виде как особое подразделение товарно го рынка». Современные предприятия, особенно предприятия вы соких технологий, являются: во-первых, многопрофильными, про изводя сложный набор разнообразной продукции – от научных идей и разработок до обычных товаров и услуг, во-вторых, на предприятиях с высокими технологиями взаимодействуют не сколько основных направлений обращения капитальных ресурсов, кадров, технологий и собственно продуктов. В отличие от класси ческой, И.В. Журавлевой предложена матричная схема обращения капитала (рис. 7.3).

ДН- ТН1 - ДН -ТН...ПН...

ДМ- ТМ1 - ДМ -ТМ...ПМ...

ДП- ТП1 - ДП -ТП...ПП...

Д- Т1 - Д -Т...П...

ДИ- ТИ1 - ДИ -ТИ...ПИ...

Рис. 7.3. Матричная модель обращения капитала [11, 46] Первая строка матрицы – это научные исследования, инже нерные и конструкторские разработки, где ДН – деньги, потрачен ные на приобретение TH (оборудования, материалов, информации, персонала и т.д.) для НИОКР, ПН – производство новых знаний (интеллекта сотрудников), информации об их новых разработках, то есть о ТН1, часть которых идет на внутреннее потребление, а оставшаяся часть – это товары на рынок, где реализуются за до полнительные деньги ДН1. Вторая строка матрицы – маркетинго вые рыночные исследования, причем ДМ – деньги для проведения маркетинговых исследований, TM – оборудование, кадры, инфор мация, материалы для исследований рынка ПМ, TM1 – прогнозы, практические рекомендации, базы данных, рекламная продукция и т.п. Третья строка матрицы – подготовка и повышение квалифика ции персонала, где ДП – деньги на расширенное воспроизводство специалистов, ТП – учебная техника, преподаватели, информация и т.п., продукты первой строки матрицы для ПП – обучение и под готовка персонала, ТП1 – обученные кадры, одна часть которых направляется «бесплатно» во все строки матрицы, а другая – на рынок, за что предприятие получает определенную оплату ДП1.

Четвертую строку матрицы – собственное производство товаров и услуг, где Д – деньги, Т – купленные товары (рабочая сила, сред ства труда), П – собственное производство, Т1 – новые товары для продаж, Д1 – вырученные от этого новые деньги. Пятая строка матрицы – обработка информации с целью принятия управленче ских решений, где ДИ – деньги, потраченные на приобретение ТИ – средств вычислительной техники, сетевого оборудования, программного обеспечения, информации, персонала и т.д. для ав томатизированной информационной системы, ПИ – обработка ин формации, производство новых знаний ТИ1 в виде управленче ских решений, баз данных, программного обеспечения, часть ко торых идет на внутреннее потребление на предприятии, а остав шаяся часть – это товары на рынок, где реализуются за дополни тельные деньги ДДИ1;

общий доход от реализации всех товаров составляет сумму ДН1, ДМ1, ДНИ, Д1 и ДИ1.

В системе капиталистического воспроизводства обмен про исходит по определенным группам, т.е. по принципу многоуров невой системы обмена ресурсами. Например, А.Б. Николаев опре деляет следующие этапы обмена [16, 86-87]:

первичный и последующие между звеньями системы произ водительных сил (предприятия, отрасли);

первичный обмен ресурсами между капиталами в пределах взаимосвязанных оборотов капитала;

вторичный и последующие обмены ресурсами за пределами собственно обращения капиталов.

И далее ученый подчеркивает, что в рамках товарно капиталистического хозяйства на любом уровне его развития об мен происходит через товарный обмен капиталами.

Согласно концепции, предложенной Г.Г. Ермоленко, чело веческий капитал целесообразно рассматривать в системе трехсек торной модели совокупного общественного воспроизводства, включая в ее состав подразделения, производящие средства произ водства, подразделения производства предметов потребления и подразделения формирования человеческого капитала. В общей схеме воспроизводства совокупного общественного продукта от мечена третья составляющая, которая позволит признать сферу образования – как среднего, так и высшего – важной составляю щей формирования человеческого капитала. По расчетам Г. Ермо ленко, для получения среднего образования необходимы инвести ции в человеческий капитал в сумме 140 тыс. грн.;

высшего – со ответственно еще 100 тыс. грн. [10]. Ученым предлагается общая схема воспроизводства в трех подразделениях следующим образом (рис. 7.4).

Таким образом, все подразделения между собой взаимосвя заны: одни обеспечивают все подразделения средствами производ ства, другие – поставляют товары потребления, а третьи – постав ляют рабочую силу.

В контексте теории человеческого капитала часто приме няемым является выделение следующих этапов процесса воспро изводства человеческого капитала - формирования, развития и ис пользования.

В процессе воспроизводства человеческого капитала осуще ствляется естественное сочетание экономических интересов инди видуума и государства, которое выражается в стремлении к увели чению индивидуального и национального интересов.

трем подразделениям общественного воспроизводства) [10, 18] Рис. 7.4. Модель воспроизводства человеческого капитала (по бавочная стоимость).

вал К. Маркс (С - постоянный капитал, V - переменный капитал, М - при Примечание. В схеме использованы символы, которые использо С алатипак огоксечеволеч яинаворимроф ялд М С яинелбертоп втсдерс автсдовзиорпсов ялд М2 C3+V3+M алатипак огоксечеволеч еинаворимроФ С автсдовзиорп втсдерс автсдовзиорпсов ялд М С алатипак огоксечеволеч яинаворимроф ялд М С яинелбертоп втсдерс автсдовзиорпсов ялд C2+V2+M М яинелбертоп втсдерс овтсдовзиорП С автсдовзиорп втсдерс автсдовзиорпсов ялд М С алатипак огоксечеволеч яинаворимроф ялд М C1+V1+M С яинелбертоп автсдовзиорп втсдерс овтсдовзорП втсдерс автсдовзиорпсов ялд М С автсдовзиорп втсдерс автсдовзиорпсов ялд М На этих принципах Н.П. Марущаком была предложена функциональная модель кругооборота человеческого капитала, в которой отражается взаимодействие общественных и индивиду альных интересов в процессе инвестирования в человеческий ка питал. Она охватывает шесть стадий: первая стадия – это началь ное инвестирование в развитие природных способностей индиви дуума и получения им начального и среднего образования, вторая стадия – производство человеческого капитала (по аналогии с фи зическим капиталом) – приобретение профессионального и выс шего образования;

третья стадия – использование – это начало трудовой деятельности и применения знаний на практике;

четвер тая стадия – накопление – процесс превращения приобретенных знаний в практические навыки и приобретения определенной ква лификации;

пятая стадия – качественное воспроизводство осуще ствляется через получение дополнительного дохода от приобре тенной квалификации;

шестая стадия – реинвестирование – это использование полученного дополнительного дохода в развитие человеческих знаний, способностей, возможностей (рис. 7.5).

Приведенная функциональная модель формирования и раз вития человеческого капитала в процессе его кругооборота имеет определенную условную последовательность, состоящую в том, что все этапы в реальной жизни происходят одновременно, и по этому фиксировать процесс возможно только в контексте отдель ной личности и определенного времени. Кроме того, сами этапы могут не быть последовательными, а быть с определенными пере рывами или опозданием. Вообще, что касается временной после довательности, то этот вопрос почти не рассматривается. Вся мо дель построена без учета фактора времени, продолжительности жизни человека, т.е. без учета проявлений демографических про цессов. Хотя именно демографические процессы могут активно содействовать или замедлять формирование и развитие человече ского потенциала.

Под влиянием общих процессов глобализации и инноваци онного развития экономики распространяется так называемая ин вестиционная концепция человеческого капитала, которая посте пенно трансформируется в концепцию экономического роста. Она базируется на том, что инвестирование в развитие человеческого капитала является инвестированием в экономическое развитие, но с той особенностью, что такие инвестиции носят стратегический характер, так как закладывают основы экономического роста через развитие как активную составляющую инновационного развития.

адоход огоньланоицан тсоР яидатс І еинаворитсевнИ VІ яидатс - яидатс ІІ аворитсевниеР овтсдовзиорП еин идни еинечилевУ адоход огоньлаудив Vяидатс яидатс ІІІ еонневтсечаК еинавозьлопсИ овтсдовзиорпсов V яидатс І еинелпокаН адоход огоньланоицан тсоР Рис. 7.5. Функциональная модель формирования и развития человеческого капитала в процессе его кругооборота [15, 68] В таком процессе происходит качественное обновление и накопление человеческого капитала, при котором повышение уровня знаний и практических навыков людей сопровождается развитием возможностей их практической реализации. За счет это го увеличиваются индивидуальные доходы собственников челове ческого капитала и развивается экономика страны, поскольку но вые знания, получающие применение в повседневной практиче ской жизни:

повышают индивидуальную производительность труда че ловека, что делает его способным выполнять ту работу, которая имеет большую социальную ценность и соответственно выше оп лачивается;

развивают в человеке деловые навыки и предприимчивость, что, в свою очередь, наделяет его способностью принимать обос нованные (рациональные) решения;

повышают чувствительность к восприятию новых научных разработок, сокращая срок их внедрения в производство и стиму лируют разработку новых идей;

развивают интеллект и индивидуальные способности к гене рированию новых технологических идей и рациональной органи зации производства в соответствии с конкретными условиями хо зяйствования.

Следовательно, за счет этих ключевых факторов прогресса, заложенных в самом человеке, можно создать новую экономиче скую основу устойчивого развития (экономического, экологиче ского и социального), которая может поддерживаться в течение длительного времени.

В этих условиях государственная политика в области разви тия человеческого капитала должна базироваться на исходном по ложении, что приоритетное финансирование науки, обеспечение возможности непрерывного повышения образовательного уровня, создание стратегически ориентированной системы здравоохране ния обеспечивают стране устойчивое развитие. Формирование че ловеческого капитала должно базироваться на методологии управ ления инвестиционными проектами, так как инвестиции в челове ческий капитал являются наиболее выгодными и в интересах от дельного человека, и общества.

Общественное и государственное сознание должно изменить ориентиры в направлении необходимости значительных финансо вых затрат на развитие, формирование и накопление человеческо го капитала в результате переориентации национальной бюджет ной политики. Исходный методологический принцип этой пере ориентации такой: инвестиции в человека - это не результат благо состояния страны, а его источник, который обеспечивает сочета ние экономических интересов индивидуума и государства. Госу дарство, которое не осознает этого, – всегда будет позади других.

Инвестирование как предпосылка формирования человеческого капитала осуществляется в процессе первичного инвестирования и реинвестирования. Основные формы реинвестирования – после дипломное образование, обучение на рабочем месте, укрепление здоровья и увеличение индивидуального запаса экономически це лесообразной информации – это постоянная инвестиционная дея тельность, развивает человеческий капитал во времени.

Таким образом, теоретические концепции категории «чело веческий капитал» главным образом сосредоточены на рассмотре нии человеческого капитала в контексте сущности его экономиче ской природы, акцентируя внимание на трансформации из челове ческого потенциала в человеческий капитал через обращение фаз воспроизводства. Другая система взглядов представляет человече ский капитал в контексте фаз общественного воспроизводства, придавая важное значение фазе формирования человеческого ка питала как особой фазе общественного воспроизводства.

Превращение рабочей силы в человеческий капитал проис ходит через рынок труда и включение этого капитала в процесс производства, в ходе чего определяется стоимостная сущность че ловеческого капитала.

Человеческий капитал как экономическая категория являет ся носителем системных отношений воспроизводственного про цесса общества, в котором происходит включение индивидуаль ной формы труда в общественную. Это позволяет органично соче тать человеческий капитал с общим процессом воспроизводства капитала как фактора и условия обеспечения динамичного разви тия. Поэтому на основе системного подхода воспроизводства че ловеческого капитала целесообразно рассматривать во взаимосвя зи все фазы этого процесса: формирование, распределение, разви тие, использование.

Литература 1. Антонюк В. П. Формування та використання людського капіталу в Україні: соціально-економічна оцінка та забезпечення розвитку: моногр. / В.П. Антонюк. – Донецьк, 2007. – 348 с.

2. Антошкина Л.И. Концепция методологии управления, формирования и измерения человеческого потенциала / Л.И.Антошкина // Вісник Бердянського університету менеджменту і бізнесу. – 2008. – №2 (2). – С. 168-178.

3. Близнюк В. Оцінка людського потенціалу економічного зростання України: теорія та практика / В. Близнюк // Україна: ас пекти праці. – 2009. – №1. – С. 30-34.

4. Богиня Д.П. Гуманістичні орієнтири управління конкурентоспроможністю людського розвитку / Д.П. Богиня // Регіональні проблеми людського та соціального розвитку: тези доп. і повідом. міжнар. наук.-практ. конф.: у 2 т. – Т.2. / НАН України, Ін-т економіки пром-сті;

редкол.: О.І.Амоша (відп. ред.) та ін. – Донецьк, 2008. – С. 41-51.

5. Бондар І.К. Інтелектуалізація людського потенціалу економіки України / І.К. Бондар, І.Г. Манцуров // Соціальні аспек ти інтелектуальної економіки – К.: ВД «Корпорація», 2009. – С.17 36.

6. Бузгалин А.В. Глобальный капитал / А.В.Бузгалин, А.И.

Колганов. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 512 с.

7. Вовканич С.Й. Теоретико-методологічні основи дослід ження людського та інтелектуального капіталу в знаннєвомісткій економіці: концептуалізація понять / С.Й.Вовканич, Л.К.Семів // Регіональна економіка. – 2007. – №4. – С.7-19.

8. Грішнова О.А. Людський капітал – визначальний чинник відродження національної економіки / О.А.Грішнова // Людський капітал України: стан, проблеми, перспективи відтворення: мо ногр.: у 2 ч. – Ч. 2. – К.: КНУБА, 2009. – С. 6-21.

9. Економічна енциклопедія: в 3 т. – Т.3 / редкол.: Мочер ний С.В. (відп. ред.) та ін.]. – Тернопіль: Академія, 2001. – 864 с.

10. Ермоленко Г.Г. Формирование человеческого капитала в схеме воспроизводства валового общественного продукта / Г.Г.Ермоленко // Экономика Крыма. – 2003. – №7. – С. 18-27.

11. Журавльова І.В. Управління людським капіталом підприємства / І.В. Журавльова, А.В.Кудлай. – Харків: Вид.

ХНЕУ, 2004. – 284 с.

12. Лич В.М. Ключові теоретико-методологічні проблеми відтворення людського капіталу / В.М. Лич // Людський капітал України: стан, проблеми, перспективи відтворення: моногр.: у 2 ч. – Ч. 1. – К.: КНУБА, 2009. – С.4-20.

13. Лісогор Л. Освітні детермінанти розвитку людських ресурсів в Україні / Л. Лісогор // Україна: аспекти праці. – 2008. – № 8. – С. 29-33.

14. Маркс К. Сочинения / К.Марк, Ф.Энгельс [2-е изд.]. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. – Т.24. – 648 с.

15. Марущак Н.П. Стратегія інноваційно-інвестиційного розвитку держави та її вплив на людський капітал / Н.П.Марущак // Вісник Хмельницького національного університету. – 2006. – № (84). – Т.2. – С.64-70.

16. Николаев А.Б. Теория трудовой стоимости и современ ность / Н.Б.Николаев. – М.: Междунар. отношения, 2003. – 192 с.

17. Новий тлумачний словник української мови: в трьох томах. – Т.3. – К.: Аконіт, 1999. – 792 с.

18. Пирожков С.И. Трудовой потенциал в демографическом измерении / С.И. Пирожков. – К.: Наук. думка, 1992. – 180 с.

19. Соціальний розвиток України: сучасні трансформації та перспективи / C.І. Бандур, Т.А.Заяць, В.І.Куценко та ін.;

за заг.

ред. Б.М. Данилишина. – 2-ге вид. доп. і перероб. – Черкаси: Бра ма-Україна, 2006. – 620 с.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.