авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |

«ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА ББК 65.02 Р24 Р е ц е н з е н т ы: д-р экон. наук, проф. С. В. Лукин (Белорус. гос. ун-т), д-р экон. наук, доц. М. А. ...»

-- [ Страница 5 ] --

торговая деятельность Выговской пустыни не ограничивалась закупками хлеба в  Поволжье и  дальнейшей перевозкой и  прода жей в Петербурге. занимались и более традиционной торговлей от рыбного и звериного промысла. Рыбой торговали даже в москве299.

был приказчиком у купца Петра алферьева Рудакова, и, по-видимому, в 1726 г.

записывается в петербургское купечество. там же. С. 502–507.

Е. я. зотовой и Е. м. юхименко был обнаружен и описан редкий позоло ченный четырехстворчатый складень 1718 г. Расшифровка надписи на обороте показала, что он принадлежал тому самому феодору Симеонову Копнину. В ука занной ниже статье содержатся также подробные сведения о семье Копниных и ее связях с Выговской поморской пустынью. См.: Зотова Е. Я., Юхименко Е. М.

Уникальный владельческий меднолитой складень 1718  г. //  Старообрядчество в России (XVII–XX вв.): сб. научн. трудов. Вып. 3 / отв. ред. и сост. Е. м. юхи менко. м., 2004. С. 259–273.

В частности, в показаниях об одной из торговых операций указывается, что товар был выписан на «имя ладожанина, посадского человека Кирила Руб цова» (Есипов Г. В. Раскольничьи дела… С. 429).

К примеру, сообщается, что Перфилий морозов из Вязников переселил ся на Выг, а деньги передал «в торг» (там же. С. 480).

там же. С. 506–507.

там же. С. 422.

тоРГоВля И хозяйСтВЕННая ЭтИКа РаННЕГо СтаРооБРяДчЕСтВа Круглый упоминает о  том, что приезжал в  Петербург с  икрою «и оная икра лежала на мытном дворе, на бильярде» у  купца матвея осипова, который жил в  непосредственной близости от алексея Копнина в малой Никольской улице300. обращает на себя внимание тот факт, что все купцы, которые поручились за алексея Семенова Копнина, также жили на одной из  двух близлежащих улиц  — ма лой и Большой Никольской. а поручились за него купцы Григорий алексеев Солодовников, Василий Данилов зиновьев, михайло Кузь мин Кокушкин, Стефан михайлов окунков, Емельян Климушин, алексей хлебосолов, Василий ахматов301. обмен не всегда был экви валентным и не всегда носил денежную форму. В отношениях с еди новерцами, благодетелями общины, шло скорее снабжение книгами, иконами, складнями, туесками и всем тем, что было необходимо для верующего беспоповца, в обмен на уже оказанные или ожидаемые в будущем благодеяния. Для защиты общины от преследований зна чительные средства и силы шли на подкуп и оказание услуг сильным мира сего. так, упомянутый уже федор Копнин «привозил в дом ее Императорского Величия разных зверей и  прочие курьезные мор ские вещи»302. Известно, что в 1722 г. поморцы собирались «приис кать сто оленей для Двора», а в 1729 г. по приказу тайного Совета пригнали восемьдесят одного оленя303.

На основании сведений о  торговле, которые известны из  дела Ивана Круглого, можно сделать следующие выводы. торговлей была охвачена достаточно большая территория — Северо-запад и центр России. Экономическая основа торговли — наличие арбитража, т. е.

региональной разницы в цене на один и тот же вид продукции и от личие цены закупок у  мелких производителей и  перекупщиков от оптовых цен, которые были значительно выше первых. Стоит об ратить внимание на то, что в сделках принимают участие исключи тельно старообрядцы, скрепляемые единой верой, образуя прочную торговую цепь, «компанию», корпорацию. часто старообрядцы яв ляются местными жителями, а следовательно, лучше знают конъюн там же. С. 470.

там же. С. 511–512.

там же. С. 505.

там же. С. 308–309.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа ктуру рынка, место и время для лучших закупок и продаж. Доверие позволяет не тратить дополнительных ресурсов на страхование от возможных потерь в случае невыполнения соглашения, что снижает издержки и позволяет использовать более широкий спектр вариан тов сотрудничества: устные соглашения, торговля в кредит, бартер, при котором гарантируется эквивалентность обмена. Сплоченность торговой корпорации поддерживалась, с одной стороны, внешним давлением (угроза государственного преследования), которое при водило к необходимости вести фактически конспиративную работу, с другой — особой хозяйственной этикой староверов, отразившейся в уложениях и посланиях киновиархов для братии и для торговых людей. Как будет показано ниже, этика укрепляла дисциплину, ие рархически сплачивала, требовала тщательности и точности во всех делах. Прежде чем перейти к разбору хозяйственной этики, рассмо трим более детально внешние обстоятельства, заставившие помор цев обратиться к чистой торговле, в которой купленные и продан ные товары не были изготовлены, выращены или добыты самими староверами.

Торговля и внешние обстоятельства В чем заключались изменившиеся внешние обстоятельства, кото рые поставили общину перед необходимостью поиска новых институ тов, способных обеспечить ее благополучное развитие? Для развития торговли были важны три внешних фактора: во-первых, природно климатические условия хозяйствования в Поморье, на Севере России;

во-вторых, увеличившийся разброс в  ценах на продукты питания между южными и  северными районами страны и  исключительная дороговизна продовольствия в Петербурге;

в-третьих, особый статус Выговского общежительства во взаимоотношениях с властями.

Географические и  климатические условия, в  которых оказались основатели новой пустыни, оказались нелегкими для выживания.

Это 63-я параллель, у края умеренного пояса, довольно близко к Се верному полярному кругу. здесь очень тонок слой слабой почвы, дикая местность, бездорожье. Природа вынуждала эксперимен тировать, чтобы выжить в  северном регионе, где случались «зябе тоРГоВля И хозяйСтВЕННая ЭтИКа РаННЕГо СтаРооБРяДчЕСтВа ли» — весенние и летние заморозки. Первым наладили экстенсив ное подсечное земледелие. Выжженный лес по весне засевали ро жью и  ячменем, да еще сеяли единственный вид произраставших здесь овощей — репу. Наряду с земледелием разводили скот, а впо следствии занялись рыбной ловлей в  Выгозере, Водлозере, онеж ском озере, ездили на мурманский берег ледовитого океана, от правлялись для лова морского зверя на остров шпицберген. Вокруг Данилова монастыря, в  Каргопольском и  Повенецком уездах, про кладывали дороги, устраивали мосты. Но не удавалось монастырю с помощью замкнутого домашнего хозяйства и промыслов прокор мить себя, жили они «вельми скудно», в  большой бедности, часто случалось голодать из-за низких урожаев и недостатка запасенного хлеба. Пришлось думать, как войти в контакт с греховным внешним миром для выживания и  защиты веры. Развитие хозяйственных связей с «никонианами» представляло собой тот компромисс, с по мощью которого община получала возможность обезопасить себя от капризов суровой северной природы.

Второе внешнее обстоятельство связано с  развитием торговли в начале XVIII в., с появлением большого разброса в ценах на про дукты питания в зависимости от географического положения. Вну тренний рынок страны набирает силу304. Наблюдается рост торгов ли на Севере — в Петербурге и Новгороде, увеличиваются обороты макарьевской и  Важской Благовещенской ярмарок, складывается всероссийский рынок с центром в москве, повышается товарность хозяйства. С появлением в первой четверти XVIII в. более 400 круп ных предприятий, которые главным образом обеспечивали нужды армии в  двадцатилетней войне со швецией, и с  возросшей специ ализацией регионов усиливается разделение труда. Наконец, в  не посредственной близости от поморцев вырастает новая столица государства Российского  — Санкт-Петербург, который снабжается исключительно привозными продуктами питания.

Снабжение Петербурга в это время было очень выгодным делом.

По данным м. я. Волкова, в  район столицы в  отличие от хлебного рынка москвы, куда поставляли в основном зерно, везли преимуще См. Кафенгауз Б. Б. очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII в. (на материалах внутренних таможен). м., 1958.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа ственно муку (особенно ржаную) и на 80–90% это осуществлялось купцами305. можно также полагать, что цены в москве и Петербурге на четверть ржи различались в три раза: в москве в начале 1720-х годов они были около 1 руб., в Петербурге же составляли 3 руб. — 3 руб. 20 коп. третий фактор связан с  тем обстоятельством, что Выговской киновии удалось получить поддержку со стороны правительства.

Петр I был заинтересован в обеспечении железорудных Повенецких заводов рабочими. Взамен выговцы, поступавшие в ведомство По венецких заводов, получали свободу веры и богослужения, а также возможность официально иметь самоуправление. Покровитель ствовал староверам и князь а. Д. меньшиков, защищая их от излиш них притеснений.

Нужда, суровая необходимость заставили выговцев искать вы ход из  сложившейся ситуации. В  неурожайные годы из-за «хлеб ной скудности» приходилось есть толченую солому, сосновую кору и траву. Братья андрей и Семен Денисовы — главные лица общежи тельства — убедили братию заняться торговлей хлебом. Как пишет Иван филиппов, кредит они брали у «добрых людей», которые дава ли «на торг ис половины денег»307. Как уже было показано, фактиче ски с духовной санкции и при непосредственном участии кинови архов обители выговцы стали посылать своих людей «в низовые го роды хлеба покупати и в Санкт Питербурх ставити, и видеши люди такую их нужду, а в торгу правду, начаша им давати денег в торг … и от того торгу начаша братству некое споможение чинити»308.

К 1720-м годам выговцы взяли в свои руки часть торгового по средничества между хлебородным югом, и  особенно Поволжьем, и  нуждавшемся в  хлебе районом Петербурга, Прибалтийскими Волков М. Я. Привоз хлеба в район Петербурга в 20-е годы XVIII в // Во просы социально-экономической истории и источниковедения периода феода лизма в России. м., 1961. С. 122.

Павленко В. Н. Ведомости XVIII  в. о  хлебных ценах как исторический источник //  Вопросы социально-экономической истории и  источниковедения периода феодализма в России. м., 1961. С. 302–303.

Филиппов И. История Выговской старообрядческой пустыни. С. 140.

там же.

тоРГоВля И хозяйСтВЕННая ЭтИКа РаННЕГо СтаРооБРяДчЕСтВа и  приозерными местами. торговля начала братству «споможение чинити» и принимать широкие размеры. Вскоре на Вытегре выстро или специальную пристань Пигматку, где закладывали «новоманер ные» суда. Доверие «христолюбцев», расширение связей помогли поморцам быстро наладить торговую сеть. особо хотелось бы под черкнуть, что Выг обладал и большим духовным авторитетом и тем самым служил для остальных старообрядческих центров примером участия в торговых делах.

Отношение к торговле «И вошел Иисус и выгнал всех продающих и покупающих в хра ме…» (мф. 21.12) — такое отношение к торговле долгое время было доминирующим в христианстве. основная задача торговца — купить дешевле и продать дороже — в обыденном и церковном представле нии связывалась с  неизбежностью греха. христианские идеалы  — любовь к ближнему, общение имуществ — противоречили торговле как таковой. В защиту такой позиции средневековые авторы часто приводили цитаты из Книги Премудрости Иисуса Сына Сирахова:

«Купец едва может избежать погрешности, а корчемник не спасется от греха» (Сир. 26.27) или «Посреди скреплений камней вбивается гвоздь;

так посреди продажи и купли вторгается грех» (Сир. 27.2).

однако в позднем средневековье западными теологами постепенно утверждается мысль, что не всякая торговля греховна. Напротив, все зависит от намерений купца, риск же торговых предприятий и  затраченные усилия могут служить оправданием для получения законной прибыли309. Подобное смещение акцентов и авторитетное оправдание торговой деятельности постепенно происходит и в Вы говской поморской пустыни, о чем свидетельствуют различные со чинения уставного, исторического и религиозно-нравственного ха рактера, созданные в киновии.

Соотношение идеалов допетровских монастырей с новыми усло виями, в  которые было поставлено староверие, проявилось в  цен ностном отношении к  торговой деятельности. С  самого начала Wood D. Medieval Economic Thought. Cambridge, 2002. P. 110–132.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа складывается разделение полномочий между двумя избираемыми наставниками пустыни. один был духовным отцом, другой ведал всеми хозяйственными вопросами и общением с внешним миром.

Даниил Викулин занимался духовными делами, а андрей Денисов был избран настоятелем (киновиархом) общежительства в  1702  г.

и вплоть до своей кончины (1730) занимался решением мирских за дач, которые стояли перед пустынью310. В послании-поучении Ники те филимонову с «прочими» трудниками, посланными по торговым делам, андрей Денисов вразумляет и поясняет, как должным обра зом относиться к  торговле: «купечествовати, а  ничего не стяжати, торговати, а  прибытков не собирати, много о  куплях подвизатися, а сокровища себе не ожидати… на земли торговати, а весь прибы ток на небесех стяжати… несколько время на братство богорадное торговати, а в  нескончаемое время всебогатными и  всесладостны ми прибытками наслаждатися»311. Подобно средневековым пропо ведникам, андрей Денисов заботится о  духовном здоровье своей паствы, напоминает, что корысть и  мотив личного обогащения не могут являться целью торговли для христианина. обращается к ду ховному авторитету св. Ефрема Сирина и св. Василия Великого, что бы обосновать, что «благопослушная» торговля помогает «напитать алчущего», одеть и накормить нищего. Само наличие послания ан дрея Денисова дает понять, что требуется особая духовная санкция на ведение торговли. Ведение торговли для общежительства — это «подвиг», «жертва» со стороны тех, кто взялся ее вести. торговля для братии, а  не для себя  — богоугодна. На торговлю распростра няется принцип общинности и корпоративности ведения дела. он свойствен всем делам и свершениям общины, проецируется он и на торговлю, она не становится особым делом со своими правилами.

По общему уставу общежительства братии не дозволялось иметь своих денег, лишней одежды и еды, «но все в казне обще имети» и с  «тщанием» и  «усердным радением» исполнять все возложенные обязанности312. торгует не индивид, а братство или индивид во имя Юхименко Е. М. Выговская старообрядческая пустынь. т. 1. С. 289–293.

РГБ Собр. Егорова. № 425. л. 170.

оР РНБ Q1, 1065, «Сборник правил для Выговских общежительств».

л. 38, 70. См. также опубликованный устав: Уложение братьев Денисовых // Па тоРГоВля И хозяйСтВЕННая ЭтИКа РаННЕГо СтаРооБРяДчЕСтВа братства, тем самым смещается и вопрос личной ответственности.

человек не только перед Богом отвечает за свои решения, но перед общиной, которая санкционирует торговлю и выбирает среди сво их единоверцев наиболее способных и предприимчивых людей для ведения торговли в интересах общины. торговля становится бого угодным делом не благодаря личному обогащению, но исключитель но благодаря служению общине313.

Разбирая смысл послания андрея Денисова, необходимо сказать несколько слов об особой стилистике большинства сочинений вы говской литературной школы314. В  отличие от аввакума, ориенти ровавшегося на простую, народную речь, а красноречие считавшего пагубой и грехом, андрей Денисов и его ученики большое значение придавали «благоукрашению» речи, специально изучали и перево дили учебники по риторике, грамматике, диалектике, составляли правила и примеры слов и поучений, в которых существенная роль отводилась риторическим фигурам. Выработанный таким образом витиеватый стиль призван был лучше убеждать читателя в правоте старой веры и в  тоже время являлся безусловным новшеством по отношению к идеалам и образцам допетровской Руси.

Принцип принятия решений в  организации торговли Выгов ской пустыни также, по мысли ее настоятелей, должен был совпа дать с тем, который принят в общежительстве. Всякое дело должно благословляться. «Без благословения творимое грех есть». Без бла гословения в  киновии нельзя было не только иметь личные вещи, но  и  учиться грамоте, плести туески. Без совета старейших и  на мятная книжка олонецкой губернии за 1868–1869 год. Петрозаводск, 1869.

ч. III. С. 85–116., а также постатейную роспись рукописи: Понырко Н. В., Буда рагин  В. П. автографы выговских писателей //  Древнерусская книжность: по материалам Пушкинского Дома. л., 1985. С. 174–200.

Внутренние этические установки старообрядчества вступали в противо речие с законодательством, согласно которому только купец, а не община мог быть официальным собственником товара и  ответственным по сделкам, что приводило к еще большей важности осознания купцами своей миссии по слу жению общине.

Подробнее см.: Понырко Н. В. Эстетические позиции писателей Выгов ской литературной школы // Книжные центры древней Руси. XVII. СПб.: Наука, С. 104–112.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа чальствующих не разрешалось выполнять никакое дело. К примеру, трудникам, занимающимся рыбной ловлей, под угрозой наказания предписывалось ничего не совершать без благословения («без бла гословения же оного ничто же да соврешают дерзающии же запре щению подпада»)315.

Самое полное и детальное представление об отношении выгов цев к торговле содержится в наставлении мануила Петрова братии, занятой в  торговом промысле, относящемся к  1740-м  годам 316 По каждому вопросу надо держать совет, принимать коллективное ре шение. В первой же статье сказано, что при каждой закупке старей ший должен определять двоих ответственных человек, причем один из них должен быть подчинен другому и вести дело должны они до конца. При этом и «…начальный дабы без совета другова ничтоже творил собою и во всем бы ведома творил товарыща, как в приеме денег, так и в расходе…»317. Наставник тем самым предписывает эф фективный метод контроля агентов, которые ведут торговлю. Само контроль усиливается контролем со стороны «товарища». Принцип коллективного ведения дел не устранял персональную ответствен ность, каждый должен был вести записи и иметь все сведения о тор говых сделках, но  главные решения принимались общим советом.

В этом проявляется осторожное отношение старообрядцев к риско ванным проектам. запрет на самовольные решения уменьшает риск в  торговых сделках, которые практически все были растянуты во времени и пространстве. Стремлением застраховаться от рискован ных финансовых операций продиктована и 11-я статья наставления мануила Петрова: «В долги как отдавати, так и самим брати, кроме полезныя и  потребныя нужды, подобает брещися… чтобы вместо пользы тщетная не пострадати», т. е. торговцам советуют не давать и не брать в долг318.

оР РНБ Q1, 1065. л. 83 об.

мануил Петров был учеником андрея Денисова, в 1744–1759 гг. возглав лял Выговскую пустынь. См. подробнее: Юхименко Е. М. К биографии Выгов ского писателя мануила Петрова //  Русское общество и  литература позднего феодализма. Новосибирск, 1996. С. 53–67.

оР РНБ. Собр. Вяземского. Q2. л. 34 об.

оР РНБ. Собр. Вяземского. Q2. л. 36 об.–37.

тоРГоВля И хозяйСтВЕННая ЭтИКа РаННЕГо СтаРооБРяДчЕСтВа торговля воспринимается как дело, которое требует точности, жесткой финансовой дисциплины, строгого учета всех, даже мель чайших и  ничтожных расходов и  доходов, почти внутренней бух галтерской отчетности для нужд общины. Этим требованием про никнуто все послание мануила Петрова, это его главная, много раз повторяемая идея. Неслучайно само «Наставление братии, занятой в  торговом промысле» позднее хранителем текста было названо «Инструкцией об отчетности по торговле хлебом». торговцам пред писывалось каждый день вести обстоятельные записи с указанием цены и  описанием товара, места, где была произведена покупка, всех сопутствующих накладных расходов. также аккуратно пред писывалось фиксировать тех лиц, которым товар отпускался в долг.

В  соответствии с  инструкцией сами записи необходимо было со хранять и «никуда их не изводить до времени», а затем передавать старейшему319. точность в ведении дела нужна была не для видимой, фиктивной добродетели, которая делает человека или организацию более кредитоспособной в глазах других, но для лучшего служения делу общины. Нужна она была и для лучшего контроля со стороны общины, которая, в  свою очередь, вынуждена отчитываться перед кредиторами и  благодетелями, сделавшими эту торговлю возмож ной. Само отношение к  торговле как к  области, требующей более внимательного и методичного отношения ко всем, казалось бы, мел ким, незначительным явлениям жизни и тратам, также составляет особенность старообрядческого ведения дела.

торговля хлебом требовала многих перемещений по стране в те чение всего года, делала необходимыми покупку или аренду судов, помещений для хранения, многочисленные контакты при закупке и  продаже, что приводило к  вынужденному общению с  внешним миром. При этом важное обстоятельство состояло в том, что старо обрядцы, отчасти вынужденно, отчасти по убеждениям, стремились действовать все-таки через своих людей, которые составляли часть местного населения этой территории, а  следовательно, лучше раз бирались в местных условиях и снабжали информацией об урожае, о  лучшем времени для закупок. Наличие разветвленной сети соб оР РНБ. Собр. Вяземского. Q2. л. 34.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа ственных агентов существенно помогало в ведении торговли. В ко нечном счете она строилась на личных связях, на связях общины, а не на безличном обмене. Этот принцип ведения торговли обладал своими неоспоримыми преимуществами на данной стадии ее раз вития.

таким образом, видно, что уже на ранних этапах развития торгов ли отношение староверов к ней становится более терпимым: торгов ля на благо общины трактуется как богоугодное занятие («честные гири угодны Богу»). Настоятели сами принимают непосредственное участие в  торговых делах и  формулируют ряд общих принципов ведения бизнеса: принимать решения по согласованию с  общиной и  по совету старейшин, правильно и  тщательно производить учет по «торговому вдению». В хозяйственной этике старообрядчества по отношению к  торговле причудливо сочетаются элементы ново го и старого, традиций и новаций. торговля во имя братства, совет старейшин восходят к традициям православных монастырей и па триархальной старине;

риторическое же восхваление купечества, требование методичного и рационального учета, безусловно, явля ются атрибутами Нового времени. Изучение первого опыта крупной оптовой торговли раннего старообрядчества, а также текстов выгов ских писателей делает более понятными успехи купцов-староверов XIX в. и в то же время открывает новые горизонты для дальнейшего исследования как типологической связи торговли Выговской пусты ни с ведением дел в Соловецком, Кирилло-Белозерском и других мо настырях, так и общего и особенного в хозяйственной этике старо обрядчества и западного христианства.

дискУссии О ПРОценте У стаРОвеРОв В хозяйственной этике христианства вопрос о  взимании про центов в  кредитных взаимоотношениях  — один из  самых острых и обсуждаемых. Идеалом с нравственной точки зрения и с учетом заповеди любви к ближнему, призыва помогать, не ожидая ничего взамен, стал беспроцентный и даже безвозвратный кредит. Ростов ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ щичество как извлечение чрезмерно высокого процента осужда лось, поскольку зачастую ставило в  затруднение должника вплоть до разорения и  кабалы. В  средневековой Европе на богословском уровне обосновывалось запрещение взимания процентов. тем не менее запреты не помогали, поскольку они касались только христи ан, а также обходились с помощью различных правовых ухищрений и деловых уловок. В данном разделе основное внимание будет уделе но обсуждению практики помещения капиталов под процент в рам ках московской общины федосеевцев320.

«Сребра своего не даде в лхву»

В христианстве с самого начала возникли точки небывалого на пряжения и  конфликта между привычной экономической практи кой и  христианскими заповедями. Стяжанию земному, где «червь и тля тлит, и идеже татие подкопывают и крадут» (мф 6: 19), про тивопоставлялось стяжание сокровищ на небесах. Вопрос ставил ся остро, полярно: «Не можете Богу работати и мамоне» (мф 6: 24).

В святоотеческой традиции отношение к стяжанию и проценту было резко отрицательным и не предполагало двойного толкования. Ио анн златоуст называл накопление земных благ «признаком крайнего безумия», поскольку накапливать то, чем не можешь воспользовать ся, — безумие. забота о богатстве может удалить от Бога и порабо тить: «Не в состоянии будешь помыслить о горнем, а только о день гах, о процентах, о долгах, о прибытках и гнусных корчемствах»321.

лихоимание, т. е. взимание процентов, и корыстолюбие однозначно осуждались.

В тексте Священного Писания есть немало мест, где прямо ука зывается на осуждение процента, роста, или по-старославянски федосеевцы — одно из наиболее радикальных согласий староверов-бес поповцев. Название получило по имени основателя  — феодосия Васильева (1661–1711). Учение федосеевцев отличает отказ от института брака, эсхатоло гические ожидания и ряд регламентирующих положений. В XIX в. федосеевцы являлись одним из самых многочисленных согласий староверов.

Св. Иоанн Златоуст. Полное собрание творений в  двенадцати томах.

т. 7. Кн. 1: толкование на Святаго матфея евангелиста. м., 2000. С. 290.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа «лхвы». Уже в  Ветхом завете даются прямые указания, что пра ведный человек не может давать в  рост и  брать лихвы (Иез  18:  8).

Ростовщичество всегда приводило к  обеднению народа, которому приходилось закладывать дома, виноградники и  даже продаваться в рабство (Неем 5: 7). В псалме Давида встречаются прямые указа ния не взимать процента: «сребра своего не даде в лихву» (Пс 14: 5).

однако по сравнению с Новым заветом, были и некоторые посла бления. Не воспрещалось давать в  рост иноземцу, т. е. допускался «двойной стандарт» (Вт 23: 20);

считалось, что богатство, приумно женное ростовщичеством, может впоследствии пойти на благотво рительные цели (Прем 28: 8). Новый завет делает вопрос о взимании процентов однозначным, поскольку заповедь любви к  ближнему требует никогда не отказывать в просьбе не только нуждающемуся, не только брату, но  и  любому обратившемуся: «Просящему у  тебе дай и хотящаго от тебе заяти не отврати» (мф 5: 42). Стяжать благо дать можно, давая и не требуя ничего взамен: «благотворите, и вза им дайте, ничесоже чающе» (лк 6: 34–35), т. е. благословляется даже не беспроцентный кредит, а  дар. И  грешник грешнику может дать взаймы, христианин же дает, не ожидая ничего взамен. В  святоо теческой традиции, в решениях соборов запрет взимать проценты стал нормой322. Вокруг экономической жизни изначально возникает напряжение. Утверждается полярность земного и небесного, эконо мического и духовного.

В русской православной традиции к  проценту относились не столь категорично323. Если в  средневековом католическом учении обоснование запрещения процента в духе аристотеля — через тор говлю временем, которое принадлежит только Богу, либо «продажу того, чего нет», стало одним из центральных экономических вопро См.: Зейпель И. хозяйственно-этические взгляды отцов церкви. м., 1913.

С. 171–201 (глава «Ссуда денег под проценты»).

Богослов и  экономист В. В. Симонов, исследовавший православное по нимание хозяйственных процессов, указывает лишь cвт. тихона задонского (1724–1783) в числе тех, кто решительно осуждал взимание процента как явный грех: Симонов В. В. (игумен филипп) церковь–общество–хозяйство. м.: Наука, 2005. С. 288–289.

ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ сов, то в православии таким вопросом скорее являлся вопрос о цер ковном землевладении324.

Экономика без кредита существовать не могла. В кредитах нуж дались торговцы, которые не имели возможности сразу расплатить ся за товар, землевладельцы, крестьяне, наконец, сами князья. Ссуд ными операциями активно занимались монастыри. По наблюдению И. м. Кулишера, редко какой землевладелец был свободен от долгов и мог написать в духовном завещании: «а не виноват никому ничем, разве Богу душою»325. Регулирование этих отношений начинается еще в  «Русской правде», продолжается в  Судебниках. «Как истина с  ростом сравняется в  пять лет, и  рост имать на пять лет, а  затем сверх пяти лет росту не иметь» — установлено в Судебнике 1625 г.

мирской закон устанавливал ограничения на взимание процента.

«Указной рост» не мог превышать 20%, а общий долг был ограничен двукратным возрастанием начальной суммы долга, отсюда и второе ограничение в  пять лет. Гарантией по кредиту выступали поручи тели. В случае несостоятельности должника подвергали процедуре, известной как «правеж» (истязаниям на площади перед приказом).

Если в течение «указного месяца» это не помогало, то наступала лич ная ответственность, т. е. кабала — работа на кредитора.

Неслучайно, что законодательно процент запрещается в Уложе нии 1649 г.: «а правити заемные денги по кабалам и по духовным на заимщиках исцом истину, а росту на те заемныя денги не правити по тому, что по правилом Святых апостол и Святых отец росту на за емныя денги имати не велено»326. Исследователь истории кредитных отношений С. я. Боровой полагает: «Этот запрет не имел большого отдельный вопрос для исследования может представлять смена полю сов хозяйственной этики, когда жесткость запрещений и осуждения сменяется оправданием и  терпимостью. так, в  рамках католической традиции после по литики Aggiornamento ссудный процент стал оправдываться, поскольку «вы полняет важную народнохозяйственную функцию» и необходим для индустри альной экономики. См.: Хёффнер Й. христианское социальное учение. м.: Ду ховная библиотека, 2001. С. 220.

Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. м.: Наука, 2004.

С. 625.

Соборное уложение 1649 года. Изд. м. Н. тихомирова и П. П. Епифанова.

м.: Изд-во моск. ун-та, 1961. (Гл. XX. Ст. 255). С. 154.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа практического значения, хотя и осложнял деятельность ростовщи ков.

Наиболее распространенной формой обхода этого запрета была выписка кабалы на сумму долга, к которой заранее приписывались проценты»327. Именно в  данный период тема социального христи анства становится более актуальной, совпадая по времени с общей попыткой очищения православия: борьба за единогласие в церкви, противодействие таким проявлениям язычества, как скомороше ство. Приведение мирской жизни к апостольским и святоотеческим правилам отличало указанный период, в  котором в  движении бо голюбцев совместно участвовали будущие реформаторы и  защит ники «древлего благочестия». В XVIII в. процент по кредиту не за прещался, но ограничивался «указным процентом». С учреждением в 1754 г. Дворянского и Купеческого банков предельно допустимая ставка процента устанавливается на уровне 6% годовых328. К началу XIX в. сложилась такая ситуация, что формальное запрещение про цента повышало риск этих операций и приводило к дополнительно му росту ставки по кредитам. На государственном уровне предпри нимаются меры по удешевлению кредита, растут преимущества тех, кто может пользоваться неофициальным кредитом. К началу XIX в.

относится и  дискуссия о  проценте, которая развернулась в  среде староверов-федосеевцев.

В очерченном проблемном поле мы предлагаем рассмотреть та кой важный аспект хозяйственной этики старообрядчества, как от ношение к взиманию процента и стяжательству. В среде староверов дискуссия по вопросу о проценте и поиск правил денежных отно Боровой С. Я. Кредит и банки России (середина XVII в. — 1861 г.). м.: Гос финиздат, 1958. С. 18.

Экономисты-историки вычисляют реальную ставку процента исходя из  того, что в  заемной записи проставлялась сумма уже с  учетом процента, а также, что в кредит давались в основном круглые суммы. См.: Голикова Н. Б.

Ростовщичество в России начала XVIII в. и его некоторые особенности // Про блемы генезиса капитализма. м., 1970. С. 265–267;

Захаров  В. Н. западноевро пейские купцы в российской торговле XVIII в. м.: Наука, 2005. С. 469–471. Ино странцы предоставляли дисконт под 12% годовых, а краткосрочные внутренние кредиты могли достигать даже 1% в день.

ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ шений, соответствующих христианским идеалам, стали значимыми для устройства общинной жизни. Денежные отношения возникали как внутри общины, так и с  внешним миром. основным поводом к исследованию этого вопроса стала дискуссия XIX в. в рамках Пре ображенской общины беспоповцев-федосеевцев. Наиболее важны ми первоисточниками здесь оказались правила внутреннего устрой ства московской Преображенской общины федосеевцев, которые были приняты и получили «Высочайшее» одобрение александра I, письмо-протест начетчика и духовного лидера федосеевцев Сергея Семеновича Гнусина «об отдаче общинных денег под проценты» и, наконец, текст письма и выписок «о процентной добыче и лихои мании», сделанных а. С. тарутинским и обращенных к видному дея телю Стародубской и Преображенской общин Ефиму Степановичу Суворову. отношение староверов к  практике размещения капита лов в банках и под проценты буквально разделило общину в 1808 г.

при подготовке проекта ее устава. Первоначальный устав, отража ющий интересы наиболее обеспеченных членов общины, подвергся критике со стороны начетчиков и простых прихожан. В результате более развернутые «Правила» прописали лишь беспроцентный, а за частую и безвозмездный кредит. Есть основания полагать, что боль шую роль в этом сыграл С. С. Гнусин. В дальнейшем споры не утиха ли, о  чем свидетельствует письмо а. С. тарутинского, относящееся ко второй половине XIX в., в котором автор призывает прекратить помещение капиталов Преображенского кладбища в москве в банк под проценты, а, используя выписки, обосновывает справедливость этого призыва авторитетом душеспасительных книг. В связи с этим задачи настоящего раздела состоят в  том, чтобы показать значи мость обсуждения практики взимания процента в  хозяйственной этике староверия, провести сравнительный анализ и  интерпрета цию текстов писем С. С. Гнусина, а. С. тарутинского и проектов уста ва общины федосеевцев, а также поставить более широкий вопрос о последствиях противоречивого отношения к мирским практикам в рамках религиозного братства.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа Процент в хозяйственной этике староверов хозяйственная этика старообрядчества, с  одной стороны, опи ралась на средневековые православные представления, а с другой — в борьбе за выживание, за сохранение своей веры вынужденно при спосабливалась к внешним обстоятельствам. Уже в начале XVIII в.

настоятели Выговской пустыни обосновали новое отношение к уча стию старообрядцев в торговле. мера вынужденная, но симптома тичная для будущего развития торговых предприятий. «Благопо слушная» торговля не для личного обогащения, а  для выживания и процветания общины получает духовную санкцию329. любая тор говля растянута во времени и использует разницу в ценах между ре гионами. Для ведения торговых операций Выговская община была вынуждена занимать деньги у добродетелей330. Решения по вопросу займа принимались коллективно, а не индивидуально (см. подроб нее Прил. 1.)331.

Каково же было отношение к  проценту, к  возможности полу чения прибыли? запрет на взимание процентов у  староверов был ослаблен тем, что допускались исключения ради благой цели  — для пользы общины и  общего дела. Купцы и  попечители, которые жили в крупных городах и были активно вовлечены во «внешнюю»

жизнь, к подобным запрещениям относились менее ревностно, чем следовавшие более строгим правилам начетчики и простые миряне, жившие в селах, деревнях и скитах, удаленных от соблазнов цивили зации и мирской жизни. Проблема эта не из тех, что могла быть ре шена раз и навсегда. Каждое новое поколение заново задавалось во просом: а соответствует ли практика размещения капиталов в банке Священному Писанию, святоотеческой традиции? Не будет ли от таких послаблений пагуба душе, пагуба для будущего общинного центра? Справедлива ли такая практика? Степень уступок внешнему миру, степень «обмирщения» всегда подвергались ревизии и часто Подробнее см. раздел: «торговля и хозяйственная этика раннего старо обрядчества: из истории Выговской поморской пустыни» (с. 147–162).

Филиппов И. История Выговской старообрядческой пустыни. СПб., 1862.

С. 140.

РНБ. Собр. Вяземского. Q 2. л. 36 об.–37.

ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ служили источником внутреннего напряжения в жизни общин, по водом для активных дискуссий.

Эта проблема не могла быть не замеченной историками старо обрядческого предпринимательства. так, В. В. Керов указывает, что новые положения «во многом снимали нравственный конфликт при ведении предпринимательской деятельности, но  освящение собственности и капиталов, даже использовавшихся на благо веры и общества, не было простым и бесповоротным»332. осуждение сре бролюбия, требование отказа от лихоимания интерпретируются автором как «латентное стремление сохранить материальное обе спечение монастырей» и «максимизировать возврат средств общине и  единоверцам»333. от внимания исследователя не ускользают ча сто возникавшие конфликты между начетчиками и  наставниками, с  одной стороны, и  купцами и  попечителями  — с  другой, а  также предпринимавшиеся в  общинах попытки одновременно ослаблять нравственный конфликт и максимально ограничивать личную соб ственность, личное обогащение.

Во многих официальных документах, регулирующих внутрен нюю жизнь общин и их взаимодействие с внешним миром, специ ально оговаривалась возможность размещать капиталы под процен ты. К примеру, в плане учреждения Преображенского Богаделенного дома, который 15 мая 1809 года подписал александр I, 14-й параграф был специально посвящен вопросу управления капиталами. «Ког да за расходами составится из  доходов в  наличности капитал, то не оставляя его без обороту дозволить попечителям весь или часть оного, по их рассмотрению, обратить в торговую коммерцию… мо гут они вверять сумму и в посторонние руки, но не иначе, как из вестным капиталистам и  достойным вероятия людям, со взятием от них законных письменных актов и сверх того для вящей предо сторожности верных поручителей или благонадежных залогов»334.

В этом документе, подписанном в декабре 1808 г. более чем сотней купцов и  мещан, четко определяется особая роль попечителей во Керов В. В. «Се человек и дело его…»: Конфессионально-этические фак торы старообрядческого предпринимательства в России. м., 2004. С. 442.

там же. С. 442–444.

РГИа. ф. 673. оп. 2. Д. 2. л. 6.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа внутренней жизни общины. Попечители, как правило, были купца ми, которые занимались торговлей и промышленностью. Например, Илья алексеевич Ковылин, главный руководитель Преображенской общины того времени, владел суконной фабрикой, кирпичными и  гончарными заводами, недвижимостью, которые по завещанию передал общине «в вечность». Крупные московские купцы хорошо представляли, как надо управлять и  распоряжаться капиталами, понимали, что деньги не должны просто храниться «без обороту», но работать на пользу общине.

Беспроцентный кредит и правила федосеевцев С самого начала в  Преображенской общине не было единства по вопросу кредита. Уже П. Г. Рындзюнский обратил внимание на то, что существует, по крайней мере, две редакции устава общины:

пространная, подписанная 900 староверами («Пункты»), и более из вестная краткая редакция со 100 подписями («План»)335. Последняя, по мнению историка, отражала интересы зажиточной верхушки, первая (пространная)  — демократического большинства. Доступ ные автору архивные документы двух уставов являются копиями, поэтому не все вопросы удалось снять. План внутреннего распоряд ка краткой редакции от 23  декабря 1808  года включает 16  правил.

Расширенный вариант состоит из 88 пунктов и подписан почти на два месяца позже: 17 февраля 1809 года.

«План» предусматривал возможность предоставления в  кредит свободных средств посторонним лицам не из числа староверов, ко торые заслуживали доверия. Внесение в документ, без того краткий, таких подробностей, как составление письменных актов, ходатай ство поручителей, оформление залогов, говорит об искушенности составителей правил относительно деловой практики того времени.

14-е правило, цитата из которого приводилась в предыдущем пара графе, было полностью посвящено вопросу управления капитала Рындзюнский П. Г. Городское гражданство дореформенной России. м., 1958. С. 463. Сокращенный план опубликован: чоИДР. 1869, кн. 2, отд. V. С. 131– 139, пространные «Пункты»: РНБ. ф. Бумаги титова. № 2347. л. 127–136.

ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ ми: Согласно этому правилу разрешалось отдавать наличные сред ства под проценты.

Но не все разделяли позицию наиболее влиятельных попечите лей, мнение которых, выражал Илья алексеевич Ковылин, от чье го лица и было подано прошение. Исследования П. Г. Рындзюнского показали, что устав 1808–1809  гг. активно обсуждался. Как писал ученый, «С. Гнусин протестовал против намерения богачей ввести практику отдачи в кредит под проценты частным лицам собранных в общине капиталов и закрепить эту практику в уставе»336.

В письме Сергею яковлевичу337 от 22  октября 1808  года Сергей Семенович Гнусин (1756–1839), начитанный учитель федосеевской общины, в связи с подачей прошения Государю «с горестью душев ной» пишет о недопустимости «в проценты давать желающим день ги и тем обители святыя и сирот довольствовать»338. По всей види мости, автор был лишен возможности участвовать в  составлении «Плана» и получил информацию о его содержании в тайне. он вы сказывает аргументы как против того, чтобы больница при кладби ще именовалась александровской и переходила в государственное ведение, так и наиболее решительно против того, чтобы отдавать ка питалы под проценты, а из них содержать обитель и приют. Главная задача этого письма — показать, что взимание процента на благие цели губительно для общины. По мнению автора, сама обитель ни при каких условиях не должна участвовать в процентных операци ях: «самую главу и  самое святое место… всея российския земли… таким неправедным добытием окаляемо», «все Святое Писание на то зельне вопиет»;

призывает «процентов сборы впредь для пресе чения неполезных мнений исключить, да мир и  благополучие тем наградит…»339. Начетчик опирается на Кормчую, Стоглав, зонар, альфу и омегу, Иоанна златоуста и приводит выписки о запреще нии процента. С  точки зрения дальнейших дискуссий важно, что Рындзюнский П. Г. Городское гражданство. С. 463.

Сергей яковлевич  — один из  наставников федосевской общины этого периода.

ГИм. Собр. хлудова. № 167. Д. л. 92–96. особая благодарность Е. м. юхи менко за предоставление копии этого письма.

там же. л. 95об.–96.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа в тексте приводятся слова Иоанна златоуста из Бесед на Евангелие от матфея, обращенные к  оправдывающимся тем, что берут про центы для помощи слабым и нищим: «молчи, о человече, не хощет таковыя жертвы Бог. Не ухищряй закона. лучше не даяти нищему, нежели отсюду даяти»340. Из письма становится ясно, что слухи об этом новшестве (предоставлении ссуды под проценты) уже рас пространились на кладбище и в городе. По всей видимости, письмо имело последствия. Речь о процентах как таковых в правилах не шла даже в первой редакции, но, как значится в комментарии к письму, уже на следующий день, 23 октября 1808 года, просьба Гнусина была зачитана и слова о процентах были убраны из документа, осталась же возможность «давать из общия суммы в торг». Это, по мнению комментатора, означало молчаливое согласие с взиманием процен та: «…однако, хотя и не обретается, а на словах не отметают им быть (процентам.  — Д. Р.)»341. Подобные письма составили уникальный архив федосеевского согласия: «отеческие завещания» и «отеческие письма»342. С  большой долей вероятности следует предположить, что сделанные Гнусиным выписки, призывающие пресечь «про центов сборы», послужили основой для более поздних обсуждений этого вопроса. В  частности, наблюдается большое сходство между письмом Гнусина и выписками тарутинского, которые обсуждаются ниже. Дальнейшая история показывает, что споры на этом не закон чились, и попечителей приходилось снова уговаривать не вовлекать обитель в грех «лихоимания».

Вернемся теперь к  двум вариантам устава Преображенской об щины федосеевцев, краткую версию которого мы обозначили как «План», а пространную и более позднюю — как «Пункты». трудно сказать, какой именно устав был подписан александром  I. Скорее всего, это был «План или изъяснительное начертание местного по ложения и внутреннего распорядка Богаделенного дома», поданный там же л. 94 об. См. также: Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие от мат фея. м., 1664. ч. 2. л. 119 об.–120 об.

ГИм. Собр. хлудова. № 167Д. л. 96 об.

См. Мальцев А. И. Старообрядческие беспоповские согласия в XVIII — начале XIX в.: проблема взаимоотношений. Новосибирск. 2006. С. 344–346. Ко пия: БаН. Собр. Дружинина № 701.

ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ Ковылиным. Кроме уже упомянутого 14-го пункта о  возможности пускать остаток средств в торговую коммерцию, «План» закреплял право беспрепятственно принимать от вкладчиков и  свободно распоряжаться домами, лавками, фабриками, землями (правило 12-е)343. В  отличие от «Пунктов» под «Планом» сохранились под писи наиболее значительных прихожан Преображенского Богаде ленного дома — около ста подписей купцов и мещан. Прежде всего это «заблаговременно» избранные попечители: Ефим Грачев, Илья Ковылин, тимофей Соколов, андрей заикин, алексей Никифоров, лаврентий осипов344, многие из  которых вскоре окажутся по раз ные стороны нового, более существенного спора, разделившего об щину,  — спора о  браках. Правила «Плана» в  наибольшей степени отражали интересы состоятельных членов общины, легально пред ставлявших теперь общину во внешнем мире.

«Пункты» гораздо более детально описывают внутреннее устрой ство общины и  отражают интересы начетчиков и  простых при хожан. Известно, что 88 пунктов появились в поле зрения властей после того, как в 1834 г. было установлено, что рижские староверы получили из  москвы 180  правил. Наставник рижских староверов мирон Карпов выписал 88 правил, после чего министр внутренних дел Д. Н. Блудов переслал их в москву, чтобы тайно проследить их выполнение, о чем есть соответствующие добавления345. В отличие от «Плана» «Пункты» четко и строго регламентируют деятельность попечителей, устанавливают их обязанности. они проникнуты за ботой о  незащищенных и  обездоленных. Именно в  контексте этой заботы обосновывается необходимость беспроцентного и  безвоз мездного кредита в рамках общины.

Согласно правилам, сформулированным в пунктах, предписыва лось избирать 7 попечителей, стряпчего, казначея, бухгалтера и пись моводителя (п. 3) сроком на 3 года (п. 7) и максимум на 6 лет (п. 44).

Попечители должны были попеременно каждый день дежурить на кладбище (п. 27), собираться каждую неделю (п. 37), а по болезни сра РГИа. ф. 673. оп. 2. Д. 2. л. 5 об.–6.

там же. л. 7.

РНБ. ф. Бумаги титова. № 2347. л. 125.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа зу переизбираться (п. 8). Специально оговаривалось, что попечите лем мог стать и простой человек без звания и состояния, которому предписывалось выделять «пристойную квартиру», харчи и  выда вать по тысяче рублей ассигнациями в год (п. 80). Согласно внутрен ней экономической регламентации запрещалось иметь лавки (п. 41), дозволялось работать только на собственные надобности (п. 42)346.

заботой о  наиболее нуждающихся была продиктована и  воз можность получения беспроцентного кредита. федосеевцы были безбрачниками, поэтому зачастую имущество наследовала общи на. Предусматривалась своеобразная система социального стра хования. Если родственник богатого «доброхотного вкладчика», оставившего капитал общине, оказывался в  «бедном положении», то он имел право получить в  пользование «третью часть из  онаго капитала» (п. 46). Право на капитал имели все родственники до седьмого колена. Если полученный капитал помогал образоваться делу  — коммерции, ремеслу, фабрике, промыслам  — и  позволял его продолжать после возвращения долга, то ссуду предписыва лось вернуть обратно (п. 49). При неспособности вернуть средства по свидетельству 7 человек давали еще 12 месяцев (п. 50);

если за емщик опять не мог вернуть долг, то раскладывали сумму еще на год с возвратом в каждые четыре месяца (п. 51). Если же он и в тре тий срок в полгода долг отдать не мог, то такового предписывалось «отдать в суд Божий», а попечителям иметь «законное доказатель ство» (п. 52). тем самым родственник вкладчика мог получить ссуду в  пределах трети завещанного капитала. В  случае если положение поправить не удавалось, община «человеколюбно» ссуду прощала.

Сами эти правила должны были никому, кроме попечителей, не раз глашаться и храниться «в особо запечатанном печатью попечителей шкапе» (п. 54).

Сравнение более раннего «Плана» из  16 правил с  расширенны ми «Пунктами», показывает как разные цели самих этих правил, так и различающееся мировоззрение составителей. цель «Плана» была убедить правительство в пользе еще одного «частного благотвори тельного заведения», максимально прописать права по самоуправ там же. л. 127–136.

ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ лению. Второй, более подробный документ в большей степени был призван структурировать внутреннюю жизнь общины. Не вызывает сомнений, что «План» составлялся наиболее состоятельной элитой общины, отражал интересы попечителей, тогда как «Пункты» уже явно были софрмулированы под влиянием наставников. В них чет ко прослеживается желание защитить наименее обеспеченных и по ставить попечителей под контроль, закрепить возможность беспро центного кредитования. В то же время при всей разнице «Пункты»


раскрывают лаконичный план устроения Преображенского Богаде ленного дома как «надежного пристанища неимущих».

Вопрос об исполнении упомянутых правил требует дополни тельного исследования. Секретный агент в 1834 г. докладывал, что выборы попечителей находятся «в руках капиталистов». относи тельно же имущественных отношений он никаких комментариев не оставил347. В «Дневных дозорных записях» за 1844–1848 гг., которые нельзя считать полностью достоверными, часто упоминается о вне сении пожертвований при переселении в келью, о завещании имуще ства. так, Семен фомин отдал общине при переселении 35 000 руб., тимофей Ефремович Соколов завещал 3 млн руб., из которых каж дому раздали по тулупу и  рассылались средства в  другие общины страны348. Информант не без преувеличения пишет, что «капитал кладбища простирается… до 6 млн руб., что все три православныя лавры в России не имеют».

Уже после смерти в августе 1809 г. главного попечителя И. а. Ко вылина на Преображенском кладбище обостряются внутренние споры и  несогласия. Главный вопрос  — об отношении к  бракам и «новоженам»349. Проигравшая выборы в попечители, более мало там же. л. 137–138.

чоИДР. 1885. Кн. 2. С. 35;

Кн. 4. С. 83, 116–117.

В учении и практике беспоповцев один из самых острых вопросов, ко торый много раз приводил к дополнительным внутренним делениям и раздо рам, — это вопрос о браке. С отказом от священства остались два таинства — крещение и  исповедь. Два наиболее крупных согласия беспоповцев, поморцы и федосеевцы, в 1706 г. разошлись в т. ч. в вопросе об отношении к староженам, т. е. к тем, кто венчался до перехода в староверие. федосеевцы в начале XVIII в.

требовали от староженов лишь чистого жития. однако с середины XVIII в. у по Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа численная «партия» лаврентия осипова в  1816  г. обращается за помощью к  власти350. В  результате выяснения победу одерживает более консервативное большинство во главе с Ефимом Грачевым351.

Но далее следует донос на «зловредное учение» о  девстве Гнусина, в  результате чего федосеевский учитель в  1822  г. оказывается под арестом и  до самой смерти помещается в  заточение в  Соловецкий монастырь352.

таким образом, внутренние правила Преображенского кладби ща предусматривали как кредит для деловых людей, которые могли бы его приумножить, так и систему социального страхования в виде беспроцентного, а по истечении двух с половиной лет — и безвоз вратного кредита для наименее обеспеченных. При сравнении двух версий правил в отношении кредита становится очевидным, что во прос этот остается открытым для дальнейших острых дискуссий.

Дискуссия «о процентной добыче» (вторая половина XIX в.) Стремление сохранить в  неискаженном виде Священное Пре дание, неуклонно следовать заветам предков зачастую вынуждало ставить под сомнение «новизны», распространенные стандарты со временного мира. Наиболее характерный пример  — радикальные морцев стали вводиться так называемые бессвященнословные браки. В начале XIX в., о котором идет речь, особенно острая борьба проходит между федосе евцами Преображенского кладбища и поморцами монинской моленной. часть именитых попечителей федосеевцев тяготело к  тому, чтобы узаконить браки.

Переворот в общине им провести не удалось, и «самобрачные новожены» вы нуждены были перейти к поморцам, где браки совершались по новому уставу.

лаврентий Иванович осипов умер в 1825 г. и похоронен на Преображен ском кладбище.

Ефим Иванович Грачев (1743–1819) — крупнейший текстильный фабри кант с. Иваново. После выкупа у гр. П. Б. шереметева в 1795 г. стал купцом 1-й гильдии. Пользовался расположением И. а. Ковылина, благодаря связям с вли ятельными сановниками в Петербурге помогал решать дела общины. Выстро ил женскую богадельню на Преображенском кладбище, помогал московскому университету.

РНБ. ф. Бумаги титова. № 2347. л. 37–111. См. также о внутренней поле мике в федосеевском согласии: Мальцев А. И. Старообрядческие беспоповские согласия. С. 338–395.

ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ учения бегунов-странников, отрицающих саму возможность для истинно православных христиан иметь собственность («мое» от дьявола)353. Подобные вопросы ставили и простые прихожане.

В этом отношении значительный интерес представляют выяв ленные нами письмо и выписки алексея Семеновича тарутинского «о процентной добыче и  лихоимании» последней четверти XIX  в.

из  коллекции Ивана Никифоровича заволоко в  Древлехранилище Пушкинского Дома354. об авторе послания, а. С. тарутинском, нам не удалось обнаружить никаких сведений, кроме того что он жил в латгалии в конце XIX в.

адресат послания — Ефим Степанович Суворов, начетчик, федо сеевец, видный деятель Стародубской и Преображенской общин по следней четверти XIX в. Биография этого влиятельного деятеля еще не написана. Из сохранившейся обширной переписки можно видеть, что его духовное влияние распространялось одно время не только на москву, но и на Петербург, Казань, Самару, оренбург, Екатеринбург, Полоцк, злынку и другие общины355. Как «крепковер», Е. С. Суворов ратовал за сохранение святоотеческих уставов, проявлял непреклон ность и бескомпромиссность. тетрадки с хозяйственными записями позволяют предположить, что в последние годы жизни Суворов за нимался огородничеством и пчеловодством в латгалии.

Из многочисленных посланий самого Ефима Степановича ста новится очевидным, что тарутинский мог видеть в нем единомыш ленника и  не случайно обратился именно к  нему, ища поддержки Справедливости ради следует отметить, что у странников дискуссии по экономическим вопросам возникали с постоянной периодичностью, что отраз илось даже в наименованиях толков: «сопелковцы» и «безденежники» в 1840-х годах, «мельничные» (последователи а. В. Рябинина) и «немельничные» в нача ле XX в.

ИРлИ. Колл. заволоко. № 286. опубликованный текст а. С. тарутинского «о процентной добыче и лихоимании» см. в приложении: Расков Д. Е. «о про центной добыче и лихоимании»: отношение к проценту в хозяйственной эти ке староверов // Старообрядчество в России (XVII–XX века). Вып. 4 / отв. ред.

Е. м. юхименко. м., 2010. С. 655–673.

См. сборники посланий и  выписок апологетического и  полемического содержания, документы Е. С. Суворова: ИРлИ. Колл. И. Н. заволоко. № 283, 284, 309, 331;

латгальское собрание. № 189.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа в обличении взимания процентов попечителями Преображенского кладбища. Этот вопрос являлся лишь одним из  многочисленных аспектов несогласий и  споров непреклонного «старичишки», как себя называл Суворов, с москвой.

Из писем Суворова к попечителям Преображенского Богаделен ного дома (в том числе к Ефиму Савельевичу Егорову356) становит ся известно, что из-за обрядовых разногласий автор посланий был вынужден покинуть Казань. он кадил крестообразно, а не обводно, обходил гроб посолонь357, а  не против Солнца, использовал летос числение, согласно которому христос родился в 5500 г. от сотворе ния мира, полагая, что к летосчислению от Р. х. надо прибавлять еще 8 лет358. Другой спор, в котором Суворов занял активную позицию, касался истории с  «лжеиноком» филаретом359. Инок филарет уже отправлял духовные дела в  Преображенской общине, когда Ефим Суворов, приехав сюда в  1882  г. из  черниговщины, признал в  нем представителя поповщины и потребовал его перекрещивания, после чего на правах духовного отца запретил филарету исправлять дела духовные360. филарет ослушался, тогда как ему надо было «плакать и  молиться». Суворов настаивал на созыве собора, но  попечители Преображенского кладбища оставили дело «втуне». «отцы безглас Е. С. Егоров (1823–1895) — санкт-петербургский 1-й гильдии купец, вла делец обширной недвижимости в Петербурге, торговец мануфактурными това рами, содержатель бань в Казачьем переулке. Состоял не только попечителем Преображенской богадельни, но  и  председателем Комитета Волковской бога дельни, попечителем михайловской богадельни на охте, почетным членом со вета Виленского и Варшавского приютов. Принимал активное участие в управ лении и отстаивании интересов Преображенского кладбиша.

хождение посолонь вокруг гроба обосновывается опытом прошлых по колений: «…яко научила меня дорогая мне мать, что ето предание предков и что хранят етот завет… можно ли чтить отца и  мать и  плевать на бабку и  деда?»

(ИРлИ. Колл. заволоко. № 283. т. 1. л. 77 об.) ИРлИ. Колл. заволоко. № 283, т. 1. л. 56–61. По летоисчислению см. пояс нения: Мальцев А. И. Странники-безденжники в первой половине XIX в // хри стианство и  церковь в  России феодального периода (материалы) /  отв. ред.

Н. Н. Покровский. Новосибирск, 1989. С. 343–344.

ИРлИ. Колл. заволоко. № 285, 294.

Никонов В. Резекне: очерки истории с древнейших времен до апреля года. Рига, 2000. С. 138.

ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ ны, — сетовал Суворов, — силы и значения никакого не имеют, как наш вселенский учитель или Преображенский тимофей Петрович москвин скажет, так и будет»361.

Суворов часто обращался за поддержкой к попечителям, для того чтобы они рассудили и помогли восстановить былое единство, пре сечь раздор, «зашить раздраною драхму» и  излечить раны: «Ефим Савелич и  феодор Петрович (москвин.  — Д. Р.), вы меня просили остатся в совете, в составе отцов наших. феодор Петрович, ты дал обет мне ошибки исправить, а ты, Ефим Савелич, во отеческой да вал совет поучять купцов жительствовати по-христиански»362.

Наконец, в письмах Суворова в регионы и попечителям в москву и Санкт-Петербург пристальное внимание уделялось тем отступле ниям, которые он видел в жизни Преображенского кладбища: «бе рут деньги от еретиков» и  «деньги за свечи», «кадят бритаго», чай с сахаром в пост пьют363, «пианство в певчих без меры», ходят в баню и торгуют с еретиками, одеваются во французские и немецкие пла тья, и, наконец, отдельный пункт посвящен лихоиманию  — «про центы берут»364.


В русле заботы о сохранении истинного благочестия лежит и об ращенное к Суворову письмо тарутинского, в котором автор недо умевает по поводу слухов, что попечители Преображенского Бога деленного дома в москве отдают «денги в козенный дом и проценты берут». В письме можно проследить, по крайней мере, два противо поставления: «отцов» и попечителей, центра и окраины. центр под вержен бльшим соблазнам, более греховен;

на окраине, в  глуши лучше умеют хранить заветы предков и  церковные правила. тару тинский обращается к  адресату  — «отцы честныи», пишет о  том, что святые отцы запрещают лихоимание, наказывают, отлучают за ИРлИ. Колл. заволоко. № 285. л. 1 об.

ИРлИ. Колл. заволоко. № 283, т. 1. л. 92 об.

Как известно, одна из статей Варковского собора поморцев, проходивше го в 1831 г. на территории Прибалтики (Варковской мызы), так и называлась «о сахаре скотокровном». Согласно разъяснению «в нынешнее последнее время», «не более тридцати лет назад тому», сахар стали делать с кровью и костями, по этому сахар и попадает под запрещение (ИРлИ. Колл. заволоко. № 22. л. 29 об.).

там же. № 283. т. 2. л. 13, 25.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа него. он напоминает Ефиму Степановичу, что он во время пребы вания в москве сам видел, как там даже и отцы деньги берут за мо литвы, панихиды и  отдают в  казну кладбища, что, по его мнению, также подлежит наказанию. Просит Ефима Степановича послать письмо в москву, чтобы повлиять на ситуацию. На основании вы писок из Священного писания, Кормчей, Иоанна златоуста, Стогла ва, альфы и омеги, зонара и других текстов житель латгалии хочет показать, что лихоимание, взимание процента запрещалось и нака зывалось епитимьями, отлучением от церкви и призывает пресечь «процентную добычу» «ко очищению Святые обители»365.

Интересно проследить характер цитирования и точность приво димых автором письма цитат, очертить источники, которые им ис пользуются. Выписки начинаются с толкования Евангелия от луки в Учительном Евангелии. Этот фрагмент нов по сравнению с пись мом Гнусина. При цитировании основной акцент сделан на суро вых запрещениях и  наказаниях, лихоимание сравнивается с  раз бойством, кровопролитием и убийством. Сами евангельские слова, в  которых говорится о  необходимости любить врагов, поступать с людьми так же, как хотел бы, чтобы поступали с тобой, ожидать бльшую мзду в духовном смысле в жизни вечной и ничего не ожи дать от того, кому даешь в долг в жизни земной, не приводятся.

Более семи раз автор выписок обращается к  Кормчей  — сбор нику церковных правил, постановлений и определений Вселенских и  Поместных Соборов. Бльшая часть указанных запрещений ка сается священников. По правилу 44 Святых апостолов священник, взявший лихву с должника, должен быть «извержен»366. то же опре деление было подтверждено и в  17-м правиле Никейского собора, в 4-м правиле лаодикийского собора367. По правилу 6-му Григория Нисского лихоимство — служение идолу, идет от похоти и ярости и  мешает любви к  ближнему368. относительно же мирских людей, к которым можно отнести и попечителей, сказано лишь в 5-м пра См. сноска 34.

Кормчая. СПб., 2004. С. 157.

там же. С. 210–212, 278.

там же. С. 673.

ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ виле Поместного Карфагенского собора. Если и  мирской человек возьмет лихву, то будет иметь порок и подвергнется осуждению369.

отсылка к Стоглавому собору, решения которого были приня ты «при великом государе царе и  великом князе Иване Василье виче» в  1551  г., подчеркивает уважительное отношение к  донико новской Руси. В главе 76 содержался ответ на вопрос царя: «Угодно ли Богу раздача церковных и  монастырских денег в  рост?». В  ней говорилось, что «…Божественныя писания и  священная правила, не токмо Епископом и пресвитером и диаконом и всем Православ ным, но и всему священническому и иноческому чину возбраняют, но и простым не повелевают резоимство и лихву истязати…»370. за прещение это в большей степени касалось церковного имущества, но именно монастырское имущество и можно сравнить с собствен ностью общины. В  выписке пропущено «монастырям»: вместо «всем монастырям» оставлено «всем денги давать… своим крестья нам без росту и хлеб без насыпу». Некоторыми историками эта ста тья Стоглавого собора трактовалась как умеренная и осторожная, поскольку запрещалось давать деньги крестьянам, но  не боярам, знати, дворянам371.

Не обойден вниманием в выписках тарутинского и сборник по мещенных в  алфавитном порядке проповедей об истинно христи анской жизни  — альфа и  омега. По мнению исследователей, этот сборник («Начаток и конец») был составлен приблизительно в пер вой половине XVII в. и пользовался особым уважением среди ста рообрядцев372. третья часть 41-й главы так и называется: «о лихве и ласкании»373. В выписках тарутинского даются отсылки к тексту, сам же он не приводится. лихоимание называется самым большим злом, идолослужением, упоминается, что особенно эта «погибель»

распространится в «последние времена».

там же. С. 373–374.

Стоглав. СПб., 1997. С. 205.

Скрынников Р. Г. Крест и  корона. церковь и  государство на Руси IX– XVII вв. СПб., 2000. С. 228.

Вознесенский А. В. Старообрядческие издания XVIII — начала XIX века.

Введение в изучение. СПб., 1996. С. 82–83.

альфа и омега. л. 119–120.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа Пожалуй, ключевое место в  приводимых подтверждениях на запрет взимания процента принадлежит выпискам из  св.  Иоанна златоуста. Святитель писал, что лихоимство — корень многих зол, а  лихоимец, в  сущности, еще хуже вора и  разбойника, поскольку действует более тиранически. честный заработок земледельца, ско товода, ремесленника, рачительного домохозяина не сравним с  за работком ростовщика. особое значение автор выписок придает тем запретам, которые накладывает Иоанн златоуст на общение с лихо имцами. Не раз в тексте повторяется, что с тем, кто взимает процен ты, не следует разделять совместную трапезу. Кроме того, не следует принимать милостыню от лихоимцев, поскольку взявшего чужое не спасут и  бесчисленные дары374. тем самым, опираясь на авторитет св. Иоанна златоуста, автор настоящих выписок дает понять, что даже милостыня не может помочь лихоимцу, даже добрые дела не могут оправдать лихоимство.

Решительность документа, обилие обличений и  запрещений вновь показывает, что в рамках старообрядчества вопросы о прин ципиальной порочности устоявшихся правил торговли и  банков ского дела не переставали ставиться и в  конце XIX  в. Вряд ли эта проблема была основным источником конфликтов, но, безусловно, частые обращения к  ней не могли не создавать определенного на пряжения в сфере операций с кредитованием.

Как позволяют судить письма Суворова, он, так же, как и тару тинский, отрицательно относился к взиманию процентов, хотя для духовного наставника это был лишь один из вопросов, по которым он критиковал действия попечителей и  настоятелей Преображен ского кладбища.

Примечательно, что в случаях, когда речь идет о лихве, Суворов пользовался теми же источниками, что и тарутинский375. В письме, адресованном в оренбург, Ефим Степанович сетует, что «вскочиша в  церковь лихоимцы, берущия проценты», ссылается при этом на Евангелие Учительное и  альфу и  омегу376. Встречаются у  Суворо См. к  примеру: Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие от матфея. м., 1664. ч. 2. л. 72 об.

Возможно, общий источник — «отеческие завещания».

ИРлИ. Колл. заволоко. № 283. т. 2. л. 29–29 об.

ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ ва и отдельные выписки, посвященные запрещению взимания про центов. часть письма, озаглавленная «о лихве и резоимании», в ос новном совпадает с выписками тарутинского377 и отсылает читателя к  Стоглаву. Кроме него, запрещение взимания процента обосно вывается ссылками и  прямыми цитатами из  Номоканона, Иоанна Постника, альфы и омеги, Бесед Иоанна златоуста. мирянам (про столюдинам), как и священникам, не разрешается не только «резо имство и лихву истезати», но и есть за одним столом с лихоимцем, принимать милостыню от тех, кто разбогател ростовщичеством.

Близкое сходство выписок тарутинского и Суворова позволяет го ворить о  едином представлении о  взимании процентов в  федосе евском согласии, а также предположить, что в обоих письмах были использованы выписки С. С. Гнусина от 1808 г., обосновывающие за прещение процента.

Правила поповцев относительно размещения капиталов целесообразно параллельно рассмотреть отношение к проценту в более умеренном направлении старообрядчества — у поповцев Бе локриницкой иерархии. У них в отличие от беспоповцев практика отдачи свободных средств в рост была узаконена во внутренних до кументах.

так, в  установлениях Рогожской общины мы встречаем разре шение о  помещении капиталов под проценты378. Подразумевается, что сам по себе рост может быть оправдан, если это делалось ради благой цели укрепления общины, улучшения ее экономического положения. В  характерном общественном приговоре 1882  г. попе чителям Рогожского Богаделенного дома московским 1-й гильдии купцам Дмитрию осиповичу милованову и  Петру Кирилловичу мельникову разрешается свободные капиталы помещать в банк под проценты: «Поступаемую вкладу от доброхотных дателей, сумму, вещи и прочия продовольствия имеете Вы записывать в учрежден ИРлИ. Колл. заволоко. № 309. т. 2. л. 100об.–101.

Подробнее см. параграф «Внутренняя жизнь Рогожской общины. Попе чители» в книге: Юхименко Е. М. Старообрядческий центр за Рогожской заста вою. м., 2005. С. 63–71.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа ныя нами приходно-расходные книги, а  также обязаны вы внести всю сумму прихода и  хранить оны за общим вашим присмотром при Конторе Кладбища, а излишнюю сумму имеете положить в один из банков для приращения процентов»379. Главное, на что обращается внимание, — это четкость и точность в фиксировании всех опера ций, ответственность за каждое важное решение. Для составителей документа очевидна простая заповедь предпринимателя  — деньги должны работать.

Интересно проследить изменения в  тексте общественного при говора для попечителей в части, касающейся помещения капиталов в банк. Уже в приговоре от 24 февраля 1885 года для московских куп цов 1-й гильдии Василия михайловича михайлова и  федора ми хайловича мусорина вопрос о размещении капиталов выделен в от дельный пункт № 5: «Капитал Богаделеннаго дома, заключающийся в процентных бумагах, должен быть на хранении в Государственном Банке. Наличные же суммы помещаются на срочный вклад в один из Банков с согласия гг. Выборных и условный текущий счет от име ни  гг. Попечителей Рогожского Богаделеннаго дома»380. Впослед ствии в этот пункт вносились дальнейшие уточнения, касающиеся работы с  купонами, ценными бумагами, талонами;

пункт заметно расширялся, детализировался;

предписывалось хранить капитал не в Государственном банке, а в московском купеческом банке381.

Институт попечительства играл особую роль в  старообрядче ских общинах. Попечители не только имели полномочия для реше ния внутренних хозяйственных вопросов, но  и  фактически пред ставляли интересы общин в  любом общении с  внешним миром.

только они могли заведовать движимым и  недвижимым имуще ством, взаимодействовать с  учреждениями и  частными лицами, возбуждать ходатайства перед властями. Известна процедура избра ния попечителей Рогожской общины после 1869 г. Согласно новому порядку избрания в  голосовании и  выдвижении могли принимать участие только прихожане, постоянно проживающие и имеющие не движимую собственность в москве. Из своей среды они избирали РГБ ф. 246. К. 5. Ед. 4. л. 6 об.

там же. К. 6. Ед. 2. л. 9 об.

там же. К. 9. Ед. 1. л. 36 об. (приговор 1894 г.).

ДИСКУССИИ о ПРоцЕНтЕ У СтаРоВЕРоВ 30 выборных, а уже выборные голосовали за двух попечителей, «из вестных пожертвованиями своими»382. Новая процедура избрания попечителей дала возможность сформировать работающий и дина мичный институт, который позволил общине развиваться. Новые правила исключали длительное пребывание на посту попечителя, участие в  выборах крестьян из  московской губернии. тем самым упреждалась возможность возникновения конфликта наподобие происшедшего в 1869 г., когда на кладбище оставался единственный попечитель Егор Евсеевич Бочин, который был избран в 1854 г.383 он опирался в основном на крестьян Гуслицкой волости, села Коломен ского и других мест московской губернии384.

таким образом, уставы и  общественные договоры московских общин поповцев второй половины XIX  в. свидетельствуют о  том, что помещение денег общины в банк, получение процентов от раз ного рода ценных бумаг было внесено в  официальные документы и легализовано.

Разобранные источники — письмо С. С. Гнусина, варианты уста ва Преображенской общины федосеевцев, более поздние выписки а. С. тарутинского заставляют всерьез задуматься о той внутренней работе, которая постоянно шла в  старообрядчестве. Наряду с  не минуемыми послаблениями в  нормативных установках купечества сохранялся христианский дух запрещения процента и  осуждения торговли. Сохранение этого духа усиливало ответственность за вы нужденные отступления от канона, что приводило к росту благотво рительности и  меценатства385. Как показывают дискуссии по этому там же. К. 2. Ед. 6. л. 26. Примерно такой же порядок был установлен в 1894 г. на Громовском кладбище в Санкт-Петербурге: избиралось сорок выбор ных, а из них трое попечителей на пятилетний срок (см.: там же. л. 56–57 об.).

Безусловно, разногласия в общине имели прежде всего духовную основу.

Достаточно вспомнить, что в 1862 г. выходит «окружное послание», составлен ное И. Г. Кабановым. многое говорит о том, что борьба окружников и неокруж ников продолжалась и в 1869 г.

В прошении Ивана Ивановича Бутикова, федора яковлевича Свешнико ва и Ивана Ивановича шибаева к министру внутренних дел они были названы «крестьянами-фанатиками» (РГБ. ф. 246. К. 2. Ед. 5. л. 18 об.–19.) характерны приводимые И. В. Сагнаком слова алексея леонтьевича Ке кина, завещавшего все свое огромное состояние на обустройство г. Ростова Ве Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа вопросу и  отрывочные сведения, связанные с  практикой, единой точки зрения относительно хозяйственной этики старообрядчества не сформировалось. Более лояльно к размещению капиталов на бан ковских депозитах относились в  Рогожской общине поповцев, что было отражено в наказах для попечителей. Идеалом для федосеевцев оставалась система беспроцентных и даже безвозвратных кредитов.

однако постоянное возвращение к обсуждению данного вопроса, по которому уже существовало вошедшее в книгу «отеческие завеща ния» авторитетное мнение Гнусина, высказанное в 1808 г., показыва ет, что и у федосеевцев христианские идеалы не всегда согласовыва лись с практикой. Полярность позиций по проблемам хозяйственной этики внутри общины часто приводила к спорам, которые являлись источниками временных конфликтов. По разные стороны оказыва лись начетчики и попечители, священники и купцы, представители центра и  окраины. обсуждение степени допустимого компромис са с внешним миром, борьба за чистоту традиции, против «обмир щения» не прекращались. Полярные точки зрения на возможность компромисса усиливали напряжение физических, интеллектуальных и духовных сил староверов, которые зачастую парадоксальным об разом направлялись именно на экономическую сферу.

сОбственнОсть в вОсПРиятии стаРОвеРОв-стРанникОв:

сПОР О ПаРОвОй мельнице Принципиальные споры внутри староверия в  первую очередь затрагивали вопрос о степени компромисса с внешним миром. ча стичное или полное религиозное неприятие мира как чуждого иде алам спасения затрагивало такие сферы, как политика («моление за царя», светская власть как царство антихриста), брак и девство, наука (внешняя премудрость), искусство (отказ от театра, светской ликого, и прежде всего на создание гимназии: «…Века жили Кекины в Ростове и ничего особенного не сделали для города добра, а много зла — своими 12% годовых, дисконтами, раззорили многих.» (См.: Сагнак И. В. алексей леонтье вич Кекин: род и  личность //  На земле преподобного Сергия. Краеведческий сборник. Ростов Великий, 2004. С. 71–78).

СоБСтВЕННоСть В ВоСПРИятИИ СтаРоВЕРоВ-СтРаННИКоВ музыки). Немаловажным вопросом всегда являлось и противосто яние религии спасения и принципов рационального хозяйства, или экономики. Этот разрыв связи религии и экономической сферы уси лился с разрастанием и усложнением системы, которую принято на зывать капитализмом. По мысли Вебера, эта связь «становилась все более невозможной, чем рациональнее и тем самым безличнее стано вился мир капиталистического хозяйства»386. К богатству, к деньгам, к собственности у глубоко религиозных людей всегда сохранялось глубокое недоверие или, точнее говоря, они опасались, что эта сфе ра может захватить душу человека (сребролюбие и любостяжание), увести от Бога. Эти опасения только усиливались представлениями об антихристовой природе экономики в последние времена. однако парадокс состоял в том, что нестяжание и трудолюбие способство вали накоплению, а компромиссный подход позволял использовать экономический ресурс для поддержания стабильности и защиты от внешнего мира.

Представляет большой интерес тот факт, что в  рамках одно го из  самых радикальных течений староверов  — в  странническом согласии  — со второй половины XIX  в. возникают и  обостряются дискуссии по экономическим вопросам. Казалось бы, изначальная проповедь побега из  мира, «жития птичьего», требование полно го отказа от любой связи с миром, в котором действует антихрист, предполагали однозначность в  восприятии собственности. тем не менее сначала вопрос об отношении к деньгам, а затем и к собствен ности, возможности вести торговлю становится в центре внимания и вызывает внутренние споры387. Проект полного отказа от всякой связи с внешним миром не мог быть реализован на сколько-нибудь длительном отрезке времени. Постоянно возникала необходимость Вебер М. теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // Избранное. образ общества. м.: юрист, 1994. С. 14.

о толке безденежников у странников см.: Мальцев А. И. Странники-без денежники в первой половине XIX в. // христианство и церковь в России фе одального периода (материалы). Новосибирск, 1989. С. 331–351;

Дутчак  Е. Е.

Вероучения странников-безденежных конца XIX–XX вв. (по материалам архе ографических экспедиций томского университета) // Старообрядчество: исто рия, культура, современность. м., 1998. С. 190–192.

Глава II. хозяйСтВЕННая ЭтИКа СтаРооБРяДчЕСтВа в  компромиссах. Их степень становилась предметом обсуждений.

При этом в таких обсуждениях проявилась очень важная и харак терная для старообрядцев особенность: атмосфера демократичности и «народной мыслительности». Грамотность, знакомство с текстами, желание соблюсти в точности заветы предков часто приводили к по явлению разных точек зрения и иерархическому неподчинению. Для выслушивания оппонентов, примирения и  принятия решения не редко созывались беседо-разбирательные соборы.

Поворотным событием в истории общины староверов-странни ков начала XX в. становится учреждение паровой мельницы и торго вой лавки в г. Данилове ярославской губернии при непосредствен ном участии самого главного во внутреннем иерархическом устрой стве, «старейшего преимущего» александра Васильевича Рябинина (1852–1937). Для того чтобы разобраться в нюансах этой дискуссии представляется важным, во-первых, наметить общий контекст нор мативного отношения к  собственности у  странников388, начиная с инока Евфимия и заканчивая «сопелковцами» и «статейниками».



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.