авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. ...»

-- [ Страница 5 ] --

Преступления против официального документооборота по УК РА и УК РФ имеют формальной состав. Основные и квалифицированные их виды сконструированы, как правило, перечислением альтернативно возможных действий. По УК РФ к ним относятся: 1) незаконные приобретение или сбыт (ст. 324);

2) похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие (ч. 1 ст.

325);

3) похищение (ч. 2, 3 ст. 325);

4) подделка или уничтожение, использо вание, сбыт (ст. 326);

5) подделка в целях использования либо сбыт, а равно изготовление в тех же целях или сбыт (ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 1);

6) использо вание (ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 3271).

Армянским законодательством признаются преступными такие дей ствия с официальными документами, как: а) хищение – ст. 323 УК РА;

б) по хищение – ч. 1 ст. 324 УК РА;

в) похищение, уничтожение, повреждение, со крытие – ч. 2 ст. 324 УК РА;

г) подделка либо сбыт, изготовление либо сбыт, использование – ч. 1 ст. 325 УК РА;

д) незаконное приобретение или сбыт – ст. 326 УК РА.

Анализ объективной стороны преступлений свидетельствует, что ее признаки не являются исключительными для отдельных статей. Уголовные законы России и Армении допускают повторы способов посягательств в раз личных статьях.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, характеризуется двумя альтернативными действиями: незаконным приобре тением или сбытом официальных документов или государственных наград.

Под приобретением официальных документов или государственных наград понимается их получение любым способом: покупка, получение в подарок, в качестве обменного продукта (за исключением хищения официальных доку ментов, ответственность за которое предусмотрена ст. 325 УК РФ). Хищение же государственных наград рассматривается как один из способов их неза конного приобретения. Под сбытом понимается как возмездное, так и без возмездное отчуждение указанных предметов другим лицам (продажа, мена, дар, залог)329.

Уголовная ответственность за приобретение или сбыт указанных пред метов наступает в том случае, если эти действия были незаконными, т.е. со вершались лицами, не имеющими на то необходимых полномочий. Ответ ственности подлежит как лицо, сбывающее эти предметы, так и лицо, приоб ретающее их330.

Законные владельцы официальных документов или государственных наград не являются собственниками данных предметов и ограничены в пол номочиях по распоряжению ими. Действия с такими предметами вопреки нормативным предписаниям, регламентирующим порядок обращения, расце ниваются как незаконные.

«Преступление при незаконном приобретении завершено с того мо мента, когда виновный окончательно завладевает официальным документом или государственной наградой. При сбыте – с момента, когда официальный документ или государственная награда переходит в незаконное владение других лиц»331. Аналогичной точки зрения придерживается Ю.И. Бытко, от мечая, что преступление окончено с момента выполнения любого из альтер нативных действий, независимо от того, использовал ли приобретатель ука занные документы для получения определенных прав, преимуществ, осво бождения от обязанностей332.

См. об этом: Бытко Ю.И. Преступление против порядка управления. С. 18;

Кузьмин С.В. Комментарий некоторых составов преступлений против порядка управле ния, подсудных мировым судьям. С. 21;

Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления. С. 87–88.

Щербаков А.В. Управленческие преступления: квалификация и предупрежде ние. Владивосток, 2008. С. 196.

Морозов В.И., Скутин С.Л., Сумачев А.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления. С. 53–54.

Бытко Ю.И. Указ. соч. С. 18.

Вторым из посягательств на предметы управленческой деятельности по УК РФ является похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответ ствия (ст. 325). Статья включает три части, предусматривающие преступле ния с различными составами:

1) альтернативно совершенные похищение, уничтожение, поврежде ние, сокрытие официальных документов, штампов или печатей;

2) похищение у гражданина паспорта или другого важного личного до кумента;

3) похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответ ствия, защищенных от подделок.

Под похищением понимается незаконное завладение указанными предметами любым из способов, характерных для хищения (тайное, откры тое, мошенничество и др.). Похищение документа для совершения с его по мощью иного деяния образует совокупность преступлений: деяние, преду смотренное ст. 325 УК РФ, и приготовление к другому преступлению.

В отличие от хищения чужого имущества похищение, предусмотрен ное ст. 325 УК, может быть совершено в отношении предметов, не представ ляющих материальной ценности (не имеющих стоимостного выражения). По мнению С.В. Кузьмина, похищение официального документа имущественно го характера (к примеру, ценных бумаг) для дальнейшего использования в корыстных целях надлежит квалифицировать как приготовление к хищению, предусмотренному статьями гл. 21 УК РФ333.

Преступление следует считать оконченным с момента получения ви новным реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться по хищенными предметами.

Похищение бланка паспорта не влечет ответственности по ч. 2 ст. УК РФ. Внесение в похищенный бланк паспорта реквизитов, а также после См.: Кузьмин С.В. Указ. соч. С. 22.

дующее его использование квалифицируется (при наличии необходимых признаков) по ст. 327 УК РФ334.

Уничтожение или повреждение официальных документов, штампов, печатей (ч. 1 ст. 325 УК РФ) представляет собой приведение их в состояние, непригодное для использования по назначению. При этом повреждение при водит к частичной порче указанных предметов, допускающей их восстанов ление (удаление фрагментов рельефного изображения), а уничтожение озна чает полную ликвидацию (например, сожжение) либо невозможность восста новления предметов преступления (удаление изображения текста на печати).

Сокрытием является утаивание официальных документов, штампов, печатей, не позволяющее законному владельцу использовать их. Поскольку закон выделяет похищение названных предметов в качестве самостоятельно го способа совершения данного преступления, сокрытие может быть осу ществлено действиями, в которых отсутствуют признаки похищения (напри мер, изменение места хранения).

Уничтожение и повреждение официальных документов, штампов, пе чатей следует считать оконченными с момента приведения этих предметов в непригодное состояние;

сокрытие – с момента их утаивания. В случаях уни чтожения и повреждения официальных документов, штампов, печатей необ ходимо устанавливать причинную связь между названными действиями, направленными на уничтожение или повреждение официальных документов, штампов, печатей, и наступлением последствий.

Статья 325 УК РФ не предусматривает ответственности за уничтоже ние важного личного документа335. Так, суд ошибочно признал военный би лет, являющийся важным личным документом, официальным документом и не учел, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных доку ментов, штампов, печатей, к которым военный билет не относится. По смыс См.: там же. С. 23.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 11.

лу уголовного закона (ч. 1 ст. 325 УК РФ) уголовная ответственность насту пает за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определя ющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц336.

Одним из посягательств на предметы управленческой деятельности яв ляется подделка или уничтожение идентификационного номера транспортно го средства (ст. 326 УК РФ). Преступление совершается путем: 1) подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двига теля;

2) подделки государственного регистрационного знака транспортного средства;

3) сбыта транспортного средства с заведомо поддельным иденти фикационным номером, номером кузова, шасси, двигателя;

4) сбыта транс портного средства с заведомо поддельным государственным регистрацион ным знаком;

5) сбыта кузова, шасси, двигателя с заведомо подложным иден тификационным номером.

Подделка – это деяние, направленное на искажение путем полной или частичной фальсификации подлинного идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства. Она достигается как за счет фальсификации всего номера, так и любой его части, предполагает пол ное или частичное изменение номеров путем перебивки, закрашивания, вы травливания цифр, букв, в результате чего транспортное средство либо его части приобретают номер, не соответствующий действительности.

Уничтожение означает полную ликвидацию номера или знака, в ре зультате чего невозможно идентифицировать транспортное средство или его часть. Идентификационный номер, номер кузова, шасси, двигателя физиче ски ликвидируются или приводятся в нечитаемое и неподдающееся восста новлению состояние, т.е. происходит полная необратимая ликвидация номе ра. Следует отметить, что в отличие от подделки уничтожение государствен См.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Феде рации / под ред. Г.М. Резника. С. 851.

ного регистрационного знака транспортного средства не образует состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Под сбытом понимается возмездное или безвозмездное отчуждение транспортного средства или его агрегатов (кузова, шасси, двигателя) с заве домо поддельными номерами путем передачи указанных предметов другому лицу (продажа, обмен, дарение, возврат долга и т.п.).

Состав преступления формальный, деяние считается оконченным с момента подделки или уничтожения идентификационного номера, номеров шасси, двигателя, кузова, подделки государственного регистрационного зна ка, если указанные действия совершены в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства337.

В ч. 2 ст. 326 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признаки – со вершение преступления группой лиц по предварительному сговору или орга низованной группой.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, характеризуется альтернативными действиями: подделкой документа в целях использования либо сбытом поддельного документа;

изготовлением в целях использования государственных наград либо сбытом поддельных гос ударственных наград.

Законодатель терминам «подделка» и «изготовление поддельных предметов» придает различное значение. Подделка выражается в полном или частичном изготовлении документа (государственной награды РФ, РСФСР, СССР, штампа, печати, бланка) или незаконном изменении части подлинного документа, является оконченным преступлением, если с целью последующе го использования либо сбыта изготовлен хотя бы один экземпляр документа (государственной награды, штампа, печати, бланка), независимо от того, уда лось ли осуществить подделку. Под изготовлением следует понимать как См.: Лесных А.В. Расследование подделки или уничтожения идентификационно го номера транспортного средства: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 46–47;

Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 301.

полное создание поддельных государственных наград, штампов, печатей, так и их частичную подделку (изменение реквизитов, нанесение недостающих деталей)338.

Исходя из имеющихся в юридической литературе толкований соответ ствующих терминов, можно заключить, что объемы их содержания фактиче ски совпадают. Для целей единообразного правоприменения наиболее обос нованным видится использование аналогичных терминологических сочета ний при конструировании однородных составов.

Под сбытом поддельного удостоверения или иного официального до кумента, государственной награды РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, как и в иных составах преступлений рассматриваемой группы, сле дует понимать любую их передачу другому лицу за вознаграждение либо безвозмездно. Конкретными формами такой передачи могут быть продажа, дарение, обмен, залог и т.д. Преступление окончено с момента их сбыта339.

Российское законодательство дифференцирует уголовную ответствен ность по признакам субъективной стороны в ч. 2 ст. 327 УК РФ, выделив в качестве квалифицирующего признака цель скрыть другое преступление ли бо облегчить его совершение.

Часть 3 ст. 327 УК РФ устанавливает ответственность за использование заведомо подложного документа. Следует отметить нелогичность располо жения деяний: ч. 3 закрепляет не особо квалифицированный состав, а само стоятельное преступление. Думается, наиболее обоснованно расположить со ставы в иной последовательности, закрепив в ч. 1 статьи менее общественно опасное деяние – использование заведомо подложного документа, или выде лить его в самостоятельную статью.

Подробно см.: Морозов В.И., Скутин С.Л., Сумачев А.В. Уголовно-правовая ха рактеристика преступлений против порядка управления. С. 59;

Уголовное право РФ. Осо бенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 301.

Щербаков А.В. Управленческие преступления: квалификация и предупрежде ние. С. 214.

Использование подложного документа – его применение по прямому назначению (например, демонстрация). А.Р. Саруханян отмечает, что если подложный документ используется с иной целью, например чтобы показать знакомым размеры вклада на сберкнижке, уголовная ответственность исклю чена. Если субъект подделывает документ с целью его дальнейшего исполь зования, то судебная практика исходит из конкуренции части и целого, дея ние квалифицируется только по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Использование подложного документа является необходимой состав ляющей обмана или злоупотребления доверием как способов мошенничества и некоторых других преступлений, в этом качестве не требует дополнитель ной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Совокупность же преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, может быть реальной340.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. УК РФ, составляют действия в форме изготовления или сбыта, содержание которых раскрыто применительно к иным составам преступлений. Часть 2 ст.

3271 УК РФ предусматривает ответственность за использование заведомо поддельных предметов, указанных в ч. 1 рассматриваемой статьи. Использо вание заведомо поддельных марок или знаков соответствия означает нанесе ние их изображения на продукцию, тару (упаковку), сопроводительную тех ническую документацию или специально изготовленное изделие. Преступле ние считается оконченным с момента изготовления или сбыта, а также ис пользования заведомо поддельных марок акцизного сбора, специальных ма рок или знаков соответствия, защищенных от подделок341.

По мнению некоторых ученых, отсутствие в УК РФ общей нормы за подделку, изготовление, сбыт, похищение и повреждение частных (личных) См.: Калешина О.И. Указ. соч. С. 190;

Саруханян А.Р. Преступления против по рядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации. С. 110.

Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева.

С. 792–793.

документов не согласуется с принципами законности и справедливости и яв ляется недостатком уголовного закона342.

Преступления против официального документооборота не требуют са мостоятельной квалификации, если подделка документа выступает способом совершения иных преступлений. Так, районным судом общей юрисдикции Еревана П. осужден по ч. 1 ст. 325, п. 3 ч. 2 ст. 333 УК РА за подделку нота риальной доверенности, выданной им на имя дочери на продажу принадле жащего ему дома, а также заведомо ложном сообщении о подделке доверен ности своей дочерью и покупателем дома В. Из материалов дела видно, что П. имел цель получить вознаграждение за «улаживание возникших с покупа телем дома В. и своей дочерью разногласий» с использованием обмана или злоупотребления доверием, что не требует самостоятельной квалификации за подделку официального документа (нотариальной доверенности) и может рассматриваться как способ совершения мошенничества343.

Деяние в виде незаконного использования символов Красного Креста или Красного полумесяца, закрепленного ст. 323 УК РА, состоит в незакон ном применении соответствующих символов, их наименований со стороны лиц и организаций, не имеющих такого права, независимо от цели соверше ния деяния, например их размещение при перемещении грузов на транспорт ных средствах344.

В сравнительно-правовом отношении интересен факт выделения в ар мянском законодательстве в самостоятельные статьи хищения государствен ных наград (ст. 323 УК РА) и приобретения или сбыта государственных наград (ст. 326 УК РА) без признаков хищения. Представляется нелогичным расположение статей в соответствующей последовательности, поскольку нормы с признаками специального состава помещены ранее нормы, закреп ляющей общий состав. Так, все предметы, поставленные под охрану рас См.: Калешина О.И. Указ. соч. С. 186.

Архив суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк Мараш г. Еревана. Дело № ЕКД – 0298/01/09.

См.: Лалаян К.А. Указ. соч. С. 318.

сматриваемыми нормами, можно отнести к охраняющим официальный до кументооборот, следовательно, уголовно-правовая охрана официальных до кументов в целом должна быть закреплена в числе первых норм главы. При обретение как способ совершения деяний является общим по отношению к действиям, имеющим признаки хищения, и должен указываться законодате лем перед специальными видами незаконного приобретения.

Субъективная сторона всех преступлений данной группы по УК РА и УК РФ характеризуется прямым умыслом345. Так, А.В. Щербаков, комменти руя ст. 324 УК РФ, отмечает: «Виновный осознает, что незаконно приобрета ет или сбывает официальные документы или государственные награды, и желает совершить эти действия»346. С прямым умыслом действует субъект преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ: «Виновный осознает, что похищает, уничтожает, повреждает или скрывает официальный документ, штамп, печать, принадлежащие предприятию, учреждению, организации, и желает совершить эти действия»347. Важно, что лицо, использующее подлож ный документ, осознает его подложность и надеется с его помощью добиться каких-либо выгод для себя или другого лица, причинить кому-либо вред.

В качестве обязательных признаков субъективной стороны выступает либо специальный мотив, либо специальная цель совершения уголовно наказуемых действий. Российский законодатель закрепляет: 1) корыстную или иную личную заинтересованность – ч. 1 ст. 325 УК РФ;

2) цель эксплуа тации или сбыта транспортного средства, цель совершения преступления ли бо облегчения его совершения или сокрытия – ч. 1 ст. 326 УК РФ;

3) цель ис пользования либо сбыта предмета преступления – ч. 1 ст. 327 УК РФ;

4) См.: Морозов В.И., Скутин С.Л., Сумачев А.В. Уголовно-правовая характеристи ка преступлений против порядка управления. С. 63;

Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. С. 790;

Саруханян А.Р. Преступления про тив порядка управления. С. 92;

Федин А. Некоторые особенности квалификации преступ ления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ // Уголовное право. 2008. № 3.

Щербаков А.В. Управленческие преступления: квалификация и предупрежде ние. С. 197.

Бытко Ю.И. Преступление против порядка управления. С. скрыть другое преступление или облегчить его совершение – ч. 2 ст. 327 УК РФ;

5) цель сбыта предмета преступления – ч. 1 ст. 3271 УК РФ.

По УК РА таковыми признаются: а) корыстные побуждения или иная личная заинтересованность (ч. 2 ст. 324);

б) цель использования или сбыта самим подделывателем или другим лицом (ч. 1 ст. 325).

Под корыстным мотивом понимается стремление получить какую-либо материальную выгоду: приобрести права на имущество, освободиться от обя зательств материального характера. Иная личная заинтересованность может заключаться в мести, стремлении опорочить, скомпрометировать кого-то.

Если субъект изготавливает акцизные марки, специальные марки или знаки соответствия не с целью сбыта, а для того, чтобы выставить изготов ленное в качестве художественного произведения, в его действиях нет соста ва преступления348.

В российской и армянской литературе однозначно решается вопрос и о признаках субъекта данной группы преступлений. Таковым признается лицо, достигшее возраста 16 лет. Если подобные деяния совершает должностное лицо, государственный служащий или служащий органа местного само управления, имеют место признаки служебного подлога (ст. 292 УК РФ)349.

§ 4. Деяния, посягающие на установленный порядок реализации гражданами прав и обязанностей в сфере управления По российскому законодательству к данной группе преступлений должно быть отнесено только уклонение от прохождения военной и альтер нативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ). Статья предусматривает два вида уклонения, отличающиеся по содержанию объекта и субъекта преступ Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристи ка, вопросы квалификации. С. 112.

Российские специалисты обращают внимание на несогласованность санкций служебного и общего подлога. «Учитывая, что служебный подлог посягает на два объек та: официальный документооборот и интересы службы в органах государственной власти и службы в органах местного самоуправления, логично было бы ожидать существенно бо лее высокой санкции за это преступление» (Калешина О.И. Указ. соч. С. 187).

ления350. По армянскому законодательству круг деяний, посягающих на уста новленный порядок реализации гражданами прав и обязанностей в сфере управления, шире за счет нормы об уклонении от исполнения повинностей или от уплаты налогов во время войны (ст. 328 УК РА).

Рассматриваемая группа деяний в армянской уголовно-правовой док трине определяется как преступления, направленные против комплектации вооруженных сил и обороноспособности страны. Использование подобного наименования в российской уголовно-правовой практике является прежде временным, система преступлений против порядка управления может быть дополнена посягательствами, связанными с иными функциями управленче ской деятельности351.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № (в ред. от 23 декабря 2010 г.) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» подчеркнуто: «В соответствии с ч.

2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., а также ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. все виды военной службы и службы, назначенной вместо обя См. об этом подробно: Зателепин О. Ответственность за уклонение от альтерна тивной гражданской службы // Законность. 2004. № 3;

Ефремов А.В. О некоторых вопро сах, связанных с уклонением граждан от призыва на военную службу // Право в Воору женных Силах. 2012. №9;

Ильменейкин П.В. Альтернативная гражданская служба // Право в Вооруженных Силах. 2012. №6;

Истомин А.Ф., Лопаткин Д.А., Мацкевич Ю.И. Уклоне ние от призыва на военную службу и его последствия // Современное право. 2006. № 3;

Федосеева Н.Н., Чугунов Н.А. Совершенствование механизмов привлечения к уголовной и административной ответственности лиц, уклоняющихся от призыва // Военно-юридиче ский журнал. 2010. № 9;

Фоков А.П. О практике рассмотрения судами дел в сфере военной или альтернативной гражданской службы // Российский судья. 2008. № 5 и др.

Например, налоговые, таможенные, валютные, денежно-кредитные преступле ния, входящие в числе прочих в гл. 22 УК РФ как посягающие на экономическую дея тельность, в праве многих государств относятся к посягательствам на порядок управления либо к преступлениям против государственной власти (см.: Аистова Л.С. Актуальные проблемы построения системы Особенной части УК РФ // Системность в уголовном пра ве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – июня 2007 г. М., 2007. С. 23).

зательной военной службы, не являются принудительным трудом. Установ ление уголовной ответственности и ее применение за уклонение от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) и от прохождения альтернативной гражданской службы (ч. 2 ст. 328 УК РФ) … не затрагивают конституцион ного права на труд гражданина, совершившего указанные преступления, и не противоречат нормам международного права»352.

Непосредственный объект преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. УК РФ и ст. 327 УК РА, криминалистами обеих стран определяется как инте ресы комплектования Вооруженных Сил, порядок набора на военную служ бу353. По мнению Г.С. Давтяна, объектом являются общественные отноше ния, направленные на обеспечение комплектации Вооруженных Сил РА 354.

Объект преступления по ч. 2 ст. 328 УК РФ – законодательно установленный порядок прохождения альтернативной гражданской службы355.

Уклонение от прохождения военной службы – грубое нарушение кон ституционной обязанности граждан по защите Отечества. Борьба с ним со ставляет важную управленческую задачу вне зависимости от конституцион ного строя государства (ч. 1 ст. 59 Конституции РФ, ст. 48 Конституции РА)356. Опасность преступного поведения объективно связана с ослаблением дисциплины, дискредитацией воинских отношений, снижением боеготовно сти и, как следствие, – невозможностью выполнения войсками своих консти туционных обязанностей357.

Р.В. Закомолдин отмечает, что нормы российского законодательства, предусматривающие уголовную ответственность за уклонение от выполне Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 64;

2011. № 2.

См.: Горев О.Г. Уклонение от прохождения военной и альтернативной граждан ской службы и его уголовно-правовая характеристика: дис.... канд. юрид. наук. М., 2003.

С. 9.

См.: Давтян Г.С. Указ. соч. С. 349.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работни ков прокуратуры. С. 951.

Горев О.Г. Указ. соч. С. 5–6.

Толкаченко А.А. Правовые основы исполнения уголовных наказаний, применяе мых к военнослужащим: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 119.

ния обязанности по защите Отечества, условно можно подразделить на об щеуголовные (ст. 328 УК РФ) и специальные (о преступлениях против по рядка пребывания на военной службе – ст. 337–339 УК РФ), отличающиеся субъектом и основаниями прохождения службы358.

Военная служба понимается как особый вид федеральной государ ственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах РФ и во внутренних войсках МВД РФ, в инженерно-технических, дорожно строительных воинских формированиях при федеральных органах исполни тельной власти и в спасательных воинских формированиях федерального ор гана исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны;

службе внешней разведки РФ, органах ФСБ, органах государственной охраны и федеральных органах обеспечения мобилизаци онной подготовки органов государственной власти РФ, воинских подразде лениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства и иностранными гражданами в Во оруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях (ст. 2 Фе дерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2011 г.) «О воинской обязанности и военной службе359). Альтернативная гражданская служба представляет собой особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной служ бы по призыву. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля г. № 113-ФЗ (в ред. от 30 ноября 2011 г.) «Об альтернативной гражданской службе» 360 гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной См.: Закомолдин Р.В. Уголовно-правовое обеспечение исполнения конституци онной обязанности по защите Отечества // Конституционные основы уголовного права:

материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. С. 199.

СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475;

2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7053.

СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3030;

2011. № 49. (ч. 1). Ст. 7021.

службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осу ществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными про мыслами. При наличии соответствующих фактических оснований лицо имеет право подать в военный комиссариат заявление с изложением желания заме нить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (ч. ст. 3 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 г.).

Альтернативная гражданская служба может проходиться в организаци ях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, орга нам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправле ния, в организациях Вооруженных Сил РФ, воинских формирований в каче стве гражданского персонала (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об альтерна тивной гражданской службе»).

По признакам объективной стороны уклонение от прохождения воен ной службы и альтернативной гражданской службы по УК РФ и от прохож дения военной службы по УК РА являются тождественными. Объективная сторона выражается в форме бездействия, состоящего в уклонении от призы ва на военную службу или прохождения альтернативной гражданской служ бы при отсутствии законных оснований для освобождения от нее. В частно сти, это выражается в неявке к месту прохождения сборов (службы) или оставлении места службы.

Преступления, предусмотренные ст. 328 УК РФ, характеризуются как длящиеся, продолжаются до явки уклоняющегося к месту призыва (сбора) (по месту прохождения альтернативной гражданской службы) либо до его задержания. В юридическом смысле оконченными они признаются с перво начального момента совершения действия (бездействия).

Признаки преступления можно установить посредством анализа специ ального законодательства, в частности Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе», «Об альтернативной гражданской службе», поскольку уголовно-правовая норма носит бланкетный характер.

Относительно формы совершения уклонения имеется две точки зрения.

Некоторые авторы полагают, что деяние совершается только в форме бездей ствия и выражается в невыполнении обязанности, возложенной на лицо за коном361. Другие криминалисты подразделяют способ уклонения от прохож дения военной или альтернативной гражданской службы на активный и пас сивный362. Г.С. Давтян пишет: «Объективная сторона преступления проявля ется в бездействии (в случае совершения деяния с отягчающими обстоятель ствами бездействию предшествуют определенные альтернативные действия), которые проявляются в неявке в военный комиссариат в установленные сро ки»363. Активный способ совершения преступления предполагает приложе ние каких-либо усилий, в ряде случаев незаконных, для достижения преступ ного результата:

1) симуляция болезни или членовредительство. При применении дан ного способа призывник приписывает себе определенное заболевание, даю щее основание для освобождения от военной или альтернативной граждан ской службы. При этом заболевание может полностью отсутствовать или но сить легкую форму, при которой воинский долг может исполняться;

2) введение в заблуждение относительно вероисповедания, убеждений или национальности, дающих основание для прохождения альтернативной гражданской службы;

3) дача взятки лицам, способным повлиять на незаконное освобожде ние от призыва, отсрочки от него, признание неподлежащим к прохождению военной и альтернативной гражданской службы или замены военной службы на альтернативную;

4) подделка документов призывником самостоятельно или с помощью посторонних лиц в целях получения незаконного освобождения от призыва, См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И.

Рарога. С. 755.

См.: Ионова Е.В. Расследование уклонения от прохождения военной и альтерна тивной гражданской службы: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 28–56.

Давтян Г.С. Указ. соч. С. 351.

отсрочки от него, признание неподлежащим к прохождению военной или альтернативной службы или замены военной службы на альтернативную гражданскую службу364.

Пассивный способ уклонения от прохождения военной или альтерна тивной гражданской службы осуществляется путем неявки по повестке в во енкомат для отправки к месту службы или месту прохождения альтернатив ной гражданской службы.

Уклонение начинается с момента незаконного неисполнения обязанно сти по защите Отечества. Этот момент всегда совпадает со временем весен него (в период с 1 апреля до 30 июня) и осеннего (с 1 октября до 31 декабря) призывов. Оно считается оконченным при явке с повинной в органы власти или задержания лица. Поэтому указанный выше период признается временем уклонения от прохождения военной или альтернативной гражданской служ бы365.

С субъективной стороны деяние характеризуется прямым умыслом, что в российской и армянской уголовно-правовой доктрине сомнению не подвер гается366. Ответственность наступает независимо от того, уклонялось ли лицо только от очередного призыва на военную службу или имело цель совсем из бежать несения военной службы по призыву.

Субъект преступления специальный и в зависимости от деяния имеет некоторые отличия. Субъект уклонения от прохождения военной службы ха рактеризуется социально-демографическими признаками (пол, возраст), обо значенными в ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а так же важным политико-правовым признаком – гражданством РФ. Им может быть гражданин мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящий или обязанный состоять на воинском учете и не пребывающий в запасе;

гражда нин мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, окончивший государственные, Давтян Г.С. Указ. соч. С. 352–353.

См.: http//lawtech@bs omsk ru.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 792.

муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответ ствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и за численный в запас с присвоением воинского звания офицера.

Субъект уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы должен отвечать требованиям, закрепленным Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе», т.е. иметь право на замену формы исполнения воинской обязанности в связи со своими личными убеждениями либо с национально-культурной принадлежностью, быть направленным на прохождение альтернативной гражданской службы.

В отдельных странах СНГ действует принцип смешанного комплекто вания Пограничных войск российскими и иностранными гражданами. Со глашение, допускающее прохождение военной службы граждан страны пре бывания в пограничных войсках РФ, заключены и с Республикой Армения (Соглашение от 15 марта 1994 г. между Российской Федерацией и Республи кой Армения о порядке комплектования и прохождения военной службы гражданами Республики Армения в пограничных войсках Российской Феде рации, находящихся на территории Республики Армения 367 ). Иностранные граждане не могут нести ответственность за совершение этого преступления, несение службы в войсках другого государства не является их гражданским долгом.

Квалифицирующие признаки рассматриваемых преступлений россий ским законодателем не предусмотрены. Поэтому наличие в действиях лица состава преступления, выступающего способом совершения уклонения или облегчающим его совершение, требует квалификации по совокупности.

В уголовно-правовой литературе можно встретить предложения об усилении уголовной ответственности за совершение деяния в условиях воен ного времени или боевой обстановки368, что является оправданным.

СПС «КнсультантПлюс».

См.: Закомолдин Р.В. Указ. соч. С. 200.

Армянское законодательство в отличие от российского содержит ква лифицированные составы уклонения от исполнения воинской обязанности;

таковым признается преступление, совершенное:

1) путем причинения себе телесного повреждения или симуляции забо левания (ч. 2 ст. 327 УК РА);

2) путем подделки документа или обмана (ч. 2 ст. 327 УК РА);

3) во время военного положения, войны или в боевой обстановке (ч. ст. 327 УК РА).

Заслуживают поддержки и рекомендации по квалификации деяний с вменением квалифицирующих признаков уклоняющегося поведения. К при меру, если телесные повреждения не дают основания для освобождения лица от несения службы, то деяние должно признаваться покушением на соверше ние преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. При этом причини теля вреда следует рассматривать в качестве пособника. В случае причине ния пособником тяжкого или средней тяжести вреда здоровью призывника по просьбе последнего, деяние пособника необходимо квалифицировать по совокупности с преступлениями против личности369.

В УК РА целесообразно вместо терминологического сочетания «под делка документа» указать «использование подложного документа». Призыв ник может использовать в целях уклонения от прохождения службы подлож ный документ, изготовленный другим лицом.

В связи с этим в п. 2 ч. 2 ст. 327 УК РА слова «путем подделки доку мента» заменить словами «путем использования подложного документа».

Практика привлечения к уголовной ответственности по ст. 327 УК РА свидетельствует, что по данной норме квалифицируются также действия ли ца, уклоняющегося от прохождения альтернативной гражданской службы.

По сути, в этом случае имело место применение закона по аналогии. Так, К.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

327 УК РА. Он являлся годным к военной службе и не подпадал ни под один См.: Давтян Г.С. Указ. соч. С. 352.

из случаев освобождения от воинской службы, указанные в Законе РА «О воинской обязанности». К. состоял в религиозной группе «Свидетели Иего вы», по религиозным мотивам отказался от очередного призыва на срочную военную службу, не явился по повестке в военный комиссариат. К. обратился с заявлением, где изложил свой отказ от военной службы и альтернативной гражданской службы, поскольку Закон РА «Об альтернативной гражданской службе» также противоречит его совести и убеждениям. В мотивировочной части приговора отмечено отрицательное решение Европейского суда по правам человека по делу, рассмотренному в 2006 г. по жалобе Б. против РА.

Фактически имеет место ссылка на судебный прецедент, хотя Армения офи циально его не поддерживает370.

В настоящее время УК РА дополнено нормой, предусматривающей от ветственность за уклонение от альтернативной службы.

Норма, предусмотренная ст. 328 УК РА, устанавливает ответствен ность за уклонение от несения повинностей и уплаты налогов во время вой ны. Ее наличие объясняется, видимо, тем, что еще не так давно страна нахо дилась в состоянии войны.

§ 5. Преступления против символов и верховенства государственной власти К уголовно наказуемым деяниям против символов и верховенства гос ударственной власти УК РФ относит: 1) надругательство над Государствен ным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Россий ской Федерации (ст. 329);

2) самоуправство (ст. 330).

По УК РА в данную группу можно включить: а) присвоение полномо чий должностного лица либо самовольное присвоение власти – ст. 317 371 ;

Архив суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк Мараш г. Еревана. Дело № ЕКД 0048/ 01/08.

В УК РФ норма об ответственности за присвоение полномочий должностного лица включена в главу о преступлениях против государственной власти, интересов госу дарственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 288).

самоуправство – ст. 322;

надругательство над государственными символами – ст. 331.

Если посягательства на Государственный флаг и Государственный герб, бесспорно, выражают суть данной группы в системе рассматриваемых норм, то самоуправство отечественными и армянскими криминалистами ча ще всего относится к деяниям, связанным с нарушением порядка реализации гражданами своих прав372.

Непосредственный объект надругательства над Государственным гер бом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Феде рации, как правило, сводится к авторитету государственной власти РФ – со ставляющем элементе порядка управления и нематериальном благе.

Наиболее обоснованной и последовательной представляется дефиниция объ екта, предложенная А.И. Чучаевым, отмечающим, что объект преступления составляют «общественные отношения, обеспечивающие уважительное от ношение к символам, олицетворяющим суверенитет государства и его авто ритет»374.

Спорной представляется толкование непосредственного объекта соот ветствующего посягательства (ст. 331 УК РА) К.А. Лалаян как общественных отношений, обеспечивающих порядок использования флага, герба и государ ственного гимна375. В этом случае, на наш взгляд, не учитывается, что вред причиняется не отношениям, в которых фигурирует государственная симво лика, а публичным отношениям по формированию и поддержанию мнения граждан и иных лиц о ценности государственной власти.

См.: Лалаян К.А. Указ. соч. С. 525.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. М., 2011. С. 757;

Наумов А.В. Практика применения Уголовного ко декса Российской Федерации / под ред. Г.М. Резника. С. 862.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры. С. 952.

См.: Лалаян К.А. Указ. соч. С. 638.

Самоуправство как особая форма самовольного, вне правового поля поведения лица имеет многовековую историю376.

Как и многие преступления против порядка управления, самоуправство посягает на два непосредственных объекта: основной и дополнительный. По мнению Т.Ю. Орешкиной, его основным объектом выступает установленный порядок реализации лицом своих прав и свобод 377. Аналогичным образом объект преступления определяет О.В. Соколова378. Весьма близкая дефини ция предлагается армянскими учеными;

последние полагают, что речь долж на идти о порядке реализации не только прав, но и порядке выполнения обя занностей379.

Процесс нормативного определения самоуправства как самостоятельного соста ва преступления связан с отмиранием обычая кровной мести, самосуда, его противоречи ем государственному правопорядку и охране общественных отношений.

В дореволюционном законодательстве самоуправство определялось через такие термины, как «самовольство» или «своевольство». Причем в эти термины вкладывался широкий смысл, охватывающий различные формы насильственного разрешения споров об имуществе, в том числе и грабеж как самоуправное до принятия судебного решения посягательство на спорное движимое имущество, находящееся во владении других лиц.

Самоуправство как самостоятельный уголовно-правовой термин впервые был включен в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (раздел преступлений против порядка управления). Однако в дальнейшем характер данного преступления решался неоднозначно, норма о нем неоднократно перемещалась из раздела преступлений против правосудия в раздел о преступлениях против личности (см. подробно: Рогов В.А. Уголов ное право и карательная политика в Русском государстве XV–XVII вв. М., 1999).

Об ответственности за самоуправство по современному уголовному праву см.: Ма линин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право.

2006. № 4;

Орешкина Т.Ю. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащи той гражданских прав и злоупотребление правом // Уголовное право. 2008. №2;

Сапронов Ю.В. Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступ лений // Российский следователь. 2004. № 3;

Феофилактов А.С. Некоторые вопросы ква лификации преступного самоуправства // Российский судья. 2004. № 5;

Щербаков А. Са моуправство // Уголовное право. 2008. № 1;

Южанин Н.В. Удержание имущества долж ника и самоуправство // Юрист. 2009. №6 и др.

См.: Орешкина Т.Ю. Самоуправство и его соотношение с самозащитой граждан ских прав и злоупотреблением правом // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке:

материалы 5-й международной научно-практической конференции 24–25 января 2008 г.

М., 2008. С. 429.

См.: Соколова О.В. Самоуправство: к вопросу о законодательном конструирова нии состава преступления // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: материалы 3-й международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 263.

См.: Лалаян К.А. Указ. соч. С. 625.

Подобный подход представляется не совсем оправданным, поскольку смещает акцент с управленческих отношений на отношения по спорному праву. Основной объект самоуправства следует определять как совокупность общественных отношений, обеспечивающих всеобщность распространения управленческой власти на физических лиц и организаций, независимо от их гражданства и формы собственности (соответственно), ее легитимность и ав торитет. Следует согласиться с О.В. Соколовой, что опасность самоуправства обусловлена проявленным виновным пренебрежительным отношением к установленному государством порядку осуществления каких-либо действий, вторжением в компетенцию органов, которые должны были осуществлять сами, противодействием их нормальной работе380.

Дополнительным объектом самоуправства следует считать обществен ные отношения, обеспечивающие права и интересы граждан и организаций.

Установление квалифицированного (насильственного или с угрозой приме нения насилия) самоуправства предполагает и второй дополнительный объ ект – общественные отношения, обеспечивающие телесную и психическую неприкосновенность личности381.

Как отмечалось, по УК РА присвоение полномочий должностного лица либо самовольное присвоение власти (ст. 317) отнесено к преступлениям против порядка управления. Деяние очень точно выражает суть всей группы рассматриваемых преступлений как посягательств на общественные отноше ния, обеспечивающих легитимность и авторитет государственной власти.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ, выступают официальные государственные символы – Государственный герб РФ и Государственный флаг РФ. Их определение соответственно дано в См.: Соколова О.В. Указ. соч. С. 263.

«Это правонарушение представляет собой ситуацию, при которой один из равных по правам и обязанностям субъектов (управомоченный) присваивает себе статус субъекта, осуществляющего управленческие функции, нарушая тем самым сложившиеся отношения социального подчинения, в которых и ему самому, и лицу, в правовую сферу которого вторгается виновный, отведена роль подвластного» (Витман Е.В. Самоуправство: про блемы квалификации: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 153).

См.: Соколова О.В. Указ. соч. С. 263.

Федеральных конституционных законах: от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 28 декабря 2010 г.) «О Государственном флаге Российской Федера ции»382;

от 25 декабря 2000 г. (в ред. от 28 декабря 2010 г.) № 2-ФКЗ «О Гос ударственном гербе Российской Федерации»383.

Закон «О государственном флаге Республики Армения» принят Вер ховным Советом Республики Армения 24 августа 1990 г. После конституци онных реформ РА 27 ноября 2005 г. 15 июня 2006 г. был принят новый Закон «О флаге Республики Армения»384.

Закон «О государственном гербе Республики Армения» принят Вер ховным Советом Республики Армения 19 апреля 1992 г.385 После конститу СЗ РФ. 2000. № 52 (ч. 1). Ст. 5020;

2011. № 1. Ст. 1.

СЗ РФ. 2000. № 52 (ч. 1). Ст. 5021. 2011. № 1. Ст. 1.

Государственный герб РФ представляет собой изображение золотого двуглавого орла, помещенного на красном геральдическом щите, над орлом – три исторические коро ны Петра Великого (две малые над головами и одна большего размера по центру выше), в лапах орла – скипетр и держава, а на груди на красном щите всадник, поражающий копь ем дракона. Государственный герб РФ помещается на бланках законов и подзаконных нормативных актов, на бланках и гербовых печатях, официальных резиденциях, кабине тах, залах заседания органов государственной власти, паспортах граждан или документах, их заменяющих.

Государственный флаг РФ представляет собой прямоугольное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхняя – белого, средняя – синего, нижняя – крас ного цвета. Отношение ширины флага к его длине – 2:3. Использование данного символа практически повторяет применение Государственного герба РФ.

Форма изображения государственной символики в диспозиции нормы не уточняет ся, поэтому можно предположить, что надругательство над любым из вариантов воспро изведения Государственного герба РФ и Государственного флага РФ образует состав рас сматриваемого преступления.

Флаг Республики Армения – трехцветный, с равномерными, спускающимися сверху вниз горизонтальными полосами красного, синего и оранжевого цветов. Красный цвет символизирует Армянское нагорье, постоянную борьбу армянского народа за суще ствование, христианскую веру, свободу и независимость Армении;


синий цвет – стремле ние армянского народа жить под мирным небом;

оранжевый – созидательный талант и трудолюбие. Соотношение ширины и длины флага – 1:2. С соблюдением предусмотрен ного соотношения размеров ширины и длины флага Республики Армения также может быть использован флаг малого или большого размера.

Фактически был восстановлен герб Первой Республики Армения (1918– гг.), авторами которого являлись архитектор, академик Российской академии художеств Александр Таманян и художник Акоп Коджоян.

ционных реформ РА 2005 г. 15 июня 2006 г. принят новый Закон «О государ ственном гербе Республики Армения»386.

Решением Верховного Совета Республики Армения от 1 июля 1991 г.

за основу был взят гимн Республики Армения 1918–1920 гг. «Мер Айреник»

– «Наша Родина»387.

В сравнительном отношении заслуживает внимания более широкий пе речень предметов преступления по ст. 331 УК РА. С одной стороны, положи тельным представляется выделение в качестве такового Государственного гимна Армении. С другой, возражения вызывает охрана этой же нормой гос ударственной символики других государств, поскольку подобный предмет и связанный с ним объект не имеют отношения к порядку государственного управления. При этом с моральной точки зрения закрепление широкого круга предметов в качестве охраняемой законом символики свидетельствует о вы соком уровне развития социальной культуры общества и правосознания.

Понимание предмета в составе самоуправства является дискуссион ным. Причем позиции авторов прямо противоположны. Так, З.А. Незнамова считает самоуправство беспредметным преступлением388. Большинство кри миналистов вообще не рассматривают вопрос о предмете самоуправства, что говорит об их солидарности с ней (например, Ю.И. Бытко, Ю.А. Красиков, М.П. Журавлев)389.

А.В. Кладков полагает, что составу самоуправства свойственен фа культативный предмет преступления: а) при имущественных конфликтах – На Гербе Республики Армении в центре, на щите изображена гора Арарат с Но евым ковчегом и гербами четырех царств исторической Армении: вверху слева – Баграти дов, вверху справа – Аршакидов, внизу слева – Арташесидов, внизу справа – Рубенидов.

Щит поддерживают орел (слева) и лев (справа), а под щитом изображены меч, ветвь, сноп колосьев, цепь и лента. Основной цвет герба Республики Армения – золотистый, другие цвета отдельных частей герба соответствуют цветам флага Республики.

См.: http://www.gov.am/ru/official/ См.: Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незна мова, Г.П. Новоселов. М., 1998. С. 665.

См.: Уголовное право России. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игна това, Ю.А. Красикова. М. 1998. С. 756.

вещь, материальные ценности;

б) при конфликтах на почве разрешения иных личных прав и обязанностей – физическое лицо390.

По автореферату И.П. Титенкова можно сделать вывод, что предмет такого деяния признается неотъемлемым признаком состава, хотя законода тельная конструкция не предусматривает его в качестве обязательного. Так, автор пишет: «Механизм преступного изменения объекта, охраняемого ст.

330 УК РФ, включает разрыв социальной связи управленческих отношений.

При этом попутно воздействует на предмет общественного отношения, по поводу которого возникает установленный государством порядок его реали зации, являющегося дополнительным объектом самоуправства»391.

С выводами автора сложно не согласиться. Действительно, при своем наличии предмет самоуправных действий не связан с управленческими от ношениями, а указывает на социальную связь по спорным правомочиям.

Особый интерес при характеристике объекта приобретают признаки потерпевшего. Показательно, что диспозиция нормы упоминает наличие по терпевшего формулировкой «оспаривается организацией или гражданином»

(в отличие от предмета деяния). Однако содержание нормы настолько туман но, что о потерпевшем в специальной литературе упоминается лишь при описании объективной стороны преступления, в частности противоправности действий виновного, их оспариваемости. Статус потерпевшего никак не свя зан с государственным управлением и реализацией данной функции. Воз можно, формулировка неслучайна, законодатель намеренно не обозначил противоположную в споре сторону как потерпевшего.

Объективная сторона этой группы преступлений неоднородна.

Состав преступления по ст. 329 УК РФ является формальным, деяние совершается только путем действия, состоящего в надругательстве над сим волами государственной власти. Преступление является оконченным с мо См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыслова.

М., 1996. С. 496.

Титенков И.П. Уголовная ответственность за оскорбление представителя вла сти: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. С. 7.

мента совершения действий. Надругательство предполагает совершение оскорбительных, кощунственных, издевательских действий, осквернение указанных символов, выражающееся в их срывании, топтании, загрязнении, нанесении циничных надписей, рисунков, повреждении, уничтожении и др.

Важным признаком надругательства является его публичность. Последнее означает осквернение герба или флага РФ в присутствии хотя бы одного лица или при очевидности окружающим результата деяния 392. Указание на пуб личность не содержится в диспозиции нормы, такой подход сложился в док трине уголовного права с учетом судебной практики.

Умышленное уничтожение или повреждение Государственного герба или флага РФ в случае причинения государству значительного имуществен ного ущерба дополнительно квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а если действия выполнялись общеопасным способом или повлекли тяжкие послед ствия – по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Насильственное совершение данного преступ ления следует квалифицировать по совокупности с хулиганством393.

Самоуправство в ст. 330 УК РФ определяется как «самовольное, вопре ки установленному законом или иным нормативным правовым актом поряд ку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен суще ственный вред». Согласно ст. 322 УК РА под самоуправством понимается «самовольное вопреки установленному законом или иными нормативными актами своих действительных или предполагаемых прав, которое причинило существенный вред правам или законным интересам граждан либо нанесло значительный вред государственным или общественным интересам». Из это го следует, что по конструкции объективной стороны самоуправство в обоих случаях является материальным.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работни ков прокуратуры. С. 953;

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога.. С. 757;

Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Рос сийской Федерации / под ред. Г.М. Резника. С. 863.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М.

Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2002. С. 858.

Большинство авторов считают, что самоуправство может быть совер шено только в форме действия. Так, Н.Г. Иванов пишет: «Объективная сто рона деяния может быть выражена только в действиях. Такие деяния, как, например, неисполнение судебных решений (пассивное поведение), само управством не являются» 394. «Деяние при самоуправстве, – указывает З.А.

Незнамова, – характеризуется только активными действиями. Самоуправство в форме бездействия невозможно»395.

Следует заметить, что отечественный законодатель при описании пре ступления в ст. 330 УК РФ использовал словосочетание «совершение каких либо действий». Авторы, считающие единственно возможной формой само управства действие, по большей части ссылались именно на него. Так, А.В.

Наумов и С.И. Никулин отмечают, что «деяние при самоуправстве носит ак тивный характер, на что специально указано в диспозиции»396. Другие пола гают, что самоуправство может быть совершено и бездействием. А.В. Клад ков пишет: «Преступление может быть совершено как в форме действия, так и бездействия, например лицо удерживает, не предъявляет, в том числе госу дарственным органам, оспариваемое имущество, в результате чего потер певший терпит существенный материальный ущерб»397. На двух формах вы ражения деяния и устранении законодательной неточности настаивает также И.П. Титенков398.

По мнению К.А. Лалаян, нарушением установленного порядка может считаться и бездействие. В качестве примера приводятся случаи завладения чужим имуществом, перекрытие дороги, невыполнение договорных обяза тельств399.

Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А. И. Ра рога. М., 2001. С. 792.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. С.И. Ни кулина. М., 2000. С. 1057.

Наумов А.В., Никулин С.И. Объективная сторона преступления. М., 1995. С. 11.

Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. С. 496.

См.: Титенков И.П. Указ. соч. С. 7.

См.: Лалаян К.А. Указ. соч. С. 626.

Приведенные примеры вызывают массу вопросов. Так, перекрытие до роги предполагает совершение действий по возведению препятствия. Невы полнение договорных обязательств не может само по себе выступать уголов но наказуемым деянием – это деликт, требующий применения мер граждан ско-правовой ответственности, либо, учитывая предшествующие действия контрагента по договору, вообще правомерное поведение.

Т.Ю. Орешкина, возражая сторонникам двух форм деяния при само управстве, пишет: «Помимо того, что такая трактовка не основана на дей ствующем законе, она приводит к неверной (завышенной) оценке степени общественной опасности деяния, недостаточной для признания его преступ лением. В подобных случаях можно говорить лишь о злоупотреблении пра вом с позиций цивилистики»400.


По мнению И.П. Титенкова, самоуправство представляет собой дляще еся преступление, заканчиваемое, как правило, в момент его пресечения401. С данным утверждением сложно согласиться;

состав преступления является материальным, следовательно, деяние окончено в момент наступления обще ственно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба.

Противоправность при самоуправстве имеет сложный характер, она предполагает не только предусмотренность ответственности за самоуправ ные действия ст. 330 УК РФ. Диспозиция анализируемой нормы, имея блан кетный характер, отсылает к иным законам или нормативным актам (уго ловно-процессуальному, гражданско-процессуальному, трудовому, админи стративному или арбитражному праву и т.д.).

Уточняющее определение противоправности в норме оценивается кри миналистами неоднозначно. Например, О.В. Соколова полагает, что это со гласуется с содержанием объекта преступлений против порядка управле ния402. Думается, указание в ст. 330 УК РФ на подзаконные акты является из См.: Орешкина Т.Ю. Самоуправство и его соотношение с самозащитой граждан ских прав и злоупотреблением правом. С. 430.

См.: Титенков И.П. Указ. соч. С. 8.

См.: Соколова О.В. Указ. соч. С. 263.

лишним и может привести к расширительному толкованию нормы, привле чением к ответственности за несоблюдение формального (процедурного) по рядка реализации прав. В последнем случае можно говорить о злоупотребле нии правом, степень общественной опасности которого не соответствует уровню преступного деяния.

По замечанию Т.Ю. Орешкиной, достаточно трудно найти грань, отде ляющую самозащиту прав от злоупотребления правом и самоуправства, не редко наблюдается сходство самоуправства и действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости403. Согласно ст. 14 ГК РФ способы само защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы дей ствий, необходимых для его пресечения. Исходя из этого самоуправство яв ляется злоупотреблением права на защиту в случае превышения, несоразмер ности нарушенному праву404.

По мнению многих криминалистов, действующая формулировка при знаков самоуправства уступает в своей точности определению данного пре ступления по УК РСФСР. УК РСФСР 1960 г. (как и действующий УК РА) связывал деяние лица, виновного в самоуправстве, с осуществлением им сво его действительного или предполагаемого права, но с нарушением установ ленного порядка. В ст. 330 УК РФ законодатель, формулируя понятие само управства, исключил важный признак, выражающий сущность преступления.

В литературе обоснованно отмечается, что самовольное совершение каких либо действий вопреки установленному законом или иным нормативным ак том порядку может характеризовать любое из преступлений, в то время как указание на осуществление своего действительного или предполагаемого права является сущностным признаком самоуправства405.

См.: Орешкина Т.Ю. Самоуправство и его соотношение с самозащитой граждан ских прав и злоупотреблением правом. С. 428.

Данная точка зрения поддерживается многими авторами (см.: Витман Е.В. Указ.

соч. С. 154).

См.: Орешкина Т.Ю. Самоуправство и его соотношение с самозащитой граждан ских прав и злоупотреблением правом. С. 430.

По общему мнению, самовольность – обязательный объективный при знак преступления и выражается альтернативно: 1) в самовольном осуществ лении своего предполагаемого права;

2) в самовольном осуществлении свое го действительного права;

3) в ином самовольном поведении, противореча щем установленному законом или иным нормативным правовым актам по рядку, правомерность которого оспаривается.

В определении терминов «действительное право» и «предполагаемое право» криминалисты фактически единодушны. Под действительным пони мается право, которым лицо обладает на самом деле, хотя и реализует его с нарушением установленного порядка;

под предполагаемым – уверенность виновного в обладании определенным правом при его фактическом отсут ствии, т.е. имеет место добросовестное заблуждение.

Иное самовольное поведение означает незаконную защиту прав, при надлежащих третьим лицам, интересы которых представляются виновным.

По мнению О.В. Соколовой, иные самоуправные действия предполагают, что виновный, действуя в интересах другого, неправомерно завладевает каким либо имуществом при отсутствии признаков хищения, осознавая при этом неправомерность своих притязаний и юридическую значимость своего пове дения для интересов различных лиц, осуществляет действия, на которые частное лицо не имеет право, вмешивается в прерогативу органов власти при разрешении спора406.

В части регламентации иного самовольного поведения российская уго ловно-правовая норм сформулирована более корректно. В УК РА есть указа ние на то, что виновный осуществляет только свое действительное или пред полагаемое право 407. Самоуправное представление интересов других лиц влечет ответственность по иным нормам уголовного закона, предусматрива ющим более строгое наказание и не учитывающим степень общественной См.: Соколова О.В. Указ. соч. С. 263.

См.: Давтян Г.С. Указ. соч. С. 377.

опасности деяния, обусловленного защитой (хотя и неправовыми средства ми) интересов иных лиц.

Самоуправство следует отличать от хищения чужого имущества. Так, суд переквалифицировал действия обвиняемого Б. с ч. 1 ст. 322 (самоуправ ство) на п. 2, 3 ч. 2 ст. 177 УК РА (кража). Б. втайне от собственника проник в магазин «Сечвей» и похитил принадлежащие потерпевшему Г. товары в крупном размере. Было установлено, что отец Б. дал взаймы Г. 15000 долла ров США, а последний указанную сумму в срок не возвратил408.

Самоуправная реализация обязанностей не может выступать основой объективной стороны данного деяния. Само сочетание «самоуправная реали зация обязанностей» звучит противоестественно. Однако в литературе пред лагалось рассматривать данный состав таким образом. Думается, при проти воправности реализации обязанностей (например, насильственном их осу ществлении либо ложно понятых интересах службы) будет иметь место иное преступление.

Другим объективным признаком самоуправства по УК РФ выступает оспариваемость правомерности действий виновного организацией или граж данином. Этот признак знаком еще дореволюционному законодательству.

Однако его формулировка вызывает множество возражений со стороны уче ных и практических работников409. До недавнего времени ст. 322 УК РА так же содержала указание на оспариваемость действий, но в действующей ре дакции Кодекса оно отсутствует.

Анализ судебной практики показывает, что суды игнорируют факт оспариваемости действий в описательно-мотивировочной части своих реше ний. Однако лишь совокупность всех законодательно установленных призна ков позволят усмотреть наличие состава преступления и влечь за собой реа Архив суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк Мараш г. Еревана. Дело № TRL 0062/01/09.

См.: Михеева Т.Ю. Самоуправство: основные сложности установления призна ков деяния // Уголовный процесс. 2010. № 1. С. 48;

Соколова О.В. Указ. соч. С. 263.

лизацию уголовно-правового принуждения, на что справедливо указывает Г.С. Давтян410.

Сложившаяся ситуация объясняется нечеткостью формулировки и неоднозначным ее пониманием. Т.Ю. Орешкина полагает, что под оспарива емостью следует признавать наличие спора в порядке судебного, админи стративного или иного разрешения411. Е.В. Витман толкует его более широко – как «презюмируемое или выраженное в любой форме несогласие потер певшего с формой реализации действительного или предполагаемого права виновного, имевшее место до начала или в процессе его осуществления»412.

Наиболее обоснованным представляется широкий подход к толкова нию отношения потерпевшего к действиям виновного, противоположный ва риант необоснованно сужает рамки уголовно-правовой защиты интересов граждан и организаций. Легальная стадия разрешения спора не влияет на степень общественной опасности самоуправства. При этом полное исключе ние данного признака (как предлагает, например, С.У. Ванеев 413) также не является обоснованным, положительное отношение лица к разрешению спо ра указывает на отсутствие присвоения управленческих функций. В любом случае термин «оспариваемые действия» представляется не совсем удачным, вызывает сложности в его уяснении и требует замены.

Т.Ю. Михеева предлагает использовать термин «согласие (одобрение)»

и в целом норму сформулировать следующим образом: «самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий без согласия (одобрения) лица или организации, в отношении прав которых осуществля ются такие действия…»414.

См.: Давтян Г.С. Указ. соч. С. 376.

См.: Орешкина Т.Ю. Самоуправство и его соотношение с самозащитой граждан ских прав и злоупотреблением правом. С. 431.

Витман Е.В. Указ. соч. С. 156.

См.: Ванеев С.У. Уголовная ответственность за самоуправство по законодатель ству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 171.

Михеева Т.Ю. Указ. соч. С. В специальной литературе отмечается, что причиненный при само управстве вред может быть самым разнообразным: материальным (имуще ственным или физическим), нематериальным (нарушение конституционных правах и свобод потерпевшего, дезорганизация деятельности учреждений и др.) 415. В формулировке российского законодателя признак общественно опасных последствий определяется как существенный вред. Аналогичный признак по УК РА сформулирован более конкретно – «существенный вред правам или законным интересам лиц либо крупный ущерб государственным или общественным интересам». Однако значение «существенности вреда» и «крупного ущерба» законодателем не раскрывается.

Отсутствие указанного вреда исключает наличие состава самоуправ ства. «Во всех случаях привлечения лиц к уголовной ответственности за са моуправство правоприменительный орган обязан оценить степень ущерба, причиненного преступными действиями, и привести доказательства его су щественности применительно к конкретным обстоятельствам. В противном случае квалификация действий … по ст. 330 УК РФ будет неполной»416.

Несмотря на некоторое различие в формулировке признака обществен но опасных последствий, как российская, так и армянская уголовно-правовые нормы представляются неудачными. Понятие «существенности вреда», как указывалось, не раскрывается законодателями;

критерии, предлагаемые в научной литературе, весьма разнообразны. По мнению К.А. Лалаян, при определении существенности необходимо исходить из размера вреда, причи ненного физическому либо юридическому лицу, значения для потерпевшего и его финансового состояния417.

По приговору районного суда Н. признан виновным в самоуправстве и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд признал, что существенный вред от дей См.: Орешкина Т.Ю. Самоуправство и его соотношение с самозащитой граждан ских прав и злоупотреблением правом. С. 429.

Феофилактов А.С. Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий:

проблемы теории и практики // Системность в уголовном праве. Материалы II Российско го Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 436.

См.: Лалаян К.А. Указ. соч. С. 626.

ствий Н. выразился в следующем. Работая генеральным директором филиала ЗАО НПФ, действуя без каких-либо полномочий со стороны собрания акци онеров ЗАО, Н. издал приказ о выделении себе, а также своим сотрудникам денежных ссуд, суммы для оплаты путевки своей жене (также сотруднику филиала ЗАО). В результате причинен ущерб в сумме 34 тыс. руб., кроме то го, нанесен вред деловой репутации ЗАО.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила при говор в силе. Заместитель председателя Верховного Суда РФ поставил во прос об отмене приговора районного суда и определения судебной коллегии областного суда и о прекращении дела за отсутствием в действиях Н. состава преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил по следу ющим основаниям. Одним из необходимых признаков самоуправства являет ся причинение существенного вреда. Однако ни в приговоре, ни в материалах дела доказательств этого не содержится. Как показал свидетель В. (первый вице-президент фирмы), сумма в 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ небольшая, де ловая репутация же пострадала от обстоятельств, не связанных с действиями Н.

Приговор и кассационное определение в отношении Н. отменены, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления418.

«Неудачность термина “существенный вред” вполне может быть вос полнена разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, который с учетом су дебно-следственной практики определил бы примерный круг обстоятельств, позволяющих считать самоуправство причиняющим существенный вред.

Существенным вредом могут выступать следующие последствия: невозмож ность использования имущества по его назначению гражданином или орга низацией;

необходимость осуществления потерпевшим дополнительных рас ходов на восстановление своего нарушенного права (например, ремонтных работ);

причинение материального ущерба потерпевшему;

приостановление См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.

обычной деятельности организацией в связи с самоуправством преступни ка»419.

По мнению многих ученых и практических работников, последствия самоуправства надо сформулировать следующим образом: «крупный ущерб или иной существенный вред» 420. Данное предложение заслуживает под держки, оно акцентирует внимание в том числе и на нематериальных послед ствиях самоуправных действий. Объем терминологического сочетания «су щественный вред» шире объема словосочетания «крупный ущерб», охваты вает моральные, организационные и физические последствия. В этом отно шении норма в ст. 322 УК РА изложена удачнее.

Присвоение полномочий либо власти (ст. 317 УК РА) возможно только в активной форме. Деяние в основном составе преступления указано альтер нативно: присвоение полномочий либо присвоение власти. Присвоение вла сти имеет место в случаях, когда лицо, не обладающее соответствующими властными полномочиями, фактически осуществляет таковые (например, учитель обыскивает учеников;

охранник магазина – покупателя и т.д.). При своение звания должностного лица без присвоения его полномочий наличе ствует, когда виновный представляет себя как то или иное должностное лицо и на основании этого, например, незаконно пользуется определенными льго тами либо получает возможность осуществлять свои намерения. Вообще конструкция состава данного преступления достаточно сложна, предполагает в качестве неотъемлемого объективного признака совершение сопутствую щего либо последующего общественно опасного деяния, в отношении кото рого присвоение полномочий и власти выступило способом совершения421.

Феофилактов А.С. Указ. соч. С. 437.

См.: Михеева Т.Ю. Указ. соч. С. 46;

Соколова О.В. Указ. соч. С. 264.

Давтян Г.С. Указ. соч. С. 365.

Определение субъективной стороны рассматриваемых преступлений, как правило, не вызывает сложностей. Так, надругательство над государ ственными символами совершается с прямым умыслом422.

С субъективной стороны самоуправство характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла423. По мнению Е.В. Витмана, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, может совершаться только с прямым умыслом, в то время как ч. 2 ст. 330 УК РФ допускает как прямой, так и косвенный умысел по отношению к причиняемому вреду здоровью424.

Мотивы и цели самоуправства не влияют на его квалификацию. Однако они имеют значение в разграничении смежных правонарушений или индивидуа лизации уголовной ответственности.

По замечанию Т.Ю. Орешкиной, самоуправство характеризуется моти вами, вытекающими из предшествующего нарушения самовольно восстанав ливаемого права (обида, чувство нарушенной справедливости)425. По уточне нию О.В. Соколовой, для самоуправства характерен мотив материальной за интересованности, лишенный признаков корысти. Отсюда целями соверше ния деяния могут выступать восстановление справедливости, компенсация вреда, разрешение конфликтов и имущественных споров426.

Наиболее часто самоуправство смешивается с различными видами хи щений. В отличие от хищения или вымогательства виновный при самоуправ стве не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или тре бует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или имущества, не законно, на его взгляд, удерживаемого потерпевшим.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работни ков прокуратуры. С. 952.

См.: Соколова О.В. Указ. соч. С. 264.

См.: Витман Е.В. Указ. соч. С. 154.

См.: Орешкина Т.Ю. Самоуправство и его соотношение с самозащитой граждан ских прав и злоупотреблением правом. С. 432.

См.: Соколова О.В. Указ. соч. С. 263.

Армянские криминалисты сходятся во мнении, что всем рассматривае мым преступлениям присущ прямой умысел, к наступившим последствиям при самоуправстве возможен и косвенный умысел 427.

Субъект данной группы преступлений как в российском, так и в армян ском законодательстве не конкретизирован, им признается физическое вме няемое лицо, достигшее общего возраста наступления уголовной ответствен ности (16 лет)428.

При совершении оскорбительных действий в отношении символов гос ударственной власти в виде их умышленного уничтожения или повреждения общеопасным способом или при наступлении тяжких последствий лицами в возрасте с 14 до 16 лет в литературе предлагается квалифицировать содеян ное по ч. 2 ст. 167 УК РФ429.

Самоуправство предусматривает квалифицированный состав деяния – насильственную форму его совершения. При этом градации по характеру насилия (опасного либо неопасного для жизни или здоровья) или угрозе применения такового не производится. С точки зрения юридической техники это обстоятельство не может быть оценено положительно, поскольку не поз воляет должным образом дифференцировать уголовную ответственность.

Изложенное позволяет сформулировать норму об ответственности за самоуправство (ст. 330 УК РФ и ст. 322 УК РА) несколько иначе, например в таком виде:

«Статья… Самоуправство 1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному зако ном порядку и воле гражданина или организации, осуществление (личного, представляемого) действительного или предполагаемого права, если такими действиями причинен значительный ущерб или иной существенный вред, – См.: Лалаян К.А. Указ. соч. С. 612, 627.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работни ков прокуратуры. С. 952;

Григорян А.С. Ответственность за самоуправство по уголовному законодательству России. Пятигорск, 2009. С. 46–49, 57–60, 89–91.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М.

Лебедева, Ю.И. Скуратова. С. 858.

наказывается… 2. То же деяние, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой его применения, а равно повлекшее при чинение крупного ущерба, – наказывается… 3. То же деяние, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой его применения, – наказывается…».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Автор исходит из того, что сравнительное правоведение представляет собой комплексное юридическое понятие (специальный гносеологический метод, самостоятельную область научного знания и учебную дисциплину), в основе которого лежит операция сравнения феноменов правовой реальности, принадлежащих к одной либо нескольким правовым системам, в целях раз решения теоретических и практических проблем национального права част ными приемами сближения, гармонизации, унификации и имплементации законодательств при сохранении национальных традиций.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.