авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
-- [ Страница 1 ] --

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-

дорожная академия (СибАДИ)»

А. П. ЖИГАДЛО

УПРАВЛЕНИЕ

ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМОЙ РАЗВИТИЯ

ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ СТУДЕНТОВ

ТЕХНИЧЕСКОГО ВУЗА

Монография

Омск

СибАДИ

2009

1

УДК 378

ББК 74.58

Ж 68

Рецензенты:

д-р пед. наук, проф., зав. кафедрой «Социальная и семейная педагогика»

Российского государственного социального университета Л.В.Мардахаев, д-р пед. наук, проф., зав. кафедрой «Социальная работа, педагогика и психология» ОмГУ им. Ф.М.Достоевского Ю.П.Дубенский, д-р пед. наук, проф. Омского государственного педагогического университета М.Н. Аплетаев Монография одобрена редакционно-издательским советом СибАДИ.

Жигадло А.П.

Ж 68 Управление воспитательной системой развития гражданственности студентов технического вуза: монография. – Омск: СибАДИ, 2009. 267 с.

ISBN 978-5-93204-490- В монографии, посвященной проблеме управления воспитательной системой развития гражданственности студентов технического вуза, раскрыты теоретико-методологические основы гражданского воспитания студенческой молодежи, современные подходы к моделированию воспитательной системы развития гражданственности студентов технического вуза и разработке модели управления данной системой, основанного на технологии мотивационного программно-целевого управления;

показано содержание и результаты опытно экспериментальной проверки эффективности управления воспитательной системой развития гражданственности студентов технического вуза, построенного на основе сконструированной модели.

Монография предназначена для специалистов, ученых, преподавателей, аспирантов, а также практических работников, проявляющих интерес к проблемам моделирования воспитательных систем вузов и реорганизации управления этими системами на основе использования элементов образовательного менеджмента.

Табл. 12. Ил. 13. Библиогр.: 331 назв.

ISBN 978-5-93204-490-2 © ГОУ «СибАДИ» ОГЛАВЛЕНИЕ Введение…………………………………………………….………...… Глава 1. Теоретико-методологические основы гражданского воспитания студенческой молодежи…………………………………….… 1.1. Ретроспективный анализ становления гражданского общества и развития идей гражданского воспитания…………………………….....…. 1.2. Сущность гражданственности как интегративного качества личности……………………………………………………………….

............ 1.3. Основные подходы в реализации задач гражданского воспитания студентов………………………………………………………... 1.4. Факторы, влияющие на эффективность гражданского воспитания студенческой молодежи………………………………………... Глава 2. Теоретическое обоснование воспитательной системы развития гражданственности студентов технического вуза.………….. 2.1. Современные детерминанты развития гражданственности студентов технического вуза……………………………………….……..…. 2.2. Теоретические основы разработки модели воспитательной системы развития гражданственности студентов технического вуз…….... 2.3. Модель воспитательной системы развития гражданственности студентов технического вуза……………………………………………..… 2.4. Организация воспитательной среды как условие эффективности воспитательной системы развития гражданственности студентов технического вуза………………………………………………………....… Глава 3. Концептуальные основы управления воспитательной системой развития гражданственности студентов технического вуза………………………………………………………………………..…. 3.1. Инновационный потенциал управления воспитательной системой развития гражданственности студентов технического вуза…………………………………………………………………………… 3.2. Использование теории менеджмента в управлении воспитательной системой развития гражданственности студентов технического вуза…………………………………………………………… 3.3. Обоснование концепции управления воспитательной системой развития гражданственности студентов технического вуза……..………. 3.4. Модель управления воспитательной системой развития гражданственности студентов технического вуза и технология её реализации………………………………………………………………….... Глава 4. Реализация модели управления воспитательной системой развития гражданственности студентов технического вуза………………………………………………………..…......................... Заключение…………………………………………………………... Библиографический список……………………………………...... Введение Курс на инновационное развитие российской экономики в условиях построения демократического государства дает надежду на возрождение России. В обстановке нарастания кризисных явлений в современном мире все большую социальную значимость приобретает гражданское воспитание молодежи.

В «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года» основными задачами воспитания названы: формирование у студенческой молодежи гражданской ответственности и правового самосознания, духовной культуры, инициативности, самостоятельности, толерантности, способности к успешной социализации в обществе и активной адаптации на рынке труда. Задача воспитания гражданственности будущих специалистов является категорическим императивом и заключается в подготовке гражданина-специалиста, заинтересованного как в личной самореализации, так и в усилении роли России в мировом научно-техническом прогрессе. В то же время отчетливо проявляет себя недостаточная эффективность проводимой образовательными учреждениями работы по воспитанию гражданских качеств молодежи.

Задачи развития гражданственности студенческой молодежи должны решаться и в системе высшего профессионального образования, где особое место занимает техническое образование, которое в России включает широкий спектр гуманитарных дисциплин, гуманистическое воспитание на основе традиционных российских ценностей и духовных начал народной жизни. Вместе с тем инженерная подготовка ориентирована и на освоение мирового опыта индустриального развития, передовых промышленных технологий.

Развитие гражданственности студентов технического вуза диктует необходимость системного, научно-теоретического осмысления как самого феномена гражданственности, так и процесса управления воспитательными системами. Разработка научно обоснованной концепции управления воспитательной системой развития гражданственности студентов вуза позволяет выстраивать систему управления, способную обеспечить эффективное функционирование воспитательной системы, а значит, достижение ее цели – формирование личности гражданина специалиста.

Материализация идеи воспитании будущего специалиста – участника обеспечения «экономической стабильности» государства, заинтересованного как в личной самореализации, так и в усилении роли России в мировом научно-техническом прогрессе, позволяет не только повысить гражданскую ответственность студентов за качество их подготовки как специалистов, но и существенно снизить издержки системы высшего технического образования, связанные с тем, что значительное число выпускников вузов выбирает работу не по специальности.

Создание эффективной модели управления воспитательной системой развития гражданственности студентов технического вуза предполагает обращение к историческому наследию отечественной и зарубежной педагогики, обобщение современного опыта управления воспитательными системами учреждений высшего профессионального образования России, анализ социальной ситуации в стране и в регионе, проведение научно педагогических исследований по вопросам управления системами гражданского воспитания разного уровня.

В рамках данной монографии предпринята попытка:

- охарактеризовать содержание гражданственности специалиста инженера как интегративного качества личности, основных структурных компонентов гражданственности;

- раскрыть теоретико-методологические основы разработки модели воспитательной системы развития гражданственности студентов технического вуза и модели управления воспитательной системой, основанного на идеях мотивационного программно-целевого управления.

В монографии представлена концепция управления воспитательной системой развития гражданственности студентов технического вуза, основанная на идеях мотивационного программно-целевого управления.

Дано описание экспериментальной проверки эффективности модели управления воспитательной системой развития гражданственности студентов в высшем техническом учебном заведении.

Монография предназначена для специалистов, ученых, преподавателей, аспирантов, а также практических работников, интересующихся вопросами управления воспитательной системой вуза.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ВОСПИТАНИЯ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ Понятие «гражданское общество» означает такое состояние социума, при котором создаются условия для соблюдения прав и свобод, развития гражданской самодеятельности и политической активности, реального участия граждан в политике. Согласно Гражданскому кодексу РФ, гражданское общество – это общество, в котором существуют различные формы собственности и виды экономической деятельности для реализации различных идеологических постулатов (граждане могут свободно выражать свое мнение, создавать для распространения своих знаний различные, в том числе политизированные объединения), а также определенное единство индивидуальных и общественных интересов.

Однако социальная действительность последних лет свидетельствует о несформированности гражданского общества в постсоветской России, его институты только формируются. В этом заключается парадокс современного гражданского воспитания: чтобы воспитать гражданина, нужно создать гражданское общество, и наоборот, чтобы построить гражданское общество, нужно воспитать гражданина. Таким образом, профессиональное образование призвано построить мост между субъективным бытием молодежи, вступающей в активную самостоятельную жизнь, и объективным миром, чьи особенности отражают характерные черты начальной ступени становления гражданского общества. Указанное противоречие может быть адекватно разрешено в контексте системного подхода к гражданскому воспитанию молодежи.

Поиск методологических оснований проблемы гражданского воспитания студенческой молодежи обусловливает обращение к сложившейся западной традиции в толковании соотношения понятий «гражданское общество» и «гражданское воспитание». Классическое понятие «гражданское общество» отражает специфические социальные реалии капитализма, связанные с противопоставлением частного интереса общественному, индивидуальности – государственности, и, следовательно, по самой сущности противоположно понятию «гражданственность».

Распространенные сегодня либеральные интерпретации термина «гражданское воспитание» выражают попытки устранить это противоречие путем идеализации социального устройства стран Запада.

Глубокий кризис современной экономической системы США и развитых стран Европы, усиление авторитарных подходов в управлении обществом свидетельствуют о том, что такие теоретические представления не могут служить исходной базой для научного анализа понятий гражданственности и гражданского воспитания, имеющих прямое отношение ко всей истории государственности.

Гражданственность означает не субъективное умонастроение людей, а их реальную позицию, выражающуюся в поведении и конкретных поступках. Она характеризует консолидирующее и одухотворяющее начало общественной жизни, получающее концентрированное выражение в понятии государственности.

Современное состояние России характеризуется атмосферой системного кризиса, преодоление которого требует от каждого жителя страны проявления высоких гражданских качеств. Поэтому подъем ответственности человека за судьбу Отечества средствами гражданского воспитания — необходимая предпосылка возрождения высокого уровня гражданского сознания и патриотизма подрастающего поколения, от которого зависит, какой быть России и россиянам в XXI в.

Данный раздел монографии посвящен анализу развития идей гражданского воспитания в свете ретроспективного анализа становления гражданского общества в России, характеристике гражданственности как интегративного качества личности специалиста-инженера. В разделе также излагается позиция автора в отношении реализации современных задач гражданского воспитания студенческой молодежи.

1.1. Ретроспективный анализ становления гражданского общества и развития идей гражданского воспитания Поиск отечественной педагогикой собственных путей воспитания современного гражданина актуализирует не только новое осмысление особенностей сегодняшней общественной ситуации, но и анализ исторических реалий, связанных с формированием идей гражданского воспитания на разных этапах становления гражданского общества в России. Ретроспективное сопоставление изучаемых явлений отчетливо высвечивает некоторые тенденции, которые на определенных исторических этапах играли доминирующую роль в их содержательном насыщении или динамике развития.

Проблема воспитания гражданина неразрывно связана с идеей гражданского общества, уходящей своими корнями в период античности, когда в философской мысли Древней Греции и Рима складывались представления о гражданине как члене гражданской общины и об обществе как совокупности граждан. Понятие «гражданское общество»

было введено в научный оборот Аристотелем для обозначения сообщества свободных и равных граждан, связанных между собой определенной формой политического устройства [9].

Анализ современной политологической литературы показывает многогранность и противоречивость понимания гражданского общества. В то же время преобладает мнение, что гражданское общество - это неполитические отношения в обществе, проявляющиеся через ассоциации и организации граждан, законодательно огражденные от прямого вмешательства государства;

в широком смысле — это сфера обширных социальных отношений и общественного участия в качестве противовеса более строгим действиям государства или экономики. Причина утверждения такого мнения кроется в признании того факта, что к ХХ в.

сложились английская, французская и немецкая модели, которые можно свести к единой западной концепции гражданского общества. Это единство обеспечивается формированием западного общества как общей для многих стран традиции общественной жизни, форм самоуправления, экономического рынка.

Современное определение западной концепции можно найти в работе Дж. Л. Коэн и Э. Арато «Гражданское общество и политическая теория»: «Под «гражданским обществом» мы понимаем сферу социальной интеракции между экономикой и государством, состоящую, в первую очередь, из сфер наиболее близкого общения (в частности, семью), объединений (в частности, добровольных), социальных движений и различных форм публичной коммуникации. Современное гражданское общество создается с помощью определенных форм самоконституирования и самомобилизации» [134, с. 7].

Свое уточнение вносит в понимание западной концепции американский политолог О. Энкарнасьон, который считает, что гражданское общество охватывает обширный и разнородный мир организаций, созданных частными индивидами для отстаивания своих интересов и ценностей. Этот мир включает в себя свободно созданные низовые организации граждан, такие, например, как ассоциации людей, проживающих по соседству, иерархически организованные группы типа общенациональных союзов и этнических ассоциаций [312].

Аналогичной позиции придерживается российский политический психолог Г.Г. Дилигенский, который рассматривает гражданское общество как совокупность социальных связей и институтов (добровольных организаций и ассоциаций граждан), функционирующих в рамках закона, но независимо от политической власти, и способных на эту власть воздействовать во имя общих целей [78, с. 18].

В «Российской социологической энциклопедии» под «гражданским обществом» понимается «определенный общественный строй, организация семьи, сословий или классов, официальным выражением которого является политический строй, основанный на развитой системе гражданского права» [224, с. 331–332].

Современное толкование понятия дано в «Юридической энциклопедии»: «Гражданское общество (англ. civil society;

нем.

Burgerliche Gesellschaft) - система самостоятельных и независимых от государства общественных инструментов и отношений, обеспечивающих условия для реализации частных интересов и потребностей индивидов и коллективов, для насыщенной социальной, культурной и духовной жизни, сохранения и воспроизводства накопленных нравственных ценностей и передачи от поколения к поколению. Гражданским называют демократическое общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан, находящихся на стабильно высоком социальном, экономическом, политическом, культурном и моральном уровне, создающих совместно с государством развитые правовые отношения» [72].

Таким образом, отличительной характеристикой гражданского общества выступает наличие целостной совокупности неполитических духовных и экономических отношений между лицами, группами и организациями, независимыми от государственной власти. Гражданское общество формируется на стыке общественной и частной жизни, предоставляя человеку возможность самостоятельно определять цели и средства своих действий. Этим объясняется тесная взаимозависимость уровня сформированности гражданского общества и характера идеала гражданственности, рожденного общественным сознанием.

Основными морально значимыми признаками и ориентирами гражданского общества являются: высокий уровень демократических начал, самоограничение властей, установление верховенства закона, моральная регуляция отношений между властями и оппозицией, ограждение личности от государственного деспотизма и произвола, соблюдение принципа доверия к каждому члену общества, защита прав и свобод граждан. Только в условиях движения к гражданскому обществу и, следовательно, постепенного обретения обществом вышеперечисленных характеристик гражданственность становится по-настоящему востребованной.

Однако и сам человек, обладающий активной гражданской позицией, активно стремится к расширению своих прав и свобод, к укреплению демократических институтов общества, что ведет к поступательному развитию гражданского общества. Основываясь на принципе развития в оценке уровня становления гражданского общества, Д.С. Львов подчеркивает, что реальность гражданского общества определяется соотношением идеала, идеального проекта и реально достигнутого состояния общества, которое действительно осуществляет свой проект.

«Это в принципе бесконечный процесс совершенствования общества, власти, политики и человека, охватывающий все без исключения стороны жизни, так же как процессы достижения свободы, равенства, справедливости и др. социальных, политических, моральных и культурных ценностей» [158, с. 64].

Современная ступень становления гражданского общества есть результат длительного исторического развития. Каждая эпоха формировала свой идеал гражданского общества и создавала для его практической реализации соответствующие предпосылки, к числу которых можно отнести идеи гражданского воспитания молодежи, развитие которых прошло долгий и непростой путь.

В Древней Руси зачатки гражданского общества складываются уже в VI–VIII вв. (институты военной демократии в качестве политической основы территориальных союзов славянских племен) [107, с. 13-14]. XII – XV вв. отмечены примерами республиканского государственного устройства (Новгородская и Псковская феодальные республики), характеризовавшимися возникновением основ гражданского общества – общин, имевших свои органы самоуправления (вече). Большинство населения республик было разделено на граждан и «субъектов, но не граждан» – то есть лично свободных поселенцев на государственной земле, не обладавших политическими правами. Такое разделение стало со временем причиной утраты республиками независимости [289, с. 184–185].

В правовых документах того времени (Псковская судная грамота 1467 г.) уже регулировались нормы гражданского права.

Монголо-татарское иго на долгие годы исключило возможность становления демократических основ жизни русского народа и развития ранее существовавших зачатков гражданского общества. Тем не менее усилившая свое влияние на Руси православная церковь смогла в этих условиях не только сформировать и благословить на борьбу с Ордой нарождающуюся элиту общества – князей-государственников, но и возродить гражданскую ответственность за судьбу государства в народе.

Задача гражданского воспитания была делом религиозного и семейного воспитания. С нашествием татар связано и появление гражданско патриотической духовной литературы («Слово о погибели Русской земли», «Повесть о разорении Рязани Батыем» и др.) [108, с. 63].

Представляется достаточно очевидным, что исторические судьбы русского народа привели к тому, что патриотизм стал основой гражданственности личности русского человека.

Петру I (1678-1725), остановившему смуты, давшему отпор военной экспансии с запада и юга, удалось создать эффективную административную и военную организацию государства, сотворив, по выражению современников, его «тело», Екатерина II «вложила в него душу» [108, с. 3]. Создав регулярные армию и флот, Петр I поставил на научную основу подготовку и гражданское воспитание военных кадров.

В результате екатерининских реформ жесткая форма «регулярного»

государства Петра I была смягчена и приобрела характер сословной монархии с элементами правого государства. Екатерина II (1729-1796), добившись выдающегося успеха в укреплении могущества России, по сути, создала предпосылки гражданского воспитания подданных.

Изданные ею «Наказ комиссии для составления проекта нового уложения», закон «Учреждения для управления губерний», «Жалованная грамота дворянству» 1785 г., «Жалованная грамота городам» 1785 г., «Краткое наставление о воспитании детей» 1766 г. и др. заложили базу для формирования основ гражданского общества в России.

Начиная с XVIII в. укрепляется идея гражданского воспитания как отдельная задача подготовки человека к жизни в обществе. В области образования новые задачи определялись потребностями зарождающейся промышленности в профессионально подготовленных специалистах.

Удовлетворение складывающихся потребностей было связано с обеспечением общедоступности общего образования (светского) и с формированием гражданских качеств населения [144].

Само же гражданское воспитание должно было решать новые задачи, которые обусловливались особенностями геополитического положения страны. Российская империя представляла собой обширное многонациональное государство, население которого отличалось многообразием культурных традиций и ценностей, с которыми приходилось считаться и которые следовало учитывать. Крепнувшие экономические и политические связи между различными регионами, входившими в Российскую империю и подчиненными единому центру, требовали выдвижения и культивирования единых национальных ценностей, которые бы смогли разделить представители различных этнических групп, религиозных конфессий, социальных общностей.

Решение этих задач в значительной степени связывалось с осуществлением гражданского воспитания.

В своем исследовании И.В. Суколенов отмечает, что в русском обществе второй половины XVIII в. не было единого мнения о целях и задачах гражданского воспитания подрастающего поколения. Интерес к этому вопросу проявляли представители официальных кругов, общества, но разрабатывали его по-разному, в зависимости от своих общественно политических взглядов [260, с. 35].

Обратимся к пониманию цели гражданского воспитания представителями различных направлений общественной мысли этого периода. Так, великий русский ученый М.В. Ломоносов (1711-1765) считал, что изменить положение народа можно лишь путем распространения просвещения среди различных слоев общества, подготавливая «истинных сынов отечества», способных развивать науку и распространять научные знания среди народа. В ранг обязанностей гражданина М.В. Ломоносов возводил стремление к получению знаний, считая, что, овладев ими, человек сможет глубже понимать окружающий его мир, потребности государства, разумно найти свое место в жизни [152, с. 192-193]. Таким образом, в основе взглядов М.В. Ломоносова на просвещение молодежи лежала идея воспитания гражданина, придававшая социальную направленность педагогическим новациям ученого.

По мнению А.Н. Радищева (1749-1802), воспитание зависит от общественно-политического строя страны, действующих в нем законов, а гражданское воспитание возможно лишь с уничтожением самодержавия и крепостного права. Не делая четких различий между гражданином и патриотом, А.Н. Радищев использовал эти понятия для указания на человека, живущего в России, любящего свою Отчизну и народ. Он определил «три отличительных знака сына Отечества»: честолюбие (неравнодушие к чужому горю и унижению);

благонравие (свято повиноваться закону, быть скромным в своей работе на благо своего Отечества);

благородство (стремление высокообразованных и нравственных людей, повинуясь закону, трудиться на благо своего Отечества) [218, с. 454-463].

Связывая интеллектуальное воспитание со способностью создавать ценности гражданского общества, русский просветитель Н.И. Новиков (1744-1818) в трактате «О воспитании и наставлении детей» главным предметом воспитания называет «образование детей… полезными гражданами». В формировании гражданственности он видел два процесса:

один из них составляет воспитание души и сердца, второй – воспитание ума. Делая акцент на развитии гражданских добродетелей, Н.И. Новиков считал их основой правовой составляющей гражданственности. Законы, по его мнению, мало могут действовать, если гражданам чужды такие добродетели, как честность, искренность, любовь к порядку, подлинная любовь к Отечеству [273, с. 78].

На середину XVIII – начало XIX вв. приходится возникновение первых общественных объединений институционального характера в России, осуществлявших благотворительные виды деятельности. Эти объединения создавались исключительно по инициативе монархов или отдельных представителей высшего сословия (например, Вольное экономическое общество (1765), Вольное российское собрание (1771), Дружеское ученое общество (1782), Ведомство учреждений императрицы Марии Федоровны (1797), Императорское человеколюбивое общество (1816) и др.).

Наглядный пример понимания в русской мысли конца XVIII в. сути гражданина находим в трудах Н.М. Карамзина. По его мнению, гражданин –это практик, твердо верующий, что призван в своем земном существовании исполнять возложенный на него долг - быть полезным, работать, служить Отечеству, при этом быть хорошим семьянином [8, с.

217-219].

Сторонники общенационального направления в отечественной социальной мысли Н.М. Карамзин, И.И. Мартынов развивали интерес к идее народного достоинства, народной гордости, стремились к созданию и распространению народного образования, к воспитанию чувства патриотизма, любви к своему Отечеству. Большое значение при этом авторами придавалось изучению русского языка, русской литературы, истории, географии.

Значительный вклад в становление данного направления внес труд И.Ф. Богдановича «О воспитании юношества». И.Ф. Богданович (1744 1803) подчеркивал роль и значение гражданского воспитания, которое позволяет, по его мнению, внести некое единство в народные массы, что благоприятным образом должно сказаться на развитии общества. Он писал, что для частной жизни всякий образ наставления может называться приличным и другим невредным;

но общественное воспитание требует единообразия, что способствует порождению единой системы ценностей, взглядов и представлений [25, с. 103].

Идеи воспитания истинного гражданина своего Отечества не могли не привлечь внимания декабристов, чьи взгляды отчетливо выразились в программном документе «Русская правда» (1824). В нем П.И. Пестель (1793-1826) раскрывает обязанности человека как члена общества и просвещенного гражданина, главной из которых является способность к общественному служению, проникнутому любовью к ближнему, способностью к самопожертвованию. На этом основании должна строиться личная и общественная жизнь человека.

Поворотным в развитии гражданского общества в России стал период крупных преобразований, осуществленных Александром II (1818 1881) в конце 50–60-х гг. XIX в. Основное содержание этих преобразований составили экономические и политические реформы, а также реформы в области образования и культуры. Центральным пунктом стала отмена крепостного права («Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», 19 февраля 1861 г.), повлекшая за собой существенное изменение общественно-политической структуры общества.

Указом от 1 января 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» как органах самоуправления, избиравшихся в губерниях. Наряду с обязанностями по развитию местного хозяйства и быта в компетенцию этих органов управления вошли «заведывание лечебными и благотворительными заведениями», забота о народном образовании и здравоохранении.

Университетским уставом 1863 г. было разрешено студентам и преподавателям объединяться в кружки и ассоциации, а университетам учреждать научные общества с разрешения министра народного просвещения. Началось активное создание научных обществ. В это же время предпринимались меры по ликвидации безграмотности и налаживанию системы народного просвещения, что способствовало широкому использованию труда служащих и квалифицированных рабочих.

В пореформенный период возникло большое число педагогических и культурно-просветительских организаций, деятельность которых включала организацию общедоступных библиотек, проведение публичных чтений, литературных и музыкальных вечеров, издание и распространение книг.

Работа подобных обществ еще более активизировалась с 1870 г., когда они стали работать совместно с органами местного самоуправления.

Многонациональность Российской империи обусловило создание, начиная с 1860-х гг., украинских, польских, грузинских и еврейских национально культурных обществ. До 1917 г. наблюдался расцвет добровольных объединений граждан, расширялись сферы их деятельности при повсеместном распространении и интенсивном вовлечении населения в сферу гражданской деятельности.

Известный просветитель, философ, юрист А.П. Куницын (1783-1841) дал собственное определение гражданского общества как многоэтажного здания, где ни граждане без точного исполнения своих обязанностей, ни общество без единодушия членов существовать не могут» [8, с. 142].

Русские мыслители первой половины XIX в. уделяли большое внимание вопросам роли государства, взаимодействия общества и государства в воспитании молодежи. В их научных трудах можно найти самые разнообразные подходы к исследованию гражданского воспитания:

от абсолютизации его роли в жизни общества до полного игнорирования.

Одни видели доминирующее начало государства (М.М. Сперанский, С.П.

Шевырев), другие - общества (И.Ф. Богданович, В.Ф. Одоевский, А.С.

Хомяков), третьи - народа (К.Д. Ушинский) в гражданском воспитании. Во многих работах образование и воспитание рассматривались как некий универсальный механизм изменения существующего социально экономического порядка. В этот период были заложены теоретические предпосылки анализа содержания и сущности гражданского воспитания [25;

287;

302].

К проблеме воспитания гражданина для служения Отечеству как первоочередной задаче образования юношества обращался сторонник сильной государственной власти С.М. Соловьев (1820-1879), который видел в ней одно из условий успешного развития и процветания страны. В своих работах он склонялся к идее необходимости воспитания в духе «послушания государственной власти» [250].

Эта идея получила развитие в трудах С.П. Шевырева (1806-1864).

Так, в работе «Об отношении семейного воспитания к государственному»

он выразил и обосновал идею значимости государственного воспитания, того преимущества, которое оно дает будущим служителям Отечества. По его мнению, вопрос воспитания - это вопрос государственный, всенародный. Главная цель всенародных усилий (со стороны свободных сословий) заключается в создании в России воспитания единого, живого, народного, соответствующего российской почве и истекающего из потребностей российской жизни [302].

Автор формулы «русской идеи» — православие, самодержавие, народность — русский государственный деятель граф С.С. Уваров (1786 1855) рассматривал российское образование как средство воспитания достойного гражданина своей страны. Важная роль в этом деле им отводилась преподаванию истории, религии и философии [270].

В 30-40-е гг. XIX в. идеи гражданского воспитания вызывали споры между западниками и славянофилами. Славянофилы высоко ценили прошлое русского народа, самобытность его культуры, нравов, обычаев, своеобразие пути его дальнейшего развития. Представитель славянофилов А.С. Хомяков (1804-1860) в статье «Об общественном воспитании в России» высказал мысль о том, что «воспитание в обширном смысле слова есть... то действие, посредством которого одно поколение приготовляет следующее за ним поколение к его очередной деятельности в истории народа» [286, с. 500]. Следовательно, воспитание является делом всего общества в обширном смысле слова и оно должно быть предоставлено самому обществу.

По мнению А.С. Хомякова, в процессе гражданского воспитания должно присутствовать и государство. Однако его роль очень неоднозначна, носит конкретно-исторический характер, определяется конкретными задачами, которые стоят перед народом и страной, национальными особенностями. Вмешательство государства в процесс воспитания «является прямою обязанностью в государстве, которое, как земля русская, признает в себе внутреннюю задачу проявления человеческого общества, основанного на законах высшей нравственности и христианской правды. Такое государство обязано отстранять от воспитания все то, что противно его собственным основным началам»

[286, с. 501-502]. Не идеализируя роль государства в процессе воспитания, А.С. Хомяков отмечал, что воздействие государства на процесс воспитания неоднозначно, оно может носить как негативный, так и позитивный характер. Влияние и воздействие правительства на воспитание заключается в управлении этим процессом, поэтому в число прямых обязанностей правительства входят устранение всего, что противно внутренним и нравственным законам, лежащим в основе самого общества, и удовлетворение тех потребностей, которых само общество еще не может удовлетворить вполне. Из этого положения следует, что правила общественного воспитания зависят от характера самого государства и требований эпохи.

Известный общественный деятель, хирург Н.И. Пирогов (1810-1881) в статье «Вопросы жизни» (1858) указывал на противоречия между школой и жизнью и обосновывал пути, которые могут их разрешить. По его мнению, первый путь заключался в согласовании воспитания с направлением развития общества;

это путь воспитания человека, приспосабливающегося к условиям жизни общества, каковыми бы они ни были. Второй путь – изменение, ломка сложившихся устоев развития общества, путь революционных преобразований. Третий путь «приготовить нас воспитанием к внутренней борьбе», чтобы «выдержать неравный бой»;

это путь эволюционных преобразований через воспитание человека, способного бороться с социальным злом. Н.И. Пирогов выдвинул перед российской общественностью задачу воспитать совестливого, честного искреннего, самоотверженного гражданина России, не дельца, не чиновника, не солдата, а гражданина - человека, который везде и всюду соблюдает законность, с энтузиазмом борется за правду, за счастье народа [200, с. 34].

Первый путь Н.И. Пирогов отвергал, потому что в этом случае, как он считал, на земле не останется ничего «святого, чистого и великого».

Второй путь он считал несостоятельным, так как, по его убеждению, «изменить направление общества есть дело промысла и времени». Он выбрал для своей доктрины воспитания третий путь – готовить людей, которые в состоянии внутренне противостоять порокам общества. Как совершенно справедливо заметил А.И. Субетто, он выбирает путь постоянного подвига во имя России, путь духовного противостояния лжи и несправедливости, путь работы, труда во имя Отчизны [259, с. 122]. Идея гражданского воспитания, предложенная Н.И. Пироговым, была ориентирована на формирование людей долга, для которых смысл жизни заключался в жизни для общества. Поэтому педагогические положения Н.И. Пирогова о целях воспитания изначально имели социальную направленность.

Работы великого отечественного педагога К.Д. Ушинского (1824 1870) о народности воспитания, значении общественного мнения в создании национальной системы образования, необходимости сделать педагогические вопросы общественным делом стали основой дальнейшего развития идеи гражданского воспитания [276]. Идея русского национального воспитания связывалась педагогом, прежде всего, с народными традициями, обычаями и устоями, с понятием «народность».

Народность понималась им как определенная общенациональная идея, качественная характеристика российской самобытности, отражающая специфику национального бытия. Рассуждая о народности воспитания, К.Д. Ушинский в трактовке целей воспитания и путей их реализации рисовал идеал человека, соответствующего духу народа, его характеру.

Начиная с середины XIX в., как отмечает Е.И. Зейлигер-Рубинштейн, идея гражданского воспитания в России постепенно наполнялась революционным смыслом [96]. Анализ сочинений В.Г. Белинского (1811 1847), А.И. Герцена (1812-1870), И.А. Добролюбова (1836-1861), Н.Г.

Чернышевского (1828-1889) показал, что русские демократы, проповедовавшие преимущества более высоких форм общественно государственной жизни, идею гражданского воспитания рассматривали как основную задачу воспитания. Сделав существенный шаг в обогащении идеалов гражданственности, они видели цель воспитания в подготовке истинного сына Отечества в противоположность воспитанию верноподданного монархического государства, в воспитании человека с революционно-материалистическим мировоззрением, широко образованного и трудолюбивого, способного к решению революционных задач изменения государственного строя [20]. Н.Г. Чернышевский поднимал не потерявший своей актуальности и сегодня вопрос о важности приобретения привычки участия в общественных делах при формировании чувств гражданина [273, с. 195]. Как и прогрессивные педагоги XIX в., революционеры-демократы видели в гражданском и патриотическом воспитании основу формирования нравственных качеств человека, не имевших ничего общего с национализмом и шовинизмом.

Педагогические идеи, ставшие основой понимания целей гражданского воспитания, играли значительную роль в определении путей развития российского общества во второй половине XIX в. К началу ХХ в.

выделились три основных направления деятельности общественных объединений: формирование независимой личности, содействие профессионализму и культивирование гражданского долга. Объединения помогали сочетать интересы личности с общественными интересами, индивидуализм - с действиями на благо общества. Образованные русские люди получили возможность заниматься практической, наполненной смыслом деятельностью во исполнение гражданского долга.

Один из наиболее ярких представителей официальной педагогики начала XX в. М.А. Олесницкий (1848-1905) рассматривал воспитание как «сознательное воздействие педагога на питомца», цель которого заключается в «помощи воспитаннику достичь той степени развития, при которой он осознавал бы свое человеческое назначение и имел желание и силы осуществить его на земле» [195]. Именно осознание и выполнение этого долга - служение государству, законопослушание, трудолюбие, благочестие, терпение - является главной характеристикой гражданина.

В этот период особое внимание уделялось вопросам национально патриотического воспитания как составляющей гражданского воспитания.

В своих попытках ограничить центральную власть российское общество выступило конкурентом самодержавия и высшего чиновничества в стремлении к перестройке политической структуры. По мнению Дж.

Бредли, гражданское общество создало новые опасные трещины и разломы, которые разверзлись в 1917 г., но в течение следующего десятилетия оно было задушено однопартийным государством [41, с. 82].

После падения монархии Временное правительство, образованное февраля 1917 г., получило возможность для глубокого буржуазно демократического реформирования российского общества. Об отношении новой власти к общественным организациям свидетельствует «Постановление временного правительства о собраниях и союзах» (от мая 1917 г.), в ст. 4 которого декларировалось, что «все без исключения российские граждане имеют право, без особого на то разрешения, образовывать общества и союзы в целях, не противных уголовным законам» [264].

После событий октября 1917 г. советское государство полностью взяло на себя функцию гражданского воспитания молодежи. Сложившаяся впоследствии советская система гражданского воспитания резко отличалась от дореволюционной своими целями, идеологическими и методологическими основами, иными были содержание и методы воспитания. В основе проблем, связанных с воспитанием советского гражданина и патриота, находились идеи научного коммунизма. В обществе, охваченном мощным влиянием новой идеологии, гражданское воспитание стало частью идейно-политического воспитания, которое, как указывает И.В. Суколенов, состояло из воспитания социального инстинкта (воспитание так называемого классового чутья), общественных навыков (воспитание коллективной дисциплинированности, которая требовала определенного самоограничения, ответственности за выполнение общественной работы), организации коммунистического сознания (овладение господствовавшими в то время в обществе идеологией и правосознанием) [260, с. 55-56].

Однако в первые годы советской власти официальные документы Наркомпроса еще содержали идеи воспитания гражданственности, готовившего молодое поколение к жизни в условиях расширяющегося народовластия, к осуществлению прав и обязанностей хозяев страны, несущих ответственность за ее будущее. Задача формирования качеств личности гражданина, который жил бы общественной жизнью гораздо больше, чем личными интересами (А.В. Луначарский), диктовалась стремлением включить молодежь в активное строительство социализма.

В 20-е гг. высказывались мысли, что воспитывать в себе гражданственность возможно только на почве общественной работы (A.M.

Горький), а в центре процесса формирования гражданина должно стоять мировоззрение — способность давать оценку жизненным фактам, которая вырабатывается на основе научных знаний (Н.К. Крупская).

Один из главных идеологов советского воспитания Н.К. Крупская (1869-1939) считала общественную направленности личности важнейшим результатом воспитательной работы. Она утверждала, что гражданское воспитание, основанное на воспитании у молодежи чувства пролетарской классовой солидарности, выходит далеко за рамки понимания гражданственности как узконационального явления [136].

Проблемы сущности и отличительных черт советской гражданственности рассматривали в своих работах Н.Н. Иорданский (1863-1941) [106], А.С. Макаренко (1888-1939) [159], М.М. Пистрак (1888 1937) [206], С.Т. Шацкий (1878-1934) [301] и др. Они видели сущность и особенности советской гражданственности в активном участии народа в государственном строительстве и управлении, при этом основная роль отводилась связи обучения и воспитания с жизнью.

И хотя впоследствии, как указывает Н.А. Савотина [230, с. 50], система гражданских ценностей, разработанная и введенная в опыт воспитания С.Т. Шацким, А.С. Макаренко, была отвергнута педагогической практикой в связи с ее излишней политизацией, будет ошибкой зачеркивать важные педагогические находки, которые существуют в творческом наследии этих авторов (например, способы формирования умения выполнять обязанности перед обществом и отвечать за свои поступки).

Усиление тоталитаризма в советском государстве привело к изменениям в процессе становления гражданского общества. В 1930-е гг.

многие добровольные объединения прекратили свое существование. июля 1932 г. было принято постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об утверждении положения о добровольных обществах и союзах», действовавшее до конца 1980-х гг. Его идеологическая направленность отразилась в положении о том, что «научно-исследовательская работа добровольных обществ проводится на основе марксистско-ленинского метода» (ст. 3). Расширился круг органов, которые утверждали уставы общественных объединений, наблюдали и контролировали их деятельность. Особо подчеркивалась необходимость связи добровольных обществ и их союзов с массами, которая осуществлялась посредством «заслушивания их отчетных докладов на пленумах секций исполкомов и советов, на широких собраниях рабочих и колхозников, а также путем установления шефства отдельных фабрик и заводов над обществами и союзами» (ст. 21). Положение 1932 г. почти на 60 лет узаконило государственное руководство общественными объединениями граждан, превращая их в квазигосударственные структуры, берущие на себя часть функций государства по обеспечению прав отдельных категорий граждан или по реализации государственных программ в области досуга, здравоохранения, искусства и образования.

Вместе с тем высокий контроль государства за работой общественных организаций имел и позитивные моменты, так как он обеспечивал высокую требовательность к стандартам, регулярности и содержанию деятельности, осуществляемой обществами, обязательность их деятельности. Тогда как сегодня, по мнению экспертов, многие общества являются формально существующими.

Анализ педагогической литературы и практики гражданского воспитания показывает, что в его динамике период с середины 30-х гг. до конца 50-х гг. ХХ в. обусловлен возвратом к патерналистской парадигме формирования личности гражданина. Для этого этапа характерны ограничение демократических основ деятельности образовательных учреждений. Несмотря на накопленную значительную педагогическую базу по проблеме воспитания гражданственности, в «Педагогическом словаре» 1960 г. гражданское воспитание рассматривается как реакционное направление в буржуазной педагогике.

Известным отечественным педагогом В.А. Сухомлинским (1918 1970) была предпринята серьезная попытка систематизировать теоретический и практический опыт гражданского воспитания [261].

Особое внимание автор уделял проблеме формирования гражданской позиции личности, влиянию общественных организаций на воспитание гражданственности. Рассматривая гражданственность в неразрывной связи с гуманистическими принципами, в содержание гражданского воспитания В.А. Сухомлинский включал патриотическое воспитание, формирование культуры межнационального общения, правовой культуры, воспитание в духе мира и ненасилия. Для В.А. Сухомлинского гражданская устремленность – главный критерий духовного богатства личности.

Конституция СССР 1977 г. определила повышение активности общественных организаций как один из факторов демократического развития. По всей стране создавались объединения, находившие компромисс с государственными органами или имевшие влияние на партийный аппарат. К концу 1970-х гг. насчитывалось пять общественных структур, находящихся под контролем государства: комсомол, имевший право представлять интересы всей молодежи;

профсоюзы, организованные по отраслям народного хозяйства;

кооперация, включая колхозы и распределительные кооперативы;

творческие союзы (писателей, композиторов, архитекторов, художников, кинематографистов и пр.);

добровольные объединения (например, Комитет советских женщин;

Добровольное общество охраны природы;

Общество охраны памятников истории и др.) [262]. Участие молодежи в этих общественных структурах было массовым, что давало возможность практически каждому проявить свою активность в социально значимом деле.

В стране функционировали и общественные формирования, не являвшиеся, по существу, общественными организациями (сельские, уличные, квартальные и домовые комитеты, родительские комитеты, женские советы, советы при медицинских и культурно-просветительских учреждениях, добровольные народные дружины по охране общественного порядка и пр.). Будучи максимально приближенными к уровню повседневной жизни, они рассматривались как элемент системы социалистического управления народа и получили название органов общественной самодеятельности. Но несмотря на социальный эффект и широту выполняемых функций, органы общественной самодеятельности находились под партийным контролем и жестким руководством местных Советов народных депутатов и их исполкомов. Их деятельности были присущи недостатки, которые характеризовали и другие общественные формирования советского времени: пассивность, формализм, заорганизованность.

Для гражданского воспитания 70-х – конца 80-х гг. ХХ в. заметной чертой становится опора в гражданском воспитании на убеждение, требование, поощрение и наказание, превалирование форм словесного воздействия на сознание личности.

Накопленный потенциал гражданских инициатив получил выход с началом перестройки и становления ее атрибутов - демократии, гласности, плюрализма, свободы и т.д. С середины 80-х гг. начали набирать силу добровольные общественные формирования, получившие название «неформальные самодеятельные объединения». Их количество, по разным оценкам, колебалось от 60 до 120 тыс., из них около 90% составляли любительские объединения и клубы [55].

Динамика и сложность решавшихся в 20-70-е гг. государственных задач (индустриализация, коллективизация, ликвидация неграмотности, победа в Великой Отечественной войне, подъем экономики и культуры национальных окраин, реализация атомного и космического проектов, освоение целины, газовых и нефтяных регионов Севера, развитие нации и образования) доказали эффективность гражданского воспитания. Однако закрытость системы воспитания, нечувствительность к изменениям внешней и внутренней среды, негибкость в выборе принципов, содержания, форм и методов воспитания привели к ее кризису и последующему демонтажу.


В начале 90-х гг. ХХ в. работа по гражданскому воспитанию была разрушена. Однако в это же время произошел настоящий всплеск гражданских инициатив в форме общественных объединений.

Необходимые правовые условия для их создания и функционирования обеспечило изменение нормативно-правовой базы, а именно принятие в 1990 г. Закона СССР «Об общественных объединениях» и через 5 лет ряда законов РФ «Об общественных объединениях», «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», «О некоммерческих организациях» и других нормативно-правовых актов [138].

В настоящее время в России происходит процесс формирования новой системы воспитания молодежи, переориентация на обеспечение социализации личности, формирование активной гражданской позиции, патриотического сознания. Этот процесс происходит в условиях становления гражданского общества, которое А. Хлопин рассматривает как «процесс структуризации современного российского социума, регулируемого набором правовых норм, общепринятых ценностных ориентаций и неформальных правил» [284, с. 126].

Таким образом, ретроспективный анализ развития идей гражданского воспитания и становления гражданского общества в России показывает зависимость данных процессов от характера социально политической ситуации в стране. В начале XX в. сформировались основные предпосылки (социально-политические, теоретические, ценностные) для разработки и реализации систем гражданского воспитания в профессиональном образовании. Продолжающаяся интенсивная институционализация российского гражданского общества, а также возникшее противоречие между уровнем образованности молодежи и качеством ее гражданской воспитанности, уровнем социальной культуры объясняют возросшую необходимость построения системы гражданского воспитания студентов вуза.

Важным аспектом трактовки отечественной педагогикой понятия «гражданственность» выступают категории «патриотизм» и «общественная активность личности», что соответствует русской духовной основе. Такая методологическая установка позволяет разрешать задачи определения ключевых составляющих содержания гражданского воспитания современной молодежи.

1.2. Сущность гражданственности как интегративного качества личности Гражданственность характеризует консолидирующее и возвышающее начало общественной жизни, получившее концентрированное выражение в понятии государственности. В последние годы обозначились контуры внешней и внутренней политики, позволяющей реализовать задачи возрождения могущества и самобытности России, поставленные Д.А. Медведевым и В.В. Путиным.

Утверждение В.В. Путина: «Без зрелого гражданского общества невозможно эффективное решение насущных проблем людей» [210] говорит о необходимости продолжать работу по формированию полноценного гражданского общества, в котором трудами граждан будет обеспечен рост экономики и в конечном итоге процветание государства.

Сущность понятия «гражданственность» может быть раскрыта с позиций личностно-деятельностного подхода (Б.Г. Ананьев, А.Г. Асмолов, Л.И. Божович, Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, Н.В. Мясищев, А.В. Петровский, С.Л. Рубинштейн, В.Д. Шадриков, Е.А. Шорохова и др.), в соответствии с которым гражданственность рассматривается как личностное качество, которое формируется и развивается, как и любое другое качество, в деятельности. «Личность и ее психические свойства, по утверждению С.Л. Рубинштейна, - одновременно и предпосылка и результат ее деятельности» [227, с. 102].

Ключевым понятием личностного аспекта избранного подхода является «личность». Учеными рассмотрены основные закономерности формирования качеств личности, принципы педагогической поддержки данного процесса. Однако наука, изучая человека с различных сторон (как члена социума, субъекта деятельности и развития и др.), так же разнопланово рассматривает и понятие «личность».

Важным является принятие современной философией следующей точки зрения: человек находится в центре философской картины мира, он связан «через общество со всей необъятной Вселенной» [197, с. 17]. Опора на данное положение обеспечивает возможность осуществлять правильный выбор приоритетов в целеполагании при разработке педагогических систем и их управлении, акцентировать внимание на интересах и потребностях личности, а затем через их обеспечение добиваться соблюдения насущных интересов общества и государства.

Немаловажен и социологический аспект изучения личности (А.И.

Артемьев, Э.И. Комарова, И.С. Кон, В.Г. Немировский, Д.Д. Невирко, С.Г.

Спасибенко и др.). В ходе социализации личность преобразует усваиваемый социальный опыт в собственные ценности и ориентации, овладевает теми нормами и правилами поведения, которые приняты в обществе или группе. В идеях Г.Г. Дилигенского [79], В.А. Ядова [315] нашли решение такие вопросы, как социальная и историческая детерминированность личности, связь процессов личностного развития с культурой и обществом. Учет этих научных положений имеет значение для понимания особенностей развития качеств личности.

Суть деятельностного аспекта избранного методологического подхода четко выражена С.Л. Рубинштейном: «Психический облик личности во всем многообразии психических свойств определяется реальным бытием, действительной жизнью человека и формируется в конкретной деятельности» [227, с. 103]. Интерес педагогической науки к понятию «личность» основывается на возможности с помощью педагогических средств управлять процессами развития качеств личности.

В силу этого личностно-деятельностный подход, определяющий понимание личности одновременно как субъекта и как продукта деятельности, позволяет рассматривать гражданское воспитание как одно из важнейших условий развития гражданственности личности.

Исходным для определения сущности понятия гражданственности может являться содержание понятия «гражданин».

«Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля дает следующее значение этого понятия: «Гражданин – член общины или народа, состоящего под одним общим управлением, каждое лицо или человек из составляющих народ, землю, государство…» [74]. В современном «Словаре русского языка» С.И. Ожегова гражданин определяется уже не только как «лицо, принадлежащее постоянному населению данного государства», подчеркивается мысль, что это лицо, «пользующееся его защитой и наделенное совокупностью политических и иных прав и обязанностей» [193, с. 123], что является отражением общественных трансформаций последнего времени.

В отечественной педагогической литературе содержание понятия «гражданин» менялось на протяжении длительного периода, и в настоящее время не всегда можно найти его четко обозначенный смысл. Объяснение этого может заключаться в том, что гражданское общество в нашей стране находится в стадии становления и данное понятие чаще всего интерпретируется в научной литературе только с одной стороны – правовой. Глубокий общественно-политический смысл, который ему придается, сводится к следующему: гражданином является человек, который не только знает свои права и обязанности, но и уважает права другого, видя в этом залог прогрессивного развития страны;

активно участвует в социально значимой деятельности, в создании правового, демократического государства и гражданского общества.

И.В. Суколенов отмечает, что философское, культурологическое осмысление понятия «гражданин» позволяет представить его в следующей дефиниции: гражданин – это человек, осознающий себя свободным и равноправным членом определенного сообщества, добровольно участвующий в общественной жизни страны, обладающий совокупностью прав и находящийся под защитой закона [260, с. 2]. Все свои надежды и стремления он связывает с собственными возможностями и трудом.

Гражданин – это человек, патриотически настроенный, обладающий гражданским мужеством и гражданским достоинством, готовый и способный встать на защиту государства и общества, толерантно проявляющий себя в отношении других культур и народов, проживающих и сосуществующих в этом государстве и обществе. Поэтому формирование гражданского общества невозможно без активного динамичного рационально мыслящего гражданина.

Анализ встречающихся в научной литературе авторских определений гражданственности показывает весьма неоднозначную трактовку данного понятия, что создает определенные трудности в его теоретическом осмыслении. Прослеживается и определенная социально историческая детерминированность в выделении характеристик гражданственности.

В психологии (Л.И. Божович, Я.Л. Коломинский, Т.Е. Конникова, А.В. Петровский, А.А. Реан, Д.И. Фельдштейн и др.) гражданственность рассматривается как интегративное качество в структуре направленности личности, отражающее ее характеристики.

С позиции социологии (Ю.В. Вишневский, С.Ю. Вишневский, В.Т.

Шапко, Е.С. Казаков) гражданственность определяется как качественная характеристика различных видов деятельности социальных общностей, мера самореализации человека как гражданина.

В педагогических исследованиях 60-70-х гг. (Р.Р. Бандура, Е.И.

Кокорина, Ю.Л. Маришкина, И.В. Николаенко, Л.К. Фомичева, Н.А.

Шатунова, Н.И. Шевченко, Н.Н. Щукин, Д.С. Яковлева и др.) гражданственность выступает не как самостоятельное качество личности, а как «высший уровень развития политической сознательности», классовая, пролетарская солидарность, самоотверженность, сознательность и организованность в борьбе за приближение коммунизма. К основным ее составляющим относили: идейно-нравственные качества личности, в особенности политическую сознательность, ответственность перед государством, патриотизм, интернационализм, волевые качества личности в роли ведущих факторов формирования гражданской активности.


Так, по мнению Л.М. Архангельского, гражданственность в широком смысле слова выражает высший уровень нравственного сознания человека.

Делая акцент на развитии иррациональной (чувственной) сферы личности, автор в гражданственности видит «развитие сознания общественного долга, возрастание моральной, личной ответственности за порученное дело, дело коллектива, всего общества, то, что можно назвать расширением масштаба совести [13, с. 221].

Как социальный феномен определяет гражданственность В.П.

Киселев, считая ее качеством, характеризующим лишь прогрессивную личность. Порождаемая объективными условиями социальной жизни, она выступает средством разрешения противоречий между старым и новым в общественном развитии [118, с. 4].

В середине 80-х гг. с первыми попытками перестройки общества на демократических началах появляются работы (Л.В. Кузнецова, М.П.

Чумакова, В.Д. Шадриков, Т.А. Шингирей и др.), в которых выстраивалась новая социально-правовая парадигма воспитания гражданственности.

Ориентация правовой системы государства на человека, изменение статуса личности в государстве, осмысление правовых проблем через идею свободы отражала закономерно возросшую потребность в человеке как носителе демократической культуры. Все это привело к поискам новых составляющих гражданственности, среди которых наибольшее значение придавалось исконно русской нравственности и осознанию личностью своих прав и обязанностей.

Становление правовой системы постсоветского государства (90-е гг.) инициировало педагогические исследования, в которых отразился правовой аспект гражданственности (Ф.Б. Горелик, Г.П. Давыдова, Е.В.

Известнова, Л.Л. Хоружая и др.). С этой точки зрения она рассматривалась как сложное социально-психологическое явление, выражающееся в осознании и оценке личностью своего положения в обществе, прав и обязанностей гражданина, в совокупности чувств и качеств личности.

На рубеже XX-XXI вв. появляется большое количество работ (Е.А.

Ануфриев, А.В. Беляев, И.А. Бутенко, А.С. Гаязов, Г.Я. Гревцова, Н.В.

Карпова, А.М. Князев, Л.В. Кузнецова, А.Ф. Никитин, Е.В. Ростовцева, Т.Ю. Сайпулаева, Я.В. Соколов, И.В. Суколенов, Г.Н. Филонов и др.), в которых гражданственность рассматривается как интегративное качество, базовая ценностная ориентация личности, определяющая ее социальную направленность, позволяющая человеку ощущать себя юридически, социально, нравственно и политически дееспособным.

Сущность гражданственности раскрывается исследователями с позиций различных подходов. Так, основываясь на акмеологическом подходе, А.М. Князев в характеристики гражданственности включает систему и программу отношений личности, гражданскую направленность, способствующую ее успешной социальной и профессиональной адаптации и самоактуализации. По мнению ученого, «гражданственность предполагает двусложное определение: как собственно психологическая характеристика в единстве психического (когнитивно-аффективно волевого) и личностного аспектов, так и определение гражданственности как одной из ключевых социальных компетентностей личности, включающей определенный компонентный состав (знания, опыт, отношения, готовность, волевую регуляцию). При этом отношения личности выступают в качестве основы психологического механизма формирования гражданственности» [122, с. 12].

Наше внимание привлекли и различия, выявленные в трактовке понятия «гражданственность» в отечественных и зарубежных научных источниках. С точки зрения западно-европейских (Э. Гидденс, Ю.

Хабермас) и американских (Р.Д. Патнэм) исследователей, быть гражданином - это значит, прежде всего, быть свободным и располагать всеми необходимыми правами, гражданственность же выражается в осознанном желании, способности и умении индивида правильно и эффективно функционировать в своем государстве, принимать активное участие в общественной жизни, принося пользу своей стране и согражданам. В отечественной традиции гражданин – это член общества, осознавший свою ответственность за настоящее и будущее своей страны, человек, который принимает на себя ответственность за соблюдение законов этой страны и пользуется всеми правами, предоставляемыми Конституцией. Традициям отечественной педагогики соответствует сближение понятия «гражданственность» с понятием «патриотизм».

Наиболее полным на данный момент можно считать определение, сформулированное Г.Н. Филоновым: «Гражданственность – это комплекс субъективных качеств личности, проявляющихся в отношениях и деятельности человека при выполнении им основных социально-ролевых функций – осознанной законопослушности, патриотической преданности в служении Родине и защите интересов Отечества, в подлинно свободной и честной ориентации на общепринятые нормы и нравственные ценности, включая сферы труда, семейно-бытовых, межнациональных и межличностных отношений» [278, с. 34]. Автор подчеркивает, что гражданственность опирается на такие нравственные качества личности, как честность, совесть, альтруизм, трудолюбие.

Анализ приведенных значений понятия «гражданственность»

показывает, что они взаимодополняют и подкрепляют друг друга, в связи с чем это понятие приобретает весьма широкий смысл.

Систематизация названных подходов позволяет понимать гражданственность как интегративное качество личности, выражающееся в осознании и оценке личностью своих гражданских прав и обязанностей, установленных в обществе норм и свобод;

в совокупности гражданских ценностей, чувств и качеств личности, с помощью которых личность закрепляет свое положение гражданина;

в активной социально значимой деятельности, выражающей осознанность личностью своей социальной роли гражданина.

Определяя в качестве цели воспитания формирование человека культуры, Е.В. Бондаревская указывает на необходимость развития в каждом человеке таких качеств, как «высокий уровень самосознания, чувство собственного достоинства, самоуважения, независимость суждений, способность к ориентировке в мире духовных ценностей и в ситуациях окружающей жизни, готовность принимать решения и нести ответственность за свои поступки» [34, с. 32]. Образ гражданина России, призванного и способного к сохранению и приумножению славы своего Отечества и ценностей отечественной культуры, централизованного на национальные ценности, по мнению автора, есть духовное основание и целевая установка личностно ориентированного образования. Несомненно, такой подход к воспитанию создает необходимые основания для обретения четкой мировоззренческой позиции, позволяющей личности в процессе самовоспитания определять свое отношение к обществу, поддерживать демократический климат в среде своего общения, проявлять готовность к социально полезным действиям.

Исследование и сопоставление точек зрения ученых по вопросу природы и особенностей проявления гражданственности дает возможность описать несколько уровней ее проявления и форм реализации:

общегосударственном уровне 1. На гражданственность выражается в конкретной национально (или космополитически) ориентированной внешней и внутренней политике государства, преобладании национально-государственной (или космополитической) идеологии, построении гражданского общества, правового, социального государства и обеспечении прав граждан.

На социально-групповом уровне гражданственность выражается 2.

через отношение отдельных социальных групп к государству, его политике и своему месту в социуме, которое эти группы формируют в соответствии со своей ролью и местом в социальном устройстве и господствующей в обществе идеологией.

личностном уровне 3. На формами проявления гражданственности являются гражданские чувства, целостное мировоззрение, приверженность государственно-патриотической идеологии и ценностям Отечества, социально-политическая и этническая самоидентификация, практическое гражданское поведение.

Понимание гражданственности как интегративного качества личности обусловливает целесообразность уточнения ее структурных составляющих, их взаимосвязей и взаимозависимости.

В педагогической литературе встречаются примеры структурирования элементов гражданственности как системного явления.

По мнению Н.А. Савотиной, гражданственность как структурное образование включает две подсистемы:

- эмоционально-психологическую (все типы нравственных отношений: отношение к людям, труду, природе, обществу, самому себе;

патриотизм как нравственный аспект гражданственности);

- рационально-политическую (рациональное отношение гражданина к обществу и государству;

осознание обязанностей, идей, действий, направленных на укрепление государства и общества, определяемых разумом, политической и правовой культурой, качеством социальной активности) [229, с. 54].

И.В. Суколенов, предлагая вариант более сложной структуры гражданственности, конкретизирует это понятие следующим образом:

1. В социально-правовом аспекте - как достаточный уровень развития демократического сознания, принятия демократических ценностей, опыта демократических отношений, готовности к активному участию в управлении государством. Гражданственность определяет нормы, принципы социально-правового взаимодействия государства и власти с институтами гражданского общества и отдельными его гражданами.

2. В морально-этическом аспекте - как уровень нравственной культуры общества, оценивающий степень его приближения к таким идеалам, как долг, ответственность, достоинство, совесть, патриотизм, гуманность, милосердие.

3. В социально-психологическом аспекте – как чувство единства со страной, обществом, социальный оптимизм, любовь к Родине, решительность и стойкость в преодолении жизненных трудностей, участие в созидательном труде, ощущение социальной и национальной полноценности, терпимость.

4. В педагогическом аспекте - как интегративный комплекс качеств личности, определяющий ее социальную направленность, готовность к достижению социально значимых и индивидуально необходимых целей в соответствии с принятыми в обществе правовыми и моральными нормами [260].

Перечисленные качественные характеристики А.В. Беляев дополняет социально-педагогическим аспектом, конкретизируя гражданственность через понятие «гражданская культура», включающее в качестве компонентов экономическую, правовую, нравственную и экологическую культуру [22].

Е.В. Бондаревская выделяет в структуре гражданственности три компонента: когнитивный (знания, моральные знания, принципы, идеи, выражающие требования общества к поведению людей и постепенно становящиеся достоянием личности), регулятивный (чувства, отношения, убеждения, оказывающие регулирующее воздействие на личность) и оценочный (оценки и самооценки, используемые гражданином в практической деятельности) [35].

Развернутая структура гражданственности рассматривается А.М.

Князевым, который включает в нее следующие компоненты: когнитивный (знания, осознание себя гражданином, осознание и принятие гражданского долга перед государством и обществом и др.), эмоциональный (позитивно эмоционально окрашенная система гражданских отношений;

переживание ответственности за судьбы государства, общества;

эмоциональное принятие символов, традиций и ценностей государства;

интерес к участию в делах общественной организации или объединения и др.), волевой (способность контроля и самоконтроля в реализации гражданских прав, выполнении гражданского долга и обязанностей;

самомобилизация на выполнение общественно важных задач;

выраженное стремление быть полезным, нужным государству и обществу и др.), поведенческий (участие в работе общественной организации, объединения;

выполнение гражданских обязанностей;

реализация гражданских прав в рамках актуального и необходимого и др.);

регулятивный (самосознание и самооценка гражданской позиции;

самоанализ участия в событиях общественно-политической жизни;

регуляция участия-неучастия в тех или иных событиях гражданской жизни в связи с их результативностью и нацеленностью на интересы личности, общества и государства;

анализ и коррекция системы собственных гражданских отношений в связи с событиями общественной и государственной жизни и др.) [122].

Определению структуры гражданственности, содержания ее компонентов способствуют идеи французского философа и социолога Г.

Эрмэ, который считает, что гражданственность состоит из трех взаимодополняющих и неразделимых элементов. Прежде всего, она основана на осознании единства прав и обязанностей, которые бесполезны, если остаются невостребованными. Далее она предполагает наличие конкретных гражданских действий: от потребности быть информированным до активного участия в политических и избирательных кампаниях. И, наконец, гражданственность опирается на систему ценностей и на нравственную убежденность, придающих этой системе смысл и значение [314, с. 150-157].

Основываясь на личностно-деятельностном и системно-структурном подходах, структура гражданственности может быть представлена в виде органического единства следующих системообразующих компонентов:

когнитивного, духовно-нравственного, мотивационного, эмоционально чувственного и деятельностного (рис. 1). Когнитивный компонент отражает объективное содержание гражданственности и включает совокупность необходимых для гражданской жизни знаний:

- об историческом прошлом и настоящем Отечества, традициях народа (включая знание функций гражданского общества, текущих демократических процессов в стране и др.);

- прав и обязанностей граждан;

- правовых, моральных, социальных норм (в том числе знание сущности, признаков правового государства, механизмов реализации частных и общественных интересов, прав человека;

знания по проблемам патриотизма и интернационализма, культуры межнационального общения).

Рис. 1. Структура гражданственности как интегративного качества личности Формирование такой совокупности знаний в процессе гражданского становления личности необходимо для овладения системой гражданских ценностей, идей, которые позволяют ориентироваться и адаптироваться в общественной жизни. Знание прав человека и гражданина дает возможность индивиду в практической деятельности удовлетворять свои потребности (как члену гражданского общества) и координировать взаимодействие с согражданами на основе договоров и соглашений (как гражданину правового государства).

С юридической точки зрения гражданин обладает полным объемом прав (может требовать от государства защиты своих законных интересов, обеспечения и создания условий для реализации прав и свобод) и обязанностей (государство вправе требовать от него определенного поведения и выполнения своих обязанностей), предусмотренных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами государства. Знание гражданских прав и правовых норм, конечно, не гарантирует правомерного поведения со стороны каждого члена общества.

Однако в случае признания личностью основных норм государство помогает сознательному исполнению прав и обязанностей, активному их использованию при осуществлении личностно и социально значимой деятельности.

Овладение названными знаниями является необходимым условием развития гражданского мышления – способности глубоко осмысливать, анализировать, сравнивать, обобщать происходящие в стране общественные и политические явления, устанавливать их взаимосвязь, давать им объективную оценку на уровне социального сознания, делать объективные выводы относительно развития гражданского общества и построения правового государства.

Наличие гражданских знаний – необходимое, но все же недостаточное условие для совершения поступков, которые в полной мере соответствуют требованиям гражданского поведения. Нужна внутренняя убежденность в разумности такого поведения, в необходимости и возможности следования правовым, моральным и социальным нормам.

Роль гражданских убеждений в структуре гражданственности велика, ведь любое государство заинтересовано в том, чтобы новое поколение усвоило те ценности и нормы, на которых оно базируется. Основанием гражданской убежденности служат нравственные качества личности, в которых сочетаются любовь к Родине, уважение к ее истории, культуре и традициям, доброжелательное отношение к истории, культуре и традициям других народов.

Знания на уровне убеждений, принципов (когнитивный потенциал) входят в структуру мировоззрения. Мировоззрение – это своеобразная интегративная целостность представлений, оценок, установок, которые обеспечивают целостное видение и осознание мира и места в нем человека вместе с жизненными программами и другими мотивами поведения.

Именно в мировоззрении интегрируются познавательная, ценностная и мотивационно-деятельностная установки человеческой жизнедеятельности. Важнейший элемент гражданского мировоззрения – жизненные цели, которые реализует гражданин. Следовательно, с определенной долей уверенности мировоззрение можно считать основой гражданственности.

По определению З.Я. Капустиной, «гражданское мировоззрение есть способ воззрения на мир сквозь призму символически опосредованных межчеловеческих отношений с учетом существующих общественно значимых символов-целей, ценностей, идеалов, принципов, способ сделать мир жизнеосуществления понятным, чтобы взаимодействие с миром стало особо значимым преимуществом гражданина» [112, с. 23].

Включение в когнитивный компонент гражданского мировоззрения обеспечивает уровневую целостность его содержания, находящуюся в семантическом поле: знание – мышление - убеждение - мировоззрение.

Субъективная сторона гражданственности представлена духовно нравственным компонентом. Ярким выражением этого является сущность важной составляющей данного компонента - гражданского самосознания как осознания человеком себя как «гражданина своей страны и как члена гражданского общества, правильно понимающего свои права и обязанности» [309], т.е. осознание своей субъектности. В силу этого гражданское самосознание является условием проявления гражданской позиции, необходимой предпосылкой гражданского поведения, тем самым во многом определяя деятельностную сторону личности. Оно позволяет субъектам гражданских отношений ориентироваться в социальных ситуациях, делать соответствующий выбор социально значимого поведения;

служит своеобразным «внутренним» механизмом регулирования деятельности людей.

Гражданское самосознание личности представляет собой систему самооценок, настроений, чувств, выражающих отношение к государству, действующему законодательству и гражданскому обществу;

осознанное восприятие своих прав и обязанностей в обществе и государстве, своей роли в политическом процессе. Другими словами, гражданское самосознание – это совокупность нравственного опыта личности, основывающегося на жизненном укладе и мировоззрении человека, выраженного в правовой, социальной и духовной мотивации своей жизнедеятельности.

Одним из важнейших проявлений гражданского самосознания является личностный смысл, выражающий индивидуальное отношение человека к окружающему миру и собственной деятельности и во многом определяющий в гражданской позиции соотношение индивидуального и общественного самосознания.

Все, даже бесспорно положительные качества личности (доброта, общительность, отвага, интеллект, профессионализм, творческие способности и т.д.), обретают подлинный смысл и позитивную общественную значимость только тогда, когда определяются гражданским самосознанием.

В научной литературе, выделяя особенности гражданского самосознания, авторы подчеркивают, что оно:



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.