авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 43 | 44 || 46 | 47 |   ...   | 54 |

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВЫСШИЙ ИНСТИТУТ БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ БОЛГАРИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ РОССИЯ ...»

-- [ Страница 45 ] --

1333 = 18/[345] 375 1006 1062 1261 1547 1612 378 1019 1081 1287 1549 1618 426 1021 1087 1311 1554 1652 434. 1093 1313 1556. 443. 1101 1316 1558. 445. 1167 1317 1561. 470. 1169 1323.. 491. 1171 1324.. 499. 1173 1330...

.. 1175 1331...

.. 1177 1337...

.. 1179 1338...

.. 1181 1344...

.. 1186 1345...

.. 1213....

1334 = 19/[345] 375 1006 1062 1261 1547 1612 378 1019 1081 1287 1549 1618 426 1021 1087 1311 1554 1652 434. 1093 1313 1556. 443. 1101 1316 1558. 445. 1167 1317 1561. 470. 1169 1323.. 491. 1171 1324.. 499. 1173 1330...

.. 1175 1331...

.. 1177 1337...

.. 1179 1338...

.. 1181 1344...

.. 1186 1345...

.. 1213....

1335 = 21/[345] 375 1006 1062 1261 1547 1612 378 1019 1081 1287 1554 1618 426 1021 1087 1311 1556 1652 434. 1093 1313 1558. 443. 1101 1316 1561. 445. 1167 1317...

(см. след. стр.) CCL Таблица 2. (Продолжение) 470. 1169 1323...

491. 1171 1324...

499. 1173 1330...

.. 1175 1331...

.. 1177 1337...

.. 1179 1338...

.. 1181 1344...

.. 1186 1345...

.. 1213....

1336 = 22/[345] 375 1006 1062 1261 1547 1612 378 1019 1081 1287 1549 1618 426 1021 1087 1311 1554 1652 434. 1093 1313 1556. 443. 1101 1316 1558. 445. 1167 1317 1561. 470. 1169 1323.. 491. 1171 1324.. 499. 1173 1330...

558. 1175 1331...

559. 1177 1337...

609. 1179 1338...

.. 1181 1344...

.. 1186 1345...

.. 1213....

1337 = 23/[345] 621 1006 1062 1261 1547 1612 646 1019 1073 1311 1549 1618 669 1021 1101 1313 1554 1652 670. 1109 1528 1556. 672. 1167 1529 1558. 679. 1169 1531 1561..

682. 1171....

708. 1173....

730. 1175....

731. 1177....

734. 1179....

740. 1181....

.. 1186....

.. 1213....

1338 = 24/[345] 375 1006 1061 1261 1549 1612 376 1019 1062 1286 1556 1618 377 1021 1074 1311 1558 1652 378. 1101 1313 1561. 385. 1107 1316.. 426. 1166 1323.. 443. 1167 1337.. 444. 1169 1344.. 445. 1171... 452. 1173... 458. 1175... 459. 1177... 491. 1179... 508. 1181... 509. 1186... 510. 1188....

520. 1190....

521. 1194....

524. 1213....

532. 1227....

558. 1231....

559......

560......

567......

584......

589......

1339 = 25/[345] 375 1006 1061 1261 1549 1612 376 1019 1062 1286 1556 1618 377 1021 1074 1311 1558 1652 378. 1101 1313 1561. 385. 1107 1316.. 426. 1166 1323.. (см. след. стр.) CCLI Таблица 2. (Продолжение) 443. 1167 1337.. 444. 1169 1344.. 445. 1171... 452. 1173... 458. 1175... 459. 1177... 491. 1179... 508. 1181... 509. 1186... 510. 1188....

520. 1190....

521. 1194....

524. 1213....

532. 1227....

558. 1231....

559......

560......

567......

584......

598......

1340 = 26/[345] 621 1006 1062 1261 1544 1612 622 1019 1081 1263 1549 1618 623 1021 1101 1278 1554 1652 624. 1109 1279 1556. 626. 1167 1287 1558. 629. 1169 1288.. 646. 1171 1311.. 649. 1173 1313.. 652. 1175 1316.. 669. 1177 1323.. 670. 1179 1330.. 673. 1181 1337...

676. 1186 1344...

682. 1188 1365...

683. 1190 1528...

684. 1192 1531...

707......

730......

731......

734......

737......

740......

... =.../..........

Часть III:

Библиография на българската библиография. 1970: Год. кумул. указ. / Израб.: З.М.Петкова. – С.:

Нар. б-ка “[Св. св.] Кирил и Методий”, 1971. – 148 с. – (Сер. 8. Тек. нац. библиогр.). = [346] 1341 = 68/[346] 150 1006 1074 1404 1549 1650 163 1009. 1406.. 621 1019.... 622 1021.....

629......

646......

652......

669......

670......

673......

676......

679......

1342 = 69/[346] 150 1006 1071 1404 1549 1650 163 1009 1074 1406.. 621 1019.... 622......

629......

646......

652......

669......

670......

(см. след. стр.) CCLII Таблица 2. (Продолжение) 673......

676......

679......

1343 = 70/[346] 621 1006 1062 1261 1549 1612 669 1007 1189 1313 1556 1618 673 1019.. 1558 1621 682 1021.. 1561. 730... 1567. 734... 1570..

1344 = 71/[346] 150 1006 1062 1261 1549 1612 163 1019 1126 1370 1556 1618 164 1021. 1441 1558 1650 175 1052.. 1561. 621..... 622..... 629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1345 = 72/[346] 150 1006 1062 1261 1549 1612 163 1019 1126 1370 1556 1618 164 1021. 1452 1558 1650 175 1052.. 1561. 612..... 622..... 629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1346 = 73/[346] 150 1006 1062 1261 1549 1612 163 1019 1068. 1556 1621 164 1021.. 1558 1650 175 1046.... 621 1049.... 622..... 629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1347 = 74/[346] 150 1006 1062 1261 1549 1612 163 1019 1068 1408 1556 1618 621 1021.. 1558 1621 622 1046... 1632 629 1049... 1650 646..... 652......

669......

670......

673......

676......

(см. след. стр.) CCLIII Таблица 2. (Продолжение) 672......

1348 = 75/[346] 150 1006 1061 1261 1547 1621 163 1007 1126 1370 1549. 621 1019. 1515 1554. 622 1021.. 1556. 629..... 646......

652......

669......

670......

673......

676......

679......

1349 = 76/[346] 957 1006 1071 1412 1549 1618 959 1007.. 1556 1621. 1019.. 1558..... 1561. 1350 = 77/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1011.. 1610 1623 164 1019.... 175 1021.....

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1351 = 78/[346] 150 1006 1061 1524 1658 1621 163 1011.. 1610 1623 164 1017.... 175 1019.....

621 1021.....

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1352 = 79/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1007.. 1610 1646 164 1016.... 175 1019.....

621 1021.....

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1353 = 80/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1011.. 1610 1623 164 1019.... (см. след. стр.) CCLIV Таблица 2. (Продолжение) 175 1021.....

721......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1354 = 81/[346] 150 1006 1061 1524 1658 1621 163 1011.. 1610 1623 164 1019... 1634 175 1021... 1636.

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1355 = 82/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1612 163 1009.. 1610 1625 164 1019... 1632 175 1021.....

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1356 = 83/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1009.. 1610 1625 164 1019... 1632 175 1021.....

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1357 = 84/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1011.. 1610 1623 164 1019... 1632 175 1021.....

629......

632......

646......

652......

655......

(см. след. стр.) CCLV Таблица 2. (Продолжение) 669......

670......

673......

676......

679......

1358 = 85/[346] 150 1006 1061 1524 1658 1621 163 1009.. 1610 1650 164 1019.... 175 1021.....

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1359 = 86/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1009.. 1610 1625 164 1013... 1632 175 1019.....

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1360 = 87/[346] 150 1006 1061 1524 1658 1621 163 1007.. 1610 1623 164 1011... 1634 175 1019.....

621 1021.....

622......

632......

646......

652......

655......

699......

670......

673......

676......

779......

1361 = 88/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1007.. 1610 1650 164 1019.... 175 1021.....

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1362 = 89/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 (см. след. стр.) CCLVI Таблица 2. (Продолжение) 163 1007.. 1610 1650 164 1019.... 175 1021.....

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1363 = 90/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1007.. 1610 1625 164 1019... 1632 175 1021.....

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1364 = 91/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1007.. 1610 1623 164 1011... 1634 175 1019.....

621 1021.....

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1365 = 92/[346] 150 1006 1061 1524 1658 1621 163 1007.. 1610 1650 164 1019.... 175 1021.....

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1366 = 93/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1007.. 1610 1638 164 1011... 1650 175 1019.....

621......

622......

629......

(см. след. стр.) CCLVII Таблица 2. (Продолжение) 632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1367 = 94/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1011.. 1610 1623 164 1019... 1650 175 1021.....

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1368 = 95/[346] 150 1006 1061 1524 1658 1621 163 1007.. 1610 1623 164 1009... 1632 175 1011... 1650.

621 1019.....

622 1021.....

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1369 = 96/[346] 150 1006 1061 1521 1658 1621 163 1007.. 1610. 164 1019.... 175 1021.....

621......

622......

629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

673......

676......

679......

1370 = 97/[346] 150 1006 1061 1524 1658 1621 163 1007.. 1610 1647 164 1015... 1650 175 1016.....

621 1019.....

622 629......

632......

646......

652......

655......

669......

670......

(см. след. стр.) CCLVIII Таблица 2. (Продолжение) 673......

676......

679......

1371 = 98/[346] 743 1006 1062 1439 1549 1625 794 1013 1081 1443 1556. 795... 1558. 808..... 826..... 831........... 1372 = 99/[346] 150 1006 1062 1404 1549 1625 163 1013 1081 1420 1556. 621. 1107. 1558. 624. 1108. 1564. 628......

636..... 707..... 730......

734......

737......

740......

1373 = 100/[346] 150 1006 1062 1261 1549 1625 164 1013 1081 1313 1556. 174. 1083 1404 1558... 1184..... 1107............... 1374 = 101/[346] 950 1006 1062 1404 1549 1625 953 1013 1081 1420 1556. 954.. 1437 1558. 957... 1561............. 1375 = 102/[346] 238 1006 1062 1261 1549 1625 242 1013 1074 1313 1556. 794. 1085 1363 1558. 797. 1101..... 1167..... 1186....

.. 1213....

1376 = 103/[346] 150 1006 1062 1363 1549 1625 163 1013 1081 1404 1552. 164 1019. 1410 1588. 621 1021.. 1591. 623 1046.. 1595. 636 1049.. 1597. 646......

659......

669......

670......

673......

676......

1377 = 104/[346] 150 1006 1062 1261 1547 1626 163 1013 1081 1313 1549. 164.. 1345 1554. 621.. 1480 1556. 623..... 636..... 646......

659......

669......

670......

673......

676......

1378 = 105/[346] 621 1006 1062 1261 1549 1625 (см. след. стр.) CCLIX Таблица 2. (Продолжение) 673 1013 1068 1313 1556. 682. 1077 1531 1558. 734. 1081. 1561... 1087. 1564... 1101. 1588... 1186....

1379 = 106/[346] 150 1006 1062 1404 1545 1625 163 1013 1081 1410 1552. 164 1019.. 1588. 621 1021.. 1591. 623 1046.. 1595. 636 1049.. 1597. 646......

659......

669......

670......

673......

676......

1380 = 107/[346] 150 1006 1062 1443 1545 1625 163 1013.. 1552. 164 1019.. 1558. 621 1021.. 1591. 623 1046.. 1595. 636 1049.. 1597. 646......

659......

669......

670......

673......

676......

1381 = 108/[346] 150 1006 1062 1443 1549 1625 164 1009.. 1556. 175 1013.. 1558. 621 1019.. 1564. 626 1021.....

636......

649......

659......

669......

670......

673......

676......

1382 = 109/[346] 150 1006 1062 1261 1547 1625 163 1013 1126 1313 1549 1626 164 1019. 1370 1554 1628 621 1021. 1391 1556. 623.. 1393 1558. 636.. 1515.. 646......

659......

669......

670......

673......

676......

1383 = 110/[346] 376 1006 1062 1261 1549 1625 443 1013 1101 1288 1556. 445 1019. 1289 1558. 508 1021. 1313.. 510.. 1344.. 621.. 1531.. 673......

676......

682......

734......

737......

1384 = 111/[346] 150 1006 1062 1443 1545 1625 163 1013. 1524 1552. 164 1019.. 1588. (см. след. стр.) CCLX Таблица 2. (Продолжение) 621 1021.. 1591. 623... 1595. 636... 1597. 646......

659......

669......

670......

673......

676......

1385 = 112/[346] 150 1006 1062 1363 1545 1625 163 1013 1081 1404 1552. 164 1019. 1440 1588. 372 1021.. 1591. 621 1046.. 1595. 623 1049.. 1597. 636......

646......

659......

669......

670......

673......

676......

... =.../..........

Часть IV:

Библиография на българската библиография. 1980: Год. кумул. указ. / Израб.: К.Ставрев. – С.: Нар. б-ка “[Св. св.] Кирил и Методий”, 1981. – 256 с. – (Сер. 8. Тек. нац. библиогр.). = [347] 1386 = 1014/[347] 150 968 1062 1261 1549 1642 163 1006 1081 1313 1561. 164 1009 1101... 621 1017.... 623 1019.... 636 1021.....

646 1046.....

659 1049.....

669......

670......

673......

676......

1387 = 1015/[347] 621 968 1062 1261 1549 1632 623 1006 1081 1313 1556 1642 624 1009 1101 1363 1595. 629 1013 1109. 1597..

636 1017 1246....

647 1019.....

652 1021.....

670 1046.....

673 1049.....

676 1052.....

679......

707......

730......

1388 = 1016/[347] 150 1006 1062 1363 1545 1625 163 1009 1081 1404 1552. 164 1013.. 1588. 621 1019.. 1591. 623 1021.. 1595. 636 1046.. 1597. 646 1049.....

659......

669......

670......

673......

676......

1389 = 1017/[347] 150 1006 1062 1261 1547 1632 163 1009 1101 1313 1549 1642 (см. след. стр.) CCLXI Таблица 2. (Окончание) 164 1019. 1489 1554 1644 558 1021.. 1556 1652 621 1046.... 623 1049.... 636 1052.....

646......

659......

669......

670......

673......

676......

1390 = 1018/[347] 926 1006 1062 1261 1549 1625 927 1013 1101 1313 1556 1632 950 1019 1107. 1561. 953............................. 1391 = 1019/[347] 150 1006 1062 1261 1549 1632 159 1019 1068 1313 1556 1653 163 1021 1081. 1558. 164. 1101...... =... /..........

CCLXII Таблица Болгарский библиографический бюллетень “Новые книги” (“Нови книги”):

Обработка анкетных данных исследования формы библиографической информации Примечание: Следующие ниже Табл. 3.1-3 отражают без изменений аутентичный вид содержания представленного 5.09.1991 г.

итога Национального комплексного библиографического исследования “Бюллетень “Новые книги” – сегодня и завтра” [535], проведенного на базе специального анкетирования [531].

Для наст. публ. в текст 1991 г.: [535] дополнительно введено лишь условное оформление – разделения материала в виде таблиц в связи с тем, что он помещен в качестве вспомогательного материала к основному изложению кн.: именно Табл. 3.1-3 генерируют Граф.

формулы 1-2 (с. 107).

Необходимо подчеркнуть, что исследование 1991 г.: [535] не только выступило в свое время в качестве единственного в своем роде доведенного до профессионального сообщества всестороннего объективного (обусловленного на оценках реальных потребителей) диагноза состояния библиографического бюллетеня “Новые книги”, выходящего с 1957 г. [631] в качестве текущего универсального рекомендательного библиографического канала общества [510], но и показало невозможность издателей преодолеть сложившийся к концу 1980-ых гг. особенно острый кризис в издательско-библиографическом деле из-за:

– оторванности от реальной библиотечно-библиографической практики;

– несостоятельности подхода именования библиографических реалий рекомендательными в случае отсутствия понимания феномена библиографической рекомендательности.

В итоге накопленные десятилетиями нерешенные проблемы (ср.: [510, 532]) привели к непреодолимому несоответствию между уровнем информационных потребностей общества и качеством реальной информации, предлагаемой бюллетенем “Новые книги”.

Обсуждение результатов проведенного обследования бюллетеня “Новые книги” [535] (5.09.1991 г.) состоялось на посвященной данной проблеме встрече сотрудников отдела Специальной и рекомендательной библиографии с руководством Центра национальной библиографии Народной библиотеки им. Св. св. Кирилла и Мефодия (НБКМ). Характер этой встречи соответствовал установленным обследованием наблюдениям и нашел отражение в предпринятых мерах руководства НБКМ по прекращению издания в том же 1991 г.

После прекращения публикации “Новых книг” силами его составителей и редакторов стало выпускаться новое издание НБКМ:

“Българска книга” [376], которое вскоре было прекращено тоже.

Следует отметить, что в программной статье нового издания ”Българска книга” – против диктатуры посредственности” главный редактор М.Гарева подчеркивает, что вновь выходящий журнал “не будет являться продолжателем своего почитаемого единомышленника (Журн. “Българска книга” /1930 г./. – А.К.), ни “Новых книг”, однако попытается остаться верным всему наилучшему из созданной традиции” [376: 4].

Двойственность позиции к “Новым книгам” (отталкивание от его образа и верность “всему наилучшему из созданной традиции”) в центральной программной статье может быть рассмотрена одновременно и как признание о реальном неудовлетворительном качестве издания в глазах самих издателей, и как осознанная невозможность создать современный качественный текущий универсальный рекомендательный библиографический канал общества.

Публикация исследования 1991 г. [535] в наст. кн. вызвана необходимостью предоставить синтез Табл. 3.1-3 для тонкого наблюдения формы библиографической информации (на примере издания “Новых книг”) в целях выработки всестороннего подхода многоаспектного многоуровневого информационного моделирования и библиографического, в частности, прогнозирования различного характера.

Уникальная форма библиографической информации бюллетеня “Новые книги” в контексте наст. публ. – лишь пример проблемы формы вторично-документальной информации … … Снятие бюллетеня с практической издательской деятельности – один из путей попытки выхода из кризиса;

другой возможный путь – создание современного вторично-документального канала для адресно-селекционного информирования, адекватного информационным потребностям в обществе, выстроенного на квалиметричной базе осознания феноменологии формы информации (“И мягкой вечностью опять / обволокнуться, как утробой.” – В.Ф.Ходасевич).

Таблица 3. Текстовое описание оценок Отсутствие механизма и какой-либо традиции изучения мнения адресатов библиографических работ, как и знания о выявлении потребностей в библиографической информации, являются характерными приметами широко распространившейся практики составления указателей литературы. В них часто скрыта существенная причина невысокой эффективности библиотечно-библиографического дела.

В связи с этим, долгое время считались достаточными оценки библиографических работ, освещающие только их документальную сторону и никак не связывающие ее с не менее важной стороной – потребительской, из синтеза которых, как известно и из теории, и из практики, может родиться общественно значимая библиографическая работа, имеющая закономерности, соотносящие ее с разноплановыми и розноуровневыми явлениями единого информационного пространства.

Позиция изолированности теории библиографии и библиотековедения, практики составления и практики использования указателей находила проявление и в бытие выпускаемого с 1957 г. Народной библиотекой им. Св. св. Кирилла и Мефодия (НБКМ) в Софии бюллетеня “Новые книги” (“Нови книги” [631;

ср.: 532]).

По свидетельству титульного листа издания, на сегодняшний день “Новые книги” – аннотированный бюллетень для массовых библиотек Болгарии. К тому же, исходя из формирующейся современной теории библиографии, бюллетень является центральным органом текущей универсальной рекомендательной библиографии в системе вторично-документальной информации (ср.: [510] ), т.е., по идее, довольно ответственны его возможные функции при соответственном их воплощении по упорядочиванию на национальном уровне возникающего объективно противоречия – противостояния, содержащегося в отношении “документ – потребитель” (“книга – читатель”).

Бюллетень выходит два раза в месяц и выборочно отражает болгарские книги, депонированные в НБКМ, которые рекомендуются массовым библиотекам для приобретения в свои фонды. Он состоит из двух разделов. В первом разделе бюллетеня содержатся описания и аннотации книг, систематизированные по “Таблице десятичной классификации для массовых библиотек”, сопровождаемые обозначением конкретного типа библиотек, которым рекомендуется то или иное издание: “ЧГ” – городские читалищные [читалищные библиотеки – библиотеки народных читалищ – самобытных общественных культурно просветительных организаций Болгарии] (читалищни градски), “ЧС” – сельские читалищные (читалищни селски), “П” – профсоюзные (профсъюзни), “У” – школьные (училищни) библиотеки.

CCLXIII Второй раздел бюллетеня содержит разнообразные материалы, целью которых является облегчение работы библиотекарей с читателями. Здесь публикуются краткие библиографические справки и другие материалы в помощь культурно-массовой работе библиотек.

Издание имеет богатый справочно-вспомогательный аппарат. Он складывается из системы указателей, формированной по ряду признаков (имен авторов, заголовков анонимных произведений, лиц, которым посвящены материалы;

произведений художественной литературы по темам, жанрам, национальной принадлежности), печатающихся в разных режимах (в каждом номере бюллетеня, ежеквартально, ежегодно;

в виде отдельно выходящих сводок для нескольких лет).

Подробнее об издании и его эволюции см. [532].

Вызванный к жизни в свое время для нужд практики массовых библиотек, бюллетень, к сожалению, постепенно входит в колею инерции, рутины. Весьма заметен становится процесс разрыва издательской платформы бюллетеня с потребностями библиотекарей-практиков.

Общим замыслом комплексного обследования бюллетеня обоснована необходимость изучить мнение об издании его адресатов. В связи с этим понадобилось создать систему опросников [531], исходя из сведений о его распространинии (1987 г.).

Концептуальная постановка составления системы анкетных карт [531] содержится в выявлении “всех” элементов бюллетеня на его макро- и микроуровнях и их рассмотрении, как и издания в целом, с точки зрения:

1) применяющихся к нему (“сегодня” и/или “раньше”) методических решений издателя;

2) имеющихся современных научных требований к аналогичным явлениям формирующегося библиографоведения и библиотековедения (в том числе и с указанием поливариантности мнений ученых по дискуссионным вопросам);

3) очерчивающейся социальной, психологической и т.д.

специфики отдельных опрашиваемых групп;

4) складывающегося континуума информационно-коммуникативного, а в его составе – библиотечно-библиографического дела в стране (ср.: Табл. 3.3: 1989 г.). В процессе подготовки данной системы анкетных карт использовались как методика исследований в области библиотечно-библиографического дела, разработанная Болгарским библиографическим институтом им. Элина-Пелина, так и лучшие современные образцы изучения мнений читательской аудитории в Германии и США и программа обследования библиотечной профессии в России и других государствах, подготовленная научным коллективом под руководством А.В.Соколова (ср.: [693: 160-170;

171-181;

200-214;

214-220;

221-235;

236-244;

244-257;

258-260;

260-267]).

Национальное комплексное библиографическое обследование “Бюллетень “Новые книги” – сегодня и завтра” вошло в регулярный план научно-исследовательской работы НБКМ на 1989 г. и было возложено автору этих строк, который разработал не только его план проведения, но и необходимую документацию (ср.: [531]). Этапы анкетирования расположились на 1990-1991 гг.

Итак, согласно данным 1990 г., 3043 экз. тиража бюллетеня выписываются 2679 библиотеками из имеющихся к тому времени в стране 9400. Библиотеки-абоненты распределяются по видам и количеству так: 452 ЧГ, 962 ЧС, 515 П, 428 У;

кроме того в их составе имеются: 28 универсальных научных библиотек, 235 специальных и 59 – высших учебных заведений;

57 экз. тиража приобретаются отдельными службами издателя – НБКМ;

205 экз. выписываются частными лицами;

(40 экз. тиража распространяется за рубежом: 10 иностранных библиотек, международные информационные центры и 3 частных лица выписывают 26 экз.;

14 иностранным библиотекам бюллетень выписывается НБКМ по международному книгообмену): ср.: Табл. 3.2 (1990 г.).

Каждый из шести опросников был обращен к конкретной представительной группе, синтез точек зрения которых, на наш взгляд, может дать наиболее всестороннее и объективное понимание реальной пользы издания. В качестве адресатов анкетирования выступают следующие группы: библиотекари библиотек – абонентов бюллетеня;

читатели этих библиотек;

частные лица, выписывающие бюллетень;

библиотекари массовых библиотек, не являющихся абонентами бюллетеня в настоящий момент;

читатели этих библиотек;

специалисты – библиографоведы и библиотековеды. По описанной ниже для каждой из перечисленных здесь групп мотодике опросники I-VI [531] распространялись в 1989-1990 гг.

Опрошено было всего 400 человек. Наибольшую активность – по количеству, да и по качеству ответов на разосланные анкеты – проявили в обследовании специалисты – библиографоведы и библиотековеды (в анкетирование вступило 68% всех представителей группы, которым была направлена карта опроса). Остальные группы по своей активности располагаются в следующем порядке: библиотекари библиотек – абонентов бюллетеня (50,7%);

читатели этих библиотек (39,3%);

читатели массовых библиотек, не являющихся абонентами бюллетеня (38%);

библиотекари этих библиотек (34%);

частные лица, выписывающие бюллетень (24%).

Необходимо последовательное, в единой форме, изложение данных по каждой группе обследованных, позволяющее как произвести всестороннее наблюдение имеющихся в пределах отдельных групп точек зрения, так и получить компактное, емкое знание обо всех них вместе на базе сопоставления.

Итог сбора и изучения сведений, полученных в результате обследования мнения указанных групп, имеет два вектора:

один из них дает ретроспективную оценку рассматриваемого издания, другой – выявляет потребности фиксированных групп во вторично-документальной информации с акцентом на ее форму и эмпирические признаки представления последней. Синтез обеих произведен в 1991 г.

Собранный путем опроса уникальный материал представляется симптоматичным для формирования современной библиотечно-библиографической политики Болгарии, а также демонстрирует возможности программы и методики проведения настоящего опроса для выявления потребностей во вторично-документальной информации.

I. Оценка библиотекарей Первостепенное внимание следует уделить основному потенциальному адресату издания – библиотекарям массовых библиотек. Данный адресат встречается в составе двух опрашиваемых групп (всего приняли участие в анкетировании библиотекарей).

CCLXIV 1. Библиотекари библиотек – абонентов бюллетеня Существенно то, что первоначально выбранный контингент библиотек из числа абонентов бюллетеня “Новые книги”, которому были направлены анкетные карты опроса, обращенного в адрес библиотекарей, в соответствии с целями обследования являлся концептуальным: по своему количеству и видовому составу множество выбранных библиотек выступало в качестве модели реально сложившейся на сегодняшний день совокупности библиотек, выписывающих интересующее нас издание.

Откликнулось на анкетирование чуть больше половины – 152 на 300 библиотекарей, которым были разосланы карты опроса. Из всех видов имеющихся в стране библиотек наивысшую степень заинтересованности и активности – по количеству участников и полноте ответов – проявили не потенциальные адресаты – библиотекари массовых библиотек, а представители универсальных научных библиотек (56,6%);

лишь далее следуют: читалищные городские (7,9%);

профсоюзные от предприятий из разных областей материальной сферы (5,3%).

Ответившие распределяются относительно равномерно по имеющимся в стране округам [административно территориальные части страны;

теперь эти 28 части именуются областями] (высланные им анкетные карты заполнили 5- библиотекарей из 10-11, их получивших в каждом округе). Процент принявших участие в анкетировании выше среднего в пяти округах (центры: Пловдив, Русе, Плевен, Сливен, Перник), которые поэтому были выбраны в качестве представительных для дальнейших этапов обследования (см. ниже).

Из принявших участие в анкетировании стажем библиотечной работы до 5 лет обладают 13%;

от 6 до 10 лет – 16%;

от 11 до 20 лет – 42%;

от 21 до 30 лет – 25%;

свыше 30 лет – 4%. По возрасту они распределяются так: от 24 до 30 лет – 13%;

от 31 до 40 лет – 36%;

от 41 до 60 лет – 51%. По имеющемуся у них уровню образования положение следующее: 34% имеют высшее образование;

61% – полувысшее и 5% – среднее (половина последних прошли подготовку на библиотечных курсах).

По занимаемой штатной должности 63,1% – библиотекари (28,9% – главные библиотекари);

13,2% – библиографы (1,3% из них – краеведы);

10,5% – методисты;

1,3% – завсекторами;

1,3% – завотделами;

2,6% – заведующие библиотеками;

8% – библиотекари по совместительству (в библиотеках материальной сферы, а также в сельских местностях).

Последние данные важны с учетом установки на распределение анкеты среди примерно равных по составу групп библиотекарей, в одних случаях выполняющих типично библиотечную, в других – типично библиографическую, а в третьих – типично методическую работу. При том, на вопрос, какими анкетируемые осознают сами себя, получены такие ответы:

47,7% из них считают себя собственно библиотекарями;

26% – библиографами и 22,7% – методистами;

3,6% опрошенных сообщили о своем особом положении (половина из них ощущает неполноценность своей деятельности в связи с работой в должности библиотекаря по совместительству;

другая половина испытывает аналогичные чувства по противоположной причине – из-за недостаточности самоореализации в силу наличия квалификации филолога, историка и т.д).

68,4% опрошенных библиотекарей в одинаковой степени любят как работу с читателями, так и работу с литературой.

При этом большинство из них выразило сомнение о возможности разделения этих двух составляющих единого – синтезного – процесса. Важно, что практически все библиотекари, осознающие себя в качестве методистов, придерживаются указанной точки зрения по поводу синтеза обоих начал в их профессии. Одновременно с этим, 21,1% остальных библиотекарей проявляет большую тягу к работе с литературой (в основном те, кто осознает себя библиографами), а 10,3% отдает предпочтение работе с читателями (преимущественно свидетельства работающих в массовых библиотеках).

Из всех анкетированных 38,9% относят библиотечно-библиографическое дело в первую очередь к сфере духовного обслуживания;

24,6% – к информационно-коммуникативной сфере;

14,3% – к сфере идеологической работы.

Полученные данные свидетельствуют, что крайне редко встречаются варианты четкого отнесения библиотечно библиографического дела к какой-либо одной из перечисленных здесь сфер общественной жизни;

чаще всего имеет место указание ряда сфер в виде набора, наблюдается связь между количеством названных сфер и степенью квалификации и общекультурного уровня библиотекарей: чем этот уровень ниже, тем шире по составу набор сфер.

47% библиотекарей массовых библиотек считают для себя главной или обычной деятельность по комплектованию и доукомплектованию библиотечного фонда;

40% заявляют о наличии прямой зависимости между нею и степенью имеющейся у них культурной и профессиональной подготовленности.

Располагая изложенными здесь сведениями о составе, облике и потенциях (в общечеловеческом и профессиональном смысле) анкетированных, возможно лучше осмыслить их позиции в отношении бюллетеня “Новые книги”.

Библиотекари из универсальных научных библиотек свидетельствуют, что именно эти библиотеки – среди тех, где традиции выписывать издание являются наиболее давними и прочными. Им с начала своего выхода в свет по 1960 г. в первую очередь высылался издателями бюллетень вместе с теми экземплярами, которые эти библиотеки сами распределяли между массовыми библиотеками на территориях своих округов. Раньше всех и на более стабильные сроки имели возможность получать бюллетень читалищные библиотеки в более крупных городах. На 1961-1963 гг. (период бесплатной рассылки издания) падает начало приобретения бюллетеня остальными массовыми библиотеками, хотя их состав формируется весьма хаотично.

Их абонемент проявляет склонность к периодам прекращения;

довольно часты также случаи его приостановления.

Причиной тому – нестабильность и ограниченность финансовых возможностей этих библиотек (с 1964 г. “Новые книги” доставляются по подписке за плату). Одновременно с этим, к середине 1970-х гг. появляется тенденция к вхождению в число подписчиков библиотек специальных и принадлежащих высшим учебным заведениям. Сегодня, наряду с убытием части прежних абонентов, продолжается процесс открытия подписки на издание новыми библиотеками. При этом заметно резкое сокращение вступления в круг абонентов со стороны массовых библиотек.

Свидетельства о применении бюллетеня в процесс укомплектования фондов библиотек – основной цели издания по его замыслу – встречаются лишь в ответах работников библиотек предприятий материальной сферы, а касательно его участия в доукомплектовании – только в отдельных утверждениях библиотекарей средних школ. Совокупность имеющихся анкетных карт опрошенных библиотекарей из универсальных научных библиотек показывает, что бюллетень находит применение во всех основных (но, конечно, в разной степени) видах их работы за исключением комплектования и доукомплектования фондов.

В отношении подбора рекомендуемых издателями первой части бюллетеня книг, необходимых, по их мнению, массовым библиотекам, существуют следующие взгляды: библиотекари из читалищных городских библиотек считают, что принципы отбора литературы для них неясны;

работники профсоюзных библиотек придерживаются точки зрения о необходимости усиления внимания составителей к имеющимся в этих библиотеках потребностям в литературе технической, освещающей отдельные вопросы различных отраслей народного хозяйства, промышленности и т.д.;

библиотекари школьных библиотек возражают против отсутствия в бюллетене интересующей их литературы, связанной с учебными программами CCLXV отдельных видов школ. Только библиотекари из читалищных сельских библиотек занимают позицию, согласно которой подбор удовлетворяет их потребности.

Характерно, что библиотекари из остальных видов – немассовых – библиотек, выходящих за пределы прямого целевого назначения издания, сочли нужным высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу о подборе рекомендуемых книг для отдельных видов массовых библиотек. Они обращают внимание на то, что представленная в бюллетене литература совершенно недостаточна в связи с потенциальными потребностями читателей. Анкетированные библиотекари из народных и универсальных научных библиотек, являющихся методическими и координационными центрами библиотечно библиографической деятельности для массовых библиотек на своей территории, категорично выразили сомнение о наличии у издателей какой-либо концепции в подходе к этому подбору, а также к фиксации сигл, обозначающих тот или иной вид библиотеки, которому соответствующее издание рекомендуется.

Опрашиваемые поддерживают саму идею сопровождать каждую рекомендуемую книгу сиглой, указывающей на тот или иной вид библиотеки, которой данная книга рекомендуется. Однако, эта форма библиографического информирования рассматривается ими лишь как ориентирующая, а ни в коем случае не окончательная.

На вопрос о том, какие группы читателей соответствующей библиотеки нуждаются в более пристальном внимании со стороны издателей, практически каждый анкетированный библиотекарь указал на отсутствие удовлетворительной информации, необходимой основному (!) читательскому контингенту его библиотеки.

Обращаясь к оценкам библиотекарей в отношении аннотаций, сопровождающих основной состав рекомендуемых бюллетенем книг, обнаруживаем, что 47,4% опрошенных отмечают их пользу для своей работы;

43,4% высказывают мнение, что они иногда им помогают;

6,6% признают, что аннотации редко оказывают им помощь. 61% опрошенных библиотекарей находят язык аннотаций хорошим, 25% не видят в нем ничего особенного.

По вопросу о том, какими должны быть аннотации на произведения художественной литературы, – мнения очень разные. Одни считают, что они должны быть краткими, содержательными, имеющими критическую оценку;

другие полагают – развернутыми;

третьи подчеркивают необходимость отличия аннотаций рекомендательного характера от рекламных, издательских. Полярны мнения и в другом;

есть библиотекари, утверждающие, что аннотации должны раскрывать тему, идею и не касаться фабулы художественного произведения;

встречаются иногда и прямо противоположные взгляды.

По мнению 55,3% библиотекарей необходимо возобновление выпуска печатных карточек на базе бюллетеня;

25% придерживаются обратной точки зрения;

19,7% (младшего поколения и из библиотек – молодых абонентов бюллетеня) затрудняются ответить на этот вопрос, ввиду того, что не знакомы с такой практикой. С 1968 г. на базе первой части бюллетеня начали выпускать аннотированные печатные карточки, предназначенные для каталогов массовых библиотек, но их выпуск был в 1980 г. приостановлен.

Как выяснилось, 40,4% анкетированных библиотекарей просматривают вторую часть бюллетеня;

21% читает ее;

12,3% ведут полную картотеку на базе ее материалов. 15,8% – выборочную. Картотеки эти весьма разнообразны, имеются в основном в универсальных научных и лишь в некоторых массовых библиотеках. Частью библиотекарей применена схема, разработанная в учебном процессе Государственного библиотечного института в Софии (содержит 12 основных тем и подтем).

Наиболее привлекательны для большинства библиотекарей материалы, публикуемые под рубриками “Актуальные вопросы дня”, “Знаменательные даты”, “Строители болгарской библиографии”, “Вашему вниманию представляем”, “Рекомендуйте читателям”, а также – “Проблемы рекомендательной библиографии”, “Рекомендательная библиография и руководство чтением”. Отдельные библиотекари считают целесообразным появление новых рубрик:

“Ответы на вопросы читателей”, “В следующем номере ожидайте”, “Популярные и нашумевшие книги”.

По имеющимся данным, фактологическая информация, помещаемая во второй части бюллетеня, удовлетворяет 15,4% библиотекарей, библиографическая – 22%.

Предпочтение большинство библиотекарей (осознающих себя библиотекарями и библиографами) отдают тем типам публикаций, которые имеют библиографическую основу (рекомендательный библиографический список литературы, библиографический обзор). Та часть из них, которая осознает себя методистами, отдает предпочтение методическим рекомендациям. Самую низкую оценку у всех библиотекарей получили публикации летописей жизни и деятельности выдающихся людей, хронологий, хроник. В некоторых случаях (сельские читалищные библиотеки) указывается на желательность появления материалов для выставок, литературно-художественных композиций, радиопередач.

В большинстве своем библиотекари отмечают достаточность имеющихся в бюллетене типов публикаций;

некоторые, однако, обращают внимание на целесообразность введения новых, содержащих библиографическую информацию об основных исследовательских проблемах в отдельных областях знания, в том числе и в библиотечно-библиографическом деле.

Данный тип работ встречается в практике издания во второй половине 1960-х гг. (работы В.Тренковой), но потом не получил распространения.

Следует добавить, что имеющиеся во второй части бюллетеня публикации, прямо не связанные с конкретной производственной необходимостью библиотекарей, всегда или часто читают 64,5% их;

изредка это делают 35,5%. Наряду с этими данными, нужно иметь в виду и другие: 59,2% следят с большим интересом за имеющимися в издании публикациями, обращенными к библиотекарю;

35,5% просматривают те из них, которые касаются специфически собственной библиотеки;

2,6% отмечают незаинтересованность в таких материалах. На вопрос о необходимости выработки будущей политики в отношении данных публикаций 60,6% отвечают, что их количество следует увеличить;

27,6% – сохранить на прежнем уровне;

3,9% – приостановить.

Недостаточно отражены на страницах бюллетеня, по мнению библиотекарей, следующие актуальные проблемы библиотечно-библиографической практики: организация библиотечных фондов на региональном уровне;

наличие нормативов, действующих в области;

различные стороны ведения справочно-библиографического аппарата;

аспекты справочно библиографического информирования;

иностранный передовой опыт отрасли;

профессионально-психологические проблемы общения в библиотечном коллективе: гуманизация работы с читателем;

библиотечная этика. В числе конкретных тем, интересующих библиотекарей, – критерии оценки эффективности библиографических указателей (в том числе – и разрабатываемых ими);

неоднократно формулируется необходимость публикации информационных списков популярнейших зарубежных книг (даже в случае отсутствия их переводов на болгарский язык), а также работ по современным формам культурно-массовой работы с читателями.

CCLXVI Что касается публикаций методических материалов на страницах бюллетеня, ими часто пользуются 1,3% опрошенных;

часто, но наряду с такими же материалами из других источников – 77,6%;

13,2% в основном пользуются другими источниками;

не пользуются данными публикациями 5,3%.

В отношении справочно-библиографического аппарата бюллетеня высказано предложение о целесообразности введения предметно-алфавитного указателя.

На вопрос “Что Вы изменили бы в издании?” большинство опрошенных указало на полиграфическое оформление, а также на то, что не воспринимает положительно имеющийся в настоящее время мрачный, тусклый коричневый цвет обложки, который рекомендуют изменить.

Весьма любопытно отметить здесь по этому поводу замечание немецкого исследователя психологии цветов Г.Клара, который пишет, что “мрачному, тусклому коричневому цвету часто … отдают предпочтение люди, которым кажется, что конфликтная ситуация, в которой они находятся, неразрешима” (Klar G. (u.a.). Lscher-Test. Die Psychologie der Farben. – Basel, (o.J.);

имеется перевод N Ц 36043. – М.: ВЦП НТЛД КГНТ, 1975. – Цит. по: Серов Н.В. Хроматизм мифа. – Л., 1990. – С. 185.).

Ср.: Кандинский В. О духовном в искусстве (: Живопись) [1911 г.], цит. по. нов. изд.: …. – Л., 1989. – (Из архива Рус.


Авангарда). – Текст печ. по кн.: Тр. Всерос. съезда художников в Петрограде, декабрь 1911 – январь 1912 г. – Т. I. – П., 1912. – С. 46: “Углубление его [Красного. – А.К.] при посредстве черного опасно, так как мертво черное легко гасит пламенность и слишком легко может возникнуть т у п о е, ж е с т к о е, к д в и ж е н и ю м а л о с п о с о б н о е, к о р и ч н е в о е [Разрядка моя. – А.К.]”. Удивительно, что с N 1 за 1985 г. бюллетеня “Новых книг” – как некая интуитивная фиксация обозначения состояния кризиса его концептуальной платформы в целом, – традиционной с момента появления издания в 1957 г. красно – бело – черный колорит его обложки вытеснен коричнево – черным. Сущесгвующая периодичность бюллетеня – 2 раза в месяц – удовлетворяет 59,2% библиотекарей;

35,5% опрошенных высказали мнение о ее изменении до 1 раза в неделю. 64,5% библиотекарей затрудняются ответить на вопрос об оценке бюллетеня со стороны общественности;

17,1% определяют эту оценку как невысокую;

14,5% (библиотекари сельских местностей) считают ее высокой.

Основная часть опрошенных библиотекарей называет в качестве главных проблем своей библиотеки такие (ограниченные материальные средства, недостаточность имеющейся высококачественной библиографической информации, отсутствие современной электронной техники, сложный производственно-психологический климат работы), которые, на их взгляд, за исключением вопроса о библиографической информации, не могут быть решены с участием бюллетеня.

Взгляды библиотекарей в отношении темпов обновления библиотечно-библиографической практики при помощи бюллетеня таковы: 59,2% признают, что им трудно высказать какое-либо мнение;

13,2% придерживаются точки зрения, согласно которой за весь пройденный изданием путь имело место существенное обновление;

такой же контингент – 13,2% – считает, что ростки нового появились лишь в последние несколько лет;

согласно позиции 5,2% анкетированных, обновления не происходит.

Что касается темпов обновления самого бюллетеня, то 32,9% библиотекарей им удовлетворены;

18,5% такового не замечают;

11,8% считают, что следует решительнее преодолевать в нем все отжившее: сократить издательский и полиграфический циклы;

выстроить ясную концепцию подбора рекомендуемых книг;

расширить количество материалов, адресованных библиотекарю в целях повышения его квалификации.

Возможность участия бюллетеня в библиотечно-библиографической практике, по мнению чуть менее половины библиотекарей, связана с продолжением той линии, в соответствии с которой издание развивается как орган текущей универсальной рекомендательной библиографии;

другая половина заняла позицию целесообразности его разделения и выхода в свет в виде двух самостоятельных изданий;

5,3% высказали мнение о пользе приближения его к образу библиографического журнала. Полностью последние данные совпадают с мнением представителей следующей группы опрошенных.

2. Библиотекари массовых библиотек, не являющихся абонентами бюллетеня в настоящий момент По данным, высланным в целях проводимого обследования в НБКМ по ее просьбе универсальными научными библиотеками в городах Пловдив, Русе, Плевен, Сливен и Перник, были установлены количество и состав массовых библиотек на их территории, которые в настоящий момент не выписывают бюллетеня “Новые книги”.

Из имеющихся в целом на территории указанных округов 297 таких библиотек чуть более трети из них – 100 – по видовому составу являются пропорциональными сложившейся совокупности видов массовых библиотек в этих округах.

В эти библиотеки было направлено 100 экз. анкетных карт (по одной в библиотеку), адресованных их библиотекарям.

Среди опрошенных – 34 библиотекаря из читалищных городских и сельских библиотек, из библиотек предприятий и учреждений, школьных библиотек. По имеющемуся стажу работы они распределяются следующим образом: до 5 лет – 52,9%;

от 6 до 10 лет – 17,6%;

свыше 15 лет – 17,7%;

остальные 11,8% своего стажа не указали. Потенции по возрасту: 64,6% – от до 30 лет и 35,4% – от 35 до 48 лет;

по образованию: 70,6% имеют среднее (11,7% из этого количества окончили также библиотечные курсы) и 29,4% – полувысшее.

Из всех опрошенных 90,8% занимают должность библиотекаря, а 9,2% исполняют эту должность по совместительству (весь контингент библиотекарей из библиотек предприятий и учреждений). К тому же, 89,4% из них осознают себя библиотекарями, а 10,6% – одновременно библиотекарями, библиографами и методистами. 29,4% предпочитают работу с читателями, 11,9% – с литературой;

47% испытывают одинаковое удовлетворение от обоих видов работы;

11,7% считают оба вида работы непривлекательными (из состава читалищных сельских библиотек).

Как выяснилось, из библиотекарей массовых библиотек, не выписывающих бюллетеня “Новые книги”, 58,8% знают это издание, 41,2% – нет. Ответившие на этот вопрос положительно в качестве источника своей информированности ссылаются на факт профессии, образование, но делают это редко, воздерживаясь обычно от уточнений;

лишь в одном (!) варианте ответа содержится указание на роль библиотекаря-наставника, от которого анкетируемый узнал о бюллетене.

В числе причин перерыва и приостановления абонемента издания встречаются следующие: ненужность бюллетеня в момент фактического его получения библиотекой (из-за опоздания) в процессе комплектования;

комплектование фонда библиотек происходит на базе централизованной системы библиотечного коллектора (тоже плохо срабатывающей), организацией “Книгораспространение”, при помощи просмотра книг в специализированном книжном магазине, а также посредством ознакомления с газетой “АБВ”, каталогами издательств, иногда на основе мнений читателей.

В итоге, если первая часть бюллетеня практически не пригодна для использования, по мнению опрошенных библиотекарей, то в отношении второй части издания довольно охотно высказываются пожелания: о целесообразности CCLXVII расширения библиографических публикаций и тех, которые обращены к библиотекарям, а также о необходимости подносить содержащуюся в этой части издания информацию в более сжатой форме. Сама вторая часть бюллетеня привлекательна большинству опрошенных своей информативностью.

Ввиду отсутствия каталога книг во многих читалищных сельских библиотеках предприятий и учреждений, их библиотекарями подчеркивается важность справочной функции бюллетеня и возможность организовать с его помощью такие каталоги. В связи с этим 52,9% анкетированных выступили за целесообразность возобновления выхода в свет аннотированных карточек на базе бюллетеня.

В число важнейших проблем, стоящих перед своими библиотеками, библиотекари называют следующие:

комплектование фондов, создание картотек новых книг, формирование фонда важнейших справочно-библиографических изданий, введение современных форм работы с читателями. При этом библиотекари считают, что реальные возможности бюллетеня в решении проблем библиотек в том виде, в каком он предстает на сегодняшний день, незначительны, минимальны, а чаще всего – отсутствуют вовсе.

II. Оценка читателей Двойной читательский адрес бюллетеня “Нови книги”: а) основной – библиотекари массовых библиотек и б) конечный – читатели этих библиотек, – делает особенно важной и специфической задачей изучение мнения об издании самих читателей – как библиотек, так и частных лиц, выписывающих бюллетень.

1. Читатели библиотек – абонентов бюллетеня В специально выбранные из представительных пяти округов Болгарии (см. выше) для целей проводимого обследования массовых библиотек было направлено 300 обращенных к читателям анкетных карт (по 3 карты в 100 библиотек). Две карты следовало предложить вниманию читателей, знакомых в какой-то степени с бюллетенем;

третья – предназначалась читателю, чья реакция будет неизвестна самому библиотекарю. В результате НБКМ получила обратно 136 анкетных карт опросника (118 заполненных и 18 пустых).

Из принявших участие в анкетировании читателей 19,4% являются читателями читалищных библиотек;

11,9% – библиотек предприятий и учреждений: столько же и 11,3% – школьных библиотек;

среди опрошенных – 12,1% читателей народных библиотек;

28,2% – универсальных научных;

9,7% – библиотек высших учебных заведений и 8% – специальных библиотек. Характерно, что большинство читателей пользуются услугами не одной, а нескольких, различных библиотек.

72,8% опрошенных имеют высшее образование, 11,9% – полувысшее, 13,3% – среднее. По возрасту эти читатели распределяются следующим образом: от 18 до 30 лет – 20,5%;

от 31 до 40 лет – 49,3%;

от 41 до 50 лет – 18,4%;

от 55 до 64 лет – 11,8%. Среди них имеются служащие, рабочие, учащиеся, педагоги, врачи, инженеры, военнослужащие, представители научной и творческой интеллигенции. Стаж пользования той или иной библиотекой у опрошенных таков: от 2 до 5 лет – 19,4%;

от 6 до 10 лет – 19,7%;

от 11 до 20 лет – 39,8%;

от 24 до 38 лет – 21,1%. 54,2% анкетированных имеют домашнюю библиотеку:

16,1% – от 200 до 1000 томов;

13,6% – от 1500 до 5000 томов;

одна библиотека – 1200 томов;

23,7% не назвали количества книг в своих библиотеках.

59,3% опрошенных ответили, что знают бюллетень “Нови книги”, 40,7% сообщили, что не знакомы с изданием.

Из читателей, не знакомых с бюллетенем, на просьбу ознакомиться с ним и отразить в анкете свое первое впечатление о нем, отозвалось 80%. Из них 75% сообщили, что бюллетень не является для них привлекательной формой информирования (специалисты разных областей с высшим образованием);

15% ответили, что бюллетень заинтересовал их (школьники, служащие средней квалификации);


10% признали, что издание их заинтересовало, но пока воздержались от высказывания своего мнения о нем в связи с недостаточностью информации.

Из той части опрошенных читателей – 59,3%, – которые сообщили, что знают бюллетень, 48,6% изредка бросают взгляд на издание, 26,5% имеют возможность обратиться к нему лишь когда библиотекарь предлагает им публикацию из него, 24,8% регулярно просматривают все номера издания.

66% всех анкетированных читателей находят имеющий место подход в первой части бюллетеня к рекомендации книг для массовых библиотек минимально удовлетворительным: 17% подбор книг вполне устраивает;

17% считают, что он крайне ограничивает удовлетворение их потребностей в информации. Все читатели массовых библиотек высказывают сомнение по поводу наличия здесь какой-либо концепции подбора книг.

На вопрос о том, как часто читателям массовых библиотек приходится сталкиваться с ситуацией, когда в бюллетене встречается информация о новой книге, рекомендуемой данной библиотеке, а в фондах последней ее не имеется, 44% сообщили, что это очень частое явление;

36% затрудняются ответить. 38,4% читателей считают, что аннотации, сопровождающие рекомендованные в первой части бюллетеня книги, очень им помогают;

столько же – 38,4% – сообщают, что они помогают им лишь иногда;

21,4% указывают, что это происходит редко.

К числу наиболее интересных рубрик второй части бюллетеня опрошенные относят “Знаменательные даты”, “Предлагаем Вашему вниманию”. Они рекомендуют издателям новые рубрики, связанные с такими темами, как экология, социология книги и чтения, книгоиздательское дело за рубежом, а также – информирующие о популярных за рубежом книгах (даже не вышедших еще на болгарском языке).

Из типов публикаций, помещаемых во второй части бюллетеня, опрошенные читатели выше всего оценивают рецензии, летописи жизни и деятельности выдающихся людей;

лишь затем следуют публикации библиографического характера.

В целом читатели редко читают те материалы, которые по своему предмету выходят за рамки их интересов. Однако, если это случается, то связано с работами, имеющими историческую и этнографическую тематику.

11,1% опрошенных считают, что фактологическая информация во второй части бюллетеня вполне отвечает их требованиям;

9,5% – такого же мнения о помещенной здесь библиографической информации.

Участники анкетирования не удовлетворены устаревшим полиграфическим оформлением бюллетеня, его непривлекательной внешностью. Ими высказываются мысли о современном полиграфическом исполнении издания, художественном оформлении его внешнего вида, печатании на красивой бумаге, введении в него богатого иллюстрационного (в том числе и цветного) материала.

CCLXVIII Периодичностью “Новых книг” удовлетворены 55,9% опрошенных;

28,8% считают целесообразным еженедельный выход бюллетеня.

По мнению 33% читателей, общественность не очень высоко оценивает издание;

67% затрудняются ответить.

Читатели считают важнейшими проблемами, стоящими перед издателями, следующие: своевременное получение издания в библиотеках;

целесообразность выхода его в свет до появления рекомендуемых в нем книг;

улучшение качества подбора изданий, рекомендуемых в первой части бюллетеня (в сторону расширения списка включенных в него книг);

повышение компетентности и уровня публикаций во второй части издания (на их взгляд, неудовлетворительно качество библиографической информации).

Итоги опроса показывают, что читатели данной группы, как и обоих других из читательской среды (см. ниже), охотно называют одну (реже) или несколько (чаще) целей своего обращения к чтению из состава перечисленных в анкете видов деятельности (общеобразовательная, профессионально-образовательная, общесамообразовательная, профессионально самообразовательная, пропагандистская, популяризаторская и педагогическая). Опрошенными читателями добавлены два вида деятельности: краеведческая и научно-исследовательская. Однако, судя по ответам на остальные вопросы, они крайне редко вкладывают в указанные ими виды деятельности тот смысл, который раскрывает теория общей библиографии – претендующая на формирование потребностей читателя в информации;

даже на воспитание таких потребностей. Ответившие на анкету, будучи неудовлетворены подносимой им в бюллетене информацией и указывая на необходимость создания современных по качеству органов для библиографического информирования, в то же время выступают не как жертвы многолетней традиции невысокого по качеству действия рекомендательной библиографии, а как общественно невосприимчивые к ней в том виде, в котором она распространяется на сегодняшний день. Следует отметить, что большинство анкетированных связывает свою основную читательскую активность в данный момент со своей обще- и профессионально-образовательной деятельностью (58,3%);

лишь затем следуют указания на другие виды деятельности. Самую высокую степень интеграции проявляют образовательная и самообразовательная деятельность: именно они, судя по данным опроса, имеют наиболее гармоничные возможности выступать в любых комбинациях с остальными видами (в помощь пропагандистской, популяризаторской и педагогической деятельности).

В качестве подтверждения отмеченного добавим, что большинство ответивших читателей рассматривает информационное дело, как принадлежащее к сфере духовного обслуживания общества, а также – к коммуникативной сфере;

в минимальном количестве ответов его относят к идеологической сфере.

2. Читатели массовых библиотек, не являющихся абонентами бюллетеня На основе описанной выше методики, 100 анкетных карт, обращенных к интересующей нас здесь группе, были направлены в 50 массовых библиотек (по 2 в каждую) на территории упоминавшихся уже пяти округов страны;

одна карта должна была быть предложена читателю, который, по мнению библиотекаря, обладает высокой библиотечно библиографической культурой;

вторая – мало знакомому самому библиотекарю читателю.

В итоге в НБКМ поступило 38 ответов читателей из читалищных, школьных и библиотек предприятий и учреждений.

По своему образованию анкетированные читатели распределяются следующим образом: 58% имеют среднее образование;

21% – высшее;

10,5% – полувысшее;

10,5% – основное. Среди них – представители разных профессий и занятий:

учителя, учащиеся, инженеры, технологи, служащие, медицинские работники. 15,8% из них – в возрасте от 14 до 18 лет;

31,8% – от 21 до 30 лет;

26,4% – от 31 до 40 лет;

26% – от 41 до 60 лет. 73,6% опрошенных имеют домашнюю библиотеку от 200 до томов, 21% – школьники – от 40 до 100 томов.

42% анкетированных сообщили, что знают бюллетень;

58% признались, что издание им не знакомо. Большинство не дает каких-либо сведений о своих впечатлениях от “Новых книг”. Вовсе не содержится в анкетах конкретных замечаний по первой части бюллетеня, к которой они индифферентны.

Что же касается второй части издания, то здесь опрос показал большую активность данной группы. Среди типов публикаций, помещаемых в разделе “В помощь работе с читателями”, выше всего опрошенные оценивают летописи жизни и деятельности выдающихся людей, материалы о радиопередачах, о литературно-художественных компизициях и докладах, рецензии на отдельные публикации. Только после этого перечня видят опрошенные место работ с библиографической направленностью, что в целом само по себе говорит, на наш взгляд, о существующих в их среде потребностях в информации.

3. Читатели – частные лица, выписывающие бюллетень Из установленных 205 частных лиц в составе имеющихся на сегодняшний день абонентов бюллетеня примерно половине – 100 адресатам – были направлены обращенные к ним анкетные карты. Обратно в НБКМ вернулись 24 из них.

Среди опрошенных имеются учителя, артисты, врачи, экономисты;

наряду со служащими, издание выписывают учащиеся (студенты, ученики);

в составе подписчиков – один библиотекарь. По возрасту абоненты распределяются так: от до 20 лет – 18,1%;

от 21 до 30 лет – 27,3%;

от 32 до 38 лет – 27,3%;

от 48 до 54 лет – 27,3%. По имеющемуся у них законченному образованию данные следующие: 75% – высшее, 16,7% – среднее, 8,3% – начальное.

Выписывающие бюллетень лица с высшим образованием, как правило, являются подписчиками относительно широкого круга и других изданий универсального содержания, а также и специального. Для имеющих среднее образование бюллетень является одним из двух-трех изданий, приобретаемых ими по подписке, из выходящих в стране центральных и местных регулярных изданий. Имеющие законченное начальное образование (ученики), оказавшиеся в составе абонентов, являются подписчиками относительно большого количества периодических изданий научно-популярного характера, обращенных к детям, подросткам, юношам.

Практически все из опрошенных имеют домашние библиотеки, являющиеся результатом собственных или семейных усилий (от 300 до 6000 томов;

ученики – от 40 до 100 томов).

Без сомнения, широко проявляющаяся в данной группе опрошенных традиция культуры семейного чтения сказывается и в том, что среди анкетированных нет ни одного представителя, предпочитающего читать в общественной библиотеке.

80% опрошенных сообщают, что предпочитают чтение дома, 20% – читают с одинаковым удовольствием как дома, так и в библиотеке.

CCLXIX По данным анкетирования, однако, все представители рассматриваемой группы являются читателями более чем одной библиотеки – как из состава массовых (школьных, читалищных городских, предприятий и учреждений), так и остальных (специальных, универсальных научных, высших учебных заведений;

народных).

Обработка анкетных карт опрошенных частных лиц – абонентов бюллетеня показывает, что половина из них довольно продолжительное время находятся в составе подписчитов “Нови книги” – некоторые с 1970-ых гг.;

в их семьях прослеживается преемственность интересов к изданию. Другая половина абонентов сформирована из представителей, которые стали выписывать бюллетень в последние 2-5 лет. Толчком к этому послужили различные поводы: случайная встреча с изданием в библиотеке, поиск источника библиографической информации о выходе новых книг, работа с каталогом библиотеки (универсальной научной), общение с библиотекарем.

Если в анкетных картах частных лиц – “традиционных” (многолетних) абонентов бюллетеня не встречается сведений об имеющихся в их абонементе перерывах, то в другой группе – “молодых” (недавно появившихся) – отмеченное явление встречается довольно часто. Причиной тому – отказ некоторых почтовых отделений оформить подписку на издание из-за отсутствия у их сотрудников сведений о нем.

Подавляющее большинство опрошенных абонентов свидетельствует о том, что именно первая часть бюллетеня представляет для них больший интерес: они считают содержащуюся в ней информацию вполне удовлетворяющей их потребности. В отношении подбора рекомендуемых в первой части бюллетеня книг высказывается мнение о целесообразности расширения круга включаемых книг вплоть до представления информации обо всех выходящих в стране книгах и превращения бюллетеня в перспективный каталог предстоящих изданий.

Аннотации предлагаемых бюллетенем книг приносят, как правило, пользу абонентам. Язык самих аннотаций хорош, по их мнению. Предпочтение анкетированные отдают кратким, исчерпывающим, компетентно написанным аннотациям.

Вторая часть бюллетеня представляет для данной группы абонентов меньшую ценность. В их анкетах имеются высказывания в пользу идеи об уменьшении этой части издания за счет расширения первой, а также о значительном сокращении публикаций, обращенных к библиотекарю и содержащих профессионально нужную ему информацию.

Невысока степень восприятия опрошенными разграничения типов публикаций, имеющихся во второй части бюллетеня, по их жанру. Для них существенной является содержащаяся в этих материалах информация, их более интересует предмет, нежели форма. Причем содержащаяся здесь информация – фактографическая, документографическая (и библиографическая) – лишь в общих чертах отвечает потребностям большинства опрошенных;

толоко 8,3% ответили, что информация, предоставляемая в этих публикациях, удовлетворяет их потребности вполне. Одновременно с этим 66,7% анкетированных сообщили, что редко читают работы, выходящие по своему содержанию за пределы их интересов;

33,3% обращаются к таким работам иногда. В круг печатаемых работ, которые не соответствуют прямо интересам абонентов, но читаются ими с удовольствием, входят материалы, посвященные знаменательным событиям, жизни и деятельности выдающихся людей.

Богат перечень возможных новых рубрик, предлагаемых частными абонентами. Ими высказываются мысли о введении регулярно печатающейся информации об изданиях, которым предстоит выйти в свет (ежемесячно, ежеквартально), о наиболее популярных и часто спрашиваемых книгах по итогам года, об иностранных авторах, чьи произведения впервые публикуются на болгарском языке, а также – о расширении места, отводимого тематическим библиографическим публикациям в разных областях знания.

Весьма впечатляет своею активностью реакция анкетированных на вопрос об оформлении бюллетеня: практически все поддерживают идею о необходимости введения современного полиграфического исполнения бюллетеня, улучшении его художественного оформления, выхода в свет на хорошей бумаге и с богатым иллюстрационным материалом.

На вопрос, что изменили бы в издании опрашиваемые, получен характерный ответ: превратить бюллетень в каталог новейшей литературы, извещающий о книгах, которым предстоит выйти. Наряду с этим, встречаются и предложения, касающиеся возрождения некоторых ушедших в прошлое традиций: например, публикации первой части бюллетеня in recto (лишь на одной странице издания) в целях удобства при изготовлении на базе вырезок из него карточек для составления различных личных картотек, каталогов.

В итоге опрашиваемые сообщают, что общественность невысоко оценивает издание;

мало тех, кто о нем знает.

III. Оценка специалистов – библиографоведов и библиотековедов Выработка объективных критериев для осмысления ответов опрошенных библиотекарей и читателей по поводу бюллетеня “Нови книги”, а также для их сопоставления и качественной оценки, способствует изучение отношения к изданию специалистов – библиографоведов и библиотековедов.

Далее в тектсте для краткости специалисты – библиографоведы и библиотековеды обозначаются одним словом – “специалисты”.

В соответствии с программой обследования издания намечалось одновременное распространение анкетной карты, обращенной к специалистам, в достаточно широком – национальном – масштабе. Заполнение данного опросника планировалось осуществить во время работы подготавливавшегося НБКМ национального семинара по проблемам бюллетеня (ноябрь-декабрь 1989 г.). Сам форум этот, однако, не состоялся из-за сложных обстоятельств нарастания общественного кризиса в стране, оказавшего чуствительное отрицательное влияние на функционирование целого ряда организационных, ведомственных и профессионально-психологических структур библиотечно-библиографического дела. В связи с этим представителями администрации НБКМ была прервана и заблокирована работа по официальной планированной рассылке опросника, предназначенного для специалистов. Однако, в 1989 и 1990 гг. удалось распространить лишь часть анкетных карт путем персонального обращения к специалистам: на всех уровнях в НБКМ, среди специалистов из универсальных научных библиотек и путем персонального обращения к видным деятелям – в первую очередь, исследователям библиотечно библиографического дела страны из различных библиотек и учреждений (с чего и началась рабога по распространению опросника, и чем, как оказалось впоследствии, пришлось ограничиться). Таким образом, по указанным причинам, в связи с невозможностью достижения запланированного целостного охвата, вне зоны наблюдения оказались запроектированные быть охваченными на 100 % компетентные и очень ценные мнения специалистов из Государственного библиотечного института в Софии, с кафедры библиотековедения и научной информации при Софийском университете им. Св. Климента Охридского, из CCLXX Библиотеки Болгарской Академии наук и других библиотек (опрошенными оказались лишь отдельные представители из упомянутых учреждений).

Все опрошенные имеют высшее образование (10 из них – две и более специальности);

по занимаемой должности в их составе: 12 научных сотрудников (3 из них – старшие научные сотрудники);

10 библиотекарей (2 из них – главные библиотекари);

5 методистов;

3 архивиста;

4 (из универсальных научных библиотек и библиотеки Болгарской Академии наук) являются завотделами. По стажу работы в отрасли опрошенные распределяются следующим образом: от 7 до 10 лет – 9 человек;

от 11 до 20 лет – 14 человек;

от 27 до 30 лет – 5 человек;

от 31 до 40 лет – 3 человека;

от 42 до 48 лет – 3 человека. Трое из опрошенных имеют научную степень: двое – кандидата (соответственно – филологических и исторических наук) и один – доктора (филологических наук).

Характерно, что принять участие в анкетировании не счел нужным ни один из административных руководителей издателя – НБКМ на уровне завотделом и выше из среды всего наличного состава последних, имеющих отношение к бюллетеню, которым был персонально направлен опросник. Учитывая тот факт, что наибольший процент (68%) ответивших на анкету приходится именно на данную группу опрашиваемых, сделанное в отношении административных деятелей НБКМ наблюдение весьма впечатляет их выпадением из контингента специалистов.

С точки зрения отозвавшихся на анкету специалистов, сведения о составе которых приведены выше, бюллетень имеет три своеобразные степени применимости в условиях массовых библиотек: 1) наиболее высокую – в процессах составления библиографических пособий;

в осуществлении библиографических справок;

в ведении библиографического информирования;

в обслуживании читателей;

в организации массовых форм библиотечной работы;

2) среднюю – в организации и ведении справочно-библиографического аппарата;

3) наиболее низкую – в организации фондов отдельных (читалищных сельских) библиотек.

Крайне критичное отношение проявляют опрошенные и проводимому в первой части бюллетеня отбору книг, рекомендуемых для фондов различных видов массовых библиотек, равно как и к подходу к указанию сигл отдельных библиотек, которым рекомендуется то или иное издание. Оба процесса, по мнению специалистов, имеют зачастую случайный характер и не являются концептуально выраженными. В массиве анализируемых данных анкетных карт наблюдаются указания на крайнюю недостаточность включенных в бюллетень изданий по ряду разделов знания: истории, географии, медицине, здравоохранению и т.д., художественной литературе, в том числе и детской. Отнюдь не редкость – мотивированные примерами замечания по поводу аннотаций, носящих, как считают опрашиваемые, рекламный характер, наряду с признаками отсутствия компетентности их составителей и элементов какой-либо критической оценки аннотируемых произведений, присутствием в них неизменного “пафоса” хвалебности.

Практически все опрошенные считают необходимым возобновление выхода в свет аннотированных печатных карточек, издававшихся ранее на базе бюллетеня. Следует, однако, отметить, что это пожелание дополняется в имеющихся анкетах условием: в случае повышения качества и профессионального уровня аннотирования.

Примерно половина опрошенных свидетельствует о том, что просматривают бюллетень лишь очень поверхностно;



Pages:     | 1 |   ...   | 43 | 44 || 46 | 47 |   ...   | 54 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.