авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |

«НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА ЯКОВКИНА Фото конца 1960-х — начала 1970-х гг. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРУДЫ КАФЕДРЫ ИСТОРИИ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ...»

-- [ Страница 17 ] --

Защита и одновременно обоснование целесообразности учреж дения в городах конно-полицейской стражи строилась А.Е.Тима шевым вокруг тезиса М.Х.Рейтерна о предназначении стражи ис ключительно для поддержания и наведения порядка в «экстренных и чрезвычайных случаях». Уточняя свою позицию, министр вну тренних дел отмечал, что на стражников предполагалось возложить выполнение и постоянных служебных обязанностей: охрану обще ственного порядка в крупных населенных пунктах и прилегающих к ним районах, а при необходимости и в уездах. Министр внутрен них дел привел и новый аргумент: личный состав полицейских ко манд мог использоваться в качестве кадрового резерва кандидатов в урядники как для занятия должности, так и для временного заме щения урядника в случаях болезни или отпуска последнего. А.Е.Тимашев полагал, что жандармские конные команды и во инские части не смогут эффективно действовать в «экстренных и чрезвычайных случаях». В большинстве городов жандармские команды с 1867 г. были упразднены, а там, где они существовали (Санкт-Петербург, Москва, Казань — 19 человек, Киев — 19 чело век, Саратов — 9 человек, Вильно — 10 человек, Рига — 9 человек), их малочисленный состав не позволял выполнять эти функции. Как отмечал министр внутренних дел, привлечение армии к наведению общественного порядка в соответствии с действовавшим законода тельством, имело целью подавить уже вспыхнувшие антиправитель ственные выступления, которые не были предотвращены полицией 21.

Развивая это положение, А.Е.Тимашев обращал внимание на важную роль конно-полицейской стражи в деятельности полиции.

С одной стороны, стража выступала в качестве резерва полицей ских сил в «особых ситуациях в уездах», а с другой, осуществляла различные полицейские функции в городах. Как в первом, так и во втором случаях эти обязанности не могли быть возложены на ар мейские части. Министр внутренних дел, таким образом, подчер кивал превентивный и профилактический характер деятельности Там же. Л. 5 1 - 5 1 об.

Там ж е. Л. 51 об.

конно-полицейской стражи, что стало новым аргументом в защиту его позиции. Именно это обстоятельство позволило А.Е.Тимашеву заявить о том, что он не разделяет опасений министра финансов от носительно того, что «расход на конно-полицейскую стражу соста вит излишнюю затрату казны» 22.

Последнее утверждение он распространял на все замечания М. X. Рейтерна, ни одно из которых в итоге не было принято. Ре шительность и бескомпромиссность А. Е. Тимашева в отстаивании своей программы можно расценить как уверенность в ее одобрении Комитетом министров. В записке «Об усилении средств уездной по лиции», представленной в Комитет министров, не было изменено ни одно положение по сравнению с аналогичной запиской, рассмотрен ной Особым совещанием для изыскания мер к лучшему охранению спокойствия и безопасности в империи.

Из архивных материалов следует, что члены Комитета министров ознакомились с отзывом министра финансов до начала обсуждения записки «Об усилении средств уездной полиции». В документах, на правленных МВД в Комитет министров, излагались положения от зыва М. Х. Рейтерна и аргументы А. Е. Тимашева. В период с 15 мая (представление записки А. Е. Тимашева в Комитет министров) по 30 мая 1878 г. (начало ее рассмотрения) точка зрения Александра II изменилась, так как его распоряжение о том, чтобы Комитет мини стров приступил к обсуждению программы А. Е. Тимашева до полу чения из Министерства финансов заключения о предполагаемых расходах:, не было выполнено. Маловероятно, что волю монарха проигнорировали, — по-видимому, императора убедили в том, что не стоит пренебрегать мнением Министерства финансов при об суждении важных с точки зрения политического момента вопросов и отягощать казну новыми расходами.

Комитет министров рассматривал записку А. Е. Тимашева «Об усилении средств уездной полиции» 30 мая, 6 и 13 июня 1878 г. Участ ники заседаний заявили о «неотложности усиления наличного со става полицейских сил», однако связывали это не с деятельностью полиции в «экстренных и чрезвычайных случаях», а с несоответстви ем численности полиции «многочисленному кругу дел, порученных Там же. Л. 51 о б. - 5 2.

ведению полиции» 23. По мнению членов Комитета министров, при принятии решения следовало учитывать: ограниченные возможно сти Государственного казначейства и поэтому постановление о новых государственных расходах следовало выносить крайне осторожно, с убеждением «в неотложности предметов расхода и при уверенности, что ожидаемые последствия принимаемых мероприятий будут впол не соответствовать размерам предположенных к отпуску сумм»24.

Это заключение, а по существу, главное условие финансирования предложений А. Е. Тимашева, основывалось на отзыве М.Х. Рейтер на. Влияние главы Министерства финансов на позицию Комитета министров столь очевидно, что факт предварительного ознакомле ния участников заседания с отзывом М. X. Рейтерна, до рассмотрения Комитетом министров программы А. Е. Тимашева, не вызывает со хМнения. Необходимо также отметить, что критерии, установленные Комитетом министров для утверждения программы А. Е. Тимашева, заранее оговаривали возможность одобрения не всех ее пунктов.

Комитет министров объединил предложения министра внутрен них дел в четыре направления: 1) выделение канцеляриям становых управлений дополнительных средств;

2) изменение принципов ком плектования корпуса сотских и десятских;

3) учреждение нового полицейского института урядников;

4) образование отдельной кон но-полицейской стражи во всех губернских и крупных городах, за исключением столиц, Одессы и Нижнего Новгорода 25.

Комитет министров постановил представить императору только те предложения, которые не предполагали изменения действовавшего законодательства о полиции и, следовательно, не требовали соблюде ния установленной в таких случаях законодательной процедуры. Та ким образом, из обсуждения исключался вопрос об изменении поряд ка назначения сотских и десятских (т.е. второе направление програм мы МВД). Свое решение Комитет министров мотивировал тем, что эта проблема не относилась к категории временных мер. Поэтому проект преобразования института низших полицейских служащих министр внутренних дел должен был внести на рассмотрение Государственного совета отдельно от других предложений по реорганизации полиции 26.

Там же. Л. 62.

Там же. Л. 62об.-63об.

Там же. Л. 65об.

Там же. Л. 67.

Комитет министров поддержал предложение А.Е.Тимашева о выделении канцеляриям становых приставов дополнительных средств (по классификации Комитета министров, первое направле ние программы МВД по «усилению средств полиции»). В журнале заседания отмечалось, что эта мера позволит улучшить не только порядок делопроизводства, но и деятельность становых приставов 27.

Обсуждение в Комитете министров предложения А. Е. Тимашева об учреждении конно-полицейских урядников (третье направление программы МВД) также не вызвало разногласий. Возможно, такое единодушие повлияло на позицию министра финансов. Он не воз ражал против выделения средств на формирование корпуса урядни ков численностью не в 4, как предлагалось в отзыве, а в 5 тыс. Про ект «Временного положения о полицейских урядниках в 46-ти гу берниях, по общему учреждению управляемых» А.Е.Тимашева был одобрен Комитетом министров, но с некоторыми дополнениями 28.

В основном изменения касались полномочий министра внутрен них дел и «подлежащих начальств» в сфере формирования и управ ления корпусом урядников. Министр внутренних дел, распределяя урядников по губерниям, не был связан фиксированным числом урядников в каждом стане. По своему усмотрению, с учетом раз личных обстоятельств, он имел право создавать не только конные, но и пешие подразделения урядников, не расходуя все средства, вы деленные на их организацию. Из оставшейся суммы разрешалось финансировать увеличение численности урядников в отдельных губерниях, служебные командировки пеших урядников и другие расходы, связанные с деятельностью урядников. Министр внутрен них дел, исходя из местных условий каждой губернии, устанавливал годовой оклад уряднику. Однако 300 рублей (в проекте 350 рублей) Комитет министров рассматривал как высший предел жалованья урядника. Суммы, выделяемые на образование и финансирова ние института полицейских урядников, не могли расходоваться на другие цели, оставшиеся средства возвращались в Государственное казначейство. По мнению Комитета министров, расширение прав министра внутренних дел при формировании корпуса урядников «облегчит и ускорит приведение в исполнение столь существен Там же. Л. ббоб.

Там же. Л. 67.

ной меры»29. Тем самым Комитет министров признал за министром внутренних дел главную роль в деле обеспечения «благочиния».

Решение Комитета министров стало компромиссом между пред ложением М. X. Рейтерна о создании 4-тысячного корпуса урядни ков и А.Е.Тимашева о необходимости иметь 5тыс. урядников. По зиция МВД нашла поддержку в Комитете министров, но одновре менно заполнить все 5 тыс. вакансий МВД не могло, средства на эти цели предполагалось выделять поэтапно 30. Министерство внутрен них дел и Министерство финансов получали определенную свободу маневра сообразно финансам и наличным полицейским силам.

Служебные обязанности и порядок деятельности урядников предполагалось изложить в специальной инструкции, согласован ной с Министерством юстиции, шефом жандармов, а в случае необ ходимости, — с другими ведомствами, и утвержденной министром внутренних дел. В журнале Комитета министров указывалось, что урядники не могли привлекаться к выполнению поручений, не от носившихся к их служебным обязанностям 31.

Комитет министров в отличие от МВД полагал, что распоряжение о привлечении урядника к судебной ответс твенности за «преступле ния по должности» должно исходить не от губернского правления, а от общего присутствия уездного полицейского управления 32.

Проблема особого правового статуса полицейских чиновников и служащих поднималась во всех проектах преобразования уездной полиции в период министерства А.Е.Тимашева. Намерение МВД таким образом выделить служащих полиции воспринимались кри тически другими ведомствами. Комитет министров не мог не учи тывать этого обстоятельства и в решении понизил правовой статус урядника, однако оставил вопрос открытым, сохраняя двойную от ветственность чиновников и служащих полиции: перед непосред ственными начальниками и перед судебными учреждениями. Дис циплинарная и судебная ответственность полицейских чиновников и служащих во многом зависела от «благоусмотрения начальства».

Четвертое направление программы МВД по «усилению средств полиции» (учреждение 2-тысячной конно-полицейской стражи Там же. Л. 68-68об.

Там же. Л. 68.

Там же. Л. 68о6.

Там же. Л. 69.

в городах) не было одобрено Комитетом министров. Выделение дополнительных средств становым приставам, формирование 5-тысячного корпуса урядников, по расчетом Комитета мини стров, составят ежегодные затраты Государственного казначейства в 1879 250 рублей. В эту сумму не закладывались расходы на воору жение урядников драгунскими шашками (27 500 рублей) и средства местного населения на содержание служебных квартир урядников.

Участники заседания полагали, что без «всестороннего изучения этого вопроса» не следует финансировать создание конно-полицей ской стражи в городах. Комитет министров постановил отложить организацию конно-полицейской стражи в городах, так как ее дея тельность не сможет оказать существенного влияния на остальные меры по «усилению средств уездной полиции» 33.

Каковы были доводы Комитета министров? Во многих крупных городах полиция по численности превосходила уездную полицию.

В связи с этим при определении численности стражи следовало учитывать местные условия и в первую очередь состояние уездной полиции. Обоснование предложения МВД об учреждении стражи не содержало никаких статистических сведений, а без детального анализа всего комплекса данных, по мнению Комитета министров, невозможно было определить численность стражников. Не убедил участников заседания и тезис А. Е. Тимашева о том, что в чрезвычай ных ситуациях конно-полицейская стража способна значительно усилить городскую полицию. В случае необходимости численность городской полиции могла быть увеличена за счет урядников. Кроме того, Комитет министров считал, что МВД будет непросто одновре менно подыскать на должность урядников 5 тыс. «благонадежных и дисциплинированных лиц» и сформировать на тех же принципах 2-тысячную полицейскую стражу. По итогам обсуждения записки министра внутренних дел А. Е. Тимашева «Об усилении средств уездной полиции», Комитет министров постановил принять следующие временные меры.

1. Становым приставам «на усиление канцелярских средств» вы делить по 200 рублей (на 1368 станов сумма составила 273600 руб лей).

Там же. Л. 6 9 о б. - 7 0, 72.

Там же. Л. 7 0 - 7 1.

2. В помощь становым приставам, для исполнения полицейских обязанностей и надзора за действиями сотских и десятских, уч реждалась должность полицейского урядника. Общая численность урядников определялась в 5 тыс. человек. Основные принципы фор мирования, организации и деятельности института урядников изла гались во «Временном положении о полицейских урядниках в 46-ти губерниях, по общему учреждению управляемых», которое, после внесения в его текст исправлений и дополнений, представлялось Александру II.

3. Общая сумма, выделяемая Государственным казначейством на «усиление средств уездной полиции», без учета 27 500 рублей на воору жение урядников драгунскими шашками, составила 2026350 рублей.

4. Министр внутренних дел должен был представить на рассмо трение Государственного совета, независимо от общего проекта реформы уездной полиции, свои предложения по изменению дей ствовавшего законодательства о сотских и десятских и организации конно-полицейской стражи в городах 35.

9 июня 1878 г. в Царском Селе Александр II утвердил решение Ко митета министров и «Временное положение о полицейских урядни ках в 46-ти губерниях, по общему учреждению управляемых» 36. Текст положения включал постановление Комитета министров, а также до полнения и замечания, сделанные в ходе обсуждения проекта.

Должность полицейского урядника учреждалась в 46 губерниях для усиления средств уездной полиции. Назначение на должность урядника производил уездный исправник из лиц, годных к полицей ской службе, прошедших установленные исправником «испытания» 37.

Распределение урядников по губерниям, в соответствии с мест ными условиями, осуществлял министр внутренних дел, по уез Там же. Л. 7 2 - 7 4. Трудно согласиться с у т в е р ж д е н и е м П. А. З а й о н ч к о в с к о го о том, что п р е д с т а в л е н и е А. Е. Т и м а ш е в а б ы л о « ц е л и к о м о д о б р е н о » К о м и т е т о м м и н и с т р о в ( З а й о н ч к о в с к и й П. А. К р и з и с с а м о д е р ж а в и я... С. 67). И з ж у р н а л а Комитета м и н и с т р о в следует, ч т о д в а ( у ч р е ж д е н и е к о н н о - п о л и ц е й с к о й с т р а ж и в городах;

и з м е н е н и е п р и н ц и п о в к о м п л е к т о в а н и я корпуса сотских и десятских) из ч е т ы р е х п у н к т о в п р о г р а м м ы М В Д по «усилению средств у е з д н о й п о л и ц и и »

не в о ш л и в и т о г о в о е п о с т а н о в л е н и е.

Р Г И А Ф. 1286. О п. 53. Д. 271. Л. 74;

П С З - И. Т. 53. Отд. I. № 58610. С. 398-400;

С б о р н и к ц и р к у л я р о в и и н с т р у к ц и й М и н и с т е р с т в а в н у т р е н н и х дел за 1878 г, СПб., 1880. С. 140-142.

ПСЗ.С.399.

дам — губернатор, но станам — уездный исправник. Урядники ут верждались в должности исправником по истечении испытательного срока и причислялись к МВД. Служебные обязанности урядников излагались в специальной служебной инструкции 38.

Годовое жалованье урядника не должно было превышать 200 руб лей. Он обязан был иметь собственную лошадь, его вооружение со стояло из драгунской шашки. Однако урядник мог быть вооружен и собственным огнестрельным оружием. На содержание лошади, а также на ремонт холодного оружия уряднику ежегодно выделя лось из казны соответственно 100 рублей и 55 копеек. Эта сумма распределялась МВД по губерниям с учетом цен на фураж. В местах постоянного и временного проживания урядника обыватели выде ляли ему квартиру с отоплением и освещением 39.

Непосредственные начальники урядников (губернатор, уездный исправник и становой пристав) за служебные проступки налагали на них следующие взыскания: замечания, выговоры, вычеты из жа лованья и арест до семи суток. За преступления, по решению общего присутствия уездного полицейского управления, урядники подлежа ли суду. В свою очередь, за невыполнение распоряжений урядника, его оскорбление при исполнении служебных обязанностей винов ные подвергались соответствующим наказаниям 40.

Волостные старшины и сельские старосты должны были ока зывать урядникам содействие, т.е. «исполнять все законные их требования»41. Урядники не имели права вмешиваться в деятель ность сельских и волостных сходов, а также волостного суда.

Министерство внутренних дел весьма энергично приступило Там же.

Там же. С. 399-400.

Там же. С. 400.

Н а п о л я х одного и з п е ч а т н ы х э к з е м п л я р о в п р о е к т а «Временного поло жения о полицейских урядниках» против фразы, выделенной нами курсивом, к р а с н ы м к а р а н д а ш о м сделана следующая запись: «Редакция этого п а р а г р а ф а в в ы с ш е й степени в а ж н а. Ж е л а т е л ь н о б ы л о б ы с о х р а н и т ь р е д а к ц и ю § 10 в насто я щ е м виде. П о д ч е р к н у т а я ф р а з а de facto ставит в о л о с т н ы х с т а р ш и н в п р я м о е п о д ч и н е н и е у р я д н и к а м. П о л и ц и я получает с у щ е с т в е н н ы й перевес и п р е о б л а д а н и е н а д к р е с т ь я н с к и м и з б и р а т е л ь н ы м началом, а п о т о м у хможно т о л ь к о желать, ч т о б ы о б э т и х строках вовсе не б ы л о в о з б у ж д а е м о в о п р о с а и ч т о б ы о н о с т а л с я не т р о н у т ы м » (РГИА. Ф. 1286. О п. 53. Д. 271. Л. 83об.) Автор з а п и с и неизвестен.

О д н а к о ее содержание у к а з ы в а е т на с т р е м л е н и е р у к о в о д с т в а М В Д к о н т р о л и р о вать о р г а н ы к р е с т ь я н с к о г о м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я.

к созданию корпуса урядников. Об этом свидетельствуют циркуля ры МВД губернаторам, в которых разъяснялись отдельные статьи «Временного положения о полицейских урядниках», приводились конкретные указания по их реализации. 13 июня 1878 г. в циркуля ре губернаторам за подписью товарища министра внутренних дел Л. С. Макова сообщалось, что с 1 июля 1878 г.42 в уездной полиции уч реждается новая должность — урядник. Урядник должен был устано вить «тесную связь» между сельской полицией (сотскими и десятски ми) и «другими полицейскими чинами в уездах» и тем самым придать единство действий всем учреждениям уездной полиции 43.

В циркуляре от 13 июня 1878 г. разъяснялись служебные обязан ности урядника, определялось его место в полицейской иерархии.

Урядники должны были не дублировать деятельность нижних чи нов полиции, а выполнять функции, которые предполагали наличие у исполнителя «достаточной грамотности», соответствующих навы ков и организаторских способностей. Все эти качества, подчеркива лось в циркуляре, были необходимы уряднику для эффективного руководства сотскими и десятскими. Циркуляр предписывал губер наторам принять «безотлагательно» соответствующие меры по под бору кандидатов на должности урядников 44.

Однако, как свидетельствуют обращения губернаторов в МВД и Де партамент полиции исполнительной, некоторые статьи «Временного положения о полицейских урядниках...» нуждались в дополнительном пояснении. Так, 4 июля 1878 г. тверской губернатор А. Н.Сомов в пись ме на имя вице-директора Департамента полиции исполнительной Н. А. Бойсмана просил разъяснить: кто из кандидатов по социальному и служебному положению мог занять должность урядника. В ответе сообщалось, что урядником мог быть назначен и чиновник того или иного ведомства, и дворянин. При двух достойных кандидатах предпо чтение отдавалось тому из них, кто имел опыт военной службы45.

Период введения д о л ж н о с т и у р я д н и к а определялся с 1 июля 1878 г. по 1 н о я б р я 1879 г. (РГИА. Ф. 1286. О п. 5 3. Д. 271. Л.563об.). П. А. З а й о н ч к о в с к и й р а с с м а т р и в а е т 1 августа 1878 г. как начало введения и н с т и т у т а у р я д н и к о в (Зай ончковский П. А. К р и з и с с а м о д е р ж а в и я... С.67). Возможно, эта дата определена и м с учетом того, что указ об у ч р е ж д е н и и д о л ж н о с т и у р я д н и к а и и н с т р у к ц и я б ы л и о п у б л и к о в а н ы 20 и ю л я и 1 августа 1878 г.

РГИА. Ф. 1286. О п. 5 3. Д.271. Л. 9 5 - 9 5 о б.

Там же. Л. 96об.

Там же. Л. 155.

К началу июля 1878 г. МВД подготовило служебную инструкцию для урядников. Первоначальный вариант инструкции обсуждался на заседании специального совещания в составе всех директоров Департаментов МВД и губернаторов, находившихся в тот момент в Петербурге. Совещание постановило пригласить для детально го обсуждения проекта авторитетных чиновников из ближайших к столице губерний, хорошо знакомых с практикой полицейской службы. 15 июля 1878 г., после того как были учтены их рекоменда ции и замечания, проект инструкции был направлен на отзыв мини страм финансов, юстиции и шефу жандармов 46.

Основной смысл замечаний шефа жандармов Н.В.Мезенцева, министра юстиции Д. Н. Набокова и министра финансов С. А. Грейга можно свести к одному тезису: урядники должны оказывать содей ствие судебным следователям и прокурорам при исполнении ими служебных обязанностей, а жандармским офицерам — в пресече нии и расследовании государственных преступлений 47.

Однако в отличие от своих коллег шеф жандармов в целом не гативно оценивал инструкцию. Он характеризовал ее как «сборник отрывочных указаний» и считал, что урядники не могли успешно справиться со своими служебными обязанностями. «Слишком об ширный круг деятельности, — утверждал шеф жандармов, — не сомненно был бы не посилен учреждению, еще не выработавшему своей практики, не определившему своего места среди других ему однородных учреждений». Н.В.Мезенцев в письме министру вну тренних дел А.Е.Тимашеву 28 июня 1878 г. предлагал по истечении определенного срока и после получения от губернаторов сведений о деятельности урядников существенно переработать инструкцию 48.

По взаимной договоренности между министрами было решено обсудить замечания во время личных встреч, в результате которых удалось согласовать многие спорные положения. 19 июля 1878 г.

инструкция была утверждена управляющим МВД Л. С. Маковым 49, а 26 июля разослана губернаторам в виде циркуляра № 83. Инструк ция урядникам — итог совместной работы нескольких ведомств.

Там же. Л. 550.

Там же. Д. 274. Л. ЗЗоб., 76о6.

4S Там же. Л. б9об., 87об.

П С З - И. Т. 53. Отд. III. № 5 8 6 1 0. С. 337-344;

С б о р н и к ц и р к у л я р о в и и н с т р у к ц и й М и н и с т е р с т в а в н у т р е н н и х дел за 1878 г. С. 170-191.

Подготовку текста инструкции сопровождал довольно интенсивный процесс согласования не только между МВД и другими министер ствами, но и между департаментами Министерства внутренних дел.

Это свидетельствовало о том, что МВД строго следовало принципам подготовки инструкции, определенным Комитетом министров.

Рассмотрим основные положения инструкции и циркуляра.

В преамбуле циркуляра МВД губернаторам 26 июля 1878 г. № 83 кон статировалось: «При большом в настоящее время распространении народного образования, при возникшей, в силу судебной реформы, необходимости, все дела о нарушении полицейских постановлений передавать на рассмотрение суда, облекая их в указанную Судебны ми уставами форму, от нижних полицейских чинов требуется уже гораздо более развитости и знания законов, чем в прежнее время.

Так как сотские и десятские очевидно не могут удовлетворять этим требованиям, то учреждением полицейских урядников имелось в виду, с одной стороны, создать разумных и толковых руководителей для нижних полицейских чинов, а с другой, дать полицейским чи новникам таких исполнителей на местах, которые могли бы служить помощниками становым приставам в производстве полицейских розысков и являться при судебных разбирательствах в качестве представителя полиции» 50.

Приведенный фрагмент циркуляра свидетельствует о компро миссе между министерствами внутренних дел, юстиции, финансов и шефом жандармов, достигнутом при согласовании окончательно го варианта инструкции. О сути компромисса, его границах можно составить мнение из ст. 9 инструкции, определявшей взаимоотно шения урядников с представителями судебных органов и прокура туры. Урядникам вменялось в обязанность оказывать «возможное содействие» представителям судебной власти, а также исполнять законные требования прокуроров, их товарищей и судебных следо вателей. В циркуляре 29 сентября 1878 г. № 162 министр юстиции Д. Н. Набоков разъяснял представителям местных судебных и про курорских органов, что они не должны «обременять урядников по ручениями второстепенной важности: доставлением повесток, ра зысканием свидетелей, препровождением арестантов и т. п.», так как эти поручения не принадлежали к кругу служебных обязанностей Р Г И А Ф. 1286. О п. 53. Д. 271. Л. 54об.-55.

урядников. Термин «содействие» в Министерстве юстиции тракто вали как «обнаружение преступных деяний и воспрепятствование виновным уклоняться от законного преследования» 51. Таким обра зом, общее замечание шефа жандармов, министра юстиции и фи нансов о том, что урядники должны оказывать содействие пред ставителям их ведомств при исполнении служебных обязанностей нашло довольно полное отражение в официальном документе Ми нистерства внутренних дел.

Инструкция не ограничивала сферу административно-полицей ской деятельности урядников, рассматривая их как ближайший кад ровый резерв чиновников уездной полиции. Урядники, проявив шие особые способности и усердие во время службы, могли быть назначены на должность становых приставов или их помощников.

Вследствие этого в циркуляре обращалось внимание губернаторов на необходимость корректных и «вежливых» отношений станового пристава с урядниками 52.

В циркуляре МВД губернаторам № 83 от 26 июля 1878 г. детали зировалось постановление Комитета министров о распределении урядников по служебным участкам. Так, для осуществления особого полицейского надзора в ведении одного урядника могло «находить ся селение или местечко, составляющее как бы гнездо конокрадов или контрабандистов данной местности, а ровно фабрика или завод с большим числом рабочих» 53.

Уряднику выдавалась специальная «Памятная книжка» для слу жебной переписки и заметок. Предполагалось, что записи в книжке позволят контролировать служебную деятельность урядника. С этой целью некоторое количество листов книжки делилось на две части.

Одна половина страницы служила для оклеивания конверта, в кото ром урядник отправлял донесения или сообщения вышестоящим по лицейским инстанциям, в другой, кратко излагалась суть донесения.

Урядник хранил «Памятную книжку» вместе с инструкцией в специ альной сумке, которую обязан был всегда иметь при себе54.

Непосредственным начальником урядника был становой при став. В служебных отношениях они должны были, по возможности, Там же. Л. 98.

Там же. Л. 63.

Там же.

Там же. Л. бЗоб.

избегать письменной формы: становой отдавал приказания, а уряд ник доносил об их исполнении в устной форме. Уряднику подчиня лись сотские и десятские. Урядник обязан был разъяснять сотским и десятским их служебные обязанности (краткое их изложение име лось в инструкции). Невыполнение приказаний урядника квалифи цировалось как «ослушание начальства» 55.

В пределах участка урядник охранял общественный порядок и пресекал любые действия, направленные против законной власти и общественного порядка. Урядник был обязан: следить за тем, что бы среди населения, а также на фабриках, заводах и питейных заве дениях не распространялись «зловредные суждения и слухи», кни ги, листовки, картины и другие издания антиправительственного содержания;

не допускать сходки и собрания, «противные тишине и спокойствию»;

пресекать беспорядки и «буйства» в общественных местах;

контролировать время продажи спиртных напитков, со стояние дорог, мостов, переправ, телеграфных проводов, межевых знаков и противопожарных средств;

возможно часто обходить или объезжать днем и ночью свой участок, посещать селения, деревни, фабрики и заводы;

проверять караулы и ночные дозоры;

принимать все меры к спасению жизни и имущества жителей;

в пограничных районах преследовать и задерживать контрабандистов;

негласно на блюдать за поведением неблагонадежных, подозрительных и нахо дившихся под надзором полиции лиц 56.

Урядник мог требовать от населения неукоснительного исполне ния законов и распоряжений полиции, но «не грубым или обидным образом». Урядник проживал в пределах своего участка и без разре шения непосредственных начальников не имел права покидать его57.

Волостные старшины и сельские старосты должны были ока зывать урядникам «содействие и уважение», исполнять все их за конные требования. Урядник не мог влиять на решения сельских обществ (волостных и сельских сходов), а также вмешиваться в дей ствия волостного суда58.

Там же. Л. 40.

Там ж е. Л. 4 0 - 4 5 о б.

Там же. Л. 45об.

Там же. Л. 46. П р и н ц и п ы с л у ж е б н ы х в з а и м о о т н о ш е н и й у р я д н и к о в с во лостными с т а р ш и н а м и и с е л ь с к и м и с т а р о с т а м и о с н о в ы в а л и с ь на п р е д л о ж е н и ях первой с у б к о м и с с и и п о л и ц е й с к о г о отдела К о м и с с и и о губернских и у е з д н ы х Циркуляр МВД губернаторам 26 июля 1878 г. № 83 разъяс нял принципы служебных взаимоотношений станового пристава и урядников. Становой по отношению к урядникам выступал в двух ипостасях: как начальник и как наставник. Становой был обязан подробно разъяснить урядникам характер их служебной деятель ности и обязанности, «порядок обращения с публикой». Урядник должен был исполнять служебные обязанности «по совести», вести «жизнь честную и трезвую», относиться к «старшим лицам почти тельно», быть примером и вне службы, не сквернословить и «не до зволять неприличные шутки», заботиться «о добром имени и чести своего звания». Урядник докладывал становому о «бесчестных, на глых и недостойных поступках» других урядников, а также волост ных старшин или сельских старост. «Строгая честность, беспристра стие и неподкупность — суть такие качества, — подчеркивалось в циркуляре, — которыми должны отличаться чины полиции, ибо тогда только они приобретут необходимые для отправления своей службы доверие и уважение всех обывателей, которые, видя в чи нах полиции своих защитников и охранителей, будут охотно испол нять все законные их требования и оказывать им со своей стороны содействие» 59.

С одной стороны, авторы циркуляра представили идеальный портрет полицейского чиновника и служащего, с другой, очевидно, насколько реальный тип представителя полицейской власти был да лек от идеального. Вероятно, и литературный образ урядника нельзя рассматривать как истинный, так как принадлежал он, как правило, перу литераторов, сочувствовавших революционно-освободитель ному движению и, следовательно, весьма критически относившихся к действиям правительства в полицейской сфере.

Положения инструкции вытекали из общих обязанностей поли ции, ее чинов и служащих. Об относительно новых ее чертах мож но говорить только применительно к обязанностям урядников по «надзору за благонадежностью». Крайне детализированный харак тер инструкции, ее упрощенный стиль учитывал в целом невысо кий образовательный уровень урядников. Поэтому становым при ставам предписывалось «возможно чаще» разъяснять урядникам их у ч р е ж д е н и й (1876 г.), о п р е д е л я в ш и х п о р я д о к в з а и м о д е й с т в и я п о л и ц и и с пред ставителями выборных органов крестьянского самоуправления.

РГИА. Ф. 1286. Оп. 53. Д. 274. Л. 64.

обязанности. С этой целью циркуляр министра внутренних дел гу бернаторам 26 июля 1878 г. № 83 обращал особое внимание становых на те статьи инструкции, которые могли «подать повод к недоразуме ниям» между урядниками и населением (рассмотрение жалоб част ных лиц;

порядок служебных взаимоотношений урядников с волост ными старшинами;

осуществление негласного надзора за «неблаго надежными» лицами, находившимися под надзором полиции) 60.

Министерство внутренних дел возлагало на институт урядников большие надежды. По мнению А.Д.Градовского, учреждение инсти тута урядников должно было удовлетворять «троякому назначению»:

«Усилить физическую силу местной полиции, следовательно, число исполнительных агентов;

в то же время они рассматриваются как по мощники станового пристава и, в-третьих, как власть, наблюдающая за деятельностью низших полицейских агентов — сотских и десятских»61.

Итак, урядники должны были укрепить низшее звено полиции и, сле довательно, улучшить деятельность уездной полиции в целом.

Процесс формирования корпуса урядников непосредственно контролировал исполнявший обязанности министра внутренних дел Л. С. Маков (утвержден в должности министра 27 ноября 1878 г.).

Действия губернских властей, выходившие за пределы положения об урядниках, вызывали негативную реакцию в министерстве. В цирку ляре министра внутренних дел губернаторам 4 сентября 1878 г. № указывалось, что некоторые становые приставы, нарушая распоряже ния Министерства, задерживали без необходимости урядников, при бывших в становую квартиру по делам службы. Во избежание этого становые должны были фиксировать время прибытия и убытия уряд ника из становой квартиры в специальных шнурованных книгах62.

Циркуляр 5 октября 1878 г. № 136 запретил губернаторам формиро вать из урядников особые команды для осуществления патрулирова ния, караулов и обходов, подчеркивая, что главная цель полицейских урядников — наблюдать за определенным участком стана63.

Там же.

Градовский А. Д. Начала русского г о с у д а р с т в е н н о г о права. Ч. III: О р г а н ы м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я / / Градовский А. Д. С о б р. соч.: [в 9 т.]. Т. 9. СПб., 1904.

С. 328.

РГИА. Ф. 1286. Оп. 53. Д. 271. Л. 292;

С б о р н и к ц и р к у л я р о в и и н с т р у к ц и й МВД за 1878 г. С. 226-227.

РГИА. Ф. 1286. Оп. 53. Д. 271. Л. 318;

С б о р н и к ц и р к у л я р о в и и н с т р у к ц и й МВД за 1878 г. С. 253.

Наряду с административными мерами, МВД использовало и дру гие средства для улучшения деятельности урядников. Согласно рас поряжению министра, в губернских ведомостях, с последующей перепечаткой в «Правительственном вестнике», предполагалось публиковать сообщения о наиболее отличившихся урядниках. Цель подобных действий определялась так: «Практическими примерами наглядно разъяснять предметы ведомства урядников и порядок их действий и вызвать вместе с тем соревнование самих урядников» 64.

В начале марта 1879 г. (на введение указа об урядниках отводился период с I июля 1878 г. по 1 ноября 1879 г.) губернаторы предста вили в Министерство внутренних дел сведения о состоянии и де ятельности корпуса полицейских урядников. В среднем подведом ственная уряднику территория составляла не более двух волостей (в западных губерниях — одна волость). По сословному признаку урядники распределялись так: 42% — представители податных со словий и нижние чины армии, находившиеся в бессрочном отпуске и отставке;

23 — представители неподатных сословий;

16 — кре стьяне и 10% — мещане. Две трети от общей численности урядни ков составляли лица в возрасте от 25 до 45 лет, 20 лет не достигли только 127 человек, а в возрасте свыше 60 лет было 25 человек. Об разовательный уровень урядников был невысоким. Большая часть не окончила учебных заведений, меньшая — обучалась ранее в че тырех-, трех- и двухклассных училищах (353 урядника закончили сельские и церковно-приходские школы, 359 — духовные училища и 168 — гимназии) 65.

К весне 1879 г. корпус урядников насчитывал около 4700 чело век. Однако 270 урядников (6% от общего их числа) были уволены со службы, из них: 108 — «по нетрезвой жизни», 91 — за неспособность к службе и «нерадение», 11 — за неблаговидные поступки в частной жизни, 5 — за «неправильные» служебные действия, 16 — преданы суду66.

Частая смена урядников, по мнению руководства Министерства внутренних дел, отрицательно сказывалась на деятельности уезд ной полиции. В циркуляре министра губернаторам 12 ноября 1878 г.

Там же. Л. 552;

С б о р н и к ц и р к у л я р о в и и н с т р у к ц и й МВД за 1878 г. (цирку ляр 29 августа 1878 г. № 108). С. 2 2 4 - 2 2 5.

Там же. Л. 552.-553об.

Там же. Л. 535об., 553об.

№ 67 подчеркивалось, что исправник должен назначать на долж ность урядника только тех лиц, которые успешно прошли испыта тельный срок 67.

После обнародования указа о полицейских урядниках, в МВД стали поступать ходатайства от земств, частных организаций и лиц об учреждении на их средства должности урядника. В циркуляре 1 декабря 1879 г. № 120 министр внутренних дел Л. С. Маков изве щал губернаторов о том, что император удовлетворил большинство подобных обращений, но при этом министр указывал на недопусти мость любой зависимости урядника от учредителей его должности.

Поэтому частные лица и организации должны были вносить в казну необходимую сумму, а урядник — подчиняться исключительно по лицейскому «начальству». Однако эти меры, по мнению Министер ства, были недостаточны. Губернаторы должны были «внушить»

уездным исправникам следующее: при назначении на должность урядника руководствоваться исключительно своим личным выбо ром и не допускать вмешательства «заинтересованных в сем част ных обществ»;

следить за тем, чтобы урядник представлял «поли цейскую власть», а не выступал в качестве «служителя частного об щества» и не защищал интересы «тех учреждений и лиц, на средства которых он содержался» 68.

В «Отчете по введению в действие положения о конно-полицей ских урядниках и о деятельности их но 1 января 1879 г.» успешная деятельность урядников связывалась с реорганизацией института сотских и десятских. Возможно, поэтому авторы «Отчета» так и не дали ответа на главный вопрос, поставленный в документе: «На сколько учреждение урядников содействовало усилению средств полиции?» 69.

«Временное положение о полицейских урядниках в 46-ти губер ниях, по общему учреждению управляемых» 1878 г. носило чрезвы чайный характер. Правительство посредством осуществления этой меры предполагало не только увеличить полицейские силы в уезде, но и улучшить деятельность полиции в целом, т.е. по существу про двинуться по пути ее реорганизации сообразно новым социальным Там же. Л. 554;

С б о р н и к ц и р к у л я р о в и и н с т р у к ц и й МВД за 1878 г. С. 2 8 2 283.

Там же. Л. 227.

Там же. Л. 549, 563об.

и политическим условиям. Из двух возможных вариантов дальней шего движения в этом направлении: милицейского (формирования низшего звена — сотские, десятские и представители крестьянского самоуправления — на принципах выборности, а в действительности повинности) или собственно полицейского (замена выборных по лицейских служащих назначенными должностными лицами, полу чавшими за исполнение своих обязанностей жалованье и находив шимися на государственной службе) — предпочтение было отдано первому. Определенным компромиссом между этими вариантами стало учреждение должности урядника. Но уже первые сведения об их деятельности, поступившие в МВД менее чем через год после вве дения должности урядника, в очередной раз продемонстрировали невысокую эффективность такого преобразовательного движения.

П. А. ТРИБУНСКИЙ ПИСЬМА П. Н. МИЛЮКОВА В. Г. Д Р У Ж И Н И Н У Вторая половина 1880-х — первая половина 1890-х годов —- пе риод интенсивной научной деятельности П.Н.Милюкова, его на учных контактов с коллегами из других университетов. Наиболее близкие отношения с иногородними учеными сложились у Милю кова с представителями петербургской исторической школы и пре жде всего с «кружком русских историков» (С. Ф. Платонов, А. С. Лап по-Данилевский, В.Г.Дружинин и др.). Личное общение соседство вало с эпистолярией. Достаточно непродолжительной по времени оказалась насыщенная корреспонденция с Лаппо-Данилевским, хотя последний, как и Милюков, занимался сходной проблемати кой — финансовой историей Московского государства 1. Напро тив, более 15 лет длилась переписка с Платоновым, ставшая в по следнее время чрезвычайно востребованным ценным источником для изучения истории исторической науки, жизни университетов и — шире — отечественной культуры на рубеже XIX-XX вв.2 В этом ряду письма П. Н. Милюкова историку и археографу В. Г. Дружини ну (1859-1936) занимают скромное место. Разница во взглядах на задачи изучения истории, в предмете ученых работ, в обществен но-политических взглядах не способствовала устойчивым связям двух ученых. Наметившиеся дружеские отношения в самом нача ле знакомства (1889 г.) постепенно оказались вытесненными фор мальными контактами на почве членства и сотрудничества в уче ных обществах, а также участия в издательских проектах. Тем не менее письма Милюкова Дружинину представляют определенный интерес для исследователей истории исторической науки в России и заслуживают опубликования.

Введение в научный оборот писем Милюкова к Дружинину не вольно ставит вопрос о полноте сохранившегося эпистолярного корпуса. К сожалению, никаких данных, свидетельствующих о том, что до нас дошли все письма Милюкова к Дружинину, не обнаруже но. Серьезным препятствием на пути адекватного восприятия пуб ликуемой переписки стало отсутствие ответных писем Дружинина © П. А. Трибунский, Милюкову. Поиск указанных документов проводился в шести лич ных фондах последнего в России и США.

С целью прояснить реалии, упомянутые в письмах, были состав лены подробные комментарии по содержанию. Они должны помочь соотнести имеющуюся в публикуемой корреспонденции информа цию с биографией Милюкова и — шире — с формальными и нефор мальными связями ученых двух столиц.

Письма публикуются в соответствии с нормами современной ор фографии и пунктуации, мелкие особенности текста (зачеркивания отдельных букв) не оговариваются. Восстановление сокращенных слов дано в квадратных скобках. Комментарии по содержанию пи сем помещены после публикации.

ПРИМЕЧАНИЯ Переписка А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к о г о и П. Н. М и л ю к о в а / подг. к печати П. А. Т р и б у н с к и й // Journal of M o d e r n Russian History a n d Historiography. 2010.

Vol. 3. P. 6-5-133.

Переписка П. Н. М и л ю к о в а и С. Ф. П л а т о н о в а / подг. к печати, предисл., коммент. П. А. Т р и б у н с к и й, А. В. М а к у ш и н. М., 2011.

П. Н. Милюков — В. Г. Дружинину Санкт-Петербург. Конец июня — начало июля (до 4-го) 1889 г.

Добрейший Василий Григорьевич, Кагггерев1 пришел в конце концов к мысли, на которой следовало бы ему остановиться в начале: выписать рукопись через Академию 2.

А между тем и я собрался отсюда уезжать, вероятно, в тот же втор ник 3, когда назначено было наше путешествие в Лавру 4. Извините, что оказываюсь таким образом надувателем. Книги, которые я у вас брал — т[о] е[сть] Толстого Ист[орию] Финансов, разрядные I том и каталоги Оглоблина 5 остаются у IIIмурло 6. У него же я оставил от тиски статьи о разрядных 7 для Платонова и Дьяконова 8. Я думаю, на съезде в январе увидимся 9 : пока прощайте, кланяйтесь «кружку» и не поминайте лихом нового знакомого 11.

Преданный Вам П.Милюков П. Н. Милюков — В. Г. Дружинину Москва. Январь (после 5-го) 1893 г.

Многоуважаемый Василий Григорьевич, Спасибо Вам за выбор меня в Общество 1. Несколько месяцев не было уже у меня, как говорится, ни гроша из Петербурга, — и вдруг получил Ваш алтын. Что, в самом деле, поделываете Вы и другие мои питерские приятели? Платонов что-то сгинул;

не пишет, да и толь ко2. Данилевский 3 и того хуже: уже целую вечность о нем и от него ничего не слышно. Такая тоска взяла меня по Питеру, что я уже ду маю — взять, да и махнуть к Вам на праздниках 4. Какие права и обя занности связаны с званием члена-сотрудника? В числе прав — есть ли право получать издания Общества? В числе обязанностей — есть ли обязанность печатать труды в изданиях? 5 Часто ли выходят ваши «Записки»? 6 Занимается ли общество на своих заседаниях только ар хеологией, или и историю пристегивает? 7 Часто ли бывают заседа ния? Кто в них, примерно, читал в этом году и что читалось? Кланяйтесь питерским знакомым и выбраните их от моего имени по-московски. Еще раз Вам — мое большое и искреннее спасибо.

Преданный Вам П. Милюков П. Н. Милюков — В. Г. Дружинину Москва. Конец января — начало февраля 1895 г.

Многоуважаемый Василий Григорьевич, Вы меня приводите в немалое смущение. Если дело идет только о том, чтобы не держать шрифта в наборе, я могу вернуть коррек туры, которые больше чем на половину мной исправлены 1. Но за набранным документом должен последовать еще текст «Тысячной книги» 2, исправленный и сличенный, указатель (который у меня го тов) и вводная статья. Докончить сличение Тыс[ячной] книги и со ставить вводную статью я наверное уже не успею перед праздника ми 3. Итак, не будет ли Ваша милость — отложить издание памятника до следующего выпуска Вашего издания? Ваш П.Милюков КОММЕНТАРИИ Р Г А Л И. Ф. 167 (А.В. и В. Г. Д р у ж и н и н ы ). On. 1. Д.348. Л.З. Автограф. Дати руется п о с о д е р ж а н и ю.

К а п т е р е в Н и к о л а й Ф е д о р о в и ч ( 1 8 4 7 - 1 9 1 7 ) — и с т о р и к церкви. М у ж сестры ж е н ы П. Н. М и л ю к о в а. Ч л е н - к о р р е с п о н д е н т (1910) П е т е р б у р г с к о й А к а д е м и и наук. Ч л е н IV Государственной Д у м ы. Труды по и с т о р и и Русской п р а в о с л а в н о й ц е р к в и X V I - X V I I I вв.

М о с к о в с к а я д у х о в н а я а к а д е м и я — в ы с ш е е д у х о в н о е у ч е б н о е з а в е д е н и е (с 1814 г.). А к а д е м и я располагалась в Т р о и ц е - С е р г и е в о й лавре.

Н. Ф. К а п т е р е в п о п р о с и л П. Н. М и л ю к о в а, с о б и р а в ш е г о с я в е с н о й 1889 г.

в С а н к т - П е т е р б у р г д л я а р х и в н ы х ш т у д и й, с к о п и р о в а т ь для него одну из руко писей в Санкт-Петербургской духовной академии. В.Г.Дружинина познакомил м о с к в и ч а с б и б л и о т е к а р е м а к а д е м и и А. С. Родосским, к о т о р ы й в ы к а з а л готов н о с т ь п о м о ч ь ( О Р Р Н Б. Ф. 585. O n. 1. Д. 2834. Л. 15об.-16). Н о в р е м е н и на с н я т и е к о п и й с необходимого д о к у м е н т а у М и л ю к о в а не хватило. Была ли в ы п и с а н а т р е б у е м а я р у к о п и с ь через М о с к о в с к у ю д у х о в н у ю а к а д е м и ю — у с т а н о в и т ь не удалось.

Тот ж е в т о р н и к — 4 июля 1889 г. И м е н н о в э т о т день П. Н. М и л ю к о в выехал из С а н к т - П е т е р б у р г а в Москву (см.: Н а у ч н о - и с с л е д о в а т е л ь с к и й отдел р у к о п и сей Р о с с и й с к о й г о с у д а р с т в е н н о й б и б л и о т е к и. Ф. 178. Д. 7774. С. 73).

Лавра — Свято-Троицкая Александро-Невская лавра — мужской право с л а в н ы й м о н а с т ы р ь в С а н к т - П е т е р б у р г е (с 1797 г. — Лавра).

У п о м я н у т ы книги: Толстой Д. А. И с т о р и я ф и н а н с о в ы х у ч р е ж д е н и й Рос с и и со в р е м е н и о с н о в а н и я государства до к о н ч и н ы и м п е р а т р и ц ы Екатери н ы II. СПб., 1848.

« Р а з р я д н ы е I том» — П. Н. М и л ю к о в имеет в в и д у п у б л и к а ц и ю «государевых р а з р я д о в » р е д а к ц и и 1585 г. в 13-й ч а с т и «Древней Российской В и в л и о ф и к и... »

(М., 1790).

Каталог к н и ж н ы х м а г а з и н о в Н и к о л а я Я к о в л е в и ч а О г л о б л и н а (Киев, 1878 1888). К о п и с ы в а е м о м у в р е м е н и в ы ш л и каталоги № 1 - 3, 5 - 6, 8 - 9, 11, 13, 15, 16.

Ш м у р л о Евгений Ф р а н ц е в и ч (1853-1934) — историк, библиограф. Ч л е н к о р р е с п о н д е н т Петербургской А Н (1911). Труды п о и с т о р и и России X V I XIX вв. и р у с с к о - и т а л ь я н с к и м с в я з я м.

В статье П. Н. М и л ю к о в а «К в о п р о с у о с о с т а в л е н и и р а з р я д н ы х книг» (Жур нал М и н и с т е р с т в а н а р о д н о г о п р о с в е щ е н и я. 1889. № 5. С. 165-194) и з л о ж е н а по л е м и к а с Н. П. Лихачёвым. П о с л е д н и й в к н и г е « Р а з р я д н ы е д ь я к и XVI века: О п ы т и с т о р и ч е с к о г о исследования» (СПб., 1888. С. 287, 297-300, 324, 329, 334) по р я д у в о п р о с о в о с п о р и л н е к о т о р ы е в ы в о д ы другой р а б о т ы М и л ю к о в а о п р о и с х о ж д е н и и р е д а к ц и й р а з р я д н ы х книг ( М и л ю к о в П. Н. О ф и ц и а л ь н ы е и ч а с т н ы е редак ц и и д р е в н е й ш е й р а з р я д н о й книги // Ч О И Д Р. 1887. № 2. С. 1 - 2 0 отд. паг.).


О т д е л ь н ы й оттиск статьи М и л ю к о в а «К вопросу о составлении р а з р я д н ы х книг» не обнаружен (см.: Макушин А. В., Трибунский П. А. Павел Н и к о л а е в и ч М и л ю к о в (1859-1904): труды и дни. Рязань, 2001. С.388). Подобный оттиск не был известен и Б. А. Евреинову — составителю первой по времени полной биб лиографии трудов Милюкова (Евреинов Б. А. Библиография печатных т р у д о в Павла Николаевича Милюкова (1886-1930) // П. Н. М и л ю к о в : Сб. м а т е р и а л о в п о ч е с т в о в а н и ю его с е м и д е с я т и л е т и я / под ред. С. А. С м и р н о в а, Н. Д. А в к с е н т ь е ва, М. А. А л д а н о в а, И. П. Д е м и д о в а, Г. Б. С л и о з б е р г а, А. Ф. С т у п н и ц к о г о. П а р и ж, [1930]. С. 316).

Платонов Сергей Ф е д о р о в и ч (1860-1933) — историк, и с т о ч н и к о в е д, ар хеограф. Ч л е н - к о р р е с п о н д е н т (1908) П е т е р б у р г с к о й А к а д е м и и наук, а к а д е м и к (1920) Российской А к а д е м и и наук. Д и р е к т о р Ж е н с к о г о педагогического и н с т и т у т а (1903-1916). Председатель А р х е о г р а ф и ч е с к о й к о м и с с и и (1918-1929).

Д и р е к т о р П у ш к и н с к о г о Д о м а ( И н с т и т у т а русской л и т е р а т у р ы ) АН С С С Р (1925-1929), библиотеки А Н С С С Р (1925-1928). Труды по и с т о р и и Р о с с и и X V I XVII вв.

Д ь я к о н о в Михаил А л е к с а н д р о в и ч (1855-1919) — историк. А д ъ ю н к т (1905), э к с т р а о р д и н а р н ы й (1909), о р д и н а р н ы й (1912) а к а д е м и к П е т е р б у р г с к о й А к а д е м и и наук. Труды по и с т о р и и Р о с с и и X V I - X V I I вв.

Речь идет о VIII Археологическом съезде, проходившем в М о с к в е 9 - 2 4 я н в а р я 1890 г. В.Г.Дружинин числился среди членов съезда (см.: З а н я т и я Восьмо го археологического съезда. М., 1890. С. 204;

Труды Восьмого археологического с ъ е з д а в Москве. 1890 / под ред. гр. П. С. Уваровой. М., 1897. Т. IV. С. 29), н о в в ы с т у п л е н и я х или о б с у ж д е н и я х д о к л а д о в участия не п р и н и м а л.

« К р у ж о к русских историков» — н е ф о р м а л ь н о е о б ъ е д и н е н и е м о л о д ы х пе т е р б у р г с к и х и с т о р и к о в и ю р и с т о в (1884 — н а ч а л о 1890-х годов). П о д р о б н е е см.:

Бухерт В, Г. С. Ф. П л а т о н о в и « К р у ж о к русских историков» // А р х е о г р а ф и ч е с к и й ежегодник за 1999 г. М., 2000. С. 126-143.

З н а к о м с т в о П. Н. М и л ю к о в а и В. Г. Д р у ж и н и н а п р о и з о ш л о во в т о р о й поло вине м а я 1889 г. П о к р а й н е й мере, в п и с ь м е С. Ф. П л а т о н о в у от 28 м а я 1889 г. Дру ж и н и н п и ш е т о М и л ю к о в е у ж е к а к о з н а к о м о м ( О Р Р Н Б. Ф.585. O n. 1. Д. 2834.

Л.7об.). В з а я в л е н и и на и м я р е к т о р а М о с к о в с к о г о у н и в е р с и т е т а Г. А. И в а н о в а М и л ю к о в п р о с и л выдать б и л е т «для п р о е з д а в С а н к т - П е т е р б у р г и п р о ж и в а н и я гам с 15-го м а я по 15-е августа» ( Ц е н т р а л ь н ы й и с т о р и ч е с к и й а р х и в М о с к в ы.

Ф. 418. Оп. 55. Д. 140. Л. 33). С о о т в е т с т в е н н о з н а к о м с т в о М и л ю к о в а и Д р у ж и н и на п р о и з о ш л о п р а к т и ч е с к и с р а з у по п р и е з д у м о с к в и ч а в столицу.

РГАЛИ.Ф. 167. Он. 1. Д. 348. Л. 1 - 1 о б. Автограф. Датируется по с о д е р ж а н и ю.

О б щ е с т в о — имп. Русское археологическое о б щ е с т в о (РАО). Н а у ч н а я о р г а н и з а ц и я, ф у н к ц и о н и р о в а в ш а я в С а н к т - П е т е р б у р г е — П е т р о г р а д е в 1846 1924 гг.

Н а з а с е д а н и и С о в е т а РАО 9 о к т я б р я 1892 г. П. Н. М и л ю к о в б ы л п р е д л о ж е н в ч л е н ы - с о т р у д н и к и общества. В о п р о с б ы л вынесен на о б с у ж д е н и е О б щ е г о со б р а н и я 1 декабря того ж е года, и б а л л о т и р о в к у б ы л о р е ш е н о н а з н а ч и т ь на сле дующее О б щ е е собрание. 30 декабря 1892 г. б о л ь ш и н с т в о м голосов М и л ю к о в был и з б р а н в ч л е н ы - с о т р у д н и к и ( П р о т о к о л ы з а с е д а н и й ими. Русского архео логического о б щ е с т в а. 1892 г. // З а п и с к и и м п. РАО. Нов. сер. СПб., 1895. Т. VII, вып. 1 и 2. С. XXI, XXII, XXVI).

П и с ь м о м от 5 я н в а р я 1893 г. с е к р е т а р ь РАО В. Г. Д р у ж и н и н с о о б щ и л М и л ю кову об и з б р а н и и, п р и л о ж и в д и п л о м ч л е н а - с о т р у д н и к а, Устав и список членов о б щ е с т в а (Государственный а р х и в Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и, Ф. 579. On. 1. Д. 4278.

Л. 1). М и л ю к о в послал б л а г о д а р с т в е н н о е п и с ь м о л и ч н о Д р у ж и н и н у (см. доку м е н т № 2) и в РАО ( П р о т о к о л ы з а с е д а н и й и м п. РАО. 1893 г. / / З а п и с к и имп. РАО.

Т. VII, вып. 3 и 4. C.XLIII).

А к т и в н а я п е р е п и с к а П. Н. М и л ю к о в а и С. Ф. П л а т о н о в а н е о ж и д а н н о пре р в а л а с ь в о к т я б р е 1892 г. Вероятно, последнее п и с ь м о М и л ю к о в а не д о ш л о до а д р е с а т а (как п и с а л М и л ю к о в в мае 1893 г.: «Вы м о е г о последнего п и с ь м а, ко т о р ы м з а к о н ч и л а с ь н а ш а к о р р е с п о н д е н ц и я осенью, не получили», и, «значит, всю з и м у Вы с ч и т а л и очередь письма за м н о й » ( О Р Р Н Б. Ф. 585. O n. 1. Д. 3548.

Л. 19)). П е р е п и с к а в о з о б н о в и л а с ь в мае 1893 г. п о и н и ц и а т и в е М и л ю к о в а (там же. Л. 17 и далее).

Л а п п о - Д а н и л е в с к и й Александр С е р г е е в и ч (1863-1919) — историк, ис т о ч н и к о в е д, археограф. А д ъ ю н к т (1899), э к с т р а о р д и н а р н ы й (1902), о р д и н а р н ы й (1905) а к а д е м и к Петербургской А к а д е м и и наук. Труды по д и п л о м а т и к е, исто рии Р о с с и и XV-XVIII вв.

П о е з д к а П. Н. М и л ю к о в а з и м о й 1893 г. в С а н к т - П е т е р б у р г не состоялась.

П р а в а и о б я з а н н о с т и ч л е н о в - с о т р у д н и к о в о п р е д е л я л и с ь Уставом РАО, ут в е р ж д е н н о м м и н и с т р о м н а р о д н о г о п р о с в е щ е н и я И. Д. Д е л я н о в ы м 14 о к т я б р я 1887 г. В ч л е н ы - с о т р у д н и к и и з б и р а л и с ь л и ц а, м о г у щ и е б ы т ь п о л е з н ы м и РАО «доставлением сведений по части археологии». Ч л е н ы - с о т р у д н и к и б ы л и обяза н ы п р и с ы л а т ь в о б щ е с т в о «как и з д а н н ы е, т а к и и з д а в а е м ы е и м и ученые труды».

П р е д с т а в и в ш и й о б щ е с т в у ученые т р у д ы ч л е н - с о т р у д н и к мог б ы т ь п е р е ч и с л е н С о в е т о м РАО в д е й с т в и т е л ь н ы е члены. Ч л е н - с о т р у д н и к, ч е т ы р е года не достав л я в ш и й РАО н и к а к и х у ч е н ы х сведений, с ч и т а л с я в ы б ы в ш и м из состава. Ч л е н ы с о т р у д н и к и не п л а т и л и д е н е ж н ы е в з н о с ы, и м е л и п р а в о п р и п и с а т ь с я к о д н о м у или н е с к о л ь к и м отделениям, п р и н и м а т ь участие в з а с е д а н и я х с совещатель н ы м голосом. РАО п у б л и к о в а л о в с в о и х п о в р е м е н н ы х и з д а н и я х и отдельно как т р у д ы его членов, т а к и п о с т о р о н н и х ученых. Б е з д е н е ж н о е получение и з д а н и й о б щ е с т в а на ч л е н о в - с о т р у д н и к о в не р а с п р о с т р а н я л о с ь (Устав имп. РАО. СПб., 1887. С. 6, 8 - 9, 18-19).

Н о в а я с е р и я «Записок» имп. Русского археологического о б щ е с т в а с о с т о я л а из о д н о г о ежегодного т о м а в с о с т а в е ч е т ы р е х выпусков, как правило, сдвоен ных. Устав РАО о ф и ц и а л ь н о н и к а к не р е г л а м е н т и р о в а л п е р и о д и ч н о с т ь выхода п о в р е м е н н о г о органа.

Хотя в Уставе п р о в о з г л а ш а л о с ь, что РАО «имеет п р е д м е т о м с в о и х з а н я т и й исследование по п а м я т н и к а м д р е в н о с т и и с т а р и н ы, п р е и м у щ е с т в е н н о оте чественной, и р а с п р о с т р а н е н и е в Р о с с и и а р х е о л о г и ч е с к и х сведений вообще»

(Устав и м п. РАО. С. 3), з а н я т и я о б щ е с т в а в ы х о д и л и далеко за о ф и ц и а л ь н о очер ч е н н ы е р а м к и. О с н о в н ы е н а п р а в л е н и я д е я т е л ь н о с т и РАО — н у м и з м а т и к а, изу ч е н и е п и с ь м е н н ы х и с т о ч н и к о в, в м е н ь ш е й степени — археология.

О б щ и е с о б р а н и я в РАО д е л и л и с ь на о б ы к н о в е н н ы е (через к а ж д ы е д в а ме сяца, к р о м е летнего в р е м е н и от 1 м а я до 1 о к т я б р я, в среднем — 3 - 4 р а з а в год), ч р е з в ы ч а й н ы е (по мере н е о б х о д и м о с т и ) и годовые (1 раз в год в феврале, х о т я б ы в а л и и в марте). С о б р а н и я отделений п р о х о д и л и о д и н р а з в 2 месяца, о д н а к о о н и могли б ы т ь и чаще, в случае н а д о б н о с т и, и л и но ж е л а н и ю ч л е н о в (Устав и м п. РАО. С. 16-18).

З а 1892 г. п р о ш л о одно Годовое о б щ е е с о б р а н и е, т р и О б щ и х с о б р а н и я, д в а з а с е д а н и я О т д е л е н и я археологии русской и славянской, п я т ь з а с е д а н и й Отде л е н и я археологии древнеклассической, в и з а н т и й с к о й и з а п а д н о е в р о п е й с к о й и шесть заседаний Отделения археологии в о с т о ч н о й (см.: П р о т о к о л ы з а с е д а н и й имп. РАО. 1892. С. I - X X X I ;

П р о т о к о л ы заседаний имп. РАО. 1893. С. XXXIX, XL).

С о о б щ е н и я и д о к л а д ы, которые могли з а и н т е р е с о в а т ь П. Н. М и л ю к о в а, в 1892 г.


ч и т а л и с ь на О б щ и х с о б р а н и я х и на з а с е д а н и я х О т д е л е н и я археологии русской и славянской: а) п о м и н к и по Н. А. П о п о в у, М. И. С е м е в с к о м у и Ф. Г. С о л н ц е в у (А. Ф. Б ы ч к о в ), по Л. К. И в а н о в с к о м у (А. А. Б о б р и н с к и й ), п о Н. М. Б л а г о в е щ е н с к о м у ( И. В. П о м я л о в с к и й ) ;

6) р а с к о п к и с к и ф с к и х к у р г а н о в летом 1891 г. в Тав р и ч е с к о й г у б е р н и и (Н. И. Веселовский), село Ф а л е е в к а и р а с к о п к и к у р г а н о в в И н г у л ь с к о - Д н е п р о в с к о м бассейне (Д. И. Э в а р н и ц к и й ), р а с к о п к и к о с т е н о с н о г о г о р о д и щ а близ К ы ш т ы м с к о г о з а в о д а в Е к а т е р и н б у р г с к о м уезде П е р м с к о й гу б е р н и и ( В. Г. Д р у ж и н и н ) ;

в) о м е с т о п о л о ж е н и и н е к о т о р ы х ф р а к и й с к и х н а р о д о в (К.Н.Лишин), о теориях бронзовой и железной культур с точки зрения линг в и с т и к и ( Ф. А. Б р а у н ) ;

г) о фресках XII в., н а й д е н н ы х в р а з в а л и н а х Ю р ь е в с к о й б о ж н и ц ы, близ г. О с т р а, Ч е р н и г о в с к о й губернии (А. В. Половцев), об указах ца р е й И о а н н а и П е т р а Алексеевичей касательно п е р е п и с и 1684 г. ( П. А. П у т я т и н ), о в н о в ь о т к р ы т о м п а м я т н и к е русской п и с ь м е н н о с т и XI в. ( А. И. С о б о л е в с к и й ), о похвале царю С и м е о н у в С в я т о с л а в о в о м с б о р н и к е 1073 г. (А. И. С о б о л е в с к и й ).

П е р е ч е н ь п р о ч т е н н ы х в 1892 г. д о к л а д о в по двум д р у г и м о т д е л е н и я м см.: П р о т о к о л ы з а с е д а н и й имп. РАО. 1893, С. XXXIX, XL.

РГАЛИ. Ф. 167. O n. 1. Д. 348. Л. 2. Автограф. Д а т и р у е т с я по с о д е р ж а н и ю.

Речь идет о гранках «Тетради д в о р о в о й », п у б л и к а ц и я к о т о р о й г о т о в и л а с ь П. Н. М и л ю к о в ы м д л я «Записок» имп. РАО. «Тетрадь д в о р о в а я » — с п и с о к соста ва государева д в о р а ц а р я И в а н а IV в 50-е годы XVI в. — б ы л а о б н а р у ж е н а л е т о м 1892 г. М и л ю к о в ы м среди р у к о п и с н о г о с о б р а н и я Александровского ж е н с к о г о м о н а с т ы р я вместе с «Тысячной книгой». П е р в о н а ч а л ь н о М и л ю к о в п р е д л о ж и л имп. О б щ е с тву и с т о р и и и д р е в н о с т е й Р о с с и й с к и х о п у б л и к о в а т ь оба и с т о ч н и к а, но этого не п р о и з о ш л о, н е с м о т р я на п о с т а н о в л е н и е с о б р а н и я (24 а п р е л я 1893 г.).

Видимо, в о в т о р о й п о л о в и н е 1893 г. м е ж д у П. М. М и л ю к о в ы м и С. Ф. П л а т о н о в ы м, председателем отделения с л а в я н с к о й и русской археологии РАС), б ы л а до с т и г н у т а н е к а я д о г о в о р е н н о с т ь о т н о с и т е л ь н о и з д а н и я этого и с т о ч н и к а в «За писках» о б щ е с т в а. Вероятно, весной 1894 г. М и л ю к о в п р и в е з рукопись «Тетради д в о р о в о й » в Санкт-Петербург, р а с с ч и т ы в а я в ы п р а в и т ь к о р р е к т у р у весной или летом, но р е д а к т о р «Записок» РАО В. Г. Д р у ж и н и н з а д е р ж а л доставку, и и с т о р и к п о л у ч и л ее л и ш ь о с е н ь ю 1894 г. З а н я т ы й р а з н ы м и делами М и л ю к о в о т к л а д ы в а л п р а в к у к о р р е к т у р ы, пока терпение р е д а к т о р а «Записок» и председателя отде л е н и я П л а т о н о в а не истощилось, ч т о и в ы р а з и л о с ь в их письмах начала 1895 г.

( п о д р о б н е е см.: Макушин А. В., Трибунский II. А. И з д а н и е П. Н. М и л ю к о в ы м « Д р е в н е й ш е й р а з р я д н о й книги о ф и ц и а л ь н о й р е д а к ц и и » и «Тетради д в о р о в о й »

// А р х е о г р а ф и ч е с к и й е ж е г о д н и к за 2000 г. М., 2001. С. 2 1 1 - 2 1 2 ).

« Т ы с я ч н а я книга» — список с в ы ш е 1000 д в о р я н, п о л у ч и в ш и х в 1550 г. по м е с т ь я под М о с к в о й.

В е р о я т н о, П. Н. М и л ю к о в имел в в и д у Пасху, п р и х о д и в ш у ю с я в 1895 г. на 2 апреля.

Н е в о з м о ж н о с т ь подготовить п у б л и к а ц и ю в с р о к з а с т а в и л а П. Н. Милюко ва п р е д л о ж и т ь С. Ф. П л а т о н о в у в п и с ь м е от начала ф е в р а л я 1895 г. р а з о б р а т ь н а б о р за счет м о с к в и ч а ( О Р Р Н Б. Ф. 585. O n. 1. Д. 3548. Л. 33). Последующие со б ы т и я ж и з н и М и л ю к о в а затянули п о д г о т о в к у к и з д а н и ю «Тетради дворовой», к о т о р а я в ы ш л а в свет л и ш ь в конце 1.901 г. в «Записках» общества, а в я н в а р е 1902 г. — о т д е л ь н ы м и з д а н и е м т и р а ж о м 100 экз. ( С п и с о к и з д а н и й, в ы ш е д ш и х в России в 1902 г.. СПб., 1903. С. 4 0 - 4 1 ;

Тетрадь д в о р о в а я // З а п и с к и имп. РАО.

СПб., 1901. T.XII, вып. 1 и 2. С. [1], 1 - 5 4 (Труды отделения славянской и русской археологии. Кн. 5). Отд. огг. (СПб., 1902)). «Тысячная книга» не была опубликова на ( п о д р о б н е е см.: Маку шин А. В., Трибунский П. А. И з д а н и е П. Н. М и л ю к о в ы м « Д р е в н е й ш е й р а з р я д н о й книги о ф и ц и а л ь н о й р е д а к ц и и » и «Тетради дворовой».

С. 2 1 2 - 2 1 4 ).

А. С ТУРГАЕВ ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕФОРМА И НАДЕЛЬНЫЕ ЗЕМЛИ ПАХОТНЫХ СОЛДАТ НОВГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ (1832-1857 гг.) В первой половине XIX в., в условиях обострившегося кризиса крепостничества, государство настойчиво искало пути разрешения наиболее острых социально-экономических вопросов, прежде все го — крестьянского.

Материалы крупнейших архивохранилищ страны — Российско го государственного исторического архива (РГИА) и Российского государственного военно-исторического архива (РГ'ВИА) — позво ляют оценить результативность предпринимаемых действий, в част ности, в отношении такой своеобразной категории населения, как военные поселяне, с начала 1830-х годов именовавшиеся пахотны ми солдатами. Четверть века Департамент военных поселений пы тался по-своему организовать управление 14-ю округами пахотных солдат, делившихся на Новгородский (1-6 округа) и Старорусский (7-14 округа) уделы, экспериментировать с обустройством жизни и хозяйства более чем 130 тыс. крестьян (ок. 62 тыс. душ м. п.)1 (см.

рис. 1).

Изученные нами комплексы архивных документов образовались в процессе передачи крестьян в военные поселения в 1816-1827 гг., в период военного управления, в ходе передачи округов пахотных солдат в удельное ведомство в 1857 г. В них содержится разнообраз ный и богатый описательный и статистический материал, подробно характеризующий земельный надел и земельную собственность де сятков тысяч крестьян в сотнях селений. Ценность этих сведений заключается в сравнительно высокой степени их достоверности по крайней мере по двум обстоятельствам: во-первых, в силу специ фики военной статистики;

во-вторых, в связи с тем, что ведомства, В 1852 г. разделение на уделы б ы л о у п р а з д н е н о, а округа п о п а р н о у к р у п н е ны, их с т а л о 7. В 1857 г. округа б ы л и п е р е д а н ы в удельное ведомство, ч а с т и ч н о в о ш л и в с о с т а в Н о в г о р о д с к о й удельной к о н т о р ы, ч а с т и ч н о с о с т а в и л и С т а р о русскую у д е л ь н у ю контору.

© А. С. Т у р г а е в, Рис. 1. Р а с п о л о ж е н и е округов п а х о т н ы х солдат Н о в г о р о д с к о й губернии в 1832-1852 гг.

принимавшие крестьян и составлявшие упомянутые материалы, не были заинтересованы в завышении данных обследования или об щих оценок состояния хозяйства крестьян.

После преобразования военных поселений и создания в 1832 г.

округов пахотных солдат основной задачей военного начальства стало получение возможно больших доходов с округов, обеспече ние платежеспособности крестьянских хозяйств. Основным услови ем этого считалось наделение крестьян достаточным количеством земли и жесткий административный контроль. С этой целью была проведена фактически полномасштабная земельная реформа. Указ 9 ноября 1835 г. предусматривал перенаделение крестьян землей и уравнение всех пахотных солдат в пользовании ею. Каждая душа м. п. должна была быть наделена 6,5 десятинами удобной земли.

Частное разделение земли между жителями каждой деревни было предоставлено самим пахотным солдатам «по примеру селений го сударственных крестьян», а отвести каждому селению определенное количество земли, соответствующее числу душ м. п., входило в за дачу Старорусской межевой комиссии 2.

Эта комиссия была создана еще в период существования округов военного поселения пехоты для размежевания принадлежавших им земель с землями других владельцев 3. В результате ее деятельности уже в начале 1830-х годов все угодья пахотных солдат были полно стью отделены от соседних земель. После этого началось размеже вание земель между отдельными селениями на предусмотренных упомянутым указом основаниях. К середине 1840-х годов в округах пахотных солдат не только не было земель общего владения с кре стьянами других категорий, помещиками или мещанами, но угодья всех селений были размежеваны между собой. Лишь в исключитель ных случаях по просьбе самих крестьян часть сенокосов оставалась в общем владении нескольких деревень по той причине, что разде ление их было бы всегда «одной стороне во вред» 4.

Практическое перенаделение крестьян землей растянулось более чем на десятилетие и закончилось в основном в 1846 г. Каждый год наделялись землей селения одного-двух округов. Земля нарезалась по действительному числу душ, что обеспечивалось ежегодным со Р Г И А. Ф. 515. О п. 6 6. Д. 947. Л. 165.

Там же. Д. 950. Л. 2.

Р Г В И А. Ф. 405. Оп. 4. Д. 112. Л. 8.

ставлением так называемых семейных списков пахотных солдат.

Новый передел земли предусматривался не ранее чем через 15 лет, так как, по мнению начальства, только за это время население могло увеличиться «приметным образом» 5. Новое перенаделение крестьян землей действительно было начато в 1852 г., но до передачи округов в удельное ведомство осуществилось практически лишь в 6-м окру ге пахотных солдат. О подготовке такого перенаделения в некоторых других округах нам удалось обнаружить лишь косвенные сведения 6.

Рассмотрим подробнее картину наделения пахотных солдат зем лей в 1830-1840-е годы, позволяющую составить представление об их землепользовании в интересующий нас период 7.

Пахотным солдатам отводились только удобные земли, лес не включался в их наделы и состоял в ведении специального лесного управления, причем пользоваться лесом разрешалось лишь на опре деленных условиях. В некоторых случаях часть издавна использо вавшихся пахотными солдатами земель, которые не были признаны удобными (заболоченные места, каменистый выгон и т.п.), остава лись в их распоряжении, но в расчет наделения не входили. Так, кре стьянам 6-го округа было оставлено около 1,5 тыс. десятин выгона, не пригодного ни к какой обработке 8. В других округах такие факты или вовсе не имели места, или оставляемые крестьянам беззачетно земли имели гораздо более скромные размеры. Куда чаще практиковалось иное. В одних округах и селениях имелся избыток земли, в других ее не хватало для наделения пахотных солдат установленной нормой. Воен ное начальство стремилось выйти из положения следующим образом.

Если в селении удобной земли не хватало, в надел пахотным солдатам отводились малоудобные земли (кустарники, заболоченные и каме нистые участки и т. п.) с зачетом 2, 3 и даже 4 дес. за одну удобную.

По подсчетам удельных чиновников, только в наделе крестьян Старо русской конторы (бывшие 6-14 округа) в конце 1850-х годов имелось 28801 дес. малоудобных земель, зачтенных за 13264 удобных 9.

Пахотные солдаты традиционно арендовали часть сенокосов у соседних владельцев. При наделении их землей некоторые из арен РГИА. Ф. 515. О п. 66. Д. 948. Л. 60.

Там же. Д. 969;

О п. 10. Д. 4231. Л. 1.

РГВИА. Ф. 405. О п. 11;

Р Г И А. Ф.515. О п. 6 6.

РГИА. Ф.515. О п. 6 6. Д. 9 4 8. Л.70.

Там же. Оп. 15. Д. 2819. Л. 362.

довавшихся участков были куплены у прежних владельцев на сред ства из вспомогательного капитала округов и отданы в надел кре стьянам. Для пахотных солдат с. Свинорд и д. Соминой 5-го округа было приобретено 100 дес. сенокоса у порховской помещицы Шуль гиной и таким образом частично восполнен недостаток земли для наделения всех душ м. п. 6,5 десятинами. Часть земли была куплена и для жителей д. Устрики 6-го округа 10. Однако случаи таких поку пок были редкими, а размеры их сравнительно небольшими.

Гораздо более распространенным методом пополнения недо стающих для наделения пахотных солдат земель было выделение тому или иному селению участков (как правило, сенокосов) в преде лах одного из соседних округов, где относительно существовавшей нормы земли было в избытке. Такие земли в большинстве случаев находились на значительном расстоянии от селений, получивших их в надел. Порой даже некоторая часть пахотных угодий крестьян располагалась в пределах других округов 11. Это, несомненно, затруд няло использование пахотными солдатами некоторой доли земли в своей хозяйственной деятельности. Количество земель, отведен ных крестьянам в отдаленных местах, было сравнительно велико в 5-м, 6-м, 11-м округах, где своей земли для наделения не хвата ло. Для жителей 6 округа, например, было выделено 2873 десятины удобной земли в 7-м и 8-м округах 12.

Порой, даже если в своем округе было достаточно земли, кре стьяне получали часть надела за его пределами, так как свободные земли находились на еще большем удалении от их селений, чем вы деляемые в соседнем округе 13. Удельное начальство отмечало, что та кая система наделения крестьян землей привела к тому, что «неред ко одно и то же селение владеет землями в 17 разных местах, из них некоторые отстоят на 30 и более верст от селения» 14.

Пахотные солдаты формально имели право выбора земель из предлагавшихся на значительном удалении в своем или соседнем округе. Однако земли эти были, конечно, не лучшего качества, по скольку остались от наделения в многоземельных селениях, жители РГИА. Ф. 515. Оп. 66. Д. 956. Л. 5;

Р Г В И А. Ф. 405. O n. 11. Д. 66. Л. 1 - 6 9.

РГВИА. Ф. 405. O n. 11. Д. 1264. Л. 3.

РГИА. Ф.515. О п. 6 6. Д.948. Л.61-67.

Т а м же. Д. 950. Л. 5 - 9.

Т а м же. О п. 15. Д. 2267. Л. 607.

которых при выборе в свою очередь предпочли им более плодород ные места. Это ставило многих крестьян в крайне затруднительное положение. По сообщениям военного начальства, пахотные солда ты, надел которых значительной частью состоял из удаленных и ма лоудобных земель, «при всем старании лишены возможности удо брять свой поля», поэтому получают невысокие урожаи и находятся «постоянно в долгу и нищете» 15.

Для преодоления неудобств, связанных с выделением пахотным солдатам земель, значительно удаленных от места их жительства, военное начальство было вынуждено пойти на частичные переселе ния крестьян внутри округов. Многие жители с. Минюши и д. Но вая Веретья 5-го округа пахотных солдат были переселены во вновь образованные селения Шарок (60 душ м. п.) и Жилую Видогощь (100 душ м. п.)16. Порой переселение производилось с согласия самих пахотных солдат, даже по их инициативе, как это было в упомяну том нами случае, а порой — фактически принудительно, что имело место, например, в 11-м округе 17.

В этом округе не хватало земли для выделения крестьянам уста новленной нормы. Поэтому в 1846 г. появился проект, предусмат ривавший переселение 862 душ м. п. в многоземельный 14-й округ и частично в 12-й и 13-й округа пахотных солдат18. Переселяться должны были крестьяне малоземельных селений по жребию. Преду сматривалась помощь переселенцам общественным нарядом пахот ных солдат в строительстве жилья, выдача безвозвратных ссуд, ос вобождение от уплаты оброка на два года и от всех общественных работ на четыре года. Однако проект этот так и не был осуществлен, что оказало заметное влияние на положение всех пахотных солдат в последующий период. Не закончив полностью наделения крестьян землей пусть только в одном округе, Департамент военных поселе ний не считал возможным приступить к проведению каких бы то ни было преобразований в округах пахотных солдат, в частности, к из менению системы сбора оброка, раскладки других повинностей 19. Не случайно в начале 1850-х годов военное начальство вновь возвра РГВИА. Ф. 397. О п. 6. Д. 335. Л. 35.

Р Г И А. Ф. 515. О п. 66. Д. 956. Л. РГВИА. Ф.405. О п. 11. Д. 1024. Л. 11.

Р Г И А. Ф. 515. Оп. 66. Д. 962. Л. 2 - 6, 118-127.

РГВИА. Ф.405. О п. 4. Д.7530. Л. 154.

тилось к вопросу о наделении землей жителей бывшего 11-го окру га, составившего после 1851 г. часть нового 6-го округа пахотных солдат. Для окончательного его решения была создана специальная комиссия из командиров округов, суть решений которой сводилась к следующему. Основным средством для наделения пахотных сол дат земельным участком установленных размеров опять называлось переселение их в многоземельные округа (теперь уже в бывшие 1 - и 14), а также внутри своего округа из одних селений в другие. Все го намечалось переселить около 200 семейств, в первую очередь по страдавших от пожаров и имевших плохие дома. В пособие пере селенцам выделялось 10 тыс. руб. сер.20 После утверждения этого проекта в 1853 г. переселение крестьян началось, но осуществлялось крайне медленно, вплоть до передачи округов пахотных солдат в Де партамент уделов, причем так и не было завершено 21.

В случае переселения крестьян на новые земли или выделения им дополнительных участков на значительном удалении от места жи тельства требовалось по крайней мере формальное согласие мира на принятие в надел тех или иных угодий. Пахотные солдаты имели право отказаться от предлагаемых им земель и нередко этим правом пользовались 22.

Таким образом, в 1835-1846 гг. в округах пахотных солдат было практически осуществлено перенаделение крестьян землей, не по лучившее завершения лишь в одном из округов. Целью этого ме роприятия было введение в округах уравнительного землепользо вания путем выделения равного по размерам участка земли всем жителям м. п. Исключением из правила стало несколько рыболовец ких деревень 4-го округа, расположенных в устье р. Меты (Холынья, Большое и Малое Лучно, Русская), которые вместо положенных 6, десятин земли получили 4,5 десятины на душу м. п. Однако крестья не «остались этим вполне довольны», так как основным их занятием была рыбная ловля, а наделы их составили «лучшие в округе поем ные луга, которые все им и отданы» 23.

В округах, где земли было в избытке, остаток ее отрезали. Излиш няя земля частью передавалась некоторым селениям малоземельных РГИА. Ф. 5 1 5. О п. 6 6. Д. 9 6 8. Л. 157.

Т а м же. О п. 15. Д. 2236. Л. 6 9 4 - 6 9 5.

Т а м же. О п. 6 6. Д.968. Л. 4 2 - 4 3.

Т а м же. Д. 956. Л. 3.

округов, частью поступила в оброчное содержание. Определить на основе имеющихся данных конкретное соотношение прирезки и от резки земель в округах пахотных солдат не представляется возмож ным. Можно лишь утверждать, что в итоге проведенного перерас пределения земли количество ее в распоряжении крестьян в общем уменьшилось. По сведениям, относящимся ко времени передачи округов пахотных солдат в удельное ведомство, на их территории было 606 оброчных земельных участков общей площадью 28665 де сятин, сдававшихся в аренду на 1 - 5 лет24. Если предположить, что большая их часть в свое время была отрезана у крестьян, то доля отрезки составит 5-6%.



Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.