авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 19 |

«НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА ЯКОВКИНА Фото конца 1960-х — начала 1970-х гг. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРУДЫ КАФЕДРЫ ИСТОРИИ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ...»

-- [ Страница 2 ] --

Решение о сооружении телеграфной линии до Архангельска было принято на правительственном уровне в 1860 г.4 Несколько лет потребовалось на изыскания, составление и утверждение сме ты и собственно строительство. Длина новой линии составила версты, при этом частично, на протяжении 384 верст, телеграфный провод оказалось возможным подвесить к столбам уже существую щих линий связи. Телеграфное сообщение с Архангельском откры лось 7 августа 1863 r.s На несколько месяцев ранее, 11 января 1863 г., Высокое М. С. Российская и м п е р и я на путях модернизации: зарождение и развитие электросвязи в XIX — начале XX в.: автореф. дис.... д-ра ист. наук.

СПб., 2004. С. 23.

Директор Телеграфного у п р а в л е н и я Л.И.Гергард — штабс-капитану Егоро ву, 21 июля 1860 г. // РГИА. Ф. 1289. On. 1. Д. 1637. Л. 1.

«Всеподданнейший» доклад и.д. главноуправляющего п у т я м и сообщения телеграфная связь была установлена с центром Олонецкой губер нии — г. Петрозаводском 6.

После введения указанных линий в эксплуатацию развитие теле графной связи на Европейском Севере остановилось на долгие годы.

Для знакомых с положением дел в Архангельской губернии чинов ников, предпринимателей и общественных деятелей необходимость соединения с телеграфной сетью местных портов, центров лесо пильной промышленности, промысловых пунктов была очевидной.

Подтверждением этому служит ряд обнаруженных в архивах хода тайств.

В 1870 г. архангельский губернатор Н. А. Качалов направил в Ми нистерство внутренних дел, в состав которого входил Телеграфный департамент, два письма, в которых указывал на важность соору жения новых телеграфных линий. В первом из них 7 он просил «об устройстве телеграфных сообщений между Архангельском и уезд ными городами: Онегой, Кемью, Мезенью и Пинегой». Губернатор полагал, что результатами проведения телеграфа станут «общее раз витие торговли, привлечение капиталов при облегчении сношений, развитие личной предприимчивости и вследствие этого упадок мо нополий». Во втором письме 8 Качалов, выражая позицию архангель ских торговых фирм, предлагал соединить Архангельск телеграфом с маяком на находящемся в устье р. Северной Двины о. Мудьюг. Это, по мнению губернатора, значительно улучшило бы сообщение ожи дающих погрузки на рейде судов с городом, что особенно важно для оказания таким судам помощи во время штормов.

В 1871 г. новый архангельский губернатор Н.П.Игнатьев обра тился к начальнику Управления Вологодского телеграфного отде ления, в ведении которого находилась и Архангельская губерния, с просьбой о проведении телеграфа до г. Онеги 9. Губернатор ука зывал, что Онега как центр лесной торговли более других уездных и п у б л и ч н ы м и з д а н и я м и Э. И. Герстфельда, 14 августа 1863 г. // Там же. Д. 1790.

Л. 36.

Л. И. Гергард — К.В.Чевкину, 23 а п р е л я 1862 г. II Там же. Д. 1789. Л. 16.

Н. А. К а ч а л о в — министру в н у т р е н н и х дел А.Е.Тимашеву, 21 я н в а р я 1870 г.

//'Гам же. Д. 2998. Л. 1-2.

Н. А. К а ч а л о в — А.Е.Тимашеву, 10 октября 1870 г. // ГААО. Ф. 1. Оп.5. Д. 1025.

Л.1—1об.

Н. П. И г н а т ь е в — начальнику Управления Вологодского телеграфного.отде ления, 26 апреля 1871 г. // Там же. Л. 5.

городов нуждается в телеграфной связи. В городе находилась конто ра «Компании Онежского лесного торга».

В 1878 г. М.П.Беляев, совладелец крупной лесопромышленной фирмы «Петр Беляев с сыновьями», владевшей двумя заводами в с. Сороке, обратился с прошением в Телеграфный департамент о продлении предполагаемой к постройке в 1879 г. телеграфной ли нии Петрозаводск — Сумский Посад на 45 верст до Сороки 10. При этом предприниматель предлагал заготовить за свой счет столбы и частично оплатить строительство дополнительного участка ли нии.

О необходимости проведения телеграфа от Архангельска на Мур манское побережье через Онегу, Кемь и Колу заявило в том же году Общество для содействия русскому торговому мореходству. В пись ме в Телеграфный департамент 11, подписанном председателем Обще ства Комаровским, указывалось, что новая линия длиной около верст оказала бы серьезное влияние на развитие Мурманских рыб ных промыслов. В результате «вся жизнь наших северных поморов изменилась бы к лучшему с проведением этой телеграфной линии, от которой выиграла бы и вся торговая деятельность Севера, как она выигрывает везде, где проведены телеграфы» 12.

Все перечисленные ходатайства были под тем или иным предло гом отклонены Телеграфным департаментом МВД. В основном чинов ники этого ведомства ссылались на нехватку денежных средств и на отсутствие в местах предполагаемого строительства грунтовых дорог.

Сооружение новых телеграфных линий осуществлялось в 1870-е годы в незначительных размерах. В 1879 г. телеграф соединил Пе трозаводск и Сумский Посад 13, т.е. новый вид связи продвинулся в направлении Кольского полуострова и вплотную подошел к юго западному побережью Белого моря. В том же году телеграфная стан ция открылась в Соломбале 14 — районе Архангельска, в котором со ! Прошение М. П. Беляева в Телеграфный департамент МВД, 4 октября 1878 г.

// РГИА. Ф. 1289. On. 1. Д. 4658. Л. М о б.

Председатель Общества для содействия русскому торговому мореходству Комаровский — директору Телеграфного департамента К.К.Людерсу, 16 октября 1878 г. // Там же. Д. 4659. Л. 1-2.

Там же. Л. 1о6.

Обзор Архангельской губернии за 1879 год. Архангельск, 1880. С. 19.

Доклад К. К. Людерса министру внутренних дел Л. С. Макову, 23 мая 1879 г.

// РГИА. Ф. 1289. O n. 1. Д. 4028. Л. 1.

средоточены были конторы ряда крупных торгово-промышленных фирм.

Обстоятельный проект развития телеграфной связи в Архангель ской губернии удалось разработать «Комиссии о нуждах Севера»

под председательством губернатора Н.М.Баранова в 1881-1882 гг. Как отмечалось в переданных впоследствии в МВД материалах Ко миссии, при отсутствии надежных путей сообщения многие насе ленные пункты губернии не имеют надежной связи с Архангельском и между собой в периоды осенней и весенней распутицы, и «это причиняет громадный вред краю в экономическом, торговом и ад министративном отношениях». Комиссия признала необходимым сооружение пяти основных телеграфных линий: Архангельск — Шенкурск — Вельск;

Федовское — Онега — Сумский Посад — Соро ка — Кемь;

Усть-Пинега — Пинега — Мезень;

Шенкурск — Котлас;

Кемь — Кола — становища Мурманского побережья. При этом от мечалось большое экономическое значение проектируемых линий.

Проведение телеграфа до г. Вельска Вологодской губернии благо приятно отразилось бы на торговых связях двух губерний. Вклю чение в телеграфную сеть Онеги, Сороки, Мезени требовалось для деятельности находившихся в этих пунктах лесопильных предпри ятий. Телеграф в Котласе был бы необходим при положительном ре шении вопроса о строительстве железной дороги Казань — Котлас.

Наконец, соединение становищ Мурмана с помощью телеграфной связи с Архангельском и другими рынками сбыта рыбы оказало бы влияние на развитие рыбных промыслов.

Комиссия Н. М. Баранова в целом верно определила основные на правления телеграфного строительства. Реализация предложенного ею проекта в полном объеме создала бы дополнительные возможно сти как для расширения деятельности уже существующих предпри ятий, так и для создания новых прежде всего в ключевых отраслях экономики Севера — лесопромышленности, рыбных промыслах, судоходстве.

Но телеграфное ведомство, видимо, во избежание крупных рас ходов утвердило строительство лишь некоторых линий. В 1884 г.

телеграфные отделения появились в Шенкурске и Онеге16. При этом Записка «Об устройстве телеграфных сообщений в Архангельской губер нии», не позднее февраля 1882 г. // Там же. Оп. 2. Д. 403. Л. З - б о б.

Обзор Архангельской губернии за 1884 год. Архангельск, 1885. С. 26;

Доклад о строительстве телеграфной линии до Онеги дополнительно хода тайствовало Онежское отделение Общества для содействия русско му торговому мореходству, предложив со своей стороны «в помощь казне» 1500 рублей и здание под телеграфную станцию на первые пять лет ее существования 17. В 1885 г. была введена в эксплуатацию телеграфная линия Усть-Пинега — Пинега — Мезень 18.

Во второй половине 80-х — начале 90-х годов XIX в. появляют ся новые ходатайства. Российский консул в Северной Норвегии Д. Н. Островский в ряде донесений в Петербург отмечал важность создания телеграфных коммуникаций на Мурманском побережье 19.

В 1891 г. «Комиссия по ус тройству коммерческих портов» при Ми нистерстве путей сообщения вела переписку с Главным управлени ем почт и телеграфов 20 о соединении Архангельска телеграфной ли нией с маяком на о. Мудьюг, о чем еще в 1870 г. просил губернатор Н. А. Качалов. Оперативная связь с маяком требовалась, по заклю чению Комиссии, для передачи штормовых предупреждений в Глав ную физическую обсерваторию и для оказания при необходимости помощи судам, входящим в устье Северной Двины 21. Несмотря на согласие Министерства путей сообщения выделить необходи мые для проведения работ денежные средства 22, телеграфная связь с о. Мудыог так и не была установлена в ближайшие годы. В 1892 г.

директора Телеграфного департамента Н. А. Б е з а к а м и н и с т р у в н у т р е н н и х дел Д. А.Толстому, 23 декабря 1883 г. // РГИА. Ф. 1289. О н. 2. Д.556. Л.71.

Онежское отделение Общества для содействия русскому торговому море ходству — архангельскому губернатору К. И. П а щ е н к о, 1 декабря 1883 г. // ГААО.

Ф. 1. On. 8, т. 1. Д. 1693. Л. 20-24об.

Обзор Архангельской губернии за 1885 год. Архангельск, 1886. С. 21;

выпи ска из акта о приемке л и н и и Пинега — Мезень, 30 декабря 1886 г. // РГИА. Ф. 1289.

Оп.2. Д. 1918. Л. З - З о б.

Выписка из отчета Д. Н. Островского «О поездке на М у р м а н с к и й берег летом 1886 г.» от 8 августа 1886 г. // Там же. Оп. 2. Д. 403. Л. 27-28о6.;

в ы п и с к а из донесения Д. Н. О с т р о в с к о г о в М и н и с т е р с т в о и н о с т р а н н ы х дел от 15 августа 1889 г. // Там же.

Ф. 1289. On. 1. Д. 4659. Л.31-ЗЗоб.;

справка Главного у п р а в л е н и я почт и телеграфов МВД, 3 октября 1889 г. // Там же. Л. 35-36.

В 1884 г. П о ч т о в ы й и Телеграфный департаменты МВД были о б ъ е д и н е н ы в Главное управление почт и телеграфов. Подробнее об этом см.: Высокое М. С.

Электросвязь в Российской и м п е р и и... С. 335.

Отношение Комиссии по устройству коммерческих портов в Главное управ ление п о ч т и телеграфов, 5 августа 1891 г. // РГИА. Ф. 1289. О п. 2. Д.2314. Л.З-5об.

О т н о ш е н и е Комиссии по устройству коммерческих портов в Главное управ ление почт и телеграфов, 19 октября 1891 г. // Там же. Л. 11.

получила продолжение телеграфная линия Петрозаводск-Сумский Посад — через с. Сороку до г. Кеми23.

Усиление внимания правительства к вопросам экономического развития Европейского Севера с начала 1890-х годов24 повлекло за собой значительное расширение телеграфной сети в Архангельской губернии. В конце XIX в. были построены важнейшие в хозяйствен ном отношении линии связи.

В 1895-1897 гг. проводились работы по устройству телеграфного сообщения на участке Кемь — Кандалакша — Кола — Екатеринин ская гавань, на Западном Мурмане вплоть до границы с Норвегией, а также на Восточном Мурмане до становища Гаврилово. В резуль тате ввода в эксплуатацию новых линий на Кольском полуострове важнейший рыбопромышленный район получил доступ к телеграф ной связи.

В 1895 г. телеграф достиг бассейна р. Печоры — линия была дове дена до с. Усть-Цильмы, длина ее составила около 350 верст 25. При мечательно, что с ходатайством о строительстве новой линии еще в 1892 г.26 обратился в центр губернатор Н.Д.Голицын, но работы начались только в середине 90-х годов, когда решался вопрос об ор ганизации регулярного пароходства на Печоре. Телеграф, как и па роходное сообщение, призван был обеспечить эксплуатацию при родных ресурсов Печорского уезда, прежде всего обширных лесных площадей.

В 1898 г. по настоянию губернатора А. П. Энгельгардта было вос становлено телеграфное сообщение с уездным городом Холмогора ми27. Город уже был включен в телеграфную сеть в 1862 г., однако Почтово-телеграфный ж у р н а л. Отдел о ф и ц и а л ь н ы й. 1892. №31. С. 530;

№34.

С. 560.

Подробнее об этом см.: Китанина Т.М. П р о г р а м м а экономического осво ения Севера и т а р и ф н а я политика С.Ю.Витте (К оценке Челябинского тарифа) // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней п о л и т и к и России. До октябрьский период. Л., 1972. С. 191-210;

Белоусов К. А. И н ф р а с т р у к т у р н о е строи тельство на Севере Европейской России в конце XIX века // Вестник Баренц-цен тра Моск. гос. ун-та. Вып. 8. Мурманск, 2009. С. 22-30.

Почтово-телеграфный ж у р н а л. Отдел н е о ф и ц и а л ь н ы й. 1911. Май. С. 534.

Там же. С. 532.

А.П.Энгельгардт — начальнику Архангельского почтово-телеграфного округа Малявкину, 26 марта 1894 г. // РГИА. Ф. 1289. О п. 2. Д. 2977. Л. 4;

справка Главного у п р а в л е н и я почт и телеграфов, 19 ф е в р а л я 1898 г. // Там же. Л. 39.

в 1874 г., при реконструкции линии на Архангельск, телеграфное от деление в Холмогорах упразднили.

Наконец, получил разрешение поднимавшийся в 1870 и 1891 гг.

вопрос о соединении с помощью телеграфной связи Архангельска и Мудьюгского маяка. На этот раз инициатива принадлежала управ ляющему Морским министерством П.П.Тыртову. В письме мини стру внутренних дел И. Л. Горемыкину в августе 1896 г. он указывал, что скапливающиеся в районе о. Мудьюг суда «поставлены в полную неизвестность об ожидаемых метеорологических условиях и прихо дящие циклоны, заставая их врасплох при догрузке или разгрузке наносят большой ущерб, как потоплением лихтеров с грузом, так и срыванием с якорей и выбрасыванием на мель морских судов», что неблагоприятно отражается на торговой деятельности Архангель ского порта 28. Позицию Тыртова поддержал С. Ю. Витте. Он считал «скорейшее проведение телеграфной линии между Архангельском и Мудьюгским маяком существенно важным в интересах нашего Бе ломорского и Мурманского судоходства», о чем и сообщил в ноябре 1896 г. в МВД29. Ходатайство П. П. Тыртова было удовлетворено и но вая линия была включена в общероссийский проект развития теле графной сети в 1898 г.30 Работы по устройству телеграфного сообще ния с Мудьюгским маяком удалось закончить в сентябре 1899 г. Телеграфное строительство 1890-х годов вело к удовлетворению давно назревших, наиболее острых потребностей хозяйственного развития Архангельской губернии. Появление новых возможностей информационного обмена создавало более благоприятные условия для расширения лесопромышленности в Кемском и Печорском уез дах, рыбных промыслов на Мурманском побережье, торговых обо ротов Архангельского порта.

Подведем итоги. Начавшееся в 1860-е годы создание телеграф ной сети на Севере Европейской России происходило медленнее, чем в других регионах Российской империи. Причиной этого было П. П. Т ы р т о в — И. Л.Горемыкину, 9 августа 1896 г. // Там же. Оп.З. Д. 182.

Л.21об.

С. Ю. Витте — И. Л. Горемыкину, 15 ноября 1896. // Там же. Л. 32.

Справка Главного у п р а в л е н и я почт и телеграфов, 23 и ю н я 1898 г. // Там же.

Оп. 2. Д. 2314. Л. 55.

Начальник Архангельского почтово-телеграфного округа — начальнику Главного управления почт и телеграфов Н. И. Петрову, 11 сентября 1899 г. // Там же. Л. 95.

отсутствие в правительственных кругах в течение долгого времени интереса к освоению северных территорий, представлявшихся от даленными и малоперспективными. Проекты телеграфных линий либо отклонялись почтово-телеграфным ведомством, либо реали зовывались частично. Нехватка телеграфных коммуникаций не гативно отражалась на экономическом развитии Архангельской губернии, поскольку недостаток линий связи не позволял предпри нимателям осваивать важные в хозяйственном отношении районы.

Только в 1890-е годы телеграфное строительство на Европейском Севере заметно активизировалось, что было связано с изменением правительственной политики в отношении северной окраины.

Главным результатом комплекса мероприятий по развитию теле графной связи в Архангельской губернии, проведенных во второй половине XIX в., стало преодоление информационной оторванности как губернии в целом, так и отдельных ее территорий, богатых при родными ресурсами.

В. В. БОВЫКИН МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ XVI в.

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИОГРАФИИ XIX — НАЧАЛА XX в.

По мнению некоторых ученых, для русской историографии глав ным объектом изучения была, есть и будет Русская государствен ность 1. Реформы государственного устройства середины XIX в. сти мулировали заимствования из европейской традиции понятий «са моуправление» и «местное самоуправление», их адаптацию россий ской теоретической мыслью к российской истории и действитель ности. «Едва ли есть в политическом мире нашего времени вопрос более живой и насущный, нежели вопрос о самоуправлении», — пи сал один из основателей государственной школы самоуправления В. Г1. Безобразов 2, признавая земское самоуправление только как особый орган одной и той же государственной власти 3. С тех пор вопрос о центральной власти и местном самоуправлении считается одним из самых главных в истории России со времени правления Ивана III4. С того времени, когда происходит рождение единого на ционального государства, воплотившего в себе основы единодержа вия и общинности, государства земско-самодержавного по форме и по существу 5 70-90-е годы XV в. представляются качественным рубежом, отделяющим старую удельную Русь от нового централи зованного государства 6. Позднее, уже в XVI в., когда происходило См., напр.: Дворниченко А.Ю., Кривошеее М.В., Кривошеее Ю.В. И с т о р и я древней и средневековой Руси. Гатчина, 2005. С. 12;

Кривошеее Ю.В. Русская сред невековая государственность. СПб., 2008. С. 10.

Безобразов В. П. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.

С. 230.

Безобразов В. П. Земские у ч р е ж д е н и я и самоуправление. М., 1874. С. 42.

Фроянов И. Я. И в а н III и создание России // Судебник И в а н а III. Становление самодержавного государства на Руси. СПб., 2004. С. 9.

Кривошеее Ю.В. Становление Великорусской государственности // И с т о р и я России. Народ и власть. СПб., 1997. С. 201.

Алексеев Ю.Г. Реформы 80-90-х годов в русском государстве // Феодализм в России. М „ 1985. С. 64.

© В. В. Б о в ы к и н, становление и внутреннее структурирование Русского государства 7, существовавшие институты самоуправления оказываются продол жением демократических вечевых традиций древней Руси в новых условиях формирования единого государства 8.

Терминологическая неустойчивость понятий «самоуправле ние», «местное самоуправление», отсутствие их единообразно го понимания, 9 связанное с изменением исторической трактовки самоуправления, 10 немало способствовали становлению и развитию «государственной», «общественной» и других теорий местного са моуправления — разновидностей этих двух теорий 11. Обществен ная теория местного самоуправления основана на разграничении государственных и общинных дел. В соответствии с этой теорией государство не создает общину, а признает ее, оно не вправе вме шиваться во внутренние дела общины, должно лишь следить за тем, чтобы община не нарушала законы государства. При этом ор ганы местного самоуправления — это не государственные органы, а должностные лица местного самоуправления — не государствен ные чиновники. Государственная теория рассматривает местное са моуправление как часть государственного устройства. По этой тео рии, общинные дела — часть государственных дел, переданных для исполнения на местах, а всякое управление публичного характера есть дело государственное. Споры «общественников» и «государ ственников» о роли, значении и месте институтов самоуправления, Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 3 0 - 8 0 - е годы XVT века. СПб., 2006. С.З.

Дворниченко А. Ю., Кащенко С. Г., Кривошеее Ю. В., Флоринский М. Ф. История России с древнейших времен до начала XX века. СПб., 1998. С. 75.

Цвик Н. В. С о ц и а л и с т и ч е с к а я демократия и самоуправление // Советское го сударство и право. 1985. № 4. С. 3.

См., напр.: Васильчиков А. И. О самоуправлении. Сравнительный обзор Рус ских и и н о с т р а н н ы х земских и общественных учреждений: в 3 т. Т. 1. СПб., 1872;

Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления: Опыт критического раз бора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важней ших Европейских государств. СПб., 1892;

Гронский П. П. Теории самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сборник. СПб., 1914. С. 76-85;

Велихов Л. А.

Основы городского хозяйства М.;

Л., 1928;

БСЭ: в 49 т.;

2-изд. Т. 38. М „ 1955;

Ти хомиров Ю. А. Диалектика у п р а в л е н и я и самоуправления // Вопросы ф и л о с о ф и и.

1983. №8. С, 18-30;

Конституция Российской Федерации. М„ 1993.

См., напр.: Гронский П. П. Теории самоуправления в русской науке;

Ба бун Р. В. О р г а н и з а ц и я местного самоуправления. М., 2008.

как свидетельствуют современные исследователи, продолжаются и в наши дни12.

Высокий уровень научной дискуссии, задали работы Б. Н. Чиче рина 13, которого П.П.Гронский называл эпигоном общественной теории самоуправления 14, а современный исследователь Е.Е.Некра сов — одним из создателей «юридического» направления в государ ственной теории 15. «В XVI веке, — пишет Б. Н. Чичерин — установле ны были общественные повинности, и устроено основанное на них земское начало...». Ученый отказывает общинам в самостоятельно сти, кроме, как только вследствие государственных потребностей, с одной стороны, и недостатка административных средств у госу дарства для удовлетворения этих потребностей, с другой. По мне нию Б.Н.Чичерина, фактор выборности не выступает аргументом в пользу независимости или самостоятельности общины, поскольку эта процедура проходит под патронажем правительства 16.

В полемику с Б.Н.Чичериным вступил славянофил И.Д.Беляев.

Ученый утверждает, что «почти весь XVI век был временем само го полного развития общин...», а «местные земщины поддерживали местное самоуправление частью своими внутренними силами, глав ным образом заключавшимися в общинном устройстве земщин, частью законами, издаваемыми верховной властью со времени царя Ивана Васильевича, старавшегося поддержать и утвердить местное самоуправление...». Ученый доказывает, что община не была устро ена государством, а образовалась из самого быта русских людей, а государство просто мудро воспользовалось тем, что уже существо вало в нравах и обычаях народа 17. Последнее утверждение совпада Буров А. А. Местное самоуправление в России: исторические р е а л и и и со временные м у н и ц и п а л ь н ы е о б р а з о в а н и я : дис.... д-ра ист. наук. Волгоград, 2000.

С. 15.

Чичерин Б.Н. 1) Областные у ч р е ж д е н и я России в XVII веке. М., 1856;

2) Об зор исторического р а з в и т и я сельской о б щ и н ы в России // Русский вестник. 1856.

Т. 1. С. 373-396;

3) Еще о сельской общине. Ответ г. Беляеву // О п ы т ы по истории русского права. М„ 1858;

4) Русский д и л е т а н т и з м и о б щ и н н о е землевладение. Раз бор книги кн. А. Васильчикова «Землевладение и земледелие». М., 1878, и др.

Тройский П. П. Теории с а м о у п р а в л е н и я в русской науке. С. 79.

Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России:

о п ы т и с т о р и к о - п р а в о в о г о исследования: дис.... д - р а ю р и д. наук. М., 1999. С.29.

Чичерин Б. Н. Областные у ч р е ж д е н и я России в XVII веке. С. 456-591.

Беляев И. Д. 1) Крестьяне на Руси: Исследование о постепенном изменении положения крестьян в русском обществе. М., 1903. С. 55;

2) Судьбы з е м щ и н ы и вы ет с мнением В.Н.Лешкова, которого П. П. Гронский называет пер вым теоретиком, стоявшим на точке зрения общественной теории самоуправления 18. Ученый утверждает, что «самоуправление...

лежало в природе русского народа и не зависело от земли... не изменялось в существе, а только искало новых сфер и областей для своей деятельности» 19. Позднее эту мысль развивает А.А.Кизевет тер. Историк, оспаривая утверждения многочисленных сторонни ков государственной теории самоуправления, пишет, что население само дошло до сознания необходимости возведения общественного самоуправления, которое не было полной новостью в XVI столе тии для русской земли, в ранг государственного института: «Но ис тинного общественного самоуправления... земские учреждения XVI века создать не могли»20.

Свидетель и участник дискуссии С.М.Соловьёв, напоминая Б. Н. Чичерину и И. Д. Беляеву, что они вступили в спор «о предмете, о котором нет известий в источниках», тем не менее пишет как о не оспоримом факте, что русская сельская община достигла высшей степени своего развития во времена Ивана IV. Позднее В.Н. Латкин разовьет эту мысль, утверждая, что с изданием Судебника 1550 г. са моуправление общин достигло апогея своего развития 21. С. М. Соло вьёв призывает к осторожности при употреблении современных по нятий применительно к явлениям XVI в.: например, слово «община»

не употреблялось, и в связи с этим — вопрос (И. Д. Беляеву): «Как же это случилось, что у предков наших господствовал общинный быт... а слова для означения этого господствующего явления своей жизни, они не находили?»22. Позднее В. И. Сергеевич присоединится к мнению С. М. Соловьёва: «Чичерин и Беляев — оба были правы борного начала на Руси // Земский строй на Руси. СПб., 2004. С. 84;

3) Разбор «Обзо ра исторического развития сельской о б щ и н ы в России» Б.Чичерина. М., 1856. С.46.

Гронский П. II. Теории самоуправления в русской науке. С. 77.

Пешков В. Н. Русский народ и государство: История русского общественного права до XVIII века. М „ 1858. С. 226.

Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России IX-XIX ст.: историче ский очерк. Пг„ 1917. С. 40-52.

Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси, их история и о р г а н и з а ц и я срав нительно с западноевропейскими представительными у ч р е ж д е н и я м и : историко юридическое исследование. СПб., 1885. С. 20,21.

Соловьёв С.М. Спор о сельской общине // Русский вестник. 1856. Т. VI.

С. 293-298,304.

и оба заблуждались. И правда и заблуждение обоих объясняется тогдашним состоянием наших источников». О самоуправлении об щин, по мнению ученого, свидетельствуют выборные органы: старо сты и сотские, хотя, в целом, вопрос о том, насколько это самоуправ ление было развито, видится ученому весьма спорным 23.

А. Д. Градовский привносит в дискуссию примирительные интона ции: «Государство нашло общину готовою и воспользовалось ею»24, характеризуя «элементы самоуправления», речь идет о должностях, избираемых от общин, как крайне ненадежные 25. К.Д.Кавелин, по сути, — «государственник», не разделяет взглядов Б.Н.Чичерина на действия государства как источник российского общинного и вы борного начала, как исходную точку всего общественного развития России с XV в.26 По мнению К.Д.Кавелина, «мысль о местном само управлении — проглядывает в несудимых, жалованных и устав ных грамотах», которые ставят получателей этих грамот в «более или менее независимое положение от царских наместников, упра вителей и кормленщиков» 27. Как пишет Ф.М.Дмитриев, «выбор ное управление не было произведение XVI века». Этот институт существовал во всякой общине, свободной от власти кормленщи ка. Однако взгляд на самоуправление общин изменился при Ива не IV. Прежде право самоуправления уступалось как финансовая льгота, как отрасль дохода, от которого казна отступалась, в пользу общин. Теперь к праву внутренней расправы была прибавлена обя занность «судиться и управляться самим собою»28. С этим мнением согласен Н.И.Хлебников. Он отметил, что развитию, например, го родского самоуправления, мешал чисто фискальный взгляд на го рода со стороны правительства 29. Н.В.Капачев не согласен с тем, что Сергеевич В.И. 1) Древности русского права: в 3 т. T.III. СПб., 1911. С.409.

2) Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 397.

Градовский А.Д. История местного у п р а в л е н и я в России: в 2 т. Т.1. СПб., 1868. С. 113.

Градовский А. Д. Начала государственного права: в 3 т. Т. III. СПб., 1883. С. 72.

Кавелин К. Д. О книге Ч и ч е р и н а «Областные у ч р е ж д е н и я России в XVII веке // Кавелин К. Д. Собр. соч. ТЛ.СПб., 1897. С. 541-543.

Кавелин К. Д. По поводу губернских и уездных земских у ч р е ж д е н и й // Там же. Т. II. М „ 1898. С. 737.

2Я Дмитриев Ф. М. И с т о р и я судебных и н с т а н ц и й и гражданского а п е л л я ц и о н ного судопроизводства от судебника до у ч р е ж д е н и я о губерниях. М., 1859. С. 57.

Хлебников Н.И. О в л и я н и и общества на организацию государства в цар Б. Н. Чичерин противопоставляет земское начало правительственно му, с утверждением, что общинное начало было созданием московских государей, но утверждает, что деятельность общин была вызвана не как право самостоятельного управления внутренними делами общи ны, а как обязательная повинность для удовлетворения государствен ным потребностям 30. В более поздней работе ученый пишет: «Князь или царь с... разрешает им (крестьянам) управляться и ведаться их выборными головами, старостами и другими излюбленными людьми.

И творят эти излюбленные люди суд и расправу по известным уста вам, которые живут в народной памяти, как пошло из старины» 31.

Н. П. Загоскин пишет о земском областном самоуправлении, ко торое вводилось Иваном IV вместо правительственного управления, называет обычай главным и непосредственным источником област ного управления.

Вообще же, по мнению ученого, местное управле ние организовывалось в Московском государстве через посредство назначенных государственной властью должностных лиц и в виде самоуправления областей через посредство выборных от земщины управителей 32. М.А.Дьяконов высказывает предположение о том, что правительство Ивана IV весьма осторожно относилось к плану проведения реформы по замене кормлений органами земского са моуправления, не решившись воспользоваться этим планом в пол ной мере 33. По мнению С. А. Шумакова, главное значение наместни ков «заключалось в приведении провинции в связь с государством», а внутреннее управление «по прежнему и при них оставалось в ру ках выборных сотских и старост». Так, ученый указывает на раз личные функции органов местного управления и самоуправления, разводя эти понятия: «Еще в домосковский период русской истории все действительное местное управление находилось в руках орга нов местного самоуправления, т. е. пригородного и волостного веча ский период русской истории. СПб., 1869. С. 94-101.

Калачев Н.В. Разбор сочинения Б.Чичерина под заглавием «Областные уч реждения России в XVII веке». СПб., 1858. С. 73,86.

Калачев Н. В. О волостных и сельских судах в древней и нынешней России.

СПб., 1880. С. 5.

Загоскин Н.П. 1) Уставные грамоты XIV-XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. Казань, 1875. С. 53;

2) История права Московского государства: в 2 т. T.I. Казань 1877. С. 4 8 - 4 9.

Дьяконов М.А. Дополнительные сведения о московских реформах полови ны XVI века // Ж М Н П. 1894. №4. С. 192,193.

и выборных старост, сотских, десятских и добрых людей...». Исто рик считает, что правительство в XVI в. просто санкционировало и упорядочивало традиционные народные учреждения, давно жив шие в обычае, «вся реформа... заключилась лишь в сообщениях старым органам новых прав или точнее обязанностей» 34. В. О. Клю чевский в принципе согласен с такой точкой зрения: «Сущность зем ского самоуправления XVI века состояла не столько в праве обществ ведать свои местные земские дела, сколько в обязанности исполнять известные общегосударственные приказные поручения» 35.

М. Ф. Владимирский-Буданов выделяет три эпохи существования местного управления в Московском государстве, обозначая их как:

система кормления, земское самоуправление XVI в., приказно-во еводское управление XVII в. По мнению историка, в XVI в. в самом государстве сознается уже потребность чисто государственного управления, что привело к учреждению специальных органов само управления рядом с наместниками, а потом и к введению общезем ского самоуправления 36. Как мы уже видели, А. А. Кизеветтер придал этой мысли качественно иное звучание. «Никаких начал самоуправ ления уже не было — речь идет о времени первых губных грамот — в этих бывших землях или наместничьих округах... начала само управления сохранились лишь в мелких группах (волостях...)...

к ним и обратилось первоначально государство со своими попыт ками новой организации самоуправления для новых задач»37, — ут верждает М.Ф.Владимирский-Буданов. М.Н.Покровский подходит к вопросу еще более категорично: «Искать общественной самосто ятельности в Московском государстве было бы некоторого рода научной ересью, или еще хуже — отрыжкой славянофильства, по пыткой вызвать из гроба давно похороненную наукой концепцию русской истории» 38. Недоразумением называет Н. И.Лазаревский Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства. М., 1895.

С. 39, 40.

Ключевский В. О. Курс Русской истории // Ключевский В. О. Сочинения: в 8 т.

Т. И. М., 1957. С. 368.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М „ 2005. С. 2 3 4 237.

Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права: в 3 т.

Т. I. Киев, 1899. С. 109.

Покровский М. И. Местное самоуправление в древней Руси // Мелкая зем ская единица: сб. статей. СПб., 1905. С. 225.

представление о том, что самоуправляющиеся единицы, например общины, хронологически старше государства. По его мнению, имен но государство и создало общину, и наделило ее функциями само управления 39.

На особом месте в историографии XIX — начала XX в. стоит ра бота М. МГ. Богословского 40, которая, по оценке некоторых современ ных исследователей, остается непревзойденной по своему научному уровню и содержанию до настоящего времени 41. Исследователь, при водя в доказательство многочисленный актовый материал, описы вает процессы самоуправления общины XVI и XVII вв., непростые и неоднозначные для желающих использовать авторский материл в качестве доказательства какой-либо теории местного самоуправле ния. По его мнению, из прежнего самодовлеющего верховного целого мир, не теряя в народных взглядах и этих черт, становится государ ственной организацией 42. В реформах Ивана Грозного автор видит передачу государственных дел сложившимся и сформировавшимся задолго до этих реформ земским мирам, которые из частноправовых союзов становятся публично-правовыми организациями 43.

Подводя итог краткому обзору историографии вопроса XIX — начала XX столетия, зафиксируем внимание на мнении М.И.Свеш никова'. «...термин "самоуправление" представляется далеко не яс ным и подлежит частому смешиванию то с "децентрализацией", то с "выборным началом". Благодаря этому, различные авторы могут находить полное самоуправление то в эпоху княжеского периода, то в эпоху Ивана Грозного... все самоуправление при Иване Гроз ном — имеет значение поставки людей на службу государству», что не может быть признано полезным для развития самоуправления, которое мыслится ученым как свободное право участия народа Лазаревский Н, И. Лекции по русскому государственному праву. Т. II: Адми нистративное право. О р г а н ы у п р а в л е н и я. СПб., 1910. С. 41.

Богословский М.М. Земское самоуправление на русском севере в XVII в.: в 2 т. T.I. М., 1909;

Т. II. М., 1912.

Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства совре менников, взгляды исследователей XIX — начала XX в.: хрестоматия / под ред.

А. А. Вешнякова. М., 2001. С. 69.

Богословский М. М. Земское самоуправление на русском севере в XVII в. Т. I.

С. 198.

Богословский М. М. Кредит в земском хозяйстве XVII века // С б о р н и к статей, посвященных В.О.Ключевскому. 4.1. М„ 1909. С.27.

в местной администрации. И в итоге: «...те учреждения, которые в науке принято называть учреждениями самоуправления, не мо гут быть отнесены к этой категории явлений. Причина заключается в том, что государство допустило не право, а... возложило обя занность на население»44.

Научная мысль, как мы видим, адаптировала термины «само управление» и «местное самоуправление»;

в основном, исследовате ли не сомневались в их применении в работах по истории разви тия общины, как субъекта и объекта самоуправления, в работах по истории права и государства. Популярная и, несомненно, оказавшая влияние на научную мысль в 50-60-е годы XIX столетия обществен ная теория самоуправления, уступила свою популярность и влияние пришедшей ей на смену государственной теории. Позиции дискути рующих были непримиримы.

Некоторые исследователи (И. Д. Беляев, В. Н. Лешков) настаивали на приоритете общественного начала в деле строительства русской государственности в XVI столетии, доказывая если уж не приори тетность общинного фактора над государственным, то, по крайней мере, их паритет и равноправие. Государство много взяло от общи ны, многому от нее научилось и, в свою очередь, своей силой за щищало ее и покровительствовало, признавая в ней свое alter ego.

Община же, нуждаясь в покровительстве и защите государства, со трудничала с ним. Центральная власть и местное самоуправление общин были двумя составляющими одного целого — государствен ности XVI в.

Другие исследователи (Б. Н. Чичерин, М. Н. Покровский, Н. И. Ла заревский) отрицали всякую значимость и самостоятельность об щин по отношению к государству, утверждали, что и сами общины были созданы в конце XV — начале XVI в. московскими государями в государственных же целях. В этом случае, ни о каком местном са моуправлении и речи быть не хможет, а всякая деятельность на ме стах, или проявление активности населения — есть деятельность местных государственных органов управления, возглавляемых его местными представителями, либо частная инициатива в частных же целях.

Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления: о п ы т критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важ нейших европейских государств. СПб., 1892. С. 140-147.

Работы некоторых ученых (А. Д. Градовский, С.А.Шумаков, М.М.Богословский) в разной степени способствовали выработке компромисса в споре о существовании местного самоуправления в XVI столетии. Исследователи направили дискуссию в русло об суждения способов и форм осуществления местного самоуправле ния. В этих трудах зарождались предпосылки к формулированию популярной уже в наши дни теории двойственной, государственно общественной природы местного самоуправления.

Работа исследователей XIX — начала XX в. по изучению местно го самоуправления в Русском государстве XVI в. оказывали и оказы вают большое влияние на изучение рассматриваемого нами вопроса в течение всего последующего времени. Не только количественный, но и качественный уровень историографии этого периода, по наше му мнению, превосходит аналогичные показатели историографии последующих периодов. Историками впервые были введены в на учный оборот и проанализированы источники, грамоты, актовый материал, касающийся местного самоуправления, что дало возмож ность не только историкам, но и ученым других специальностей из учать опыт построения государственности в XVI в., времени станов ления и структурирования государства. Очевидно, идеи и дух науч ной дискуссии современности по нашей теме имеют предпосылки, заложенные историографией прошедших столетий, но этим не ис черпываются.

В. С. БРАЧЕВ СТУДЕНЧЕСКАЯ ЗАБАСТОВКА 1908 г.

В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ Забастовка 20 сентября — 12 октября 1908 г. в Санкт-Петер бургском университете слабо изучена в нашей историографии и не посредственно о ней написана всего лишь небольшая статья В. Г. Са вельевой и В.П.Яковлева, опубликованная еще в 1979 г.1 В общем плане событий, связанных с забастовкой, касались в своих работах о студенческом движении в Санкт-Петербургском университе те М.В.Борисенко 2, Н.Г.Завадский 3, а в последнее время в статье о борьбе университетских властей за «автономию» в 1905-1914 гг.

Е. А. Ростовцев 4.

Собственно, настоящая статья представляет собой попытку вос полнить образовавшуюся историографическую лакуну. В центре ее внимания — сюжеты, которым, можно сказать, не повезло в истори ческой литературе. Речь идет о неожиданно обнаружившихся в ходе забастовки твердости правительства, отрицательном отношении к ней ведущих политических партий и завидной активности части самих студентов — противников забастовки — при весьма двусмыс ленном отношении к ней университетской профессуры.

Причиной волнений сентября-начала октября 1908 г. как в са мом Санкт-Петербургском университете, так и в других высших учебных заведениях стала политика в университетском вопросе но вого (назначен 1 января 1908 г.) министра народного просвещения А. Н. Шварца, в связи с обидим курсом правительства П. А. Столыпи Савельева В. Г., Яковлев В. П. Студенческая забастовка 1908 в Санкт Петербургском университете // Вестник Ленингр. гос. ун-та. 1979. Вып. 2, №8.

С. 29-30.

Борисенко М.В. Студенчество Петербурга в 1907-1914 гг.: дис.... канд. ист.

наук. Л., 1984.

Завадский Н. Г. Студенчество и политические п а р т и и России в 1907-1914 гг СПб., 1998. В 2000 г. на основе этой р а б о т ы М. Г.Завадским в Санкт-Петербургском университете была з а щ и щ е н а д о к т о р с к а я диссертация.

Ростовцев Е. А. «Борьба за автономию»: к о р п о р а ц и я столичного университе та и власть в 1905-1914 гг. // M o d e r n Russian History and Historiography. 2009. N o 2.

P. 75-121.

© В. С. Б р а ч е в, на, направленным на наведение «порядка» в стране после лихолетья 1905 — середины 1907 г. Этим, в общем то, и объясняется необыч ная живучесть А. Н. Шварца как министра: несмотря на недоброже лательство и даже ненависть к нему со стороны радикальной части студенчества и либеральной профессуры, он тем не менее благопо лучно просидел в своем кресле вплоть до 1910 г.

Впрочем, «наведением порядка» в высшей школе правитель ство занялось еще при предшественнике А. Н. Шварца — П. М. фон Кауфмане. И едва ли не первым это почувствовал на себе Санкт Петербургский университет. «Положение университета, — жаловал ся 12 марта 1907 г. своим коллегам его ректор проф. И. И. Боргман, — тяжелое и притом, более чем когда-либо. До сих пор Университету приходилось выдерживать только давление снизу... но ведь вме сте с этим давлением снизу с одной стороны обнаруживается стрем ление давить на Университет с другой стороны, пока, правда, не яс ное. Однако то, что происходило за последние дни, показывает, что мы накануне решительного похода на высшие учебные заведения, в частности, главным образом на университетскую автономию» 5.

Речь идет о цирку71ярах П. М. фон Кауфмана в подведомственные ему высшие учебные заведения, призванных, с одной стороны, вся чески препятствовать, ставшему уже обыденным за годы револю ции незаконному проникновению сюда женщин 6, евреев 7 и вообще неблагонадежных, с точки зрения правительства, лиц 8, а с другой, резко ограничить деятельность одного из едва ли не главных за воеваний революции — органов центрального студенческого пред ставительства в лице Советов факультетских старост, которые, как правило, и были заводилами разного рода беспорядков в высших учебных заведениях.

Большое значение в связи с этим придавалось правительством Положению Совета министров 11 июня 1907 г. О студенческих со браниях и организациях 9, которое не только ограничило возмож Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1907 г. СПб., 1908. С. 98.

Там же. С. 201-202.

Там же. С. 198-199.

Там же. С. 194-195.

Савельева В. Г. Положение Совета министров 11 июня 1907 года // ВИД. Л., 1974. Т. 4. С. 293-294.

ность проведения собраний, но и фактически ставило вне закона само существование института студенческих старост в высших учеб ных заведениях. «Никакие отдельные студенческие кружки и орга низации, — читаем мы в изданном на его основе циркуляре П. М. фон Кауфмана от 5 июля 1907 г., — не могут быть признаваемы в качестве представительных органов всех студентов данного учебного заве дения, и учебное начальство (советы, ректоры, директоры, деканы, профессора и др.) ни в какие сношения с такими организациями по вопросам, заявляемым от лица всего студенчества, не вступает» 10.

Законными среди них объявлялись только те, которые имели ут вержденные советами профессоров уставы. Само устройство ими своих собраний допускалось в стенах Университета только с разре шения университетского начальства".

Встречены циркуляры П. М. ф о н Кауфмана в Санкт-Петербург ском университете были враждебно и, как справедливо отмечает Е.А.Ростовцев, фактически проигнорированы университетскими властями 12. Более того, будто в пику министерству, 8 октября 1907 г.

Совет профессоров Санкт-Петербургского университета утверж дает практически безо всяких поправок, разработанное самими студентами-радикалами Положение О выборах факультетских ста рост13. Характерно, что принято это положение было Советом еди ногласно1,1.

Особую остроту ситуации придали студенческие беспорядки 22 и 23 ноября 1907 г. в Университете в связи с началом суда над со циал-демократической фракцией II Государственной Думы. Органи зовали эти беспорядки университетские социал-демократы и социа листы-революционеры, окопавшиеся в Совете студенческих старост (здесь ИМ принадлежало подавляющее большинство).

х Неспособность министра переломить ситуацию с наведением порядка в высшей школе и острая критика его деятельности со сто роны правых 15 (показателен в этом плане запрос на имя министра Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1907 г. С. 203-205.

Там же. С. 204.

Ростовцев Е. А. «Борьба за автономию»... Р.90.

Положение О выборах факультетских старост // Протоколы заседаний Им ператорского Санкт-Петербургского Университета за 1907 г. С. 243-244.

Там же. С. 240.

Меньшиков М. «Товарищи» власти //Русское знамя. 1907, 30 декабря. С.З.

П. М. ф о н Кауфмана от 14 декабря 1907 г., подписанный 68 членами Государственной Думы, относительно мер, предпринятых им в от ношении советов профессоров Санкт-Петербургского и Юрьевско го университетов, не только не пресекающих, но и поощряющих «незакономерные действия» студентов в своих стенах) 16 и побудили правительство пойти на его отставку.

Новый министр — сам бывший профессор Московского универ ситета — среду университетской профессуры знал отлично и кон фликта с ней в отличие от П. М. фон Кауфмана не боялся. Не уди вительно поэтому, что уже буквально с первых своих шагов в этой должности он повел решительное наступление на «завоевания рево люции» в высшей школе. Так, уже 5 апреля он утверждает «Инструк цию для проректора Университета» 17, встреченную здесь с выраже нием большого неудовольствия и с рядом оговорок 18.

Болезненно отреагировал Санкт-Петербургский университет и на циркуляр А.Н.Шварца от 14 февраля 1908 г., с требованием безусловного прекращения незаконного функционирования в нем с разрешения университетских властей института студенческих ста рост 19, которые, собственно, и были, по сути дела, подлинными хо зяевами в нем в революционные 1905-1906 гг. Мало что изменилось здесь и в последующее время. Так, на состоявшихся 9-12 октября 1907 г. новых выборах в Совет старост было избрано 43 человека, из которых 18 были социал-демократами, 11 — социалистами-рево люционерами, 12 — кадетами и только 2 представляли беспартий ное студенческое большинство в Университете 20.

Так что понять А.Н.Шварца можно. Понятно и возмущение, которое вызвал этот циркуляр, «спущенный» в Университет пред ложением попечителя Санкт-Петербургского Учебного округа № 3505 от 21 февраля 1908 г.21, среди радикальной части студен З а п р о с министру народного п р о с в е щ е н и я // Русское знамя. 1907.27 декабря.

С. 2.

И н с т р у к ц и я для проректора Университета // Протоколы заседаний Импе раторского Санкт-Петербургского Университета за 1908 г. СПб., 1909. С. 95-97.

Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1908 г. С. 76.

История института старост // Голос Москвы. 1908. 13 сентября. С. 2.

Борисенко М. В. Студенчество Петербурга в 1907-1914 гг. С. 136.

Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1908 г. С. 38-41.

тов, организовавших 29 февраля 1908 г. сходку, собравшую около 5000 человек. Недовольны были и профессора, старавшиеся не за мечать хозяйничанья в Университете в лице Совета старост рево люционных партий.

Правила 11 июня 1907 г., как заявили они в представлении на имя министра (одобрено Советом профессоров 3 марта 1908 г.), запрещают лишь общестуденческое представительство, но не рас пространяются на факультетское, которое допускалось и прежде.

Сам же министерский циркуляр квалифицирован ими как «отнятие у Университета того, что было предоставлено ему в законном по рядке» или, иначе говоря, как очередное покушение министерства на автономию Университета 22.


Однако А. Н. Шварц стоял на своем, и 14 июля вновь напомнил о недопустимости дальнейшего функционирования в стенах высших учебных заведений факультетских старост, о чем и было доведено 25 июля попечителем округа до сведения университетских властей".

В итоге, скрепя сердце, они вынуждены были все же изъять у Совета старост предоставленные ему ранее помещения 24, и 28 августа 1908 г.

тот объявил, наконец, о «приостановлении» своей деятельности 25, передав эстафету новому и тоже незаконному общеуниверситетско му студенческому органу, в лице Коалиционного студенческого со вета или комитета.

Крайне негативно было воспринято в университетских кругах и предложение А.Н.Шварца от 16 мая, известное в литературе как циркуляр «О студенческих собраниях и организациях», предписы вающее советам профессоров не утверждать уставов тех студенче ских организаций, «кои заключают в себе статьи, отклоняющиеся от академических задач и содержат неясное определение целей и за дач организации или способов осуществления обозначенных целей и... разрешать собрания лишь по поводу совершенно определен ных и не противоречащих академическим задачам предметов, не в учебное время и в небольшом числе»26.

Там же. С. 48.

Там же. С. 126.

2А Л и к в и д а ц и я Совета старост // Колокол. 1908. 14 августа. С. 4.

В учебных заведениях // Н о в а я Русь. 1908. 29 августа. С. 5.

Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1908 г. С. 164.

Б этот же день 16 мая 1908 г. последовал еще один циркуляр ми нистра, № 1179, согласно которому лица женского пола «ни в коем случае» не должны были приниматься в число «посторонних слу шателей университетов» 27. Циркуляр этот страшно взволновал не только вольнослушательниц, число которых в Университете было, впрочем, не так велико (150-160 человек), 28 но также студентов и профессуру. Но А. Н. Шварц был непреклонен: «Вы говорите, — заявил он в беседе с группой вольнослушательниц, явившихся к нему с просьбой об отмене циркуляра, — что ваше положение без выходно. Я этого не нахожу Вы можете поступить на курсы — их много и в Петербурге и в других городах... Верю, что вам тяже ло, и мне как человеку, быть может, вас и жаль. Но как министр, я должен считаться лишь с законом, который для меня так же обяза телен, как и для любого из вас. Раз существует закон, по которому женщины не могут быть в Университете, то я обязан следить за его точным исполнением... Повлиять на меня общественному мне нию ни справа, ни слева нельзя;

в угоду ему я не поступлюсь своими твердыми взглядами на закон. И в этом же смысле, я представил вопрос об удалении женщин из университетов, до опубликования своего циркуляра, конечно, на обсуждение Совета министров. Я заявил, что присутствие женщин в университетах противозакон но, и спросил: "Желают ли министры продолжить беззаконие или прекратить его?" И все министры признали единогласно необходи мость удаления женщин.

Если бы Совет министров изменил бы теперь свое отношение к удалению из университетов вольнослушательниц, то этим самым он выбросил бы меня за борт. Впрочем, я бы был весьма рад, если бы меня выбросили — тяжелая обязанность быть в настоящее время министром» 29.

Много шума наделало в Университете и требование циркуляра министра от 22 августа 1908 г. об обязательном соблюдении трех процентной нормы для лиц иудейского вероисповедания при приеме 'Гам же. С. 49.

Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1908 г. С. 145-146.

А. Н. Ш в а р ц и вольнослушательницы (Беседа с м и н и с т р о м народного про свещения) // Вечер. 1908. 15(28) августа. С. 1.

студентов в Санкт-Петербургский университет 30. Норма эта, разъ яснил А. Н. Шварц, должна, безусловно, соблюдаться при приеме не только студентов, но и вольнослушателей. «Положение совершен но безнадежное, — заявил 24 августа 1908 г. в беседе с явившимися к нему за разъяснениями вольнослушателями-евреями ректор уни верситета И. И. Боргман, — даже в том случае, если все они (т. е. ев реи) занимают общественную должность. Вольнослушатели-христи ане, по представлению свидетельства о том, что они состоят на госу дарственной службе, будут, вероятно, допущены к слушанию лекций в дальнейшем» 31.

Из других циркуляров, волновавших студентов и университет скую общественность, — распоряжение А. Н. Шварца о безусловном недопущении к участию в студенческих научных кружках ВО/ЕЬНО слушательниц (16 февраля 1908 г.)32 и его требование (от 10 июля 1908 г.) о необходимости предъявления при входе в Университет, в целях недопущения сюда посторонних, входного именного билета, с вклеенной в него фотографией владельца, заверенного подписью лица, его выдавшего 33.

Противостояние университетских властей и министра дошло до того, что своим предложением от 18 августа 1908 г. он поручил члену Совета министра Н.Г. Дебольскому специальное расследование: на каких основаниях принимались в Санкт-Петербургский универси тет вольнослушательницы, и какое положение они в нем занимают 34, в связи с чем, и ректор, и деканы факультетов вынуждены были дать ему официальные разъяснения.

Настоящую бурю на страницах либеральных газет вызвали слу хи об инициативе А.Н.Шварца о взятии формальных подписок с университетских преподавателей об их непринадлежности к ан типравительственным партиям и организациям, к числу которых была отнесена и популярная среди них Партия народной свободы (кадеты). «Вчера (т.е. 27 августа 1908 г. — Б.В.), — сообщала газета П р о т о к о л ы з а с е д а н и й С о в е т а И м п е р а т о р с к о г о С а н к т - П е т е р б у р г с к о г о Уни в е р с и т е т а за 1908 г. С. 130.

В у ч е б н ы х з а в е д е н и я х. С. 5.

П р о т о к о л ы з а с е д а н и й С о в е т а И м п е р а т о р с к о г о С а н к т - П е т е р б у р г с к о г о Уни в е р с и т е т а за 1908 г. С. 49.

Т а м же. С. 125.

Там же. С. 131.

"Новая Русь" — профессора Московского университета, принад лежащие к кадетской партии: С.А.Муромцев, Ф.Ф.Кокошкин, Н. А. Котляревский и П. И. Новгородцев получили от министра на родного просвещения предложение дать подписку о том, что они не будут принадлежать ни к каким противоправительственным и про тивогосударственным партиям. В случае отказа дать подписку все они немедленно будут уволены в отставку. Получив предложение, все эти профессора отказались дать требуемую подписку» 35. Обе спокоенный этим Совет профессоров Московского университета обратился к А. Н. Шварцу с обширной запиской, в которой, указав на заслуги вышеуказанных профессоров, ходатайствовал об отмене циркуляра министра 36.

Такая же картина наблюдалась и в Петербурге, где также усилен но распространялись слухи о том, что распоряжением попечителя Санкт-Петербургского учебного округа уже якобы взята подписка с профессора юридического факультета С.-Петербургского универ ситета Л. И. Петражицкого о его выходе из кадетской партии. Эта же мера якобы должна была быть применена и в отношении ректора Университета профессора И.И.Боргмана, проректора Ф.А.Брауна, декана юридического факультета профессора Д.Д.Гримма и ряда других профессоров-кадетов 37.

«Имея полную возможность посвятить лето отдыху и изучению сложных задач своего ведомства, дабы достойно предстать перед И-й думской сессией, А.Н.Шварц своими циркулярами испортил себе отдых и испортил свои будущие отношения с Думой, — с раздраже нием отмечала, в связи с этим на своих страницах либеральная газе та "Вечер". — Нужна действительно деятельность злого рока, чтобы поступить так, как поступил вовсе неглупый и не злой человек»38.

Но если либералы были крайне раздражены политикой А.Н.Шварца, то правые, напротив, не только одобряли ее, но и на стойчиво подталкивали правительство к еще более жестким мерам.

За свое весьма непродолжительное пребывание в должности мини стра, — отмечал в «Колоколе» Н.Воротынцев, — А.Н. Шварц издал В учебных заведениях. С. 2.

зв Обращение Университета к м и н и с т р у / / Вечер. 1908. 2(15) сентября. С. 1.

Осуществление ц и р к у л я р а (по телефону из Петербурга) // Голос Москвы.

1908. 23 августа. С. 2.

С папироской в зубах // Вечер. 1908. 28 сентября (11 октября). С. 1.

такое количество циркуляров и распоряжений, направленных на упорядочение высшей школы, что его имя естественно сделалось «самым ненавистным в левой печати». Такого озлобления либераль ной прессы против министра народного просвещения не было, по его мнению, со времен графа Д.А.Толстого. А между тем благодаря политике Шварца университеты, бывшие еще недавно очагами ре волюции, начинают постепенно приходить в «прежнее нормальное положение, как рассадников науки» 39. Университеты, по его мнению, несомненно, нуждаются в чистке, причем не только студенчества, среди которого имеется немало противоправительственных элемен тов, но и профессуры — «в среду которой позатесалось немало став ленников революции» 40.

Ярким показателем серьезного осложнения отношений руко водства Университета с министром народного просвещения стало сообщение проректора Ф.А.Брауна на заседании Совета Санкт Петербургского университета 28 августа 1908 г. о своей отставке.

Он заявил, что предписания А.Н.Шварца таковы, что они «долж ны в корне изменить тактику Совета по отношению к студенчеству, перенеся центр тяжести этой тактики с почвы нравственного воз действия, которой Совет держался до сего времени, на воздействие внешнее, так сказать, полицейское». Оставив в стороне более мелкие распоряжения министра, Ф.А.Браун отметил только два, имеющие, на его взгляд, решающее значение, а именно: циркуляр от 16 мая № 12180, ограничивший право Совета, в лице ректора и проректо ра, разрешать студенческие собрания, и предложение от 25 июня сего года № 14141, упраздняющее институт факультетских старост.


Принципиальное несогласие с ними, собственно и подвигло его к решению не оставаться впредь на своей должности. «Я лично, — заявил Ф. А. Браун, — уже потому не могу оставаться на своем посту, что я всегда открыто признавал себя сторонником студенческого представительства, хотя и в скромных формах, в коих оно было ле гализовано нами в прошлом году Я считаю такое представительство могучим оружием в руках автономного Совета для воздействия на студенческие массы. Я думаю, что оно при всех условиях значитель но облегчит всякой университетской администрации управление Воротынцев Н. Новый учебный год // Колокол. 1908. 26 августа. С. 1.

Там же. С. 1.

студенческими делами, а при тех условиях, в которых в данный мо мент находится наша университетская жизнь, оно, по моему глубо кому убеждению, необходимо, так как без него управление много тысячными студенческими массами должно будет прибегнуть к раз личным приемам, которые наш Совет, до сего времени, не допускал... Совет, конечно, поверит мне, что это решение далось мне не легко. Отказ от должности, в данном случае, для меня связан с от казом от всего того, над чем мы работали и что нами достигнуто за последние два года. Но другого выхода для меня нет», — закончил проректор свое выступление 41.

«Глубоко потрясенный» заявлением Брауна, как сказано в офи циальном отчете о заседании, Совет университета не стал, однако, рассматривать этот вопрос с ходу, поручив подготовить его особой комиссии к следующему заседанию 42.

Состоялось оно 3 сентября, когда после непродолжительного обсуждения, практически единогласно (43 человека — «за» и толь ко 1 человек — профессор И.Я.Фойницкий — воздержался 43), Со ветом было принято постановление, которое, можно сказать, взор вало и без того напряженное положение в Университете. Усилиями министра А.Н.Шварца, — говорится в нем, — Совет профессоров Санкт-Петербургского университета «неизбежно превращает ся в пассивного зрителя» происходящих в нем событий, а вместе с тем «ректор и проректор ставятся в положение простых испол нительных органов по проведению в жизнь предписаний высшего начальства, издаваемых помимо университетского» 44. Особое бес покойство в связи с этим вызвали у Совета циркуляры А. Н. Швар ца, стесняющие свободу университетских собраний в не учебное время и окончательное упразднение института факультетских ста рост. «При таких условиях Совет встречает крайние затруднения в деле осуществления забот, на него возложенных указом 27 авгу ста 1905 г., и не может нести ответственность за неправильный ход учебной жизни» 45.

Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1908 г. С. 128-129.

Там же. С. 129.

Там же. С. 161.

Там же. С. 160.

Там же.

Постановление Совета 3 сентября 1908 г. сопровождалось заявле нием об отставке первого выборного ректора Санкт-Петербургского университета И. И. Боргмана 46 (исполнение обязанностей которого было возложено на В.М.Шимкевича), проректора Ф.А.Брауна и слухами о якобы предстоящей коллективной отставке — в знак со лидарности с ними — всех университетских деканов 48.

Конечно же, прямо в своем постановлении профессора не призы вали студентов к забастовке, но, очевидно, явно рассчитывали, при чем не только на понятное в их положении словесное сочувствие, но и на более действенную поддержку с их стороны в своем про тивостоянии с министром А. Н. Шварцем. В самом деле, профессора протестуют, даже не останавливаясь перед угрозой отставки и, сле довательно, лишением жалования. Почему же их горячо любимые студенты должны оставаться безучастными? Хотели того универси тетские власти или не хотели, но своими действиями они, несомнен но, подтолкнули и без того волновавшихся студентов к более реши тельным действиям, хотя, вопреки очевидному, Ф.А.Браун в своем интервью газете «Речь» и уверял об обратном 49.

Срочно вызванный в связи со случившимся 4 сентября в мини стерство и.о. ректора Университета В. М. Шимкевич, получив здесь упрек от товарища министра Г. К. Ульянова в том, что постановление Совета «возбуждает студентов», отвечал на это, что в создавшихся условиях Совет и не мог поступить иначе, так как поступающие к нему в последнее время министерские циркуляры явно идут в раз рез с царским указом 27 августа 1905 г., даровавшим университетам автономные права 50.

Официальный ответ А.Н.Шварца на заявление Совета про фессоров Санкт-Петербургского университета последовал уже сентября. Ничего нового здесь, впрочем, министр не сказал, в оче редной раз напомнив университетским властям о том, что все его циркуляры находятся, по его мнению, в полном соответствии с су В Университете // Речь. Основана Ю. В. Баком. 1908. 17 сентября. С 23 ноября 1908 г. И. И. Боргман возвратился к своим обязанностям.

В Университете (по телефону из Петербурга) // Голос Москвы. 1908.7 сентя бря. С.З.

К выходу в отставку деканов // Новая Русь. 1908. 6(19) сентября. С, 2.

Беседа с п р о ф е с с о р о м Ф.А.Брауном // Речь. 1908. 7(20) сентября. С.З.

В. М. Ш и м к е в и ч у Г. К. Ульянова // Колокол. 1908. 7сентября. С.З.

ществующим законодательством. Что же касается тревожащих членов Совета, т.е. «больных» вопросов университетской жизни, то решение их, отметил он, всецело в компетенции законодатель ных учреждений, на рассмотрение которых в ближайшее время как раз и предполагается внести новый устав российских университе тов 51. Не ограничившись этим А. Н. Ш в а р ц обратился 10 сентября в Правительствующий Сенат с ходатайством о разъяснении, со ответствуют ли его циркуляры указу 27 августа 1905 г. или нет 52.

Однако, странное дело: с ответом там явно не торопились и по ложительное заключение по запросу министра было дано только 29 октября 1908 г. Заявление Совета профессоров Санкт-Петербургского универ ситета прокомментировала правая газета «Колокол»: профессор ская коллегия — начинает кампанию против А.Н.Шварца, обвиняя его в нарушении университетской автономии. Ссылаясь на предо ставленные ей указом 27 августа 1905 г. «права» и пользуясь сла бостью надзора со стороны прежнего руководства министерства, профессорская корпорация «допустила много нарушений универ ситетского Устава и попыталась ввести их в академический обиход захватным или явочным образом... А.Н.Шварцу предстоит тя желая и упорная борьба с въевшейся в университетскую среду ра дикальной фрондой» 54.

Тем не менее первый день учебных занятий в Университете про шел, казалось бы, вполне благополучно, и аудитории, по отзыву га зетчиков, были заполнены, правда по преимуществу первокурсни ками, в то время как старые студенты не торопились как с учебными занятиями, так и с канцелярией. «Настроение, в общем, в значитель ной мере, неопределенное», — констатировала в номере за 6 сентя бря 1908 г. «Новая Русь»55. Но были в то же время в поведении сту денчества и настораживающие моменты. Речь идет о развернутой в университетских стенах кампании по объявлению студенческой Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1908 г. С. 193-194.

Разъяснение закона об университетской автономии // Колокол. 1908.11 сен тября. С. 4.

Сенат об университетской автономии // Вечер. 1908. 30 октября. С.З.

А в т о н о м и я и фронда // Колокол. 1908.13 сентября. С. 1.

В учебных з а в е д е н и я х // Н о в а я Русь. 1908. 6(19) сентября. С. 3.

забастовки и сбору подписей под обращением к администрации о разрешении общеуниверситетской сходки, которая, собственно, только и была вправе решить этот вопрос. Уже к 2 часам дня 8 сентя бря 1908 г. было собрано свыше 850 подписей 56.

Впрочем, наряду со сторонниками намечающейся забастовки, со циал-демократами и социал-революционерами из Коалиционного совета, при невнятной позиции кадетов, определенную активность под лозунгом «Университет — для науки!» проявляли и ее против ники, в лице университетских октябристов и членов студенческого отдела «Союза русского народа» Санкт-Петербургского университе та (образован 22 октября 1907 г.) во главе со студентом-историком Георгием Николаевичем Шенкеном 57.

Признавая, что и в самом Университете и вокруг него, положе ние складывалось тяжелое, администрация его тем не менее все же надеялась, что забастовки удастся избежать. «Вероятно, — говорил в своем интервью за 11 сентября газете "Вечер" проректор Ф. А. Бра ун, — на днях состоится общестуденческая сходка, так как на листе подписалось около тысячи человек... Что же касается прекраще ния университетских занятий, то на этот счет я настроен доволь но оптимистически и имею основания предполагать, что занятия в Университете не нарушатся даже и в том случае, если за прекра щение занятий выскажется такая большая часть, как 3 или 4 тысячи человек. Все-таки останется не менее многочисленная группа, кото рая будет посещать лекции. Из разговоров с представителями всех студенческих групп я вынес твердое убеждение, что до обструкции дело не дойдет» 58.

Надеялись на это, судя по всему, и в правительстве. Последним постановлением Совета министров, как сообщала 10 (23) сентября газета «Новая Русь», вольнослушательницам разрешено дослушать в Университете начатые курсы 59.

Стоит подчеркнуть, что сходка 13 сентября, которой так добива лись и, в конце концов, добились студенты-радикалы была созвана В учебных заведениях // Вечер. 1908. 9(22) сентября. С. 3.

Деятельность Союза русского народа (депеши) // Русское знамя. 1908. 25 ок тября. С. 2-3.

58 g у Ч е б н ы х заведениях. Беседа с профессором Ф.А.Брауном // Вечер. 1908.

12 сентября. С.З.

В учебных з а в е д е н и я х / / Н о в а я Русь. 1908. 10(23) сентября. С. 5, на вполне легальной основе, так как разрешение на это дала совет ская (т. е. Совета профессоров Университета) комиссия 60.

Открылась сходка в 15 часов дня в актовом зале Университета и продолжалась до 19 часов вечера. Согласно официальным данным, участие в ней приняли около 4000 студентов при общей их числен ности в 1907-1908 гг. в 9630 человек61. Повестка дня сходки — те кущие вопросы академической жизни 62. Началась она сообщением о приостановке деятельности Совета факультетских старост и обра зовании вместо него студенческого Коалиционного комитета. Сход ка утвердила его в качестве своего центрального органа и поручила ему текущее руководство академической жизнью в Университете.

Основным документом, принятым на сходке, стала ее резолюция, за которую проголосовало 2379 человек и только 77 — «против», воздержались. «Мы, — студенты Санкт-Петербургского Универ ситета, — говорится в ней, — собравшиеся на сходку 13 сентября 1908 г., полагаем, что проведение в жизнь политики Шварца означа ло бы полный разгром Университета, как научной коллегии, нанесло бы сильный удар русскому просвещению и культуре... Мы по этому полагаем, что исторический момент возлагает на нас обязан ность самым решительным образом протестовать против попытки правительства разгромить свободную высшую школу. Мы зовем студентов к такому протесту в форме Всероссийской забастовки.

Ставя своей задачей оборону свободной высшей школы и за щиту просвещения и культуры, мы рассчитываем в своей борьбе на единодушную поддержку общественного мнения страны. Мы считаем особенно ценным выступление профессорской коллегии на защиту автономии и поэтому приветствуем первые шаги про фессоров в этом направлении, а именно: заявление Совета Санкт Петербургского Императорского университета.

Мы требуем: свободы науки и преподавания, полной свободы студенческих собраний, организаций и представительства, допу щения женщин в университеты и отмены процентной нормы для евреев, беспрепятственного доступа в университеты лиц, окончив ших средние учебные заведения (реальные училища, семинарии, В учебных заведениях // Вечер. 1908. 12 сентября. С. 2.

' Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1908 г. С. 167.

В учебных заведениях // Н о в а я Русь. 1908. 12(25) сентября. С. 5.

коммерческие училища, корпуса), уничтожение фотографических карточек на входных билетах, отмены требования предоставления свидетельства о политической благонадежности при приеме в Уни верситет. Мы призываем студентов к тесной солидарности, к еди нодушному и стойкому отпору в защиту свободного Университета и русской культуры» 63.

Определенный резонанс имело и принятое сходкой «Воззвание к обществу и студентам» с призывом поддержать забастовку. С та ким же призывом обратилась сходка и к Совету профессоров Уни верситета.

Другим вопросом, который должна была решить сходка, был во прос о времени начала забастовки. Характерно, что здесь мнения студентов разделились: в то время как часть присутствующих вы ступала за немедленное начало забастовки, другая, не возражая про тив этого в принципе, предлагала все же не торопиться с ее объявле нием, направив все усилия на агитацию в ее пользу среди студентов.

Так как время было позднее, остановились, в конце концов, на пред ложении президиума перенести решение вопроса на понедельник 15 сентября, назначив новую сходку на 15 часов 64.

Собравшийся 14 сентября на экстренное заседание Совет про фессоров университета принял следующее обращение к студентам:

«Совет Императорского Санкт-Петербургского университета, — го ворится в нем, — прилагает усилия к охранению начал универси тетской автономии, провозглашенных высочайшим указом 27 ав 1уста 1905 г., и впредь будет отстаивать ее неприкосновенность.

Осуществление Советом этой задачи возможно только при условии непрерывного хода университетских занятий. Ввиду этого Совет об ращается к господам студентам с самой убедительной просьбой — воздержаться от принятия решений, могущих внести расстройство в жизнь Университета. Нарушение правильного хода занятий мо жет причинить вред делу упрочения и развития академического самоуправления» 65. «Под видом увещания к студентам сохранять спокойствие ученая коллегия, — отметил в этой связи "Колокол", — в своем обращении ищет их соратничества в профессорской онпо Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1908 г.. С. 167-169.

Там же. С. 169.

О б ъ я в л е н и е университетского Совета // Колокол. 1908. 16 сентября. С. 2.

зиции правительству» 66. Тем не менее нельзя не признать, что, по крайней мере, на этот раз тактика Совета профессоров все же сра ботала, и на сходке 15 сентября большинством голосов (1103 — «за», 972 — «против» и 87 воздержались) забастовку было решено «вре менно отложить». Однако удержать ситуацию под контролем администрации Уни верситета все же не удалось. Дело в том, что руководство российской социал-демократии увидело в новом студенческом брожении, пусть и проходившем под «академическими лозунгами», возможность для активизации революционного движения 68. Развернутая усилиями социалистов-революционеров и социал-демократов агитация в уни верситетских аудиториях и коридорах за немедленное объявление забастовки принесла-таки свои горькие плоды. И никаких лекций в Университете ни 16, ни 17, ни 18, ни 19 сентября провести вслед ствие систематического срыва их студентами-обструкциониста ми — сторонниками забастовки — не удалось. Сам же Университет бурлил, живо обсуждая последние новости, в том числе и прове денные 17 сентября на квартирах бывших университетских старост В. А. Конторовича, А.Н.Худатова обыски. Ни того, ни другого дома, впрочем, не оказалось 69. Но главной новостью была назначенная Ко алиционным советом на 20 сентября новая общеуниверситетская сходка, в решении которой о немедленном начале забастовки никто уже не сомневался. «Коалиционный совет взял в руки студенческое движение», — вынужден был признать в связи с этим проректор Университета Ф. А. Браун 70. Тем не менее профессора все же пыта лись читать лекции. Однако едва только они начинали свой курс, как толпа, обычно стоявшая перед тем в коридоре, входила в аудиторию и один из членов Коалиционного комитета, обращаясь к профессо ру, говорил, что постановлением сходки объявлена забастовка и по этому они просят его лекций не читать. В случае отказа профессора подчинится этому требованию в аудитории усилиями обструкцио Красноречивый документ // Колокол. 1908. 16 сентября. С. 1.

Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1908 г. С. 173.

См.: Ленин В. И. Студенческое движение и политическое положение // Ле н и н В. И. Полн. собр. соч.: в 55 т. Т. 17. М., 1968. С. 214-220.

Обыски у студенческих старост // Вечер. 1908. 19 сентября. С. 2.

Протоколы заседаний Совета Императорского Санкт-Петербургского Уни верситета за 1908 г.. С. 107.

нистов поднимался шум, вследствие чего профессора вынуждены были ретироваться. В результате таких действий обструкционистов 20 сентября были сорваны лекции С. Ф. Платонова, В. А. Жуковского, A.А.Жижиленко, И.Я.Фойницкого, Д.К.Петрова. И.И.Боргмана и других профессоров 71.

Характерно, что «Советская» комиссия своего разрешения на со зыв сходки, на этот раз, не сомневаясь в ее решении, так и не дала.

Это, однако, ничуть не помешало ее созыву, так как всем было ясно, что на конфликт с Коалиционным комитетом администрация Уни верситета не пойдет. Более того, нельзя не видеть, что в смысле уси ления своих позиций в противостоянии с А. Н. Шварцем неминуемо надвигавшаяся на Университет студенческая забастовка была даже в какой-то степени выгодна администрации. Едва ли случайно имен но утром 20 сентября, т.е. буквально за несколько часов до начала сходки, будучи на приеме у А. Н. Шварца, и. о. ректора Университета B. М. Шимкевич выдвинул министру «следующие предположения о необходимости: 1) признать, что институт факультетских старост укладывается в рамки Временно утвержденных 11 июня 1907 г. пра вил;

2) дать возможность вольнослушательницам в качестве тако вых прослушать, начатые ими курсы совместно со студентами и на прежних основаниях;

3) предоставить Совету, путем исполнения соответственного разрешения, зачислить евреев, подавших своев ременно прошения и не попавших в Зх % норму» 72. Фактически это был ультиматум министру.

Тем временем, 20 сентября, после 11 часов перед актовым залом, двери которого были предусмотрительно (напомним, что сходка была не разрешена) заперты на замок, собралась большая толпа сту дентов, пришедших на сходку, громко требовавшая пропустить их в зал, грозя взломать двери. Срочно прибывший сюда декан юри дического факультета Д.Д.Гримм распорядился пустить студентов в актовый зал. И сходка началась. Всего по официальным данным на ней присутствовало до 3000 человек, и продолжалась она не более 10-15 минут. После того как одним из членов Коалиционного ко митета была прочитана заранее заготовленная резолюция о немед ленном начале забастовки, было приступлено к голосованию. Так Там же. С. 177-181.

Там же. С. 175.

как в зале были только свои, результат его был вполне предсказуем.

Против немедленного начала забастовки было подано всего 16 го лосов 73.

«Вчера, —• сообщала 21 сентября 1908 г. в связи с этим событи ем петербургская газета "Вечер", — прекращены занятия на всех факультетах Университета. Приостановлено чтение лекций, работа в кабинетах, научных кружках и тому подобное» 74. Спешно созван ный в 8 часов вечера 20 сентября, Совет профессоров, обсудив сло жившуюся ситуацию, так же принял решение, занятия в Универси тете «временно приостановить» 7 5, молчаливо признав, тем самым, справедливость требований студентов и предпринятой ими акции.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 19 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.