авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ им. М.АКМУЛЛЫ»

И.В. ГОЛУБЧЕНКО

ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

РЕГИОНАЛЬНОЙ СЕТИ

РАССЕЛЕНИЯ

УФА 2009

УДК 913

ББК 65.046.2

Г 62

Печатается по решению функционально-научного совета

Башкирского государственного педагогического университета им.М.Акмуллы Голубченко И.В.

Географический анализ региональной сети расселения: монография [Текст]. – Уфа: Изд-во БГПУ, 2009. – 244с.

Монография охватывает основные аспекты изучения пространствен но-временных особенностей региональной сети населенных пунктов. При водится обзор взглядов географов на вопросы территориальной организа ции и динамики расселения. На примере Амурской области, Республики Башкортостан и других территорий проводится макрорегиональный, ре гиональный и локальный анализ сети поселений с применением различных методов, в т.ч. авторских.

Предназначена для специалистов по географии населения, районной планировке, аспирантов, преподавателей, студентов географических спе циальностей.

Рецензенты:

А.В.Псянчин, д-р г. н., проф. (БашГУ);

Р.А.Фаткуллин, канд. г. н., проф. (БГПУ).

ISBN 978-5-87978-516- © Издательство БГПУ, © Голубченко И.В., СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ............................................................................................... ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................... ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕТИ ПОСЕЛЕНИЙ 1.1. Экономико-географическое изучение сети поселений: общий анализ подходов и методов........................................................................................ 1.2. Приложение теоретической базы исследования к территории:

единица географической информации, рисунок сети расселения............ 1.3. Приложение теоретической базы к территории: районирование...... 1.4. Приложение теоретической базы исследования к территории:

обработка данных, прогноз и управление.................................................... ГЛАВА II. ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЯ 2.1. Географическая характеристика природных условий, истории заселения и освоения Благовещенского подрайона.

................................... 2.2. Географическая характеристика разномасштабной территории исследования: Урало-Поволжье, Башкортостан, Миякинский район...... ГЛАВА III. ФОРМИРОВАНИЕ СЕТИ РАССЕЛЕНИЯ И ЕЕ СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ 3.1. Развитие сети населенных пунктов природных районов Благовещенского подрайона......................................................................... 3.2. Динамика численности населения природных районов Благовещенского подрайона......................................................................... 3.3. Анализ формирования сети расселения социально-географических районов Благовещенского подрайона.......................................................... 3.4. Особенности сети поселений Урало-Поволжья................................. ГЛАВА IV. РИСУНОК И РАЙОНИРОВАНИЕ СЕТИ ПОСЕЛЕНИЙ 4.1. Сопоставление физико- и социально-географических районов Благовещенского подрайона по территории и сетевым характеристикам расселения..................................................................................................... 4.2. Рисунок сети расселения территории.................................................. 4.3. Рисунок расселения Урало-Поволжья................................................. ГЛАВА V. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ СЕТИ РАССЕЛЕНИЯ.

УПРАВЛЕНИЕ РАССЕЛЕНИЕМ 5.1. Прогнозирование развития расселения Благовещенского подрайона...................................................................................................... 5.2. Оценка управляемости и рекомендации по управлению развитием сети расселения............................................................................................. ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................. ЛИТЕРАТУРА............................................................................................... ПРИЛОЖЕНИЯ............................................................................................ ПРЕДИСЛОВИЕ Книга, предлагаемая читателю, в основе своей была написана в сере дине 90-х годов. Изданию монографии помешал ряд обстоятельств, и толь ко сейчас, после выхода некоторых печатных работ, развивающих отдель ные направления исследования, нами была подготовлена эта публикация.

При этом кардинальная переработка материала с учетом новых данных, а также сведений по различным территориям (в диссертации исследована только южная часть Амурской области РФ), возможность чего рассматри валась автором, была отвергнута из-за фрагментарности имеющихся новых наработок и трудности самого обновления1.

Теоретическая часть книги также могла получить значительное об новление благодаря большому количеству изданий о проблемах расселе ния, в том числе близких к нашей тематике. Работа тем не менее сохранила текст десятилетней давности почти в прежнем виде (с некоторыми правка ми, сделанными по рекомендациям рецензентов, а также с учетом литера турного редактирования). Это делает необходимым продолжение намечен ных линий исследования уже с современных позиций, что стоит в наших ближайших планах. Актуальность некоторых из таких направлений за ис текшее время стала еще более очевидна – это вопросы самоорганизации расселения, изучение опорного каркаса территории, сравнительный анализ расселения разных территорий и разных периодов истории, совершенство вание методов изучения расселения и др.

Автор считает своим долгом выразить глубокую признательность всем коллегам, оказавшим большую помощь в появлении этой книги – как в ее первом варианте 1995 года, так и нынешнего издания. Из них прежде всего хочется отметить рецензентов, а также А.И. Алексеева, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова, и А.В. Чуба, доцента Благовещенского госпе дуниверситета. Рекомендации и замечания этих специалистов позволили значительно улучшить книгу.

В подготовке монографии к изданию в разное время большую по мощь оказали также советы В.Я. Рома, Е.С. Айнварга, Ф.Н. Рянского. На этапе публикации очень много работы проделано в издательстве БГПУ им.

М.Акмуллы во главе с С.В. Вахитовым.

Некоторые данные все же были обновлены, это прежде всего отно сится к таблицам в последнем параграфе работы и к краткой версии ката лога населенных пунктов Амурской области. Автор получил необходимые для этого сведения в республиканском органе государственной статистики (Уфа) и от А.В. Чуба (Благовещенск), за что также весьма благодарен.

База данных работы создавалась и обрабатывалась вручную, что делает весьма трудо емким полный пересчет таблиц по свежим сведениям.

ВВЕДЕНИЕ Отечественная социально-экономическая география переживает пе реломный этап своего развития, связанный с изменениями в стране, про должающимся взаимопроникновением со смежными научными дисципли нами и появлением на стыках с ними новых направлений исследования, с увеличением влияния заграничных географических школ.

В связи с динамичностью жизни социума в стране многие сведения о территориальной организации общества (ТОО), размещении различных объектов, их количественные и качественные характеристики очень быст ро устаревают, что сильно затрудняет их изучение, хоть и делает особо ак туальным некоторые аспекты – например, исследованием динамики про цессов и разработку научного прогноза.

Как известно, одним из самых стабильных компонентов ТОО являет ся расселение (Маергойз, 1981), особенно его сетевые характеристики, по казывающие размещение людей по населенным пунктам2 (в случаях, когда населенные пункты являются ведущей формой расселения), размещение самих поселений, структуру занятости их жителей и целый ряд других элементов расселения.

Сеть поселений для большей части территории России может счи таться основой ТОО. Сеть самых крупных поселений – больших городов – признана каркасом для территориального развития хозяйства, населения (Алаев, 1983;

Лаппо, 1983, 1987;

Баранский, 1980). То же самое можно ска зать и о других уровнях иерархии – населенные пункты меньшего размера – малые и средние города, крупные села и пгт – образуют местный опор ный каркас расселения, во многом определяющий развитие своего региона.

Многие исследователи указывают также на то, что размещение насе ления наиболее полно из прочих компонентов отражает всю ТОО в целом, ее закономерности, особенно при рассмотрении дробных экономико географических районов (Космачев, 1968). Часто в центре внимания гео графов оказываются либо только города, либо административные единицы (сельсоветы, районы, группы районов), и при этом исследуются обычно системы расселения, а не сети.

Одним из регионов, где сеть поселений остается слабо исследован ной, является Дальний Восток России, тогда как южная его часть, которая уже может считаться староосвоенной, обладает достаточно развитым опорным каркасом расселения. При этом он отличается определенной изо лированностью от других более или менее заселенных территорий, и изу чение динамики развития сети населенных пунктов на юге Дальнего Вос Все основные понятия, встречающиеся в тексте, кратко характеризуются в приложе нии.

тока может выявить ряд закономерностей развития, в том числе местных, региональных.

Наше внимание было обращено на один из регионов Дальнего Вос тока – Амурскую область, точнее, ее относительно освоенную, южную часть. Отметим ряд особенностей области:

1) отсутствие выхода к морю в сочетании с приграничным поло жением;

2) четкая обособленность наиболее освоенной южной части облас ти от освоенных районов соседних регионов (отсутствие непрерывной полосы сплошного заселения);

3) положение административного центра области – г. Благовещенска – в стороне от основной транспортной магистрали региона – Транссиба;

4) наличие зоны развитого товарного земледелия.

Отметим динамичность территориальной организации общества в пределах Амурской области, что проявляется прежде всего в изменениях размещения транспорта и топливно-энергетического комплекса. В число примеров (уже появившихся в 1990-е – 2000-е гг. либо перспективных объ ектов) назовем автодорожный мост через р. Зея близ г. Свободный, авто магистраль Чита – Хабаровск, мост через Амур у г. Благовещенск, амур ский участок магистрального трубопровода Эвенкия – Приморье, Ерковец кий буроугольный бассейн, Бурейскую ГЭС, космодром Свободный.

Многие черты делают Амурскую обл. схожей с соседями: положение на границе северной и южной зон освоения (в связи с чем наличие районов и староосвоенных, и пионерных), общая направленность промышленности в основном на извлечение и первичную обработку природных ресурсов (прежде всего полезных ископаемых и древесины), наличие протяженной границы с Китаем.

Выбрав в качестве территории исследования Амурскую обл., мы должны были столкнуться при изучении ее сети поселений с рядом мето дических и методологических проблем, связанных с наличием в субрегио не, с одной стороны, районов нового освоения, а с другой – относительно староосвоенных районов. Эти два рода территории резко отличаются друг от друга, в том числе и по расселенческим характеристикам, особенно по сетевым (так как параметры системные, несомненно, покажут наличие свя занности районов, находящихся в пределах одной административной об ласти). Населенные пункты на севере области расположены гораздо реже, обычно без соприкосновения зон влияния, имеют неаграрную специализа цию (за небольшим исключением) и отличаются по многим другим пока зателям от населенных пунктов юга Амурской обл.

Учитывая эти обстоятельства, мы обратили внимание прежде всего на южную, наиболее освоенную и заселенную часть Амурской обл., на звав ее «Благовещенский подрайон» (рис. 1). Точные рубежи этой тер ритории мы укажем ниже, отметив лишь, что они не совпадают с грани цами административных районов, так как при их проведении мы прини мали во внимание границы массива сплошного заселения и некоторые природные рубежи.

Некоторыми чертами схожести с Амурской обл. (по крайней мере с южной ее частью) обладает территория Республики Башкортостан. Ряд природных комплексов, ход освоения (Амурская обл. – на 100-150 лет поз же по сравнению с Башкирией), отдельные черты современной территори альной организации общества позволяют проводить параллели при изуче нии обоих регионов. Кроме названных территорий, автор использовал ма териалы по некоторым другим регионам, в основном находящимся в пре делах Урало-Поволжского макрорегиона, но иногда расположенным и за пределами России.

Теоретической основой исследования явились работы, выполненные по общим вопросам расселения экономгеографами Э.Б. Алаевым, А.И. Алексеевым, С.А. Ковалевым, К.П. Космачевым, Г.М. Лаппо, И.М. Маергойзом, В.В. Покшишевским, Ю.Г. Саушкиным, П. Хаггетом, В.А. Шупером и др.

В вопросах отбора данных, выбора методов их обработки автор ру ководствовался прежде всего трудами С.А. Ковалева, Ю.В. Медведкова, Г.Л. Громыко.

При рассмотрении закономерностей формирования сети расселения Благовещенского подрайона использовались публикации по Амурской обл., югу Дальнего Востока и Дальнему Востоку в целом географов В.П. Бурдуковского, Л.А. Понкратовой, А.С. Пузанова, историков В.Е. Борчаниновой, В.М. Кабузана, Л.Л. Рыбаковского, Е.Н. Чернолуцкой.

Пространственно-временная организация населения Башкортостана пока не стала центральным предметом географического исследования. Она рассматривалась в ряде комплексных общественно-географических работ (И.В. Комар, М.Ф. Хисматов), в трудах по географии населения Урала и Поволжья (А.А. Важенин, Л.Е. Иофа, М.А. Жулина, Ф.З. Мичурина).

Имеются публикации по некоторым аспектам социальной географии Баш кортостана: о трудовых ресурсах (Р.Г. Сафиуллин, Р.М. Сафиуллина), де мографической ситуации (Ю.В. Фаронова), поселках городского типа (И.Э. Мухаметнуров), сельской местности (В.А. Максимов), миграции на селения (З.А. Хамадеева), а также комплексные публикации (некоторые из которых уже потеряли научное значение) Р.Н. Набиуллиной, Г.Н. Заплатиной, Ш.В. Шихман, Т.Х. Кузбекова, А.Н. Араслановой и др.

Нередко вопросы размещения населения республики оказываются в сфере внимания специалистов различных областей знания: историков (А.З. Асфандияров), социологов (Р.А. Галин), медико-географов (И.Р. Рах матуллина;

в соседних регионах – Е.В. Карпухин, Б.Л. Колесников, Л.Р. Мухаметова) и др. Настоящая работа также не претендует на полный охват всех аспектов географии населения Башкортостана, оставляя этот сюжет для последующих изысканий. Отметим лишь, что многообразие и сложность процессов формирования расселения населения на Южном Урале заслуживают особого внимания географов.

В ходе исследования мы стремились в большей или меньшей степе ни придерживаться некоторых базовых принципов, подходов. Не всегда это было возможно целиком в рамках данной работы. Например, необхо димость выявления реальных особенностей расположения, взаимосвязей, тенденций развития структур и показателей расселения для разработки эффективных моделей, рекомендаций по управлению расселением. Пока нам не удалось достигнуть желаемой степени проработки практических рекомендаций, как и желаемого уровня конструируемых моделей.

Подробный анализ проведен на основе данных по одной относитель но небольшой территории, но с привлечением сведений по ряду других районов и попыткой обобщения некоторых выявленных особенностей, тенденций развития сети расселения. В смысле территориального охвата настоящее исследование находится в начальной стадии, требуя дальнейше го расширения.

Преследуемые нами цели привели к отказу от административного района как единицы географической информации. Причина этого – внут ренние различия рассматриваемых территорий (юг Амурской области, равнинная часть Башкортостана и др.), изучение которых с помощью по районных данных не позволяет выявить даже достаточно крупномасштаб ные особенности размещения населения.

Сведения о населенных пунктах мы анализировали как во всей их совокупности, так и в разрезе поселений, различных по своим функциям, что позволяет судить о направлении хозяйственного развития и проявле ниях влияния на сеть расселения факторов, по разному действующих на указанные группы населенных пунктов.

В ходе работы использовались следующие данные в разрезе насе ленных пунктов по основному району исследования:

– географические координаты и административное подчинение;

– род занятий основной части населения;

– национальность, сословная принадлежность и вероисповедание населения (до конца 1920-х гг.);

– численность населения;

– период существования.

Динамический ряд изменяющихся данных выстраивался в большин стве случаев за 1893-1989 гг. Кроме того, был введен ценз на включение поселений в базу данных – населенный пункт должен был в своей истории достигнуть людности 100 чел. и существовать не менее 10-15 лет (средний межпереписной период). В основу этой базы данных лег созданный авто ром каталог поселений Амурской области на всей ее территории и за все время существования (с конца 1850-х гг.), включивший вышеперечислен ные и некоторые другие сведения о всех населенных пунктах (считая вре менные, сезонные, насчитывавшие менее 10 жителей и прочие, зафиксиро ванные статистикой)3.

Обработка данных велась в разрезе природных и социально географических районов (выделенных на основании сведений об админи стративном делении территории исследования с 1893 г.) Благовещенского подрайона по следующим показателям: численность населения;

количест во поселений (в том числе количество основанных в каждый из семи пе риодов формирования сети поселений, а также количество исчезнувших в течение двух последних из этих периодов населенных пунктов);

соотно шение этих показателей между собой (средняя людность поселений), а также их отношение к площади районов (плотность населения и густота поселений). Данные о численности населения и производные от них пока затели находились по каждому району в разрезе населенных пунктов раз личных функциональных типов (типология поселений разработана на ос нове публикаций С.А. Ковалева и А.И. Алексеева).

В предлагаемой работе имеется ряд авторских сюжетов, связанных, в частности:

– с использованием модифицированных методов обработки стати стических (плавающая группировка, коэффициент выравнивания) и карто графических (сложение карт, скользящий кружок при определении плот ности населения) данных;

– для Благовещенского подрайона – с сочетанием дробной базы дан ных (в разрезе населенных пунктов) и длинных динамических рядов дан ных (в большинстве случаев – за 1893-1989 гг.);

– с применением для изучения формирования сети поселений при родного и административного районирования;

– с периодизацией и комплексным изучением формирования сети расселения относительно староосвоенного подрайона областного экономи ческого района, четко обособленного от соседних крупных сгустков насе ления;

– с анализом сложившегося рисунка сети расселения в сравнении с гипотетической идеальной схемой расселения территории исследования;

– с районированием и зонированием Благовещенского подрайона по признаку территориальных различий в формировании сети поселений;

– с многовариантным прогнозом развития расселения Благовещен ского подрайона;

– с оценкой возможностей управления развитием расселения и выра боткой рекомендаций по управлению.

Краткий вариант каталога см. в приложении (табл. 6).

Рис.1. Южная часть Амурской области.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕТИ ПОСЕЛЕНИЙ 1.1. Экономико-географическое изучение сети поселений: общий анализ подходов и методов Вопросами изучения сети поселений на том или ином этапе своей деятельности занимался, пожалуй, каждый экономикогеограф. Это, с од ной стороны, обогащает методику такого рода исследований, разнообразит их подходы, но, с другой стороны, усложняет учет всех модификаций ме тодов и направлений изучения. Поэтому мы попытаемся лишь привести примеры основных, на наш взгляд, таких направлений, не претендуя на полный их охват и подробный анализ, а затем покажем место в этой систе ме настоящего исследования.

1. Общетеоретические работы, касающиеся проблематики сети расселения. Из этого ряда работ выделим фундаментальные труды С.А. Ковалева (1960, 1963), в которых содержится анализ сущности рассе ления, его основных особенностей, разновидностей;

приводятся использо ванные нами типологии поселений по функциям и людности, а также мно гие другие ценные положения, включая подходы к изучению расселения и методические вопросы.

Во многом созвучны работам С.А. Ковалева развивающие и допол няющие его концепцию расселения публикации А.И. Алексеева (1982, 1988, 1990), в которых раскрыты основные актуальные для последних двух десятилетий вопросы изучения систем и сетей поселений. Особенно цен ным для настоящего исследования явилось: изложение в этих работах не достатков концепций переустройства расселения прежних десятилетий;

приведенные суждения о саморазвитии сельского расселения;

ряд методи ческих замечаний (в частности, о выборе для исследования расселения единицы географической информации).

Как и указанные авторы, от анализа сущности расселения, его сфор мировавшихся структур – к проблемам прогнозирования и управления расселением идут многие другие исследователи. Среди них назовем преж де всего экономгеографов А.А. Минца (1974а, б, в;

вторая из этих публи каций – в соавторстве с Е.И. Игнатьевым), много писавшего об инерцион ности расселения, о методологии регионального прогнозирования;

Г.М. Лаппо (1974, 1983), также обратившего внимание на инерционность расселения, и давно занимающегося разработкой концепции опорного кар каса расселения, на наш взгляд, очень продуктивной;

В.В. Покшишевского (1962, 1976, 1978, 1980), который, не указывая прямо своего отношения к управлению расселением, все же отдает предпочтение приоритету истори ческих тенденций развития расселения;

Ю.Г. Саушкина (1976), бывшего одним из пионеров прогнозной проблематики в отечественной географии (Проблемы регионального географического прогноза, 1982).

Противоположные взгляды на расселение – у ученых, считающих, что вопросы прогнозирования и управления расселением должны базиро ваться на вопросах производительных сил, а исторические тенденции раз вития расселения в случае их несоответствия этим запросам должны быть изменены. Особенно полярное выражение подобных воззрений можно ви деть у ряда экономистов, проектировщиков, считающих необходимым, в частности, выравнивание уровня заселенности ныне слабо освоенных рай онов с одной стороны и районов старого освоения с другой (Солофненко, Наймарк, Листенгурт, 1972). Подобные концепции критиковал еще А.А. Минц (1974б). В видоизмененном и «смягченном» виде признаки та кой точки зрения присутствуют в публикациях В.Г. Беленького (1979, 1986, 1988), Ф.М. Листенгурта (1974 – в соавторстве с А.В. Кочетковым;

1985;

1987 – в соавторстве с А.И. Портянским и Г.С. Юсиным).

Кроме указанных работ, многие публикации, содержащие инте ресные концепции и подходы, занимают промежуточное положение между крайними взглядами на принципы управления расселением – или же не касаются этого вопроса. Среди авторов таких публикаций мы отметим Э.Б. Алаева (1983), О.А. Константинова (1967а, б), Б.С. Хорева (1981а, б;

вторая публикация – в соавторстве с С.Г. Смидовичем), Ж.А. Зайончковской (1985), К.П. Космачева (1968), Е.Е. Лейзеровича (1989).

2. Работы, затрагивающие отдельные проблемы исследования се ти расселения.

А) Отбор и обработка данных. Большинство известных нам иссле дований расселения в качестве единицы географической информации (ЕГИ) используют административный район, группы административных районов и территориальные образования более высокого ранга. Реже – ко гда изучаются относительно небольшие территории, – берут данные в раз резе сельсоветов и населенных пунктов. И очень немногие исследователи используют в качестве основной ЕГИ населенный пункт (в качестве при меров приведем следующие работы: Каспаровица, 1971;

Мурель, 1971).

В то же время многие ученые указывают на желательность как мож но более подробного изучения расселения, используя сведения в разрезе именно населенных пунктов (поселенные данные). В их числе С.А. Ковалев (1988), А.И. Алексеев (1990), Д.Н. Лухманов (1994). Одним из основных аргументов при этом выдвигается необходимость учитывать часто встречающееся несоответствие административных и хозяйственных границ ареалам расселения. Так, требуют уточнения данные, полученные В.Г. Беленьким (1988), Т.И. Заславской и Е.Е. Горяченко (1988), Е.Е. Лейзеровичем (1989) о расселении в пределах Амурской обл. (см. кар тосхемы в указанных работах), поскольку большая неоднородность терри тории области приводит к чрезмерной генерализации картины.

Отбор данных и разработка системы рассчитываемых на основе этих данных показателей – очень важный этап исследования. Ряд работ специ ально посвящен этому вопросу, либо ставит его в качестве особой задачи (Ковалев, 1963;

Дмитревский, 1990;

Мурель, 1971). Причем порой, говоря об изучении систем расселения, авторы руководствуются почти исключи тельно сетевыми показателями (Мурель, 1971;

из системных характери стик, показывающих связность, функциональные взаимосвязи, – только потенциал поля расселения).

Превращение исходных данных в рабочие показатели и анализ уже собственно показателей проводился в настоящей работе на основании не большого числа источников из очень многих существующих – это книги Г.Л. Громыко (1974;

Общая теория статистики, 1985), ряд других публика ций (Медведков, 1965-1966;

Тойн, Ньюби, 1977;

Хаггет, 1968).

Б) Структура сети расселения. Районирование. При рассмотрении этого вопроса исследователи обращают внимание прежде всего на типоло гии поселений (по людности, функциям и др.) и их взаиморасположение (рисунок сети расселения). Специально проблемами типологии населен ных пунктов занимались С.А. Ковалев (1963), А.И. Алексеев (1990), Т.И. Заславская (1988, в соавторстве с Е.Е. Горяченко), В.В. Смаль (1990), Н.Ф. Кожуховская (1975) и др. Взаиморасположение поселений – тема ря да публикаций С.А. Ковалева (1963), Г.М. Лаппо (1983), О.Б. Глезер (1987), П.М. Поляна (1984).

Районирование расселения изучается давно, но не во всех регио нах оно изучено одинаково хорошо. После публикации Н.И. Ляликова (1948-1949) о зональных типах сельского расселения СССР появилось немало исследований, посвященных различиям расселения в стране, ее регионах (Константинов, 1967а, б;

Воробьев, 1977;

Глезер, 1987;

Смаль, 1990 и мн.др.), но еще недостаточно изучены закономерности размеще ния поселений, особенно на Дальнем Востоке. Далеко от завершения находится изучение этого аспекта и в Урало-Поволжье, в том числе в Башкортостане.

В) Формирование сети поселений. Вопрос динамики расселения – один из самых популярных в экономгеографической литературе, при этом наиболее разработаны описания заселения всех крупных регионов СССР, выявлен ряд основных закономерностей процесса заселения но вой территории и трансформации сложившегося расселения в связи с изменившимися условиями развития. Практически все вышеуказанные работы касаются того или иного из этих аспектов, особенно труды С.А. Ковалева (1963), А.А. Минца (1974а), В.В. Покшишевского (1978), В.В. Воробьева (1977), К.П. Космачева (1974). Кроме этого, укажем ос новные работы по динамике расселения Дальнего Востока (преимуще ственно южной его части): В.П. Бурдуковский (1977), А.И. Алексеев с Б.Н. Морозовым (1989), Г.Е. Грум-Гржимайло (1894), В.М. Кабузан (1985), Л.Л. Рыбаковский (1990).

Среди публикаций, посвященных формированию расселения Рес публики Башкортостан, выделим, во-первых, ряд комплексных эконо мико-географических, исторических и социологических трудов, не ох ватывающих все аспекты вопроса, но являющихся большим вкладом в его изучение (Асфандияров, 1990, 1991, 1993-2002, 2001;

Галин, 1988;

Хисматов, 1987). Во-вторых, имеется некоторое количество отраслевых публикаций по тому или другому вопросу формирования расселения, в основном относящиеся к нынешнему веку (Максимов, 1992;

Мухамет нуров, 2003;

Фаронова, 2002, Хамадеева, 2006 и др.). В-третьих, из вестны работы, посвященные географии Урала и Поволжья, включаю щие в район исследования территорию Башкортостана либо близлежа щие регионы (Анимица и др., 2004;

Важенин, 1997;

Жулина, 2003;

Ио фа, 1951;

Карпухин, 1998;

Мичурина, 1998 и др.).

Г) Прогноз развития сети поселений и управление этим развитием.

Этот аспект был разобран выше, в разделе параграфа, посвященном обще теоретическим публикациям расселенческой проблематики.

Отметим, что работ, посвященных тематике исключительно сети по селений, немного, особенно рассматривающих эти проблемы в комплексе.

1.2. Приложение теоретической базы исследования к территории:

единица географической информации, рисунок сети расселения Перейдем к более подробному изложению теоретической базы на стоящего исследования. Основываясь преимущественно на указанных ра ботах, оно рассматривает в рамках подрайона крупного (по своей террито рии и разнообразию природных условий, экономических и социальных объектов и процессов) областного экономического района все основные перечисленные выше аспекты изучения сети расселения.

Выбор единицы географической информации (ЕГИ), отбор дан ных. В последние десятилетия экономгеографы стали особое внимание уделять вопросам выбора ЕГИ и ее соответствия масштабу исследования (Алаев, 1983;

Лухманов, 1994). Да и прежде этот очень важный вопрос не оставался без внимания (Ковалев, 1960, 1963). Отмечается, в частности, что «особый подход к выбору ЕГИ требуется при изучении расселения в северных, пустынных и горных районах, то есть на территориях, где раз меры и конфигурация заселенных ареалов не совпадают с территориями, оконтуренными административными или хозяйственными границами»

(Лухманов, 1994). У другого автора мы встречаем прямую рекомендацию по выбору ЕГИ: «Наиболее верную картину размещения населения … можно получить, если знать реальное расселение людей по конкретным поселениям» (Алексеев, 1990). Подобные высказывания встречаются и у С.А. Ковалева (1988).

Полностью согласившись с этими исследователями, мы сделали вы бор основной единицы географической информации в пользу населенного пункта. Положение Амурской области на подступах к Северу, а также вы бранный нами масштаб исследования позволяет считать такой выбор оп тимальным, поскольку иначе практически невозможно получить адекват ные выводы о закономерностях расселения Благовещенского подрайона.

Республика Башкортостан, несмотря на расположение в освоенной мест ности, также отличается пестрой картиной плотности заселения и освое ния, причем не только в горной восточной части, но и в районе Бугульмин ско-Белебеевской возвышенности.

Многим ученым в качестве ЕГИ послужили сельсоветы – но они, на наш взгляд, слишком эфемерные образования, поскольку часто меняют свои границы (как, например, массовые корректировки в 2005-2008 гг. в Башкортостане и других регионах России (Голубченко, 2005;

Закон РБ…, 2005)), при этом занимают порой большие территории, объединяют очень разные поселения – по людности, функциям, другим показателям.

В пределах Благовещенского подрайона в настоящее время насчиты вается около 500 поселений, которые и легли в основу базы данных иссле дования. Кроме того, было решено использовать сведения о ныне не суще ствующих поселениях (для задач исследования динамики), которых на территории региона было, как установлено в ходе отдельного исследова ния, около 1000.

Чтобы не усложнять предстоящие расчеты, был введен ценз для по селений на людность и длительность существования. Таким образом, были отброшены все мельчайшие и существовавшие короткое время поселения.

Пороговыми значениями принимались при этом 100 чел. (за всю историю поселения) и период 10-15 лет (средний промежуток между соседними пе реписями и другими учетами населения). Из ныне существующих поселе ний не вошли в основную базу данных по указанному критерию около 20 населенных пунктов, из исчезнувших – более 850. В исследование, та ким образом, вовлечены данные по более чем 630 поселениям Благовещен ского подрайона.

В качестве основных временных отметок были приняты годы пере писей и учетов населения: 1859, 1887, 1893, 1903, 1913, 1917, 1926, 1939, 1959, 1970, 1979, 1989 гг. (материалы переписи 2002 года в базу не попали, но приводятся в приложении к данной работе, табл. 6).

По каждому поселению, попавшему в основную базу данных, были собраны следующие сведения:

а) динамика населения;

б) местоположение и административная принадлежность (с 1893 г.);

в) функциональный тип;

г) период существования;

д) принадлежность жителей к основным этническим и прочим груп пам (национальность, сословие, вероисповедание, занятия).

В некоторых случаях были затруднения с отнесением поселения к той или иной группе по функциям, есть пробелы в данных о людности, ха рактеристиках жителей и других сведениях, – но таких случаев немного, и они не повлияли на общие результаты исследования.

Основные функциональные типы поселений были выделены сле дующие:

а) города;

б) малые смешанные поселения;

в) моноспециализированные поселения (аграрные и неаграрные).

При этом мы руководствовались рядом исследований других авторов (Ковалев, 1963;

Алексеев, 1990). В ряде случаев при отнесении населенно го пункта к тому или иному типу брались во внимание конкретные обстоя тельства. Так, все сельские центры административных районов были отне сены к малым смешанным поселениям, так как кроме сельскохозяйствен ной функции они имеют также как минимум еще одну – услуг (в т.ч.

управления).

В работе часто использовались динамические ряды данных за дли тельные периоды (обычно с 1893 по 1989 г.). Это делалось с целью вы явить долговременные тенденции динамики тех или иных показателей и, где это было возможно – периодичность (цикличность) процессов. Как нам кажется, такой подход оправдал себя и с успехом может применяться в географических работах. Анализ динамики – средство для выявления глу бинных закономерностей, взаимосвязей, используемых затем для класси фикации и прочих форм изучения.

Обобщение поселенных данных возможно по разным территориаль ным ячейкам. Ниже будет дано описание схемы, выбранной для конкрет ной территории – Благовещенского подрайона, но здесь мы остановимся на одном из вариантов, также возможном для использования, причем вари анте универсальном.

Для многих видов деятельности человека, в том числе научной, большое значение имеет вопрос инвентаризации объектов деятельности, структурирования информации об этих объектах по различным критериям для хранения, поиска, анализа. В географии сложилась ситуация относи тельной неопределенности объектов, что отрицательно сказывается прежде всего на сопоставимости разных исследований. Географические объекты имеют нечеткие границы или меняют их со временем, что затрудняет ана лиз результатов, полученных для разных периодов времени или с исполь зованием разных подходов к районированию территории.

В связи с этим возникает вопрос, связанный с возможностью введе ния и продуктивного использования стандартных единиц сбора и исполь зования географической информации. На сайте Международной организа ции стандартизации (ISO) в разделе Geographic information/Geomatics мы не обнаружили подобных стандартов, что дает основание для соответст вующих предложений. Единственный действующий вариант мировой сет ки, всеми признанный, представляет собой топографические карты. Но эта сетка имеет ячейки, отличающиеся друг от друга по форме и размерам на разных широтах, что лишает их универсальности.

Основные требования, которым, на наш взгляд, должны соответство вать элементарные единицы (ячейки) географической информации, заклю чаются прежде всего в следующем:

1) полное покрытие всей поверхности Земли, чтобы обеспечить географические исследования любого масштаба, от локального до глобального;

2) размер, отвечающий интересам крупномасштабных географи ческих исследований;

3) одинаковая форма и размер всех единиц (ячеек) на планете;

4) привязка к удобным и в то же время малоподвижным ориентирам на поверхности.

Учитывая необходимость полностью покрыть всю поверхность пла неты, мы можем ограничить разнообразие формы ячеек следующими ва риантами: треугольные, прямоугольные (квадратные) и шестиугольные. По соотношению между максимальным и минимальным расстоянием от цен тра до внешних границ ячейки оптимальным представляется шестиуголь ник. Он, говоря другими словами, из всех фигур, способных заполнить по верхность без просветов между ними, наиболее близок к кругу. Изомер ность ячейки является важным преимуществом, позволяющим применять ее для географических исследований – ведь это отвечает тенденциям, при сущим многим территориальным процессам (формирование сфер влияния поселений, а также в живой природе, развитие систем разломов на терри ториях разных масштабов, мерзлотные явления и пр.). В то же время шес тиугольник не является идеальной формой. Его неудобство проявляется при необходимости объединять элементарные ячейки в группы, на чем мы остановимся ниже.

Размер ячеек может быть продиктован минимальными размерами территорий, оказывающихся районами исследования. География известна стремлением к разномасштабности, изучению территорий от небольших до очень крупных. Как правило, речь идет о площади как минимум в несколь ко квадратных километров, а обычно – от нескольких сот квадратных ки лометров. Следовательно, географическая информация должна собираться в разрезе еще меньших территорий, чтобы из этих единиц могла склады ваться искомая картина. Обосновать минимальный размер можно на осно ве конкретных данных о физико-, социально- и экономико-географических исследованиях, а пока предположим примерный размер элементарной ячейки географической информации около 2-5 км в поперечнике. При та ких размерах мы получим сетку для всей планеты, в которой будет насчи тываться примерно 50 млн. ячеек (около 10 тыс. рядов, в каждом из кото рых – от 1 до 10 тыс. ячеек).

Непосредственное использование единиц такого размера приемлемо далеко не для каждого исследования. При более мелкомасштабном подхо де предлагается объединять элементарные ячейки в кластеры, причем принципы объединения также можно стандартизировать – каким образом должны объединяться 2, 3 и более соседних элементарных ячеек, чтобы образовать более крупную, интегральную единицу географической инфор мации, которая и станет основной для данного исследования (примеры – на рис. 2). В данном случае проявляется относительное неудобство шести угольников, которое отсутствует при использовании треугольных и четы рехугольных ячеек. Из шестиугольников нельзя составить более крупные фигуры той же формы, что может затруднить их использование.

С другой стороны, крупномасштабная работа может потребовать еще меньших ячеек, чем предложенные нами. Дробление ячеек допус тимо, для этого можно использовать равносторонние треугольники – они заполняют шестиугольники без остатка, позволяя переходить к более крупному масштабу исследования.

Одним из важных вопросов, упомянутых выше, является конкрет ная привязка глобальной сети элементарных ячеек географической ин формации к территории. Решать данный вопрос необходимо в следую щих аспектах:

– выбор ориентации первого шестиугольника, располагающегося на Северном географическом полюсе (вариант: углами на меридианах и 180 градусов);

– выбор нумерации шестиугольников в рядах (например, в каждом ряду начиная с первого шестиугольника, хотя бы частично расположен ного в восточном полушарии при движении с запада на восток). Коди ровка ячеек при этом может иметь, например, такую форму: 00567 00112, что означает 112-ю ячейку в ряду 567.

Рис. 2. Примеры объединения элементарных единиц географической информации Использование шестиугольных ячеек для анализа территории уже известно, начало чему положили еще классические построения В. Кристаллера и А. Лёша в первой половине XX века. В числе совре менных географических исследований, применявших подобный под ход, назовем работы А.И. Зырянова и Л.П. Фукса (Зырянов, 1984, 2007;

Фукс, 2002, 2007).

Рисунок сети расселения.

С расселением традиционно связывается термин «опорный каркас территории» (или «опорный каркас расселения»), но ввиду появления в последние годы разных интерпретаций термина «каркас территории»

мы должны остановиться на разных его вариантах, тем более что они зависят друг от друга.

На территории можно выделить три класса топологических элемен тов – 1) точечные (нуль-мерные), представленные вершинами гор, устьями рек, населенными пунктами и др.;

2) линейные (одномерные), например, реки, дороги, морской берег и т.п.;

3) площадные, или ареальные (двумер ные), как озёра, районы, острова и т.д. Принадлежность географического объекта к тому или иному классу определяется масштабом и задачами ис следования – так, при определенных обстоятельствах один и тот же объект может рассматриваться как представитель всех трех классов (например, город, сильно вытянутый вдоль реки, дороги или морского побережья;

озеро-старица).

Очевидно, что точечные и линейные объекты образуют особую со вокупность, отличающуюся в той или иной мере концентрацией и/или рас сеянием территориальных процессов. Например, в крупных геохимических узлах имеются повышенные содержания определенных элементов (кон центрация), которые отсюда распространяются по более или менее обшир ным пространствам (рассеяние). Горные вершины и водоразделы концен трируют твердое вещество литосферы, являясь местом разделения водных бассейнов и гравитационного выноса горных пород. Подобные черты ха рактерны и для рек, морских побережий и пр. Еще больше данные особен ности выражены в общественно-географических объектах: крупных посе лениях, производственных центрах, транспортно-коммуникационных по лимагистралях. Отсюда сформировались существующие уже не одно деся тилетие идеи каркаса территории, противопоставляемого площадным, аре альным явлениям.

В географии общества изучение каркаса (опорного каркаса) террито рии целенаправленно ведется уже несколько десятилетий (идеи и публика ции Н.Н. Баранского, И.М. Маергойза, Г.М. Лаппо, Е.Н. Перцика и др., ви димо, с середины 1940-х гг.), но оно является неполным без внимания к природным объектам, во многом обусловливающим рисунок этого карка са. Представляется продуктивным разделить естественные особенности территории, влияющие на ее общественный каркас (крупные поселения и связывающие их магистрали), на две категории с точки зрения территори альной организации: фоновые и каркасные. Фон (не в смысле слабого влияния, а как площадное, двумерное явление) образуют прежде всего особенности климата, почв, растительности, животного мира, однородные формы рельефа. Каркасными будем считать неоднородности рельефа и речную сеть, так как именно они формируют своеобразный природный «скелет» территории, ее узловые и линейные элементы.

Обратим внимание на применение термина «экологический каркас территории», подразумевающий для значительных территорий (регион и пр.) прежде всего совокупность особо охраняемых природных территорий (ООПТ) (Об утверждении концепции…, 2003;

Чибилёва, 2004), либо весь комплекс ландшафтов (Борисовская, 2007;

Власова, 2008;

Елизаров, 2008;

Мирзеханова, Остроухов, 2006;

Отчет о научно-исследовательской рабо те…, 2007;

Шарыгин, 2007), а для городов – водоемы и зеленые зоны (Лап по, 1997;

Об утверждении генерального плана…, 2004;

Перцик, 1991). Мы считаем экологический каркас частным случаем, соотнося его с более об щим понятием «каркас территории» – система узловых и линейных терри ториальных компонентов, играющих в том или ином смысле ключевые ро ли на данной территории4. Как справедливо отмечает Г.М. Лаппо (Лаппо, 1983), по отношению к общественному каркасу экологический каркас вы ступает как антипод, «антикаркас». Первым идею экологического каркаса территории выдвинул, видимо, специалист в области районной планировки и градостроительства В.В. Владимиров (Владимиров, 1982).

Любопытно, что в интернете более молодое понятие «экологический каркас» более популярно, чем «каркас расселения». Задавая поиск с этими словосочетаниями на основных поисковых порталах, мы получили данные, подтверждающие это доминирование (табл. 1).

Таблица Популярность словосочетаний «каркас расселения» и «экологический кар кас» в интернете (февраль 2009 г.) Поисковые Словосочетания, число упоминаний Превосходство вто сайты рого словосочетания Каркас расселения Экологический каркас над первым, крат Rambler 29313 417769 Mail 17378 100288 Yandex 82000 558000 Google 12000 31500 Aport 1532 23935 Yahoo! 22400 44400 Объяснение лежит на поверхности – в интернете число публикаций и их авторов, пишущих по геоэкологической тематике, значительно пре вышает таковые по общественной географии. Это отражает и ситуацию в научном сообществе «off-line».

Укажем также на применение еще одного родственного понятия – геокультурный каркас территории, который подразумевает совокупность этнокультурных территориальных комплексов как ядер этнокультурных регионов (следовательно, также предполагая наличие некоторой концен трации, в данном случае этнокультурной) (Герасименко, 2005).

1.3. Приложение теоретической базы к территории: районирование Из всех возможных вариантов районирования территории наше вни мание привлекли два – природное (физико-географическое) и администра тивное. Отказавшись от современных административных районов как ЕГИ, мы должны были найти иной вариант районирования территории исследо Экологический каркас территории можно считать минимально необходимым для со хранения вариантом природного каркаса, своего рода «каркас в каркасе». Антропоген ная нагрузка на компоненты экологического каркаса должна быть минимизирована, для прочих территорий и акваторий – лимитироваться согласно емкости (предельно допус тимым показателям).

вания, чтобы иметь возможность изучать географические различия показа телей расселения в пределах изучаемой территории.

Физико-географическое районирование территории отражает в себе основные закономерности распределения черт природы на земной поверх ности и в прилегающих слоях географической оболочки, а так как от этого зависит освоение и заселение конкретной территории, различия в расселе нии, то природное районирование (а не агроклиматическое или на основе благоприятности условий проживания человека и пр.) легло в основу ис следования наряду с административным.

Ландшафтные рубежи контрастности являются одними из важней ших составляющих географического положения (позиции) города. Города как ядра регионов позиционно тяготеют к ландшафтным рубежам разных видов и их узлам, а также к наиболее разнообразным в гидрографическом отношении территориям. В тех случаях, когда топологически расселение согласуется с речной сетью, проявляются бассейновые регионы. Изучение пространственного строения региона, расположения городов по от ношению к ландшафтным рубежам контрастности позволяет сделать вывод о географическом положении города в регионе, который можно квалифицировать как правило «размер – позиция».

Город в зависимости от размеров формирует вокруг себя район соот ветствующего ранга. Исторически города активнее росли в тех местах, ко торые выделялись разновидовыми естественными ресурсами. Большими наборами ресурсов отличаются прежде всего ландшафтные рубежи кон трастности.

Города и плотно заселенные ареалы мира тяготеют к морским и океаническим побережьям и берегам крупных озер. При этом городские поселения преимущественно располагаются в наиболее усложненных, раз нообразных местах линии побережья. Зоны побережий являются важней шими природными рубежами контрастности.

Геоморфологические границы также являются «концентраторами»

природных ресурсов. Наиболее яркой геоморфологической границей надо считать стык обширных высоких горных систем и значительных по разме рам низменностей. В освоенных районах мира периферии равнин заселены плотнее их центральных частей. Значение геоморфологических рубежей для формирования сети городов проявляется не только в районах, где со седствуют четко выраженные хребты с обширными равнинами, но и на территориях со сложной горно-равнинной и горно-долинной мозаикой.

Четкость рубежа также является фактором, влияющим на формиро вание сети городов. Чем ярче геоморфологический рубеж (то есть, чем ни же равнина, и чем выше горы, чем обширнее контрастирующие области), тем при прочих относительно равных условиях в этом регионе, как прави ло, сосредоточено больше крупных городов.

Во многих странах есть примеры, когда наиболее крупные города размещены около подножий самых высоких гор. Есть многочисленные факты расположения самого крупного города страны (региона) у самой высокой горной вершины.

Если на определенной территории существует четко выраженная система взаимосвязанных групп городов, то каждый из них располагается на специфических, и только для этого города характерных, ландшафтных рубежах. Два соседних больших города, тесно связанных транспортно, часто находятся на разных рубежах. Индивидуальность ландшафтной ос новы каждого города – это катализатор роста всевозможных отличитель ных особенностей городов, фактор дополнительного своеобразия города, условие взаимодополнения городов.


Рубеж равнин и гор обычно сложный, состоит из двух-трех простых рубежей (порогов). Каждый порог обычно выражается в сети расселения поясом городов.

Позиция города относительно любого ландшафтного рубежа отража ет характер участия данного города в экономической системе всего регио на. Чем крупнее город, тем теснее его транспортные связи с окружением, тем на большее окружающее его пространство он непосредственно влияет и тем дальше он может быть «отодвинут» от того или иного рубежа кон трастности.

Так вопрос о положении города относительно ландшафтного рубежа переходит в вопрос о том, попадает ли данный рубеж в экономическое пространство города.

Нередко встречаются геоморфологические рубежи характерной формы – кольцевой. Это границы межгорных котловин, которые способст вуют формированию кольцевых линий городов. Если горная система имеет линейное простирание и очерчена ясно выраженными рубежами предго рий, то по обе стороны гор формируются два пояса городов. Эти пояса обычно параллельны настолько, насколько параллельны линии предгорий.

Граница и особенно граничный узел однородных геологических (тек тонических, петрографических, геохимических и т.д.) областей очень важ ны с точки зрения обеспеченности разными видами ископаемого сырья и выражаются в сети городских поселений.

Тяготение города к реке общеизвестно. Для населенного пункта важ на не только сама река, но и общее гидрографическое разнообразие терри тории. Местами, наиболее благоприятными для создания города всегда были не прямолинейные участки рек, а их крутые повороты, смена общего направления. Чаще города развиваются в местах слияния рек, приема крупных притоков. Типично, когда главный город той или иной террито рии располагается в её наиболее гидрографически разнообразном месте.

Бассейновость региона – это следствие гидрографической ориенти рованности системы расселения. В бассейновых регионах сеть поселений сформировалась в полном соответствии с речной сетью под особым влия нием гидрографического фактора.

В показатель бассейновости следует включить такие составляющие, как однобассейновость (доля основного речного бассейна в общей площа ди региона), гидрографичность ядра (разница между наибольшей протя женностью региона и расстоянием от социально-экономического ядра до наиболее разнообразного в гидрографическом отношении места), центри ситет (разница между наибольшей протяженностью региона и расстоянием от социально-экономического ядра до геометрического центра региона).

Регионы России с высокими значениями бассейновости располага ются в основном в виде широтного пояса от Новгородской и Ярославской областей до Хабаровского края, наиболее проявляясь в лесной присевер ной полосе, т.е. зоне обжитого Севера и пояса, примыкающего к границе зоны Севера с юга.

Растительные и почвенные рубежи контрастности, являясь поясами с повышенным видовым составом почвенно-растительных и других ресур сов, где соприкасаются разные типы использования земель, также накла дывают отпечаток на рисунок системы городского расселения.

Геометрия естественных контрастных зон влияет на формирование расселенческой геометрии страны и региона. Одной из возможностей при менения изучения природных рубежей является определение городов и ре гионов-«аналогов» как относительно подобных по рисунку ландшафтных рубежей контрастности.

Оценку ландшафтного разнообразия города необходимо проводить в пределах разных по размерам пространств (дополняющих районов), на пример, для его планировочного пространства, экономического простран ства, перспективного экономического пространства (территории, которая может быть вовлечена в тесные хозяйственные контакты с городом в бли жайшем будущем).

Главный город страны (региона) всегда отличается особыми пре имуществами географического положения по сравнению с другими горо дами. Пространственное положение главного ядра (это может быть и сто лица, и крупнейший город) в стране (или регионе) зависит в основном от трех комплексных факторов (рис. 3). Город должен располагаться в тре угольнике между тремя точками (геометрическим центром территории, точкой наиболее благоприятного внешнего географического положения и точкой, которая является центром ареала с наиболее высокими значениями ландшафтного разнообразия). Третья значимая точка фактически является основным узлом (или местом сгущения) ландшафтных рубежей контраст ности региона.

границы страны (региона) геометрический центр террито рии, точка с наиболее благоприятным внутренним транспортно географическим положением точка наивысшего природно ресурсного разнообразия точка наиболее выгодного внешнего транспортно-географического положе ния Рис. 3. Положение ядра страны (региона) в зависимости от трех факторов Сдвиг ядра к одной из этих точек свидетельствует об ориентации в большей степени его на ту или иную функцию (внешние связи, управление страной (регионом), разработка собственных природных ресурсов).

Естественно, что наиболее оптимальным вариантом будет тот, при котором в стране (регионе) все эти факторы не противоречат друг другу и все три полюса, указанные на рисунке, совмещаются в одной точке (Япония).

Изучение топологии региона, согласованности природных и со циально-экономических подсистем позволяет сделать вывод о гео графическом положении города в регионе, который можно квалифи цировать как правило «размер – позиция».

Правило определяет зависимость между расположением (пози цией) города и его величиной и выражается в том, что ценность пози ций городов адекватна их размерам (Р = Р (П), где П – позиция горо да, Р – размер).

Иначе говоря, крупнейший город региона обладает наилучшим географическим положением. Второй по величине город имеет вторую по ценности позицию, третий – третью и т.д. При этом регион понимается как территориальная система любого иерархического уровня. Термин «по зиция» в данном случае используется как синоним понятия «географиче ское положение». Говоря о размере города, мы прежде всего имеем в виду его численность населения.

Позиция (географическое положение) города складывается из эко номико- и физико-географической составляющих. При разложении пози ции функция приобретает вид:

Р = Р (ЭГП, ФГП), где ЭГП – экономико-географическое положение, ФГП – физико географическое положение. В первой составляющей, на наш взгляд, наи более важным является транспортно-географическое положение (ТГП), во второй – ландшафтная контрастность (ЛК). Если пренебречь другими мно гочисленными (в целом менее значимыми) факторами позиции, то функ ция выразится в следующем:

Р = Р (ТГП, ЛК).

Правило имеет следствия:

а) Города региона с однопорядковым транспортным положением и ландшафтной контрастностью будут схожи по размерам.

б) Два города региона одинакового размера отличаются по транс портному положению настолько, насколько в обратном порядке разли чаются по ландшафтной контрастности.

Исследование связи ландшафтного разнообразия и структуры кон кретных территорий позволяет сделать выводы:

а) оценку ландшафтного разнообразия территории для задач соци ально-экономической географии эффективно проводить через учет ланд шафтных рубежей контрастности;

б) ландшафтное разнообразие и рубежи контрастности задают то пологические свойства региона, согласуются со многими компонентами территориальной организации общества, а именно с системой расселе ния (сетью городов), с разветвленностью производственной структуры, с конфигурацией транспортной сети, и должны учитываться в природо пользовании;

в) благодаря анализу влияния ландшафтных рубежей контрастности на топологию Урала проявляется и объясняется особенность уральского региона – пространственная симметрия в системе расселения.

Изучение и сравнение работ ландшафтоведов и физикогеографов по районированию Пермского края, Свердловской области и Республики Уд муртия, при весьма значительном разобщении мнений и расхождении в сетках, позволяют говорить о проявлении на данной территории ланд шафтных рубежей контрастности семи порядков.

Емкость такой характеристики, как ландшафтное разнообразие, по зволяет применить ее в качестве основы для классификации и типологии регионов дробного уровня Среднего и Западного Урала. В пределах Уральского Нечерноземья выделяются 27 территориальных социально экономических микросистем.

Современный этап развития региональных исследований, изучение региональной топологии предъявляют новые требования к географическим картам, к их информационной емкости и научным возможностям. Поиск общих территориальных свойств и закономерностей требует изучения эко номической геометрии территории, приводит к созданию высокогенерали зованных карт, в том числе таких, где изменена сама топографическая ос нова. Экономическая геометрия рассматривается нами как своеобразный раздел социально-экономической географии, призванный изучать реаль ные пространственные формы и отношения, соответствие реальных форм идеальным, находить геометрические свойства и закономерности на тер ритории, путем пространственного анализа и синтеза определять пути улучшения региональной сбалансированности. Основным преимуществом картоидов, в отличие от карт, является несравненно большая возможность вычленения общих геометрических свойств региона.

Из всех вариантов социально-географического районирования было выбрано административное. Практически во всех встреченных нами рабо тах, имеющих свой вариант экономико-географического деления того или иного региона, границы выделяемых районов совпадали с таковыми адми нистративных районов. Как уже отмечалось, это приводит к искажению результатов исследования, а единственным вариантом обращения к более дробному районированию (но на более высоком уровне, чем сельсоветы) было привлечение к исследованию сеток административного деления Бла говещенского подрайона за последние 80 лет, поскольку именно около се редины 1910-х гг. эта территория уже в основном сформировалась как от носительно староосвоенная и имела потому достаточно дробное админист ративное деление.


Внешние границы Благовещенского подрайона на севере и востоке в двух указанных вариантах районирования не совпадают, что несколько за труднило исследование, но в то же время послужило основой для некото рых новых суждений.

Рассмотрим подробнее оба варианта районирования.

В настоящее время нет общепринятого варианта физико географического районирования юга Дальнего Востока (Сочава, 1962;

Рян ский, 1992), а имеются десятки разных вариантов, не совпадающих порой даже на уровне самых крупных таксонов – стран, областей – и в построе нии иерархии таксонов районирования. Десять из этих вариантов были взяты за основу для составления обобщающей сетки природных районов Благовещенского подрайона, которые затем применялись при исследова нии сети расселения региона.

Перенеся на общую топооснову эти варианты различных авторов5, мы обнаружили возможность выделить два типа территорий6.

Дальний Восток, 1961;

Южная часть Дальнего Востока, 1969;

Физико-географическое районирование СССР, 1968;

Никольская, 1974;

Карта физико-географического райони рования СССР, 1983;

Ивашинников, Барткова, 1985;

Исаченко, 1985;

Атлас СССР, 1986;

Гвоздецкий, Мильков, 1987;

Рянский, 1992.

Принимались во внимание границы ранга физико-географических провинций и выше, поскольку рассмотрение низших таксонов в масштабе нашего исследования дает слиш ком пеструю картину.

Рис. 4. Природное и общественное районирование Благовещенского подрайона.

Во-первых, это районы, названные нами «основными» – они вклю чают в себя минимум из границ, проведенных учеными между физико географическими таксонами районирования, представляя собой таким об разом ядра природных районов определенного ранга (как нам кажется, ближе всего к подпровинции).

Во-вторых, выявились районы, через которые большинство авторов, напротив, провели физико-географические рубежи. Таких районов оказа лось несколько, и их можно отнести к двум типам – разделяющие отме ченные «основные» районы, и отделяющие всю территорию Благовещен ского подрайона от лежащих к северу и востоку малоосвоенных районов.

Первые получили название «переходных», а вторые составили переходную зону Юг-Север. Всего территория исследования была разделена на 11 физико-географических районов (рис. 4а), из которых три относятся к «основным», пять – к «переходным», три – к переходной зоне Юг-Север.

Вся территория исследования примерно оказалась соответствующей физи ко-географической провинции.

Перед началом работы по обобщению административно территориального устройства Благовещенского подрайона был ограничен массив сплошного заселения, в пределах которого затем и были проведены границы социально-географических («управленческих») районов. Выделение массива производилось следующим образом. Территория исследования была разбита на трапеции по параллелям и меридианам со стороной 5 минут ши роты и долготы. Те из трапеций, в пределах которых находился хотя бы один населенный пункт из базы данных исследования, составили основу массива сплошного заселения. В него вошли и трапеции, окруженные со всех или с трех сторон «заселенными», даже если сами поселений не имели. Цель выде ления массива сплошного заселения заключалась в изучении наиболее плот но освоенных участков Благовещенского подрайона.

В пределах полученного таким образом ареала на единую топоосно ву были переведены границы волостей, станичных округов, уездов, губер ний (1893-1923 гг.), а также районов, округов, областей (1926-1989 гг.).

Как и при обобщении данных о физико-географическом районировании, выявились территории с наибольшей плотностью границ и территории с меньшей их плотностью. Первые составили «переходные» социально географические районы, вторые – «основные». Всего было выделено 14 районов – в том числе 4 «переходных» и 10 «основных».

Все выделенные физико- и социально-географические районы для удобства применения в исследовании получили постоянные номера и на звания. При этом использовались некоторые обнаруженные особенности расположения районов. Так, «переходные» природные районы содержат 4 города из 5, попавших в физико-географические границы Благовещен ского подрайона, а также 9 поселков городского типа из 14 (1989 г.). По этому они получали названия по крупнейшим населенным пунктам в своих пределах – тогда как «основные» природные районы названы по природ ным объектам.

«Переходные» социально-географические районы находятся на гра ницах примерно определенных зон влияния четырех крупнейших центров расселения Благовещенского подрайона – Благовещенска, Свободного, Бе логорска и объединенного центра Райчихинск-Завитинск. Это послужило основанием для объединения «основных» социально-географических рай онов в четыре зоны влияния соответственно указанным центрам.

Приводим перечень физико- и социально-географических районов Благовещенского подрайона.

Физико-географические:

А. «Основные» – I Зейско-Буреинский, II Амуро-Зейский, V Томь Завитинский.

Б. «Переходные» – III Благовещенский, IV Серышевский, VI Бело горский (группа «переходные»-I), VII Райчихинский, VIII Амуро Бурейский (группа «переходные»-II).

В. Переходная зона Юг-Север – IХа Свободненский, IXб Новокиев ско-Талаканский, IXв Архаринский.

Социально-географические:

А. «Основные» – 1 Благовещенский, 2 Натальинский, 8 Ивановский, 9 Тамбовский (все – Благовещенская зона влияния), 3 Свободненский, 4 Новокиевский (оба – Свободненская зона влияния), 6 Белогорский (Бело горская зона влияния), 12 Завитинский, 13 Райчихинский, 14 Архаринский (все – Райчихинско-Завитинская зона влияния).

Б. «Переходные» – 5 Краснояровский, 7 Среднебельский (оба – группа «переходные»-1), 10 Песчаноозерский, 11 Екатеринославский (оба – группа «переходные»-2).

1.4. Приложение теоретической базы исследования к территории:

обработка данных, прогноз и управление Обработка данных. Точно определив границы Благовещенского подрайона, мы произвели оценку репрезентативности выборки поселе ний, вошедших в базу данных исследования после введения ценза на людность и длительность существования. Эта оценка показала, что на селение неучтенных поселений в 1893-1989 гг. ни разу не превысило 5% от общей численности населения региона, оставаясь в основном на уровне 2-3%. Учитывая приблизительно равномерное распределение указанных населенных пунктов по территории исследования и по типам небольших поселений (моноспециализированные аграрные и неаграр ные), их влиянием на результаты исследования можно пренебречь, счи тая его фоновым.

Для дальнейшей работы была разработана система показателей сети расселения:

1) территория;

2) количество поселений (в разрезе функциональных типов поселе ний по периодам основания и исчезновения к 1989 г.);

3) соотношение количества поселений и территории (густота по селений, в разрезе их функциональных типов, исключая города и неко торые другие);

4) численность населения (по типам поселений);

5) плотность населения (по типам поселений);

6) соотношение населения и количества поселений различных ти пов (средняя людность);

7) соотношение территории и количества поселений различных ти пов, а также среднее расстояние между поселениями (как квадратный ко рень из показателя средней площади).

Указанные показатели в разрезе физико- и социально географических районов после вычисления подвергались различной обра ботке и наглядному представлению – в виде карт, графиков, диаграмм. В основном обработка велась традиционными методами, но в некоторых случаях приходилось несколько модифицировать известные способы, и так как такие модификации не встречены нами в литературе, то мы считаем их оригинальными и приводим ниже. При этом отметим, что мы руково дствовались сведениями о методах обработки данных, изложенными в ра ботах Г.Л. Громыко (1974;

Общая теория статистики, 1985 – редакция совм. с А.Я. Боярским), Ю.В. Медведкова (1965-1966) и других (Тойн, Ньюби, 1977;

Хаггет, 1968).

В ходе работы со статистическими данными нам не раз приходилось сталкиваться с трудностями в их сопоставлении между собой. Так, разби вая территорию на районы разной площади, мы не можем сопоставлять их население и другие характеристики, не найдя соотношение этих показате лей и площади – индекс (коэффициент). Анализируя динамику, мы не мо жем сопоставить периоды развития, имеющие разную продолжительность, пока не будет найдена скорость процессов, происходящих в эти периоды.

В нашем исследовании мы имеем и разновеликие районы, и периоды их развития различной продолжительности. Эти площадные и временные объекты исследования при использовании данных о каком-нибудь процес се образуют пространственно-временные ячейки, которые соответствуют единице информации об определенном районе за определенный период его существования. Для сравнения между собой этих ячеек мало знать только скорость изменения ситуации за определенное время или только соотно шение показателя и площади – необходимо учитывать одновременно и то, и другое. Таким образом, возникла необходимость введения сложного ко эффициента, получить который мы можем, перемножив между собой ско рость протекания процесса (временной коэффициент) и плотность показа теля этого процесса на территории (площадной, или пространственный ко эффициент). Этот сложный индекс мы назвали коэффициентом выравни вания данных. Формулы его вычисления, принятые в нашей работе, приво дятся в соответствующих ее разделах, а таблицы коэффициентов для кон кретных районов и периодов Благовещенского подрайона – в приложении.

Имея большое количество объектов, которые необходимо классифи цировать по количественному признаку, исследователь должен обратиться к статистической группировке. Мы видоизменили этот метод описанным ниже образом.

После определения максимально допустимого числа групп, на кото рые можно разбить совокупность объектов известного объема, мы затем проводили распределение этих объектов не только по максимально допус тимому количеству групп, но и по меньшему их количеству. Поясним на примере. Если мы проводим группировку 127 объектов, то данная выборка может быть разбита не более чем на А = 5*lgX (Тойн, Ньюби, 1977), то есть 10,5 групп. Мы же можем произвести группировку данной выборки из 127 объектов не только на 10, но и на 9, 8, 7, 6 и т.д. групп (нижний предел находится эмпирически). Затем необходимо найти плотность распределе ния в каждой группе каждого варианта группировки (для этого удобно за единицу принять интервал самой дробной группировки – на 10 групп). По лученные значения плотности откладываем на графике в прямоугольной системе координат, отмечая точками величину плотности распределения каждой группы. Для большей наглядности по отложенным точкам методом наименьших квадратов проводится кривая распределения, которая объек тивнее показывает зависимость одного анализируемого показателя от дру гого, чем гистограмма, построенная в отдельности по любому из использо ванных вариантов группировки. Еще один способ преобразования графика – перевести его абсолютные значения в относительные, найдя величину отклонения показателя распределения каждой группы от среднего распре деления совокупности (мы выражали это отклонение в процентах). Тем самым появляется возможность сравнивать между собой характеристики распределения различных выборок, а также кривых, построенных по со вершенно разным данным.

Заметим, что описанный метод основывается на принципе плаваю щей средней, широко применяющемся, в частности, при сглаживании ди намических рядов, при измерении плотности населения методом плаваю щего кружка и т.п. Использовав этот же подход при группировке данных, мы назвали этот метод плавающей группировкой.

Прогноз развития сети расселения и управление этим развитием.

Попытка прогноза развития сети поселений (и в связи с этим – расселения в целом) Благовещенского подрайона, предпринятая в настоящей работе, базируется на ряде теоретических положений.

Во-первых, будучи региональным отраслевым, наш прогноз должен тем не менее основываться на данных о соседних территориях (прежде всего – о севере Амурской области как наиболее близком и тесном соседе) и о прочих компонентах ТОО, которые могут существенно влиять на ди намику расселения в будущем. Поэтому был привлечен широкий круг ис точников информации о потенциально значимых территориях, объектах, проектах нового строительства и т.п. (кроме материалов органов статисти ки и СОПСиЭС, это ряд других публикаций – например, в «Финансовых известиях» и других изданиях).

Во-вторых, имея данные о развитии расселения региона более чем за 100 лет, мы можем сделать попытку долгосрочного прогноза (на 25-30 лет вперед), при условии оценки возможных изменений трендов текущих про цессов в обществе и природе региона и прочих значимых для его развития территорий (страна в целом, Ближнее Зарубежье, пограничные районы Ки тая, север Амурской обл., север Дальнего Востока, юг Дальнего Востока).

В-третьих, прогноз может быть разбит на две составляющие:

1) прогнозирование основных трендов развития;

2) прогнозирование закономерных и случайных искажений основной линии развития.

При этом тренды могут резко меняться, поэтому необходимо в идеа ле сделать столько вариантов прогноза, сколько достаточно для учета ос новных возможных «переломов» тенденций развития, а также вариант с сохранением этих тенденций на прогнозный период.

В-четвертых, выделение в итоге работы районов и зон расселения в пределах территории исследования дает возможность прогнозировать раз личия в протекании расселенческих процессов по изучаемому региону, осуществляя таким образом переход с регионального на локальный уро вень географического научного прогноза.

Прежде чем выработать рекомендации по управлению каким-либо объектом, мы должны дать оценку реальных возможностей такого управ ления, учитывая при этом опыт предыдущих случаев воздействия (целена правленных или нет) на объект, его особенности, а также вероятностные пути его развития.

Материалы такого рода послужили базой для системы практических рекомендаций по управлению развитием расселения (и, в частности, сетью поселений) Благовещенского подрайона, а также Урало-Поволжья.

ГЛАВА II. ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЯ 2.1. Географическая характеристика природных условий, истории заселения и освоения Благовещенского подрайона Описание основной территории исследования начнем с ее границ, которые не согласуются не только с областной границей (захватывая го раздо меньшую площадь), – она пересекает рубежи и ряда административ ных районов, что обусловлено их положением на границе северной и юж ной частей области. Из шести таких «рассеченных» районов лишь один ос тавил на севере сколько-нибудь значительную часть (чуть более половины) своих поселений – Шимановский. Еще три района не досчитались всего одного-двух поселений (Бурейский, Мазановский и Свободненский), и, на конец, у двух районов к Северу была отнесена часть территории, не имеющая поселений (Архаринский и Ромненский).

При порайонном подходе южная часть Амурской обл. обычно вклю чает в себя 14 или 15 районов из 20. При этом однозначно северными яв ляются Тындинский, Сковородинский, Зейский, Магдагачинский и Се лемджинский, а «спорным» между Севером и Югом – Мазановский район, поскольку он имеет территории как товарного земледелия, так и лесохо зяйственного и горнодобывающего освоения.

Территория нашего исследования более всего соответствует опреде лению «часть Амурской области, не занятая многолетней мерзлотой» – за исключением крайних северо-восточного (вдоль р. Селемджа) и северо западного (вдоль Транссиба) выступов массива сплошного заселения, ле жащих в пределах распространения многолетнего промерзания грунта.

Площадь Благовещенского подрайона – 62 тыс.кв.км (вся Амурская обл. – 364 тыс.кв.км), при этом он концентрирует по таким показателям, как ва ловая продукция промышленности и сельского хозяйства, основные про изводственные фонды, население и т.п. 70-80% от области в целом.

На юго-востоке граница территории исследования совпадает с гра ницей Амурской области с Еврейской автономной областью, поскольку здесь выклинивается массив сплошного заселения и к тому же проходит физико-географический рубеж высокого ранга (между равнинной Амуро Зейской и горной Буреинской областями – по: Карта физико географического районирования СССР, 1983).

Помимо физико-географических явлений и процессов, на расселение территории огромное влияние оказывают социально-географические фак торы. Для дальнейшего анализа особенностей сети расселения основного района настоящего исследования приведем краткое описание истории его заселения и освоения.

Современный период заселения юга Амурской обл. (см. табл. 2) на чался с основания в 1856 г. первого постоянного русского (точнее – ка зачьего) поселения региона – Усть-Зейского поста, давшего начало цепоч ке казачьих поселений, появившейся на Амуре в последующие десятиле тия и существовавшей в первозданном качестве до конца 1910-х гг. Пер вые крестьянские поселения появились в 1860-1861 гг.

Отсутствие надежной, достаточно быстрой связи с европейской ча стью страны, труднодоступность обусловили низкие темпы заселения тер ритории исследования до конца XIX в. Главной обрабатывающей отраслью хозяйства было мукомолье, единственным городом – Благовещенск, в силу своего положения в центре бассейна Амура (главная транспортная система того времени) игравший одну из первых ролей среди городов всего Даль него Востока. Осваивались в основном долины рек, и лишь частично – во дораздельные пространства.

Таблица Периодизация истории формирования расселения Благовещенского подрайона Этапы и Условия заселения Характер заселения периоды Дорусский этап (до 1640-х гг.) Первый русский этап (1640-е – 1680-е гг.) Промежуточный этап (1680-е – 1856 гг.) Современный этап (с 1856 г.) I. 1856-1900 Большие свободные площади, В основном по рекам, часто бескон льготные условия для переселе- трольно ния, труднодоступность региона II. 1900-1905 Новые правила переселения, В основном приселения к старым вводящие ограничения для ново- поселениям. Поток переселенцев селов. Построен забайкальский увеличивается и ставится под кон участок Транссиба троль государства III. 1906- Создание в Европейской России Регулируемое масштабное заселе 1913 условий для переселения (ре- ние полосы по обе стороны от формы). Окончание строительст- Транссиба ва Транссиба IV. 1914-1917 Отвлечение сил страны на войну Сильное сокращение переселения V. 1918-1926 Гражданская война (на юге облас- «Разбавление» населения богатых ти – до 1920 г.). Поощрение бед- поселений бедняками, основание ных слоев населения в ущерб за- множества мелких и средних недол житочным и привилегированным. говечных поселений Административно территориальные переделы VI. 1927- Жесткая регламентация жизни Ликвидация одних, ослабление дру 1953 общества гих старых поселений, основание рядом новых. Репрессии среди мно гих слоев населения (казаки, сек танты, зажиточные крестьяне). Ста новление современных центров расселения VII. 1954- Развитие в обществе стагнаци- Ликвидация «неперспективных»



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.