авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 16 |

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИЗВЕСТИЯ ВОРОНЕЖСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА №1 (260) ...»

-- [ Страница 10 ] --

3. Голова А.Г. Управление потребительским поведением молодежи в условиях мегаполиса : авто реф. дис. …канд социол. наук / А.Г. Голова. – М., 2010. – 22 с.

4. Ядова М.А. Современное и традиционное в ценностях постсоветской молодежи / М.А. Ядова // Социол. исслед. – 2012. - №1. – С.114-125.

5. Горбунова М.Ю. Управление поведением потребителя в контексте эмоционально-коммуника тивного сервиса / М.Ю. Горбунова, О.В. Понукалина // Социол. исслед. – 2012. - №4. – С.78-88.

6. Петров А.В. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений / А.В. Петров // Социол. исслед. – 2008. - №2. – С.83-90.

7. Цапу А.Б. Социологический анализ потребления в среде российского студенчества (на мате риалах г. Санкт-Петербурга) : автореф. дис. …канд. социол. наук /А.Б. Цапу. – Санкт-Петербург, 2008. – 25 с.

8. Набруско И. Социокультурная роль денег в процессе потребления / И. Набруско // Социология : теория, методы, маркетинг. – 2011. - №1. – С.147-155.

9. Самарбаева Н.К. Особенности потребительского поведения городской молодежи в контексте социально-психологического развития личности: автореф. канд. психол. наук. - М., 2012. – 25 с.

10. Фернхем А. Личность и социальное поведение / А. Фернхем, П. Хейвен. – СПб. : Питер, 2001.

– 368 с.

11. Студенты очного отделения в г. Воронеже составляют 15,7% населения. Они обучаются в вузах, 17 из которых являются государственными учреждениями. Рассчитано по: Воронежский статистический ежегодник 2011 : Стат сб. / Воронежстат. – Воронеж, 2011. – 324 с.;

Воронеж в цифрах: http://vvoronezhe.ru/events/e27010725/ (дата обращения 26.08.2012). Без сомнения, они являются значимыми агентами влияния в городе, который называют «студенческим».

12. Красова Е. Код одежды персонажа рекламы как инструмент воздействия / Е. Красова, И. Му хина // Акценты. – 2012. - №1-2. – С.78-86.

13. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Ж. Бодрийяр. – М. : Республи ка;

Культурная революция. – 2006. – 269 с.

14. Паутова Л. Молодежная сегментация: опыт Фонда «Общественное мнение» / Л. Паутова // Пути России. Будущее как культура : прогнозы, репрезентации, сценарии. – Т.XYII. – М. : Фонд «Либеральная миссия»;

Новое литературное обозрение, 2011. – С.458-473.

15. Общественное мнение – 2011. М. : Левада-Центр, 2012. – 284 с.

16. Воронежский статистический ежегодник 2011 : стат сб. / Воронежстат. – Воронеж, 2011.

– 324 с.

17. Blatterer H. The changining semantics of youth and adulthood / H. Blatterer // Cultural sociology.

– 2010. – Vol.4. - №1. – P.63-79.

Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки УДК 947.081(471.324) CОЦИАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ САМОУПРАВЛЕНИЯ УЕЗДНЫХ ГОРОДОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ГУБЕРНИИ В 1874–1917 гг.

ПЕРЕПЕЛИЦЫН Александр Викторович, доктор исторических наук, профессор, кафедра истории России КУЗНЕЦОВ Вадим Вадимович, аспирант кафедры истории России Воронежский государственный педагогический университет АннотАция. На основе архивных материалов рассматриваются основные направле ния социально-хозяйственной деятельности органов городского самоуправления одиннад цати уездных городов Воронежской губернии в дореволюционный период, анализируется сложившаяся система управления городским хозяйством.

Ключевые словА: городское самоуправление, городская дума, городская управа, город ское хозяйство.

PErEPELITZyN a.v, dr. hist. sci., professor, department of Russian history kUZNETsov v.v., post-graduate student of the history department Voronezh State Pedagogical University soCIaLLy-ECoNoMIC aCTIvITIEs oF LoCaL GovErNMENTs IN UEZD CITIEs oF THE voroNEZH ProvINCE IN 1874– AbstrAct. The article deals with the principal directions of socially-economic activities of eleven uezd (district) borough forms of government of the Voronezh province. The research was based on archival data of the pre-revolutionary period. The system of the management for the city economy has been also analysed.

Key words: home-rule management, city duma (council), city management board, city economy.

О рганы городского самоуправления, соз- органов городского самоуправления, их права и данные в ходе реформы 1870 г. и преобра- обязанности в социально-экономической сфере.

зованные в 1892 г., играли важную роль в Городской думе предоставлялось право устанав организации городского хозяйства. Между тем ливать в пользу города оценочный сбор с недви конкретные условия, в которых протекала их жимых имуществ, сборы с документов на право работа, особенно в небольших городах, ее ре- производства торговли и промыслов, с трактир зультаты продолжают оставаться недостаточно ных заведений, постоялых дворов и съестных изученными в исторической науке. В данной лавочек, с извозного и перевозного промыслов, статье на основе, прежде всего, архивных мате- с лошадей и экипажей, принадлежавших част риалов анализируются различные аспекты со- ным лицам, с собак [1]. Размер оценочного сбо циально-хозяйственной деятельности органов ра определялся двумя способами: либо с дохода самоуправления уездных городов Воронежской от недвижимых имуществ, либо с их стоимости, губернии в последней четверти XIX – начале – и он не мог превышать 10% чистого дохода XX вв. или 1 % их стоимости [2]. Городские думы сами В Городовых положениях 1870 г. и 1892 г. определяли способы извлечения доходов от при был обозначен круг дел, подлежавших ведению надлежавших городу имуществ, а заключенные Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки управою имущественные обязательства имели из них была назначена своя плата: в 1 разряде обязательную силу для города и могли предпо- – 3 руб., во втором 2 руб., в третьем 1,5 руб., в лагать денежную ответственность с его стороны четвертом 1 руб. за квадратную сажень [8].

[3]. В законе были установлены не только источ- Дифференцировалась также плата за аренду ники доходов городской кассы, но и основные травяных угодий. Городская управа делила их расходные статьи бюджета. На содержании го- на части, а затем на участки. Так, Бобровская рода находилась администрация, общественные дума 26 апреля 1903 г. одобрила доклад упра здания и памятники, состоявшие при полиции вы по этому вопросу, установив цену за участок пожарные команды и имевшиеся в городах об- в первой части – 8 руб., во второй – 9 руб., в щественные пожарные команды, улицы, дороги, третьей – 7 руб., в четвертой – 11 руб., а всего площади, набережные, пристани. Кроме того, предполагалось получить за аренду травяных на городские средства осуществлялась уплата угодий 8750 руб. [9]. Если город имел лесные и займов, пособий учебным, благотворительным и полевые угодья, в которых можно было охотить другим общеполезным заведениям, устройство ся, то он мог сдавать их в аренду. Острогожская и наем помещения для местного полицейского городская дума 23 февраля 1916 г. удовлетвори управления, участие в расходах по содержанию ла просьбу Острогожско-Коротоякского обще чинов полиции, выполнение воинских издер- ства охоты об отдаче ему городских угодий для жек. После удовлетворения этих обязательных этих целей, назначив трехлетний срок аренды расходов город мог использовать оставшиеся с ежегодной платой 30 руб. в доход города при общественные средства по своему усмотрению обязательном возведении сторожевого помеще [4]. Кроме того, думе предоставлялось право ния [10]. Однако после просьбы общества о сни участвовать в издании постановлений по ряду жении арендной платы, выраженной 28 марта вопросов городского хозяйства [5]. В частности о 1916 г., она была уменьшена до 20 руб. [11]. Надо мерах предосторожности от пожаров;

о порядке отметить, что общественное управление, осозна содержания в исправности улиц, площадей, мо- вая всю выгодность сделок с недвижимостью и стовых, тротуаров и других мест общественного принимая меры борьбы с неплательщиками, не пользования;

о мерах к охране находившихся редко шло на компромисс с арендаторами и сни в ведении общественного управления сооруже- жало размер полагавшихся с них взносов. Так, в ний и памятников;

о санитарных мерах, кото- арендном пользовании острогожского мещанина рые должны были соблюдаться в помещениях К.Н. Блинникова находилось городское здание, для продажи съестных припасов и напитков;

об именовавшееся «Желтый кабак» и использо устройстве и порядке содержания в санитарном вавшееся им под торговое помещение. Заключив отношении фабричных и ремесленных заведе- в 1887 г. с управой новый договор на аренду это ний, бань и боен, об устройстве и чистке дворов, го же здания сроком на три года, он принял ус помойных ям и отхожих мест;

о мерах против ловия о повышении платы с 500 руб. до 602 руб., порчи воды, о предупреждении и прекращении надеясь на более высокий торговый оборот в эти заразительных и повальных болезней, скотских годы. Ожидания не оправдались, и он просил падежей;

о мерах безопасности против домаш- думу вернуться к прежней плате. Дума, сделав них животных;

о внутреннем распорядке на яр- вывод о том, что «торговля в Острогожске с каж марках, рынках и базарах, о времени открытия дым годом все более приходит в упадок», частич и закрытия торговых и промышленных заведе- но удовлетворила просьбу К.Н. Блинникова, по ний в праздничные дни, о торговле крепкими на- становив ему уплатить 602 руб. только в 1887 г.

питками [6]. При издании обязательного поста- и 500 руб. в 1888 г. и 1889 г. [12]. Еще чаще ана новления назначался срок, со времени которого логичные просьбы удовлетворялись в годы пер оно вступало в силу. При неисполнении отдель- вой мировой войны. Так, городская дума Бирюча ными горожанами норм постановления против 10 февраля 1915 г., выслушав результаты торгов них могло быть возбуждено уголовное дело [7]. на отдачу в арендное содержание проходивших в Одним из основных источников городских до- городе ярмарок, постановила снизить предлага ходов являлась отдача в арендное пользование емую арендную плату с 1010 руб., как слишком городской земли. Городские участки арендова- высокую, до 800 руб. [13]. Была удовлетворена и лись или для выполнения сельскохозяйствен- просьба Богучарского общества сельского хозяй ных работ, или для устройства на них торгово- ства в 1916 г. о снижении платы за арендуемую промышленных заведений. В арендном договоре землю с 13 руб. до 8 руб. за десятину [14].

устанавливалась плата за сдаваемый городской Органы городского самоуправления пытались участок, срок аренды, могли оговариваться регулировать охотничьи и рыболовные заня условия, выдвигаемые со стороны обществен- тия. В 1909 г. Бобровская городская управа в ного управления к арендатору. Приведем не- целях прекращения хищнического истребления сколько примеров сделок на отдачу городско- животных в городских угодьях установила, что го недвижимого имущества в аренду. 27 марта следовало получать письменные разрешения 1900 г. Бобровская дума утвердила доклад упра- на охоту с 15 июля по 1 января, причем город вы о сдаче в арендное пользование торговых ла- ские жители приобретали их бесплатно, а гости вок на базарной площади. Плата за места была города за внос в размере 3 руб. за сезон, запре неодинаковой, предварительно с 14 арендатора- щалось охотиться учащимся и лицам, не достиг ми состоялась раскладка арендных платежей: шим совершеннолетнего возраста [15]. В январе площадь разделили на 4 разряда, исходя из ме- 1917 г. Бобровская дума постановила в целях ста расположения торговых лавок, и в каждом рыборазведения прекратить рыбную ловлю на Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки реке Битюг, за исключением территории так на- ла управе напомнить мещанину Н.М. Сидорову зываемой Головы (вблизи Монастырки, Старого о необходимости выплаты им арендных пла Битюга и других озер), сдаваемой за арендную тежей за сенокосный луг, а в случае его отказа плату на трехлетний срок [16]. предъявить требование не только на неуплачен Арендные договоры на сдачу городских ную аренду, но и на неустойку [21]. 28 декабря участков под устройство на них торгово-про- 1914 г. Нижнедевицкая дума постановила от мышленных заведений общественным управле- казать в дальнейшей аренде городского участка нием могли заключаться как с частными лица- крестьянину А.С. Фомину и принять его в рас ми, так и торговыми товариществами. 9 июня поряжение общественного управления, предъ 1917 г. Нижнедевицкая дума удовлетворила явить иск на выплату задолженности по аренде заявление И.А. Шабалина и других лиц об от- и неустойки [22]. Часто городские органы от воде им под мойку кож городского участка дли- кликались на просьбы заявителей, соглашаясь ной в 9 и шириной в 6 аршин сроком на 10 лет получить долг через определенное время или с ежегодной выплатой 50 руб. Так как эта де- в рассрочку, сложить часть его или всю сум ятельность могла навредить здоровью других му. Так, Богучарская городская дума 15 сентя людей, назначался срок до 20 июня для подачи бря 1905 г. удовлетворила просьбу мещанина желающими возражений, а также предписыва- Ф.

М. Селиванова об уплате им недоимки в лось осуществлять ее с соблюдением необходи- 376 руб. рассрочкой на три года [23]. 14 февра мых гигиенических норм [17]. 8 марта 1916 г. ля 1917 г. Валуйская городская дума сложила Острогожская дума заключила арендный дого- часть недоимки с арендатора базарной и ярма вор с торговым товариществом «С.П. Сафонов рочной площади Ф.Е. Ольховенко, а именно и братья Мелентьевы» на отдачу участка город- 360 руб. из общей суммы в 560 руб., принимая ской земли под устройство кожевенного заво- во внимание «упадок торговли» [24]. Полностью да. Городская земля сдавалась в пользование на сняла долговые обязательства Нижнедевицкая 36 лет без права администрации изменить раз- дума в 1914 г. с мещанина Н. Рязанцева, имев мер платы. Последняя должна была вноситься шего недоимку в размере 13,7 руб., учитывая по дважды в год равномерными частями. В случае несенный им значительный убыток после пожа просрочки арендной платы начислялась пеня в ра, Богучарская дума – с имущества малолетних размере 1 коп. в месяц с каждого неуплаченно- Буймаровых, оставшихся без родителей и на го рубля, принимая неполный месяц за полный. ходившихся на попечении опекуна, Новохопер Товарищество обязывалось соблюдать санитар- ская управа – с мещанки М. Вереникиной, разо но-гигиенические и противопожарные нормы, рившейся вследствие неурожая и задолжавшей не возводить построек, не имевших отношения к городу 39 руб. [25] А Землянская дума в 1887 г., фабрично-заводскому производству, а также до- утвердив смету городского бюджета, постанови пускать представителей общественного управле- ла исключить из доходной его части недоимки ния на заводскую территорию с целью осущест- на сумму 1673,22 руб. ввиду «безнадежности их вления контроля [18]. поступления» [26].

Арендные взносы были весомым источником Важным источником городских доходов явля городских доходов, но городским властям ред- лись налоговые поступления. Городские думы ко удавалось собрать их в полном объеме. Часть не могли чрезмерно увеличивать сумму налогов арендаторов оставалась должниками города. с горожан, а в конкретных случаях вынуждены Так, городской голова Богучара 12 марта 1890 г. были делать налоговые послабления. Так, город докладывал думе, что «несмотря на постоянные ская управа Бирюча в апреле 1889 г. была ини требования управы недоимки и вообще платежи циатором установления нового сбора в пользу по аренде городской земли поступают весьма города за клеймение мер и весов. Дума удовлет вяло» [19]. Основными мерами борьбы обще- ворила прошение управы и постановила не пре ственного управления с недоимщиками были: вышать размер налога свыше таксы, установ расторжение арендного договора и запрещение ленной Уставом торговым, возложив на управу заключать новый, отчуждение городского участ- решение всех организационных моментов [27].

ка в распоряжение города, предъявление иска В сентябре 1900 г. Бобровская дума обложила должнику на выплату им просроченных плате- владельцев домашних гусей, уток, пасущихся жей и неустойки, в крайнем случае – продажа на городских лугах, сбором 10 коп. за каждую его недвижимости. Защита имущественных ин- птицу [28]. Взимала Бобровская дума налог и с тересов города возлагала, как правило, на долж- горожанок, осуществлявших стирку белья на го ностное лицо общественного управления, компе- родском берегу [29]. Особенно сильно налоги воз тентное в правовых вопросах. 14 июня 1890 г. в росли в период первой мировой войны. 28 марта Богучарской городской управе состоялись торги 1916 г. Острогожское собрание заметно повы на отдачу в аренду восьми участков городской сило плату за пастьбу коров в городском стаде.

земли, из которых были реализованы шесть. Сумма взноса напрямую зависела от количества Арендаторам вменялось в обязанность выплачи- у владельцев голов крупного рогатого скота [30].

вать государственные и земские повинности. Те 6 февраля 1917 г. Острогожская дума рассма же, кто имел недоимку в размере более 50 руб., тривала смету городского бюджета и постанови должны были ее выплатить в течение семи дней, ла увеличить сумму ряда городских сборов. Так, в противном случае управа расторгала с ними общественное собрание пришло к заключению о договор на аренду участка городской земли [20]. необходимости повышения платы с извозчиков с 16 июня 1914 г. Нижнедевицкая дума поручи- 1 января 1917 г., причем управе было поручено Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки «довзыскать разницу с тех, кто успел уже опла- продаже торгового места с покупателем пред тить свои права», с водовозов – до 30 коп., об уве- варительно составлялся соответствующий до личении арендной платы с купца Н.Д. Орлова, говор. Места на базарной площади Павловска сбора за стоянку лодок, абонентскую плату с 25 в 1879 г. отдавались с торгов с обязательством до 40 руб. в год [31]. уплаты зафиксированной в кондициях суммы – В губернском городе Воронеже водопровод по- 80 коп. за кв. саж. в течение 10 лет. Несмотря явился в начале 1890-х гг., в уездных городах на то, что место предоставлялось в вечное потом Воронежской губернии – в начале XX в. На при- ственное владение, оно не могло быть продано мере Валуек можно представить, какие меры или обменено без взноса в городскую управу всей предпринимало городское самоуправление для суммы, выданной на торгах. Покупатель, пред устройства в городе водопровода. Для осущест- ложивший наивысшую цену, должен был вы вления этого мероприятия требовались большие платить третью ее часть в качестве залога сразу, затраты, необходим был или солидный запас- а остальную сумму – в течение месяца. Куплен ный городской капитал, или заем. У городско- ное торговое место должно было быть в течение го самоуправления Валуек запасный капитал двух лет застроено каменной лавкой по установ имелся на сумму 35000 руб., полученный от про- ленному управой образцу. В случае невыполне дажи платных мест и, прежде всего, благодаря ния данного условия управа через полицейское отчуждению городской земли под полотно же- управление делала предупреждение владельцу, лезной дороги. Однако в ходе реализации данно- а через год и вовсе могла отобрать купленное ме го проекта думой было затрачено 43105,52 руб. сто и вновь поставить его на торги [34].

Успешному строительству в Валуйках водопро- Итак, доходы уездных городов формирова вода способствовало наличие в городе крупного лись, прежде всего, за счет внутренних ресурсов, заборщика воды – казенного винного склада, главными из которых были арендные платежи, который покрывал эксплуатационные расхо- прямые и косвенные налоги с населения, сбо ды по содержанию водопровода почти на 6 лет. ры с торговых площадей и ярмарок, городских Вопрос о возможной реализации запасного ка- зданий и предприятий. Городские средства реа питала решался в Валуйской думе с 1901 г. по лизовывались на немуниципальные (воинский 1903 г. В течение почти всего 1904 г. дума рас- постой, содержание полицейской и пожарной сматривала предложения разных строительных команд, тюрьмы) и муниципальные (поддержка фирм, и в сентябре 1904 г. приняла условия ки- образования, здравоохранения, осуществление евского купца М.И. Гольдштейна и инженера благотворительных мероприятий, благоустрой Р.К. Волковыского выполнить работу за 45000 ство города) расходы. Причем, обременитель руб. при длине подающей магистрали 2015 саж. ность первых не позволяла в полной мере ре и разводящей – 1356 саж. В конце 1905 г. основ- шить все насущные социальные задачи.

ная часть строительных работ была сделана: обо- В каждой сфере городского хозяйства были рудована водокачальная станция и соединена свои проблемы. Обременительность казенных, с резервуаром телефоном, окончен и наполнен земских и городских сборов порождало большое водой водонапорный резервуар, проведена вода количество недоимщиков среди городского на в казенный винный склад, полностью сооруже- селения. Городских предприятий было мало, и на подающая магистраль. Но были и недостатки они в течение долгого времени окупали расходы, питательные колодцы и насосы не давали услов- затраченные на их возведение. Вызывала неудо ленного количества воды, подающая магистраль вольствие неподконтрольность общественному на территории городского луга плохо была укры- самоуправлению полицейской и пожарной ко та от морозов, а разводящая магистраль не была манд, содержание которых обходилось городу окончена вовсе, и самое главное, не проведено дорого, а эффективность их деятельности часто испытание эксплуатации построенного водопро- оказывалась невысокой. Не хватало в уездных вода. В августе 1905 г. дума утвердила правила городах больниц, лазаретов, ветеринарных ле на проведение водопровода и пользование водой чебниц, заразных бараков, медикаментов, ком [32]. В конце концов водопровод был введен в петентных специалистов. Несмотря на довольно эксплуатацию, горожане удовлетворили потреб- большое количество начальных и средних учеб ность в качественной питьевой воде, а город по- ных заведений, общий процент обучаемых и гра лучил новый источник дохода [33]. мотных людей в городах был незначительным.

Базарная и ярмарочная площади уездных Но общей проблемой для городского хозяйства городов, несмотря на постоянные жалобы об была недостаточность финансирования его со упадке торговли, приносили в городскую кассу циальной сферы. Особенно острую нужду го значительный доход. Городские администрации родское самоуправление испытывало в военные не только сдавали в аренду торговые места, но и годы, когда воинская повинность становилась продавали их, стремились к обложению сбором чрезмерно обременительной.

как можно большего количества торговцев. При Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки СПИСОК ЛИТЕРАТУРы:

1. Городовое положение 1870 г., ст. 128.

2. Городовое положение 1870 г., ст. 130.

3. Городовое положение 1870 г., ст. 117, 119.

4. Городовое положение 1892 г., ст. 138, п. 1–10, ст. 139.

5. Городовое положение 1892 г., ст. 63, п. 16.

6. Городовое положение 1892 г., ст. 108.

7. Городовое положение 1892 г., ст. 111, 113.

8. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 1068, л. 43–47.

9. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 1281, л. 62–62 об.

10. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2273, л. 77–77 об.

11. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2273, л. 138.

12. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 173, л. 233–234.

13. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2189, л. 21–21 об.

14. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2344, л. 11 об.–12.

15. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 1630, л. 47, 56–57.

16. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2343, л. 4 об., 9.

17. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2349, л. 29–30.

18. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2273, л. 113, 126–127.

19. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 292, л. 43 об.–44.

20. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 292, л. 79–79 об.

21. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2119, л. 82 об.–83.

22. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2119, л. 208 об.–209.

23. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 1388, л. 41 об.

24. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2346, л. 24–24 об.

25. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 152, л. 62;

д. 172, л. 28–29;

д. 2119, л. 9, 15.

26. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 151, л. 29.

27. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 234, л. 1–4.

28. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 1068, л. 152, 174.

29. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 1068, л. 153 об., 185.

30. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2273, л.139–140.

31. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 2351, л. 53–55.

32. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 1389, л. 84–86.

33. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 1389, л. 9 об.–10, 18, 26 об., 52–53, 77, 82, 166, 169–171.

34. ГАВО. Ф. И-21, оп. 1, д. 102, л. 74–75.

Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки УДК 947. ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА во 2-й пол. ХIХ в.

ФУРСОВ Владимир Николаевич, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории России Воронежский государственный педагогический университет АннотАция. Цель исследования состоит в анализе влияния отмены крепостного права на социальную психологию русского крестьянства. Исследование позволяет опре делить причины, характер и направленность изменений крестьянской психологии и их влияние на социально-экономическое положение крестьянства.

Ключевые словА: русская деревня, пореформенный период, отмена крепостного пра ва, социальная психология крестьянства.

FUrsov v.N, dr. hist. sci., professor, head of the department of Russian history Voronezh State Pedagogical University EvoLUTIoN oF THE soCIaL PsyCHoLoGy oF rUssIaN PEasaNTs IN THE 2ND HaLF oF THE XIX CENTUry AbstrAct. The purpose of the research consists in an analysis of serfdom abolition on social psychology of Russian peasants. The research allows to find out the reasons, character and di rection of the change of peasants’ psychology and their influence on social-economic condition of peasants.

Key words: Russian village, reform following period, abolition of serfdom, social psychology of peasants.

С уездах 34% [2]. Неслучайно большинство кре оциальная психология крестьянства опре деляется социально-экономическим и по- стьянских выступлений приходилось на южные литическим положением данного класса в уезды.

системе производственных отношений. Переход По данным И.И. Игнатович, в Воронежской к новому общественно-экономическому строю – губернии было 45% оброчных и 55% барщинных капитализму – сопровождался коренными изме- крестьян [3]. Анализ уставных грамот позволил нениями в общественной психологии крестьян. внести существенные коррективы в эти цифры.

С одной стороны, происходят быстрые переме- Соотношение крестьян, состоявших на разных ны в неустойчивых элементах социальной пси- формах повинностей, характеризуется следую хологии – социальных чувствах, настроениях, щим образом: оброчные – 23,4%, барщинные – эмоциях. С другой – нравы, обычаи, традиции 46,8%, на смешанной повинности – 29,8% [4].

прошлых времен и поколений, которые не могут По реформе 19 февраля 1861 г. крестьянам уйти мгновенно, по-прежнему играют важную предоставлялась усадебная оседлость и земель роль в жизни крестьянства, в его борьбе за пол- ный надел, за который они временно отбывали ное освобождение. повинности работой или деньгами. Помещики Крепостные крестьяне составляли значитель- были обязаны наделить крестьян землей, тог ную группу населения Воронежской губернии. да как до реформы у них юридически ничего По 10-й переписи, проведенной в 1858 г., за не имелось: по закону вся земля принадлежала помещиками числилось 517346 душ крепост- помещику. Всего в Воронежской губернии роз ных обоего пола, что составляло 27% жителей дано 143674 надела (без дарственников), из них губернии [1]. Распределение их было неравно- 91858 наделов высшего размера [5]. 93825 на мерным. В южных уездах – Бирючинском, Бо- делов осталось без изменений, к 15586 сделана бровском, Богучарсокм, Валуйском, Новохопер- прирезка, в 88263 производилась отрезка [6].

ском, Острогожском, Павловском – проживало 41 тысяча крестьян получила дарственные на 66% крепостного населения, а в остальных пяти делы [7]. По данным 1877 г., надельные земли Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки 85460 хозяйств бывших помещиков крестьян высший, как правило, урезанный надел. Оброк составили 572865 дес. [8]. Предоставление вносился помещику сразу всем обществом, при крестьянам земельных наделов усилило в них круговой поруке крестьян друг за друга. Несво «стремление упрочить и развить собственное хо- евременная уплата оброка приводила к тому, что зяйство», а в зажиточных слоях деревни – жаж- должника помещик мог подвергнуть через ми ду предпринимательства и наживы» [9]. Это рового посредника телесному наказанию. Мас были предпосылки для развития социальной совые экзекуции крестьян явились подтверж психологии сельской буржуазии, кулаков. дением такого рода «практики». Помещики по Реформа давала крестьянам право приобре- стоянно стремились увеличить оброчные плате тать на свое имя движимое и недвижимое иму- жи своих бывших крепостных. Но несмотря на щество. После утверждения уставных грамот и «непомерное обременение надела» (К. Маркс), завершения выкупной сделки предметом особо процесс перехода крестьян на оброк способство оживленного товарного оборота стала земля, на вал быстрому проникновению в деревню новых которую предъявили спрос различные катего- буржуазных отношений.

рии крестьян. Всего в центрально-черноземных Вторым видом пореформенных крестьянских губерниях с 1863 по 1882 гг., по сведениям Ми- повинностей была барщина. За полный высший нистерства финансов крестьянами было куплено надел крестьяне обязывались со своим живым и 858076 дес. земли на сумму 38 529907 руб. За вы- мертвым инвентарем отработать 70 дней в году, четом проданных участков у крестьян осталось при этом три пятых – в летнее время. Барщина 552124 дес. [10]. Купить землю могли далеко не отбывалась на основе «Урочного уложения», все нуждающиеся в ней. Как правило, количе- определявшего характер и объем работы, кото ство владельцев было обратно пропорциональ- рую выполняли в течение дня каждый трудо но количеству купленной земли. Основная доля способный мужчина в возрасте от 18 до 55 лет земли, приобретенной крестьянами, – 480018 и женщина от 17 до 50 лет. В случаях же, ког дес. с величиной надела от 11 до 1000 дес.

и бо- да надельная повинность не могла быть опреде лее, – сосредоточивалась в руках зажиточной и лена «Урочным положением», она измерялась богатой прослоек деревни [11]. Это подтвержда- трудовыми днями, продолжительность которых ется анализом статистических данных о хозяй- равнялась в летнее полугодие – 12, а в зимнее, стве крестьян по Задонскому уезду Воронежской 9 часам. В число это не включалось время, на губернии, проведенным В.И. Лениным. Бедней- значенное для отдыха рабочим» [16]. После ре шие крестьяне – безлошадные и с одной лоша- формы наблюдается значительное сокращение дью составляли 65% всех дворов. Из купленной барщинных крестьян: за первые пять лет – на земли на их долю приходилось 16,3%. А кре- 70,7% [17]. Правда, в Воронежской и других стьяне с четырьмя и более лошадьми на хозяй- земледельческих губерниях наблюдалось па ство (3,2% от всех дворов), отнесенные к разряду радоксальное явление, когда крестьяне, ранее кулаков, получили 47,8% всей купленной зем- боровшиеся против барщины, в новых услови ли [12]. Таким образом, уже в первые два деся- ях сопротивлялись переходу на оброк, так как тилетия после реформы в деревне образовалась нужные для выплаты оброка деньги они могли категория сельской буржуазии. Об этом свиде- добыть с большим трудом. Уничтожение барщи тельствуют бюджеты крестьянских хозяйств, ны уменьшало привязанность крестьян к лично описанных Ф. Щербиной в середине 80-х гг. му хозяйству, создавая подвижность сельского ХIХ в. общий доход у части крестьян составлял населения. Объясняя прогрессивное значение 1000 и более руб. [13]. этого процесса, В.И. Ленин писал: «Перекоче Многие зажиточные крестьяне занимались выванья являются одним из важнейших факто ростовщичеством. По 10 селениям Острогож- ров, мешающих крестьянам «обрастать мхом», ского уезда 27 крупных ростовщиков-крестьян которого слишком достаточно накопила на них раздавали в начале 80-х гг. 16950 руб., 72 мел- история. Без создания подвижности населения ких кредитора – 10965 руб. в год [14]. Развитие не может быть и его развития...» [18].

купли-продажи, большие запасы денег в одних Завершающим актом освобождения крестьян руках, ростовщичество доказывают наличие и от крепостной зависимости явилась выкупная укрепление капиталистических отношений в де- операция. В Воронежской губернии первая вы ревне, что в целом было прогрессивным явлени- купная сделка была заключена в 1861 г., по ем, так как вело к ослаблению и уничтожению следняя – в 1890 г. В первое двадцатилетие по пережитков крепостничества. Вместе с тем из- сле реформы на выкуп вышло 79,9% всех кре менилась нравственная атмосфера деревни. Дух стьян [19]. Несмотря на обременение крестьян солидарности, который господствовал в патри- платежами, выкупная операция способствовала архально-крепостной общине, постепенно исче- ликвидации системы феодальных отношений зал, уступая место своекорыстному чувству до- в деревне, создавая предпосылки для развития мохозяина, а в зажиточной семье – стремлению капитализма в сельском хозяйстве. «Посколь к стяжательству и обогащению [15]. ку крестьянин вырывался из-под власти кре До перехода крестьян на выкуп они считались постника, - писал В.И. Ленин, - постольку он временнообязанными по отношению к помещи- становился под власть денег, попадал в условия кам и продолжали отбывать повинности в форме товарного производства, оказывался в зависимо оброка или барщины. сти от нарождавшегося капитала» [20].

Величина душевого оброка для Воронежской Реформа 1861 г. была половинчатой, непо губернии ограничивалась девятью руб. в год за следовательной и грабительской. Прежде всего, Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки это касается крестьянских наделов, значитель- сти признавали низкое качество надельных кре но сокращенных в пользу помещиков. Число стьянских земель. В своем донесении от 2 октя наделов, которые в той или иной степени под- бря 1868 г. помощник начальника Воронежско верглись сокращению в Воронежской губернии, го губернского жандармского управления писал составило 88263 или 61,4% [21]. Процент отре- в III отделение о бедственном положении кре занной у крестьян земли не везде одинаков. Наи- стьян слободы Харьковки Острогожского уез более полное представление дают данные устав- да. Причину этого он видел в том, что «слобода ных грамот. По уставной грамоте у крестьян Харьковка по качеству земли принадлежит к са с. Верхо-Тишанка Бобровского уезда отрезано мым бедным местностям Острогожского уезда...

земли 3218 дес. или часть [22]. У крестьян с. Но- При утверждении в этой слободе обязательного вый Курлак того же уезда из 3836 дес. отрезано выкупа, крестьянам был отведен надел, состоя 833 дес. или 1/5 [23]. Иногда количество отре- щий почти из сплошь кряжей и глины...» [33].

занной земли доходило до 30 и более процентов. Экономическое положение крестьян усугу Так, по уставной грамоте, у крестьян с. Успен- блялось предоставлением права разверстания ского Бирючинского уезда после реформы земли угодий исключительно только помещикам.

осталось 729 дес., тогда как до реформы у них Анализ крестьянских жалоб и прошений по было 1193 дес. [24]. В Валуйском уезде крупное казывает, что нередко помещичьи земли тесно имение принадлежало помещице С.В. Апракси- окружали деревню, лишая крестьян возможно ной. Наделению землей подлежало 3288 душ. сти использовать единственный прогон к водо Все получили высший надел. Отрезано 1161 дес. поям и пастбищам. В хут. Волчьем Валуйского В целом по имению отрезка выглядит умеренной уезда крестьяне были связаны с внешним ми – 9,7% [25]. У крестьян дер. Бриллиантовки Во- ром и своими пахотными угодьями посредством ронежского уезда малопоместная княгиня Кра- единственной дороги, пролегавшей по земле поткина «самопроизвольно в 1864 году отрезала Н.Н. Шидловского, который в марте 1866 г. за от крестьянского надела 59 десятин, крестьянам претил ею пользоваться. Все просьбы крестьян предоставлено только 19 десятин, а по уставной об обмене дороги на другие земли Н.Н. Шидлов грамоте им следовало получить 78 дес.», т.е. ский отверг, в результате чего они продали весь 75% земли, которой они владели до реформы, скот, а сами оказались вынужденными в барской было отрезано [26]. Процент отрезки колебался экономии принимать на себя работы или вовсе от 7,6% в Землянском уезде до 43,2% в Павлов- бесплатные или мало оплачиваемые» [34]. То же ском, составляя в среднем по губернии 26,7% самое произошло у крестьян слободы Писаревка [27], а по 36 губерниям Европейской России от- Богучарского уезда, где помещик оставил в их резки доходили до 18%. [28]. Помещики отреза- пользовании всего лишь «один прогон для скота ли, как правило, такие земли, без которых кре- к водопою» [35].

стьяне не могли обходиться. «...Отрезок, - писал Наличие таких дорог и прогонов приводило А.Н. Энгельгардт, - существенно необходимый к постоянным штрафам за потравы, к постоян крестьянам, поступив в чужое владение, стес- ной боязни крестьян нарушить эти границы. Им нил крестьян уже по одному своему положению, приходилось прикладывать немало усилий, что так как он обыкновенно охватывает их землю уз- бы преодолеть подобные преграды. Но не всегда кой полосой и прилегает ко всем трем полям, а удавалось это сделать. Характерную оценку вы потому, куда скотина ни выскочит, непременно гона скотины описывает воронежский писатель попадет на принадлежащую пану землю. Значе- А.И. Эртель: «В деревне выгоняли скотину.

ние отрезков все понимают, и каждый покупа- Длинная цепь стариков, ребятишек и баб сто тель имения, каждый арендатор, даже не уме- яла на меже, отделявшей барский выгон, цепь ющий по-русски говорить немец, прежде всего стерегла скотину. Какая-то не в меру бойкая ко смотрит, есть ли отрезки, как они расположены ровенка успевала прорваться, невообразимый и насколько затесняют крестьянам» [29]. крик поднялся вдоль цепи. За коровой помча В состав крестьянского надела предполагалось лись и старые, и малые. Но их уже предупредил включать одни только удобные земли. Но часто верховой: размахивая нагайкой, он погнал ко оказывалось так, что крестьянам предоставляли рову на барский двор. Ругань, проклятия, бож земли, совершенно не пригодные для ведения ба так и повисли в мглистом воздухе» [36]. Под хозяйства. Из прошения временнообязанных держивая требования помещиков, воронежское крестьян с. Масловка Воронежского уезда вид- губернское по крестьянским делам присутствие но, что земля, отведенная им в надел, находится приняло специальное постановление, опреде «на значительной возвышенности, неудобна к лявшее таксу за потраву помещичьих угодий. Ее возделыванию как каменистая» [30]. А помещи- величина доходила до 1 руб. 10 коп. [37].

ца Оленина в с. Староживотинном того же уезда Во время проведения реформы 1861 г. ча отобрала у крестьян луга и леса и наделила их сто случалось то, что у крестьян отрезали и па «песчаной землей», с которой едва можно про- хотные земли, пастбища, луга, леса. Жители питать семейства [31]. Воронежские крестьяне с. Старая Чигла Бобровского уезда писали в гу совершенно справедливо заявляли, что земли бернское присутствие, что помещик «продал им «все ж таки не хватает на всех. На душу на ранее им принадлежавшие лесные угодья» [38].

живую по полдесятинки в поле приходится, а А уставная грамота с. Ксизова Задонского уезда усадьбы и полудесятины нет...», да и земля им лишила крестьян рыбной ловли в Дону, которая отведена там, где «пески все больше, камень, оставалась исключительно «в распоряжении од чернозему мало...» [32]. Даже официальные вла- ного помещика без участия крестьян» [39]. По Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки мещики всячески старались стеснить крестьян, щие песок, горы, бугры и овраги, с самими стес заставить их пользоваться помещичьими мо- нительными покосными лугами отвела в надел лотилками, водяными мельницами, чтобы не крестьянам» [47]. Поэтому и после разверстания уменьшить своих доходов. В уставной грамоте чересполосность помещичьих и крестьянских с. Бродового Бобровского уезда записано, что наделов оставалась. В Воронежской губернии «водяные мельницы, существующие на реке Чи- земли 63 тыс. крестьян (43,7%) были неразвер голке, принадлежат помещику, и он имеет ис- станными [48].

ключительное право постройки вновь таковых Таким образом, сохранялось, по словам мельниц» [40]. В.И. Ленина, «сплетение» крестьянского и по Помещикам выгодно было держать крестьян в мещичьего землепользования, которое «...не экономической зависимости, а значит, в посто- избежно порождает (вернее, сохраняет порож янном страхе и трепете, тем самым воспитывая денное тысячелетней историей) такие же отно у них чувство боязни и уважения. Управляю- шения мужика к барину, какие были и при кре щий гарденинским имением, бахвалясь, прямо постном праве» [49].

заявляет: «Без барского выгона мужикам пря- В пореформенное время в помещичьей дерев мо петля. Зачем же мы будем зря петлю-то за- не усилился земельный голод. Поэтому крестья тягивать? Понадобится – затянем, а пока бог с не стали прибегать к аренде и покупке недоста ними...Нужно чтоб люди из повиновения не вы- ющих угодий. Но деньги у большинства из них ходили, чтоб господам от них польза была. Ска- отсутствовали. Типичные бюджеты беднейших жу не в похвальбу: деревня у нас вот где (Мар- крестьянских хозяйств Острогожского уезда тин Лукьяныч (управляющий имением – В.Ф.) представляли незавидную картину. Крестьянин сжал кулак). Ежели стиснуть – пошевелиться слободы Старая Калитва А.И. Мельников имел невозможно. Одним водопоем можно сжить» строений – на 65 руб., инвентаря, на 3 руб. [41]. Крестьяне вынуждались арендовать эти коп. утвари и одежды на 133 руб. 50 коп., скота земли на кабальных условиях. Арендная плата на 8 руб. 30 коп. Общий доход составлял 109 руб.

за такие земли доходила до 14-20 руб. за деся- 50 коп., расход – 102 руб. 20 коп. Хлеб покупал тину под яровое и до 20-28 руб. под озимое [42], с октября. Крестьянин слободы Новая Калитва при средних арендных ценах за пахотную землю И.Г. Сердюков имел строений на 115 руб., ин 7 руб. и 8,8 руб. за сенокос [43]. вентаря – на 2 руб. 50 коп., утвари и одежды на Особое значение имело для помещиков пере- 72 руб. 60 коп., имел 4 куренка на 80 коп., до несение крестьянских усадеб. С одной стороны – ход от батрачества составлял 98 руб. 50 коп., это улучшало качество помещичьих угодий, так расход – 84 руб. 70 коп. Хлеб покупал круглый как отбирались лучшие унавоженные земли, с год. Крестьянин слободы Лизиновки С.Р. Че другой – способствовало еще большему обнища- редник имел строений на 127 руб., инвентаря нию крестьян, увеличивая их зависимость от на 5 руб., утвари и одежды на 162 руб. 60 коп., помещика. В архивных материалах имеется не- 10 кур на сумму 5 руб. Ежегодно не хватало мало свидетельств о том, что даже официальные 48 руб. 60 коп. [50]. В.И. Ленин, оценивая кре представители властей признавали переселения стьянские бюджеты хозяйств Острогожского бедствием для крестьян. Когда помещик Задон- уезда, писал: «Низшая, бедная группа ведет хо ского уезда перенес усадьбы жителей сельца Го- зяйство прямо в убыток...» [51]. Это беднейшее роховки на узкую полосу супеси и песка, где не крестьянство вынуждалось из года в год зани существовало ни водопоя, ни прогона, мировой мать деньги у богачей, идти в кабалу к помещи посредник в конфиденциальном письме губерна- ку и своему односельчанину-кулаку. Пользуясь тору обращал внимание на то, что «вопиющее по бедностью и нищетой крестьян, кредиторы да своей несправедливости решение князя угрожа- вали в долг с огромными процентами, бесцере ет крестьянам окончательным разорением и ни- монно обирая свои жертвы. В среднем проценты щенством» [44]. В донесении мирового посред- колебались от 10 до 60. Но иногда достигали ис ника того же уезда отмечается, что все переселе- ключительной величины. Ф. Щербина приводит ния «основаны на развертывании угодий, а это наиболее типичные 10 примеров такого кредита величайшее бедствие для крестьян и вознагра- по Острогожскому уезду. Всего в 10 случаях взя дить их за убытки при переселении почти невоз- то 266 руб. с платою 448 руб. 20 коп. или 168,5% можно» [45]. С октября 1861 г. по май 1867 г., по [52]. Как правило, долг обеспечивался всем иму данным Земского отдела МВД, в Воронежской ществом или частью его, которое забиралось в губернии проведено разверстание в 631 имении, случае неуплаты в срок или продавалось с молот где проживало 80853 крестьянина. Из них в 195 ка кредиторами. Поэтому крестьяне постепенно имениях оно связано с перенесением крестьян- попадали в полную экономическую зависимость ских дворов, в которых проживало около 20000 от соседних землевладельцев-помещиков и ку крестьян [46]. лаков.

Помещики и не стремились к окончательной Прогрессивное значение, как подчеркивалось ликвидации чересполосицы, производили раз- выше, имело проведение выкупной операции.

верстание лишь с выгодой для себя. Так, поме- Однако выкуп был настоящим грабежом кре щица Раевская из слободы Подосиновки Ново- стьян в пользу помещиков и крепостнического хоперского уезда, выбирая из всех полей себе государства. Размер выкупной ссуды исчислял земли, «выбрала чересполосно места самые луч- ся путем капитализации крестьянского оброка шие и в виде конфорок очажной плиты вырезала из 6% годовых. Например, крестьяне с. Замя для себя 300 десятин, а прочие (места), означаю- тина Задонского уезда платили оброк в сумме Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки 286 руб. Если капитализировать эту сумму, то дурной погоды, ни пропитания» [57]. Экономи величина выкупа составляла 4766 руб. Общий ческое положение крестьян, как отмечал в сво крестьянский надел определялся в 69 дес. 120 кв ем рапорте сенатор Мордвинов, является «...не саж. [53]. Таким образом, цена одной десятины удовлетворительным и даже печальным, оно по равнялась 68 руб. при средней рыночной цене стоянно и неуклонно падает совершенно незави земли в Воронежской губернии 41 руб. 07 коп. симо от неурожаев, пожаров и других бедствий, [54]. Общая выкупная ссуда крестьян губернии поражавших ту или другую местность» [58].

определялась в 14 677 029 руб, фактически же Реформа 1861 г. расчистила путь развитию ка выкупные платежи составили 30 702 960 руб. питализма в земледелии, что имело прогрессив Разница в 16 025 931 руб. как ростовщический ное значение, так как капитализм означал но доход, пошла в пользу государства [55]. В ре- вую ступень в формировании общественных про зультате непомерных годовых окладов из года в изводительных сил. Однако реформа, сохранив год росли недоимки, достигая к середине 80-х гг. остатки крепостничества, не уменьшила основ ХIХ в. 108,7% [56]. ных социально-экономических противоречий, Крестьяне Воронежской губернии, где земле- а превратила их из чисто крепостнических в по делие занимало центральное место в хозяйствен- лукрепостнические и вела к усилению новых – ном балансе, из последних сил платили выкуп- капиталистических противоречий. Это явилось ные долги, ведя тяжелую, порой безнадежную основой двойственности социальной психологии борьбу за существование в условиях сословной крестьянства. Угнетение и эксплуатация толка неравноправности и юридических ограничений. ли крестьянина к борьбе за демократию, к иде Они оставались в тяжелом экономическом по- ям уничтожения эксплуатации. В то же время ложении. Мировой посредник первого участка «...хозяйский, собственнический инстинкт от Павловского уезда писал в губернское присут- талкивает крестьянина от пролетариата, порож ствие: «...многие крестьяне и дворовые люди на- дает в крестьянине мечты о стремлении выйти в ходятся в весьма жалком положении, находясь люди, самому стать буржуа, замкнуться против в преклонных летах, не имеют ни одежды, до- всего общества на своем клочке земли, на своей, статочной для прикрытия наготы и защиты от как злобно говорил Маркс, куче навоза» [59].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРы:

1. Тройницкий А. Крепостное население в России по 10-й народной переписи. Статистическое ис следование / А. Тройницкий. - СПб., 1861. - С.26,49.

2. Там же. - С.30 ( подсчитано нами – В.Ф.).

3. Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения / И.И. Игнатович. - М., 1925. С.73.

4. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года. Черноземный центр 1861-1895 гг./ Б.Г. Лит вак. - М., 1972. - С.56.

5 Там же. - С.153, 236.

6. Там же. - С.153.

7. Дарственное землевладение крестьян (По обследованию 1907 г.). - СПб. - С.54. По данным Б.Г.Литвака, дарственники получили 40431 надел (см.Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года. -С.236.

8. Степынин В.А. Хроника революционных событий в деревне Воронежской губернии (1861- гг.) / В.А. Степынин. - Воронеж, 1977. - С.4.

9. Дружинин М.Н. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг./ М.Н. Дружинин. - М., 1978. С.114.

10. Материалы по статистике движения землевладения в России. - СПб., 1901, вып.1У. Свод дан ных о купле-продаже земель в 45 губерниях Европейской России за тридцатилетие 1863/1892 гг.

- С.52, 60 (подсчитано нами – В.Ф.).

11. Дружинин Н.М. Указ.соч. - С.145.

12. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.3. - С.108.

13. Щербина Ф. Крестьянское хозяйство по Острогожскому уезду. Воронеж, 1887 / Ф. Щербина. С.376, приложения. - С.42,49.

14. Там же. - С.330.

15. Крестьянское движение в России в 1870-1880 гг. - М., 1968. - С.45.

16. Кресьянская реформа в России 1861 года. Сборник законодательных актов. - М., 1954. - С.224, 228.

17. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года / Б.Г. Литвак. - С.296.

18. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.3. - С.246.

19. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года / Б.Г. Литвак. - С.328 (подсчитано нами -В.Ф.).

20. Ленин В.И. Полн.собр.соч. / В.И. Ленин. - Т.20. - С.174.

21. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года / Б.Г. Литвак. - С.153.

22. ГАВО, ф.26, оп.1. д.218, л.2-2 об.

23 Там же, оп.2, д..42, л.43 об.

24. Там же, д.333, л.6 об.

Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки 25. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года / Б.Г. Литвак. - С.201.

26. РГИА, ф.1290, оп.2, д.151, л.4.

27. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года / Б.Г. Литвак.- С.180.

28. Степынин В.А. Указ.соч. - С.4.


29. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872-1887 гг. / А.Н. Энгельгардт. - М., 1960. - С.313.

30. ГАВО, ф.26, оп.1, д.220, л.23 об.

31 Там же. - С.2.

32. Памятная книжка Воронежской губернии на 1896 год. - Воронеж, 1896. - С.115.

33. ГАРФ, ф.109, 4 эксп., 1868 г., д.207, л.11 об.

34. Крестьянское движение в Воронежской губернии в 1864-1904 гг. Сборник документов. - Во ронеж, 1964. - С.11-12.

35. Там же. - С.2.

36. Эргель А.И. Гарденины, их дворня, приверженцы и враги. - М., 1933, т.2. - С.429.

37. Воронежские губернские ведомости, 1863, № 19, прибавление.

38. ГАВО, ф.26, оп.1, д.61, л.1.

39. Там же, д.222, л.9.

40. Там же, оп.2, д.372 л.83 об.

41. Эргель А.И. Указ.соч., т.1. - С.167.

42. РГИА, ф.1290, оп.2, д.152, л.27.

43. Щербина Ф. Указ.соч. - С.231.

44. Шевченко М.М. История крепостного права в России / М.М. Шевченко. - Воронеж, 1981. С.217.

45. ГАВО, ф.26, оп.1, д.122, л.135.

46. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России / П.А. Зайончковский. - М., 1950. С.362-363.

47. Крестьянское движение в Воронежской губернии в 1861-1863 гг. - С.110.

48. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года / Б.Г. Литвак. - С.367.

49. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.6. - С.328.

50. Щербина Ф. Указ.соч. -С.381, 382, приложение. - С.45, 49.

51. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1. - С.227.

52. Щербаков Ф. Указ.соч. - С.324, 326.

53. ГАВО, ф.26, оп.1, д.222, л.14 об.

54. Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. / П.А. Зайончков ский. - М., 1958. - С.307.

55. Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. - М., 1958. - С.307.

56. Там же. - С.389.

57. ГАВО, ф.26, оп.1, д.194, л.162.

58. Ревизовавшего, по высочайшему повелению, Воронежскую и Тамбовскую губернию сенатора Мордвинова всеподданнейший рапорт, 1881. - С.8.

59. Ленин В.И. Полн.собр.соч. / В.И. Ленин. - Т.15. - С.341.

Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки УДК 947.081(470.324) ИНСТИТУТ ЗЕМСКИХ УчАСТКОВЫХ НАчАЛЬНИКОВ И ВОЛОСТНОЙ СУД:

К ВОПРОСУ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ БАшКИРЕВА Наталья Валерьевна, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры истории России Воронежский государственный педагогический университет АннотАция. В статье проанализированы основы взаимодействия земских участко вых начальников и волостных судов в Российской империи рубежа XIX-XX вв. Дается оценка степени надзора и контроля над крестьянскими судами со стороны земского на чальника, рассматривается влияние чиновника на деятельность подведомственных во лостных судов.

Ключевые словА: земский участковый начальник, волостной суд, крестьянство.

BasHkIrEva N.v., cand. hist. sci., senior lecturer of the department of Russian history Voronezh State Pedagogical University INsTITUTIoN oF ELECTIvE DIsTrICT CoUNCIL CHIEFs aND THE voLosT CoUrT: oN THE CooPEraTIoN IssUE AbstrAct. The article analyzes the basics of the cooperation of elective district council chiefs with the volost courts in Russian Empire at the boundary of XIX-XX centuries. The assessment has been given to the degree of the district chiefs’ surveillance and control over peasant courts.

The influence of district chiefs on volost court jurisdiction has also been considered.

Key words: district chiefs, volost courts, peasantry.

В соответствии с Судебными уставами Алек- тексте установления в лице чиновников админи сандра II, создавшими, казалось бы, строй- стративной опеки над крестьянским населением ную систему судопроизводства, огромная в общем и органами крестьянского самоуправле масса русского крестьянства оказалась фактиче- ния и суда, в частности, давая крайне негативные ски вне правового поля официального законода- оценки [2]. Однако в то же время современники тельства, поскольку для крестьян существовала отмечали, что именно благодаря надзору инсти своя архаичная судебная инстанция – волост- тута земских начальников улучшился личный ной суд, деятельность которого основывалась на состав судей [3], а сам волостной суд, «имевший «естественном праве», обеспечивая «быстроту, до тех пор значение неформальной домашней дешевизну и понятность судебных действий» расправы и совестного суда, был преобразован в [1]. С учреждением 12 июля 1889 г. в Российской постоянное судебное место с широкой уголовной империи института земских участковых началь- и гражданской подсудностью» [4], изменил свой ников – административно-судебной инстанции характер и стал хоть несколько походить на суд для лиц, подведомственных крестьянскому об- [5]. Даже местные комитеты о нуждах сельско щественному управлению, волостной суд стал хозяйственной промышленности отмечали, что ему подконтролен. Исследование взаимоотно- единственная реальная заслуга административ шений земских начальников и волостных судов но-судебных учреждений – внешнее упорядо в условиях поиска путей совершенствования чение крестьянского управления, в том числе российского судебного законодательства сегод- улучшения в делопроизводстве волостных судов ня является, бесспорно, актуальным, поскольку [6].

позволит учесть накопленный опыт и избежать В советский период оценки деятельности ин вероятных ошибок. ститута земских участковых начальников фак Анализ отношений института земских участ- тически сводились к его крайне негативной ковых начальников и волостных судов в России характеристике как органа административно позднеимперского периода не стал темой для дворянской опеки, поставленного над крестьян специального исследования в отечественной ским самоуправлением, в том числе и волостным историографии. Дореволюционные исследова- судом. Такая позиция отражена в 1960-е годы в тели затрагивали означенную проблему в кон- работах Н. П. Ерошкина [7], представившего Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки историю системы органов т.н. правительственно мог предписать начать разбор того или иного дворянского надзора в России, коим, по утверж- дела о проступке (ст. 22) (по мнению одного из дению автора, являлся и институт земских на- современников, чиновник должен был ревизо чальников [8];

Б. В. Виленского [9], изучившего вать суды не реже двух раз в месяц, поскольку судебные реформы второй половины XIX века иначе он не имел возможности восстановить под и пришедшего к выводу, что с введением адми- судность еще не решенных дел [19]). А учитывая нистративно-судебных установлений в деревне низкий уровень судопроизводства в волостном усилился полицейско-административный гнет суде в условиях, когда нередко единственным над крестьянами [10]. грамотным в нем был писарь, прием к разбо Постсоветские исследования отличает по- ру неподсудных дел был одной из характерных пытка отойти от идеологических «штампов» в черт деятельности волостного суда. Так, при ре оценке деятельности института земских началь- визии одного из подведомственных волостных ников и дать взвешенную, максимально прибли- судов земский начальник Вологодской губернии женную к объективности характеристику без Поливанов обнаружил, что из 18 уголовных дел, политической подоплеки. Так, автор одного из принятых к разбору судом, 14 были ему непод современных учебных пособий, не отрицая воз- судны [20]. Действительно, крестьянским су можности злоупотреблений чиновников, при- дьям, которые должны были разрешать мелкие ходит к выводу, что земские начальники, игно- уголовные дела на основе Устава о наказаниях, рировавшие порой суровые общинные обычаи и налагаемых мировыми судьями, непросто было традиции, вносили в крестьянскую среду госу- разобраться в особенностях российского законо дарственные правовые нормы [11]. дательства.

Анализируя деятельность судебных установ- Однако надо признать, что функция надзора лений Российской империи второй половины за волостными судами осуществлялась земски XIX в., современные исследователи затрагива- ми начальниками довольно слабо, что вполне ют вопросы взаимодействия института земских объяснимо в свете ежегодного увеличения ад начальников и волостных судов. Так, по мне- министративного функционала чиновников.

нию историка Ю.В. Щедриной, реорганизация Ревизия, проведенная в Тамбовской губернии волостного суда по реформе 1889 г., когда он в 1908-1909 гг., установила, что большинством стал подконтролен земскому начальнику, была земских начальников надзор волостных судов не оправданной, хотя и не привела к улучшению производился, ревизии были крайне редки [21].

его деятельности [12], а, по утверждению иссле- Результаты ревизии Воронежской губернии, дователя Л. И. Земцова, напротив, организация произведенной летом 1910 года чиновником волостного суда приобрела большую стройность земского отдела МВД надворным советником и четкость [13]. И.И. Свержбинским, также были неутешитель Опираясь на материалы местных архивов, ав- ны. Так, одним из главных недостатков в де торы диссертационных исследований последних ятельности 10 из 20 обревизованных земских лет анализируют сущность взаимоотношений начальников была названа слабость надзора за земских начальников и волостных судов и с точ- подведомственными должностными лицами и ки зрения административного надзора, и с пози- учреждениями, в том числе волостными судами, ции эффективности судопроизводства [14]. решения которых приводились в исполнение В качестве источников по проблеме исследова- очень плохо, причем практически повсемест ния в статье проанализирована законодательная но лишь по просьбам сторон [22]. Подобные ре база деятельности волостных судов и земских зультаты принесла и внутренняя ревизия, про начальников, неопубликованные документы – изведенная ранее чиновниками Воронежского ведомости о числе судебных дел в 12 уездных губернского присутствия. Непременный член съездах земских начальников Воронежской гу- С. Е. Стогов констатировал в 1907 году, что бернии за 1908-1911 гг. [15], материалы о реви- земский начальник 2-го участка Бирюченского зиях крестьянских учреждений Воронежской уезда «не делает ревизий волостных правлений губернии [16], а также воспоминания и заметки и суда» [23]. Недостаточный надзор за деятель самих участковых начальников [17]. ностью крестьянских установлений был выяв Деятельность волостных судов регламентиро- лен и при ревизии 1908 года. Причем земскому валась Временными правилами о волостном суде начальнику 2 участка Павловского уезда В. В.


[18], вошедшими в пакет законопроектов о пре- Овсянникову «за упущения и ненаблюдение за образовании местных крестьянских учреждений деятельностью крестьянских учреждений» по наряду с Положением о земских участковых на- становлением губернского присутствия от чальниках и утвержденными 12 июля 1889 года. августа 1908 года было сделано замечание [24].

В соответствии с 13 статьей Временных пра- А против земского начальника 1 участка Ниж вил в обязанности земского начальника входила недевицкого уезда В. Ф. Бычковского ввиду пол ревизия каждого состоящего в его участке во- ного отсутствия порядка ведения книг, а также лостного суда не менее двух раз в год. На практи- энергии по наблюдению за должностными ли ке, земскому начальнику необходимо было по- цами и крестьянскими учреждениями согласно сещать волостные суды и просматривать их де- постановлению присутствия от 12 ноября лопроизводство ежемесячно, поскольку он был года было возбуждено дисциплинарное произ вправе изымать неподсудные и явно неправосуд- водство [25].

ные дела и останавливать решения по таковым, Впрочем, стоит отметить, что та же министер передавая их в уездный съезд (ст. 20), а также ская ревизия 1910 г. констатировала успехи Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки некоторых земских начальников Воронежской исполнят его приказания» [32].

губернии в плане надзора за подведомственны- Однако утверждать об абсолютной распро ми учреждениями. Так, земский начальник страненности подобной практики, о полной па 1 участка Богучарского уезда Л. Г. Копейко из рализации земским начальником самостоятель 5 волостей в 1910 году произвел, наряду с реви- ности волостного суда [33] нет оснований. Вряд зиями двух волостных правлений и двух банков ли обремененному ежегодно возрастающим объ ревизии двух волостных судов [26]. Осущест- емом административных обязанностей, а также вление действенного надзора за крестьянскими судебными полномочиями чиновнику было дело учреждениями было также отмечено в деятель- до каждого случая кражи Иваном скирда соло ности земских начальников Бобровского уезда мы у Петра или запашки Сидором полосы Ми - С. С. Ключанского и Б. В. Репинского, Корото- трофана. Недаром один из земских начальни якского уезда – Л. Л. Оноре, Воронежского уез- ков утверждал, что наблюдение за волостными да – М. Ф. Селихова и Н. И. Бондаревского [27]. судами в большинстве случаев ограничивалось Подобные факты подтверждают наличие субъ- получением ежемесячных перечней дел, назна ективного фактора в деятельности чиновников. ченных к слушанию [34].

Земский начальник имел полномочие ут- Тем более любое решение волостного суда мог верждать волостных судей: 4-х из восьми из- ло быть обжаловано заинтересованными лицами бранных сельскими обществами кандидатов в коллегиальной инстанции – уездном съезде по (ст. 2) и приводить их к присяге [28]. С целью средством передачи через земского начальника повышения объективности судопроизводства в апелляции (ст. 30-31 Временных правил). В со крестьянских судах съезд земских начальников ответствии с 32 ст. Временных правил уездный Воронежской губернии вынес постановление о съезд земских начальников мог подтвердить «неназначении» председателем волостного суда или отменить решение волостного суда. В по волостного старшины [29], который в подобном следнем случае съезд или выносил новое реше случае получал огромную власть над крестьяна- ние, или передавал дело в другой волостной суд ми волости. для нового рассмотрения. О предвзятости уезд К членам волостного суда, как и ко всем долж- ных съездов в решении таких судебных дел ос ностным лицам крестьянского общественного нований утверждать нет. Земские начальники, управления, земский начальник мог применить заседая в порядке очереди, нечасто попадали взыскания по 62 статье Положения о земских на рассмотрение дел, перешедших из подведом участковых начальниках [30]. Так, вследствие ственных именно им волостных судов. Однако рассмотрения жалоб на действия должностных определенное влияние съезд все же оказывал на лиц сельского и волостного управлений (кото- деятельность крестьянского суда. Так, земский рые на основании 28 статьи Положения земский начальник Поливанов утверждал, что съезд мог начальник имел право разрешать собственной признать, а мог и не признать «обычаи», в со властью), а также «в случае непосредственно ответствии с которыми принято решение, тем усмотренных им самим маловажных проступ- более что доказать существование этих обычаев ков означенных лиц по должности», земский крестьяне «не умеют» [35]. Земский начальник начальник имел право подвергать их, «без фор- одной из северных губерний Янович также отме мального производства», одному из следующих чал, что решение волостного суда, основанное на взысканий: замечанию, выговору, штрафу не житейской справедливости, уездный съезд мог свыше 5 рублей или аресту не свыше семи дней. отменить с юридической точки зрения [36].

За более важные нарушения земскому началь- На практике население активно пользовалось нику предоставлялось право временно устранять правом подачи апелляций. Об этом свидетель всех означенных лиц, в том числе и волостных ствует тот факт, что подавляющее большинство судей, от должностей и входить с представлени- судебных дел, попадавших в уездные съезды, ями в уездный съезд о совершенном увольнении составляли дела, начавшиеся производством в их от службы или о предании их суду. Подобные волостных судах. Так, в Воронежской губернии постановления почитались окончательными и в 1908 году 87,3% всех судебных дел 12 уезд подлежащими немедленному исполнению (ст. ных съездов составили дела, поступившие из 64 Положения). волостных судов, в 1909 г. – 88,6%. В последу В свете изложенного стоит констатировать, ющие годы в условиях загруженности уездных что с административной точки зрения чинов- съездов и накапливавшейся ежегодно в них за ник мог оказывать значительное воздействие лежи судебных дел наблюдается сокращение дел на функционирование крестьянской судебной по апелляциям на решения волостных судов.

инстанции. В действительности все зависело Тем не менее их число все еще оставалось зна от субъективных обстоятельств. В случае заин- чительным. Так, из 44241 судебных дел, нахо тересованности земского начальника в том или дящихся на производстве в 1910 году в 12 уезд ином постановлении волостного суда он дей- ных съездах Воронежской губернии, 19604 дел, ствительно мог фактически предписать ему, как или 44,3%, были возбуждены по апелляциям на нужно решить дело [31]. Земский начальник решения волостных судов, также как 41,5% по Тамбовской губернии Новиков в своих воспо- ступивших в 1911 г. Причем среди переданных минаниях отмечал, что волостной суд – один из волостными судами в съезды дел ежегодно до действенных способов воздействия чиновника 90% составляли гражданские дела [37].

на крестьян, поскольку «… волостные судьи, за- Таким образом, сельское население, призна висящие всецело от земского начальника, всегда вая авторитет писаного закона, «постепенно Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки проникавшего в крестьянскую жизнь» [38], над положению вещей. Напротив, предоставленное обычным правом, бойко отстаивало собственные им право замены телесных наказаний призва интересы в уездных съездах. По воспоминани- но было способствовать искоренению подобных ям современников, волостные судьи нередко су- форм взыскания. Недаром земский начальник дили не по совести, а по родству, по дружбе, за В. Янович, приводя данные о соотношении чис угощения и т.д., вследствие чего на их решения ла наказанных розгами к общему числу обви следовали «вечные апелляции» [39]. Жалобы на няемых по 7 губерниям Российской империи решения волостных судов крестьяне зачастую (из 61237 обвиненных приговорены к телесным подавали, когда дело касалось земельных спо- наказаниям 1493 чел.), доказывал, что земские ров, особенно в условиях реализации аграрных начальники делают все возможное, чтобы ис преобразований начала XX века. Так, крестьяне коренить розгу [44]. По данным непременно Нижне-Марьинского сельского общества 4 зем- го члена Тульского губернского присутствия ского участка Коротоякского уезда Воронеж- Воронцова-Вельяминова за период с 1891 по ской губернии в январе 1913 года через земского 1899 гг. из 4836 приговоров к телесным наказа начальника подали в уездный съезд апелляцию ниям земскими начальниками было утверждено на решение Тресоруковского волостного суда, 2124 или 43,9% [45]. Значительное сокращение постановившего отобрать у них как вышедших применения розог к концу XIX в. подтверждает из общины по закону 14 июня 1910 года в поль- ся и современными исследователями [46].

зу сельского общества переделяемую луговую В действительности вновь на первый план вы землю. Однако Коротоякский уездный съезд, ходил субъективный фактор. Так, в участке зем рассмотрев на заседании 23 марта 1913 года воз- ского начальника Тульской губернии С. Л. Тол никшие по данному факту 6 гражданских дел стого за пять лет его службы телесное наказание утвердил решение волостного суда. Не удовлет- ни разу не было применено. Причем это происхо ворившись подобным решением, заинтересо- дило вследствие его личного влияния на волост ванные крестьяне кассировали его в губернском ные суды, которые ни разу не приговорили обви присутствии. Однако и данная инстанция опре- няемых к розгам [47]. Земский начальник одной делила оставить жалобы без последствий [40]. из западных губерний Н. Д. Жевахов, напротив, Земскому начальнику принадлежало также рисуя страшные картины избиения детьми сво право дозволения отсрочки волостным судом их престарелых беспомощных родителей и от ареста по уважительной причине не более чем мечая, что сама деревня выступала за розги, не на 6 месяцев, а также санкционирование приве- спешил их отменять [48].

дения в исполнение приговора волостного суда Даже непременный член Смоленского губерн о телесном наказании (до 20 ударов розгами). ского присутствия, производивший ревизию Причем «земский» мог распорядиться о замене ряда земских начальников губернии в 1892 розги арестом или штрафом (ст. 29 Положения). 1893 гг., констатировал, что причиной большей В проектируемом МВД Наказе земским началь- или меньшей применяемости телесных наказа никам предусматривалась даже обязанность ний по приговорам волостных судов, являлись чиновника при исполнении приговоров суда о «личные взгляды земских начальников на кара телесных наказаниях «посредством справки о тельную политику» [49].

личности, летах и состоянии здоровья пригово- Таким образом, стоит констатировать, что ренного, удостовериться, что к исполнению при- по реформе 1889 г. деятельность волостного говора не встречается законных препятствий и суда стала подконтрольна институту земских что в обстоятельствах дела не заключается осно- участковых начальников. Однако, несмотря на ваний к замене назначенного судом наказания» определенную зависимость суда от чиновника, [41]. исполнение пресловутой функции «опеки» за Означенное право земского начальника по- висело от субъективных факторов, в первую оче родило массу обвинений управленцев, полу- редь от заинтересованности и занятости самого чивших, по выражению современника, возмож- «земского». Необходимо отметить, что институт ность сечь сельского обывателя при благосклон- земских начальников способствовал подъему ном содействии волостных судов [42], к приме- правосознания деревни, поскольку апелляции нению крепостнических, варварских методов на решения волостных судов рассматривались воздействия. коллегией земских начальников с точки зрения По утверждению исследователя крестьянско- российского законодательства, а не «обычного»

го быта и правосознания В.Б. Безгина, удары роз- права. Наконец, стоит констатировать и влияние гами были не только радикальным, но и одним земских начальников на сокращение практики из традиционных видов наказаний в крестьян- применения телесных наказаний в крестьян ской среде [43]. Вследствие чего приписывание ской среде, однако здесь вновь на первый план земским начальникам всей ответственности за выходил субъективный, личностный фактор.

их применение противоречит действительному Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки СПИСОК ЛИТЕРАТУРы:

1. Земцов Л. И. Крестьянский самосуд: правовые основы и деятельность волостных судов в поре форменной России (60-80-е гг. XIX в.) / Л.И. Земцов. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007. - С. 89.

2. Кожухар К. Я. Земские начальники / К.Я. Кожухар // Вестник права. – 1905. - № 5, 8, 9 Кузь мин-Караваев В. Д. Правовые нужды деревни / В.Д. Кузьмин-Караваев // Кузьмин-Караваев В.

Д. Земство и деревня, 1898-1903: Статьи, реформы, доклады и речи / В.Д. Кузьмин-Караваев. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1904. - С. 325-360;

Леонтьев А. А. Законодательство о крестьянах после реформы / А.А. Леонтьев // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. - М.: Издание т-ва И.Д. Сытина, 1911-. - Т. 6. Юбилейное издание.

- 1911. - С. 158-174;

Никонов С. П. Крестьянский правопорядок и его желательное будущее / С.П.

Никонов. - Харьков, 1906. - 330 с.;

Его же. Основные начала положений 19-го февраля 1861 года.

- Одесса: Тип. «Техник», 1911. - 73 с.

3. Леонтьев А. А. Волостной суд и юридические обычаи крестьян / А.А. Леонтьев. - СПб.: Тип. М.

Меркушева, 1895. - С. 67.

4. Страховский И. М. Крестьянский вопрос в законодательстве и законосовещательных комис сиях после 1861 года / И.М. Страховский // Крестьянский строй: сборник статей / [Соч.]: А. А.

Корнилова [и др.]. СПб.: П.Д. Долгоруков и С.Л. Толстой: Беседа, 1905. - Т. 1. - С. 433.

5. Беннигсен Э. П. К вопросу о пересмотре законодательства о крестьянах. Из заметок практика / Э.П. Беннигсен. - СПб.: типография А. С. Суворина, 1902. - С. 85.

6. Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности.

СПб.: Н.Н. Львов и А.А. Стахович, 1904. - Т. 1: Сборник статей / К.К. Арсеньев [и др.]. - С. 121.

7. Ерошкин Н. П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России / Н.П.

Ерошкин. - М.: Учпедгиз, 1960. - 396 с.;

Его же. Самодержавие накануне краха. - М.: Просвеще ние, 1975. - 160 с.

8. Ерошкин Н. П. Очерки истории … С. 234.

9. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. - Саратов: При волж. кн. изд-во, 1969. - 400 с.

10. Там же. С. 358.

11. Шумилов М. М. Российское самодержавие во второй половине XIX века / М.М. Шумилов // История России. Народ и власть: Из лекций, прочитанных в рос. ун-тах: Учеб. для вузов / Л. В.

Выскочков, А. Ю. Дворниченко, С. В. Ефимов и др.;

Сост. Ю. А. Сандулов. - СПб.: Лань, 1997. - С.

426.

12. Щедрина Ю. В. Суды российской провинции во второй половине XIX-начале XX вв. (на при мере Курской губернии) / Ю.В. Щедрина. - Курск: издательство РОСИ, 2007. - С. 68, 72.

13. Земцов Л. И. Правовые основы и организация деятельности волостных судов в пореформенной России (60-е – 80-е гг. XIX в.): дисс. … д-ра ист. наук : 07.00.02 : В 2 кн. / Л. И. Земцов. – Липецк, 2004. - С. 145.

14. Бузанова Н. А. Земские начальники Тамбовской губернии : 1889-1917 гг. : дисс. … канд. ист.

наук : 07.00.02 / Н.А. Бузанова. - Тамбов, 2005. - 212 с. ;

Гурьянов М. М. Институт земских на чальников в конце XIX - начале XX вв. и его региональные особенности : дисс. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / М.М. Гурьянов. - Киров, 2007. - 202 с.;

Звонцова А. В. Институт земских начальников в России в эпоху консервативной стабилизации и реформаторском процессе в 80-е гг. XIX в. – на чале XX в. : по материалам Тульской губернии : дисс. … канд. ист. наук : 07.00.02 / А.В. Звонцова.

- Тула, 2006. - 286 с.;

Мироненко К.А. Земские начальники Центрального Черноземья в социаль но-политической повседневности конца XIX-начала XX вв. : дисс. … канд. ист. наук : : 07.00.02 / К.А. Мироненко. - Курск, 2012. - 188 с.

15. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1291. Оп. 31. 1910 г. Д. 157.

16. РГИА. Ф. 1291. Оп. 31. 1908 г. Д. 40;

Оп. 31. 1910 г. Д. 130.

17. Жевахов Н. Д. Письма земского начальника / Н.Д. Жевахов // Гражданин. – 1904. – № 11, 13, 18, 20, 22, 26, 33, 34, 39, 45, 51, 62, 63;

Новиков А. И. Записки земского начальника Александра Новикова / А.И. Новиков. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - 240 с.;

Поливанов В. Записки земского начальника / В. Поливанов // Русская мысль. – 1917. – № 3-4, 5-6, 7-8, 9-10;

Толстой С.

Л. Очерки былого / С.Л. Толстой / общ. ред. и примеч. Т. Н. Волковой;

вступ. ст. Н. П. Пузина. Изд. 4-е, испр. и доп. - Тула: Приок. кн. изд-во, 1975. - 477 с.;

Янович В. Итоги шестилетия / В.

Янович. - Пермь: типо-литография губернского правления, 1902. - 178 с.

18. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ РИ): Собрание 3-е. - Т. 9: 1889. - № 6196.

19. Старорусский В. Несколько соображений о делопроизводстве в новых судебно-земских уста новлениях / В. Старорусский // Журнал гражданского и уголовного права. – 1890. – Кн. 10. – С.

92.

20. Поливанов В. Записки земского начальника... Кн. 9-10. - С. 21. Цит. по: Бузанова Н. А. Земские начальники Тамбовской губернии… С. 81.

22. См. : РГИА. Ф. 1291. Оп. 31. 1910 г. Д. 130.

23. РГИА. Ф. 1291. Оп. 31. 1908 г. Д. 40. Л. 49, 54.

24. Там же. Л. 144 об.

25. Там же. Л. 173 – 173 об.

26. РГИА. Ф. 1291. Оп. 31. 1910 г. Д. 130. Л. 13.

27. Там же. ЛЛ. 29, 31, 37, 63.

28. Наказ земским участковым начальникам. - СПб.: Сенатская типография, 1905. - 40 с.

29. Земцов Л.И. Правовые основы…С. 146.

30. ПСЗ РИ): Собрание 3-е. - Т. 9: 1889. - № 6196.

31. Описание подобных случаев см.: Леонтьев А. А. Волостной суд и юридические обычаи кре Известия ВГПУ, том 260, №1/2013 Гуманитарные науки стьян. С. 68 – 69.

32. Новиков А.И. Записки земского начальника Александра Новикова … С. 37.

33. Аничков И. Мировой суд и преобразование низших судов / сост. И. Аничков. – СПб.: Н. К.

Мартынов: Тип. И. Г. Брауде и Ко, 1907. - С. 15;

Леонтьев А. А. Систематическое изложение осо бенностей законодательства о крестьянах / А. А. Леонтьев. – СПб.: Законоведение, 1909. – С. 151;

Билимович А.Д. Крестьянский правопорядок по трудам местных комитетов о нуждах сельскохо зяйственной промышленности : (Докл., прочит. в собр. Киев. юрид. о-ва 6 нояб. 1904 г.) / А. Д.

Билимович. – Киев : Тип. Имп. Ун-та св. Владимира, 1904. - С. 16.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 16 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.