авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«ИСТОРИЯ № 2(16) И СОВРЕМЕННОСТЬ ...»

-- [ Страница 2 ] --

История и современность 2/ единица измерения должна быть константой, иначе, по логике ве щей, она не может быть критерием измерений.

Из общего правила есть и исключения, когда отклонения от константы ничтожны и ими можно пренебречь. Так, мы продолжа ем использовать в качестве единицы измерения времени сутки (дни) и после того, как узнали, что эта единица также величина пе ременная: в древности (к примеру, во времена Древней Греции или Китая) сутки были на несколько секунд короче. Но если пульсация единицы измерения не ничтожна, то каковы допустимые границы ее использования? В обыденной жизни ответ прост. Как говорил Мао Цзэдун, «практика – критерий истины». Следовательно, преж де всего необходимо проверить «работоспособность» критерия в реальной жизни.

«Работоспособность» любого критерия проверяется двояко:

с помощью взгляда изнутри и извне системы, или, иными словами, использования принципа дополнительности, разработанного физи ками Н. Бором, В. Паули и В. Гейзенбергом. Последний формули ровал принцип таким образом: одно и то же событие мы можем ох ватить с помощью двух различных способов рассмотрения. Оба способа взаимно исключают друг друга, но также дополняют друг друга, и лишь сопряжение двух противоречащих друг другу спосо бов рассмотрения полностью исчерпывает наглядную суть явлений (Гейзенберг 1989: 205, 206, 267).

Взгляд «изнутри» – это проверка способности понять уже из вестные факты в жизни общества и делать определенные утвер ждения, допускающие проверку путем эксперимента или наблюде ния, в данном случае с помощью используемой единицы измере ния – кванта времени.

Взгляд «извне» – совместимость данной единицы измерения с процессами в природе, которые уже были апробированы в исследо ваниях естественных наук.

Начинать надо со взгляда «извне» – с совместимости, по скольку в ее отсутствие принцип дополнительности не работает.

Таким образом, возникла задача проверки на совместимость, кон кретно был сформулирован вопрос: какое наименьшее число смен демографических поколений можно принять за базовую совмес тимую единицу времени процессов и в природе, и в обществе?

Э. С. Кульпин. Единицы измерения времени в природе и обществе Взгляд «извне»

Как известно, научный процесс начинается с догадки. Догадка, (и в этом были убеждены многие великие физики), в сущности, со стоит в том, что нечто – очень простое, что истина всегда оказыва ется проще, чем можно было предположить, и ее можно узнать по простоте и изяществу. Объект исследования как будто бы сам под сказывал простой ответ: каждый тюрк должен знать не менее се ми поколений своих предков.

Что означает срок смены семи поколений с точки зрения СЕИ?

В СЕИ конечной целью являются ментальность, сознание и обще ственное бессознательное больших групп людей, а для ментально сти определяющую роль играют наличие, состояние и механизм информационных сетей в пространстве и времени. С позиций ме ханизма информационной сети семь поколений соответствуют пре делу возможности прямой передачи информации, той информации, о которой прадед может сказать правнуку: «Мой прадед рассказы вал мне то, что видел своими глазами». За пределом семи поколе ний (то есть с уходом из жизни последних свидетелей событий) нет возможности прямой передачи информации о жизни прошлых по колений, их представлений о мире и о себе. Далее проверка (вери фикация) информации становится опосредованной и сложной, что порождает печальную сентенцию о том, что наше прошлое такое же непредсказуемое, как и будущее.

Итак, действительно ли через смену семи демографических по колений – интервал, совместимый с процессами в природе, – в об ществе происходят некие фундаментальные изменения? Поскольку наши предыдущие исследования показали, что история России – это история не русского этноса, но в основе своей славяно тюркского суперэтноса (Кульпин, Пантин 1993;

Кульпин 1995), от вет нужно было искать не в истории татар как части, но в истории России как целого. Одновременно это было новой дополнительной проверкой гипотезы славяно-тюркского генезиса нашего отечества.

Деление истории России на семипоколенные циклы3, начиная с монгольского нашествия, дает следующий результат.

При смене поколений в IX–XVII вв. – 17,5 лет, в XVIII – 18 лет, XIX – 18–19 лет, XX – 20 лет.

История и современность 2/ Первый семипоколенный цикл жизни народов Восточной Евро пы после монгольского нашествия завершается Смутой, граждан ской войной в Золотой Орде, Великой Замятней (1360).

Второй – концом татаро-монгольского ига на Руси и созданием Московского государства (1483).

Третий – снова Смутой (1606).

Четвертый – завершением петровских реформ (1732) и созда нием Российской империи.

Пятый – преддверием Великих реформ (1862) (своеобразный аналог Смуты для своего времени).

Шестой – становлением социальной системы, параметры кото рой еще не совсем определены (2002).

Каждый цикл в известном смысле – черный ящик. Мы знаем, что было при входе и что получилось при выходе, но до вскрытия «ящика» нам не дано знать, как и почему произошла метаморфоза общества от «входа» до «выхода».

Попробуем осмыслить феномен данной цикличности. Перед нами просто набор цифр, случайно совпавший с переломными мо ментами русской истории, или внешнее отражение эволюции само организующейся системы? Как известно, самоорганизующаяся сис тема характеризуется способностью перехода от неорганизованной системы к организованной и далее «от плохой организации к хо рошей». Система становится «самоорганизующейся», если ее изме нение происходит автоматически (Берталанфи 1969: 35). Просле живается ли автоматизм в данном случае?

Мы видим, что социоприродный организм – население и терри тория его проживания – через каждые семь поколений проходит через два рода (типа) состояния: либо переломные (бифуркацион ные), либо достижения относительной социально-экологической стабильности – стабильности одновременно природы и общества.

То есть здесь явно прослеживается автоматизм, а также действие принципа дополнительности. Стабильность каждый раз достигает ся в принципиально отличной от предыдущей формы социально политической организации. Похоже, что мы имеем дело с самоор ганизующейся системой.

Циклический ряд не может быть простой случайностью. Но яв ляется ли такая последовательность доказательством того, что упо Э. С. Кульпин. Единицы измерения времени в природе и обществе мянутый организм в ментальном плане является не русским, но славяно-тюркским развивающимся суперэтносом? Для проверки нужно изменить точку отсчета, приняв такую, которая явно не име ет отношения к тюркскому истоку. Конечно, это будет не пригла шение на княжение в Новгород Рюрика, Трувора и Синеуса (862), но захват Олегом Киева (882) и принятое научным консенсусом начало Киевской Руси. От 882 г. семипоколенные циклы дают сле дующий ряд цифр: 882–1005–1128–1251–1374–1497–1620–1746– 1876–2016. В их череде можно найти какой-то смысл, но ясно, что в сравнении с началом отсчета от монгольского нашествия все даты событийно крайне невыразительны. Исключение составляет 1497 г. – принятие Судебника. Но в ряде цифр это не закономер ность, а случайность.

Отсюда неизбежен вопрос: возникла ли Киевская Русь сразу как единый социоприродный организм, от которого можно ожидать четко выраженных свойств самоорганизующейся системы? Ответ отрицательный. До крещения народ для элиты был чужим завое ванным населением, которое без всяких правил можно было при теснять как вздумается, а народ в ответ на насилие считал естест венным при возможности физическое уничтожение элиты, как это было с князем Игорем (946). Центр государства и через сто лет по сле «приглашения» варягов на княжение для князя был не центром обитания своего народа, а источником экспортных товаров: меха, меда, воска и рабов, поставщиком которых для элиты было в том числе и порабощенное население Руси. Не случаен перенос Свято славом столицы на Дунай и его прямой ответ на мольбы киевлян:

родина моя там, где мне это выгодно.

Лишь век спустя после формальной даты основания Киевской Руси элита пришла к необходимости иметь одинаковые с народом представления о мире и о себе и осуществила насильственное кре щение. Следовательно, только с момента осознания элитой своей связи с народом процесс формирования восточнославянского со циума как единого организма можно считать начавшимся.

Попробуем еще раз изменить точку начала отсчета. От приня тия христианства, в отличие от основания Киевской Руси, мы име ем другой ряд цифр: 989–1112–1235–1358–1481–1604–1730–1860– 2000. С XIII в. даты очень точно совпадают с аналогичными при История и современность 2/ отсчете от монгольского нашествия и также точно указывают на основные переломные моменты истории. Возникает вопрос: что же было определяющим для России – наследие европейской идентич ности, воплотившейся в христианстве, или наследие Востока, слив шееся с традициями ортодоксального христианства?

Взгляд «изнутри»

Если взгляд «извне» показывает, что через смену каждых семи демографических поколений общество выходит на одно из двух со стояний – устойчивости или крайней нестабильности, то взгляд «изнутри» должен показать, происходит ли и как происходит пере ход из одного состояния в другое шаг за шагом, от поколения к по колению. Мое общее представление русской истории подсказыва ло, что переход происходит4, но необходим конкретный анализ по колений на всем протяжении истории России. При невозможности исследовать все циклы сразу начинать нужно было с первого, за тем – обратиться к последнему, далее – к медианным. Монография «Золотая Орда: судьбы поколений» (Кульпин 2008) является иссле дованием первого цикла, остальные ждут своей очереди.

Не ставя целью дать резюме основных положений книги, в дан ном случае обращу внимание на несколько ключевых для данной статьи, но лишь вскользь упомянутых в монографии моментов, связанных с тем, как достигается единство представлений внутри элиты общества (в данном случае – у монгольской эли ты) и что с ней происходит при этом. Затем рассмотрим, как идет передача представлений вниз – в социальный слой, на который элита непосредственно опирается, и далее в нижестоящие слои властно-зависимой иерархии.

Единство в монгольской империи устанавливалось с помощью страха – сопротивление покоренных народов жестоко подавлялось.

Страх способен временно парализовать волю к сопротивлению, но не гарантирует возникновения социального консенсуса – цели ус тойчивого государства. Консенсус достигается постепенно. В исто рии Улуса Джучи за срок смены первых двух демографических по Суммирование знаний до XIX в. осуществлено мною в учебном пособии (Кульпин 2009), для XIX в. – в коллективной монографии (Кульпин и др. 2005).

Э. С. Кульпин. Единицы измерения времени в природе и обществе колений ликвидируется культурный, социально-политический и социально-экономический барьер между элитой и поддерживаю щим его социальным слоем. В конкретной ситуации это был барьер между малочисленной монгольской элитой и тюркской массой – народа-военного сословия.

В первых поколениях не земледельческие народы, но кочевые тюрки, вопреки общепринятому мнению, – наиболее эксплуати руемый и угнетенный этнос Улуса Джучи5. Сравнительный ана лиз событий, приходящихся на сроки жизни сменяющихся поко лений, показал, как стремление монгольской элиты не делиться доходами с центром империи заставляет ее опираться на часть покоренных народов, вводить их политические элиты во властные структуры низших уровней, прежде всего тюрков – прямой воен ной опоры власти.

От поколения к поколению снижался уровень эксплуатации тюрков, находящий свое отражение не в налогах, а в повинностях.

Главные повинности заключались в полицейских функциях: в про ведении переписей населения, сборе дани, гарнизонной службе при баскаках. Выход Улуса Джучи из монгольской империи свидетель ствовал, с одной стороны, культурной – о тюркизации монгольской элиты, с другой – экономической – об удовлетворении желания тюрков снизить и затем отменить повинности. Это событие имело положительные следствия и для других покоренных народов, пре жде всего русских. Тюрки, конечно, боролись только за свою сво боду, а получилось за «нашу и вашу».

Достижение максимального уровня общественного консенсуса свазано с 40-летним правлением Узбек-хана. В это время начинает ся следующий этап тюркизации элит подвластных народов, прежде всего русских. Известно, что Иван Калита половину жизни прово дил в Орде или по дороге в Орду, а чуть ли не половина его бояр ордынского происхождения. Иными словами, в эпоху правления Узбек-хана интенсифицировался процесс слияния русской и ор дынской элит. Этот процесс мог привести либо к тюркизации рус Данный краеугольный тезис впервые был высказан в 1966 г. патриархом изучения зо лотоордынской цивилизации Г. Федоровым-Давыдовым (1966;

1994) и подтвержден в 1994 г.

(Он же 1994), но не был «услышан» или умышленно игнорировался.

История и современность 2/ ской элиты (и затем, возможно, всего русского народа), либо к русификации ордынской элиты и татар как народа (в зависимости от культурных процессов и количественной массы соотношения этносов).

Главным препятствием процесса в любом направлении был конфессиональный барьер. История не имеет сослагательного на клонения, но показывает препятствия, в данном случае на пути объединения русской и тюркской элит. Это упоминается, но де тально не обсуждается в книге «Золотая Орда: судьбы поколений»

(Кульпин 2008). В ней лишь кратко констатируется, что процессы насильственной исламизации Узбек-ханом степной тюркской знати и постепенного перехода русских княжеств в Великое княжество Литовское синхронны.

До этого процесс единения элит обеспечивался идеологией Тенгри, стоящей над всеми религиями и гарантирующей объедине ние в одном государстве представителей разных конфессий, лич ную свободу конфессионального выбора, что и давало основу центростремительным силам в государстве. После не столько ис ламизации тюркской элиты, сколько де-факто признания ислама основной государственной религией нарастание центробежных устремлений стало определяющей тенденцией. Иными словами, под процесс создания единого суперэтноса при ведущей роли тюркской элиты в то же правление Узбек-хана была заложена ми на замедленного действия. Единое государство неизбежно долж но было либо распасться (вопрос времени и зависимости от внешних факторов), либо пройти период новой консолидации, возможно, со своим аналогом французской Варфоломеевской но чи. При действии по принципу резонанса ряда центробежных факторов (основные из них рассмотрены в книге: Кульпин 2008) важнейшим, возможно, стала потеря мировоззренческой основы единения народов империи.

*** Что сделано в исследовании, итогом которого стала моногра фия «Золотая Орда: судьбы поколений»? Построена модель исто рического процесса, не противоречащая (во всяком случае, на это Э. С. Кульпин. Единицы измерения времени в природе и обществе надеется автор) всему известному о предмете исследования ранее.

Используемый новый метод – взгляд на исторические процессы че рез призму смены поколений – позволил получить новое знание о предмете исследования, которое не могло быть получено иным пу тем. Однако невольно возник ряд вопросов методологического ха рактера. Насколько сам метод универсален? Применим ли он для истории других эпох, народов и цивилизаций или только для част ного случая истории Улуса Джучи? И, наконец, самое главное:

универсален ли он настолько, чтобы понять не только прошлое, но и будущее? Ответы на эти вопросы можно получить только путем «вскрытия» остальных «черных ящиков» – семипоколенных циклов в истории России и истории других стран и народов.

Литература Берталанфи, Л. фон. 1969. Общая теория систем – критический об зор. В: Садовский, В. Н., Юдин, Э. Г. (ред.), Исследования по общей тео рии систем (с. 23–82). М.: Прогресс.

Гейзенберг, В. 1989. Физика и философия: Часть и целое. М.: Наука.

Голубев, В. С. 2011. Феномен времени. История и современность 1:

64–67.

Клименко, В. В. 2009. Климат: непрочитанная глава истории. М.:

Издательский дом МЭИ.

Кульпин, Э. С.

1988. Концепция социоестественной истории Китая. Народы Азии и Африки 6.

1990. «Культурная революция» и развитие китайского общества.

Опыт социологического анализа переписи населения. Новое в изучении Китая. Часть IV. Социально-экономическое развитие Китая: навстречу 90-м годам (с. 115–127). М.: Наука.

1995. Путь России. М.: Московский лицей.

2000. Восток. Человек и природа на Дальнем Востоке. М.: Москов ский лицей.

2008. Золотая Орда: судьбы поколений. М.: ИНСАН.

2009. История Отечества. VIII–XVIII века: уч. пособ. М.: МФТИ.

Кульпин, Э. С., Пантин, В. И. 1993. Решающий опыт. М.: Москов ский лицей.

История и современность 2/ Кульпин, Э. С., Клименко, В. В., Пантин, В. И., Смирнов, Л. М.

2005. Эволюция российской ментальности. М.: ИАЦ-Энергия.

Пантин, В. И. 1996. Циклы и ритмы истории. Рязань: Аракс.

Пантин, В. И., Лапкин, В. В. 2006. Философия исторического про гнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в пер вой половине XXI в. Дубна: Феникс.

Федоров-Давыдов, Г. А.

1966. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М.: МГУ.

1994. Золотоордынские города Поволжья. М.: Изд-во МГУ.

Ю. В. ОЛЕЙНИКОВ СУДЬБА ИНФАНТИЛЬНОГО СОЦИУМА В статье представлена ретроспектива существующих точек зрения и анализ основных представлений о причинах и проявлениях упадка опре деленных типов незрелых (инфантильных) социальных организмов.

Ключевые слова: общество, социум, человек, зрелое общество, зре лый человек, инфантильный человек, эволюция, развитие, регресс, челове чество.

Вся история ставшего, но незрелого общества состоит из чере ды сменяющих друг друга социальных организмов – социумов или конкретных обществ, находящихся на разных ступенях развития, соответствующих определенным способам общественного произ водства или общественным формациям. Ставшее, но незрелое об щество имеет в конечном счете две возможности эволюции:

1) достижение состояния зрелого общества и соответственно без граничное существование и развитие общества в пространстве и времени, превращение социальной формы движения материи во вполне зрелую, обладающую признаками вечности и «всюдности», то есть способную к безграничному существованию и распростра нению во Вселенной;

2) уничтожение общества и локально-земной версии (модели) социальной формы движения материи в результате натурогенных или натуроплагенных причин (например, в результа те столкновения с крупным космическим телом или какого-либо иного события космического масштаба и др.) либо в результате «схлопывания», самоуничтожения общества в силу социогенных и социоплагенных причин, в основе которых в конечном счете ле жит незрелость или инфантильное состояние развития ставшего общества.

Конкретно-исторически существующие общества или социу мы – преходящие социальные организмы, имеющие определенные исторические сроки существования, – возникают в процессе эво люции общества как специфические. Они возникают эволюциони История и современность, № 2, сентябрь 2012 47– История и современность 2/ руют и в конце концов исчезают, сменяются другими социальными организмами, стоящими на более высокой ступени эволюции об щества, либо возвращаются на более низкие ступени развития ставшего общества – регрессируют.

Социум, достигший высшей точки возможного развития и от носительной устойчивости существования в рамках определенного способа общественного производства, принято считать зрелым обществом определенной формации, которое, однако, по причине того, что в принципе не в состоянии обеспечить свое безграничное существование в пространстве и времени, является псевдо- или квазизрелым обществом. Квазизрелое общество непременно имеет конечное, временное существование.

Оно или погибает вместе с другими такими же сосуществовав шими с ним квазизрелыми или не достигшими подобного уровня эволюции социальными организмами – социумами, представляю щими другие способы общественного производства, в результате общих для них натуроплагенных причин, либо «схлопывается»

в силу внутренних эндогенных причин – его незрелого бытия, либо погибает от воздействия внешних (экзогенных) социальных воз действий (войны, блокады и т. п.). Квазизрелое общество может вместе с другими социальными организмами достигнуть состояния подлинной зрелости. Тогда они перестанут существовать как кон кретно-исторические общности, станут зрелым обществом – зрелой формой существования социальной формы движения материи с единым способом общественного производства и общей истори ей. Возможность и пути становления зрелого общества требуют специального изучения. Здесь же будут рассмотрены социогенные и социоплагенные причины «схлопывания» инфантильного обще ства, то есть падения и гибели конкретных социальных организмов, вызванного не внешним воздействием, а причинами внутреннего порядка – эндогенными.

В науке существуют несколько основных концепций истори ческого процесса, в которых анализируются эндогенные причины полного самоуничтожения определенных социальных организмов или перехода их с одной ступени социальной эволюции на другую.

Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума Наиболее разработанными концепциями представляются те, которые рассматривают эти процессы в рамках марксистской тео рии смены общественных формаций, в парадигме смены цивилиза ций или культурно-исторических типов и в модели этногенеза Л. Н. Гумилева. Во всех названных интерпретациях указаны разные причины самоуничтожения социальных организмов, способов производства, цивилизаций, культурно-исторических типов или эт носов: несоответствие развития производительных сил производст венным отношениям;

выведенное на основе эмпирических обоб щений, неотвратимо предопределенное прохождение каждой циви лизацией, культурно-историческим типом или этносом последова тельных стадий развития, завершающихся их старением и гибелью.

В обосновании причин эволюции в названных концепциях нет единства. Однако наблюдается поразительное сходство в описании поведения людей и состояния конкретных социумов в преддверии кризиса, в разгар последнего и во время катастрофы. Эти описания совпадают с многочисленными свидетельствами далеких от науки современников этих событий и с данными исследователей, не зна комых с названными теориями. Все они однозначно указывают на то, что подобные периоды в истории конкретных социальных орга низмов сопряжены с ослаблением функций социального контроля и регулирования жизнедеятельности людей теми структурами, кото рые прежде обеспечивали поддержание жизни и установление по рядка в обществе, с падением нравов, интеллектуальных способно стей и социальной незрелостью больших масс людей, словом, с деградацией или вырождением человека, ослаблением или утра той людьми качеств, необходимых для нормального человеческого существования.

Точкой отсчета для определения уровня деградации человека обычно без особого рассмотрения принимаются или прежде дос тигнутый уровень зрелости большинства граждан общества, или субъективные представления о должном уровне развития человека либо абсолютный идеал. Наиболее распространенным является со поставление образа жизни и поведения людей в период относи тельно стабильного, спокойного бытия социума и в кризисные и катастрофические времена. При этом часто неопределяемые по нятия, такие как «деградация», «вырождение», «дебилизация», История и современность 2/ «варваризация» и т. п. применяются как качественные характери стики без каких-либо количественных измерений этих состояний, то есть субъективно. Объективные основания для подобной оценки найти сложно, поскольку более или менее регулярные количест венные измерения – статистика изменения образа жизни и поведе ния людей – начались недавно. Несмотря на это, даже субъектив ные наблюдения и свидетельства порой довольно точно схватыва ют общую картину изменения образа жизни и поведения людей и фактически отражают инфантильное бытие социума – неспособ ность общества дать адекватный ответ на вызовы времени.

Это время, когда общество утратило способность организовы вать с помощью старых методов бытие инфантильных людей, но не сформировало методы, адекватные новой ситуации, вызванной разными натуро- и социоплагенными факторами. Это время, когда верхи не могут управлять по-старому, а большинство не может жить по-другому, без организации их бытия извне.

Все известные авторы единодушно отмечают свойственные этому периоду приметы: ослабление властных структур, социаль но-политическую нестабильность, моральное разложение, рост преступности, социальный хаос, упадок искусства, утрату тради ционных ценностей, отсутствие ясной цели бытия и др. Все это – признаки фрустрации и аномии, свойственные бытию инфантиль ного социума. Почему это происходит? Разные авторы дают разные ответы, часто связывая причины упадка с одним или несколькими частными факторами: эксплуатацией, личными качествами прави телей, утратой пассионарности, заимствованием чужой культуры или технологии, греховностью человека, моральным разложением и т. п.

Социум – это общность или целостность высокого порядка, в нем все взаимосвязано и взаимообусловлено. Действительно, какие-то частные факторы могут стать спусковым крючком, пла генным фактором, способным вызвать цепь изменений бытия со циума, стать катализатором определенных негативных процессов, усилить и ускорить уже имеющиеся тенденции эволюции социу ма или замедлить и ослабить проявление какого-то результирую щего феномена.

Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума В качестве таких факторов могут выступать природные катак лизмы, длительные климатические аномалии, эпидемии, войны и многие другие социальные причины. Научное объяснение процессов эволюции социума должно учитывать все эти факторы в их единстве и взаимообусловленности, иначе мы будем иметь массу разных схем – теоретических конструкций, в некоторых случаях правдопо добно отражающих реальные процессы, но не получим целостного представления и знания сущности происходящих перемен.

Среди авторов, создавших развернутые теории эволюции соци альных организмов, наиболее схематично, без углубления в детали, причины и механизм нисходящей ветви эволюции того или иного культурно-исторического типа описывает Н. Я. Данилевский. Глу бинная причина гибели социума, по его мнению, коренится в том, что, в принципе, ни отдельный человек из-за кратковременности своего существования реально не может достичь в этом мире со вершенства, заложенного в идее человека, ни тем более не может его достичь совокупность людей, представителей того или иного конкретного культурно-исторического типа. Следовательно, они в реальности несовершенны, незрелы. Механизм «одряхления» чело века и общества, принадлежащего определенному культурно историческому типу, по Данилевскому, в сущности, не очень поня тен, но в принципе человек из поколения в поколение почему-то теряет «свои превосходные качества»: замечательные люди заме щаются «сплошь людьми незначительными». В результате дряхле ет и общественное тело (Данилевский 2003: 155).

В общем, в основе процесса «одряхления» и гибели социума лежит естественная причина ухудшения качеств человека и обще ства. Вопрос, откуда тогда берутся совершенные существа, кото рые потом дряхлеют, автор не рассматривает.

Более подробно, однако тоже на основе прежде всего эмпи рических наблюдений и аналогий отдельных проявлений изме нения образа жизни и поведения людей описывает причины и механизм гибели нисходящей фазы развития культуры – циви лизации – О. Шпенглер.

Данный автор утверждает, что «цивилизации – это наиболее крайние и наиболее искусственные состояния, на которые только История и современность 2/ способен человек высшего рода». Однако и он не говорит, откуда берется «человек высшего рода». Шпенглер утверждает о предо пределенности гибели цивилизации. Это – судьба, которую нельзя изменить, как нельзя «изменить того, что появилось на свет в каче стве людей начинающейся зимы развитой цивилизации…». Именно люди имеют определенные качества, которые и обусловливают ги бель цивилизации. Это варвары: «бездельные, безфилософные, ли шенные искусства, расовые до зверства, нацеленные на реальные успехи любой ценой», ориентированные исключительно на прак тическую сторону бытия. «Дух культуры» присущ чрезвычайно уз кому кругу лиц и не влияет существенно на эволюцию цивилиза ции. Поворот общества к цивилизации – это «климакс культуры».

Он характеризуется угасанием живой внутренней религиозности, исчерпанием душевной плодовитости. В это время на место твор ческого порождения приходит бесплодность и стереотипная конст рукция, угасают искусство и действенные общественные формы, философские системы и вообще великий стиль жизни. Наступает время телесной бездетности. Человек этого времени превращается из народа в массу, чернь – в завсегдатаев театров и увеселительных мест, поклонников спорта, модной литературы, бульварных газет.

Массы принципиально отвергают культуру с ее органическими формами. Это нечто абсолютно бесформенное, преследующее любо го рода форму, всякое упорядоченное знание. Масса – четвертое со словие, которое всецело утрачивает свои корни, не признает своего прошлого и не обладает будущим. «Масса – это конец, радикальное ничто» (Шпенглер 2004: 52, 53, 69, 378). На этой стадии бытия обще ства «умствование» заменяется интеллектуальной проституцией.

Здесь апеллируют не к лучшим, а к большинству. Великие решения, замешанные на смысле культуры – целостности социального орга низма – больше никто не приемлет. Начинается время господства бессмыслицы, зоологического существования. Здесь судьбоносные проблемы бытия превращаются в борьбу за власть, люди не понима ют причин происходящего и теряют смысл существования. Такой социум перестает быть субъектом истории и гибнет либо становится объектом истории других культур, других социумов (Шпенглер 2004). Это период «одичания всех жизненных обыкновений».

Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума Наблюдается упадок политической формы. На место опытных руководителей приходит кто попало. Правящее меньшинство де градирует. Власть электората становится ничтожна. Бесформенная и беспомощная масса избирателей благодаря демократическим правам фактически упраздняет демократию. Власть концентриру ется в руках людей, обладающих деньгами. Через СМИ, образова ние и действия массы удерживаются в железных тисках. Выборы превращаются в комедию.

Общество утрачивает жизнеспособность и погибает. Фактиче ски изображая траекторию эволюции цивилизации на ее завер шающем этапе, Шпенглер рисует картину бытия инфантильного общества инфантильных людей.

А. Тойнби пошел дальше своих предшественников в понима нии некоторых эндогенных причин гибели цивилизации. Среди них – специализация бытия народов, организация социального от бора подходящих для этого людей и установление за ними жестко го надзора. Слишком хорошо адаптированные к специфическим условиям существования виды живых организмов оказываются в тупике эволюции и не имеют будущего.

Другой важной причиной тупиковой эволюции является, по мнению Тойнби, постоянно нарастающий разрыв между творче ским меньшинством – «солью земли», которое генерирует развитие материальной цивилизации, и относительно и абсолютно увеличи вающимся количеством инертного, нетворческого большинства, которое «все еще остается на том же интеллектуальном и мораль ном уровне, на котором пребывало до того, как начали появляться новые титанические социальные силы» (Тойнби 2006, т. 1: 303, 341). «Соль земли» – гении, высшие личности или сверхчеловеки – оказываются исчезающей величиной в массе обычного человечест ва и утрачивают способность влиять на бытие последних. Простая дрессура обычных людей способна заставить их служить делу про гресса, но этот способ организации бытия инфантильных людей не устраняет опасности надлома цивилизации, поскольку возможна утрата творческой мощи в душах творческих людей.

Тойнби образно описывает ситуацию разрыва единства творче ского меньшинства и послушного прежде большинства, но опять же без должного анализа причин этого разрыва. По мнению Тойнби, История и современность 2/ творческое меньшинство способно ответить только на один вызов истории. После этого оно почему-то вырождается в «правящее меньшинство», которое постепенно усваивает ценности, идеалы и образ жизни нетворческого большинства, сливается с ним, дегра дирует, варваризируется. В результате происходит общее пониже ние уровня социального развития социума.

На этот процесс оказывают влияние и другие факторы. К при меру, реальная демократия противоречит требованиям развития творчества, поскольку ограничивает необходимую для этого сво боду в целях установления социальной справедливости в обществе, разделенном на две группы: творческую – лидирующую и нетвор ческую, неравную первой. Равенство ведет к понижению возмож ностей развития творческих личностей, разделение труда делает человека частичным.

Поэтому и так называемые интеллектуалы также оказываются частичными людьми, как и те, кто живет как деградировавшее до уровня удовлетворения эмпирических потребностей большинство неинтеллектуалов. Представителей и той и другой групп людей Тойнби определяет одним общим понятием – «идиоты» (Тойнби 2006: 72).

На этапе излета эволюции цивилизации одной из главных про блем становится проблема досуга. Он все больше заполняется чув ственными, бездуховными удовольствиями, так как развитие науки и техники освобождает человека от необходимости напряженного труда. Ослабление напряжения духовного бытия приводит к дегра дации человека и общества.

Та же судьба уготована и этническим общностям в концепции этногенеза Л. Н. Гумилева. Согласно этой концепции, этногенез – естественный процесс образования и уничтожения этносов. В ка кой-то момент в результате некоторых воздействий из космоса на определенной территории планеты начинает концентрироваться пассионарная биогеохимическая энергия – энергия живого вещест ва биосферы, имеющая эффект пассионарности – непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на осуществ ление некоторой цели. Пассионарность – природный признак, пе редающийся генетически. Она кристаллизуется в форме образова ния этнических систем и культурных ценностей. Поскольку пас Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума сионарность дана природой и это просто энергия, то в отношении нее социальные оценки неприемлемы.

«Пассионарность – это эффект энергии, безразличный к добру и злу» (Гумилев 2007: 275, 582). Пассионариев в популяции отно сительно немного, но они энергичны и существенно влияют на ее бытие.

Другие люди – гармоничные и субпассионарии – характеризу ются следующим образом. Гармоничные люди – равновесные осо би, хорошо адаптированные к жизни в разных условиях. Это самые надежные люди в этносе, но это люди «золотой посредственности».

Это та самая середина, составляющая большинство, или люди ста тистической нормы, которые являются большинством и на фазе роста, и в спокойное время. На восходящей и стабильной гомеоста тической стадии эволюции этноса они являются опорой пассиона риев. Пассионарии ведут за собой гармоничных людей, и этнос развивается. Гумилев вместе с тем заявляет, что пассионарием мо жет быть и злодей, который, по идее, может привести этнос к гибе ли. Однако Гумилев считает, что пассионарии призваны делать только великие «прогрессивные» дела. Субпассионарии отличают ся неполноценной адаптацией к среде, паразитизмом, асоциальным поведением, недостаточной заботой о потомстве. У таких людей отсутствуют стимулы к исполнению общественных норм и устано вок. Они равнодушны к собственному процветанию, их желания и стремления примитивны. Сами они не могут организовать свою жизнь и добиться определенных целей. Когда людей такого типа становится достаточно много, возрастают проявления хаотичности бытия. Они тормозят деятельность других людей, являются балла стом для этноса.

Казалось бы, энергичные пассионарии, оставляя после себя больше потомков и передавая им пассионарность, должны способ ствовать накоплению пассионарной энергии в социуме, но неиз вестно почему «после какой-то красной черты пассионарии ломают первичный общественный императив и меняют стереотип своего поведения. Они перестают работать на общее дело, они начинают работать каждый сам за себя» (Там же: 234). Фаза подъема и акма тическая фаза, где пассионарии были движущей силой эволюции этноса, сменяются инерционной фазой – фазой стабильного бытия История и современность 2/ «тихого времени». Здесь устанавливается этический императив – равные права. Субпассионарии начинают чувствовать себя воль готно. Они быстро размножаются и к концу инерционной фазы уже составляют значительное большинство. И тогда они говорят свое слово! Субпассионарное большинство говорит: «Будьте как мы».

Они начинают вытеснять пассионариев и гармоничных людей. На чинается негативный отбор.

Ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а не вежество, не стойкость во мнениях, а беспринципность. Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается ос меянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. В искусстве наблюдается снижение стиля, в науке оригинальные работы вытес няются компиляциями, в общественной жизни узаконивается кор рупция. Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться.

Наступает фаза обскурации – омрачения и затухания этноса. До этой фазы доживают не все этносы. Часто они гибнут еще на ста дии инерционной фазы. В фазе обскурации продолжается господ ство субпассионариев, которые, вытесняя своих предводителей, обрекают себя на гибель. Какая-либо конструктивная деятельность делается невозможной, жажда наслаждений становится нормой существования. Устойчивость такого этноса невысока. Отсутствие пассионарных личностей, индивидуалистические настроения, об щее понижение жизненной энергии ведут к тому, что ответы на внутренние и внешние вызовы запаздывают, ослабевают. Чернь распоясывается, делает что хочет, порой даже себе в ущерб, ибо преследует всех, кто не похож на них. Вся жизнь этноса превраща ется в серию надломов, природная среда расхищается. Социальные кризисы сопровождаются биологическим вырождением народа.

Этнос гибнет.

У названных авторов нет строгого научного объяснения причин возникновения и эволюции общества. Для них это предопределен ный процесс, не зависящее от воли человека стечение обстоя тельств или судьба. Конец бытия этносов, цивилизаций, культурно исторических типов неизбежен. Что касается жизни людей вида Homo sapiens, то она продолжается в других этносах, цивилизаци ях, культурно-исторических типах. С научной точки зрения эти Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума концепции слабо проработаны. Но они дают довольно яркую кар тину бытия инфантильных людей в инфантильном социуме, осо бенно на этапах, когда этот инфантилизм становится чувственно зримым – в кризисные периоды бытия социума. Но чем вызвано снижение уровня психического, интеллектуального, нравственного и в целом – социального развития, в чем причина снижения уровня социализации человека, почему процесс снижения уровня социаль ного развития человека и общества становится возможным и необ ходимым – на эти вопросы авторы ответов не дают, как не дают их и многие другие исследователи, ограничивающиеся описанием явле ний деградации человека и бытия социума. Таких описаний доволь но много. Некоторые из них надо привести, чтобы дополнить дан ную выше картину.

На бросающиеся в глаза характерные черты, свойственные ин фантильным людям и инфантильному социуму во времена упадка Рима, указывает Ортега-и-Гассет: «Еще при Антонинах с импер ским населением начало твориться нечто странное… Люди стали глупеть… началась закупорка мозгов, и все… лишь повторяли и тиражировали старое» (Ортега-и-Гассет 2003: 197–198). Этот процесс сопровождался упрощением, примитивизацией языка, его вульгаризацией. Язык стал похож на детский со свойственными последнему ошибками – «младенческий язык», «детский лепет», «убогий язык» (Там же). Ювенал рисовал в своих сатирах реальные картины вырождения римлян поздней империи: «…народ, жажду щий лишь хлеба и зрелищ;

поэтов и ученых, пресмыкающихся пе ред богатыми невеждами;

женщин развратных и жестоких;

выско чек, пробивавшихся бесчестными путями;

сенат, безропотно уни женный сумасбродными деспотами» (Штаерман 1966: 257). С ог ромной силой ужас минувших времен описал Тацит. Он указал, что народ во время гражданской войны в 69 г. н. э. как будто потерял разум.

После гибели Нерона жители Рима, наблюдавшие за борьбой соотечественников, реагировали неадекватно. Видя гибель и стра дания людей, сами подвергаясь опасности, «вели себя как в цирке – кричали, рукоплескали, подбадривали то тех, то этих» (Корнелий Тацит 1969: 361). Во время страшной бойни на улицах, насилия над История и современность 2/ стариками и женщинами «никому в голову не приходило хоть на минуту отказаться от обычных развлечений;

можно было подумать, что в городе праздник. Все ликовали, все захлебывались от востор га…» (Корнелий Тацит 1969: 361).

О падении нравов писали Сенека, Цицерон, Плутарх. Историк Т. Моммзен отмечает, что несколько раньше, во времена распада республики община дошла до стадии полного разложения. Все прежде предосудительное стало дозволенным. Девальвировалась цена труда. Люди работали только для того, чтобы, заработав день ги, потратить их на удовольствия. «Культурные начала сцениче ских и музыкальных увеселений были заранее отброшены». Лите ратура и театр не обращали внимания на нравственность, потому что стали на одном уровне с нравственной испорченностью своей публики и превратились в непрерывную проповедь деморализации.

Ослабли семейные узы. На закате Римской республики «мы видим, как она не под давлением внешней силы, а вследствие внутреннего разложения приходила в упадок в политическом, нравственном, религиозном и литературном отношении». В римском мире, кото рый застал Цезарь, было «мало ума… Это был поистине одряхлев ший мир…». Императорская эпоха погубила его окончательно. По Моммзену, то же самое в свое время происходило и в Греции. Там во времена упадка резко сократились рождаемость и народонаселе ние, изменились нравы и даже физический облик людей. Они утра тили способность и желание защищать свои дома, обзавелись на емными войсками, потеряли волю к жизни. Все это явилось свиде тельством загнивания и причиной гибели этих прежде цветущих этносов, цивилизаций, культурно-исторических типов (Моммзен 1997: 186–189, 678, 680–681, 703).

Так же описывают кризисные моменты бытия любого конкрет ного социума в любое историческое время непредвзятые историки, объективные свидетели, публицисты и писатели. Их трудами вос создана эмпирическая образная картина гибели отдельных соци альных организмов. В чем же глубинная причина деградации чело века и социума, ведущая к его ослаблению и завоеванию соседями либо к его спонтанному «схлопыванию»?

Приведем некоторые суждения на этот счет. По мнению ряда ученых, социум существует только благодаря насилию меньшинст Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума ва, организующего бытие его инфантильных членов. Другая точка зрения концентрирует внимание на традиции как на скрепляющей бытие социума силе. «Разрушение традиции в обществе приводит к разрушению данного конкретного общества, делает невозможным его существование». Разрушение традиции переводит социум «в аморфную “социальную материю”, не представляющую собой це лого, способного к самоосуществлению (функционированию, вос произведению, развитию)» (Андреев, Селиванов 2004: 38). Как мы знаем, в традиционном обществе традицию кто-то блюдет, застав ляет придерживаться ее с помощью кнута и пряника, то есть при нуждением. Без такого принуждения традиционные нормы, обыч ное право не работают. Значит, опять то же самое. Инфантильное большинство обречено на хаос без насильственной организации.

Другими словами, в любой системе, где энтропийные элементы со ставляют большинство, а негэнтропийное меньшинство не имеет силы контролировать большинство, последнее изводит своих бла годетелей (пассионариев) и для социума «наступает то, что и должно было бы наступить – гниение заживо… маразм» (Стариков 2004: 166). Это суждения о традиционных и тоталитарных общест вах и их конечном бытии.

А как обстоит дело с современным либеральным обществом?

Современная либеральная система организации бытия социума, по утверждению Г. Рормозера, нацелена на бессмысленное матери альное воспроизводство, осуществляемое к тому же несправедли вым образом. «Либеральный капитализм не чувствует никакой от ветственности за то, чтобы дать людям образ будущего, определить перспективу. Его занимает только касса» (Рормозер 1996: 21). Лю ди же, не имеющие великой идеи, не способны бороться. Либе ральные идеи способствовали культивированию индивидуализма, что в свою очередь привело к гедонизму и расшатыванию общест ва, появлению симптомов внутренней эрозии и даже распада обще ства из-за утраты ценностей бытия. В мире, лишенном смысла, лю дей занимает только собственное счастье, хотя в действительности они нередко занимаются просто саморазрушением. Рормозер при соединяется к критике либерализма, данной буржуазному общест ву Гегелем и Марксом, которые солидаризировались в том, что История и современность 2/ буржуазное общество ответственно за разврат, духовную опусто шенность и упадок морали.

Оно «порождает проблемы, из-за которых оно само движется к гибели» (Рормозер 1996: 64). Г. Рормозер полагает, что кризис ли берализма, основанного на неограниченной свободе индивидуума, гарантируемой правовым государством, может предотвратить бо лее сильное социальное государство, ограничивающее свободы, чтобы обеспечить вмешательство государства в регулирование бы тия социума. Вслед за Гегелем Рормозер считает, что спасением для либеральной системы может стать «нравственное государство» или социальное государство, способное обеспечить всем высокий уро вень жизни, а следовательно, и возможность преодолеть порождае мое стихийным рынком неравенство шансов развития человека.

Похожее объяснение кризиса либерального капитализма дает Д. Белл, полагающий, что буржуазное общество, как интегриро ванное целое, прежде было пронизано единой системой ценностей.

Капиталистическая цивилизация достигла апогея в XIX в., а затем была подорвана самим же капитализмом, который, пропагандируя массовое потребление, внедрил гедонистический образ жизни, что обернулось разрушением протестантской этики, ослаблением мо ральных норм, уничтожением всех признаков трансцендентной этики (абсолютных норм) и грозит капитализму самоуничтожени ем. Белл считает, что «качество жизни в любом обществе в значи тельной мере определяется качеством его управления. Общество, не выдвигающее лучших людей во главу своих основных институ ций, в социологическом и моральном отношении абсурдно». Спа сение капитализма в том, чтобы «принцип меритократии получил распространение в деловых кругах и государственном аппарате».

Правление лучших является «необходимым основанием для про дуктивного – и культурно развивающегося – общества» (Белл 1999:

613–614).

Современное либеральное индивидуализированное общество дезинтегрировано, как дезинтегрирована и жизнь отдельного чело века. Фрагментированность человеческого существования, с одной стороны, и стремительное усложнение экономических процессов – с другой, является основной причиной того, что «современное об щество пропитывается антигуманизмом. Человек не ощущает себя Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума личностью, способной контролировать ситуацию. Социум стано вится неустойчивым и неспособным к самоорганизации. Хаотич ный и непредсказуемый образ жизни порождает разрушительные социальные тенденции, общество становится обществом риска.

В другой книге З. Бауман утверждает, будто такое положение свя зано с тем, что в современном обществе, получив права и свободы «де-юре», люди в своем большинстве еще не стали индивидуумами «де-факто», то есть подлинными субъектами своего бытия в обще стве (Бауман 2008: 47, 59–60).

Бауман связывает преодоление данной ситуации с выработкой и внедрением государством новых этических правил. Однако Ино земцев выражает сомнение в том, что буржуазное государство и его политика могут осуществить такую программу. Вопрос о будущем капиталистического общества остается пессимистичным.

На превышение уровня дезорганизации, деструкции как на при чину разрушения существования современного общества обращает внимание А. С. Ахиезер (2006: 128–130).

Другие авторы называют иные причины деградации современ ного общества.

К. Поланьи считает, что либеральная модель свободного рынка не есть продукт спонтанного органического развития общества, а очередная утопия, проект преобразования общества, который соз нательно насаждался и внедрялся вопреки протестам и сопротивле нию народов и в целом – вопреки потребностям бытия социума, то есть он является некой химерой или антисистемой, не имеющей будущего (Поланьи 2002: 148, 177).

Та же участь уготована и другим инфантильным социумам.

С. Г. Кара-Мурза считает, что «демонтаж» СССР произошел в ре зультате информационно-психологической войны, которая размон тировала «центральную матрицу» мировоззрения граждан СССР, в силу чего население утратило целостную систему ценностных координат. Народ превратился в «россыпь» людей, не обладающих надличностным сознанием и коллективной волей. «Эта масса лю дей утратила связную картину мира и способность к логическому мышлению, выявлению причинно-следственных связей» (Кара Мурза 2007: 9), что поставило под вопрос дальнейшее существова ние не только СССР, но и современной России.


История и современность 2/ Академик В. П. Казначеев (Академия медицинских наук) с со авторами, конкретизируя этот процесс главным образом c естест венно-научных и медицинских позиций, пишет, что российский эт нос вступил в фазу увядания, которая представляет собой глобаль ную модель будущего других этносов и их цивилизаций.

Это увядание обусловливается социальной несостоятельностью этноса, разрушением его интеллекта, науки, исторического целепо лагания и нравственности поколений, подрывом репродуктивного потенциала и здоровья народа. Россияне и другие народы входят в эпоху нарушения биосоциального отбора и распространения био логически, психологически и генетически ослабленных особей (Ка значеев и др. 2002: 301–305, 312). О глобальном процессе увядания свидетельствует и С. Хантингтон. Завершая свое капитальное исследование «Столкновение цивилизаций», он констатирует:

«В 1990-х гг. накопилось немало доказательств в пользу актуально сти парадигмы “сущего хаоса” в международных отношениях: гло бальное пренебрежение к закону и порядку, обанкротившиеся го сударства и нарастающая анархия во многих частях света, глобаль ная волна преступности, транснациональные мафии и наркокарте ли, увеличение употребления наркотиков во многих странах, общий кризис и упадок семьи… управление с опорой на вооружен ную силу… Основные элементы цивилизации угасают… Кажется, цивилизация… во многих отношениях уступает под натиском вар варства…» (Хантингтон 2006: 525).

Это впечатление усиливается в связи «с нарастанием в каждом новом поколении процентной доли инфантилов» – свидетельства на чинающейся агонии и гибели (Бестужев-Лада 2003: 43), поскольку «торжествующее хамство несовместимо с всемирно-историческими задачами» (Булгаков 1999: 201) – становлением зрелого общества.

Все это свидетельствует о «поджидающем человечество беспреце дентном явлении – наступлении глобальных темных веков» (Хан тингтон 2006: 527).

Относительно локальных цивилизаций выводы тоже неутеши тельны. Модель бытия общества, которую олицетворяет Америка и желает навязать всему миру, представляет собой безумие, абсурд в чистом виде. Здесь спасатель заинтересован в том, чтобы было больше катастроф, врач – больных, полицейский – преступлений, политик – инфантильных, манипулируемых подданных, гробов Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума щик – смертей, военный – вооруженных конфликтов и т. д. Амери ка «демонстрирует уровень вырождения общественной жизни»

(Кьеза 2006: 77). «Время Запада действительно на исходе, – считает П. Дж. Бьюкенен, – его смерть предопределена обстоятельствами… Спасти его может только возрождение веры и “всеобщее пробуж дение”» (Бьюкенен 2007: 363).

Россия тем более «не готова принять и понести культуру ново го тысячелетия», – полагает А. Ровнер. Для того, чтобы спасти че ловечество, нужны сильные антиэгалитарные и антиолигархиче ские движения в странах Запада, в мусульманском, индийском и китайском обществах. Но выполнение такой программы немысли мо в ситуации всеобщего разложения, поскольку врагами этого на правления развития «являются сегодняшние правители и разло женная ими толпа» (Ровнер 1996: 116–117).

Знакомство с приведенными выше концепциями, мнениями и пророчествами позволяет предположить, что их авторы в лучшем случае осознают остроту проблемы будущего бытия человечества, понимают катастрофичность инфантильного бытия общества ин фантильных людей, исследуют некоторые реальные причины, по рождающие тревожные тенденции дальнейшей эволюции общест ва, однако в силу разных причин не имеют четкого представления о всем многообразии натуро- и социоплагенных, натуро- и социо генных факторов бытия человека и общества, об их взаимосвязях и взаимообусловленности, а потому и не поднимаются до понима ния сущности рассматриваемого феномена и не могут предложить поистине действенные и реальные пути изменения ситуации – пре одоления незрелого состояния бытия человека и общества. Сказан ное выше справедливо и относительно сетований застрельщиков перестройки в конце 80-х гг. XX в. в СССР, изображавших эмпири ческие картинки бытия советского социума, которые сродни со временным (в человеческом измерении).

В большей мере, чем всем другим авторам, удалось продви нуться в осмыслении сущности данной проблемы П. А. Сорокину.

Ему принадлежит лучше других разработанная, наиболее целост ная на сегодняшний день интерпретация факторов, обусловливаю щих процессы физического, психического, интеллектуального, нравственного и в целом социального развития человека и причин деградации человека и общества. В своих исследованиях П. А. Со История и современность 2/ рокин пошел по пути синтетического рассмотрения проблемы все стороннего развития человека, используя данные, накопленные всеми науками о человеке и обществе. В своих исследованиях Со рокин рассматривал не только социальные, но и естественные фак торы, обусловливающие развитие человека: космические, геогра фические, природно-климатические, биологические (физиологиче ские, генетические, соматические). При этом каждое выдвигаемое теоретическое положение Сорокин стремился обосновать и вери фицировать теоретическими и конкретными данными смежных на ук. Поэтому его концепция, в отличие от его предшественников и многих современных исследователей, замыкающихся на отдель ных сторонах проблемы и часто прибегающих к неким мистиче ским объяснениям целостного процесса эволюции человека и об щества, является научно более обоснованной.

Учитывая все названные выше естественные и социальные фак торы, обусловившие эволюцию человека и общества, Сорокин при ходит к взвешенной оценке современного состояния развития че ловека и общества и перспектив их дальнейшей эволюции. Также он считает, что в силу того, что на протяжении всей истории суще ствования человека люди в той или иной мере испытывали дефицит продовольствия и всех необходимых элементов для сбалансиро ванного питания, находились в состоянии абсолютного или дефи цитного голодания, они не имели в силу этого естественных пред посылок для полноценного физического, психического, интеллек туального, нравственного и социального развития. Это состояние усугублялось и другими естественными факторами: многие этносы проживают в природно-климатических условиях и экологической среде, неблагоприятных для оптимального развития. Вся история человечества – постоянные войны, военные конфликты, кровавые бунты и революции, которые не только уничтожают созданное че ловеческим трудом материальное богатство и достижения челове ческого разума, являющиеся объективной основой развития чело века и общества, но и обусловливают негативный социальный от бор, в результате которого погибали в основном лучшие предста вители рода человеческого, а выжившие давали по сравнению с погибшими более слабое во всех отношениях потомство, что суще ственно влияло на генофонд человечества. Ухудшение наследст Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума венных качеств обусловливается и снижением рождаемости, уменьшением влияния естественного отбора на генофонд человека.

С ухудшением генофонда связаны, по мнению Сорокина, и другие социальные факторы: рост городов и скученность населения неблагоприятно влияют на психическое состояние, увеличивают ко личество и интенсивность стрессов, социальное неравенство и дру гие факторы обусловливают рост количества отклонений в психиче ском развитии. Социальное расслоение влияет на возможности полу чения образования и соответствующего воспитания – освоение нрав ственных и правовых норм, а в целом – на социальное развитие (Сорокин 1997).

Все это в конечном счете явилось причиной того, что человече ство вступило в наиболее критический период своего существова ния на Земле;

из-за несовершенства человека и общества под во просом оказалась возможность их дальнейшего бытия. Научно обосновав причины, приведшие человека и общество к современ ному состоянию, эмпирическую картину этого феномена Сорокин рисует теми же красками, теми же словами, как изображали чело вечество и конкретные социальные организмы в их кризисные вре мена другие авторы. Сорокин полагает, что современное западное общество, а теперь практически и все человечество переживает чувственный тип развития культуры, или «чувственный период»

развития общества. В таком обществе преобладает непосредствен ное чувственное восприятие действительности. Чувственная фаза развития социума и других общностей людей – состояние их упад ка, «трагическое зрелище начавшегося распада» (Там же).

Сорокин полагает, что во всякой целостной системе все взаи мосвязано. Изменение одного фактора неизбежно влечет изменения во всей системе. Поэтому то, что происходит в современном искус стве, особенно наглядно демонстрирует, как деградирует человек и общество. Если прежде героями литературы были Мадонна, Святой Дух, апостолы и святые, затем – благородные рыцари и другие ве ликие герои, то в чувственном обществе и его литературе их место заняли люди заурядные: купцы, слуги, элегантные придворные, ре месленники и т. п.

Затем им на смену пришли прохвосты, преступники, банкиры, проститутки, несчастные и покинутые, патологические типы, убийцы, мошенники, вымогатели, лицемеры, подлецы, развратни История и современность 2/ ки, идиоты. Позже эта галерея стремительно пополняется букетом более отвратительных и более низменных типов, буквально подон ков и отбросов общества, патологичных или близких к патологии.

Создается впечатление, что эти люди – постояльцы сумасшедшего дома. «Не только искусства, но практически все основные части культуры: наука и философия, право и мораль, формы социальной, политической и экономической организации – все они тоже изме няются синхронно и в одном и том же направлении» (Сорокин 2006: 281).


Предметом, объектом их исследования становятся «обычные люди», те, кто стал персонажами соответствующей литературы.

Даже великие люди, гении низводятся до какого-либо «комплекса», с тем чтобы, превратив их в чудаков и идиотов, самим выглядеть «нормальными». Словом, «чувственное общество… достигло край ней точки моральной деградации и сейчас трагически расплачива ется за свое безрассудство. Его хваленый утилитаризм, практицизм и прагматическая целесообразность обернулись самой непрактиче ской и неутилитарной катастрофой… Отсюда и трагедия самого человека чувственного общества. Лишая человека всего божест венного (абсолюта и категорического императива. – Ю. О.), чувст венное умонастроение, этика и право понизили его до уровня элек тронно-протонового комплекса и рефлекторного механизма, не имеющего никакой святости… Освобожденный от всех запреще ний сверхчувственных ценностей, чувственный человек как само убийца убивает чувственного человека… Чувственная система в целом разбивается на куски и исчезает… Таким должен быть при говор в отношении настоящего кризиса» (Сорокин 2006: 433). Этот приговор особенно убедительно звучит для жителей России, кото рые на коротком отрезке времени могли воочию убедиться, что именно так происходил переход от советского общества к «чувст венному обществу» современной России.

Сорокин считает, однако, что теперешнее разрушение чувст венной формы общества никак не тождественно концу западной культуры и общества (Сорокин 1992: 504, 433). То есть современ ный кризис западной культуры подобен кризисам чувственного общества Рима, Египта и т. п.

Дезинтеграция моральных, правовых и других ценностей, кото рые изнутри контролировали поведение индивидов и управляли Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума ими, в наше время аналогична тем, которые происходили «во все великие переходные периоды от одного базисного социокультур ного строя до другого…» (Сорокин 1997: 29). Сорокин не видит качественного отличия современного кризиса человечества, став шего, по сути дела, глобальным, планетарным, от прежних сугубо локальных кризисов отдельных социумов, пусть даже и громадных империй. Сорокин, как и другие исследователи, полагает, что как гибель прошлых социальных организмов, так и современный упа док западного общества и человечества «обусловлен главным обра зом истощением ограниченного запаса созидательных сил, кото рым каждый из них потенциально наделен» (Там же: 105). Сорокин считает, что каждый «социокультурный порядок» как тип общест венной организации «имеет ограниченный запас творческих воз можностей», другими словами, определенные пределы развития.

Однажды достигнув этих пределов, он утрачивает потенциал раз вития на своей собственной основе или «становится творчески бес плодным». В силу этого наступает дезинтеграция. Дезинтеграция означает не только «конец предшествующей системы, но и конец творческой активности людей, жизнь которых связана с этой сис темой». Система, прекращая свое существование, становится про сто материалом для других великих цивилизаций и культурных систем, а ее народ превращается в «этнографический человеческий материал», который будет поглощен и использован другими, более творческими обществами и народами (Там же: 105–107). Человече ство продолжает существовать и развиваться на другой основе, в других формах социальной организации.

В такой трактовке сорокинская концепция мало чем отличается от концепций его предшественников.

Она близка и интерпретации, приписывающейся Э. Фроммом К. Марксу, который, якобы следуя за Гегелем, рассматривает чело века первобытного, средневекового и индустриального общества одновременно и как «больного», и как «не больного», как человека, находящегося в процессе покорения природы и создания общества и в процессе социального созревания, в ходе которого человек дол жен стать зрелым человеком, а общество – «полностью человече ским». Все иррациональное в прошлом, как это ни прискорбно, яв ляется рациональным настолько, насколько оно было необходи мым. Сорокин тоже считает, что человек возник отнюдь не в ан История и современность 2/ гельском облике, а скорее в зверином и в течение всей своей эво люции путем проб и ошибок, стихийно, наугад, без какого-либо целеполагания прогрессировал, совершенствовался;

но на этом пу ти не исключена и гибель человечества (Сорокин 1992: 155). Полу чается, что в своем развитии человек и общество проходят разные этапы, которые можно назвать различными ступенями зрелости со циальных систем и соответственно человека.

Но относительно зрелого общества зрелых людей – это состоя ние квази- или псевдозрелости. Эти этапы эволюции имеют преде лы для развития человека и общества, испытывают дезинтеграцию и в конце концов сменяются другими, дающими простор для даль нейшего развития.

Фромм продолжает, что «когда человечество останавливается на стадии развития, которую оно должно было бы пройти, когда обнаруживается, что оно находится в противоречии с возможно стями, которые ему предлагает историческая ситуация, тогда спо соб его существования является иррациональным или, по термино логии Маркса, патологическим» (Фромм 2005: 238).

И будущее общества и человека зависит от того, как они это па тологическое состояние преодолевают и смогут ли преодолеть. Со рокин полагает, что у человечества есть выход из создавшегося по ложения. Тупик, в который попали человек и общество настоящей чувственной эпохи, можно преодолеть, если вновь перейти к идеа циональной этике и праву, к новой абсолютизации и универсализа ции ценностей общества (Сорокин 1992: 504), которые должны спо собствовать обузданию чувственного человека и его «гуманизации», формированию человека, способного контролировать себя и свои желания, понимающего и ищущего вечные ценности бытия общест ва, глубоко осознающего свою ответственность в мире, и в конечном счете перейти от покорения природы и контроля над ней к контро лю над самим собой (Он же 2006: 794). С этим трудно не согла ситься. Весь вопрос в том, как это осуществить.

Сорокин предлагает некоторые конкретные действия, направ ленные на улучшение генофонда человека, повышение его интел лектуальных способностей, совершенствование социализации че ловека путем улучшения системы воспитания и образования. Эти практические меры представляются вполне разумными. Но их Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума осуществление предполагается в рамках существующей социаль ной организации, существующего общественного способа произ водства, которые, по утверждению самого же Сорокина, исчерпали возможности своего творческого развития, завели общество в ту пик и являются, по сути дела, квазизрелыми, не способными обес печить полноценное развитие человека и общества. Переход от од ной социальной системы к другой предполагается эволюционным путем, путем изменения сознания людей. Кто и как это сделает в разложившемся обществе? На эти вопросы у Сорокина нет отве тов. Видимо, ощущение невозможности осуществления таким путем возрождения человека и человечества и осознание бесперспективно сти человеческого существования стали причиной ухода Сорокина в конце жизни от активной научной деятельности и обращения к вере как единственному чудо-средству, которое спасет мир.

Сорокин, признавая принцип развития определенных социаль ных суперсистем от детства к зрелости и смерти и реальность пере хода от одной ступени развития к качественно иной форме соци ального бытия, был ярым противником революционных проектов изменения бытия человека и общества.

В свое время, активно участвуя в революционных событиях в России 1917–1918 гг., он наблюдал и на себе испытал все ужасы этого страшного катаклизма, придя к убеждению в том, что рево люции – это «худший способ улучшения материальных и духовных условий жизни масс… Революции скорее не социализируют людей, а биологизируют;

не увеличивают, а сокращают все базовые свобо ды;

не улучшают, а скорее ухудшают экономическое и культурное положение…» (Сорокин 1992: 270).

Рассматривая революцию в России и постреволюционное раз витие СССР в 20–30-е гг. как якобы реальное воплощение мар ксизма и коммунизма, Сорокин стал ярым антикоммунистом и фактически игнорировал социальную теорию марксизма. Тем са мым он ограничил спектр возможных альтернатив социального развития и обрек себя на творческое бесплодие в решении пробле мы возможности преодоления социальной незрелости человека и общества.

У Сорокина были веские основания неприятия марксизма. Дело в том, что для марксистской теории свойственна переоценка со стояния зрелости человека. Несмотря на декларации о том, что зре История и современность 2/ лый человек находится в состоянии становления и что коммунизм как зрелое общество будет обществом поистине зрелых людей, марксисты полагали, что человек XIX–XX вв. вполне созрел для того, чтобы принять коммунистическую теорию, если изменить форму собственности – передать средства производства трудящим ся и установить власть народа, то люди в своей массе готовы жить по-новому: принять, интериоризировать ценности и нормы бытия нового общества. Маркс даже полагал, что общинная организация и общинный крестьянин могут стать прообразом нового общества.

Но ведь общинная организация и капиталистический способ произ водства – это способы организации бытия инфантильных людей, людей несвободных, людей, каждый шаг которых должен строго контролироваться.

В реальности, свершив государственный переворот и провоз гласив ориентацию на коммунистический путь развития, вожди ре волюции столкнулись с массой проблем, обусловленных незрело стью народных масс, с отсутствием понимания происходящего и неспособностью этих масс сознательно жить по-новому. К этому пришлось принуждать силой. А поскольку в революцию Россия вступила в условиях заметного снижения уровня благосостояния, а затем погрузилась в хаос нищеты и разрухи, то большевикам при шлось ужесточить механизм редистрибуции и усилить тоталитар ные методы организации бытия общества.

Решая проблемы текущего выживания социума, они тем самым провоцировали усиление социоплагенных факторов инфантилизации человека и общества. Общество-кентавр, национализировав собст венность на средства производства и наладив жесткую редистрибу тивную систему, в конечном счете смогло обеспечить населению ме дицински обоснованную норму питания как необходимую предпо сылку для дальнейшего нормального развития человека.

Были осуществлены и другие необходимые для этого меры:

развернуто жилищное строительство и улучшение бытовых усло вий существования людей, налажены медицинская помощь, систе ма дошкольных воспитательных учреждений и хорошее качество школьного и высшего образования и др. Однако все это осуществ лялось при том условии, что человек оставался, по существу, сред ством осуществления воли узкого руководящего слоя, при условии строгого ограничения свободы действия, подавления какого-либо инакомыслия, критического осмысления происходящего.

Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума Словом, инфантильный народ силой загоняли в «рай» (Бердя ев 2002: 294–295), представление о котором было весьма смутным.

Практика строительства нового общества осуществлялась не на ба зе глубокого научного понимания всей сложности проблемы ста новления зрелого человека и общества, а на основе извращенного идеологизированного под влиянием специфики бытия российского общества марксизма. Все это делалось интуитивно, на ощупь, как реакция на требования пропагандистских лозунгов или под давле нием каких-то иных обстоятельств и потребностей решения сию минутных задач. И если так стихийно могли осуществляться все прежние революции и вызванные ими преобразования жизнедея тельности общества, то коммунистическая революция и создание зрелого общества могут осуществляться только людьми, которые ясно представляют себе цели и средства его реализации. И это должны быть зрелые люди.

Народ оставался средством манипуляции в ходе революции и социалистического строительства. Это и дало повод Н. А. Бердяеву назвать такой способ «воспитания» и «развития» человека «ското водством», а Ф. Степуну – «животноводством». Навязанные извне ценности и образ жизни, не соответствующие реальному матери ально-техническому и экономическому базису общества, рухнули, как только было ослаблено тоталитарное давление правящей пар тии, и страна погрузилась в хаос и анархию инфантильного бытия социально незрелых масс. Неудачная попытка преодоления инфан тильного бытия социума под знаменем коммунизма обернулась трагедией не только для народов СССР, дискредитировала идею социализма и сам марксизм как теорию и оправдала в известной мере оценку негативных факторов революции П. Сорокина, но и создала массу проблем и повысила риски существования для всего человечества.

Если в прежние времена подобная дезинтеграция конкретного социума не распространялась далее определенного региона и в из вестной мере осуществлялась в ближайшем окружении, то в совре менных условиях ситуация коренным образом изменилась. Техно логическая мощь и военный потенциал многих современных госу дарств, способные влиять на планетарные естественные процессы, изменять глобальную экологическую ситуацию на Земле и в прин ципе уничтожить жизнь на планете, в условиях социального хаоса, История и современность 2/ аномии и фрустрации человека представляют чрезвычайную угрозу для существования человечества. Созданные человеком боевые хи мические, биологические, электронные, ядерные, термоядерные и другие технические средства, попадая в руки незрелого человека, могут быть целенаправленно (милитаризм, терроризм), по недос мотру, незнанию или каким-то другим причинам использованы во вред всему человечеству, жизни на Земле. В этих условиях сущест вование человечества все больше зависит от случая, от стечения разных неконтролируемых обстоятельств. Бытие человечества и со циальной формы движения материи на планете становится залож ником массы незрелых, инфантильных людей. Влияние отдельного конкретного человека на ход истории эволюции социоприродного Универсума неограниченно возрастает. В этих условиях дальней шее бытие человека и человечества становится все более проблема тичным. Вероятность самоуничтожения, «схлопывания» социаль ной формы движения материи на планете многократно увеличива ется. Мрачные пророчества в любой момент времени могут стать реальностью. Судьба человечества становится все более опреде ленной.

Получается, что развитие общества действительно приближает ся к известному финалу. Вся история существования общества дала М. К. Мамардашвили повод сделать следующий вывод: «Мы ока зались инфантильными. Мы… ничего не знаем о себе, потому что о себе мы можем узнать только на ответственном поле деятельности, где к человеку возвращаются последствия его действий и поступ ков. Мы живем в ситуациях, когда никакая мысль не прививается… потому, что додумывание ее до конца ставит под вопрос нас самих.

И никогда не извлекаем опыт» (Мамардашвили 1990: 62). С этим выводом можно согласиться отчасти. Сегодня наиболее зрелая часть человечества имеет возможность реально оценить последст вия действий человека в природе и обществе и до конца додумать возможные следствия своей деятельности, увидеть реальные пер спективы эволюции социоприродного Универсума. А это уже не мало. У общества есть все материальные средства для коренного изменения своего бытия. Дело за малым(?) – сделать идею станов ления зрелого человека и общества реальной целью жизнедеятель ности людей и воплотить ее в жизнь (Олейников 2010).

Ю. В. Олейников. Судьба инфантильного социума Литература Андреев, А. П., Селиванов, А. И. 2004. Русская традиция. М.: Алго ритм.

Ахиезер, А. С. 2006. Дезорганизация – категория социальной фило софии. М.: ИФ РАН.

Бауман, З. 2008. Текучая современность. СПб.: Питер.

Белл, Д. 1999. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт со циологического прогнозирования. М.: Academia.

Бердяев, Н. А. 2002. Смысл истории. Новое средневековье. М.: Ка нон +.

Бестужев-Лада, И. В. 2003. Альтернативная цивилизация. М.: Ал горитм.

Булгаков, С. Н. 1999. Христианский социализм. Споры о судьбах России. Новосибирск: Наука.

Бьюкенен, П. Дж. 2007. Смерть Запада. М.: АСТ.

Вишневский, А. Г. (ред.) 1989. В человеческом измерении: сб. М.:

Прогресс.

Гумилев, Л. Н. 2007. Струна истории. Лекции по этнологии. М.:

Айрис-Пресс.

Данилевский, Н. Я. 2003. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.:

Известия.

Казначеев, В. П., Акулов, А. И., Кисельников, А. А., Минга зов, И. Ф. 2002. Выживание населения России. Проблемы «Сфинкса XXI века». Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та.

Кара-Мурза, С. Г. 2007. Демонтаж народа. М.: Алгоритм.

Корнелий Тацит. 1969. Историки Рима: сб. М.: Наука.

Кьеза, Дж. 2006. Война империй: Восток – Запад. Раздел сфер влия ния. М.: ЭКСМО.

Мамардашвили, М. К. 1990. Как я понимаю философию. М.: Прогресс.

Моммзен, Т. 1997. История Рима. Т. 1–3, 5. СПб.: Наука.

Олейников, Ю. В. 2010. Зрелое общество: проблема, реальность, перспективы. М.: Перспектива.

Ортега-и-Гассет, Х. 2003. Восстание масс: сб. М.: АСТ.

История и современность 2/ Поланьи, К. 2002. Великая трансформация: политические и эконо мические истоки нашего времени. М.: Алетейя.

Ровнер, А. 1996. Третья культура. СПб.: Медуза.

Рормозер, Г. 1996. Кризис либерализма. М.: ИФ РАН.

Сорокин, П. А.

1992. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Наука.

1997. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука.

2006. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель.

Стариков, Е. Н. 2004. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск: Сибирский хронограф.

Тойнби, А. 2006. Исследование истории: в 3 т. СПб.: Изд-во СПбГУ.

Фромм, Э. 2005. Революция надежды. Избавление от иллюзий. М.:

Айрис-Пресс.

Хантингтон, С. 2006. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ.

Шпенглер, О. 2004. Закат Европы. М.: Айрис-Пресс.

Штаерман, Е. М. 1966. Светоний и его время. В: Гай Светоний Транквилл, Жизнь двенадцати цезарей. 2-е изд. М.: Наука.

ИСТОРИЯ ОБЩЕСТВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ А. И. КОГАН ЕЩЕ РАЗ О МОНГОЛЬСКИХ ЗАВОЕВАНИЯХ И МОНГОЛЬСКОМ ВЛАДЫЧЕСТВЕ В КАШМИРЕ* Эпоха монгольского владычества в Кашмире до сих пор не привлекала должного внимания исследователей и по этой причине остается мало изученной. В статье делается попытка восполнить этот пробел. Ис пользуя данные монгольских, мусульманских, китайских, тибетских и собственно кашмирских исторических источников, автор анализирует последствия господства монголов для кашмирского царства. Основной вывод, сделанный в статье, состоит в том, что монгольское завоевание сыграло роль катализатора процессов, приведших к радикальной смене культуры в Кашмирской долине и превративших Кашмир из индусского государства в мусульманское.

Ключевые слова: монгольские завоевания, история Центральной Азии, история Кашмира, история Индии, государство ильханов, Чага тайский улус.

В начале данной работы мы писали о том, что кашмирско монгольские отношения в XIII в., к сожалению, до сих пор не при влекли внимания историков – специалистов по Кашмиру. Это утверждение, однако, не является в полной мере справедливым для следующего – XIV в. В первой половине этого столетия Кашмир подвергся двум опустошительным набегам, которые большинство исследователей приписывают монголам и которые достаточно под робно описываются во всех крупных исследованиях по средневеко * Окончание. Первую часть статьи см. в предыдущем номере журнала на с. 90–110.

История и современность, № 2, сентябрь 2012 75– История и современность 2/ вой кашмирской истории (см., например: Hasan 1959;

Parmu 1969;



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.