авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 10 |

«МАТЕМАТИЧЕСКИ МЕТОДЫ If И ЭВМ В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ Комиссия по ...»

-- [ Страница 3 ] --

Р и с. 3 свидетельствует, что пиковое изменение социальной структуры деревни в сторону зажиточности происходило лишь к шестой группе. Причем в рассмотренных выше общинах наблюдалось уменьшение доли однолошадных _J I I I I I 1— 7/ Jfi #0 J4 J2 /S Рис. 3. Социально-экономическая структура общин по итогам их фак­ торной группировки.

дворов, а ведь для следующей, 5-й группы, состоящей из 32 общин, наоборот, характерно ее увеличение при сущест­ венном сокращении процента безлошадных хозяйств и, в общем, стабильных и относительно невысоких темпах роста двух- и многолошадных. Наибольший процент (51, 08) составляли в пятой группе общин и средние хозяйства с посевом 4—10 дес. Однако все же и здесь середняцкие дворы не занимают экономически доминирующего положе­ ния. Конечно, всегда можно выделить ограниченное число селений, в которых бы доминировали середняки, но при этом, понятно, полученные сведения перестанут быть представительными для статистического изучения. Подобные отрывочные, несплошные сведения имеются и по отдельным крестьянским дворам. Естественно, в такой ситуации предпочтение будет отдано им, ибо сводный материал никогда не может стать эквивалентной заменой подворных данных.

Таким образом, на основе территориальных таблиц земских подворных переписей реальными становятся характеристика уровня развития и создание приближенных моделей внутреннего строя только противоположных типов крестьянских хозяйств. К а к свидетельствует проведенный анализ, главная ценность пообщинных сводок заключается не столько в возможности отражения картины внутриобщин ного расслоения крестьян, сколько в исследовании диф­ ференциации крестьянства в пространственном аспекте, в выявлении региональных особенностей эволюции кре­ стьянского хозяйства, в проведении его порайонной типоло­ гии по нескольким десяткам губерний России. Д л я изучения этих вопросов значимость территориальных таблиц земской статистики наиболее очевидна. Причем наряду с моделиро­ ванием внутреннего строя крестьянского хозяйства здесь применим, например, картографический метод, позволяющий получить пространственно-временную характеристику хозяй­ ственной структуры крестьянства, выяснить влияние товарно-денежных отношений, фактора соседства и прочего на складывание социально-экономического облика конкрет­ ной сельской местности.

ПРИМЕЧАНИЯ ' Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М., 1979, с. 302.

Литвак К. Б. Вопросы методики изучения социально-экономического строя крестьянского хозяйства по данным земских переписей. — В кн.:

Математические методы в исследованиях по аграрной истории С С С Р :

Сб. статей. М., 1984.

Подворная перепись Симбирской губернии 1910—1911 гг. Симбирск, 1913—1915. Вып. 1—8.

М. А. Давыдов К ВОПРОСУ О МЕТОДИКЕ АНАЛИЗА РЫНКОВ СБЫТА ПРОДУКЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ (на примере рафинадной промышленности России) В исследованиях по истории российских монополистиче­ ских объединений практически не анализировались рынки сбыта предприятий-участников, что, несомненно, отражает известную диспропорцию между степенью изученности 6 Заказ институтов той или иной монополии, с одной стороны, и механизмов ее реализации,— с другой. Не приходится специально обосновывать необходимость исправления этого положения — природа любой монополистической организа­ ции остается во многом неясной вне анализа всех слагаемых монополии и конкуренции в ее деятельности и выявления соотношения между ними. В а ж н у ю роль здесь должно сыграть исследование рынков сбыта;

поскольку сбытовая деятельность отдельных предприятий — составная часть общей проблематики рынка данной отрасли, такой анализ имеет также существенное значение для изучения закономер­ ностей и особенностей функционирования всероссийского промышленного рынка, элементом которого является отрас­ левой рынок. Все сказанное в полной мере относится и к Соглашению рафинеров (монополистической организа­ ции производителей рафинада) '.

В данной статье предлагаются некоторые методические приемы, которые могут использоваться для определения географии сбытовой деятельности и некоторых других ее характеристик. Основным источником для изучения рыноч­ ных связей России в 1890—1915 гг. является «Сводная статистика перевозок по русским железным дорогам» — тарифная статистика Департамента железнодорожных дел Министерства финансов (далее — «Сводная стати­ стика»). Этот уникальный источник, появившийся в резуль­ тате тарифной реформы 1889 г., содержит сведения о меж­ станционных перевозках всех сколько-нибудь важных с народнохозяйственной точки зрения грузов в соответствии с номенклатурой действовавших тарифов. Поскольку рафинадные заводы располагались вблизи железнодорож­ ных станций, то правомерно считать, что содержащиеся в источнике сведения об отправлении рафинада с этих станций представляют собой информацию о сбытовой деятельности данных предприятий. Особенностью «Сводной статистики» является наличие цензового принципа: в ста­ тистике отправления (получения) указываются не все станции-отправители (получатели), а, только те из них, которые отправили (получили) не менее определенного (для каждого груза особо) количества, которое называлось цензом. Т а к, например, для перевозок антрацита и камен­ ного угля ценз составлял 100 тыс. пуд., для марганцевой руды — 5 тыс. пуд., для сахарного песка и рафинада — 1 тыс. пуд. и пр.

Поэтому, когда в дальнейшем мы будем говорить о стан циях—потребителях продукции данного завода, это зна­ чит, что имеются в виду цензовые станции. Как показывает практика, цензовые перевозки составляют около 9 3 — 9 5 % общего отправления того или иного завода.

В настоящей статье преимущественное внимание уде­ ляется рынкам сбыта двух предприятий рафинадной про­ мышленности России — Павловского завода Торгового дома И. Г. Харитоненко с сыном (ст. Сумы Ю ж н ы х железных дорог, Харьковская губ.) и завода Гниванского Т-ва (ст. Гнивань Юго-Западных железных дорог, Подольская губ.) в 1902—1913 гг., т. е. с момента образования С о г л а ш е ­ ния рафинеров. Привлекаются также материалы о сбытовой деятельности других предприятий отрасли, которые дают возможность уточнить некоторые из анализируемых с ю ж е ­ тов.

Определение географической структуры рынка целесо­ образно начать с исследования погубернских показателей сбыта. Д л я этого все станции—получатели продукции данного завода (в дальнейшем как синонимичные будут использоваться термины «корреспонденты» и «потребители») группируются по губерниям (в источнике сведения об этом отсутствуют), затем суммируются показатели их получения и таким образом вычисляется общий итог губернии.

( С м. табл. 1 и 2 в приложении;

далее — табл. 1 прил.) Несколько слов о том, как составлена таблица распреде­ ления продукции Павловского завода по отдельным губерниям (см-, табл. 1 прил.). В 1908 г. этот завод сгорел и его владелец П. И. Харитоненко с разрешения Комитета рафинеров выработал большую часть своей нормы на Тростянецком заводе наследников Л. Кенига, что естест­ венно, лишает нас возможности выявления рынков сбыта обоих заводов. Как будет ясно из дальнейшего изложения, 1908 год стал своего рода переломным в эволюции рынка сбыта Павловского завода, отчетливо выделив в последней 2 периода: 1902—1907 и 1909—1913 гг. Поэтому для большей наглядности представляется целесообразным разбить все губернии-потребительницы на 3 группы: группа А ;

в нее вошли губернии, среднегодовое получение которых в 1909— 1913 гг. превысило аналогичные показатели за 1902— 1907 гг.;

группа В, к которой отнесены губернии, снизившие в 1909—1913 гг. получение в сравнении с 1902—1907 гг.;

и группа С — ее составляют губернии, потребление которых в течение обоих периодов оставалось, на наш взгляд, в целом примерно одинаковым. Н а основании табл. 1 прил. состав­ лена таблица региональной структуры сбыта завода (табл. 1).

6* Таблица Региональная структура сбыта Павловского завода в 1902—1913 гг., тыс. пуд.

1904 1902 Год Ре­ о/ абс.

абс. абс. абс.

абс. о/ о/ гион* /0 /о /о °/ / / 1835 75, 78,7 1974 1621 80, 1 2094 1993 74,8 73, 24, 387 19,3 2 568 21,3 673 25,2 696 26, 329 16,4 313 12, 453 17,0 505 18, 3 12, 1,9 11, 4 7,8 106 4,0 168 6,3 0,9 0, 22 5 0,6 114 4,3 0,8 Всего 2662 2008 100 100 2666 100 2670 * Регионы: 1 — Е в р о п е й с к а я Р о с с и я ;

2 — Азиатская Россия, и гнч чис.и Данные табл. 1 показывают, что региональная структура сбыта Павловского завода после 1908 г. существенно изменилась. Это касается прежде всего соотношения между сбытом в европейской и азиатской частях страны. С 1909 г.

основной тенденцией становится значительный рост пере­ возок в Сибирь и экспорта в Персию и Турцию (через Баку и кавказские т а м о ж н и ). В 1902—1907 гг. в Азиатской России размещалось примерно от 1/5 до 1/4 общего сбыта завода. Картина меняется после 1908 г. У ж е в 1909 г.

абсолютный показатель вывоза в этот регион превысил 700 тыс. пуд., в 1910 г. он почти достиг 1 млн. пуд. (что составило треть всего с б ы т а ), в 1911 г. — значительно превысил 1 млн. пуд., в 1912 г. — 2 млн. пуд. и впервые стал равен половине общего отправления, а в 1913 г. — 5 7 %. Это дает известные основания говорить о прогресси­ рующем процессе переориентации к 1913 г. Павловского завода на преимущественный сбыт продукции в Азиатской России (в том числе и на усиление экспорта).

Данное положение получает дополнительное подтвержде­ ние в том, что в это же время и в структуре сбыта в Европей­ ской России происходит определенное смещение акцентов.

Хотя утверждение об уменьшении абсолютных показателей сбыта в этой части страны было бы, видимо, несколько категоричным (довольно низкие цифры 1911 и 1913 гг. как бы «смазаны» резким — на 56,9% — увеличением сбыта в ре­ кордном 1912 г.), можно говорить о том, что в 1909—1913 гг.

1911 абс.

абс.

абс.

абс.

абс.

абс. % % % То /О /о 1380 43, 50,8 2137 50, 1853 71,3 1930 66,6 1906 78, 2138 50,0 1829 57, 745 28,7 970 33,4 1319 49, 513 21, 980 30, 602 1148 26, 379 14,6 552 19,0 22, 300 12, 20,8 754 23, 12,9 267 9,2 586 21,9 8, 2,4 95 3, 151 5,2 131 4,9 30 1, 0, 100 4275 100 100 100 3 — Кавказ, — Сибирь и Дальний Восток, 5 — Средняя Азия.

внутренний рынок Павловского завода с у ж а е т с я. Данные табл. 1 прил. показывают, что в этот период в сравнении с предшествующим шестилетием сбыт завода увеличивается в 13 губерниях, уменьшается в 16 и остается примерно одинаковым в 10 губерниях Европейской России. Падение перевозок особенно заметно в северо-западных губерниях — Петербургской, Виленской, Ковенской, Лифляндской и Мин­ ской, которые в 1909—1913 гг. получили всего 95 тыс. пуд.

против 1306 тыс. пуд. в 1902—1907 гг., в Московской, Калужской, Тульской, а также в Ярославской губ. — 886 тыс.

и 2251 тыс. пуд. соответственно, в поволжских губерниях — Нижегородской, С а м а р с к о й, Астраханской (к ним можно отнести также Уфимскую и Оренбургскую и, видимо, Пензен­ скую губ., которые, несмотря на рост среднегодовых показа­ телей получения в 1909—1913 гг., в силу явной тенденции к уменьшению последнего должны находиться скорее в группе В, чем в группе А ), получившие в 1909—1913 гг.

601 тыс. вместо 2270 тыс. пуд. в предыдущие 6 лет. Впрочем, в некоторых из названных губерний центра падение сбыта не так велико, как кажется, поскольку в указанный период усиливается использование речного транспорта для доставки сахара в Нижний Новгород, Ярославль и другие волжские города, а также в Москву с целью сокращения расходов по транспортировке (подробнее см. н и ж е ). Только этим можно объяснить резкое увеличение получения с а х а р а Рязанской губернией, который шел исключительно через станцию Р я з а н ь - О к а. Отметим т а к ж е, что основная доля сравнительно высокого сбыта в Саратовскую губ. падает также на пристани Царицына — В о л ж с к у ю, Соляную — и Камышин (в 1913 г. ).

И з губерний, отправление в которые увеличилось, сле­ дует отметить Екатеринославскую, Д о н с к у ю, Вологодскую и Костромскую, что свидетельствует об «освоении» П а в л о в ­ ским заводом близких рынков Ю г а (в том числе и областей Северного К а в к а з а ) ;

потребление сахара губерниями, по территории которых проходили Северные железные дороги, в том числе Вологодской и Костромской, постоянно возрастало, и, видимо, расширение сбыта в этом регионе не вызывало особенных трудностей. Перевозки в остальные губернии группы А увеличились на относительно небольшую величину и, конечно, не могут компенсировать падение сбыта в названных выше районах. Таким образом, усиление вывоза продукции в Азиатскую Россию сопровождалось постепенным сужением внутреннего рынка Павловского завода.

Перейдем к общей характеристике рынка сбыта Гниван ского завода. В сравнении с Павловским его региональная структура представляется куда более устойчивой (табл. 2;

п о д р о б н е е — в табл. 2 прил.).

Весьма стабильно соотношение между перевозками в Европейской и Азиатской России, на долю последних приходилось от 1/3 до 1/4 общего отправления. Относи­ тельно устойчиво распределение продукции между отдель­ ными регионами, хотя, конечно, и здесь рынок не был неподвижным. Отметим уменьшение доли ближайшего к Гниванскому заводу Юго-Западного района в общем сбыте, причем к 1913 г. значительно уменьшаются поставки в Киевскую и Волынскую губ. Расширение сбыта в Сибири начинается с 1906 г., но к 1913 г. он снова сокращается.

При всем том, несомненно, перед нами другой тип эволюции рынка, нежели рассмотренный выше. Возникает закономер­ ный вопрос о причинах этого различия.

Начнем с оценки зависимости направлений сбыта от географического положения заводов. М а с ш т а б ы страны и особенности размещения предприятий отрасли вполне объясняют часто встречающийся в документах того времени термин «естественные районы сбыта», под которым и следует понимать территории, где продукция данного предприятия конкурентоспособнее продукции большинства других про­ изводителей. Характерный пример. К 1906 г. относится проект учреждения синдиката из трех заводов, расположен­ ных в Харьковской губ., — Павловского, Харьковского Таблица р иональная структура сбыта Гниванского завода в 1902- •1913 гг., ег тыс. пуд.

1904 1902 1903 1905 абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % 656 47,0 543 41,7 454 32,4 448 36,6 566 32,8 720 35, 6, 42 3,0 55 4,2 113 8,1 80 135 7,8 163 8, 420 34, 2,2 275 19,6 622 36, 31 24 600 29, 1,1 2, 15 33 166 9,6 112 5, 160 12,9 2, 117 8,4 1, 37 16 3 0,2 11 0, 520 36, 521 39, 547 39,6 227 18,5 230 13,4 422 20, Всего 1393 100 1303 100 1413 100 1224 100 1722 100 2028 1912 1908 1909 1910 \Год Ре-\ абс. абс.

абс. абс. абс.

абс. / /о /о /о V / гион*\ / 640 38,8 571 35,5 370 29,8 537 30,2 607 29,7 580 29, 7,5 103.8,3 152 '18,6 90 5,5 120 5.5 108 5, 25,2 408 32,8 592 33,4 339 20,3 406 32.2 590 30, 7,2 123 9,9 78 4,4 156 9,4 116 4,6- 48 2, 2,2 23 1,9 3 0,2 11 0,7 36 1.6 64 3, 22,3 216 17,4 412 23,2 415 25,1 359 26.3 554 28, Всего 1651 100 1608 100 1243 100 1774 100 2041 100 1944 * Регионы: 1 — Ю г о - З а п а д н ы й, 2 — З а п а д н ы й, 3 — В о л ж с к о - У р а л ь с к и й, 4 — С и б и р ь, 5 — Средняя Азия, 6 — Кавказ.

и Тростянецкого — с целью взять в свои руки дела Бело колодезского завода, финансовое положение которого пошатнулось. Автор проекта — И. В. Л у р ь е обосновывал свою идею тем, что «завод этот в самом близком расстоянии от означенных трех заводов и по тарифному положению своему является единственным конкурентом этим заводам в районах Харьковском и на Донецком бассейне... Конку­ ренция других рафинадных заводов не может так отражаться в том районе, ибо они из-за тарифов неконкурентоспо­ собны». Отмеченная здесь связь «самого близкого рас­ стояния» и конкурентоспособности указывает на специфику существовавшего железнодорожного тарифа на перевозку с а х а р а - р а ф и н а д а, который, как, впрочем, и большинство других тарифов, строился по дифференциальной схеме, Таблица Тариф на повагонную перевозку рафинада (дифференциал А) Расстояние, Ставка, коп.

Расстояние, Ставка, коп.

верст с пудоверсты верст с пудоверсты 1/ Д о 156 От 1024 до 1523 46,5+ 1/ 13,0+ 1/ От 157 до 708 » 1524 » 4666 56,5+ 1 / 36,0+ 1/ » 709 » 1023 Свыше 4666 по 0, снижавшей платы по мере увеличения пробега груза (табл. 3). Поясним действие тарифа примером. Согласно приведен­ ной схеме (с 1905 г. платы по ней до расстояния в 4667 верст увеличились на 8%) доставка пуда рафинада от ст. Гнивань до Жмеринки, находящейся в 21 версте, обходилась в 1,89 коп., а в расположенный в 113 верстах Проскуров — в 10,17 коп. Другими словами, перевозка на 92 версты в первом поясе тарифной схемы стоила заводу 8,28 коп.

за пуд. Н о точно такая ж е разница была между провозными платами от ст. Гнивань до Котельнича — 68,72 коп. за версту, и до Нижнего Новгорода — 60,48 коп. за 1460 верст, т. е. 8,24 коп. за 491 в е р с т у. Таким образом, влияние б географического положения на сравнительно небольших расстояниях должно было сказываться сильнее, чем на дальних. О т с ю д а, в частности, понятно значение Ю г о - З а п а да в сбытовой деятельности Гниванского завода и террито­ риально близких губерний Черноземного Центра и Ю г а для сбыта Павловского завода.

С у щ е с т в о в а в ш а я тарифная система объясняет также значительные размеры отправления обоих заводов на К а в ­ каз, которое было особенно важно для Гниванского завода. Д е л о в том, что, помимо обычного тарифа на пере­ возку рафинада, существовало несколько исключительных, т. е. льготных. В частности, тариф для перевозок в прямом Кавказско-Закаспийском сообщении, когда груз в Одессе перегружался на пароход и следовал морем до Поти или Батума, а затем отправлялся дальше по железной дороге, удешевлял провоз рафинада от ст. Гнивань до Эривани на 7,15 коп., а до Баку — на 8,77 коп. на пуд в сравнении с тарифом Закавказской железной дороги. Д л я поощрения вывоза сахара в Персию был установлен т а к ж е льготный тариф на перевозку рафинада от всех станций до Баку (через Б а л а д ж а р ы ) и Петровска, по которому, начиная с 783 верст ставка была равна 38,0 к о п. + 1/100 коп. с пудо ерсты. То есть Гниванский завод платил за 2358 верст до в Баку 52,76 коп. с пуда вместо 76,05 коп. по дифферен­ циалу А. Эти тарифы существенно «приближали» Кавказ к Европейской России;

особенно выгодны они были для заводов Юго-Западного края, делая Закавказье таким же традиционным рынком, как Киевскую, Волынскую, Подоль­ скую и Бессарабскую губ. Очень в а ж н о отметить, что региональная структура сбыта Гниванского завода типична для большинства заводов Юго-Западного края. При всех неизбежных различиях долгое время основное место в их торговой деятельности занимают Ю г о - З а п а д и К а в к а з.

По данным «Сводной статистики» с начала 1890-х гг. и до 1905 г. эти два региона получали примерно 6 0 % всего отправления Юго-Западных железных дорог, затем эта цифра снижается до 4 0 %, хотя абсолютная величина перевозок в эти районы продолжала возрастать. Затем очень характерно, что, когда рост производства рафинада «вынудил» заводчиков искать новые рынки, в их числе не оказались Центрально-Черноземный район и губернии Левобережной Украины, где доминировали харьковские и центральные заводы. Сбыт предприятий Ю г о - З а п а д а расширился в Средней Азии и Сибири, на Урале и в П о ­ волжье, в сравнительно близких губерниях Северо-Запада и Царства Польского. Здесь уместно привести слова представителя Гниванского завода на 122-м О б щ е м тариф­ ном съезде (1908 г.) М. И. Бройде, который, требуя уравне­ ния всех предприятий в тарифном отношении, в частности, отметил, что «нигде и никогда за последние 15 лет не было случая, чтобы Гниванский завод продавал свой сахар не только в ближайшем Заднепровье, но д а ж е в таких центральных губерниях, как К а л у ж с к а я, Смоленская, К у р ­ ская, Тульская, Тамбовская, Орловская, Воронежская, Пензенская и т. д., так как он то сталкивается с влиянием крайне выгодного географического положения курско харьковских заводов, то с исключительными тарифами...

для московских и Тульского з а в о д о в ». Бройде неточен только в одном: центральные губернии были «закрыты» для всех заводов Ю г о - З а п а д а, а не только для Гниванского.

П р о д о л ж а я анализ зависимости географии сбыта от положения заводов, нужно отметить, что то соотношение между внутрироссийскими рынками сбыта, которое должно было бы существовать, нарушалось льготными тарифами, которые использовали при перевозке своей продукции три московских завода, Тульский завод Т-ва бр. Терещенко, небольшие Земетчинский и Ново-Покровский заводы, а также расположенные в Самарской губ. удельный Тимашевский и Богатовский заводы. В 1898 г. Министер­ ство финансов при установлении этих тарифов исходило из того, что этим заводам дороже, чем остальным, обходится доставка песка и поэтому снижение стоимости перевозки рафинада должно было компенсировать эти переплаты.

Центральные заводы, во-первых, транспортировали свой рафинад по тарифу, установленному для перевозок с а х а р ­ ного песка (дифференциал Б ), а во-вторых, им были предо­ ставлены специальные тарифы на перевозку сахара до Ярославля, Нижнего Новгорода, Казани и Москвы (для Тульского з а в о д а ). Это удешевляло провоз с а х а р а : до Ярославля из Москвы — на 4,72 коп., из Тулы — на 4,90;

до Нижнего Новгорода из Москвы — на 7,88, из Тулы — на 4,90;

до Казани из Москвы — на 20,11, из Тулы — на 21,28;

до Москвы из Тулы — на 7,39 коп. за пуд. в сравнении с обычным тарифом. Эти льготы серьезно повысили кон­ курентоспособность продукции указанных заводов, тем более что на рубеже X X в. сильно развивается культура сахарной свеклы в Курской, Воронежской, Орловской губ. — средняя взвешенная цена доставки пуда песка на эти заводы в 1902—1913 гг. соответствует перевозкам из окрестностей Белгорода, но отнюдь не из юго-западных губерний ".

О том, как повлияли на сбытовую деятельность, например, Тульского завода эти тарифы можно судить по так называе­ мой «50%-ной таблице», которая дает представление об основных пунктах сбыта того или иного завода (см. табл. 3, прил.). Составляется эта таблица таким образом: наиболее крупные станции-потребители упорядочиваются в нисходя­ щий ранжированный ряд, и отбираются те из них, получение которых в сумме составляет 5 0 % годового отправления завода. Т а б л. 3, прил. показывает, что введение льготных тарифов не изменило коренным образом основных направле­ ний сбыта Тульского завода, исключая прекращения пере­ возок в С а м а р у, которые, впрочем, снижались с 1890 г.

и к 1898 г. были незначительны. Москва и Нижний Новгород и до 1898 г. были основными потребителями продукции завода, но в последующий период тарифные преимущества стимулировали рост перевозок в эти пункты, позволив увеличить массу сахара завода в них. В результате на долю завода иногда приходилось до 9 0 % всего привозимого в Москву рафинада. Неудивительно поэтому, что уже после 1901 г. в «Своде товарных цен на главных русских и иностранных рынках» для Москвы указываются только цены московских заводов и Т-ва бр. Т е р е щ е н к о. В то Таблица Сопоставление водных перевозок по Оке и железнодорожных перевозок из Москвы в Нижний Новгород в 1902—1913 гг., тыс. пуд.

1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 Отправление""" Из Москвы в 320 317 341 341 303 136 97 48 53 41 35 Нижний Новгород по железной до­ роге I Из Москвы — ПО 184 475 613 675 1058 777 1068 по Москве реке вниз Из Рязани по — — 6 21 7 19 76 100 211 577 р. Оке вниз Получено в 10 119 201 468 546 683 953 860 —— Нижнем Новгороде на пристани р. Оки же время Павловский завод, сбывавший в 90-х годах в среднем не менее 120 тыс. пуд. сахара каждый год в Москве, постепенно прекращает там торговлю.

В табл. 3,прил. не случайно фигурирует Рязань. Анализ рынков сбыта не будет полным без учета водных перевозок с а х а р а, получивших благодаря своей дешевизне большое развитие в рассматриваемый период. В табл. 3 содержится краткая сводка водных перевозок по Волге и Оке, состав­ ленная по данным «Статистического сборника М П С ». В ней приведены также сведения о железнодорожных перевозках из Москвы в Нижний Новгород в 1902—1913 гг.

Из табл. 3 следует, что объем водных перевозок сахара из Москвы, начавшихся в 1905 г. (что, вероятно, связано с введением 8%-ной надбавки ко всем т а р и ф а м ), у ж е к 1910 г. вырос почти в 10 раз, чем, без сомнения, объяс­ няется резкое падение железнодорожной транспортировки рафинада из Москвы в Нижний Новгород после 1906 г.

Московские заводчики и Т-во Терещенко использовали льготные тарифы зимой, а в период навигации перевозили сахар по воде. Есть сведения о том, что рафинад московских заводов доходил до Уфы и Астрахани. Другие рафинеры, заинтересованные в сохранении рынка Нижнего Новгорода и Казани, также стали активно использовать речной транспорт, с чем, как отмечалось, связан рост отправления продукции Павловского завода в Рязань, откуда сахар по Оке следовал в Нижний Новгород. Такой смешанный водно-железнодорожный путь обходился на 10 коп. на пуд дешевле сплошной железнодорожной перевозки. Н а наш м взгляд, сам факт столь энергичной борьбы за снижение транспортных расходов симптоматичен, поскольку отражает обострение конкурентной борьбы на сахарном рынке России.

Структура сбыта большинства предприятий отрасли сложилась у ж е к началу 90-х годов X I X в. и в общем совпадает с той, которая фиксируется в первые годы рассматриваемого периода. Отметим, что тот или иной рынок сбыта интересует предпринимателя постольку, поскольку он дает возможность выручить более высокие цены за свою продукцию, точнее, позволяет более выгодно реализовать ее при существующей в данный момент конъюнк­ туре, чем другие рынки. Поэтому (с известными оговорками) устойчивость основных направлений сбыта служит косвен­ ным свидетельством их выгодности для заводчика, а, напротив, их изменение говорит о том, что они не удов­ летворяют его. В этом аспекте, видимо, следует оценивать перестройку рынка сбыта Павловского завода. В начале X X в. в положении отрасли происходят серьезные изменения.

Производство рафинада в стране росло довольно быстрыми темпами, несмотря на попытки Комитета рафинеров контролировать этот процесс. Если в 1890—1891 гг. в России было произведено 18,6 млн. пуд. рафинада, в 1900— 1901 гг. — 30,5 млн. пуд., то в 1910—1911 гг.—50,3 млн. пуд., а в 1912—1913 гг. — уже 57,9 млн. пуд. З а 1905—1910 гг.

только в европейской части страны возникло 9 новых заводов, которые через 5 лет вырабатывали 11% всего рафинада в России. Существенно выросла мощность старых предприятий. Все это закономерно обострило конкурентную борьбу между рафинерами, что выразилось прежде всего в падении уровня цен. Т а к, если среднегодовая цена рафинада Кенига в Петербурге в 1890—1901 гг. лишь один раз была ниже 6 руб. за пуд, то в 1902—1913 гг. она только однажды превысила этот уровень, а в 1912 г. упала ниже 5 руб. То ж е самое происходило и в других городах страны. О том, как изменились условия функционирования сахарного рынка, говорит следующий типичный пример.

В табл. 4 приводятся данные о получении рафинада на ст. С т а р а я Р у с с а. Учитывая, что Тростянецкий и Петербург­ ский заводы принадлежали семейству Кенигов, можно гово­ рить о том, что в 1902—1906 гг. ими был монополизирован рынок Старой Руссы (в этот период от 93 до 100% получения Таблица Перевозки на ст. Старая Русса в 1902—1913 гг., тыс. пуд.

~~~~ Год 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 Завод 54 56 43 54 23 22 10 8 Тростянецкий 14 13 14 14 16 13 13 10 12 Петербургский 16 Бурынский 2 3 8 15 18 11 12 — — — — 14 5 14 10 Добржелинский 6 9 4 6 7 9 гр. И. Потоцкого 2 2 3 3 17 — Михайловский — — — — — 8 20 20 2 3 19 Прочие 2.— — 70 67 60 66 73 68 69 58 Всего падает на эти два з а в о д а ). Затем, однако, картина меня­ е т с я — доля их продукции неуклонно снижается и в 1913 г.

составляет лишь около 1/5, при этом Тростянецкий завод уменьшил поставки в этот пункт более чем в 6 раз в сравне­ нии с 1902 г. В 19,13 г. в С т а р у ю Руссу поступал рафинад 14 заводов. Ситуация, подобная этой, повторяется в десят­ ках населенных пунктов. Усиление конкурентной борьбы, сопровождавшее процессы Монополизации отрасли, вынуж­ дало заводчиков перестраивать структуру сбытовой деятель­ ности. Здесь можно отметить два явления: во-первых, поиск новых рынков сбыта;

во-вторых, стремление укрепить свои позиции на традиционных. Отсюда интенсивное «освоение»

Дальнего Востока (куда, кроме Павловского завода, отправ­ ляли сахар в значительных количествах Киевский и Михай­ ловский з а в о д ы ), увеличение экспорта в Персию, Турцию и Афганистан, рост сбыта в Средней Азии и т. д. Конкуренто­ способность продукции на рынках Европейской России повы­ шалась, в частности, за счет более согласованного ведения сбытовой деятельности предприятиями, принадлежащими од­ ному владельцу (насколько в а ж н о «наложение» рынков сбыта друг на друга, хорошо показывает пример с заводами Кенига в Старой Р у с с е ). Т а к, Михайловский завод «допол­ нял» монополию Тульского завода в Москве, Калужской губ. и пр. То же относится к трем заводам Бродских, из которых один располагался в Одессе, второй — Корюков ский — В' Черниговской губ., а третий — Лебединский — в Киевской губ. Это позволяло координировать их сбыт между собой. Одесский завод, пользуясь дешевым водным фрахтом — морским и речным — отправлял свой сахар в порты Балтики, куда поступал также рафинад Корюков ского завода, в города, расположенные на Днепре, порты Азовского и Черного морей и на К а в к а з — важные рынки сбыта Лебединского завода. Лебединский и Корюковский заводы согласовывали сбыт в П о в о л ж ь е и на Урале.

Повышению конкурентоспособности продукции в этих случаях способствовало и разнообразие сортамента рафи­ нада, так как каждый завод, как правило, специализи­ ровался на выработке некоторых из 20 марок рафинада, которые имели спрос на сахарном рынке страны. Другим существенным следствием являлось увеличение товарной массы на том или ином рынке сбыта, ее концентрация '. В этом смысле представляется плодотворным исследование концентрации сбыта с помощью выводимого на основе кривой Лоренца индекса концентрации Д ж и н и. В статье А. М у р а ш е в а, помещенной в настоящем сборнике, приво­ дятся основные сведения о способе построения и содержа­ тельном смысле кривой Лоренца и индекса Д ж и н и, что позволяет нам не останавливаться на этом подробно.

Напомним лишь, что индекс Д ж и н и может изменяться от 0 до числа, сколько угодно близкого 1, но единице равен быть не может. Высокий индекс Д ж и н и означает, что боль­ шая часть объема явления приходится на сравнительно небольшое число единиц совокупности. В данном случае в качестве объема явления выступают весовые показатели получения всех станций-потребителей в каждом году, а сами эти станции являются единицами совокупности.

Нами исследовалась концентрация сбыта Павловского и Гниванского заводов;

полученные в результате обработки на Э В М индексы Д ж и н и помещены в табл. 5.

Данные табл. 5 показывают, что сбыт Гниванского завода в целом более сконцентрирован, чем сбыт П а в л о в ­ ского, — средний индекс Д ж и н и первого равен 0,786, вто­ рого — 0,728. Динамика концентрации с л о ж н а, однако несомненно нарастание ее к 1913 г., что, учитывая рост Таблица Показатель концентрации сбыта Павловского и Гниванского заводов в 1903—1913 гг.

(индекс Джини) Год Павловский Гниванский Год Павловский Гниванский 1903 0,689 0,785 1909 0,681 0, 1905 0,720 0,705 1911 0,747 0, 1907 0,712 0,785 1913 0,817 0, отправления, говорит о том, что все большая часть продукции обоих заводов сосредоточивается в немногих пунктах, т. е. о тенденции к увеличению товарной массы на этих рынках.

П о д в о д я краткие итоги, отметим, что районирование сбыта рафинадных заводов обусловливалось их географиче­ ским положением и существовавшей системой тарифов.

Процессы монополизации отрасли сопровождались измене­ нием традиционных схем сбыта, а иногда приводили к радикальной его перестройке, например у Павловского завода. Будущие исследования должны показать, насколько эти изменения определялись конкурентной борьбой на рынке, и большую роль в этом должно сыграть совершенствование методических приемов;

в частности, успешным может оказаться применение коэффициента корреляции для анализа согласованности отдельных направлений сбыта.

ПРИМЕЧАНИЯ Ист. зап., 1951, т. 38.

Сводная статистика перевозок по русским железным дорогам. С П б., 1889—1916.

Протокол заседания Комитета рафинеров 15—16 января 1908 г.

Киев, 1908.

Ц Г И А С С С Р, ф. 616, on. 1, д. 194, л. 237.

Свод тарифов на перевозку сахарных грузов. С П б., 1905.

Материалы 145-го Общего тарифного съезда. С П б., 1911.

Там же.

Подсчеты автора.

Ц Г И А С С С Р, ф. 268, оп. 2, д. 1391, л. 47 об.

Исключительные тарифы № 1—5 «Свода тарифов на перевозку сахар­ ных грузов».

Ц Г И А С С С Р, ф. 268, оп. 2, д. 1391, л. 46 об. Для периода 1906— 1913 гг. —подсчеты автора.

Свод товарных цен на главных русских и иностранных рынках. С П б., 1900—1913.

Статистический сборник М П С. С П б., 1903—1916.

Ц Г И А С С С Р, ф. 268, оп. 2, д. 1391, л. 188 об. —189, 201.

Протокол Общего собрания рафинеров 18—19 ноября 1910 г. Киев, 1910.

Свод товарных цен... за 1899 г. С П б., 1900;

Там же... за 1907 г. С П б., 1908;

Там же... за 1913 г. С П б., 1914. См. также: Гос. архив Киевской области, ф. 1665, on. 1, д. 195, л. 267. (Приводятся продажные цены по складам Александровского Товарищества сахарных заводов).

Тенденция к увеличению массы своей продукции, отмечаемая и в «50%-ной» таблице Тульского завода, не случайна. Это было одно из средств противостояния конкурентам, прежде всего заводам с относи­ тельно небольшими размерами производства, которым такую массу создать было много труднее и сбыт которых был «рассредоточеннее».

ПРИЛОЖЕНИЯ Таблица Рынок сбыта Павловского завода в 1902—1913 гг., тыс. пуд.

Год Губерния 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1909 1910 1911 1912 Группа А Екатеринославская 14 11 67 28 19 21 160 145 216 Донская 49 33 62 66 72 64 148 188 124 169 Тверская 77 47 57 4 19 - 29 61 67 39 64 Новгородская 6 4 3 — 25 37 —— 31 Рязанская 50 55 59 35 42 52 89 106 86 355 Пензенская 31 9 13 3 8 15 45 41 14 24 Симбирская 24 19 21 15 13 19 37 36 18 49 Воронежская 45. 36 30 21 34 20 53 52 45 Вятская 2 10 31 Пермская 50 22 22 17 23 17 31 47 Саратовская 107 75 76 56 88 71 104 103 73 56 Костромская 23 29 13 — 9 13 27 64 41 98 Кубанская 2 3 72 7 3 17 36 60 121 Терская 1 11 71 17 8 11 67 100 Ставропольская 28 28 27 35 5 3 2 1 Бакинская 236 213 339 162 181 358 344 720 238 Эриванская 23 43 13 13 — 5 69 98 21 Иркутская 16 34 31 —.6 32 25 36 — Вологодская 2 —— 34 75 43 114 Енисейская 33 11 20 7—2 1 7 18 50 Турганская - 18 17 9 12 Томская 5 28 56 20 44 263 Акмолинская 13 2 11 4 10 — Закаспийская 76 19 8 58 84 82 Ферганская 15 — 30 33 12 — 3 Сыр-Дарьинская 20 17 49 14 6 Приморская 7 20 120 454 466 Группа В Харьковская 130 112 45 276 154 164 46 54 82 75 Минская 7 10 24 5 22 28 9 4 Курляндская 10 7 14 4— Ковенская 13 10 18 5 7 — — Виленская 49 71 90 68 77 80 Московская 146 74 47 54 92 65 125 54 35 Ярославская 134 152 106 44 73 122 41 50 31 114 Тамбовская 79 81 94 66 59 86 72 85 45 Нижегородская 260 318 286 269 317 271 162 152 79 90 Калужская 73 152 118 102 99 87 52 30 31 33 Орловская 73 43 68 50 83 86 46 30 35 53 Тульская 85 79 92 77 102 79 39 29 20 42 Таблица 1 (окончание) Год Губерния 1902 1903 1904 1905 1906 1907 19091 19ЮІ 19ПІ 1912J 39 16 30 _ _ _ Петербургская 60 170 109 Лифляндская 55 48 68 11 39 28 8 — 3 4 Самарская 42 30 57 49 40 29 34 25 8 19 Уфимская 26 18 26 18 42 28 89 46 15 18 Оренбургская 25 26 24 36 23 14 60 65 20 16 Астраханская 98 29 39 41 48 47 — 15 — — — Тифлисская 43 59 41 11 14 42 2 — 5 — Тобольская 82 60 78 31 125 138 137 35 26 62 Елисаветпольская 17 38 23 19 5 28 13 21 — — Группа С Могилевская 5 5 5— 4 4—..— — — Полтавская 4 3 6 4 5 9 12 6 6— — Черниговская 6 —— 9 3 12 2 3 4 4 Смоленская 41 41 52 16 33 44 31 35 35 49 Витебская 54 50 98 28 83 115 74 90 53 71 Псковская 10 13 8— 15 13 7 7 7 4 Казанская 25 30 14 21 4 25 51 44 28 7 Курская 37 30 27 37 23 24 21 33 41 51 Владимирская 59 54 55 21 29 26 31 49 48 64 Архангельская 5 10 — 4 3 —— — — -—• Уральская 6 4' — 10 15 8— — 1 — Карсская 11 6— 20 1— — 8— — — Кутаисская 4— — —.— — — — — — — Самаркандская 6 2— 2 8— 1 — — — Бухарская 3—— — 3 6— — — — Херсонская 5 24 9— — — — — — — Таврическая 10 15 8 — Дагестанская 3 3 3 108 5 8 11 16 15 40 Таблица Рынок сбыта Гниванского завода в 1902—1913 гг., тыс. пуд.

Год Губерния 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909| 1910 1911 1912 Юго •Западный район Херсонская 399 360 265 242 273 395 362 384 251 417 461 Подольская 68 37 42 60 91 100 81 63 52 53 76 Киевская 66 45 45 41 61 84 80 38 11 10 7 Волынская 50 37 49 55 71 76 60 36 12 10 16 Бессарабская 72 54 53 50 70 70 57 50 44 47 47 3 падный и Северо-3 ападный район 4— Минская 6 6 2 6 3 6 Гродненская 6 6 3 3 5 5 11 9 13 13 4 7 Заказ 1737 Таблица 2 (продолжение) Год Губерния 1911 902 1909 1910 903 J1904 1906 j _ _ 10 2— 4 4 Ковенская Виленская 4 10 2 6 6 3 4 7 '— — — Лифляндская 2 3 11 43 24 23 26 35 34 — — — — Витебская 1 3 2 2 1 2 — — — — Эстляндская 2 7 2 1 — — — — — — — Курляндская 1 2.— 3' — — — — — — Ломжинская 2 1 2 9— — 1— Седлецкая 2 8 1 Петроковская 3 1— 29 24 — — 2— Варшавская 11 — 2— 19 1 — — — Сувалкская 4 — 1 2 2— — — — — — Петербургская 27 14 90 54 104 55 20 64 40 37 37 — Псковская 6 6 10 3 10 6 5 6 2 3 Северный ра йон 2 1 Московская — — — — Тверская 3 3 14 15 6 5— 4 14 — — — — Новгородская 2 12 3— 4 4 2 — — 10 24 34 33 8 21 22 23 10 Ярославская — Владимирская 13 15 25 36 15 9 8 7 15 — — Костромская 7 12 17 21 9 14 11 23 24 — — — Вологодская 17 37 40 31 26 35 45 39 — — — Архангельская 2 4— 3— 8 — — — — Рязанская 3— 2 2— — — — — —• — — Тамбовская 6 6 4 — — — Пензенская — 11 7 4— — 1 2 3 2 — Симбирская 7 11 20 15 6 4 18 27 36 — — Казанская 3 3 9 83 106 48 80 92 47 156 138 Нижегородская 31 20 4 1 5 12 41 68 45 — — Саратовская 6 49 93 88 57 53 44 18 23 — — Самарская 24 40 37 33 24 14 22 — 34 — — Оренбургская 20 9 37 41 81 93 49 50 57 106 84 Уфимская 6 6 43 34 57 51 43 34 32 18 23 — — Вятская 8 17 19 14 41 78 109 — — — Пермская 3 3 52 114 64 60 39 14 39 — — — Уральская 13 17 30 15 5— 7 2 — — Сибирь 23 17 21 29 Тобольская 36 25 — — — — Акмолинская 15 27 36 28 20 11 19 — — — 4 Томская 3 61 33 69 58 48 42 43 — — — Енисейская 23 6 16 13 31 10 1 — — — — Иркутская 24 13 6 —— 2 — — — — -J Забайкальская 7 8 6 3 2 — — — — — — — Тургайская 3. 2 2 — — — — — — Средняя Азия 4 1 25 Закаспийская 3 96 112 37 16 — — Самаркандская 3— 4 — — — — — — — — ;

Ферганская 14 29 1 11 — — — — — — — Таблица 2 (окончание) Год. Губерния 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 _ Сырдарьин- 4 19 ская Кавказ Кубанская ;

———— 8 1— 6 3— 2 — Терская —' — 5— 9 27 7 3 1 2 1 — Дагестанская 29 16 5 4 12 Ставропольская — — 6 3 1 1— — — — — — Кутаисская 14 17 19 4 13 27 10 15 10 19 26 Тифлисская 54 32 29 10 9 15 8 7 3 15 17 Эриванская 162 227 228 113 99 187 203 102 59 122 ПО Карсская 8 3 3—— 1— —— 3 1 — Елисаветполь- 122 20 31 21 48 16 12 23 4 38 26 ская Бакинская 158 206 160 75 45 160 175 212 137 207 353 Таблица 50-процентная таблица Тульского завода в 1890—1913 гг., тыс. пуд* """—Год 1890 1895 1897 1898 1899 1901 Пункт ~-— Москва 142 224 284 303 408 467 Нижний Новгород 107 74 45 29 36 67 Ярославль 164 10 * 33 * 23* 3 5 * 51 * Самара 77 26 2* — — — Казань 104 63 59 22 * 117 — Рязань 3 * 39 * 39 53 18 * 4 7 * — Всего 490 428 392 430 497 605 % общего отправления 55,4 50,8 50,0 51,0 50,3 50,1 52, ~ —' - • — • — Г о д 1905 1907 1909 1910 1911 1912 Пункт "— — Мое кил 302 569 452 742 535 Нижний Новгород 73 112 215 227 207 252 Ярославль 32 60 * 13 * 26 * 19 * 29 * 17 * Самара Казань 100 66 36 * 50 * 44 * 80 * 76 * Рязань 44 63 199 63 * 41 * 42 * Всего 551 810 850 969 742 837 % общего отправления 50,0 52,5 54,3 61,2 60,0 57,6 55, Не входящие в данном году в «50%-ную таблицу» пункты отмечены знаком *, и показатели их получения не суммируются в графе «Всего».

А. А. Мурашев К МЕТОДИКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ УРОВНЯ КОНЦЕНТРАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И РАБОЧЕЙ СИЛЫ (На примере металлообрабатывающей промышленности Петербургской губ.) В пореформенной России происходил интенсивный рост капитализма в промышленности — быстро развивалась крупная машинная индустрия, возникали новые отрасли, расширялась сфера низших форм промышленного производ­ ства — мелкотоварного и мануфактурного. Параллельно этому процессу в развитии капиталистической промышлен­ ности появлялись новые черты, выражавшиеся в ее кон­ центрации, т. е. укрупнении предприятий. В этот период, отмечал В. И. Ленин, «крупные, преимущественно паровые, фабрики, несмотря на свою незначительную численность сосредотачивают преобладающую и все возрастающую долю числа рабочих и суммы производства всех „ ф а б р и к и заводов"».

Важность изучения процесса концентрации производства, его природы, обусловливается тем, что указанный процесс является предпосылкой образования монополий. Д л я реше­ ния этих проблем требуется расширение источниковой основы исследований (привлечение достаточно однородных статистических источников смежных по времени), разработка разнообразных приемов их углубленного анализа, совер­ шенствование или дополнение у ж е имеющихся спосо­ бов.

В частности, в большинстве работ, посвященных изу­ чению капиталистической промышленности России, уровень концентрации производства измеряется при помощи тради­ ционного способа группировок — исчислением доли крупных и крупнейших предприятий по анализируемым показателям в общем итоге. Причем в качестве основного показателя, характеризующего процесс концентрации, преимущественно берутся данные о числе рабочих. Использование способа группировок особенно плодотворно при характеристике роли той или иной группы предприятий в отрасли. Вместе с тем он не дает оценки общей концентрации производства в данной отрасли, т.е. уровня концентрации во всей совокуп­ ности предприятий. Исчисление общего уровня концентрации производства и рабочей силы возможно с помощью специаль­ ного индекса концентрации (или коэффициента Д ж и н и ).

Используя его, можно получить целостную картину общего уровня концентрации данного явления.

З а д а ч а настоящей работы состоит в изучении динамики процесса концентрации производства и рабочей силы традиционным способом группировок, а также в определении уровня концентрации производства и рабочей силы с по­ мощью специального индекса концентрации, в выяснении направлений их возможного применения.

В работе использовались данные статистических публи­ каций («Указатели фабрик и заводов», «Перечень фабрик и заводов» ) о предприятиях металлообрабатывающей отрасли Петербургской губ.

Металлообрабатывающая отрасль по «Указателям...»

и «Перечню...» подразделялась на следующие производ­ ства: 1) чугунолитейное, 2) рельсосталелитейное и железо переделочное, 3) машиностроительное, 4) проволочное и гвоздильное, 5) разных металлических изделий, 6) медное и бронзовое, 7) колокольное, 8) экипажное, 9) ювелирное.

Необходимо отметить, что в структурном отношении отрасль была представлена.различными типами предприятий. Д л я таких производств, как рельсосталелитейное, железопере делочное и, отчасти, машиностроительное, были характерны крупные размеры предприятий. В других видах металличе­ ского производства (чугунолитейное, проволочное, гвоздиль­ ное и т. д.) господствовали преимущественно мелкие и средние заведения, «обслуживавшие главным образом различные нужды быта населения быстро растущего города, а частично и всей России». Эти обстоятельства необходимо учитывать, например, при оценке общего уровня концентра­ ции - металлообрабатывающей промышленности, поскольку в различных производствах он был неодинаков и обусловли­ вался спецификой производства. В работе обрабатывались данные о предприятиях первых шести производств, состав­ ляющих основу металлообрабатывающей отрасли. Среди заведений по обработке металла доминировали крупные и крупнейшие предприятия, возникшие до 1861 г. В первые пореформенные десятилетия, особенно в 70-е годы, появились новые заводы крупных размеров, более совершенные по уровню техники и организации производства.

Хронологические рамки работы обусловлены исполь­ зуемыми источниками и охватывают период с конца 70-х до середины 90-х годов X I X в., т. е. позволяют исследовать в динамике процесс концентрации производства и рабочей силы на протяжении достаточно большого периода времени, включающего различные фазы промышленного цикла.

Необходимым условием использования статистических публикаций является обеспечение сопоставимости имею­ щихся в них данных. «Указатели...» включали заведения, сумма производства которых была не ниже 2 тыс. руб. — признак, характерный для предприятий с незначительным числом рабочих. В «Перечне...» в качестве критерия принят показатель числа рабочих — не менее 1 5. Поэтому для сравнения данных о числе заведений по « У к а з а т е л я м...»

и «Перечню...» из «Указателей...» были исключены все заведения с числом рабочих до 16 чел., а также О б у х о в ский завод, Общество Путиловских заводов и Товарищество Александровского сталерельсового и сталелитейного завода, которые не вошли в «Перечень...». Проведение этих опера­ ций обеспечивает сравнительную сопоставимость данных «Указателей...» и «Перечня... ».

Результаты обработки материалов статистических публи­ каций представлены в табл. 1 прил., где дана динамика удельного веса различных разрядов предприятий по обра­ ботке металла П е т е р б у р г с к о й губ. по основным показате­ лям. Данные таблицы показывают устойчивый удельный вес мелких заведений, колеблющийся от 43 до 4 8 % всех предприятий на протяжении всего рассматриваемого пе­ риода. Тем не менее, несмотря на столь высокий процент, предприятия этого разряда сосредоточивали всего 5—8% общего количества рабочих и 5—7% всей суммы производ­ ства. Отметим, что мелкие заведения обладали 10—15% всех двигателей, однако их мощность не превышала 5 %.

Внутри разряда до 1890 г. прослеживается тенденция изменения процентных соотношений показателей в пользу предприятий с числом рабочих от 30 до 49 чел. В 1894/95 г.

указанная тенденция незаметна. Это объясняется переходом предприятий в период подъема в группу средних заведений, а также ростом предприятий с числом рабочих до 30 чел.

В разряде средних предприятий отметим значительные изменения показателей в 1884 г., когда удельный вес заведений с числом рабочих от 50 до 99 чел. составил 3 0 % общего числа заводов, в 2 раза (по сравнению с 1879 г.) увеличились и другие показатели. Это связано с послед­ ствиями кризиса 1882 г., с переходом в этот разряд крупных предприятий, которые в период кризиса сократили число рабочих и размеры производства. О б этом, кстати, свиде­ тельствует и заметное увеличение показателей по двигателям и их мощности. В последующие годы удельный вес предприятий этого разряда уменьшился, но заметна тен денция к росту показателей средних предприятий в общем итоге.

Удельный вес крупных предприятий также не является стабильным во времени. В 1879 г. он составил / общего количества заводов, в 1884 г. — 14,6%. В 1890, 1894/95 г.

на долю крупных предприятий приходилось / всего числа предприятий. Крупные заведения сосредоточивали 18—19% всех рабочих. Колебания показателей суммы производства значительны: 1879 г. — 2 1 %, 1884 г. — 27,3, 1890 г. — 22,6, 1894/95 г. — 2 5, 6 %. Н а крупных предприятиях дей­ ствовало в среднем ' / всех двигателей, мощность которых составляла 11—29%. Среди крупных заводов в 1879— 1890 гг. наблюдается тенденция увеличения удельного веса показателей предприятий, имеющих от 250 до 499 ра­ бочих. Она незаметна в середине 90-х годов, но тем не ме­ нее сходна с соотношением групп этого разряда во время подъема конца 70-х годов.

Крупнейшие предприятия составляли в течение всего периода около 10% общего количества заводов, в 1894/ 95 г. — небольшое уменьшение — до 8, 3 %. Тем не менее заводы этого разряда сосредоточивали около 6 0 — 7 0 % всех рабочих, от 56 до 7 2 % всей суммы производства, 7 0 — 8 0 % всей мощности двигателей. Причем, сверхкрупные заводы (свыше 1 тыс. р а б о ч и х ), составляя всего 6—7% всех предприятий (в 1894/95 г. — 3, 8 % ), сосредоточивали около 50% всех рабочих и суммы производства. Заметим, что в 1894/95 г. удельный вес крупнейших заведений среди всех заводов минимален, однако их доля по сумме производ­ ства, числу и мощности двигателей больше, чем в предыду­ щие годы. Это объясняется усилением концентрации производства на предприятиях этого разряда в середине 90-х годов.

Более детальное представление о том, как развивалась крупная машинная индустрия металлообрабатывающей отрасли, можно получить путем отдельного рассмотрения показателей крупных и крупнейших заводов, которые приведены в приложении в табл. 2. Число крупных и крупнейших предприятий изменялось так: 1879 г. — 37, 1884 г. — 24, 1890 г. — 29, 1894/95 г. — 36 предприятий (индекс изменения числа заведений выглядит следующим о б р а з о м — 100;

65;

81;

97). Таким образом, после заметного сокращения количества крупных и крупней­ ших предприятий в 1884 г. (особенно в группах А и С ) в результате кризиса в последующие годы наблюдается их последовательный рост. Группы В и D до 1890 г. показы вают или увеличение количества заводов (В — в результате перехода из С ), или же устойчивые показатели. В 1894/95 г.

происходит некоторое сокращение предприятий этих групп.

Это связано с тем, что не все существовавшие тогда крупнейшие заводы были зарегистрированы в «Перечне...».

Почти все предприятия обладали паровыми двигателями:


1879 г. — 84% всех предприятий, 1884 г. — 100, 1890 г. — 90, 1894/95 г. — 8 9 %. Полностью были оснащены паровыми двигателями предприятия групп В, С, D, т. е. более крупные.

Число рабочих на всех крупных и крупнейших предприя­ тиях изменялось следующим образом:

Год Число рабочих Индекс изменения 19 938 13 628 17 532 1894/95 17 885 предприятие составляло:

Среднее число рабочих на Рабочих Год Год Рабочих 1879 1894/ 1884 П о группам среднее число рабочих на предприятие со ставляло:

1879 г.

Группа 1884 г. 1890 г. 1894/95 г А 156 159 135 В 289 350 365 С 690 573 640 D 1828 1275 1523 В 1884 г. увеличение среднего числа рабочих в группах А и В в значительной мере связано с переходом предприятий из более крупных групп. Показателен рост числа рабочих на 1 предприятие в группе D, в меньшей степени — С (с 1884 г. ). Это является отражением того, что крупнейшие заводы концентрируют все большую долю рабочих. Сокра­ щение же среднего числа рабочих среди крупных и крупней­ ших предприятий в 1894/95 г. является результатом роста в период промышленного подъема предприятий с числом рабочих от 100 до 250.

Индекс изменения суммы производства всех крупных и крупнейших заводов выглядит следующим образом: 100;

64;

77;

104. Сопоставление этих данных с аналогичными показателями об изменении числа рабочих показывает, что в 1884 г. сокращение числа рабочих было несколько меньше, нежели падение суммы производства. В 1890 г.

рост числа рабочих превышает рост суммы производства, но заметим, что в середине 90-х годов при незначительном росте числа рабочих показатель суммы производства круп­ ных и крупнейших заведений сильно возрастает. Это, на наш взгляд, свидетельствует об увеличении производитель­ ности труда на крупных и крупнейших предприятиях во время промышленного подъема 90-х годов.

Сопоставляя данные о крупных и крупнейших заводах со сведениями о всех предприятиях металлообрабатывающей промышленности Петербургской губ., отметим, что заведения с числом рабочих 100 и более составляли в течение всего изучаемого периода свыше ' Д заведений, сосредото­ в с е х чивали преобладающую долю числа рабочих и суммы производства.

Наряду с применявшимся выше способом группировок существует и другой прием исчисления уровня концентрации того или иного явления. В экономической науке для измере­ ния расслоения или неравенства, проявляющегося в кон­ центрации собственности, используют кривую Лоренца.

На базе кривой Доренца сконструирован числовой коэф­ фициент — индекс концентрации ( І ), который часто | конц называют коэффициентом Д ж и н и. Он позволяет определить уровень концентрации собственности, продукции в рамках всего общества, или, иначе, «дает возможность измерить степень концентрации определенного вида общественного богатства (имущества, дохода) в изучаемой совокупно­ сти» ".

Индекс концентрации практически не использовался в работах историков. Поэтому необходимо, на наш взгляд, дать характеристику этого индекса, предварив ее рассмотре­ нием кривой Л о р е н ц а, на базе которой был выведен коэф­ фициент Д ж и н и.

Д л я удобства построения кривой Л о р е н ц а возьмем следующий пример. Предположим, что требуется охаракте­ ризовать концентрацию производства среди 4 предприятий.

Известно, что первое предприятие сосредоточивает 10% суммы производства всех предприятий, второе — 20, третье — 25, четвертое — 4 5 %. В данном случае каждое предприятие является единицей совокупности, а сумма производства — объемом явления. Д л я построения кривой Лоренца единицы совокупности выстраиваются в восходя­ щий ранжированный ряд по объему явления. Берем квадрат 1 0 0 x 1 0 0, на оси х откладываем равные части по числу единиц совокупности. Н а оси у откладываются кумулятивные (накопленные) итоги по объему явления '. Против соответствующих кумулятивных итогов простав­ ляются точки, которые затем соединяются плавной кривой линией. Э т о и будет линия Л о р е н ц а.

М ы получили геометрическое наглядное изображение концентрации производства. Смысл кривой Лоренца заклю­ чается в том, что, если объем явления (сумма производ­ ства) равномерно распределяется между единицами сово­ купности (предприятия), т. е. концентрация отсутствует, все точки должны находиться на линии равенства (рис. 1).

Наоборот, чем более неравномерным является распределе­ ние, т. е. чем выше уровень концентрации, тем выпуклее становится линия Л о р е н ц а.

измерение уровня концентрации дает индекс Числовое концентрации (коэффициент Д ж и н и ), который находится через отношение площади, заключенной между линией равенства и линией Лоренца (т. е. факторная п л о щ а д ь ), к пределу, достигаемому этой площадью. Формула | индекса концентрации ( І ц ) Для измерения уровня кон­ КОН центрации по- сгруппированным данным имеет следующий вид:

5000- ( у 50(100-ж„) /конц = где *, — доля группы в совокупности по первому показателю;

у, — доля группы в совокупности по второму показателю;

у _ —кумулятивный итог t t по объему явления;

50 (100—дг„) —предел факторной площади.

При максимальном уровне концентрации (у=\00%) 5 = 50л:„, пУп = 0ст п — число объектов (единиц) в совокупности;

х„ — доля последней группы в совокупности.

Значения индекса концентрации располагаются между О и 1. Коэффициент Д ж и н и близок к 1 в том случае, когда в совокупности происходит концентрация определенного вида общественного богатства в немногих руках.

Техника подсчета коэффициента Д ж и н и сравнительно проста. В табл. 3 приведен пример исчисления уровня концентрации производства в металлообрабатывающей отрасли Петербургской губ. в 1879 г. Кроме того, были произведены подсчеты индекса концентрации рабочей силы и производства по данной отрасли и для 1884, 1890, 1894/95, 1879 гг. (по рабочей силе).

Вычисленные коэффициенты концентрации производства и рабочей силы составляют соответственно в 1879 г. — 0,75 и 0,75, в 1884 г. — 0,74 и 0,73, в 1890 г. — 0,77 и 0,76, в 1894/95 г. — 0, 8 и 0,73.

Таким образом, концентрация производства и рабочей силы в металлообрабатывающей отрасли Петербургской губ. в конце 70-х—середине 90-х годов X I X в. находилась на высоком уровне. Причем, в таких производствах, как рельсосталелитейное, железопеределочное, уровень кон­ центрации по указанной ранее причине был еще выше.

Следует отметить, что числовые значения показателей Таблица Коэффициент концентрации производства на металлообрабатывающих предприятиях Петербургской губернии в 1879 г.

1879 г.

% к итогу Кумулятив­ Группы заведений Расчетные ные итоги по числу рабочих Число за­ Сумма про­ графы по объему ведений изводства явления ху„ ху У.

X _ До 30 рабочих 2,7 86, От 30 до 49 » 11,3 21, 2,7 30, 1, 87, » 50 » 99 • » 18,6 4,7 4,6 85, » 100 » 249 » 21,6 16 9,3 345,6 200, » 250 » 499 » 3 5 25,3 15 75, 7, » 500 » 999 » 24,9 30,3 179,3 218, » 1000 и более 6,3 44,8 55,2 282,2 347, Всего 1017,4 958, I конц. =0, уровня концентрации производства и рабочей силы слабо колеблются в сторону их увеличения с конца 70-х до середины 90-х годов. Эта определенная стабильность уровня концентрации рабочей силы и производства объяс­ няется тем, что по крайней мере с конца 70-х годов как основной контингент рабочей силы отрасли, так и сумма производства сосредоточивались в группе крупнейших предприятий.

В то же время следует отметить значения коэффициентов кризисного 1884 г., которые свидетельствуют о некотором понижении уровня концентрации производства и рабочей силы. Кризис начала 80-х годов, как это было показано выше, охватил все группы предприятий отрасли: произошло сокращение числа рабочих на предприятиях, уменьшились их размеры, снизился объем продукции. Однако крупные и крупнейшие предприятия, используя свои преимущества по сравнению с мелкими и средними заведениями (лучшую организацию производственного процесса, техническое пре­ восходство, экономию на общих расходах и т. д. ), сохранили свое господствующее положение в отрасли. С другой стороны, именно во время кризисов в результате гибели и разорения мелких и средних заведений усиливается концентрация производства — на это, в частности, указывают соответ­ ствующие коэффициенты 1890 и 1894/95 гг.

Исчисленные коэффициенты свидетельствуют о все более устойчивой тенденции превышения концентрации производ­ ства над концентрацией рабочей силы. Особенно четко это видно в середине 90-х годов, когда концентрация рабочей силы несколько уменьшилась по сравнению с 1890 г., в то время как уровень концентрации производства возрос до 0,8. Д е л о в том, что в ходе промышленного подъема 90-х годов происходит обновление основного капитала (вводятся более совершенные машины, энергетическое оборудование и т. д. ), повышается его органическое строение, более эффективной становится организация производственного процесса, рациональней используется труд каждого отдель­ ного рабочего, — одним словом, возрастает интенсифика­ ция производства. Все это сказывается на увеличении объемов производимой продукции, росте производительности труда на крупных и крупнейших предприятиях, которая, в свою очередь, двигает вперед концентрацию производ­ ства. В отрасли наступает тот момент, когда «концентрация производства сильнее, чем концентрация рабочих, потому что труд в крупных заведениях гораздо производитель­ ней».

Весьма примечательна указанная тенденция (понижение уровня концентрации рабочей силы в середине 90-х годов) и с другой стороны. Н а наш взгляд, она в определенной мере свидетельствует о недостаточности преимущественного использования показателей удельного веса числа рабочих на крупных и крупнейших предприятиях для характеристики процесса концентрации передовых в техническом отношении отраслей капиталистической промышленности России. Н е ­ обходимо использовать другие данные, углубляющие харак­ теристику процесса концентрации, — сведения об объеме производимой продукции, объем получаемой прибыли и т. д.


Итак, в работе была определена динамика уровня концентрации производства и рабочей силы металлообра­ батывающей отрасли Петербургской губ., при помощи традиционного исчисления удельного веса отдельных групп предприятий по этим показателям, а также используя специальный индекс концентрации (коэффициент Д ж и н и ).

Применение коэффициентов целесообразно для измере­ ния общего уровня концентрации производства и рабочей силы. Метод группировок удобен для оценки удельного веса отдельных групп предприятий по этим показателям, т. е.

он позволяет определить меру стратификации рабочей силы и производства среди различных групп предприятий, оценить их положение и роль в отрасли. Таким образом, эти два подхода дополняют друг друга и позволяют полнее охарактеризовать различные аспекты процесса концентра­ ции.

ПРИМЕЧАНИЯ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 515.

Орлов П. А. Указатель фабрик и заводов Европейской России с Цар­ ством Польским и Великим княжеством Финляндским. С П б., 1881;

Он же.

Указатель фабрик и заводов Европейской России и Царства Польского:

Материалы для фабрично-заводской статистики. 2-е изд. С П б., 1887;

Орлов П. А., Будагов С. Г. Указатель фабрик и заводов Европей­ ской России. С П б., 1894;

Перечень фабрик и заводов: Фабрично-заводская промышленность России. С П б., 1897. »

Очерки истории Ленинграда. М.;

Л., 1957, т. 2, с. 96.

Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 14.

Выделены следующие разряды предприятий: мелкие — до 50 рабочих, средние — от 50 до 99, крупные — от 100 до 499, крупнейшие — от 500 и более рабочих. Внутри разрядов заведения распределялись по группам: 1) до 30 рабочих, 2) от 30 до 49 рабочих, 3) от 50 до 99, 4) от 100 до 249, 5) от 250 до 499, 6) от 500 до 999, 7) от 1 тыс. и более ра­ бочих. Группы предприятий выделены в соответствии с существующим в литературе способом группировки заведений по числу рабочих. См.:

Массовые источники по социально-экономической истории России пе­ риода капитализма. М., 1979, с. 75.

Это косвенное свидетельство переходов предприятий в нижние разряды в результате кризиса 1882 г. заметно среди крупных и средних заведений.

Для удобства введены буквенные обозначения групп крупных и круп • нейших предприятий: А —• заведения с числом рабочих от 100 до 249 чел., В — от 250 до 499, С — от 500 до 999, D — от 1 тыс. чел. и более.

Условно примем показатели (число предприятий, рабочих, суммы про­ изводства) предприятий по обработке металла в 1879 г. за 100.

У ряда предприятий данные о наличии двигателей, очевидно, отсутствуют.

Пасхавер Б. Использование графика Лоренца для измерения уровня кон­ центрации. '— Вестник статистики, 1970, № 2.

Хвостова К. В. Количественный подход в средневековой социально-эконо­ мической истории. М., 1980, с. 37.

Это означает, что на одном предприятии сосредоточено 10% всей суммы производства, на двух — 30% (10 + 20) и т. д.

S может быть сколь угодно малой (но отличной от 0) даже при 0CT максимальном уровне концентрации, при ее отсутствии S „ заполняет весь треугольник A B C. См. подробнее: Пасхавер Б. Указ. соч., с. 63—64.

Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 310.

CCC OM N 4J.D0H — с " СП r " •о " ~ C —M а\ со cn OC ' оаіэ I— •* оо" г - " •эьиігоі CС NО L cc n CO O C -э*" СП h~" N с_ о _О МС со t~ аиьодв^ слоо'со C L — t*-" N O• о" с " м C •* — со N ВИНЭГ/ЭЯВ о" •* о" со"і-" EN CС NО 41D0H lO — CN — " CO* CN CO* -mow со" со со" — — f, со CO c c c c co_ ОЯ -аьиіго» [ С tJ-" с о " о " cnT со" см О СП ВНІЭІГОЯЕИ t~- г-_ C — •*" — N" СО -odii вииАз t-—^ С С_ ОО СП СП — СП SHhogBd с " — ю со" м "" со_осо_ со ю с _о мс_ с — со" м" — со со" f- со" * ~" винэтгэав со — — с с — мм 'я І.»

S У СП. с •* м.. о -ф си о К со о -a CJ я 3= = си С С * я! §5 8. 1 * 8 § ОО g ^ 3 EО C (- Я 5. о юо nс О. ° о s я !- ч о « ;

н Таблица 1 (окончание) 1890 г. 1894/95 г.

Двигатели Заведения.

6 Двигатели о Разряды предприятий, О. а Заведения ИЗВОДСТВ;

Сумма пр Сумма п изводства Рабочие по числу рабочих Количе­ Рабочие Количе­ Мощ­ ность ство Мощ­ ность ство Мелкие 47,8 6,5 6 15,2 4,4 48,7 7,6 4,4 10,7 1, В том числе:

до 30 рабочих 21,7 2,1 1,3 6,1 32 3, 1,1 2,4 5,2 0, от 30 до 49 »

26,1 4,4 4,7 9,1 3,3 16,7 3,7 2 5,5 0, Средние 20,7 6,4 5 10,6 2,7 24 10,6 7,8 8,9 5, Крупные 18,5 18,3 22,6 19,2 29,1 19 19,9 15,6 15,1 11, В том числе:

от 100 до 249 рабочих 12 7,4 9, 6,1 6 16 14,3 11,3 11,7 » 250 » 499 »

6,5 10,9 16,5 9,6 23,1 3 5,6 4,3 3,4 1, Крупнейшие 13 68,8 66,4 55 63,8 8,3 61,9 72,2 65,3 81, В том числе:

от 500 до 999 рабочих 5,4 15,9 21,9 19,7 14,3 4.5 17,2 25 12,4 » 1000 и более 7,6 52,9 44,5 35,3 49,5 3,8 44,7 47,2 52,9 59, Таблица Динамика основных производственных показателей крупных и крупнейших предприятий по обработке металла Петербургской губ. за 1879—1894/95 гг.

1879 г. 1884 г.

Предприятия Предприятия Группы предприятий по числу рабочих S U Абс. показатели 1 778 5 670 17 А. от 100 до 249 рабочих 4 864 3 3 868 1 776 000 4 4 В. 250 » 499 »

2 842 » 7 4828 8 818 600 3 3 500 » 999 »

С.

10 770 6 4 10 969 15 889 000 7 7 1000 и более »

D.

20 254 13 19 31 32 153 Итого °/ /о 8, — — 11, 41, 17, А. от 100 до 249 рабочих 16, 56, В. 250 » 499 » — 4,4 5,5 16,7 — 10, 8, 500 » 999 » — 24,2 27,4 12,5 — 12, С. 18, 53, D. 1000 и более » 55 49,5 29,1 — 65, 16,2 — Итого C—C N o еаютгояеи О CTj 00 C O CD I D I D С Л С7 I D Г* -odu bwwAq о тq оd » щ см" оо~ со" — CN Ю cn ~v со c i •* — J t Ю 0_ — C f N~ — CC — " • —* t " DN ID — Ь n-coro.

-и an шяя -odeu э l^, r« t o I D j N I I II — eo олээд C —h О O ~ C N C O oo—'TORN ID — — — ^ ОООО S СЬ CS еяіэЕояеи o»ce«oo --пю о со'асГ-^оэ" ^ -odu еинЛэ І~- со — со Ь~ — t o еч ^ 00 00 —O)SC DD1C5 o 00О 00 ГC N 00 Ci I I D Ю CN эиьодвсі — " o o ' c n " 0o"o" з us иэігзівл -иаіг мня -odeu э С _ C C C Л- NN b олзэд — CD I D C C —C ON N — CN c о о j aсто CM • * O l D о„ * §** й я 8о 8 Й 8 2о оо о _ а. ^с g *л* CQUQ criUQ Л. Хаймсон, Р. Петруша (США) ОПЫТМАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДАННЫХ «СВОДОВ ОТЧЕТОВ ФАБРИЧНЫХ ИНСПЕКТОРОВ»

О СТАЧКАХ РАБОЧИХ В РОССИИ В 1912—1914 гг.

I. С Р А В Н И Т Е Л Ь Н Ы Й А Н А Л И З И Н Т Е Н С И В Н О С Т И С Т А Ч Е К В 1912—1914 И 1905—1907 гг.

Показатели, которые мы использовали для измерения интенсивности стачек, представляют собой отношение числа участников всех стачек, как политических, так и экономи­ ческих, к всему числу рабочих, занятых в рассматриваемых нами отраслях промышленности. Д л я установления показа­ телей интенсивности стачек нами использованы данные «Сводов отчетов фабричных инспекторов» за 1905— и 1912—1914 гг. о'числе стачек и стачечников в каждой промышленной группе (по всем губерниям и о б л а с т я м ), находившейся в ведении фабричной инспекции. В общей сложности мы располагаем сведениями о 440 стачках в 1912 г., 456 в 1913 г. и 385 в 1914 г. (без Ц а р с т в а Польского, захваченного германскими войсками в конце этого года). В 1905—1907 гг. было зафиксировано 227 ра­ бочих волнений *. Д л я всех тех случаев, по которым имелись сведения об общей интенсивности стачечных действий за эти годы, мы устанавливали большей частью также на основе данных публикаций фабричной инспекции, ряд объективных показателей, характеризующих концентрацию, условия труда и быта рабочих, занятых в рассматриваемых отраслях русской промышленности. Тем самым мы имели возможность исследовать зависимости между этими объек­ тивными показателями и относительной интенсивностью стачек (долей стачечников от общего числа рабочих в раз­ личных отраслях промышленности в разных р а й о н а х ).

Анализ полученных нами результатов предварим переч­ нем тех объективных показателей, для которых посредством множественной регрессии, т. е. при элиминировании влияния других учитывавшихся нами объективных факторов, Здесь и далее авторы при характеристике классовых выступлений рабочих в изучаемый период пользуются не вполне точной терминологией. Речь дол­ жна идти о стачках. — Ред.

не удалось выявить значимой статистической связи с отно­ сительной интенсивностью стачечной борьбы *.

Т а к, отсутствует статистически значимая зависимость (как в 1905—1907, так и в 1912—1914 гг.) между числом несовершеннолетних рабочих, занятых в различных отраслях промышленности, и общей интенсивностью стачек. Этот показатель, имеет некоторую статистическую значимость только при объяснении относительной интенсивности опреде­ ленных типов стачечных действий и, что особенно в а ж н о, политических стачек.

Не удалось выявить значимой статистической зависимо­ сти между половым составом рабочей силы и относительной интенсивностью всех стачек в рассматриваемых отраслях промышленности в течение всего периода. П р а в д а, перво­ начальные парные корреляции для ряда лет обнаружили значимые положительные зависимости между интенсив­ ностью стачек и долей женщин-работниц. Н о при множест­ венной регрессии, исключившей влияние более высокого удельного веса женщин, занятых в большинстве отраслей промышленности в городских центрах, эти положительные зависимости между интенсивностью стачек и долей женщин работниц или вовсе исчезли, или стали умеренно отрица­ тельными.

Статистически незначимыми оказались т а к ж е показатели, отражающие так называемый фактор промышленной кон­ центрации, т.

е. зависимость между числом рабочих, занятых в определенной отрасли промышленности в одном * Далее авторы статьи приводят перечень факторов, которые оказываются статистически незначимыми в уравнении множественной регрессии, построенном для показателя интенсивности стачечной борьбы. Здесь сле­ дует отметить, что проверка гипотезы о значимом отличии коэффициентов регрессии от нулевого значения необходима, если регрессионная модель строится для выборочных данных. Однако используемые в данной статье статистические сведения фабричной инспекции представляют собой гене­ ральную совокупность. В этом случае статистические критерии оценки значимости факторов используются для того, чтобы проверить, не вызвана ли установленная регрессионная зависимость стечением случайных об­ стоятельств, характерна ли она для того комплекса условий, в которых находится обследуемая совокупность. Последняя при этом рассматри­ вается как выборка из некоторой гипотетической совокупности единиц, находящихся в тех же условиях.

На наш взгляд, полученные оценки значимости представляют опреде­ ленный интерес, однако разделять факторы, влияющие на интенсивность стачечной борьбы, на «значимые» и «незначимые», основываясь только на этих оценках, едва ли целесообразно. Вопрос о соотношении случай­ ного и закономерного в оценке воздействия рассматриваемых в статье факторов на интенсивность стачечной борьбы не может решаться без соответствующего конкретно-исторического анализа комплекса условий, в которых протекала стачечная борьба. — Ред.

I районе, и числом рабочих во всех отраслях промышленности в том же районе. При парной корреляции между этими двумя показателями промышленной концентрации и интен­ сивностью стачек проявились значимые статистические результаты для большинства рассматриваемых лет. Н о их положительная связь упала ниже уровня статистической значимости после применения множественной регрессии для других факторов, особенно важным среди которых является городская концентрация, т. е. при исключении фактора более высокой концентрации промышленных рабо­ чих в высоко урбанизованных промышленных районах.

Не обнаруживаются какие-либо значимые статистические зависимости между интенсивностью стачек и годовыми изменениями числа рабочих, занятых в изучаемых нами отраслях промышленности. Этот факт как будто противоре­ чит предположению о том, что подъем промышленности в предвоенный период, неравномерно проявлявшийся в разных отраслях промышленности, был действительно существенным фактором роста числа рабочих волнений в эти годы и изменения степени их интенсивности. Однако при оценке влияния промышленного подъема на положение тех или иных групп фабрично-заводских рабочих нужно принимать во внимание не только спрос, но и предложение труда в каждой отрасли промышленности, а также баланс между ними в различных промышленных районах. Те пока­ затели, которые мы имели возможность использовать, не позволили нам с необходимой глубиной выявить эту зависимость между спросом и предложением. Тем не менее, очевидно, что в целом рынок рабочей силы был более благоприятным для высококвалифицированных рабочих чем для полуобученных или необученных рабочих д а ж е в тех отраслях промышленности, в которых отмечался существенный рост в эти годы.

Перечисленные факторы были исключены нами из дальнейшего рассмотрения и на заключительных стадиях анализа общей интенсивности стачек мы сконцентрировали внимание на выявлении роли трех основных объективных факторов: 1) городская концентрация, т. е. доля рабочих, сконцентрированных в различных отраслях промышленности в городах по сравнению с сельскими районами;

2) средний уровень зарплаты (усреднение осуществлено таким образом, чтобы устранить влияние различий в половом и возрастном составе рабочей силы);

3) относительная концентрация рабочей силы на крупных предприятиях, с числом рабочих 500—1 тыс., и свыше 1 тыс.

Рассмотрим зависимости между этими тремя основными факторами и общим уровнем интенсивности стачек в каждом из трех лет периода после Ленских событий, а также сравним их с относительной интенсивностью стачечного движения,в тех же отраслях промышленности в годы первой русской революции.

1. Городская Во все годы первой русской концентрация.

революции, как и в 1912—1914 гг., наблюдается (даже после применения множественной регрессии) весьма значи­ мая поло'жительная зависимость между долей рабочих, сконцентрированных в городах (по сравнению с сельскими районами), и относительной интенсивностью их стачечных действий. Влияние фактора городской концентрации пред­ ставляется одной из немногих констант, л е ж а щ и х в основе динамики рабочих волнений в течение большинства, если не всех, лет с середины 90-х годов и вплоть до начала первой мировой войны. П о данным фабричной инспекции, 7 5 % всех стачек, зарегистрированных в десятилетие с по 1904 г., происходили на предприятиях, расположенных в городах, хотя они составляли лишь 4 2 % от общего числа предприятий, находившихся в ведении фабричной инспекции.

Расчеты фабричной инспекции, характеризующие концент­ рацию стачек в городах для 1905—1907 гг., дают еще более высокие показатели: 8 5 % — в 1905 г.;

8 7 % — в 1906 г.;

91,2% — в 1907 г. К сожалению, отчеты фабричной инспек­ ции за более поздние годы не содержат таких расчетов.

Следует сразу же заметить, что результаты нашего анализа стачек предвоенного периода (при использовании, правда, другого показателя: доли стачечников среди общего числа рабочих, а не количества стачек) имеют одну отличи­ тельную черту по сравнению с рабочими волнениями в годы первой русской революции (и особенно в 1905—1906 г г. ).

В предвоенные годы д а ж е в пределах городской России связь между городской концентрацией и интенсивностью стачек сильно изменялась в зависимости от типа городских поселений. В частности, степень концентрации рабочей силы в городских центрах с населением свыше 200 тыс. чел.

являлась одним из основных факторов стачечного движения.

Эта зависимость между концентрацией рабочих в городских центрах (особенно в столице) и стачечной активностью была столь сильна, что мы сочли возможным исключить из последующего рассмотрения степень концентрации рабо­ чей силы в изучаемых нами отраслях в городах с населением менее 200 тыс. чел., ибо это сколько-нибудь заметно не отражалось на статистической значимости городской концентрации как фактора, объясняющего изменения активности стачечной борьбы. Именно поэтому в таблицах ниже приводятся только зависимости, полученные для соответствующих показателей в столице и других городских центрах с населением свыше 200 тыс. чел.

Результаты оценки значимости городской концентрации в годы первой русской революции были в этом отношении иными: относительная концентрация рабочей силы, занятой в различных отраслях промышленности в крупных городах с населением от 100 тыс. до 200 тыс. чел. и д а ж е в небольших городах с населением менее 100 тыс. чел., оказалась очень важной для объяснения интенсивности рабочих волнений, особенно в 1905 и 1906 гг. Значимость этих факторов в объяс­ нении относительной интенсивности рабочих волнений в годы первой русской революции подтверждается уменьшением параметра г, зарегистрированным в окончательных регрес­ сионных моделях для рассматриваемых нами трех основных переменных (городской концентрации и, как мы увидим далее, среднего уровня зарплаты и степени концентрации рабочей силы на крупных предприятиях) при исключении из анализа концентрации рабочей силы в городах с населе­ нием менее 200 тыс. чел., как одного из показателей город­ ской концентрации. Когда концентрация рабочей силы в этих городах учитывается нами, параметр г, который мы получаем в наших окончательных регрессионных моделях с этими тремя основными факторами, составляет 0,394 — в 1905 г., 0,448 — в 1906 г. и 0,439 — в 1907 г.

Когда ж е эта относительная концентрация рабочих в городах с населением менее 200 тыс. чел. исключается, параметр г соответственно уменьшается до 0,316, 0,405 и 0,418.

Эти различия в характере зависимости между городской концентрацией и относительной активностью рабочих волнений в 1905 — 1906 и 1912—1914 гг. говорят о значи­ тельно более широкой территориальной распространенности рабочих волнений в первые два года революции. Как в 1905, так и в 1906 г. стачечное движение в России охватило не только рабочих крупных городских центров, но и неболь­ ших промышленных городов, особенно в 1905 г., когда промышленные рабочие, д а ж е при сравнительно малой степени концентрации, принимали участие в общем револю­ ционном движении.

В 1912—1914 гг. стачечное движение рабочего класса проявлялось прежде всего в столице и в ряде других крупных городских центрах. Зависимость между городской кон­ центрацией и относительной интенсивностью стачек в эти годы являлась значительно более важной, чем все остальные зависимости. Д а ж е в тех случаях, когда в нашем анализе относительная концентрация рабочей силы в различных отраслях промышленности в столице не была использована как отдельная переменная, а напротив, — была включена в категорию «концентрации рабочих в городских центрах с населением свыше 200 ООО человек» вообще, концентрация рабочих в крупных городских центрах все равно объясняет примерно 16% всех изменений в интенсивности стачек в 1912 г., 10,0% — в 1913 г. и 13,5% — в 1914 г.

Н о, как показывают результаты нашего анализа, город­ ская концентрация приобретает большее значение в объясне­ нии интенсивности стачек в предвоенный период, когда мы включаем долю промышленных рабочих, занятых в сто­ лице, как отдельную переменную. Когда оба этих показателя городской концентрации используются одновременно, обе категории городской концентрации вместе взятые, объясняют 2 5 % всех изменений в 1912 г., 13,7% — 1913 г. и не менее, чем 28,9% — в 1914 г.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.