авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |

«МАТЕМАТИЧЕСКИ МЕТОДЫ If И ЭВМ В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ Комиссия по ...»

-- [ Страница 9 ] --

Ибо такого рода сдвиги невозможно интерпретировать как простое смещение шкалы времени, поскольку другие правле ния остаются без сдвига, и содержательные исторические связи периода деформируются и рвутся. Например, сдвиг «правления» Аэция влечет соответствующие сдвиги и походов Аттилы (традиционная дата победы Аэция над Аттилой на Каталаунских полях — 451 г.) и связанного с ними прав­ ления восточного императора Маркиана (450—457 г г. ), тогда как правление Валентиниана I I I, не менее тесно связанное и с Аттилой и с М а р к и а н о м, оставляется без сдвига. М о ж н о было бы продолжить разбор недочетов параллель­ ных «струй», приведенных М. М. Постниковым и А. Т. Ф о ­ менко, но поскольку одним лишь перечислением их погреш­ ностей, очевидно, нельзя показать неубедительность рассмат­ риваемой методики в применении к правителям Римской империи, проанализируем эту методику более системати­ чески.

П р е ж д е всего обратим внимание на исключительную многочисленность соправителей, особенно в поздней Импе­ рии. Ясно, что это обстоятельство обеспечивает гораздо больше возможностей при попытках построения параллель­ ных «династических струй», чем в случае жесткого «потока», лишенного соправителей. Имеется и еще один источник до­ полнительной свободы маневра при построении требуемой последовательности правителей. В своей совместной работе авторы сетуют как на оДну из «причин нарушения четкой формальной картины» на то обстоятельство, что очень часто трудно с определенностью установить время начала правле­ ния (например, считать его «от момента фактического при­ хода к власти или от момента формальной интронизации»).

Д у м а е т с я, однако, что как раз это обстоятельство помо­ гает успешно выходить из затруднений при построении параллельных «струй», как хорошо показывает о б с у ж д а в ­ шийся нами пример: благодаря наличию подходящей даты бракосочетания повзрослевшего Валентиниана III (437 г.) удалось уйти от непригодного для «струи» традиционного срока его правления (425—455 г г. ).

Оправдан вопрос: не с этой ли гибкостью «династического потока» связано успешное построение параллельных «струй», приведенных в работе? Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо иметь количественный показатель гиб­ кости «династического потока». Введем его на основании сле­ дующих соображений.

Если рассматриваемая «династия» лишена соправителей и срок каждого правления однозначно определен, то при построении «династической струи» на каждом очередном і-м шаге ( / = 1, 2,...... я ;

и — число элементов в «струе») имеется лишь один возможный вариант продолжения «струи» — і-и правитель с фиксированным сроком правления х,. В случае ж е, когда в «династии» есть соправители или для одного и того же правителя можно использовать различные значения продолжительности его правления, имеется несколько воз­ можных вариантов продолжения «струи» на і-м шаге, из которых можно выбрать наиболее подходящее значение x. t При этом, очевидно, повышается вероятность W «совмеще­ t ния» Xj с тем значением x которое случайным образом h реализуется на і-м шаге другой «струи».

П о д «совмещением» х, с х в соответствии с определением і коэффициента рассогласования ( 1 ), ( Г ) следует понимать случай, когда отклонение значения x от x не превышает 2, t t т. е. когда вклад /-го звена сравниваемых струй в коэффици­ ент рассогласования равен нулю: а, = р, = 0.

К а ж д о е правление, входящее в «династический поток», за исключением последнего, может служить исходной пози­ цией для очередного шага в «струе», где это правление ис­ пользуется. Причем ш а г е такого исходного правления может быть сделан либо на единственное следующее правление, либо на какое-нибудь одно из нескольких правлений насле­ довавших соправителей, т. е. иметь один или несколько ва­ риантов продолжения «струи». В соответствии с этим будем понимать под «/-м шагом династического потока» совокуп­ ность вариантов продолжения «струи» с (/—1)-го правления «династии» (/ = 2, 3,..., N;

N — полное число различных правлений в «династии»). Вероятность «совмещения» на /-м шаге W/ зависит от количества возможных вариантов шага и от статистического веса каждого из этих вариантов. Если 1-е правление «династии» формально считать вариантом 1-го ш а г а, то для данной «династии» число различных воз­ можных шагов равно полному числу N различных правле­ ний, входящих в «династию».

В качестве требуемого показателя гибкости «династиче­ ского потока» примем среднюю по всем шагам «династии»

вероятность «совмещения», для определения которой вос­ пользуемся геометрическим средним... X W„ = е х р (2) К = У W,W X (1J \nW,).

Этот показатель будем измерять в процентах и назовем коэффициентом вариантности «династического потока»

(КВП).

Д л я получения вероятности «совмещения» на /-м шаге Wj надо знать распределение сроков правлений. В своей работе А. Т. Фоменко приводит график распределения сро ков правлений Европы и Средиземноморья, построенный для других целей в результате обработки имеющейся информа­ ции о продолжительностях правлений за период 3000 г.

до н. э. — 1400 г. н. э. (см. рис. 1, прил. 1;

в дальнейшем будем Называть его П-распределением). З а ­ метим, однако, что П-распределение строилось по табли­ цам, где не учтена информация о фактических правителях, не являвшихся монархами, таких, как Аэций и Рецимер, которые использовались в «династиях» М. М. Постниковым и А. Т. Фоменко. Указанные таблицы также, как правило, не содержат исчерпывающих сведений о возможных вариа­ циях сроков правлений — факторе, весьма существенном для правителей Римской империи (см. прил. 2). Тем не менее, полагая, что обусловленная этими причинами ошибка не слишком велика, воспользуемся П-распределением, чтобы получить вероятность «совмещения» любого возможного зна­ чения срока правления х (х — натуральное число) с произ­ вольной реализацией целочисленной случайной величины, подчиняющейся П-распределению. Эту вероятность отожде­ ствим с суммой относительных частот сроков правлений, по­ 2;

дс + 2 ] :

падающих в отрезок (3) W(x)=p _ +p _ +p -\-p +p x 2 x l x x+i x+ Здесь р — относительная частота срока правления, равного х х (число правлений продолжительностью х, отнесенное к пол­ ному числу правлений, учтенных в распределении).

В случае, когда на рассматриваемом шаге имеется не­ сколько (k) возможных вариантов срока правления {і) х, х,...,.г*', вероятность «совмещения» на этом шаге примем т равной сумме относительных частот сроков правлений, по­ падающих в область, покрытую хотя бы одним из сово­ купности отрезков 2;

х + 2 ],..., [х — 2;

x Ь) {к) w + 2] k (т. е. в объединение A—U 2;

х -\-2]), причем отно {1) {1) [х — сительная частота, отвечающая каждому значению х, по­ падающему в область А, должна учитываться в сумме лишь однократно: а.

(4) w m w W(x,x,...,x )=p. x Таким образом, в зависимости от числа возможных вари­ антов /-го шага соответствующая вероятность «совмещения»

Wj вычисляется или по формуле (3) (единственный вари­ ант), или по формуле (4) (несколько вариантов).

Прежде чем перейти к вычислению К В П ранней и поздней Римских империй, остановимся на важном неформальном вопросе учета различных вариаций срока одного и того же правления. Эти вариации связаны, как правило, с неодно­ значностью начальной даты правления, ибо оканчиваются правления, за редким исключением, в год смерти правителя.

Например, для уже упоминавшегося Валентиниана III (ум.

в 4 5 5 г.) вместо традиционной даты начала правления ( 4 2 5 г.) М. М. Постников и А. Т. Фоменко принимают дату его совершеннолетия и бракосочетания ( 4 3 7 г.), но могли бы принять и дату смерти Аэция ( 4 5 4 г. ), фактического обла­ дателя власти на Западе. Вот уже три возможных срока правления Валентиниана III: 1, 1 8 и 3 0.

Другой пример. Юлиан II Отступник (ум. в 3 6 3 Т.) — Цезарь и соправитель Констанция II с 3 5 5 г.;

провозглашен Августом в 3 6 0 г.;

стал единовластным правителем империи после смерти Констанция II в 361 г. Вариации срока правле­ ния: 2, 3, 8.

Еще больше «степеней свободы» у Константина I Вели­ кого (ум. в 3 3 7 г.). Облечен титулом Цезаря после смерти Констанция I Хлора в 3 0 6 г. (именно эту начальную дату используют авторы обсуждаемой работы);

стал Августом в 3 0 7 г.;

сделался хозяином. Рима и Запада империи после гибели Максенция ( 3 1 2 г. ) ;

единовластный правитель импе­ рии после победы над Лицинием ( 3 2 4 г.). Налицо четыре вариации срока правления Константина I: 1 3, 2 5, 3 0, 3 1.

(Причем возможности варьирования срока этим не исчер­ паны: в случае необходимости можно было бы привлечь еще и даты смерти «старших Августов» — Максимиана Геркулия, которому обязан был титулом Августа сам Константин, Галерия и т. д.) Нет нужды говорить, насколько существенно для постро­ ения параллельных «струй» наличие подобных вариаций срока. Например, в параллельных «струях», приведенных М. М. Постниковым и А. Т. Фоменко (см. табл. 1, прил. 4 ), в «струе» поздней империи в качестве начальной даты прав­ ления Константина I (/ = 9 ;

ум. в 3 3 7 г.) авторы принимают год его провозглашения Цезарем ( 3 0 6 г.), но не год, когда он получил титул Августа ( 3 0 7 г.). Зато в качестве начала прав­ ления Юлиана II Отступника ( І ' = П 1 ;

ум. в 3 6 3 г.) принима­ ется не 3 5 5 г., когда он стал Цезарем и соправителем Кон­ станция II на Западе, и не 3 6 0 г., когда он провозгласил себя Августом, а год смерти Констанция II (361 г.), т. е. год начала единовластия Юлиана.

Что же касается начала правления Каракаллы (ранняя Империя, / = 29;

ум. в 217 г. ), то в качестве такового в упомянутых «струях» принимается не год начала его еди­ новластия (212 г.— год убийства Геты), не год смерти Септи мия С е в е р а, когда фактическая власть в Империи перешла к Каракалле (211 г. ), не год его провозглашения Августом (198 г.) и не год, когда он получил титул император-дестинат (предназначенный в императоры) (197 г. ), и д а ж е не год, когда Каракалла стал Цезарем (196 г. ), а год прихода к власти его отца Септимия Севера — 193 г. Насколько слож­ ней была бы задача отыскания «династического паралле­ лизма», не будь столь широкого выбора вариаций сроков правлений.

В прил. 2 мы приводим перечень правлений, допускаю­ щих вариации сроков, которые следует учитывать при вычис­ лении К В П Римской империи. Перечень не претендует на исчерпывающую полноту;

он ограничен временными рамками используемых ниже «династий»;

по неформальным соображе­ ниям в него не включены некоторые возможные вариации сроков ряда правлений из рассматриваемых «династий», а также совсем не отмечены соправители-Цезари, никогда не провозглашавшиеся Августами.

Вычислим теперь К В П ранней и поздней Римских империй в рамках условий, накладываемых М. М. Постниковым и А. Т. Фоменко на «династические струи». Подчеркнем, что и в отборе «династов», и в выборе вариаций сроков правлений мы руководствуемся уровнем требований авторов обсуждаемых работ не потому, что считаем эти требования (привлечение в «династии» правителей-неимператоров и т. п.) убедительно обоснованными, а с целью ясно показать, что такой подход в применении к Римской империи не дости­ гает цели.

В табл. 2 и 3, прил. 4 приведены упорядоченные по сере­ динам сроков перечни правлений, используемых нами в обеих «династиях», е указанием их вариаций и обозначений. П е ­ речни не являются исчерпывающими, поскольку некоторые кратковременные узурпаторы, не влияющие заметно на о б щ у ю картину (Сабиниан, Сильван и т. д. ), в «династии»

не включались. «Династия» ранней империи начинается с А в г у с т а, не включая деятелей периода республиканского Р и м а, и завершается Децием I I, принадлежащим у ж е пе­ риоду политического кризиса III в. (Число правлений / = 4 3 ).

Чтобы достаточно полно учесть варианты шагов, производи­ мых с последних правлений «династии», дополним ее че­ тырьмя последующими правлениями, которые, однако, не бу дут использоваться как исходные для какого-нибудь шага и не изменят числа шагов / = 43. И х номера в табл. 2, прил. (44—47) взяты в скобки. «Династию» поздней империи, чтобы не делать чрезмерно громоздкой вспомогательную таб­ лицу шагов, для наших целей достаточно будет начать с Кон­ стантина I Великого, замкнув ее Ромулом Августулом ( # = 5 6 ). К а к и «династию» ранней империи, дополним ее тремя последующими правлениями (номера в табл. 3, прил. 4: 5 7 — 5 9 ), не изменяющими числа шагов У = 56.

Как и в совместной работе М. М. Постникова и А. Т. Ф о ­ менко наряду с императорами включим в «династию» позд­ ней империи ряд влиятельных деятелей, не носивших титулов Ц е з а р я и Августа, но обладавших фактической властью в империи (в табл. 3, прил. 4 нетитулованные «правители»

заключены в квадратные скобки;

краткие сведения о них даны в прил. 2 - А ). Не будем также избегать ранних восточ­ ных императоров, использование которых имело место в ука­ занной работе, в «струе» поздней империи (см. табл. 1, прил. 4: / = 1 9, А р к а д и й ).

В обсуждаемой'работе допускается также «объединение последовательных правителей (в числе не более трех) в од­ ного фиктивного» (не больше одного объединения на «струю»);

такие объединения употреблены в приведенных там параллельных «струях». Ограничимся включением в наши «династии» по одной такой объединенной паре, до­ пускающей необходимые неформальные обоснования (см.

примечания к табл. 2, З.прил. 4 ).

Д л я вычисления К В П составим вспомогательные таб­ лицы насыщенности шагов вариантами в «потоках» ранней и поздней Римских империй (см. табл. 2а, За, прил. 4 ). При составлении вспомогательной таблицы все правления «дина­ стии» располагаются в столбец в соответствии с их упоря­ дочением в «династии». Д л я любого /-го правления (/ = 1, 2,..., /V— 1) следующее (/+ 1)-е правление является или един­ ственным, или одним из нескольких возможных вариантов очередного шага в любой «струе», содержащей /-е правление.

Выпишем в ( / + 1 ) - й строке все остальные возможные вари­ анты шага, которые допускает /-е правление, т. е. те правле­ ния, которые следуют в «династии» за /-м и начинаются не позже, чем на следующий год после окончания /-го правле­ ния — даты, как правило, четко фиксированной. Если имеет место варьирование срока отдельного правления, связанное обычно с изменениями начальной даты (см. прил. 2 ), то вари­ ации срока используются с учетом выполнения принятого принципа упорядочения: в ( / + 1 ) - ю строку не может поме щаться вариация правления с более ранней серединой срока, чем у /-го правления. Расположение правлений в строке соответствует их упорядочению в «династии». Если /-е прав­ ление оканчивается раньше, чем какое-либо из предшествую­ щих ему в «династии» (что может случиться при принятом принципе упорядочения), то правления, заносимые в (/-4 - И ) - ю строку в качестве вариантов шага, отбираются по позднейшей дате окончания предшествующего прав­ ления.

В ряде случаев в качестве самостоятельного элемента «династической струи» М. М. Постников и А. Т. Фоменко используют не отдельное правление, а непродолжительный период, охватывающий неустойчивые правления с борьбой между соправителями, который именуется «смутным пери­ одом». Продолжительность «смутного периода» можно варьировать в известных пределах, что, конечно, повышает гибкость «династического потока». В прил. 2-Б перечислены используемые в табл. 2а, За «смутные периоды» с соответ­ ствующими условными обозначениями.

Составленные вышеуказанным образом вспомогательные табл. 2а, За, прил. 4 дают возможность легко строить «дина­ стические струи». При построении «струи» следует каждый очередной шаг совершать из 1-го столбца, т. е. выбрав на предшествующем шаге какое-либо правление из развернутых в строку вариантов шага, для совершения следующего шага надо перейти на это же правление в 1-м столбце (см.

примечания к табл. 2а, За, прил. 4). Исключение состав­ ляют лишь элементы «смутный период» и «объединенная пара», которые вообще не представлены в 1-м столбце. Если на очередном шаге выбирается такой элемент, то следующий шаг производится непосредственно с него на любое нижеле­ жащее правление, стоящее в 1-м столбце, которое удовлетво­ ряет принятому принципу упорядочения и условию полноты.

Здесь заметим, однако, что построенная нами вспомо­ гательная таблица не содержит в себе всех возможных «струй», поскольку она предполагает фиксированный поря­ док правлений в «династическом потоке», тогда как в общем случае при вариациях сроков правлений относительный порядок правлений в «струях» может меняться. Следова­ тельно, построенная вспомогательная таблица позволяет лишь оценить снизу истинную гибкость «династического по­ тока».

П о составленной вспомогательной таблице (табл. 2а, За,прил, 4) расчет К В П сводится к вычислению вероятности «совмещения» для каждого /-го шага, т. е. /-й строки таблицы (/ = 1, 2,..., N), по формулам (3) или (4) в зави­ симости от того, содержит строка один или несколько воз­ можных вариантов шага, после чего К В П вычисляется не­ посредственно по определению (2). Вычисления дают, что «династические потоки» ранней и поздней империй характе­ ризуются К В П, соответственно равными:

Ар = 2 7 % ;

А „ = 4 7 %. (5) Представляет интерес сравнить полученные значения Ар и К с коэффициентом вариантности Ао «жесткого потока»

(«потока» без соправителей: на каждом шаге имеется лишь один вариант продолжения), частоты появления элементов которого описываются П-распределением. Значение Ао, ха­ рактеризующее П-распределение, равно:

(6) (суммирование здесь проводится по всем допустимым зна­ чениям сроков правлений х).

Видно, что Я в 2,7 раза, а А в 4,7 раза превосходят харак­ р п терную величину Ао.

Какой вывод можно сделать Из полученных величин Ар и А„? К В П А имеет смысл средней вероятности «совмещения»

возможных вариантов продолжения «струи» на очередном шаге этого «потока» (назовем его «потоком а») с одной произвольной реализацией случайной величины х, принадле­ жащей другому «потоку» («потоку р») и подчиняющейся П-распределению. Если же таких реализаций в «потоке {$»

на данном шаге имеется несколько, например k, то на этом шаге как бы проводится k независимых испытаний на «совме­ щение» с заданной вероятностью «совмещения» А в каждом испытании. Вероятность «несовмещения» в k испытаниях равна (1—А)* Таким образом, если «поток а» с извест­ ным К В П А сравнивается с «потоком р» (подчиняющимися а П-распределению), у которого среднее число сроков правле­ ний, приходящихся на шаг, равно k$ (фактически это среднее число сроков правлений на строку таблицы насы­ щенности шагов вариантами), то средняя вероятность «совмещения» на одном шаге может быть оценена по формуле P(ajp) = 1 - ( 1 - А „ ) (7) где — натуральное число. При fc = l равенство (7), оче­ R видно, дает JP = A. a Среднее число сроков правлений, приходящихся на шаг, рассчитывается непосредственно по табл. 2а или За,прил. 4;

при этом, если k оказывается нецелым, определяются два целочисленных значения: нижнее к" и верхнее k : B [exp ( ± | l n f c ) ] ;

H K k= k*=k +\ ( (bj — число сроков правлений в /-Й строке таблицы;

от числа, заключенного в квадратные скобки, берется целая ч а с т ь ). Д л я «потока» ранней империи (см. табл. 2а, прил. 4) получаем: = 2 ;

/г°=3;

для поздней (таблица З а ) : к^ = Ъ;

Таким образом, оценка средней вероятности «совмеще­ ния» струй «потока» поздней империи со струями «потока»

империи ранней Я(п|р) ограничена снизу и сверху значе­ ниями Р и Р, которые могут быть вычислены по формуле ( 7 ), К в где для показателя k используются соответственно значения Щ = 2;

Щ, = 3, а для К В П — значение К = 0,47:

7(п|р) = 1—(1—А )*""«0,72, я Я (п|р) = 1 - (1-AJ*"~0,85.

в Аналогично в качестве нижней и верхней оценок средней ве­ роятности «совмещения» потока ранней империи с «потоком»

поздней империи (/z" = 5, = 6, Ар = 0,27) имеемп Р „ ( р | п ) = 1 — (I—А, )*"» « 0, 7 9.

р - • ' (9) Л,(р|п) = 1 - ( 1 - ^ ) * " ~ 0, 8 5.в р И з равенств ( 8 ), (9) следует, что в качестве величины средней вероятности «совмещения» на отдельном шаге для «династических потоков» ранней и поздней Римских импе­ рий с достаточной уверенностью можно принять приближен­ ное значение Р » 0, 8. Введение этой усредненной оценки для системьі двух «потоков» оправдано тем в большей сте­ пени, чем ровнее статистические характеристики шагов си­ стемы. Причем, если система допускает такое взаимное рас­ положение «потоков» друг относительно друга, при котором локальные понижения гибкости (зоны обедненности шагов вариантами) одного «потока» могут в значительной мере ком­ пенсироваться высокой локальной гибкостью другого, то по­ лученная выше оценка имеет смысл и в том случае, когда каждый «поток» в отдельности испытывает заметные колеба­ ния насыщенности шагов вариантами. Именно так обстоит дело с «потоками» ранней и поздней Римских империй. Полу­ ченная величина Р позволяет оценить вероятность «совмеще ния» струй из этих «потоков». Если срок каждого отдельного правления «-членных «династических струй» рассматривать как статистически независимую реализацию случайной вели­ чины, пренебрегая некоторой положительной корреляцией сроков соседних правлений, связанной по большей части с по­ вышенной генерацией кратковременных правлений в периоды кризисов, то оценкой вероятности «совмещения» двух «струй»

в целом (во всехп их звеньях) может служить величина п (Р).

Например, для «струй» из 30 элементов получаем оценку вероятности «совмещения», по порядку величины равную Р « (Р) » о, 8 « 10~.

30 30 Это весьма высокая вероятность, поскольку из системы «потоков» ранней и поздней Римских империй можно из­ влечь много больше, чем 10 различных пар 30-членных «династических струй», среди которых поэтому могут найтись и пары с требуемым «совмещением» или близким к нему.

Н и ж е мы приведем новый пример такой пары. Здесь лишь • в дополнение к сказанному заметим, что, хотя в отдельно взятом «потоке» число струй растет в основном за счет ветвления в зонах с широким выбором вариантов, в системе двух «потоков» существенную роль начинает играть воз­ можность отмеченной выше взаимной компенсации локаль­ ных изменений гибкости «потоков».

Следует указать, что найденное выше значение средней вероятности «совмещения» Р получено в результате анализа «точного совмещения» в предположении, что относительное рассогласование звеньев сравниваемых «струй» ( Г ) точно равно нулю: а, = р\ = 0. Если ослабить это требование, задав­ шись некоторым отличным от нуля допустимым уровнем погрешности рассогласования, то это приведет к увеличе­ нию коэффициентов вариантности, а следовательно, и вероят­ ности Р. Отметим т а к ж е, что при составлении «династии»

поздней империи в рамках требований совместной работы М. М. Постникова и А. Т. Фоменко ничто принципиально не препятствует расширить список используемых влиятель­ ных деятелей империи, формально не являвшихся импера­ торами (таких, как Кастин, Феликс, Руфин, Евтропий и п р. ), границу между которыми и, с к а ж е м, Аэцием, признанным в указанной работе полноправным «династом», можно про­ вести лишь весьма условно. При этом возросло бы количество возможных вариантов на отдельных ш а г а х, что, в свою очередь, способствовало бы росту коэффициента вариантно­ сти Xj,.

Перечисленные обстоятельства лишь усиливают основной вывод, что успешное построение параллельных «династи 21 Заказ 1737 ческих струй» ранней и поздней Римских империй может быть вполне понято с вероятностной тонки зрения и не свиде­ тельствует о якобы аномально высоком уровне корреляции потоками». Поэтому сам факт по­ между «династическими строения параллельных «струй» не может служить основой для радикальных хронологических выводов, тем более что та­ кое построение может быть осуществлено не единственным образом. Приведем, например, построенные нами новые па­ раллельные «струи» из тех же «династических потоков» (см.

табл. 4, прил. 4 ), существенно отличные от «струй», представ­ ленных М. М. Постниковым и А. Т.. Фоменко в их совместной работе (табл. 1, прил. 4 ).

Н а ш а «династическая струя» ранней империи построена так, что, за исключением отдельных кратковременных правле­ ний длительностью ~ 1, она практически совпадает со «струей» ранней империи из работы М. М. Постникова и А. Т. Фоменко на общем для них временном интервале.

Тем отчетливее видно при сравнении с табл. 1, прил. 4, что каждое правление из «струи» ранней империи может быть попарно сопряжено с совсем другим правлением поздней империи. Причем построенные нами параллельные «струи»

табл. 4, прил. 4, по своим формальным характеристикам пре­ восходят представленные в табл. 1, прил. 4, хотя М. М. Пост­ ников и А- Т. Фоменко и квалифицировали приводимые ими «струи» с коэффициентом рассогласования е = 3 % как «оптимальные».

О б л а д а я практически такой ж е длиной — 28 элементов (в «струях» табл. 1, прил. 4 — 29 элементов), «струи» табл. 4, прил. 4 характеризуются коэффициентом рассогласования, равным всего 6 ^ 0, 7 %. При этом в них не используются дея­ тели периода республиканского Рима и отсутствуют столь су­ щественные недочеты, как отмеченное выше осложнение с Аэцием в «династической струе» поздней империи в о б с у ж ­ даемой работе! (Имеется лишь незначительный пробел между правлениями Констанция III ( / = 1 5 ;

у м. в 421 г.) и Иоанна ( / = 1 6 ), провозглашенного Августом в 423 г.;

пробел закры­ вается при сдвиге правления Констанция III на 2 г о д а ). Эле­ мент «смутный период» в параллельных «струях» табл. 4, прил. 4 используется лишь однократно в отличие от «опти­ мальных династических струй» в работе М. М. Постникова и А. Т. Фоменко, где при практически той же длине «струй»

«смутные периоды» используются четырежды. Приведенный нами новый пример параллельных «ди­ настических струй», конечно, не является единственным.

Причем развитая выше вероятностная методика оценок по зволяет при построении параллельных «струй» получать определенную предварительную информацию.

Оценим, например, сколько членов п должна содержать «струя» из «династического потока» ранней империи, чтобы вероятность построения параллельной «струи» из другой части того ж е «потока» была равна, с к а ж е м, Р = 10~. п Необходимые параметры «потока» известны: Ар = 27 %, k = 2 ;

p 3. Будем считать, что эти значения также характеризуют и те части «потока», из которых извлекаются «струи». О г р а ­ ничимся оценкой снизу ( = 2) средней вероятности ^совмещения» на одном шаге;

согласно (7) имеем 1 — (1 — Хр)*р s s 0, 4 7. Искомую оценку числа элементов «струи» находим из равенства Р „ « ( Р ) " = 1 0 :

_ n = —3/lgP=;

9.

Заметим, что принятая величина вероятности построения параллельных «струй» ( 1 0 ) невелика для полученного зна­ _ чения п = 9 и данного «потока», ибо число различных 9-член ных струй, которые можно извлечь из соответствующей части «потока» ранней империи (примерно половина объема «потока»),, имеет порядок величины 10 (см. прил. 3 ). Тем не менее можно привести пример подобного «династического параллелизма» с коэффициентом рассогласования е « 7 %, заметно меньшим, чем уровень 1 5 %, указанный в работе М. М. Постникова и А. Т. Фоменко в качестве нижней гра­ ницы коэффициентов рассогласования «струй» из независи­ мых «династических потоков» (см. табл. 5,прил. 4 ).

В обсуждаемых работах в подкрепление числового па­ раллелизма «династических струй» развивается также тезис и о так называемом сопутствующем «событийном паралле­ лизме». Здесь не представляется возможным исчерпываю­ щим образом обсуждать этот вопрос, однако, чтобы про­ иллюстрировать, сколь мала доказательная ценность по­ добного «событийного параллелизма», заметим следующее.

При желании в построенных нами параллельных «струях»

табл. 5, прил. 4 д а ж е без предварительной формализации биографий можно также начать усматривать определенный «событийный параллелизм»:

Клавдий — Марк Аврелий («сочинители»);

Нерон — Коммод (любители собственных цирковых побед, «разори­ тели империи»);

Гальба — Пертинакс (престарелые блюстители законности, жертвы преторианцев);

Отон — Дидий Юлиан («преторианские протеже»);

Виттеллий — Песценний Нигер (ставленники провинций);

21* Веспасиан — Септимий Север («восстановители империи»);

Тит — Гета (положительные сыновья «восстановителей империи»);

Домициан — Каракалла (отрицательные сыновья «восстановителей им­ перии»).

В противовес указанному «событийному параллелизму»

в работах М. М. Постникова и А. Т. Фоменко большинство правителей, использованных в табл. 5,прил. 4, и численно и событийно попарно сопрягаются с совершенно другими правителями. М о ж н о ли делать далеко идущие выводы на базе столь многозначного параллелизма?

Рассмотренные примеры (табл. 4, 5, прил. 4) показы­ вают, сколь велика гибкость «династических потоков» Рим­ ской империи, особенно «потока» поздней империи, и с какой осторожностью надо подходить к выводам из обнаружива­ ющихся параллелизмов такого рода. По-видимому, именно высокой гибкостью «династического потока» поздней импе­ рии объясняется и то обстоятельство, что он участвует также в некоторых других «династических параллелизмах», указанных М. М. Постниковым и А. Т. Фоменко.

В заключение коснемся появившейся позже еще одной статьи А.

Т. Фоменко, в которой сделана попытка получить и меру близости "к (а, Ь) сравниваемых «династий» о и Ь, исходя из сохранившихся данных об исторических «дина­ стиях». При этом, однако, построенное в работе эмпири­ ческое распределение возможных летописных образов реаль­ ных «династий», именуемых автором виртуальными вариаци­ ями, распределение, на основе которого рассчитывается мера Х(а,Ь), самым непосредственным образом зависит от учитываемых в модели видов ошибок хронистов. Учет других видов ошибок неизбежно приведет не только к значительному изменению общего числа виртуальных вариаций «дина­ стий», но и к существенной деформации построенного рас­ пределения, а следовательно,— к существенному изменению величины А, (а, Ь). • Например, А. Т. Фоменко принимает в расчет ошибки трех видов: а) перестановка двух соседних правителей;

б) замена двух правителей одним, длительность правления которого равна сумме длительности их правлений;

в) неточ­ ность в вычислении длительностей правления. Такой выбор, очевидно, носит субъективный характер. В самом деле, по­ чему бы не учесть, например, еще ошибочное превращение летописцами одного реального правителя в двух разных, т. е. ошибку, д а ж е более возможную, чем замена двух пра­ вителей одним, ибо ее истоки могут, в частности, коре­ ниться в распространенных в древности пережитках сельско хозяйственной магии, таких, как, с к а ж е м, обычай ранних ф а ­ раонов строить себе по истечении определенного срока цар­ ствования ложную усыпальницу, обновляя свою божествен­ ную силу псевдозахоронением и новой коронацией (так на­ зываемое «празднество С е д » ). Учет же в модели А. Т. Ф о ­ І менко такой ошибки или других подобных ей влечет за собой коренную перестройку получаемого распределения и ведет к совершенно иным значениям меры к (а, Ь).

Следует также отметить, что в данной модели все вирту­ альные вариации «династий» берутся с одним и тем ж е статистическим весом вне зависимости от того, приводится ли данная «династия» непосредственно хронистом, или полу­ чается из нее как результат действия, например, ошибки вида (б) на каждое правление «династии». Однако степень дове­ рия к той и другой виртуальной вариации, очевидно, р а з ­ лична, ибо возможность указанной сквозной ошибки х р о ­ ниста весьма ограничена.

Тем не менее в предложенной модели вклад в плотность распределения и той и другой виртуальной вариации оди­ наков, т. е. неявно используется гипотеза равновероятности виртуальных вариаций. Н о можно ли при этом быть уве­ ренным, что получаемое таким способом распределение при­ водит к правильной мере?

Что касается проверки модели посредством вычислитель­ ного эксперимента, о которой говорится в этой работе А. Т. Фоменко, то из приводимых автором данных невоз­ можно сделать однозначного вывода о ее работоспособ­ ности.

Таким образом, степень обоснованности новой модели представляется недостаточной: нет уверенности, что она лучше схватывает существо дела, чем прежний подход.

В заключение подчеркнем, что конкретные методики с т а ­ тистического анализа нарративно-цифровой информации древней истории, разрабатываемые А. Т. Фоменко, пред­ ставляют определенный интерес как дополнительный ин­ струмент исследования, позволяющий в ряде случаев из­ влекать объективную информацию, заключенную в пове­ ствовательном и цифровом материале источников, и с этой точки зрения заслуживают дальнейшего развития. О д н а к о интерпретировать получаемую при этом информацию сле­ дует с той степенью осторожности, которая позволила бы действительно эффективно использовать положительные сто­ роны указанных методик.

ПРИМЕЧАНИЯ ' Ковальченко И. Д. Методологические проблемы применения количествен­ ных методов в исторических исследованиях.— В кн.: Источниковедение:

Теоретические и методологические проблемы. М., 1969;

Математические методы в исторических исследованиях: Сб. статей. М., 1972;

Математиче­ ские методы в исследованиях по социально-экономической истории: Сб.

статей. М., 1975;

. Математические методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях: Сб. статей. М., 1977;

Моисеев Н. Н.

Математика ставит эксперимент. М., 1979.

Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения 2- плотности информации в текстах со шкалой. — Семиотика и информатика, 1980, вып. 15;

Постников М. М., Фоменко А. Т. Новые методики ста­ тистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории:

Предварительная публикация В И Н И Т И. М., 1980.

Уже после того, как эта работа была написана, в печати появилась статья М. М. Постникова («Техника и наука», 1982, № 7) и ответ на нее А. Т. Фо­ менко («Техника и наука», 1982, № 11). В этих публикациях, обращенных к широкому кругу читателей, обозначилось существенное расхождение в отношении авторов к проблематике древней хронологии. Статья М. М. Постникова всецело остается в кругу идей и аргументов тезиса «фальсификации», для подкрепления которых привлекаются некоторые ре­ зультаты А. Т. Фоменко. Сам же А. Т.. Фоменко в своем ответе дает ей до­ статочно исчерпывающую характеристику, говоря, что М. М. Постников «пропагандирует,доказательства" абсурдных утверждений и создает атмосферу сенсации вокруг данного круга научных проблем». В своем ответе А. Т. Фоменко отделяет собственную позицию от точки зре­ ния М. М. Постникова о «подложности всей античной истории», отказы­ ваясь быть причисленным к защитникам этого тезиса. Действительно, там, где речь идет о разработке новых конкретных количественных методик анализа и датирования хронографического материала, точка зрения А. Т. Фоменко носит более конструктивный характер. Однако далее А. Т. Фоменко снова повторяет выдвинутый им ранее (в статье: Фо­ менко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложе­ ния.— Докл. А Н С С С Р, 1981, т. 258, № 6) почти столь же парадоксальный тезис о «структуре глобальной хронологической карты», представляющей историю человечества как результат наложения четырех сдвинутых друг относительно друга одинаковых последовательностей исторических собы­ тий. Причем для обоснования этого тезиса автор указывает лишь на ре­ зультаты применения предлагаемых им новых методик, ни возможности, ни границы применимости которых в должной степени не выяснены, о чем в этой же статье упоминает и сам автор.

Указанные формулы ( I ), (Г) даны в более поздней работе (Фоменко А. Т.

Некоторые статистические закономерности..., с 119), где коэффициент рассогласования е назван К Р П. Эти формулы являются некоторой моди­ фикацией выражений, первоначально предложенных в совместной работе М. М. Постникова и А. Т. Фоменко, в которой коэффициент рассогласова­ ния именовался К Р М. Расчет коэффициента рассогласования по тем и другим формулам при анализе «потоков» ранней и поздней Римских им­ перий дает численно близкие результаты.

° Хотя с неформальной точки зрения последовательное расположение таких «правителей», как современники Валентиниан III и Аэций, представляется спорным, формально это находится в соответствии с требованиями, нало­ женными на «струи»: перекрытия сроков правлений допустимы.

Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. С П б., 1910, с. 528— 533;

Федорова Е. В. Императорский Рим в лицах. М., 1979, с. 239.

Низе Б. Указ. соч., с. 5 3 4 — 5 3 9 ;

Бикерман Э. Хронология Д р е в н е г о мира.

М., 1975.

Иордан. О происхождении и деяниях гетов: «Getica» / Коммент.

Е.. Ч. Скржинской. М., 1960, 3 0 2 — 3 0 3 ;

Жюльен Ш.-А. История Северной Африки. М., 1961, с. 3 0 2, 305.

В д о к л а д е на семинаре в МГУ «Количественные методы в исторических исследованиях» (октябрь 1981 г.) автор настоящей работы отметил ука­ занное нарушение полноты «струи», не обсудив, однако, не предусмотрен­ ную в р а б о т а х М. М. Постникова и А. Т. Фоменко возможность фор­ мального сдвига правлений по временной шкале (в частности, сдвига начала «правления» Аэция на 4 2 3 г.), на что обратил внимание А. Т. Фо­ менко. Очевидно, допустимость подобных сдвигов существенно облегчает п о д б о р параллельных «династических струй». (Указанное в табл. 1, прил. альтернативное значение х і = 1 4, по-видимому, получено формальным вы­ читанием даты смерти Гонория (423 г.) из принятой условной даты начала правления Валентиниана III (437 г.) и представляет просто величину пробела, который н а д о закрыть «правлением» А э ц и я. ) Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности..., с. 115.

Блер Ж. Хронологические таблицы. М., 1808, т. 1, 2.

В «струях» табл. 4, п р и л. 4 использовано право на одну перестановку соседних правителей, которое оговорили и использовали в своих «дина­ стических струях» М. М. Постников и А. Т. Фоменко: переставлены пра­ вители поздней империи — Евгений ( і = 10;

3 9 2 — 3 9 4 гг.) и Валентиниан II ( і = 11;

3 7 5 — 3 9 2 г г. ).

Фоменко А. Т. Методика распознавания д у б л и к а т о в и некоторые прило­ ж е н и я. — Д о к л. АН С С С Р, 1981, т. 258, № 6.

Гонейм М. 3. Потерянная пирамида. М., 1959.

ПРИЛОЖЕНИЯ ПРИЛОЖЕНИЕ П-распределение В работе А. Т. Фоменко на основа­ нии обработки числовой информации, содержащейся в хронологических таб­ лицах, построен график распределения длительностей правлений (Я-распреде ления), который приводится на рис. 1.

На графике «по оси Ох отложены длительности правлений правителей Ев­ ропы и Средиземноморья (параметр х пробегает пары: 1—2,3—4,...,89—90), по оси ОК отложены значения функции К (х) = (число правителей, длительности правлений которых заключены в интер­ вале х)... Кривая описывает правле­ ния, заключенные на отрезке ( — 3000) ( + 1400)».

Рис. 1. Кривая П-распределения (поли­ ОО л гон распределения сроков правления) ПРИЛОЖЕНИЕ Правления, допускающие вариации срока (Вариации срока правления указываются в скобках.) а) Ранняя Римская империя Август ум 14 г. н. э. 40 г. до н. э. — Октавиан вместо лич с (36' 40' 53) Гай постоянно пользу­ 3 ного имени ется титулом император (Imperator Caesar и т. д. ) ;

27 г. до н. э. — получает от Сената ти­ тул «Август» и 10-летний империум над провинциями;

23 г. до н. э. — получает полную три бунскую власть Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой. — Семиотика и информатика, 1980, вып. 15, с. 115.

Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. С П б., 1910;

Федо­ рова Е. В. Императорский Рим в лицах. М., 1979;

Иордан. О проис­ хождении и деяниях гетов: «Getica»/Коммент. Е. Ч. Скржинской.

М., 1960;

Жюльен Ш.-А. История Северной Африки. М., 1961;

Бикерман Э.

Хронология Древнего мира. М., 1975;

Машкин Н. А. История древнего Рима. М., 1948.

В приведенных сроках правления Августа учтено «правило Кассини», уменьшающее срок на год. См.: Селешников С. И. История календаря и хронология. М., 1972, с. 190, 191.

4 г. — Цезарь, соправитель Августа с Тиберий, ум. 37 г. (23;

33) — Август, империи единовластный пра­ с 14 г.

витель соправитель Веспасиана;

с 71 г.

Тит, ум. 81 г. (2;

10) с 79 г. единовластный правитель соправитель Нервы;

с 97 г.

Траян, ум. 117 г. (19;

20) с 98 г. единовластный правитель со 161 г. — соправитель Луция Вера;

Марк Аврелий, ум. 180 г. (11;

19) со 169 г. — единовластный правитель со 166 г. — Цезарь;

Коммод, ум. 192 г. (12;

16;

26) со 176 г. — Август;

со 180 г. — единовластный правитель со 193 г. — Цезарь, соправитель Сеп Клодий Альбин, ум. 197 г. (1;

4) тимия Севера;

со 196 г. — Август 193 г. — овладевает властью в Риме Септимий Север, ум. 211 г. (14, 17;

18) (смерть Дидия Юлиана);

194 г. — становится номинально единственным Августом в империи (смерть Песцен ния Нигера);

с 197 г. — единовластный правитель • (смерть Клодия Альбина) с 209 г. — Август, соправитель Септи Гега, ум. 212 г. (1;

3) мия Севера;

211 г. — смерть Септимия Севера со 196 г. — Цезарь, соправитель Сеп­ Каракалла, ум. 217 г. (5, 6;

19;

21) тимия Севера;

со 198 г. — Август;

с 211 г. — соправитель Геты (смерть Септимия Севера);

с 212 г. — единовластный правитель с 221 г. — Август и соправитель Эла Александр Север ум. 235 г.

габала;

(13;

14) с 222 г. — единовластный правитель 234 г. — провозглашен войсками Максимин Факиец, ум. 238 г. императором;

(3;

4) 235 г. — утвержден Сенатом после смерти Александра Севера с 244 г. — Цезарь, соправитель Фи­ Филипп II Младший ум. 249 г.

(3;

5) липпа I Араба;

с 246 г. — Август б) Поздняя Римская империя Константин I, ум. 337 г. (13;

см. текст нашей статьи, с. 307.

25;

30;

31) Константин II, ум. 340 г. с 317 г. — Цезарь;

(3;

23) с 337 г. — Август 21 З а к а з Констант, ум. 350 г. (10;

13;

17) с 333 г. — Цезарь;

с 337 г. — Август;

в 340 г. — овладевает властью на За­ паде (смерть Констан­ тина II) с 324 г. — Цезарь;

Констанций II, ум. 361 г. (8;

11;

24;

37) с 337 г. — Август;

с 350 г. — единственный законный Ав­ густ в империи;

с 353 г. — единовластный правитель (смерть Магненция) см. текст нашей статьи, с. 307.

Юлиан II Отступник, ум. 363 г.

(2;

3;

8) Феодосии I Великий, ум. 395 г. с 378 г. — фактический соправитель (16;

17) империи на Востоке:

с. 379 г. — Август.

Аркадий, ум. 408 г. (13;

25) с 383 г. — Август;

с 395 г. — самостоятельный правитель на Востоке (смерть Феодо­ сия I) с 393 г. — Август;

Гонорий, ум. 423 г. (15;

28;

30) с 395 г. — номинальный правитель За­ пада (смерть Феодосия I ) ;

с 408 г. — фактический правитель (смерть Стилихона) с 411 г. — magister militum, фактиче­ Констанций III, ум. 421 г. (~1;

ский правитель Запада;

10) с 421 г. — Август с 425 г. — Августа, фактическая пра­ [Галла Плацидия], ум. 450 г.

(12;

25) вительница Запада при сво­ ем сыне Валентиниане III 437 г. — совершеннолетие Валенти­ ниана III Валентиниан III, ум. 455 г. (1;

18;

см. текст нашей статьи, с. 307.

30) 456 г. — овладевает фактической [Рецимер], ум. 472 г. (15;

16) властью на Западе (низло­ жение Авита);

457 г. — получает от Сената титул патриция Юлий Непот, ум. 480 г. (1;

6) с 474 г. — Август на Западе;

475 г. — бегство в Далмацию, фак­ тическая потеря импера­ торской власти 476. овладевает властью в Ита­ [Одоакр], ум. 493 г. (10;

13;

г 14;

17) лии (низложение Ромула Августула);

480 г. — смерть Непота, номиналь­ ного Августа Запада;

490 г. — теряет власть над Италией и Римом («Равеннское пленение») Для упрощения расчетов упорядочение правлений, допускающих вариации срока, производится по какой-либо одной из возможных вариа­ ций. Тем самым не учитывается вклад в гибкость «потока», связанный с из­ менением порядка правлений при варьировании сроков. Осуществляющийся в ходе расчета контроль выполнения принципа упорядочения отбрасывает варианты, влекущие изменение фиксированного порядка правлений.

П Р И Л О Ж Е Н И Е 2-А Фактические правители Римской империи, не являвшиеся императо­ рами, использованные в «династическом потоке» поздней империи.

Арбогаст (388—394 гг.) — magister militum, овладевший фактической властью на Западе по устранении Магна Максима и Флавия Виктора.

Возвел на престол Евгения.

Стилихон (395—408 гг.) — magister militum Запада;

опекун несовер­ шеннолетнего Гонория.

Антоний (405—414 гг.) — префект претория;

имел доминирующее вли­ яние на Востоке на склоне пра»іения Аркадия и в период несовершеннолетия Феодосия II Бонифаций (432 г.) — magister militum Запада;

кратковременный обладатель фактической власти;

соперник Аэция.

Аэций (433—454 гг.) — magister militum Запада;

приобрел почти неограниченную власть после гибели Бонифация.

Аспар (~450—471 гг.) — magister militum на Востоке;

фактически — активный соправитель Маврикия и Льва I, которого сам возвел на престол.

Рецимер (456, 457—472 гг.) — magister militum Запада, «делатель»

последних императоров: устранил АвиТа, Майориана, Антемия, помыкал Либием Севером и Олибрием.

Гундобад (472—474 гг.) — magister militum;

племянник Рецимера и его преемник по командованию федератами Запада;

возвел на престол Гликерия.

Орест (475—476 гг.) — magister militum Запада;

изгнал Юлия Непота, облек императорской властью своего сына Ромула Августула.

Одоакр— (см. прил. 2).

В «династию» поздней империи включена также одна женщина — императрица Галла Плацидия (см. прил. 2).

Низе Б. Указ. соч.;

Федорова Е. В. Указ. соч.;

Иордан. Указ. соч.;

Жюльен Ш.-А. Указ. соч.;

Бикерман Э. Указ. соч.;

Машкин Н. А. Указ. соч.;

Сергеев В. С. Очерки по истории древнего Рима. М., 1938, т. 1, 2.

П Р И Л О Ж Е Н И Е 2-Б «Смутные периоды»

и Cj — условные обозначения «смутных периодов» соответственно (c k в табл. 2а и За (6 = 1,2;

/ = 1,..., 4). В скобках указана продолжительность периода с возможными вариациями).

а) Ранняя Римская империя 1. «Смутный период» с, (1;

3;

5).

Начало: 192 г. — смерть Коммода;

194 г. — смерть Песценния Нигера.

21* Конец:193 г. — приход к власти Септимия Севера;

197 г. — смерть Клодия Альбина, начало единовластия Септимия Севера.

Правители «смутного периода» с : Пертинакс, Дидий Юлиан, Песценний х Нигера Клодий Альбин, Септимий Север.

2. «Смутный период» с ( ~ 1 ). Февраль 238 г. — провозглашение императором Гордиана I.

Июнь 238 г. — смерть Бальбина и Пупиена, начало единовластия Гордиана III.

Правители «смутного периода» с : Максимин Фракиец, Гордиан I, Гордиан II, Бальбин, Пупиен.

б) Поздняя Римская империя 1. «Смутный период» с, (3).

363 г. — смерть Юлиана II Отступника.

366 г. — смерть Прокопия.

Правители «смутного периода» с,: Иовиан, Валентиниан I, Валент I I, Прокопий.

2. «Смутный период» с ( ~ 1 ). 432 г. — Бонифаций приходит к власти.

433 г. — Аэций овладевает фактической властью на Западе.

«Смутный период» с охватывает период вооруженной борьбы между Бонифацием и Аэцием.

3. «Смутный период» с (1;

3). Начало: 454 г. — смерть Аэция.

456 г. — низложение Авита.

Конец: 457 г. — провозглашение императором Майориана.

Правители «смутного периода» с : Валентиниан III, Петроний Максим, Авит, [Рецимер].

4. «Смутный период» с (2). 465 г. — смерть Либия Севера.

467 г. — провозглашение императором Антемия.

«Смутный период» с соответствует периоду вакантности западного престола.

Номинально власть на Западе принадлежала Льву I, фактически же — Рецимеру.

ПРИЛОЖЕНИЕ Для оценки порядка величины числа различных «струй», содержащихся в реальном «династическом потоке», достаточно ограничиться рассмотрением соответствующего модельного случая, когда это число найти не представляет труда. В частности, при k—2 в качестве модельного может служить «поток», характеризуемый таблицей насыщенности шагов вариантами, в 1-й строке которой помещается один срок правления, а в строках от 2-й до N-& — по два срока. Если при этом не используются элементы «смутный период»

и фиктивные «объединенные правления», а «струи» строятся по алгоритму, указанному в работе, то число S различных «струй» длиной п, которые n можно извлечь из «потока», содержащего п элементов, определяется рекур­ рентной формулой:

S = S _i+S _2', S, = l;

S = 2.

n n n Если длина «струй» п меньше объема «потока» N (я/), то число различных n-членных «струй» равно S% = Ш—гі) S. n В частности, при и = 9, N = 20 имеем 5|о=605.


ПРИЛОЖЕНИЕ Таблица Параллельные «династические струи» ранней и поздней Римских империй, построенные в работе М. М. Постникова и А. Т. Фоменко «Новые методы статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории:

Предварительная публикация ВИНИТИ»

(М., 1980) Поздняя империя *І — І Ранняя империя і Х 4 5 Аврелиан 1 Сулла 2 «Смутный период» ~1 ~1 «Смутный период»

3 Серторий 6 6 Проб 4 «Смутный период» 2 2 «Смутный период»

Помпей 21 21 Диоклетиан «Смутный период»

4 «Смутный период»

Юлий Цезарь 1 1 Констанций Хлор Тетрархи 17 Триумвиры 37 (41) 31 Константин I Август Констанций II 23 Тиберий Юлиан 4 Калигула 13 11 Валентиниан 12 Клавдий Валент 14 Нерон 1 1 Иовиан Гальба ~1 1 «Смутный период»

«Смутный период»

16 Два Тита Веспасиана 12 13 Грациан, Валентиниан II Феодосии 15 Домициан Евгений 2 Нерва Аркадий 19 (16) Траян Гонорий 21 Адриан 23 21 (14) Аэций Антонин Пий Валентиниан III 19 18 (11) Марк Аврелий 16 16 Рецимер Коммод ~1 1 Олибрий 24 Пертинакс Дидий Юлиан ~! 1 Гликерий ~1 1 Юлий Непот Клодий Альбин Ромул Августул ~1 27 Песценний Нигер 18^ 17 Одоакр Септимий Север Каракалла 24 29 (33) Теодерих Таблица Правления «династии» ранней Римской империи с их условными обозначениями в таблице 2а (в скобках указаны соответствующие сроки правления с учетом их возможных вариаций)* 25. Клодий Альбин 1. Август — а, (36, 40, 53) (1. 4) 2. Тиберий — о (23, 33) 26. Септимий Север — а (14, 17, 18) 2 3. Калигула — а (4) 27. Гета — а (1, 3) 3 4. Камилл — а (~ 1) 28. Каракалла — а (5, 6, 19, 21) 4 5. Клавдий — а 13) 29. Макрин — а (1) 5 6. Нерон — а (14) 30. Элагабал — а (4) 6 7. Гальба — а (\) 31. Александр Север — а (13, 14) 7 8. Отон — а ( ~ 1 ) 32. Максимин Фракиец — а (3, 4) 8 9. Вителлий — а (1) 33. Гордиан I — а (~1) 9 34. Гордиан II — а (~1) 10. Веспасиан (10) 35. Бальбин — а (~1) 11. Тит — а,, (2, 10) 36. Пупиен — а (~1) 12. Домициан — а (15) 37. Гордиан III — а (6) 13. Сатурнин — а, ( ~ 1 ) 38. Филипп I Араб — а (5) 14. Нерва — а (2) 39. Филипп II Младший — а (3, 5) 15. Траян — а (19, 20) 40. Марин Пакациан — а (~1) 16. Адриан — а (21) 41. Иотапиан — а і (~1) 17. Антонин Пий — а, (23) 42. Деций I — а (3) 18. Луций Вер — а (8) 19. Марк Аврелий — а (11, 19) 43. Деций II Младший — а (1) 19 20. Авидий Кассий *20 (~1) (44) Гостилиан — а (1) 21. Коммод — а (12, 16, 26) (45) Ураний — а (5) 21 'О 22. Пертинакс — а (' (46) Требониан Галл — а (2) 22 23. Дидий Юлиан — а (47) Волузиан — а (2) (~1) 2 - 24. Песценний Нигер — а (1) * « Д и н а с т и ю » ранней империи в соответствии с допущениями совместной работы М. М. Постникова и А. Т. Ф о м е н к о дополним т а к ж е объединенной «парой»

В е с п а с и а н — Т и т ( * = 1 2 ), обозначив ее: аІ0ап (12).

Таблица 2а Насыщенность шагов вариантами в «потоке» ранней Римской империи і 1 а, (36, 40, 53) 2 а (23, 33) 3 а (4) 4 а ( ~ 1 ) ;

а (13) 4 5 а (13) 6 а (14) Таблица 2а (окончание) а (~1);

а 7 (1);

а (1);

а (10);

а а„ (12) 7 8 10 «в ( ~ 1 ) ;

а, ( 1 ) ;

а (10);

а а (12) 8 10 10 п 9 а ( 1);

о (10);

а а (12) 9 10 10 и 10 1 0 ) ;

а а „ (12) «ю 11 2, 10) вц 12 а, 15) 13 ~1);

а (2);

а, (19, 2 0 ) «13 14 14 2);

а (19, 2 0 ) ац 15 19, 20) " 21) 16 «іе 17 «і? (23) 18 «18 ( 8 ) ;

« (19) 19 « 1 9 (11, 19) 20 ( ~ 1 ) ;

а, ( 1 2, 16, 2 6 ) «20 21 а (12, 16, 26) 22 (~1);

а (~1);

.а (1);

а ( 1, 4 ) ;

с, ( 1, 5 ) ;

а (18) «22 23 24 25 2в (~1);

а (1);

а ( 1, 4 ) ;

с, ( 1, 5 ) ;

а (18) 23 «23 24 25 2в 24 а (1);

а ( 1, 4 ) ;

с, ( 1, 5 ) ;

а (18) 24 25 2в 25 ( 1, 4 ) ;

с, ( 3 ) ;

а (17, 18) «25 26 (14, 17, 18) « 27 (1, 3 ) ;

а ( 5, 6, 19, 21) «27 28 (5, 6, 19, 2 1 ) « 29 ( 1 ) ;

«зо ( 4 ) « 30 (4) « 31 ( 1 3, 14) « 32 (3, 4 ) « (~1);

а (~1);

а (~1);

а (~1);

с (~1);

а (6) 33 «33 34 36 зв 2 (~1);

а,(~1);

с 34 (~1);

а (~1);

а (6) «34 г 35 3 35 (~1);

а (~1);

с (~1);

а (6) «35 зв 2 (~1);

а 36 (~1);

(6) с «36 37 (6) « (5);

о ( 3, 5) 38 «38 зв 39 (3, 5 ) ;

а (~1);

о (~1);

а (3);

а (1);

а (1);

а «39 40 41 42 43 44 40 (~1);

а (~1);

о (3);

а (1);

а (1);

а (5) «40 41 42 43 44 41 (~1);

а (3);

а (1);

а (1);

а (5) «41 42 43 44 42 (3);

а (1);

а (1);

а (5) «42 43 44 43 (1);

а (1);

а (5);

а (2);

а (2) «43 44 45 4в Таблица Правления «династии» поздней Римской империи (с их условными обозначениями в таблице За *) 1. Константин I Великий — 30.

(Антоний) - 1*зо О)] 6, (13, 25, 30, 31). 31.

Аттал — Ь (1) 2. Калацер — Ь (~1) 32.

Иовин — Ь.. (2) 33.

Гераклиан — Ь (~1) 3. Константин II — й (3, 23) 34.

Констанций III — & (~1, 10) 4. Констант I — 6 (10, 13, 17) 35.

Иоанн — Ь (2) 5. Непоциан — Ь (~1) зъ ъ 36.

Феодосии II — й ( 42) 6. Ветранион — Ь (1) 37.

[Галла Плацидия] — [й (12, 7. Магненций — Ь (3) 25)] 8. Констанций I I — б е (8, 21, 37) 38. [Бонифаций] — [Ь (~1)] зі 9. Юлиан II Отступник — 6 (2, 3. 39. [Аэцийі - [Ь (21)] 9 40. Валентиниан III — 6 ( 1, 18, 30) 10. Иовиан (1) 11. Прокопий — 6 (1) 41. Маркиан — 6, (7) П 12. Валентиниан I — b (11) 42. Петроний Максим — 6 (~1) l2 13. Валент II — й, (14) 43. Авит — ft (1) 3 14. Фирм — ft (5) 44. Майориан — й (4) 14 15. Грациан — 6 (16) 45. [Аспар] - [6 (21)] 15 16. Валентиниан II — 6 (17) 46. Либий Север — 6 (4) 16 17. Магн Максим — й (5) 47. [Рецимер] — [6 (15, 16)] 17 18. Флавий Виктор — й (4) 48. Лев I — ft (17) 18 19. Феодосии I Великий — &і (16, 49. Антемий — & (5) 50. Олибрий — Ь (~1) 17) 51. [Гундобад] - [6 (2)] 20. [Арбогаст] — [6 (6)] 52. Гликерий — Ь (1) 21. Евгений — Ь (2) Ъ 53. Лев II — fe (~1) 22. Аркадий — Ь (13, 25) 54. Юлий Непот — b (1, 6) 23. [Стилихон] — [Ь (13)] Si 55. [Орест] - [Ь (\)\ 24. Марк — Ь (~1) ъь 2А 56. Ромул Августул — b (1) 25. Грациан II — й ( ~ 1 ) se (57). Василиск — Ь (2) 26. Константин III — b (4) 2S (58). Зенон — 6 (17) 27. Констант II — & (4) 28. Геронтий — ft (4) (59). [Одоакр] — [6 (10, 13, 14, 28 29. Гонорий — Ь (15, 28, 30) 17)] «Династию» поздней империи дополним объединенной парой Валенти­ ниан I—Валент II ( х = 1 4 ), обозначив ее b b (14). l2 ] Таблица За Насыщенность шагов вариантами в «потоке» поздней Римской империи * fe, (13, 25, 30, 31) Ь* ( ~ 1 ) ;

Ь (3, 23);

6 (13, 17);

6 (24, 37) 4 h (3);

Ь (13, 17);

b (24, 37) А g 6 (10, 13, 17);

Ь (24, 37) 4 ( ~ 1 ) ;

* (1);

Ь (3);

6 (11, 24) s b 6 Таблица За (продолжение) і 6 6 (1);

ft (3);

ft ( И ) 6 7 7 ft (3);

ft (ll) 7 8 ft (8, 11) 9 6 (2, 3, 8) 10 ft,„ (1);

c, (3);

ft, (11);

ft, (14);

ft, ft, (14) 2 3 2 ft,, (1);

c, (3);

ft, (11);

i3 (14);

ft, ft, (14) 11 2 2 12 ft, (11);

ft, (14);

6 (14);

6 (16) 2 3 6 (14);

ft 13 12^ (14);

6, (5);

6, (16);

ft,, (17) 4 14 6, (5);

ft, (16);

ft, (17);

ft, (16, 17) 4 5 6 15 6, (16);

ft, (17);

ft, (16, 17) 6 6 16 ft (17);

ft, (5);

ft (4);

ft (16, 17);

6 (25) 16 7 18 19 17 ft (5);

ft (4);

ft, (16, 17);

[6 ( 6 ) ] ;

6 ( 2 ) ;

6 (25);

ft (30) 17 l8 9 20 2l 22 6, ( 4 ) ;

ft (16, 17);

[6 ( 6) ] ;

6, (2);

ft (25);

ft ( 30) 18 20 8 19 22 19 ft, (16, 17);

]ft (6)];

ft, (2);

6 (25);

6 (30) 9 20 2 22 [ft ( 6 ) ] ;

ft, (2);

ft (13, 25);

[ 6 (13)];

b (28, 30) 20 20 2 22 21 ft (2);

ft (13, 25);

[ft (13)];

6 (28, 30) 21 22 23 (13, 25);

[6 ' (13)];

ft (28, 30) 22 ft 2 22 [ 6 (13)];

b (~1);

6 ( ~ 1 ) ;

6 (4);

ft (4);

ft (4);

ft (15, 28, 23 23 25 2 27 28 30);

[ 6 (9)];

ft,, (1);

6 ( 42) 30 24 6 ( ~ 1 ) ;

6 ( ~ 1 ) ;

ft (4);

ft (4);

ft (4);

ft (15, 28, 30);

24 25 26 27 28 [ft „ ( 9 ) ] ;

ft, (1);

ft ( 42) 3 3 ( ~ 1 ) ;

6 (4);

6 (4);

ft (4);

6 (15, 28, 30);

[ft ( 9 ) ] ;

ft, (1);

25 ft 25 27 28 29 30 ft (42) 26 ft (4);

ft (4);

ft (4);

ft (15, 28, 30);

[ft ( 9 ) ] ;

ft, (1);

ft (42) 26 27 28 29 30 3 27 ft (4);

6 ( 4);

ft (15, 28);

[ f t ( 9 ) ] ;

ft, (1);

6 (2);

6 (10);

27 28 29 30 3 32 бае (42) 28 ft (4);

6 (15, 28);

[6 (9)];

ft, (1);

6 ( 2);

ft (10);

ft (42) 28 29 30 3 32 34 29 ft (15, 28);

[ft ( 9 ) ] ;

ft (1);

ft (2);

ft (10);

6 ( 42) 29 30 3l 32 34 30 [ft ( 9 ) ] ;

ft, (1);

6 (2);

ft ( ~ 1 ) ;

ft (~1, 10);

ft (2);

ft (42) 30 3 32 33 34 35 31 ft, (1);

ft (2);

6 ( ~ 1 ) ;

ft (~l, 10);

ft (2);

ft (42) 3 32 33 34 35 32 ft (2);

6 ( ~ 1 ) ;

ft (~1, 10);

ft (2);

ft ( 42) 32 33 34 35 33 ft (~1);

ft 10);

ft (2);

ft (42) 33 34 35 34 ft (~1, 10);

ft (2);

6 (42) 34 35 35 ft (2);

6 (42) 35 36 6 (42);

[ft (12, 2 5 ) ] ;

ft (30) 36 37 [ 6 (12,25)];

[ft ( ~ 1 ) ] ;

[ft ( 2 1 ) ] ;

6 (18,30);

ft, (7);

[ft (21)] 37 37 38 39 40 4 38 [ft ( ~ 1 ) ] ;

c (1);

[ft (21)];

ft (18, 30);

ft, (7);

[ft (21)] 38 2 39 40 4 [ft (21)];

c (1);

ft „ (18, 30);

6, (7);

[ft (21)] 39 39 2 4 40 6 (1, 18);

c ( 3 ) ;


ft,(7);

ft (~l);

6 (1 ) ;

lft (21)] 40 3 4 42 43 41 6, ( 7 ) ;

c ( 3 ) ;

6 ( ~ l ) ;

6 ( 1 ) ;

[6 (21)];

[b (\6)] 4 3 42 43 45 t 42 ft ( ~ l ) ;

c ( l, 3 ) ;

f t ( l ) ;

f t (4);

[ft (21)];

[ft (15, 16)];

ft (17) 42 3 43 44 45 47 43 ft (1);

c (1, 3 ) ;

ft (4);

[ft (21)];

[ft (15, 16)];

ft (17) 43 3 44 45 47 22 З а к а з Таблица За (окончание) і ( 4 ) ;

с,(1);

44 й [й (21)];

[fc (15, 1 6 ) ] ;

6 (17) 44 45 47 45 (6 (21)];

й (4);

[6 ( 1 5, 16) | ;

6 (17) 45 46 47 4Я ( 1 7 ) ;

Ью 46 ft (4);

[6 (15, 1 6 ) ] ;

& (5);

6 (~1);

[6 (2)] 46 47 48 50 ( 1 5, 1 6 ) ] ;

с ( 2 ) ;

ft ( 1 7 ) ;

bia [Ь5І 47 [6 (5);

6 (~1);

(2)] 47 48 ЬІЙ ( 1 7 ) ;

bt9 ( 5 ) ;

b50 [ 6, ( 2 ) ] ;

bS 48 (~1);

(1) ( 5 ) ;

b50 ( 1 ) ;

b 49 fr ( ~ 1 ) ;

(6 ( 2 ) ] ;

ft (~1);

6 (1, 6);

[6 (1)];

49 51 52 54 ( 2 ) ;

b5t ( 1 7 ) 6 (1);

56 ( ~ 1 ) ;

[bsl ( 2 ) ] ;

50 & ( 1 ) ;

ft ( ~ 1 ) ;

fc (1, 6 ) ;

[6 ( 1 ) ] ;

ft (1);

50 52 53 54 55 5e ft ( 2 ) ;

fr ( 1 7 ) 57 [ft (l)l;

b56(l);

51 [6, ( 2 ) ] ;

6 ( 1 ) ;

6 (~1);

6 (1, 6);

ft (2);

5 52 53 54 55 65s(17) b52 ( 1 ) ;

ft ( ~ 1 ) ;

6 ( 1, 6 ) ;

[bS5 ( 1 ) ] ;

52 ( 1 ) ;

ft (2);

6 (17) 53 54 58 57 6e 653 ( ~ D ;

bS( ( 1 ) ;

bsl 53 (1, 6 ) ;

[ & ( 1 ) ] ;

fc ( 2 ) ;

ft (17) и 56 (1)];

b 54 6 (1, 6);

[ 6 ( 1 ) ;

fc ( 2 ) ;

ft (17) si 54 55 57 ( 1 ) ;

* 7 ( 2 ) ;

bst 55 [ft (1)];

* ( 1 7 ) ;

[& ( 1 0, 13, 14, 1 7 ) ] 55 5e ( 1 7 ) ;

\bit 56 & ( 1 ) ;

ft ( 2 ) ;

fr ( 1 0, 13, 14, 1 7 ) ] 5e 57 * В записи отдельных правлений в некоторых строках табл. 2 а, З а, во избежание нарушения принятого принципа упорядочения используются не все возможные вариации сроков.

Если исходное или результирующее правление очередного шага допускает вариации сроков, то при построении «династической струи» должен производиться контроль выполнения принципа упорядочения.

В процессе построения «династической струи» по табл. 2 а, За при выборе на очередном шаге правления, не стоящего в 1-м столбце, для совершения следующего шага необходимо перейти на то ж е правление в 1-й столбец, сохраняя выбранную вариацию срока, д а ж е если она не у к а з а н а в записи этого правления в 1-м столбце. Н а п р и м е р, при выборе в с т р о к е ;

= 2 табл. За правления Констанция II с вариацией срока 24, ft8 ( 2 4 ), переходим в 1-й столбец на элемент Ьг (строка / = 8 ), не изменяя выбранного срока 24, хотя эта вариация и отсутствует в записи элемента Ьв в 8-й строке (ее отсутствие там с в я з а н о с нарушением принципа упорядочения при шаге с предшествующего правления М а г н е н ц и я 6 ( 3 ) ;

в случае выбора вариации Ьь (24) правление М а г н е н ц и я о б х о д и т с я ).

Таблица Новый пример параллельных «династических струй» ранней и поздней Римских" империй, построенный автором настоящей статьи і Ч Поздняя империя Ранняя империя *і 25 Константин I Великий Тиберий 23 4- 3 Константин II 2 Калигула Констант I 13 3 Клавдий 14- 11 Констанций II 4 Нерон 1- 2 Юлиан II Отступник Гальба Отон ~1 Иовиан Вителлий 1- 1 Прокопий Таблица 4 (окончание) Ранняя империя П о з д н я я империя Валентиниан I, Валент II 12 Веспасиан, Тит Грациан 16 Домициан Евгений 2 10 Нерва Валентиниан II 19 11 Траян Феодосии I Великий 21 12 Адриан Аркадий 23 Антонин Пий Антоний 8 14 Луций Вер 15 Марк Аврелий 11 10 Констанций III ~1 2 Иоанн 16 Авидий Кассий Галла Плацидия 12 17 Коммод 1 1 «Смутный период»

18 «Смутный период»

Септимий Север 18 18 Валентиниан III 6 7 Маркиан Каракалла 1 1 Авит 21 Макрин 22 4 4 Майориан Элагабал Рецимер 13 23 Александр Север 4 5 Антемий 24 Максимин Фракиец ~1 1 Олибрий Гордиан I Гордиан II • ~1 1 Гликерий Юлий Непот ~1 27 Бальбин Ромул Августул ~1 28 Пупиен Таблица Параллельные «династические струи» ранней Римской империи, построенные в настоящей работе Ранняя империя Ранняя империя і Ч Щ Марк Аврелий 13 1 Клавдий 14 16 Коммод 2 Нерон 1 1 Пертинакс 3 Гальба ~1 ~1 Дидий Юлиан 4 Отон Песценний Нигер 1 5 Вителлий Септимий Север 10 Веспасиан 2 1 Гета Тит Домициан 15—19 Каракалла 2 1 Макрин Нерва 2Т П Р О Б Л Е М Ы ИЗМЕРЕНИЯ И ОБРАБОТКИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ К- Б. Гельман-Виноградов О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ИССЛЕДОВАНИЯ МАШИНОЧИТАЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ПО ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА Р а з в и в а ю щ а я с я практика обработки данных при по­ мощи средств вычислительной техники привела к появлению новых документальных источников — машиночитаемых доку­ ментов. С ф е р а распространения этой специфической доку­ ментации (приспособленной для автоматического ввода в Э В М сведений о массовых объектах изучения, регистрации, контроля и распределения) чрезвычайно обширна. Нетради­ ционные документы применяются в автоматизированных системах управления ( А С У ) нескольких тысяч объединений, предприятий, учреждений, организаций. А С У созданы во всех союзных и союзно-республиканских министерствах и ведом­ ствах. Новые источники получили применение как средство ускоренного функционирования информации в области про­ мышленности, строительства, сельского хозяйства, транс­ порта, связи, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, просвещения, здравоохранения, науки.

В машиночитаемых документах отражены различные факты действительности ', представленные в виде множества сопоставимых данных. Н а их основе решаются текущие счетные, группировчные, поисковые и некоторые логические задачи. Получаемые результаты фиксируются в основном в человекочитаемой, печатной форме — на машинограммах.

Однако возможности создания многочисленных вариантов такой агрегатированной информации, как правило, значи­ тельно превышают реальную необходимость в ней в каждое данное время. П о этой объективной причине имеющиеся машинограммы (или опубликованные на их основе матери­ алы) во многих случаях не исчерпывают содержание не­ традиционной документации. Различные массивы (файлы) машиночитаемых документов могут иметь достаточно высо кий остаточный потенциал информационной отдачи и яв­ ляться объектами долговременного или постоянного хране­ ния. Это подчеркивается в работах историков-архивистов, столкнувшихся с проблемой экспертизы научной и практиче­ ской ценности новой документации и комплектования ею ар­ хивов. В Положении о Государственном архивном фонде С С С Р, утвержденном Постановлением Совета Министров С С С Р 4 апреля 1980 г., отмечено, что относящиеся к составу Г А Ф С С С Р документы на магнитных лентах и дисках, перфокартах и других подобных носителях записи могут храниться в ведомственных архивах не более 5 лет, после чего они должны передаваться на государственное хране­ ние. В связи с этим Главное архивное управление при Совете Министров С С С Р разработало положение, определяющее основные требования к организации отбора, приема на хра­ нение и выдачи исследователям нетрадиционных докумен­ тов.

Машиночитаемая документация, которая использовалась в автоматизированных системах обработки данных, включает о фактах исторической дей­ упорядоченную информацию ствительности. Она насыщена сведениями, характеризу­ ющими функциональную деятельность различных коллекти­ вов трудящихся, раскрывающими их социальную структуру, выявляющими динамику развития отраслей народного хо­ зяйства и т. п. В силу этого она все заметней привлекает внимание историков, источниковедов. Появились высказыва­ ния о том, что новые документы, применяемые в учрежде­ ниях, организациях и на предприятиях С С С Р, должны рас­ сматриваться не только как продукт единовременных науч­ ных изысканий и оперативных расчетов, но и как мате­ риал для последующего исторического анализа, многоаспект­ ного познания путей развития человеческого общества. Подчеркивалось, что историческая документация новей­ шего времени «порою выступает в виде перфокарт, перфо­ лент и т. п.» О б р а щ а л о с ь внимание и на то, что «через два-три десятилетия» эти документы будут ценным источни­ ком для историков и поэтому забота об их сохранении со­ ставляет задачу сегодняшнего дня. Был поставлен вопрос о необходимости разработки методики использования «боль­ ших комплексов документов, создающихся в результате вне­ дрения А С У ». Эти суждения, как и многие другие подобные высказыва­ ния, выявили потребность в изучении проблем источнико­ ведения нетрадиционной документации. Возникла необходи­ мость в определении специфики сопоставления нетрадицион ных источников с различными формами традиционных доку­ ментов по наиболее общим признакам. Такими признаками, позволяющими вычленить и идентифицировать машиночита­ емые источники, являются: метод считывания информации, наличие матричной записи, ориентация на обработку сред­ ствами вычислительной техники. Сопоставление по указан­ ным признакам может явиться рациональным при исполь­ зовании некоторых элементов теории множеств и теории графов.

Обозначив совокупность всех документов (потенциальных исторических источников) через D, машиночитаемых доку­ ментов — через А, а человекочитаемых — через В, можно представить множество D как объединение А и В:

D = A U В.

Однако в действительности не всегда возможно отнести те или иные документальные источники к машино- или человекочитаемым. Например, к каким из них причислить документы, имеющие стилизованный текст, понятный чело­ веку, но считываемый также и машиной? Или документы, в которых имеется и обычный текст, и предназначенный для автоматического считывания? Такие источники, находя­ щиеся в пересечении множеств А и В (А О В ), являются человеко-машиночитаемыми документами. Обозначим всю их совокупность через С.

Учитывая, что машиночитаемый документ — это доку­ мент, приспособленный для автоматического считывания со­ д е р ж а щ е й с я в нем информации, можно говорить о том, что все человеко-машиночитаемые документы являются машино­ читаемыми, т. е. С с А. Это, однако, не противоречит тому, что все человеко-машиночитаемые документы являются также и человекочитаемыми, т. е. С В. С Один из вариантов машиночитаемых источников состав­ ляют документы, содержание которых полностью выражено знаками, считываемыми лишь машинной и непонятными че­ ловеку ( А ' ) :

A ' = A \ A \ J B = A\C.

Отсюда A = A'\JC.

Остальные варианты машиночитаемых источников имеют место в составе человеко-машиночитаемых документов. Н а ­ метим их: С, — д о к у м е н т ы, все знаки которых читаются и человеком и машиной;

С — документы, часть знаков кото рых читается только человеком, другая — только машиной;

С — документы, часть знаков которых читается и челове­ ком и машиной, остальная — только человеком;

С — до­ кументы, у которых часть знаков читается и человеком и ма­ шиной, остальная только машиной.

Отсюда С=С,ПС СзС.

2 Следовательно, A = A'UC UC V/C,UC.

1 a В правой части этого соотношения представлены все возможные варианты источников, имеющих записи, приспо­ собленные для автоматического считывания. Практически мы получили формулу идентификации нетрадиционных до­ кументов по наиболее характерному признаку — методу счи­ тывания информации. Она позволяет уяснить одну из осо­ бенностей новых источников: при изучении их содержания многие из имеющихся записей (за исключением вариантов С, и С ) недоступны непосредственно исследователю. По­ следний может знать Лишь состав признаков и описателей (дескрипторов), по которым были введены данные в машино­ читаемые документы. Однако отсутствие прямого доступа к данным не лишает исследователя возможности решать на их основе (при помощи Э В М ) задачи по выявлению скрытой (структурной) информации о фактах, еще не известных науке.

Несомненный интерес представляет сопоставление источ­ ников по признакам наличия матричной записи и ориента­ ции на обработку средствами вычислительной техники. Вы­ деляются ли машиночитаемые документы по этим признакам из всего множества документов? Д л я выяснения этого полез­ но располагать моделью, выявляющей соотношение маши­ ночитаемых источников со смежными их формами. Она разработана посредством комбинационной группировки до­ кументов по указанным признакам и представлена на рис. в виде графа (не ориентированного, не взвешенного, имею­ щего наиболее общие характеристики предметов). Здесь:

М Ч Д — машиночитаемые документы;

Ч М Ч Д — человеко машиночитаемые документы;

Ч Ч Д — человекочитаемые до­ кументы;

М а т Д — матричные документы ;

НМатД — м нематричные документы;

М О Д — машинно-ориентирован­ ные документы;

Н М О Д — немашинно-ориентированные до­ кументы (см. рис. 1).

В документалистике сформулировано понятие «матрич­ ный документ». Дефиниция соответствующего термина пред МатД матО-f матО- мд МД -f MffO-Z шО-J M0ff~-/ Рис. 1. Графическая модель соотношения документов по признакам (нали­ чие матричной записи и ориентация на обработку средствами вычислитель­ ной техники) ставлена в специальном словаре. Матричными считаются |б документы, которые содержат информацию на специальных матричных полях, матрицах. Последние представляют собой таблицы, включающие возможную систему преобразований, т. е. таблицы, программирующие определенные знаки или символы, эквивалентные обычным письменным, изобрази­ тельным, звуковым сообщениям. Нередко термин матрич­ ный документ употребляют как синоним термина машино­ читаемый документ. Однако выражаемые этими терминами понятия не тождественны. Значительная часть М а т Д дей­ ствительно является машиночитаемыми ( м а т д - 1 ), напри­ мер, перфорированные карты, заполненные магнитные ленты, диски и т. п. Подобного рода источники накапливаются в процессе функционирования А С У. Они обращаются в раз­ личных подсистемах и включают данные по перспектив­ ному и технико-экономическому планированию, управлению производством, управлению развитием новой техники, управ­ лению кадрами и -т. п. Определенную часть М а т Д состав­ ляют Ч М Ч Д ( м а т д - 2 ), например машинные дуаль-карты (перфокарты, включающие и пробивки, и обычный текст). Та­ кие документы имели наиболее заметное распространение в практике учета на промышленных предприятиях в годы довоенных пятилеток. Матричные документы могут быть и немашиночитаемыми (матд-3), например, рейтерные карты (имеющие по краям индикаторы). Они не предназначены для ввода данных в машину и позволяют производить лишь визуальную селекцию карт. Эти документы применяются для контроля за исполнением поручений, решений, для прове дения локальных статистических расчетов и т. п. Следова­ тельно, наличие матричной записи еще не свидетельствует об обязательной принадлежности источников к машиночи­ таемым.

Широкое распространение получило понятие «машинно ориентированный документ». Машинно-ориентированными считают документы, которые приспособлены для обработки данных средствами вычислительной техники '. Представ­ ленная графическая модель дает возможность уяснить различие между М Ч Д и М О Д. Часть машинно-ориентирован­ ных документов является полностью машиночитаемыми (мод-1). Например, маркировочные штриховые перфо­ карты, на которых при записи данных проставляются ка­ рандашные штриховые отметки, «понятные» специальным считывающим устройствам. Эти карты находят некоторое применение при обследованиях, проводимых социологами, психологами, профориентаторами и другими специалистами.

Машинно-ориентированные документы могут содержать обычный текст и знаки, предназначенные для автоматиче­ ского считывания (мод-2). Примером могут служить за­ полненные бланки переписных листов Всесоюзной пе­ реписи населения С С С Р 1979 г., на которых часть сведений представлена в виде обычного текста, а другая — в виде штриховых отметок. Такие машинно-ориентированные доку­ менты читаемы и человеком, и машиной. Наконец, известны М О Д, включающие лишь обычный текст и не содержащие машиночитаемой информации (мод-3). Такими докумен­ тами являлись, например, переписные листы переписи насе­ ления С С С Р 1939 г., которые были приспособлены для последующей шифровки и перенесения данных на машинные перфокарты. Эти машинно-ориентированные документы яв­ лялись лишь человекочитаемыми. В наши дни такими до­ кументами являются, например, текстовые телетайпограммы, поступающие из некоторых периферийных вычислительных центров в главные вычислительные центры. Следовательно, машиночитаемые документы составляют лишь часть ма­ шинно-ориентированных.

Расширение комбинационных группировок позволило вы­ явить и найти место в разрабатываемом графе матрич­ ным немашинно-ориентированным документам (нмод-1) и нематричным машинно-ориентированным документам (нматд-1).

Рассмотренная модель позволяет уяснить сущность ряда основных идентификационных признаков машиночи таемых документов. Опыт создания модели показывает, что графическое моделирование может оказаться полезным, при отождествлении и разграничении различных форм ис­ точников, имеющих совпадающие признаки.

Существенно важные проблемы источниковедения ма­ шиночитаемой документации состоят в определении особен­ ностей ее выявления, классификации, критики, в уяснении специфики получения на ее основе данных о процессах общественного развития. Решение этих проблем обуслов­ лено необходимостью использования нетрадиционных до­ кументов в исторических исследованиях. Оно потребует зна­ чительных' исследовательских усилий. Однако уже сейчас в постановочном плане можно утверждать, что своеобразие источниковедческой эвристики новых документов будет проявляться, в частности, в замене традиционной поисковой структуры (например: фонд, опись, дело, лист), структурой информации, подготовленной к обработке на Э В М (напри­ мер: система, подсистема, задача, файл, том и т. п.).

Можно утвердительно говорить о том, что машиночи­ таемые документы составляют особую группу источников.

Они своеобразны по форме воплощения и отражения исто­ рического процесса, имеют устойчивую общность признаков и функций, выделяющих их из числа других документов, существенно отличаются приемами их анализа.

Определились некоторые особенности критики нетрадици­ онных источников, проявляемые в необходимости изучения того искусственного языка, на основе которого они были созданы, изучения всех процедур записи, удостоверения, хранения машиночитаемых данных (для установления нуж­ ных характеристик, в особенности подлинности и достовер­ ности документов). Своеобразие критики может состоять в необходимости выявления сравнительных ограниче­ ний, которые возникают при использовании новых источ­ ников.

Еще слабо изучена проблема получения исторической информации на основе нетрадиционных документов, которая тесно связана с вопросами применения математических методов и Э В М в исторических исследованиях.

Изучение истории возникновения и распространения машиночитаемых документов в нашей стране показывает, что наиболее заметное применение они нашли лишь в период развитого социалистического общества. Говорить о них как о реальных, сохранившихся источниках можно в основном применительно к практике последних десятилетий.

Исследователи, занимающиеся новейшими этапами исто­ рии С С С Р, должны обратить серьезное внимание на изучение специфических источников. Необходимо в полной мере реали­ зовать возможность использования новых документов, обла­ д а ю щ и х значительной информационной отдачей. Овладение нетрадиционной документацией может способствовать поло­ жительному изменению состава и структуры источниковой базы советской исторической науки.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.