авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

«иста Кисленко C.JI. В.И. Комиссаров • состоян е ne спект вь1 • ...»

-- [ Страница 2 ] --

Исходя из изложенного отметим точку зрения ряда других ав­ торов, которые распространяют область применения тактическо­ го приема не только на nредварительное, но и на судебное след­ ствие. По мнени1о этого круга ученых, многие научные положе • ния, разработанные криминалистикой и nровереиные многолет­ ней следственной и судебной практикой, стали теперь правовыми нормами, и это дает суду широкую возможность использовать различные криминалистические приемы и методы при производ­ стве судебных действий • Для того чтобы тактические рекомен­ дации были наиболее эффективны и максимально соответствова­ ли сnецифике того или иного процессуалъного действия, спра­ ведливо замечал Р.С. Белкин, принцилы использования в рас­ следовании оперативных данных, средств и приемов криминали­ стической техники, специальных познаний и помощи обществен..

ности рассматриваются nрименительно к тактике конкретных "' суде б ных деиствии.

2 u следственных и Как бы развивая это направление в науке, Н.А. Якубович дает следующее определение тактического приема, рассматривая по­ следний как «наиболее рациональный и эффективный сnособ действия или поведения лица, производящего дознание, следова­ теля, прокурора, судьи, избираемый ими в соответствии с реше­ нием, nринимаемым на основе всесторонней, полной и объектив­ ной оценки данной ситуации». Естественно, что nравовой основой исnользования тактичес- • v ких приемов является деиствующее уrоловно-лроцессуальное законодательство. Процессуальный закон определяет характер и v.., условия использования положении криминалистическои тактики.

Однако по своей сущности и назначению нормы УПК не могут и не должны содержать конкретных указаний, относящихся к реа­ лизации тактических приемов проведения судом процессуальных "" v деиствии, выполнение которых по каждому делу независимо от его характера и конкретных обстоятельств было бы наиболее ра циональным и давало бы максимальный результат. Закон, фор­ мулируя только самые общие nоложения, относящиеся к произ..

водству тех или иных следственных (судебных) действий, не все­ гда указывает, как рекомендуется выполнять суду и участникам См.: Ароцкер Л. Е. Использован:rtе данных криминалистики в судебном раз­ бир~тельстве уголовных дел. М., 1964. С. 7.

;

Криминалистика 1 Под ред. Р.С. Белкина. М.. 1986. С. 211.

Селиванов Н.А.. Танасевич В.Г, Эйсман А.А., Якубович Н.А. Советская криминалистика: теоретические проблемы. М., 1978. Гл. 5. С. 143 (автор главы Н.А. Якубович).

судебного разбирательства данные действия.

Вместе с тем совершенно очевидно, что использование ука­ занными субъектами на данной стадии уголовного процесса оп ""'.., ределеннои системы рекомендации криминалистики в ходе раз бирательства дела может способствовать наиболее эффективному исследованию доказательств. Так, например, не вызывает сомне­ ния, что наиболее глубокое и всестороннее исследование обстоя­ тельств дела как судьей, так и государственным обвинителем возможно лишь, если ими тщательно изучены материалы дела" намечен план судебного следствия. Все это требует от указанных лиц знания хотя бы самых общих положений криминалистичес...

кой тактики.

Следует отметить, что законодатель формально отказался от требования всесторонности, полноты и объективности исследо­ вания обстоятельств дела, nредусмотренног~ в ранее действую­ щем уrоловно-процессуальном кодексе (ст. 20 УПК РСФСР), считая его, по-видимому, несовместимым с принцнпо м состяза­ тельности, нашедшем свое закреnление в новом УПК. Особенно четко подобная позиция прослеживается отfiосительно процессу.... v альнон регламентации деятелнности суда, nоскольку однои из задач судебной реформы является резкое ограничение начала публичности в деятельности суда, nриводящее к тому, что суд принимает на себя функцию обвинения. Однако, следуя содержа­ нию ряда статей УПК РФ, можно заметить, что фактически дан­ ное требование не потеряло своего значения. На наш взгляд, про­ блема здесь кроется в следующем.

С одной стороны, возложение на суд обязанности собирания доказательств виновности или невиновности подсудимого по собственному усмотрению не согласуется с его конституционным статусом органа, осуществляющего правосудие. Восnолняя no собственной инициативе пробелы предварительного следствия, а равным образом проявляя активность в интересах подсудимого, суд неизбежно принимает позицию одной из противоборствую­ щих сторон. А это в известной мере nротиворечит принцилу со· стязательности, согласно которому центр тяжести познаватель...

ноидеятельности в уголовном процессе смещается с суда на сто роны. Действительно, в соответствии с указанным принципом стор0ны обвинения и защиты обязаны представяять суду доказа тельства и на их основе обосновывать свои выводы. Однако, на наш взгляд, было бы ошибочно полагать, что спор между сторо­ нами является единственным средством выявления истинъ1 по делу. Стороны могуr как способствовать выявлению истины, так •..

и скрывать ее в зависимости от того, насколько она отвечает ин тересам той или иной стороны. Так, к nримеру, подсудимого и защитника вnолне устраивает ситуация, когда преступление не раскрыто, истина не установлена. Ибо при недоказанной винов­ ности обвиняемый, следуя смыслу ст. Конституции, считается невиновным. А вот nрокурор должен доказать суду, что им уста­ новлена виновность подсудимоrо. При неумении прокурара до.

.."

казать истину по делу суд, следуя смыслу ныне деиствующего уголовно-процессуального законода:rельства, не должен nрихо­ дить ему на помощь. На наш взгляд, подобная позиция может "- привести к полноипассивности суда, готового вынести приговор, опираясь на формальный момент превосходство одной из сто­ рон в обосновании своего тезиса (хотя бьJ суд при этом осознавал явную слабость другой стороны и вызванные этим пробелы в ус­ тановлении каких-либо существенных обстоятельств). Такая си v туация, на наш взгляд, представляется опаснои для правосудия.

Роль суда, как отмечается в литературе, сведется к поощре - -.

нию сильного, но не правого. В результате этого суд будет дости­ гать только истины формальной, условной, т.е. той, которую же­ лали и моrли установить стороны. Поэтому следует четкQ разли­ чать активность сторон как источник движения уголовного дела и инициативу суда, стремящеrося установиrь истину основу пра восудия1.. • Таким образом, при решении указанной проблемы необходи­ мо исходить из положения, согласно которому основную работу по исследованию доказательств в суде должны проделывать сто­ роны обвинения и защиты, а суд, в свою очеред~, все-таки обязан включаться в этот процесс по мере необходимости с тем, чтобы выяснить интересующие его обстоятельства дела. Поскольку суд не связан выводами следователя, прокурора, адвоката и получен !

См.: KoAtaposa Н.А., Лукашевич В.З. Принциn состязательности и равно nравия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве// Правоведение. 2001. N2 4. С. 161.

• • • ными ими доказательствами, он не может основывать свои nред положения о сущности исследуемого дела лишь на материалах проведеиного расследования. А это, в свою очередь, требует от него учета и анализа всех обстоятельств, возникающих в ходе • судебного следствия. Задача суда сводится к тому, чтобы по ре зультатам разбирательства дела получить такой доказательствен­ ный материал, который был бы достаточен для достоверного вы­ вода по существу исследуемого события. Данное положение еле • дует из требования обоснованности nриговора, предусмотренно го ст. УПК. Исходя из данной нормы закона суд обязан при­ нять решение, основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не исключая дополнительно полученные судом данные. Поэтому не случайно законодатель в ст. УПК прямо закрепил за судом право на собирание доказательств, а со­ rласно ст. УПК РФ проверка доказательств производится су­ дом пуrем... получения иных доказаtпелъств, подпzвер:JIСдающи:х WJU опровергающих проверяемое доказательство. В ходе же про­ водимого нами анкетирования судей на вопрос: В каких случаях Вы считаете необходимым nроизводство следственных (судеб­ ных) действий в рамках судебного следствия?» бьши даны сле­ дующие ответы: в случае возникновения сомнения в достовер­ ности доказательств, полученных в результате проведения след­ ственных действий на nредварительном следствии ответили о/о респондентов;

при выявлении вщроцессе судебного разбиратель­ ства новых обстоятельств при необходимости nроведения - 46 %;

следственного действия, которое не было проведено на предвари­ тельном следствии при необходимости непосредственно­ - 18 %;

го ознакомления с отдельными обстоятельствами дела для луЧ­ - 22 %;

2 %.

шего их уяснения иное Вместе с тем совершенно очевидно, что судебное следствие не должно становиться аналогом предварительного расследования.

Судья не должен формулировать и предъявлять обвинение, воз­ лагать на себя функцию органов уголовного преследования по выявлению уличающих либо оправдывающих обвиняемого, а также отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств. Имен­ но практическая деятельность указанных орrанов направлена на обнаружение, закрепление, проверку и оценку доказательств. На­ • чин·ается она с изучения отдельны~ фактов, событий, которые по своим объективным свойствам дают основание для предположе­ ния об их причинной связи с преступным событием. Анализируя v эти данные, следователь строит предположения о причиннои свя зи между этими фактами, собирает новые данные, подтверждаю­ щие или опровергающие эти предположения. Все это требует от него быстрых и решительных действий, которые обеспечиваются его единоличнъ1м руководством.

Данные требования несовместимы со спецификой судебного разбирательства, в частности: гласностью, непосредственностью и т.д. В силу указанных оqстоятельств в суде собирание доказа­ тельств осуществляется в ограниченных пределах. Чаще всего эта деятельность сводится к вызову и допросу новых свидетелей, на­ значению новых~ повторных и дополнительны.х экспертиз. Что же касается допроса ранее допрошенных следователем лиц, по мне­ нию целого ряда авторов, вызова в суд эксперта, давшего заклю­ чение по делу, эта деятельность рассматривается не как соби­ рание, а как проверка (исследование) доказательств, уже собран­ ных сл'едователем • В итоге, убеждение суда, провозглашающего приговор, должно базироваться на всестороннем и объективном исследовании всех материалов уголовного дела.

Известно, что nри разработке тактических nриемов привлека ~ ются данные научнои организации труда, логики, психологии и т.д. Причем данные указанных наук превращаются в криминалис­ тические приемы путем их творческого использования кримина­ листической тактикой, т.е. приспособления, под которым в спе v циальнои литературе понимается создание научных рекоменда ций, разработаннь1х с учетом специфики судопроизводства (пра­ вовые nринциnы, сроки и т.д.), условий применения (конфликт­ ные ситуации, соперничество и nротивоборство сторон и т.п.) и других особенностей • Так, к nримеру, НОТ разрабатывает рекомендации по совер­ шенствованию труда с целью повышения его эффективности при максимальной экономии рабочего времени и человеческой энер •• ~См.: Теория_доказательств. 2-е изд. С. 537.

.. См., наnример: Криминалистика 1 Под ред. Т.А. Седовой~ А.А. Эксархопу­ ло. Спб., 2001. С. 419.

• • rии • Очевидно, что формулируемые в данном аспекте рекомен­ дации НОТ наnравлены на рационализацию не только труда еле­ дователя, лица, производящего дознание, но и прокурора, адвока " та и судьи, на оптимизацию условии труда указанных лиц и по вышение его эффективности. Поэтому на базе данных НОТ раз­ рабатывается целый комплекс тактических рекомендаций, ка­ саК)LЦИХСЯ обuцей организации как предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Например, А.Ю. Корчагин, вы­ деляя среди принциnов организации судебного разбирательства принц~п оптимальной рабочей нагрузки судьи, включает в со­ держание последнего подrсотовку дела к слушанию и предвари­ тельное рассмотрение его судьей, судебное заседание и всю вспомогательную работу по делу. При этом, как считает автор, оптимальной будет такая нагрузка, при которой общее время, за­ траченное судьей на подготовку и судебное рассмотрение уго • ловных дел за месяц равно рабочему времени судьи за этот ка лендарный срок • Данные же логики используются nри разработке тактических приемов по применению методов познания в процессе предвари­ тельного и судебного следствия. Такие логические категории, как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, гипотеза и дру­ гие, бесспорно, находят широкое применение в деятельности как следователя, так и судьи. Производство любого процессуального действия должно быть nодчинено законам логики, что обеспечи­ вает строгую внугреннюю структуру, целесообразную последо..., v вательность деиствин всех участников процесса, наnравленность....

.

на устранение прот,иворечии и установление истины • В криминалистической тактике, наnример, находит примене­ ние и такая логическая форма, как аналогия. На ней основан 'Fак.... "" тическии прием, получившии название «следственная реконст рукция». Суrь этого тактического приема состоит в воссоздании первоначального состояния обстановки или отдельного объекта, еге nризнаков с целью решения задач расследования и рассмот См.: Ми.хайлов А.И., С'оя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная орrанизаuия труда следователя. М.. С.

1974. 7.

, -См.: Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебно го разбирательства уголовным делам. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Краснодар, no 2002. С. 61.

рения уголовных дел. Необходимость в применении названного тактического приема, который является одним из способов моде­ лирования, возникает при производстве следственных и· судеб u 'J ных экспериментов и других процессуальных деиствии.

К реконструкции обстановки наиболее часто приходится при­ бегать, как свидетельствует практика, при производстве процес­ суальных действий именно в суде (наnример, при осмотре места происшествия) в случаях, когда его обстановка оказывается по­ чему-либо нарушенной и ее приходится восстанавливать по пока­ заниям обвиняемого, потерпевшего или свидетелей. Объясняется это тем, что судебное разбирательство более отдалено от момента совершения преступления.

В психологическом же плане криминалистическая тактика это выбор лицом, ведущим процесс, такого поведения, которое обесnечивает надлежащий психологический «климат», наилуч­ ший nсихологический контакт, наиболее выигрышное положение в конфликтной ситуации • Объясняется это тем, что каждое про­ цессуальное действие осуществляется в сфере общения, nредпо­ лагает определенный круг участников. Поэтому одним из ero важных комnонентов в данном случае является использование законов психологии общения. В этой части участники процесса используют в своей практической деятельности выработанные психологией научные знания.

Сnецифика тактических приемов, основанных на данных nси-­ хологии, неразрывно связана с характером и формами деятель­ ности следователя и судьи. В самом общем виде эта деятель­ - ность, как отмечается в литературе, может рассматриваться как осно.ванный на оnределенных правоотношениях процесс взаимодействия лица~ ведущего судоnроизводство, с участвую­ щими в деле лицами» • Отсюда и вытекает проблема управляющей • • и организующей роли следователя при расследовании пресrупле " нии и судьи при рассмотрении уголовных :дел в суде, проблема общения, воздействия и психологического контакта.

;

См.: Отблеск В. Е. О nсихологической стороне следственной тактики. В сб.: Воnросы судебной психологии. М... 1971...С. 68.

2 Селиванов Н.А.. Танасевич В.Г., Эйс.А~ан А.А., Якубович Н.А. Советская криминалистика: теоретические проблемы. М.~ 1978. Гл. 5. С. 152.

Управлять значит оказывать соответствующее воздействи на людей посредством различных методов и средств. Необходи мость в указанном управлении исходит из специфики судебно разбирательства, в котором помимо суда участвует и присутству­ ет большое количество людей. Например, при нарушении взаи­ моотношений между государственным обвинителем и защитни­ ком могут возникнугь неnравильные отношения, которые самым отрицательным образом сказываются на ведении всего судопро­ изводства.

Необходимо также учитывать и отношения с судебной ауди­ торией (особенно это касается суда присяжнь1х), которая с точки зрения психологии «представляет собой оnределенную группу людей и которую необходимо превратить в ходе суда в аудита ~ '"'.

рию с единои nсихологическои наnравленностью»

Б сфере уголовного процесса возможность эффективного управления (руководства) лицами, участвующими в расследова­ нии и судебном ~ рассмотрении уголовных дел обеспечивается не­ обходимыми полномочиями, которыми по закону наделены как следователь, так и судья и которые они не вправе превышать ни при каких обстоятельствах.

Важное место в системе тактических приемов) основанных на v данньrх логики, психологии занимает криминалистическии ана v " лиз показании, применяемыи в целях nолучения полных, nравди v вых и достоверных показании на основе установления позиции лица, давшего по~:азания, исследования и оценки этих показаний посредством использования методов наблюдения, анализа и сравнения.

В судебном разбирательстве уголовных дел тактический при­ ем криминалистического анализа показаний приобретает оnреде..

ленную специфику~ Объясняется это тем, что суд пристуnает к исследованию дела, имея материалы следственного производства, в которых лицо, nроизводящее расследование по делу, уже про "".., вело свои анализ и оценку nоказании, данных различными участ никами предварительного следствия. Таким образом, указанный прием в судебном разбирательстве отражает совсем иной уровень Петелин Б. Вопросы психологии в деятельности суда// Сове'Гская юсти ция. 1971. NQ 16. С. 8..

• nознания действительности. То есть, в суде процесс познания представляет собой опосредованный переход от уже известных данных к неизвестным, но существенным обстоятельствам дела.

Кроме того, специфические условия судебного разбирательства (неnосредственностьt гласность, наличие большого количества участников) несколько ограничивают тактические возможности сторон в полной мере использовать все средства анализа. Здесь особое зrачение Приобретаю: СЛедующие приемы анализа: ПрО­ верка соответствия показании, данных лицом на предваритель­ ном следствии, другим доказательствам по делу (как nолученных в процессе расследования, · так и выявленных в ходе судебного следствия);

исследование и оцен~а выявленных nротиворечий в показания1Х одного и того же лица;

детализация ранее данных по v казании и т.п.

Результаты проведеиного криминалистического анализа, как 'U указывается в литературе, позволяют в дальнеишем установить позицию лица, да1ощего показания;

оnределить пути установле­ ния с ним психологического контакта;

контролировать правиль­ иость избранной тактической линии поведения и своевременно корректиревать ее;

решить вопрос об истинности или ложности даваемых nоказаний • Однако авторы первой точки зрения, отмеченной нами ранее, выступают против такого «сквозного» применения криминали­ стического приема во всех следственных и судебнвrх действиях.

По их мнению, за нецелесообразность соединения приемов су­ дебного следствия и предварительного расследования в обuцу систему криминалистики говорит и различный характер тех и дру­ гих приемов: оперативный, быстрый, энергичный, поисковый следственной тактики;

обобщающий, синтетический, изучающий npиef\10B судебного следствия. Действительно, согласно ст. УПК собирание доказательств осуuцествляется в ходе уголовного судопроизводства дознавате­ лем, следователем, прокураром и судом путем производства след­ ственных и иных процессуальных действий, предусмотренных на См.: Соловьев А. В. Кри~иналистический анализ nоказаний и психологичес...

кии контакт в системе следственной таl\""rики 11 Теория и nрактика криминалис тик~ и судебной экспертизы. Саратов, 1987. Вып. 6. С. 30.

-См.. наnример: Васzщьев А. Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 20.

стоящим Кодексом. Однако в стадии nредварительного следствия...,.., производятся деиствия, реализация которых судом в своеи компе тенции практически невозможна. В то же время, процессуальный,.., соответственно и тактическии порядок, условия производства су дебных действий категорически недопустимъ( для предваритель­ ного следствия. Общие методические правила, принцилы проверки и оценки доказательств для предварительного и судебного следст­ вия едины, но условия и формы работы следователя и суда во мно­ гом различны. Нередко различие в способах постумения и иссле­ дования информации, если его своевременно не учитывают, как справедливо отмечается в литературе, приводит к расхоЖдению в результатах предварительного и судебного следствия • На nервый взгляд, полномочия, как следователя, 11ак и суда, следуя смыслу ст. УПК, равны. Как представляется, использо Gм.: Скопе и ко С.. РозовСI(Uй Б. Особенности nолучения и исследования до­ казательств в nредварительном следствии и суде Соц. законность. N~ // 197 J. 6.

с. 57.

').. См.: Лриложение 1.

Действительно, следует согласиться с тем, что основу как су..., v дебных, так и следственных деиствин составляют одни и те же 1\iетоды познания • Несмотря на специфические особенности ис­ следования доказательств в суде, в целом можно говорить также и об общности nроцессуальной формы следственных и судебных действий. «Специфика собирания доказательств в судебном раз­ бирательстве,- справедливо nишет С.А. Шейфер,- лишь отчасти находит проявление в особенностях процедуры судебных дейст­ вий, так как в основных своих чертах эта процедура такая же, как и при собирании доказательств следователем. Более существен­ ные отличия судебного допроса, осмотра и т. д. от допроса, ос­ мотра и других сnособов собирания доказательств на предвари...

тельном следствии касаются тактики и внешних условии прове дения этих действий. Все это исключает возможность механи......

ческого отождествления предмета и задач следственнои тактики с тактикой судебного следствия и оказывает существенное влияние... з.

на условия реализации их рекомендации Не вызывает сомнения, что при решении рассl\tатриваемоrо вопроса речь не может идти об использовании в рамках судебно­ го следствия приемов криминалис~ики в их чистом виде. Су­ дебное исследование обстоятельств дела является новым иссле­ дованием уже потому, что оно nроводится судом, а не следовате­ лем, и в иных процессуальных условиях.

У читывая рассмотренные выше положения, следует согла­ ситься с тем, что необходима четкая и вместе с тем гибкая диф­ ференциация тактических приемов с учетом специфичных задач, методов и средств их реализации в стадии предварительного и судебного разбирательства уголовных дел • • ' См., наnример~ Белкин Р.С. Сущность эксnериментального метода иссле..

дования в советском уголовном npouecce и криминалистике. М.: МВД РСФСР, 1961. С. 63.

Шейфер С. А. Указ. работа. С. 78.

Подробнее см. : Кисленко С.Л Особенности реализации тактических прие­ мов в судебном следствии // Правсвая наука в современном мире: Сб. ст. 1 Под ред. А. И. Демидова. Саратов: СГ АЛ, 2002. С. 100-102.

Подробнее об этом см.: Ко.миссаров В. И. Теоретические проблемы следст­ венной тактики. Саратов, 1987. С. 57.

Таким образом, резюмируя изложенное, с учетом требований УПК можно дать следующее оnределение тактического приема в науке криминалистике. Тактический прием -это продукт функ­ ционирования науки, объективная категори~ содержащая в себе рекомендации о наиболее рациональных сnособах действий или линии поведения лиц, осуществляющих собирание, исследование и оценку доказательств в типичных ситуациях лроизводства от­ дельных следственных и судебных действий, в целях установле­ ния всех обстоятельств совершенного преступления.

• • • ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ТАКТИКИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ 2.1. Понятие и структура тактики судебного следствия "' На настоящем этапе развития россииского государства, его ' судебной и правовой систем, как никогда становится актуальным вопрос о создании наиболее оптимальных форм уголовного судо­ производства. В этой связи является очевидным, что успешное решение задач, возложенных как на правоохранительные, так и на судебные органы, зависит не только от умения грамотно nри­ менять закон, но и оптимально использовать положения различ­ ных наук, в том числе и криминалистики. • Судебное следствие центральная часть судебного разбира­ тельства, в которой су;

Ц в условиях наиболее nолного осущест­ вления принцилов уголовного nроцесса исследует все имеющие­ ся доказательства в целях установления фактических обстоя­ тельств дела. Исследование доказательств в суде это не повто v рение предварительного следствия, а качественt~о инои вид ис v v следовательекои деятельности, которыи протекает по своим, при..

сущим ему закономерностям.

Деятельность суда и сторон по исследованию доказательств, составляющая содержание судебного следствия, создает тот фун­ дамент, на котором базирую1ся следующие за ним судебные nре­ ния и судебный приговор. Поэтому законность и обоснованность приговора во многом определяется качеством nроведеиного су­ дебного следствия • Оrсюда и цель судебного следствия- совместно со всеми участ­ никами судебного пр0цесса восстановить истинную (или близ­ кую к ней) картину совершенного деяния, nроверить BCIQ сово­ купность предложенных суду доказательств, тщательно исследо­ вать и оценить их не только с позиции допустимости, но также с позиции достоверности и достаточности. А это предполагает nра­ вильное определение задач, стоящих nеред судом и различными участниками процесса на · рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства, и выбор на основе широких nознаний из раз См.: Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник 1 Под ред. П.А. Лупин ской. М.. 1997. С. 369.

' • • личных областей юридических наук, в первую очередь, кримина листики, nравильных средств и способов для их достижения. Об­ ладание данными nознаниями дает возможность указанным субъ­ ектам разнообразить приемы и способы судебных действий в со v ответствии с рекомендациями криминалистическои науки.

Необходимо отметить, что воnросы использования данных криминалистики nрименительне к судебному следствию в оте­ чественной специальной литературе пытались решить в 1960- годах. Так, ряд авторов обоснованно указывали, что от того, на­ сколько суд будет вооружен знаниями наиболее эффективных приемов и способов производства отдельных судебных действий и всего судебного разбирательства, зависит качество вынесенного приговора и установление объективной истины по делу в целом.

При этом они ~ассматривали вопросы совершенствования произ­ водства некоторых судебных действий • Нетрудно заметить, что в этой работе речь шла, прежде всего, об использовании таких дан..

ных криминалистики, которые относятся в большей сте·пени к. положениям следетвеннон тактики.

Позднее юристы неодноiратно nредпринимали попытки рас­ смотреть в своих исследованиях особенно~ти планирования и производства отдельных действий на судебном следствии (Р.С.

Белкин, Г~А. Воробьев, Т.Б. Чеджемов, I-I.И. Порубав и др.). Ис.. пользование судом криминалистических средств и методов, по мнению ученых, должно было ебеспечить полноrу, глубину и оперативность судебногр следствия при строгом соблюдении принцилов уголовного судоnроизводства в целях установления всех обстоятельств~ подлежащих доказывани1о.

В результате nроведеиных авторами исследований были дос­ тигнуrы определенные положительные результаты. Но, несмотря на это, некоторые важные проблемы, каса!Ощиеся судебной так­ тики в целом, ее роли и места в криминалистике еще остаются нерешенными, в связи с чем наблюдается заметный разнобой в определении понятия, содержания тактики судебного следствия и См. } например: Добровольская Т, Коро1пкова Е. Опознание личности и ве­ щей на судебном следствии // Соц. законность. 1956. N2 6.

См.: Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические про­ блемы советской криминалистики. М.. Воробьев ГА. Планирование су­ 1970;

дебноvо следствия. М., Чед.же.мов Т. Б. Судебное следствие. М, 1978;

1979.

сnецифики использования тактических приемов в уголовном су­ допроизводстве.

На наш взгляд, сложившуюся по данному вопросу ситуацию можно объяснить рядом причин.

.

"" Во-первых, в специальнои литературе до настоящего момента отсуrствует более или менее единое определение криминалисти­ ческой тактики, хотя последняя была объектом изучения многих юристов. Одна из nричин такого nоложения состоит в том, что до недавнего времени nод криминалистической тактикой большинство ученых, опираясь на традиционное представление о предмете криминалистики, в основном понимали только тактику производ "" ~ ства отдельных деиствии на nредварительном следствии.

На это обстоятельство еще в позапрошлом веке указывали от­ дельные юристы, пытаясь nривлечь должное внимание к тактике судебного следствия. Так, к примеру, М.В. Духовск~й еще в v году, упоминая о личном судеиском осмотре, nоi:Iимал под по следним те действия, которыми судебный орган путем непо­ средственного наблюдения или при участии сведущих людей убеждается в существовании или несуществовании фактических данных, не могущих быть доставленными на суд, но способных помочь разъяснить дело • Позднее такие ученые, как А.Л. Цыnкин, К.П. Гарин, М.М.

Гродзинский, А.И. Винберг и др. не раз отмечали в своих работах о необходимости разработки сnециальных криминалистических приемов и методов для деятельности суда по рассмотрению уго­ ловных дел. Так, в 1938 году А.Л. Цыпкин в статье «Судебное следствие и криминалистика» nисал: Советекая криминалистика не должна рассматриваться узко как «руководство для следовате­ ля», как система приемов предварительного следствия», совет­ ская криминалистика важна и там, rде имеет место в судебной обстановке собирание, проверка и оценка доказательств и даже Дvховский М. В. Русский уголовный процесс. М., J 897. С. 150.

См.: Гарин К.А. Криминалистику на службу судебному следствию// Соц.

зконностъ. 1956. N2 9;

Градзинекий М. М. Советский уголовный процесс и кри­ миналистика// Вопросы криминали(:rики. 1961 N!! 1-2;

Винберг А.И. Кримина­ листика. Раздел 1. Введение в науку. М.. 1962;

Доброеольекая Т., Короткова Е.

Оnознание личности и вещей на судебном следствии// Cou. законность. 1956. NQ 6.

'.., v.....

там, где nроизводится кассационныи и надзорныи контроль этои.

работы, т.е. на всем nротяжении уголовного nроцесса»

В году обсуждению коренных вопросов криминалисти­ ческой тактики были посвящены специальные расширенные за­ седания Совета ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР) на которых важную мысль высказал Г.М. Миньковский, отметив.., шии, что в докладах совершенно отсутствует указание на тактику судебного следствия, общие вопросы которой вообще никем не разрабатываются. Это было практически первым упоминанием о возможностях использования судом данных криминалистики (после того, как на эти возможности указал А.Л. Цыпкин) • Проблема распространения криминалистической тактики не только на стадию предварительного следствия, но и судебного разбирательства продолжала интересовать в дальнейшем многих авторов. Так, Н.В. Терзиев, обращаясь к вопросу о системе науки криминалистики, отмечал: «Мысль привести структуру кримина­ листики в соответствие с ходом расследования представляется на первый взгляд заманчивой. Однако нельзя забывать, что кримина­ листика есть наука не только о предварительном следствии». Но, несмотря на столь повышенный интерес к рассматривае­ мому вопросу, положительных разработок в этом направлении было явно недостаточно.

Тем или иным аспектам рассматриваемой проблемы был по­ священ целый ряд интересных работ. Но только после выхода в свет монографических исследований Л.Е. Ароцкера, специально посвященных воnросам использования криминалистических дос­ тижений для совершенствования тактики производства судебного следствия, стало общеnризнанным мнение о том, что задачей кри­ миналисr-ики является разработка тактики судебного следствия.

• Цыпкин А.Л. С~дебное следствие и криминалистика // Соц. законность.

• 1938. NQ 12. С. 46.

См.: Белкин Р. С. Курс криминалистик и. Общая теория криминалистики.

М., 1997. Т. 1. С. 285-286.

Терзиев Н. В. К воnросу о системе науки советской криминалистики// Пра­ воведение. 1961. N~ 2. С. 154.

См.: Ароцкер.П.Е. Исnользование данных криминалистики в судебном раз­ бирательстве уголовных дел. М., Он же. Тактика и этика судебного до­ 1964;

проса. М.~ 1969. • Криминалисты начинают в своих исследованиях рассматри­ вать тактические особенности отдельных действий на судебнQМ следствии (Р.С. Белкин) А.Б. Соловьев, Г.А. Воробьев и др.). Юрис­ тов стал интересовать также вопрос о возможности исnользова­ ния данных криминалистики в области гражданского nроцесса • Однако, несмотря на столь положительные резуf!ьтаты, разра­ ботка тактики судебного следствия значительно отставала от ис­ следования тактики предварителБноrо расследования. Представ­ ляется, что не последнюю роль в этом сыграло мнение отдельных ученых о том) что никакой необходимости в разработке судебной тактики нет и что«... эта потребность никем и ничем не доказана и выглядит навязыванием того, чт0 практике не требуется и... является ненужным усложнением судебной процедуры • Еще ранее А.Н. Васильев, в частности, писал: «Известно, что суд в процессе разбирательства уголовных дел, особенно в слож­ ных случаях, применяет планирование судебного следствия, кон­ струирование и проверку судебных версий, анализ nоказаний ири допросах и т. д. Но требует ли это разработки особых приемов и средств, идущих от сnециальных наук, или же достаточно точно­ го соблюдения процессуальноrо порядка рассмотрения уголов­ ных дел и обобщения практики применения соответствующих норм закона? Нет, не тр·ебует... Для суда очень важно, чтобы предварительное расследование было произведено на высоком уровне и чтобы преступление было действительно раскрыто (на это и направлена криминалистика). Тогда суду не nотребуются специально разработанные для судебного следствия ни особые тактические приемы,.. ни особь[е методы nрименения научно технических средств».).

Необходимо заметить, что соблюдение только одного процес- · суального nорядка рассмотрения уголовных дел не может обес­ печить в полной мере установление всех обстоятельств дела. В УПК же, применительно к рассматриваемой стадии процесса, наиболее nодробно урегулированы воnросы, касающиеся лишь См., наnример ;

Тихиня B.f~ Теоретические nроблемы применения данных кри~иналистики в гражданском судоnроизводстве. М н., 1983.

- Васильев А.Н., Яблоков Н. П. Предм~, система и теоретические основы криминалистики. М.: ~1ГУ, 1984. С. 43.

ВасШlьев А. Н. Следственная тактика. М... 1976. С. 19-20.

установления объема исследования доказательств, а также оnр~­ деления пределов судебного разбирательства.

Действительно, решение этих вопросов, как от1.1ечалось ранее в литературе, определяется нормами материального и процессу. ·ч ем альнога права, а не положениями «тактики» 1 же тогда сле дует руководствоваться судьям и участникам судебного разбира....

тельства, когда пред ними на данноистадии процесса возникнут вопросы, требующие, например, выбора определенной линии по­ ведения ми особого слоеоба действия в той или иной ситуации?

Считая позицию, занимаемую А.Н. Васильевым, не совсем верной, следует согласиться с Р.С. Белкиным, который справед­ ливо отмечал по этому поводу, что «... все сказанное А.Н. Ва­ сильевым с таким же усnехом можно отнести и к разработке так­ тики предварительного расследования, еще более детально, чем судебное следствие, регламентированного законом и более под­ робно описанного в трудах ученых-процесеуалистов. Однако, несмотря на это, едва ли кто-нибудь из криминалистов усомнится в необходимости и целесообразности разработки именно тактики '....

предварительного расследования»

По поводу же необходимости разработки особых тактических приемов для судебного следствия следует указать на то обстоя "' тельство, что применение таких разновидностен д0проса, как..., v шахматныи и перекрестныи имеет место только в рамках рас сматриваемой стадии уголовного судопроизводства. Так, А.Л. Цыпкин, в частности, отмечал: Перекрестный допрос со­ вершенно не встречается в нашем предварительном следствии и.....

поэтому совершенно не изучается в нашеи криминалистике, а между тем он требует nристального внимания».

, Известно, что одним из важнейших признаков научного по­ знания является ориентация науки на изучение объектов, которые мoryr быть включены в деятельность, а также их исследование как п0дчиняющихся объективным законам функционирования и См.: Терзиев Н. В. К воnросу о системе науки советской криминалистики // 1961. N~ 2.

l 53.

Право ведение. С.

Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2: Частные криминалистичес­ кие теории. М., 1997. С. 386.

Цыпкии А.Л. Судебное следствие и криминалистика // Соц. законность.

1938. N2 12. С. 45.

развития, т.е. наука ориентирована на предметное и объективное исследование действительности. Но, изучая объекты, преобра­ or зуемые в деятельности, как считается в философии, наука не v раничивается познанием только тех предметных связеи, которые мoryr быть освоены в рамках наличных, исторИчески сложив­ шихся на данном этаnе развития общества форм и стереотипов деятельности. Наука стремится и к тому, чтобы создать задел знаний для будущих форм практического изменения мира. В свя­ зи с эти в науке осуществляются не только исследования, обслу­ живающие сегодняшнюю праiСГику, но и такие, результаты кото­ рых могут найти свое применение в будущем. Поэтому движение nознания в целом обусловлено не только непосредственными за V' просами сеrодняшнеи практики, но и познавательными интере сами, через которые проявляются потребности общества в про­ rнозировании будущих способов и форм практического освоения.

v деиствительности Все вышеизложенное можно справедливо отнести и к крими­ налистике, которая возникла как наука о методах раселедования преступлений и поэтому первоначально ·сферой nрименения ее рекомендаций была только область предварительного следствия.

Однако, как справедливо отмечал Р.С. Белкин: «по мере развития науки становилось все более ясным, что ее рекомендации могуr быть с успехом исnользованы и в процессе судебного следствия.

Анализ возможностей и пределов применения данных кримина­ листики судом в ряде случаев выявил необходимость разработки таких криминалистических рекомендаций, которые nредназнача­ лись бы именно для суда». Л.Е. Ароцкер, призывая шире исполь­ «... сейчас зовать криминалистику в суде, nисал также, что: уже все более становится очевидным, что дальнейшее улучшение ка­ чества рассмотрения уголовных дел вряд ли может быть мыслимо без широкого исnользования судом приемов и методов криминалис­ тической науки, новейшие достижения которой мoryr оказать дей­ ствительную помощь суду в установлении объективной истины». См.;

Введение в философию. Учебник 1 Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989.

Ч.2.С.З67..

Криминалистика. Учебник 1 Под ред. Р.С. Белкина. М) 1999. С.467.

з Ароцкер. П.Е. Шире исnользовать в суде криминалистику // Советская юс тиция. 1960. х~ 11. с. 22.

На сегодняшний день большинство ученых также придержи­ ваются мнения о том, что к одному из наиболее важных положе v.., нии криминалистическои тактики на современном этапе ее разви тия относится организация судебного следствия и судебных следственных действий» • Таким образом, на данный момент становится как никогда ак­ туальным вопрос о р~работке и создании в рамках одного из.., разделов криминалистическои тактики системы теоретических v v nоложении и рекомендации, направленных на повышение качест ва и эффективности деятельности отдельных субъектов процесса на рассматриваемом этапе уголовного судопроизводства.

Во-вторых, как представляется, большинство ученых, про­ слеживая nерспективы развития науки, длительное время изучали u возмо»GНости и условия исnользования рекомендации кримина листики в судебном разбирательстве без достаточного учета спе­ цифики деятельности суда. Поэтому определенная часть вопросов не могла быть решена и получила nротиворечивое объяснение.

Причина здесь, как nредставляется, кроется в том, что дли­ тельное время разработки криминалистики действительно входи­ ли в судебное следствие не через науку, а посредством разроз­ ненного ириспособления судьями рекомендаций, выработанных главным образом для стадии nредварительного следствия. Поэто­ му среди юристов и на сегодняшний день отсуrствует более или менее единое понимание сущности рассматриваемого вопроса.

Поnытаемся обосновать данное положение.

«Криминалистическая тактика судебного следствия, отме­ чал, например, Л.Е. Ароцкер, это система основанных на - yro v ловно-процессуальном законе приемов и методов планомернои подготовки и проведения судебного следствия и отдельных су­ дебных действий, обесnечивающая установление истины по де­ лу»2. Н.А. Якубович, сnраведливо считая, что определение су­ дебной тактики, данное Л.Е Ароцкером, не устанавливает четкой границы между производством судебного следствия в его процес См, наnример: Возгрин И. А. КриминалистичесJая тактика: nонятие и пред­ мет исследования // Вестник криминалистики. М., 2001. Выn. 2. С. 6-7.

Ароцкер Л. Е. Исnользование данных криминалистики в судебном разбира­ тельстве уголовных дел. М.. 1964. С. 29.

• суальном и тактическом понимании, вносит в это определение ·nризнаки, которые, по ее мнению, указывали бы на криминалис-· тический характер исnользуемых приемов и методов в суде и подчеркивали бы тактическую сторону подготовки и проведения судебного следствия. С учетом этого тактику судебного следст­ вия автор определяет как «систему приемов и методов, разрабо­ танных в соответствии с уrоловно-процессуальным законом с использованием данных специальных наук и обобщения судеб­ ной практики для организации планомерного и эффективного проведения судебного следствия путем правильного конструиро­ вания судебных версий, избрания рационального порядка их про­ верки и определения линии поведения суда и участников судеб­ ного разбирательства при производстве процессуальных дейст­ вий no исследованию доказательств» • Однако из уже nриведеиных выше суждений видно, что в со­ держании судебной тактики юристы выделяют не столько науч­ ную, сколько практическую (эмпирическую) сторо»)' деятельнос­ ти суда.

Действительно, несмотря на то что nорядок судебного разби­ рательства и, в частности, судебного следствия, детально регла­ ментирован уголовно-процессуальным законом, в ходе судебного следствия по каждому делу возникает немало тактических задач, законодательное решение которых невозможно, ибо законодатель не в состоянии предвидеть и учесть все особенности конкретных уголовных дел. «За nределами законодательной регламентации, указывает И.Ф. Пантелеев, остаются, например, такие вопросы судебного следствия, как порядок исследования доказательств, nоследовательность доnроса подсудимых, nоrгерпевших, свидете....

леи и экспертов, последовательность nостановки воnросов иссле дования конкретных фактов преступления в ходе допроса, такти­ ческие особенности осмотра составом суда местности и помеще­ ния, а также вещественных доказательств, обеспечивающие наи­ большую их наглядность, убедительность и сохранность, особен­ ности доnроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших с 1с еливанов Н.А., Танасевич В.Г, Эuc.J.,taн А.А.• Якубович Н.А. Советская криминалистика: теоретические nроблемы. М., 1978. С. J39 (автор главы Н.А.

Якубович).

учетом условий судебного заседания и многие другие» • Все эти вопросы, возникающие перед судьями, прокураром и адвокатом в ходе судебного следствия, как правильно считает автор, имеют тактический характер, относятся к области тактики и должны ре­ шаться не на основе субъективистского nодхода, а с учетом науч­ ных тактических рекомендаций. «Задача криминалистики состоит, между прочим, в том, чтобы более активно, чем до сих пор, вести научную разработку проблем тактики судебного следствия». Таким образом, судебная тактика- это, прежде всего, система.., V' оnределенных научных nоложении и рекомендации, которые раз рабатываются путем изучения и обобщения данных других наук, а также следственной и судебной практики, в которой в дальней­ шем они находят свое применение. Помимо того, на наш взгляд, разработка и формирование тактики судебного следствия должны осуществляться не в виде изложения вопросов, составляющих предмет следственной тактики, как считают отдельные юристы, а в самостоятельном, завершающем разделе криминалистической тактики • Так, Л.Е. Ароцкер справедливо полагал, что положения криминалистической тактики, используемые в процессе судебно­ го разбирательства, по существу, образуют раздел, который ус­ ловно может быть назван «судебной криминалистикой». Различая разные уровни данного раздела нау~и (кримина­ листической тактики), следует указать также на тесную взаимо­ связь, в которой находятся тактики предварительного и судебно­ го следствия.

Во-первых, являясь структурными элементами криминалисти­ ческой тактики, они в равной мере обусловлены ее общими no Пантелеев И. Ф. Предмет~ система и задачи советской криминалистики Методология криминалистики. Учеб. пособие. М., С.

1982. 17.

Пантелеев И.Ф. Указ. работа.

См., например: Васильев А. Н. Предмет криминалистики// Сои. законность.

1967. N~ 1.

Подробнее см.: Кисленко С.Л., Ко~~1иссаров В. И. Задачи криминаJТистики в свете реализаuии требований УПК России// Уrоловно-nроuессуа;

tъный кодекс Российской Федерации nроблемы практической реализации: Материалы Все­ российской научно-лрактической конференции Сочи, октября (r. l J-12 2002 r.).

Краснодар, 2002. С. 45-53.

Ароцкер Jl.E. Использование данных криминалистики в судебном разбира­ тельстве уголовных дел. М.. J964.С. 25.

ложениями и принципами. Во-вторых, общим источником nолу­ чения и формирования криминалистических рекомендаций явля­ ется как следственная, так и судееная практика. В ходе судебного разбирательства, как нигде, наиболее отчетливо проявляются все ошибки и тактические «промахи» предварительного следствия.

выявив и устранив (по возможности) последние, судебная прак­ тика накапливает и передает науке тот необходимый материЩI, на основании которого криминалистическая тактика разрабатывает новые, более совершенные тактические приемы борьбы с пре­ ступностъю. Результаты судебного рассмотрения дела, сформу­ лированные во встуnившем в законную силу приговоре, опреде­ лении или постановлении суда, в принципе (если не говорить об отдельных ошибочных решениях) приобретают характер крите­ рия обоснованности выводов органов дознания и предваритель.

наго следствия Однако было бы также неверно полагать, что предмет тактики судебного следствия образует соверUiенно новьrй объект изуче­ ния науки криминалистики. По данному вопросу следует согла­ ситься с Р.С. Белкиным, сnраведливо nолагавшим, что «исполь­ зование данных криминалистики в иных сферах правопримени­ тельной деятельности происходит не за счет разработки специ­ фических для этих сфер криминалистических средств и методов, а пуrем отбора из уже разработанных тех, которые могут быть эффективно исnользованы: это главным образом те или иные средства и методы собирания и исследования материальных но­ сителей информации, nолучения и лроверки вербальной (словес­ ной) информации». При этом необходимо заметить, что пользо­ ватели криминалистических рекомендаций в данных случаях лишь отбирают их из арсенала криминалистики и используют либо в «чистом», либо в преобразованном виде с учетом специ­ фиqеских условий рассматриваемой стадии уголовного процесса.

Необходимость же изучения особенностей тактики судебного следствия вытекает непосредственно из самого предмета науки криминалистики. Последняя призвана изучать закономерности Подробнее об этом см.: Кореневский Ю.В. Судебная nрактика и совершен­ ствование nредварительного расследования. М., 1974. С. 45.

Криминалистика. Учебник 1 Под ред. Р.С. Белкина. M'l 1999. С. 32.

"' как преступнои деятельности по nодготовке, совершению и со...

крытию престуnлении, так и деятельности по выявлению, рас крытию, расследованию nрестуnлений и судебному разбиратель­ ству уголовпы:х дел.

Одной из основных задач криминалистики, как известно, яв­ ляется научная разработка рекомендаций по практике борьбы с преступностью, под которой понимается не только работа орга­ нов дознания и следователя, но и суда как завершающей стадии в установлении истины по делу. Только после обвинительного при­ говора суда мы можем говорить об эффективности использова­ ния рекомендаций науки, о достижении ее конечной цели. Таким образом, тактика судебного следствия является логически после '"'..., довательнои и завершающеи частью тактики криминалистичес кой. В ином случае весь процесс расследования теряет свой окончательный смысл, а задачи криминалистики (как науки) ос­ таются нерешенными.

В-третьих, как нами было уже отмечено в работе, большинст­ во ученых, раскрывая сущность тактики судебного следствия, акцентрировали внимание на деятельности суда как такового.


Именно в этом nлане ряд авторов в содержании тактики судебно­ го следствия видели лишь учения о судебной версии, о планиро­ вании и тактику проведения отдельных судебных действий.

«Предмет тактики судебного следствия, отмечает, к примеру, С.П. Сухов, может быть определен как система научных поло­ жений, наnравленных на организацию наиболее эффективного разбирательства уголовных дел;

целесообразнr1х, основанных на принципах социалистического nравосудия, специфических прие­ мов и способов проведения су дом nроцессуальных действий для установления события nреступления, виновности лица, его со­ вершившего, и вынесения обоснованного nриr0вора, а также вы­ явления nричин и условий, которые сnособствовали совершению преступления • Сегодня в условиях функционирования нового УПК такой • подход следует признать односторонним и не отвечающим тре • Сухов С.П. К вопросу о структуре и содержании криминалистической так тики Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск.

// с.

1981. 24.

• бованию состязательности, на основе которого строится все со­ временное уголовное судопроизводство. Развитие указанного nринцила в отечественном процессе, как уже нами отмечалось, привело к тому, что основная работа по исследованию всех об­ стоятельств дела в ходе судебного разбирательства, осуществля­ ется усилиями государственного обвинителя и защитника подсу­ димого, от профессионализма и опыта которых зависит исход дела. Именно они, осуществляя каждый свою функцию, должны nреодолевать противодействие друг друга и убеждать суд в пра­ вомерности и обоснованности избранной ими позиции. В этой связи очевидно, что выбор наиболее оnтимального и грамотного в тактическом nлане варианта правовой защиты или, наоборот, поддержания обвинения в суде, а также последующая его реали­ зация в ходе судебного следствия помогает наиболее эффективно осуществлять сторонам свои функции.

На необходимость исnользования в судебном разбирательстве....

~ отдельных рекомендации криминалистики не только судьеи, но и такими участниками процесса, как прокурор и адвокат, указыва­ ли многие авторы. К nримеру, В.М. Базров в тактике судебного следствия наряду с тактикой непосредственно разреiUения дела (судебной тактики) различает также тактику обвинения и тактику защиты • Как представляется, подобная позиция является вполне.....

заксномернон и основана на теор~и разделения процессуалъных функций сторон в уголовном судопроизводстве, согласно кото • рому исследование всех обстоятельств дела производится в большей степени на основе тех данных, которые выявили и пред­ ставили сами участники процесса. Не случайно в новом УПК v предусмотрен ряд положении, согласно которым производство большинства следственных (судебных) действий возможно в рамках судебного следствия лишь по инициативе участников nроцесса. Так, наnример, Т.П. Андрианова применение специ­ альных криминалистических познаний при судебном разбира­ «1) тельстве уголовных дел подразделяет на три группы: «nроце­ дурньiе» действия суда,- т. е. обязательные действия, совершае­ мые по усмотрению суда, без согласования с другими субъектами См.: Бозров В. М. Проuессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия. Автореф. дис... к.ю.н. Свердловск, 1991. С. 1О.

• • при~1енения специальных познаний;

согласованные действия 2) суда» действия суда, nодлежащие обязательному_ обсуждению 3) со сторонами;

действия суда по исnользованию специальных познаний субъектов как по инициативе суда, так и применение специальных познаний субъектами без согласия на это суда» • Нельзя не отметить, что отдельные тактические особенности деятельности прокурара и адвоката лрименительно к оговари..., ваемои стадии уголовного судопроизводства содержатся в нор мах УПК. Однако законодатель не в состоянии охвати~ь и пред­ видеть все нюансы конкретных уголовных дел. За рамками зако­ на остаются такие вопросы, как планирование судебного разби­ рательства уголовных дел, тактические особенности nроведения v v.....

отдельных лроцессуальных деиствии, криминалистическии ана лиз доказательств и др.

На то обстоятельство, что существенным фактором, влияю­ щим на эффективность деятельности государственного обвини v v теля является применение им положении криминалистическеи v тактики, не раз указывалось как в процессуальнои, так и в крими налистической литературе. «Уровень выстуnления прокурара в суде, отмечает Ю.В. Кореневский, его вклад в правильное разрешение дела определяются не только знанием и исполнением процессуальных nравил (хотя это необходимое, элементарное условие правосудия), но и в значительной мере целесообразным, умелым исnользованием приемов и методов, разрабатываемых современной криминалистикой и прокурорекай практикой» • Чтобы дока.1ательно nредставить суду позицию обвинения, про­ курор должен в совершенстве владеть «технологией» убеждения, уметь применять тактические приемы, в первую очередь ориен • тираванные на познавательную (интеллектуальную) сферу слу v шателеи, такие, как разъяснение и опревержение, сравнение и сопоставление, включая противопоставление и другие, с помо­ щью которых nроисходит доказывание путем логических, рацио Андрианова Т.П. Применение специальнъrх криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел. Автореф. дис... к.Jо.н. Ми., 1989.

с. 8.

Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной ре­ формы {nроцессуалъный~ тактический и нравственный асnекты). М., 1994.

21..

с;

, иальных доводов и аргументов» • Таким образом, тактика nод­ держания государственноt'о обвинения по уголовным делам предnолагает разработку оnределенных тактических приемов, а также определение наиболее выгодного момента для их исполь­ зования. При этом, используя тактические приемы, прокурор должен учитывать также меру своей освед0мленности о доказа­ тельствах, имеющихся у защиты, просчитывать те последствия, которые могут наступить, если они (приемы) применены неверно.

Надо заметить, что если раньше активная и решающая роль суда в уголовном процессе не требовала от прокурара больших усилий в исследовании доказательств, то теперь ситуация резко изменилась. На это обстоятельство указывает Конституционный Суд РФ, отмечая следующее: поскольку по смыслу ст. Кон­ стиrуции РФ суд, рассматривая уголовные делаi осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то он не дол­ жен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение • «Задача решительного улучшения качества судебно­ го следствия,- как ранее справедливо указывалось в литературе,­ должна быть решена при содействии наших прокуроров: более активное участие их в судебном следствии nоможет судам пра­ вильно, nолно и всесторонне рассматривать дела» • Следовательно, прокурор, подцерживая государственное об­ винение, обязан не только обосновать его в обвинительной·речи, но и обеспечить своим активным участием исследование всех доказательств на судебном следствии, на которых основано об­ винение. Позтому законность и обоснованность приговора во многом зависят от подготовленности государственного обвини­ ' теля к участию в процессе, от его активности и логической по • & следавательности в исследовании доказательств, профессиональ ного умения отстоять свою позицию, вытекающую из материалов 193 уголовного дела. На это обстоятельство еще в году обратил • 1 ("". елtененко NI. Э. Проблемы уголовного nреследования, осуu1ествляемоrо nрокураром в суде 1 Автореф. дис. к.ю.н. М.~ 2001. С. 20-21.

Постановление Конституционвоrо судаРФ от 20 аnреля 1999 r. по делу о Проверке конституционности nоложений п. 1, 3 ч. J ст. 232, ч. 4 ст. 248, ч. ст. ~58 УПК // СЗ РФ. 1999. N~ 37. ст. 3421.

Я}(овлев !vl. За высокую культуру судебного следствия // Cou. законность.

1953. N~ 10. С. 18.

З-ззоо • внимание М.С. Строrович. «Необходимо тщательно продумат - всю линию поведения nрокурара на су де, отмечал автор, вс постановку обвинения по данному делу. Какие обстоятельств дела исследовать в первую очередь, на каких фактах сосред... чить главное внимание как на узловых и решающих, как расп ложить на судебном следствии собранные nредваритель..... & следствием данные, с тем чтобы на суде получилась ясная и в • разительная картина преступления, чтобы внимание суда и nри сутствующих на суде граждан не рассеивалось по мелочам. Все заранее должно быть nродумано и nодготовлено прокурором» • В ходе ознакомления с делом и nодготовки к судебному след ствию nрокурор должен вникнуrь в еуть собранных следователе материалов уголовного дела, попытаться увидеть в них ситуаци с которыми сталкивался следователь, и представить себе труд ности, которые мoryr возникнуть на судебном следствии.

даст ему возможность заранее оnределить тактические приемы которые еледует использовать на судебном следствии, и пред.~..

\J тережет от различных неожиданностеи, позволит воеnоли пробелы nредварительного расследования, если они по каки"""!!!

либо причинам имелись. Государственный обвинитель долже.

тщательно изучить материалы уголовного дела и nроанализи,~ вать их с целью выработки тактики поддержания обвинения суде. Готовясь к судебному разбирательству, желательно (прим нительно к конкретному делу) изучить методику расследован уголовного дела, nосмотреть, каким образом происходил проц~~..

доказывания, сопоставйть имеющиеся в деле доказательства определить их доказательственную силу в судебном заседани Кроме того, можно просмотреть уголовные дела указанной кате• гории, по которЬ1м уже выносились судебные решения, оцени их и соnоставить с имеющимися материалами дела.

Анализируя затронутую проблему, необходимо также заме;

· \J тить, что согласно ранее деиствующему уrоловно-nроцессуал нему законодательству nрокурор вступал в судебное следстви более подготовленным в «доказательственном» и тактическо nлане, чем защитник nодсудимого. Это объяснялось тем, что npa Строгович М С. У части е nрокурара в судебном сп едетвин // Сои. закон ность. 1938. N!? 8. С. 20.


ва адвоката на стадии предварительного расследования, законом были ограничены. Не обладая всей информацией по делу, как сnраведливо замечает Н.В. Андреева, защитник в стадии предва­ рительного расследования участвовал как бы «вслепую» и толь­ ко в ходе судебного следствия получал равные процессуальные nрава с государственным обвинителем. Кроме того, если в суде зашитник принимал непосредственное участие в судебном след­ ствии и поэтому мог восполнить пробелы, допущенные им при ознакомлении с делом, то на предварительном следствии, corлac v но старому уrоловно-процессуальному закону, он такси возмож ности не имел.

Совсем по иному обстояло дело, когда указанные субъекты осnаривали свои интересы в суде. Если в стадии предварительно­ го расследования основным средством влияния защитника на со­ бирание доказательств служили заявления ходатайств об истре­ бовании доказательств, посредством которых он мог через кон­ сультацию истребовать (в пределах, установленных законом), а затем представить доказательства, а также участвовать при про­ изводстве отдельных следственных действий, то в судебном раз­ бирательстве он получал ничем не ограниченные возмо)кности использовать все, что имеется в деле, в защиту интересов подсу­ димоrо2.

В связи с этим, как показывала практика, ходатайства защит­ ника на судебном следствии заявлялись и удовлетворялись чаще, чем в стадии nредварительного расследования. Так, например, по данным проведеиного обобщения президиума коллегии адвока­ тов в году установлено, что в стадии предварительного следствия удовлетворялось Лишь заявленных адвокатами 8, l% ходатайств, а nри рассмотрении этих дел в судах хода­ - 35% тайств из числа отклоненных следователями. В свете требований нового уголовно-процессуального закона ситуация изменилась. Сегодня следователь уже обязан более См.: Андреева Н. В. Предмет и структура судебной тактики 1 Воронежские кр~~иналистические чтения. Воронеж, 2000. Вып. 1. С. 59.

-См.: Николаева ТП. Деятельность защитника на судебном следствии. Са­ ратов, С.

1987. 12.

См. : Макарова С. Аналитическая работа nрезидиума коллегии адвокатов // Советская юстиция. 1984..N~ 19. С. 11.

v " «тесно» взаимодеиствовать с адвокатом, так как последнии наде лен законодателем правом участвовать во всех следственных o.J деиствиях, производимых с участием подзащитного, а также, со n. гласно ч. 1 ст. 53 УПК, собирать и nредстамять доказатель­ ства, необходимые для оказания ему юридической помощи. Од­ нако, как показали наши наблюдения) следователь в процессе раскрытия преступления не все гда охотно идет на контакт с ад­ вокатом (например, заблаговременно не сообщает о времени и v месте nроведения того или иного следственного деиствия с уча стием обвиняе·моrо и т.п.), а зто, в свою очередь, сказывается на результативности не только nредварительного следствия, но и поддержания в дальнейшем государственного обвинения в суде.

Известно, что обвинение, возникнув на предварительном..

следствии, осуществляется непрерывно на протяжении ряда по следующих стадий. При этом в формировании обвинительной 'W позиции участвует несколько должностных лиц, которые, с одно и v u стороны, деиствуют единолично, а с другои стороны, вынужде согласовывать собственные позиции с тем, чтобы общая обвини­ тельная позиция была единой и внутренне непротиворечивой.

Поэтому очевидно, что какую бы линию поведения не выб прокурор для поддержания государственного обвинения в суд"' •.

его деятельность не принесет :tелаемого результата, если предва рительнее следствие было nроведено тактически неграмотно. И править же в процессе судебного разбирательства ошибки, такти ческие «nромахи», допущенные следователем в ходе досудебно nроизводства, практически невозможно. На это обстоятельетв еще в году в статье Задачи советской прокуратуры» указы­ вал А.Я. Вышинский. «Борьба за высокое качество судебног процесса, писал автор, за nравильиость судебного решени - или судебного приговора должна начинаться с предварительно следствия, реша•ощеrо, как общее правило, судьбу всего судеб н ого процесса» • · Так, к примеру, учитывая новые требования УПК) касающи"'""' судебного разбирательства, всех свидетелей в суде нужно тепер делить на свидетелей защиты и свидетелей обвинения. УчитьJuf.А.• Bыutuнcкuii А.Я. Задачи советской прокуратуры 11 Cou. законность. 1938.

N2 6. С. 1.

• данное обстоятельство, следователь должен выявлять свидетелей зашиты еще в ходе расследования дела и опровергать их показа­ ния с тем, чтобы они не «всплыли» неожиданно для стороны об­ винения в процессе судебного заседания. Данное обстоятельство говорит о необходимости разработки рекомендаций по взаимо­ действию в процессе раскрытия и расследования преступлений следователя с адвокатом. Так, к примеру, продумывая тактику доnроса с участием защитника, как рекомендуется на страницах юридической печати, следователь не должен забывать, что и адвокат, в свою очередь, вырабатывает тактику защиты. Следова­ телю при выборе тактических приемов доnроса обвиняемого с участием защитника рекомендуется учитывать возможное стремление того перехватить инициативу • "' Анализируя затронутую проблему, можно также заметить, что nозиция адвоката в судебном следствии тактически представля­ ется более гибкой, чем позиция nрокурора. Последний формиру • ет свои взгляды по делу на основе выводов, изложенных в обви нительном заключении, утверждая которое, он приходит к уве­ ренности, что предварительное следствие проведено полно и все необходимые доказательства собраны, т.е. обвинительная пози­ ция по делу сформулирована в достоверном, с точки зрения дан..

ного прокурора, сложившемся на тот момент варианте. В связи с этим государственный обвинитель не видит необходимости в отыскании и представлении каких-либо новых данных по делу для отстаивания своей позиции в суде. Данное обстоятельство не раз критиковалась в литературе. Так, П. Кудрявцев сnраведливо замечал, что «nрокурор не должен переоценивать материалы nредварительного следствия в ущерб судебного следствия, пола­ гаться только на материалы, собраннь[е до суда, и не считаться с результатами исследования этих материалов на суде» • Действительно, в процессе разбирательства дела судом неко­ торые факты, лежащие в основе обвинения, мoryr отпасть или, наоборот, выясниться новые, nрежде неизвестные или оставлен­ ные без достаточного внимания факты;

возможна несколько иная, См. : Батищева.П...Певи А. Тактика следственных действий с участием за щитника // Законность. 1993. N5.! 12. С. 34.

-Кудрявцев П. Участие прокурора в судебном следствии// Соц. законность.

1972. N~ 6. С. 11.

• чем раньше, оценка тех или других доказательств и их источни..., ков;

мoryr измениться юридические nризнаки отдельных деист вий;

обнаружиться необходимость применения иного уголовного закона и т.д. В ходе судебного разбирательства, отмечает - 3.3.

Зинатуллин, в материалы, подготовленные прокурором, вносят­ ся определенные коррективы, ибо данные предварительного следствия, даже nри их полном подтверждении в судебном засе­ дании, часто претерпевают те или иные изменения, дополняются подробностями, получают уточнение или даже несколько иное освещение» • " Кроме того, если в результате судебного разбирательства про..

курор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обя­ зан отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа. Дей.., ствительно, следует согласиться, что прокурор, которыи чувству ет себя по рукам и ногам связанным обвинительным заключени­...

ем не сможет выполнить стоящих перед ним задач. Цель обви­ нения- досконально проверить в судебном разбирательстве соб­ ранные следователем и вновь представленные доказательства и на основе этого сделать свой вывод. И если nрокурор поступил именно так, если судебное разбирательство заставило его иначе взглянуть на вещи, изменить мнение, сложившееся на основании материалов предварительного следствия такое поведение про...,.

курара заслуживает выеокон оценки К сожалению, в судебной практике такие случаи единичны.

Зачастую государственный обвинитель прибегает в данных слу­ чаях к такому тактическому приему, как «обвинение с запасом», которое заложено в обвинительное заключение и дающее воз­ можность, поддерживая обвинение в су де, отказаться от него в части «запаса, если в полном объеме обвинение не подтвердит­ ся. Как показали результаты проводимого нами социологическо­ го исследования, из общего числа nрокуроров, которым nриходи лось на практике отказываться от обвинения в суде (о чем заяви.

Зинатулл ин 3.3. Общие nроблемы обвинения и зашиты по уголовным де­ лам. Ижевск. 1989. С. 38.

, • См. : Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (nроuессуальный. тактический и нравственный асnекты ). М.. 1994.

С. 17-18.

ли опрошенных) только респондентов отказывались 87,3% 8,7% от обвинения полностьюt а о/о- частично.

У защитника же нет таких жестких рамок при выборе своей nозиции по делу. Так, адвокат может nредставпять новые доказа­ тельства, подтверждающие невиновность nодзащитного или же, с согласия nоследнего, признать его вину частично или полностью и спорить уже в дальнейшем об обстоятельствах, смягчающих ответственность, о мере наказания, о гражданско-правовых по­ следствиях преступления и т. д. В любом случае позиция защит­ • ника по всем этим вопrосам должна быть продиктована только соображениями защиты.

Таким образам, принимая во внимание специфику рассматри­ ваемого этапа уголовного судоnроизводства, а именно: цели и условия его провеДения, круг участников судебнего следствия, способы решения стоящих перед ними задач на данной стадии, • можно заметить, что объектом изучения тактики судебного след­ ствия будут являться закономерности, не только входящие в v предмет познания следетвеннон тактики, но и несколько иного плана, обусловленные предметом науки. К ним можно отнести:

закономерности, оказывающие влияние (прямое или опосредо­ ванное) на взаимоотношения (взаимодействие) участников су­ дебного разбирательства, определяющие пределы реализации по­ следними тактических приемов;

nсихологические закономернос­ ти передачи и nолучения в ходе судебного следствия идеальной ' информации;

закономерности исследования и оценки доказа тельств в суде и т.д.

Необходимость изучения, к примеру, первых закономерностей объясняется тем, что в суде складываются определенные отно­ шения между участниками nроцесса, об~словленные как уголов­ но-процессуальным законодательством, так и занимаемой по де­ лу позицией, которые могут в различной степени влиять на ход и результаты судебного разбирательства. При этом под взаимодей­ ствием понимается систематический nроцесс передачи информа­ ции с целью вызвать соответствующую реакцию со стороны nартнера, т. е. оказать на него определенное воздействие, причем См. : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 r.

(n. 17) // Российская юстиция. 1995. N!! 8. С. 23-24...

7i вызванная реакция порождает~ в свою очередь, ответную реак­ цию со стороны воздействующего.

В ходе судебного разбирательства рассматриваемые законо­ мерности носят определенный устойчивый характер. Прежде все­ го, это объясняется тем, что судебное разбирательство уголовных дел всегда происходит в условиях борьбы двух противоположных мнений обвинения и защиты, в процессе которой суд nолучает двухстороннюю информацию о суги исследуемого события. При этом каждой из сторон в суде подлежит выполнять свою функ­ цию, строго очерченную процессуальным законом.

Наличие большего, по сравнению с nредварительным следст­ вием, круга участвующих в рассмотрении дела лиц, выполняю­ щих каждый свою nроцессуальную функцию, позволяет rов0ри • о наличии многообразных связей между указанными субъектами.

Кроме того, данные связи носят необходимый, устойчивый и по v вторяющиися характер, т. е. являются закономерностью и мо v проявляться на различных уровнях взаимоотношении участников судебного разбирательства.

Так, к наиболее устойчивым, необходиr..1ым с точки зрения процессуальноrо закона и повторяющимся взаимоотношениям в судебном разбирательстве уголовных дел можно отнести, к при­ меру: взаимоотношения судьи с постоянными участниками су­ дебного процесса с государственным обвинителем, защитни­ ком, подсуди~1ым;

взаимоотношения непосредственно между про­ кураром и адвокатом;

взаимоотношения защитника с nодсудимы м и государственного обвинителя с потерпевшим. Менее nовторяю­ щийся и устойчивый характер, но влияющие на тактику судебного следствия, носят следующие взаимоотношения: отношения судь и, государственного обвинителя, защитника подсудимого с осталь­ ными участниками судебного разбирательства со свидетелями, эксnерта~1и и т.п. Наименьшую необходИl\1ость и устойчивость но­ сят такие связи, например, как: взаимоотношения между подсуди­ мым и, потерпевшими и свидетелями;

отношения суда, прокурара и адвоката с nрисутствующими в зале судебного заседания гражда­ нами, не являющимися участниками судебного разбирательства.

В зависимости же от занимаемой участниками судебного раз­ бирательства позиции по делу взаимоотношения между ними можно разделить на два уровня.

• Во-nервых, это отношения между субъектами, которые пред­ ставляют противоnоложные интересы, т.е. отношения сторон в судебном следствии (например, государственный обвинитель v....

заU1итник подсудимоrо;

потерnевшин подсудимыи;

граждан ский истец- гражданский ответчик).

Действительно, следует отметить, что при таком многообра­ зии отношений в суде, когда постоянно происходит борьба раз.., личных, зачасту1о прямо противоположных мнении и интересов, nовышается вероятность ст.олкновения», конфликта межцу раз­ личными субъектами разбирательства дела. Так, к примеру, про­ курор-обвинитель действует в обстановке острого с0перничества и противодействия. Участниками отрицательной кооперации», nротивостоящими nрокурору-обвинителю, как отмечается в ли­ тературе, мoryr быть не только субъекты противоnоложной сто­ роны (подсудимый, его защитник), но и лича, привпекаемые к nроизводству по делу (наnример, недобросовестные свидетели), люди так или иначе заинтересованные в исходе дела • В связи с этим умение управлять и воздействовать в nоложи­ тельном для себя направлении на сложившиеся в определенный • момент судебного разбирательства взаимоотношения между от дельными участниками nроцесса поможет, в частности, государ­ ственному обвинителю наиболее полно реализовать весь потен­ циал занимаемой им позиции no делу. А это, в свою очередь, тре­ бует от прокурара знания не только положений психологии и "' "" науки управления, но и рекоl\.iендации криминалистическои так тики, которая как раз призвана изучать nод своим углом зрения v закономерности взаимодеиствия и взаимоотношения между раз личными субъектами уголовного судопроизводства.

К отношениям другого уровня следует отнести отношения Ме)lщу участниками судебного разбирательства, которые пред­ ставляют интересы одной из сторон: обвинения или защиты (на­ пример, государственный обвинитель потерпевший;

государст­ венный обвинитель гражданский истец). Так, в формировании обвинительной nозиции no делу участвуют не только дОЛ)fност­ ные лица специальных государственных органов, nризванных в См.. наnример: (~е..,:tененко Л4. Э. Проблемы уголовного nреследования, осуществпяемого nрокурсром в суде. Автореф. дис. к.ю.н. М.) 2001. С. 1О.

• первую 0чередь вести борьбу с nреступностью, но и такие учас ники процесса, как: потерпевшие, частные обвинители и г данекие истцы, а также их законные представители и правопп~­ емники. Здесь взаимодействие с указанными субъектами yroлon~ ного преследования имеет ряд особенностей. Одной из них буд 1J являться то, что такое взаимодеиствие складывается вне право вых форм и не связано с реализацией властных полномочий. В связи с этим, представляется правильным и необходимым изуче • ние и разработка сnециальных рекомендаций по взаимодейств данных участников процесса применительt-tо к рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства в рамках тактики судебного следствия (а именно тактики поддержания государственного обвинения в суде).

Определенный интерес, на наш взгляд, вызывает также разра­ • ботка криминалистических рекомендаций взаимодействия госу­ дарственного обвинителя и защитника (nредставителя) потер..

певшего (гражданского истца). Из смысла уголовно-процессуаль • наго закона следует, что ни потерnевший (равно как и его пред ставитель ), ни общественный обвинитель не могут согласовывать....

и, как правило, не согласовывают своеи позиции с государствен ным обвинителем и обращаются к суду самостоя:гельно. Как по­ казали проводимые нами исследования, такого рода взаимодейст­ вия при поддержании государственного обвинения в суде имели место лишь в случаев. При этом из оnрошенных про­ 49 % 51 % курорав считают нецелесообразным согласовывать свою пред­ стоящую позицию делу с указанными лицами. Представляет· no ся, что в условиях функционирования нового уrоловно-процес­ суальноrо кодекса такая отрицательная тенденция не будет нахо­ дить место в деятельности работников прокуратуры. Теперь, что­ бы обосновать и отстоять свою позицию, государственному об· винителю мало просто хорошо знать и умело исnользовать в суде материалы nредварительного следствия, ему необходимо вы v v v строить четкую, строиную нозицию по делу, при котарои деист вия каждого участника стороны обвинения были бь1 согласован­ ными и усиливали всю позицию в целом.

Действительно, нельзя не отметить, что в ряде случаев пред­ ставитель nотерпевшего оказывает существенную nомощь про­ курору в изобличении подсудимого, в определении суммы nри чиненного материального ущерба, в исследовании обстоятельств, влияющих на степень вины и т.д. В рамках данных отношений '"' можно говорить о наличии коллективнон тактики в поддержании государственного обвинения в суде, чего нет на предварительном следствии, где преобладают должностные отношения (указания следователя обязательны для оперативно-розыскных органов) и следователь единолично определяет ход и направление всего рас­ следования по делу. В суде же прокурор должен сам решить, сле­ дует ли увязывать выбранную им линию поведения по поддержа­ нию государственного обвинения в суде с позицией представите­ ля потерпевшего, если да, то в каких пределах осуществлять дан­ ное взаимодействие (по всем вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства, либо no тем из них, которые затраги­ вают исключительно интересы потерпевшего). Зап{итник- пред­ ставитель потерnевшего уполномочен отстаивать оnределенную позицию и nоэтому, как показывает практика, он не всегда быва­ ет объективен и, несмотря на совокупность доказательств, несо........

'"' rласующихся с его nервоначальнои версиеи, порои nродолжает отстаивать занятую им ранее позицию.

Немаловажное место в тактике судебного следствия занимает...

изучение закономерностеи исследования и анализа доказательств в суде. Известно, что любая разновидность процесса познания подчинена определенным общим закономерностям. Своеобразие судебного разбирательства придает познавательной деятельности • специфические черты.

Закономерности исследования доказательств в суде проявля­ • ются, прежде всего, в особых условиях данной стадии процесса, которая ограничена сроками, кругом участников разбирательства;



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.