авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«иста Кисленко C.JI. В.И. Комиссаров • состоян е ne спект вь1 • ...»

-- [ Страница 3 ] --

в специфике методов исследования доказательств в судебном за­ седании и т.д. При этом познание судом обстоятельств престуn­ ного деяния в любом случае будет оnираться на доказательствен­ ный материал, собранный в процессе расследования преступле­ ния. Кроме того, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвине­ нию (ч. 1 ст. 252 УПК). Суд не вправе выйти за пределы обвине­ ния~ в отношении которого судьей было назначено судебное за­ седание. При этом пределы доказывания на судебном следствии отличаются определенной специфичностью. «Можно сказать, - • отмечают Н. Волкодаев и С. Шейфер,- что существуют обстоя тельства, которые на предварительном следствии устанавливают-.

ся в общей форме, однако для вынесения приговора требуется уточнение и конкретизация • Так, к nримеру, не случайным я...

ляется то, что круг вопросов, решаемых прокурсром при утвер ждении обвинительного заключения и судом при вынесении nри­ говора, не совnадает, хотя те и другие направлены на проверку полноты установления обстоятельств, nодлежащих доказыванию.

Полученная в результате данного исследования доказательст­ венная информация подлежит соответствующей оценке. Особен­ ность здесь заключается в том, что на данном этапе уголовна процесса происходит окончательная оценка доказательств, со рапных на предварительном следствии.

Думается, что указанные закономерности мoryr бs1ть основа формирования целей, задач, сущности и классификации тактич..._.~­ ких приемов отдельных действий участников судебного разбира тельства. Они, на наш взгляд, должны быть включены в теорети....

ческие основы криминалистическои тактики, рекомендации ко торой, как уже отмечалось, мoryr расnространяться не только на предварительное, но и на судебное следствие. Данные научные положения (наряду с обЩИJ\iИ основами криминалистической так­ тики) будут являться фундаментом наиболее эффективной пра~­ тической деятельности всех участников судебного разбиратель­ ства) особенно по nоддержанию государственного обвинения.

С позиции задач криминалистики структуру тактики судебно­ го следствия, по нашему мнению, можно рассматривать как~ тактику nроизводства отдельных судебных действий (осо­ бенности принятия решения, подrотовк~ проведения и оценки результатов);

особенности использования тактических приемов, направ­ ленных на исследование и оценку доказательственной информа­ ции в стадии судебного следствия;

сnецифику взаимодействия (взаимоотношений) участников судебного следствия;

тактику поддержания государственного обвинения в кон Волкодаев Н.. Шейфер С. Пределы доказывания на судебном следствии / Советская юстиция. С.

1969. N2 1. 7.

фликтньrх ситуациях (в условиях противодействия со стороны защитника nодсудимого и других участников стороны обвине ния).

Содержание nоследнего раздела будет составлять система ре коменда,,ий криминалистики, которые могут быть исnользованы государственным обвинителем при осуществлении своей процес­ суальной функции в ходе судебного следствия. Здесь следует полностью согласиться со справедливым замечанием Ю.В. Коре­ невского о том, что «уже пора, не ограничиваясь фрагментарным изучением и отрывочными публикациями, а приступать к выра " ботке системы научных рекомендации по вопросам методики и тактики участия прокурара в судебном следствии, как это давно уже делается в отношении следствия предварительного • Думается, что такая структура тактики судебного следствия полнее раскрывает суrь и возможность использования профес­ сиональными участниками процесса обобщенных рекомендаций криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. Ес­ тественно, что пре.дложенная система не является единственно возможной, исчерпывающей и разрешающей все проблемы так­ тики судебного слеДствия. Основанная на ряде важных критериев формирования, группировки и реализации тактических приемов, она, конечно, не охватывает всех возможных критериев подоб­ ных классификаций. И все-таки, формирование системы тактики судебного следствия в таком варианте и~1еет не только теорети­ ческое, но и прямое практическое значение. Пользуясь ею, ука­ занные субъекты свободнее будуr ориентироваться в рекоменда­ циях криминалистической тактики. Им будет проще и легче реа­ лизовать приемы криминалистики в конкретных ситуациях nро­ изводства судебного следствия.

С учетом вышеизложенного, тактику судебного следствия, на наш взгляд, следуе~ рассматривать как завершающий раздел криминалистической тактики. В этом разделе должны изучаться закономерности взаимоотношений участников судебного следст­ вия в типичных ситуациях исследования и оценки доказательств, на базе формируются доnолнительные и реализуются тради qero /{ореневскиu Ю.В. Государственное обвинение в усповиях судебной ре..

Формы (nроuессуальный~ таl\-тический и нравственный асnеl\-ты). М., 1994. С. 26.

•....

ционные системы криминалистических рекомендации в целях наиболее оптимального решения общих и частных задач крими­ налистики в уголовном судопроизводстве.

Особенности реализации рекомендаций 2.2.

криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел При расследовании любого преступления следователь всегда имеет дело с событием, относящимся к nрошлому. Сам факт со­ вершения преступления не может быть следователем познан пу­ тем непосредственного наблюдения. Точно также и судья в про­ цессе судебного следствия не может наблюдать неnосредственно то событие, которое является предметом судебного рассмотре­ ния. Однако, как сnраведливо замечал А.А. Старченко: «невоз­ можность непосредственного восприятия исследуемого события не означает, что суд вообще лишен возможности познать его».

Известно, что в реальной действительности не существует яв­ лений, предметов, событий независимых и не связанных с други­ ми явлениями, предметами и событиями. Поскольку от.ражение v v 'J присуще всеи материи, постольку всякии материальныи процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним.

Каждое преступление приводит к определенным изменениям ма­ териальной обстановки, отражается в сознании людей. В связи с v v..., v этим однои из важнеишеи заданеи криминалистики, как при рас следовании, так и при рассмотрении любого уголовного дела яв­ ляется выявление, фиксация и оценка многообразных связей пре­ ступноrо деяния с окружающим миром, которые носят законо­ мерный характер. Исходя из этог9 nоложения тактические прие­ мы на предварительном следствии, прежде всего, направлены на наиболее быстрое и по возможности более nолное собирание, фиксацию и оценку доказательств по делу, которые служат базой для дальнейшего расследования преступлений (построения вер­ сий, планирования, производства следственных действий). Это объясняется тем, что предварительное следствие, в отличие от судебного разбирательства, как правило, проводится «на Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. С. 1О.

• См. : Колбая ГН. Соотношение nредварительного следствия и судебного разбирательства. М.. 1975. С. 70.

').. См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном nро цес~е. Методологические и правовые nроблемы. СГУ, 1986. С. 49.

.) Цыпкин А.Л. Судебное следствие и криминалистика // Соц. законность.

1938. М! 12. С. 44.

либо не существует вообще, либо не имеет такой акrуальности, как на nредварительном следствии. В судебном разбирательст,ве, как указывается в литераrуре, основное внимание уделяется не розыску носителей информации (они, как правило, уже установ­ лены органами дознания и следователем), а получению, исследо­ ванию, проверке и оценке nолученных сведений о фактах, что и ' определяет сущность деятельности по собиранию доказательс~в • Действительно, следует согласиться, что знание материалов предварительного следствия облегчает доказывание в судебном разбирательстве. Оно позволяет суду и участникам процесса оп­ ределить спорные, неясные вопросы, выявить слабые звенья в цепи доказательств и сосредоточить внимание на их проверке.

При этом исследование источников информации, которые ранее были изучены следователем, nриводит к формированию совер­ шенно нового доказательства. Так, например, показания допро­ шенног0 судом и остальными участниками разбирательства сви v детеля это не простое воспроизведение показании, данных ра нее следователю. Объясняется это тем, что повторное исследова­ ние источника информации осуществляется уже новыми субъек v v ~ тами познавательнои деятельности и в новои познавателвнои си туации. Оrсюда и задача суда: «сравнить два имеющихся доказа­ тельства, исследовать расхождения между ними, получить необ­ ходимую дополнительную информацию в целях решения вопро ' са, какое из двух доказательств является достоверным...

Кроме того, судебное разбирательство по времени более уда­ лено от момента совершения преступления, чем предварительное следствие. Это обстоятельство в ряде случаев затрудняет, а ино­ гда и исключает непосредственное выnолнение в суде тех или v v иных деиствии, которые имели место в процессе расследования.

Так, например, свидетели, потерпевший со временем могут за­ быть отдельные детали преступления;

обстановка места проис­ шествия к моменту судебного разбирательства может быть под­ вергнута изменению;

вещественные доказательства могут не со­ храниться и т.п. Поэтому, как отмечается в литераrуре, судебное • • См.: Чед.же.'l-tов Т.Б. Судебное следствие. М.. 1979. С. 9.

Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном npouecce.

Методологические и правовые nроблемы. СГУ~ 1986. С. 84.

&О разбирательство не исключает возможности. исследования мате­ риалов предварительного следствия без повтора на суде дейст­ вий, в результате которых они были получены • Таким образом, как можно заметить, система тактических лриемов в суде должна быть направлена в первую очередь не на поиск каких-либо новых данных, а на более эффективное исnоль....

зование уже имеюшихся в этои стадии nроцесса доказательств.

Это достигается посредством анализа и сопоставления nоследних с остальными данными, установлением причин расхождения ме­ жду ними. В этих целях на судебном следствии оглашаются все протоколы, составленные в nроцессе расследования при осмотре, обыске, выемке и т.д., исследуются вещес':Гвенные доказательства и т.п. В связи с этим, среди тактических приемов, реализуемых на судебном следствии, превалируют те из них, которые направлены на проверку, обобщение и оценку доказательственного материа­ ла. В большинстве своем они носят исследовательский характер.

Так, наnример, в nоследнее время на nрактике распространены no случаи, когда отдельные лица тем или иным причинам изме­ няют в су де nоказания, данные ими на предварительном следGт­ вии: подсудимые с целью избежать либо смягчить свою ответ­ ственность;

свидетели, потерпевшие в силу корыстных побуж­ дений или из-за боязни мести со стороны подсудимого, его род­ ственников и т.п. Представляется, что в данном случае не имеет смысла, наnример, возвращение дела на доследование для устра "' нения возникших противоречии между показаниями указанных лиц (такую возможность nредусматривало ранее действующее законодательство), поскольку эти неясности мoryr быть с успе­ хом устранены и в ходе судебного разбирательства. Как справед­ ливо отмечал М.С. Строrович: «Просто имеются два показания одного и того же лица, противоречащие друг друrу, т. е. два про­ тиворечащих друг другу доказательства, и задача состоит в том, чтобы оба доказательства проверить по совокуnности всех об­ стоятельств дела и выяснить, какие показания nравильные, какие ЛОЖНЫС». См., например: Шундиков В.Д. Ilринuип испосредственности · nри рассле­ довании и рассмотрении уголовноrо дела. Саратов, 1974. С. 123.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.

С. 281 - 282.

• • Необходимо от~1етить, что в литературе предлагается исполь­ зовать различные методы исследования судом и сторонами изме­ нившихся доказательств: метод сопоставления измененного 1) показания с другими доказательствами;

метод последователь­ 2) ного исследования измененного nоказания;

метод сопоставле 3) ния nоказаний между собой • \ В случае изменения каким-либо из участников процесса в ходе судебного заседания своих показаний, nри их допросе моrут ис­ nользоваться также следующие тактические приемы: детализация....

показании, постановка nеред допрашиваемым контрольных, уrочня1ощих и напоминающих вопросов, использование пере­ крестного доnроса и т.д. Указанные nриемы исследования на­ правлены на установление nричин, обусловивших изменение до­ казательств, оnределение достоверности доказательств и в0змож.

ности использования их для установления истины. Например, v....

прием максимальнои детализации показании используется в тех случаях, когда допрашиваемое лицо: не полно восприняло выяс­ няемые обстоятельства и «заполнило пробелы восnриятия фан '"' тазиеи, посторонним внушением, коллективными суждениями о происходящем;

неправильно понял восnринятые обстоятельства, добросовестно заблуждается;

забыл некоторые детали.восnриня­ того;

заведомо лжет • Доnолняющие, уточняющие, напоминающие вопросы это воnросы-, задаваемые с целью восполнить, детализировать полу­ ченные nоказания, ликвидировать имеющиеся в них пробелы, оживить nамять допрашиваемого и т.п. Особую роль в судебном разбирательстве дела nриобретает постановка контрольных во­ просов, цель которых лроверка nолученных в ходе досу дебного производства показаний. Это объясняется тем, что первоосновой, на которой развивается все судебное разбирательство, выступают материалы, собранные и предоставленнь'fе органами расследова­ ния. В связи с этим большинство вопросов, которые могу быть заданы доnрашиваемому в судебном следствии, как правил~, в • 'oJ качестве своеи основы имеют данные и те сведения, которые ли См., например: Злаn1кович В. Исследование и оценка доказательств, изме­ нившихся в стадии судебного следствия 11 Соц. законность. С.

1953. N!! 6. 36-51.

., • См.: Защита по уголовному делу: nособие для адвокатов 1 Под рсд. Е.Ю.

Львовой. ~1.. С.

1998. 105.

• цо уже сообщало на предварительном следствии. Целью указан­ ных вопросов является не столько дополнение и лолучение ка­ ких-либо новых данных, а подтверждение и конкретизация уже имеющихся в деле доказательств.

Необходимо также отметить, что применение таких разно­ видностей допроса как шахматный и перекрестный имеет место только в рамках судебного следствия. Сущность шахматного до.....

npoca заключается в том, что один допрашивающии попутно ста вит вопросы нескольким лицам по nоводу одних и тех же обстоя­ тельств. Так, к примеру, государственный обвинитель при допро­ се свидетеля защиты с целью подтверждения или уточнения по.., казании, ранее данных последним на nредварительном следствии, моЖет обратиться с тем же вопросом к другому свидетелю (защи­ ты или обвинения). Используя указанн.ый метод допроса, проку • рор может выявить какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность занимаемой стороной защиты по · зиции по делу.

При перекрестном же допросе допрос ведется обеими сторо­ нами обвинителем и защитником одного и того же лица пе - поводу одних и тех же обстоятельств. Такой допрос сnособствует выяснению этого обстоятельства с разных сторон, так как вопро­ сы задаются то с nозиции обвинения, то с nозиции защиты. Пред­ ставляется, что для государственного обвинителя навыки владе­ ния перекрестным допросом являются обязательными, поскольку эта форма допроса позволяет выявлять противоречия в показаии­ их ряда лиц, изобличить допрашиваемого в даче ложных показа­ ний. Защита же не всегда заинтересована в устранении имею­ щихся противоречий, а, напротив, использует их для опроверже­ ния версии обвинения. Перекрестный допрос, как не раз указыва oJ лось в литературе, «оказывает сильное воздеиствне на психику nодсудимых, поскольку отличается от обычного допроса павы- •.., v ~...

шеннои психологическои нагрузкои на допрашиваемых держит подсудимых в состоянии неослабевающего напряжения, дает Термин «шахматный доnрос вnервые упоминается в методическом nись­ ме Прокуратуры СССР по вопросу об участии nрокурара в судебном следствии.

См.: Cou. законность. 1938. N~ 8. С. 46-55. Позднее сушиость шахматного до­ проса раскрыл А.Л. Цылкин в статье «К воnросу о тактике судебного доnроса».

См.: Учен. зал. СЮИ. М... 1940. Вып. ].

возможность вскрыть противоречия в локазаниях подсудимого, дающего ложные показания, обнаружить несостоятельность по­ зиций допрашиваемого» • Так, результаты проведеиного нами анкетирования работни­ ков прокуратуры и адвокатуры показали, что наиболее часто при допросе в судебно~1 разбирательстве уголовных дел указанные субъеКТI)f прибегают к методу nерекрестного доnроса. Такой ме­ та,д в своей практике исnользовали из опрошенных проку­ 51,8 % раров и адвокатов. К методу же шахматного допроса в 71,3 % суде прибегали о/о из опрошеннь1х государственных обвини­ 37, 42,5 %, соответственно, защитников подсудимого.

телей и Таким образом, можно заметить, что тактические приемы до­ проса, разработанные криминалистической тактикой весьма спе­ цифичны для стадии судебного разбирательства. Применение nо­ следних невозможно без анализа факторов, которые влияют на выбор обвинителем тактики судебного допроса. Среди них: пози­ ция допрашиваемого по отношению к предъявленному обвине­ нию, наличие или отсутствие конфликтной ситуации, стеnень активности защиты и другие.

Необходимо также отметить, что тактические приемы допроса должны использоваться в строгом соответствии с требованиями v закона, которые заnрещают домогаться nоказании участвующих в рассмотрении дела лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Наряду с прямо nеречисленными в законе запрещенными методами ведения допроса следует признать недопустимыми та­ кие из них, которые основываются на обмане, исnользовании ка­ ких-либо чувств допрашиваемого и т.n. Но это вовсе не означает, что прокурор вообще не может nрименять различные приемы, сенованные на данных логики, психологии и направленнь1е на преодоление дачи ложных nоказаний. Так, к nримеру, П. Кудряв­ цев указывает на то, что на судебном следствии не следует увле­ каться так называемыми хитроумными приемами допроса, на­ nример такими, как «внеЗапность» (может быть, допрашиваемый растеряется и nроrоворится), отвлечение внимания» (чтобы па­ рализовать бдительность), допущение легенды» (вконец зав См.. наnример: ПеиLехопов С., Соловьев А. Психологические особенности допроса подсудимого в суде // Советская юстиuия. С.

1969. N!! 13. 15.

• равшегося легче изобличить во лжи) и т.п. • С такой позицией автора трудно согласиться. Как известно, под тактическими приемами допроса следует понимать способы воздействия на допрашиваемого, вызывающие определенные психические изме­ нения, а также иные способы допроса, использование которых способствует получению правдивых показаний • Учитывая эти моменты) следует согласиться с тем, что прове­ дение судебного допроса, по сравнению с допросами на предва­ рительном следствии, представляет определенную сложность, которая вызвана условиями судебного разбирательства дела. По­ этому, как отмечается юристами, тактика судебного допроса оп­ ределяется этими условиями. В целом можно заметить, что в суде nроизводство следствен­ ных действий имеет определенную специфику. Соответственно и тактические приемы в них отличаются от тех, что разработаны.... OJ..., криминалистикон для сложных следственных деиствии, прово димых в условиях дефицита информации и конфликтности nред­ варительного расследования преступлений. Изучение же работ, в которых освещаются вопросы судебного следствия, показывает, что попытки некоторых авторов «механически» проецировать криминалистические приемы на тактику судебных действий, не....

всегда успешны) а порои противоречат не только рекомендациям криминалистики, но и требованиям УПК. Поэтому возникает не­,обходимость дополнительного изучения и разработки ряда соот­ ветствующих рекомендаций непосредственно в рамках судебной тактики.

Говоря о сущности тактики судебного следствия, важно учи­ тывать не столько способы реализации оптимальных действий участников уголовного судопроизводства, сколько процессуаль­ ные, психологические и иные факторы, активно влияющие на весь процесс рассмотрения уголовного дела. К этим факторам можно отнести следующие:

' См.: Кудрявцев П. Участие прокурорав судебном следствии// Соц. закон­ 1972. 6. 13.

ность. с.

}[Q ') См.: Филонов Л. Б.. Давыдов В.И. Психологические приемы доnроса обви няемого // Вопросы nсихологии.

1966. NQ 6. С. 14.

См., например: Порубое Н.И. Допрос в советском уголовном судопроиз­ водстве. Мн., С. 29f:г297.

1973.

• Если судебное разбирательство проводится в условиях уст­ 1.

ности и гласности (кроме случаев, определенных законом), то на v предварительном следствии деиствует принцип недопустимости разглашения данных расследования. Поэтому каждое процессу "' альнее деиствие, выполняемое судом по исследованию доказа тельств в условиях гласности должно убеждать в nравильиости и обоснованности принимаемого решения не только государствен­ ного обвинителя и защитника подсудимого, но и других лиц, как участвующих в деле, так и присуrствующих в зале.

2. В исследовании всех обстоятельств дела, наряду с судом, v принимают участие прокурор, защитник, подсудимыи, потер.., v v певшии, гражданекии истец и гражданекии ответчик и их пред ставители.

При этом ни обвинитель, ни защитник не могут добиться ре­ шения вопроса в свою пользу, не убедив суд в правильиости предлагаемого варианта решения. Это вызывает необходимость более грамотно обосновывать им свои мнения, отстаивать свою позицию. Для этого стороны наделены равными правами: они могуr представпять доказательства, участвовать в их исследова v нии, присутствовать nри процессуальных деиствиях, выполняе мых судом, представпять свои доводы и соображения, возражать v против ходатаиств других лиц, участвующих в деле, совершать иные процессуальные действия. «Если в стадии расследования, указывает Т.Б. Чеджемов, отбором» информации, имеющей значение для дела, занимается единолично следователь, в судебном разбирательстве его проводят судьи, которым помогают участники судебного разбирательства. Это значительно повышает результа­ тивность исследования доказательств» • При этом суду не отво­ дится активная роль в собирании доказательств, он только обязы­ ва~тся к активности в создании благоприятных условий по пред­ ставлению доказательств сторонами (ч. 3 ст. 15 УПК).

Принцип состязательности, положенный в основу уголовного судоnроизводства Концеnцией судебной реформы в Российской Федерации, донжен повлечь за собой, по мнению законодателя, не0бходимость участия в каждом рассмотрении уголрвиого дела государственного обвинителя и адвоката, в nротивном случае, Чед.желtов ТБ. Судебное следствие. М., 1979. С. 21.

• как представляется, будет невозможно обеспечить всестороннее исследование доказательств и правильное разрешение дела. Ыа это обстоятельство обращает внимание и Генеральная Прокура­ тура РФ, прямо указывая на то, что для безусловного обеспече­ ния поддержания государственного обвинения в судах уго­ no ловным делам публичного и частно-публичного обвинения в пер­ воочередном порядке необходимо рассмотреть вопросы, связан­ ные с расширением и укреплением состава государственных об­ винителей, лично поддерживая государственное обвинение и nривлекая к этой работе всех прокурорских работников • Между тем, как показывает проведенный нами анализ уголов­ ных дел и специальная литература, сегодня с участием nрокурара слушается не более о/о дел, адвокаты оказывают юридическую помощь значительно чаще (до дел). Хотя ст. УПК и 80 % предусматривает обязательное участие в судебном разбирательст­ ве обвинителя, судебная практика nоследних лет свидетельствует о том, что ·силами nрокураrуры удается обеспечивать подцержание государственного обвинения в судах лишь по половине рассмат ' п оэтому риваемых дел.... не случаи но законодатель наделил орган v дознания полномочием по nоручению прокурара поддерживать от имени государства обвинение в суде (п. 6 ст. 5 УПК) • Представляется верным, что односторонняя функция защиты или поддержания государственного обвинения в суде вовсе не обеспечивает установление истины и не отвечает требованию принципа состязательности.

Судебное следствие происходит в более сжатые сроки и не­ 3.

прерывно, что не может не отразиться на тактике производства отдельных судебных действий. Производство одного судебного действия зачастую связано с необходимостью одновременного См.: Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 20.02.02 г. N2 7 «Об органи­ зации исполнения федерального закона введении в действие уrоловно­ « nро цессуальноrо кодекса РФ» и переходе органов прокуратуры к работе в но­ вых условиях уголовного судопроизводства // Законность. N~ 4. С. 57~0.

2002.

См.~ например: Ко.марова Н.А...Пу/.::ашевич В. 3. Принuип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объек­ тив ной истины в судебном разбирательстве // Правоведени е. С.

2001. N2 4. 160.

В настоящей работе воnрос о поддержании государственного обвинения ор ганом дознания и взаимодействии его с nрокурором нами не рассматривается.

87 • • • (параллельного) производства другого действия. Так, во время допроса может возникнуrь необходимость в исследовании иных доказательств (осмотре места происшествия, вещественных дока­ зательств документов и т.д.). Следователь же может выполнять v следственные деиствия поочередно по ряду дел, находящихся в no его производстве: до окончания следствия одному делу вы­ полнять следственные действия по другим делам.

Ограниченность сроков судебного рассмотрения указывает на то обстоятельство, как справедливо отмечал Л.Е. Ароцкер, что «... в суде важно исnользовать такие приемы и методы кримина­ листики, которые бы позволили наиболее результативно исследо­ вать все доказательства, быстрее устранить возможные в них противоречия» • Исходя из данного суждения, можно nредполо­ жить, что не только приемы предварительного расследования,, как ранее указывалось отдельными авторами но и методы су дебного разбирательства уголовных дел должны отвечать требо­ ваниям оперативности и быстроты.

Однако также было бы неверно считать, что требование оnе­ ративности, которому должны отвечатБ тактические приемы, применяемые на предварительном следствии, имеет аналогичное значение относительно тактических приемов, реализуемых в су­ де. Попытаемся обосновать данное положение.

В процессе раскрытия и расследования преступлений опера­ т-ивность тактических приемов и быстрота реализации последних должны обеспечить в nервую очередь незамедлительный розыск и закрепление доказательств по делу. Невыполнение указанного требования, какое-либо несnравданное промедление в деятельнос­ ти следователя на данном этаnе уголовного процесса может при­ вести к утрате важнейшей доказательственной информации, вос­ полнение которой в дальнейшем будет затруднительным или практически невозможным.

В ходе же судебного следствия требование оперативности, ко­ торому должны отвечать тактические приемы, приобретает не.

~ сколько инои смысл • Ароцкер.П.Е. Криминалистические методы в судебном разбирательстве уголовных дел 1 Автореф. докт. дисс. М.~ С.

1965. 11.

См., например: Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 20.

. Известно, что основу судебного разбирательства составляют те материалы, которые были собраны на предварительном след­ ствии. Поэтому проблема поиска каких-либо дополнительных данных, касающихся суги исследуемого события, не стоит перед судом и участниками разбирательства так остро, как перед ли ~ цом, осуществляющим расследование по делу.

Осуществляя расследование, следователь не всегда может предугадать, какие доказательства будут положены в основу об­ винения, а какие не будут иметь практического значения. В связи с этим следователь, как справедливо было уже отмечено в лите­ ратуре, действует как бы «на ощупь» • Поэтому имея дело с еще не исследованным событием, тактика действия указанного субъ­ екта на начальном этапе расследования вырисовывается не так ' четко.

Стороны же в суде знакомы со всеми материалами дела. По­ этому адвокат и прокурор имеют возможность заранее подгото • вить тактику защиты и поддержания государственного обвинения.

Здесь необходимо также принимать во внимание и то обстоя­ тельство, что судебное разбирательство проходит в более сжатые сроки, чем предварительное следствие. При этом суду и сторонам в условиях большого потока информации в ограниченных по сравнению с расследованием временных рамках необходимо принимать бы.стрьJе и окончательные решения по делу. В связи с этим общий смысл, как тактики защиты, так и тактики поддержа­ ния государственного обвинения в принципе сводится к одному:

любыми законными средствами с~омать выстроенную тактичес­ • кую линию поведения другой стороны. Достигается это тем, что противоположная сторона nромедлила с принятием какого-либо ответного решения, действовала не оnеративно» и т.п. Так, на '"' пример, предоставление однои из сторон новых данных в, :х:оде судебного следствия требует от другой стороны незамедлитель. нои "' u....

реакции, а порои и перестановки всеи тактики поведения.

Сделать же подобное за короткий промежуток времени удается не каждому адвокату или прокурору.

См.: Колбая ГН Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.. С.

1975. 70.

Так, к примеру, в УПК имеется положение о том, что никакие.., доказательства не имеют заранее установленнон силы для суда.

Данный принцип всегда использовала сторона защиты для осу­ ществления своей процессуальной функции. Исходя из этой ло­ rико-правовой концепции адвокат, например, в случае сомнения v в полноте и достоверности автотехническои экспертизы, как ука зывается в литературе, nрибегает к следующему приему: nредос­ тавляет альтернативу заключение какой-либо кафедры автодо­ рожного института, «разбивающее» (если оно nротивоположное) первое заключение. При этом адвокат (защита) обычно всегда представляет такое заключение автодорожного института непо­ средственно в суд, минуя следователя. Суд же, приобщая к делу такое заключение (выводы) специализированного института, ис­ ходит из частного следствия принципа презумпции невиновнос­ ти: никто не может быть осужден на основании противоречивых... ;

всякое или сомнительных доказательств сомнение трактуется в пользу обвиняемого ( подсудимого ) • · Трудность в разрешении данной ситуации для государствен­ ного обвинителя заключается в том, что в отличие от предвари....

тельного следствия, где прокурор руководит деиствиями следа • v J вателя и вправе своеи властью устранять допущенные им нару шения закона, в судебном разбирательстве прокурор такими пол­ номочиями не обладает. Как государственный обвинитель он пользуется равными правами с другими участниками судебного разбирательства и вместе с ними подчиняется процессуальному руководству су да.

Таким образом, «оnеративность» государственного обвините­ ля в суде заключается в том, чтобы своевременно предугадать и.., v опередить деиствия nротивоnоложнои стороны и отстоять свою позицию по делу.

Реализация тактических приемов следователем имеет, как 4.

правило, непосредственный характер. Последние прямо направ­ лены на отдельных участников расследования, на выяснение ка­ ких-либо новых обстоятельств. То есть, следователь сам опреде­ ляет, какие обстоятельства имеют значение для дела, сам выбира См.: Завидов Б.Д. Руководство для следователей 1 Под ред. Н.А. Селивано­ ва, В.А. Снечкова. М.. С.

1997. 640-641.

ет объект, которому адресован тот или иной тактический прием и самостоятельно nритворяет его в жизнь.

По иному обстоит дело в суде. Здесь участники процесса реа­ лизуют тактические приемы уже опосредованно. Как государст­ венный обвинитель, так и защитник подсудимого предлагают по­ рядок исследования доказательств. Каждый из них может выска­ зать свое мнение о предложении другого или о предложен~и, внесенном иным участником процесса. Суд же, согласно ст. УПК, выслушав мнение остальных участников судебного разби­ рательства, должен обсудить каждое заявленное ходатайство, удовлетворить его, если обстоятельства, nодлежащие выяснению, имеют значение для дела, или вынести мотивированное опреде­ ление (постановление) об отказе в удовлетворении заявленного v.

ходатаиства.

Таким образом, судья выступает в роли опосредованного зве­ на между субъектами, которые применяют тактические приемы и объектами, на которых наnравлена реализация этих приемов.

Необходимо иметь в виду таюке психологические особен­ 5.

ности судебного следствия.

Как ранее справедливо замечалось в литературе: эффектив "" ность предварительного следствия в немалеи степени зависит от правильного и умелого исnользования следователями психологи­ ческих знаний, научной разработки психологии следственных.... "".

деиствии Здесь следует отметить, что судебное следствие nроводится также в специфической психологической атмосфере, наклады­ вающей отnечаток на взаимодействия ее участников. В ходе раз­ бирательства дела происходит общение одновременно между многими лицами. Для судебного разбирательства характерно со " средеточение одновременно в одном месте нескольких людеи с противоположными процессуальными интересами. При этом не­ избежно возникает психологическое воздействие одного участ­ ника на другого или на нескольких участников процесса. Так, допрашиваемому на судебном следствии приходится давать по­ казания в nрисутствии других лиц, сообщающих нередко проти См., наnример: Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Учеб.

. nособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1983. С. 3.

• - • воположные по смыслу и значению сведения. При этом каждый из участников, как правило, отстаивает сообщаемые им сведения, поскольку ранее он давал их на предварительном следствии.

В связи с этим, исследование тех или иных обстоятельств в судебном следствии в условиях состязательности сопрлжено с возможностью конфликтных ситуаций. Отношения между участ­ никами судебного разбирательства в условиях борьбы мнений • обвинения и защиты и представления суду двухсторонней ин­ формации по делу могут в серьезной степени влиять на ход и ре­ зультаты судебного разбирательства.

Так, допрос на nредварительном следствии проводится одним лицом следователем, и, как правило, другие лица при этом не присутствуют. В судебном же заседании в допросе участвуют не только судьи, но и участники судебного разбирательства. С психо­ логической точки зрения, как отмечается в литера-туре, это обстоя­ тельство ставит подсудимого (если он впервые привпекается к уголовной ответственности) в необычные для него условия и соз­ дает дополнительные психологические нагрузки, для преодоле­ ния которых от него порой требуется мобилизация всей психики,. Таким образом, особое значение в обеспечении результатив­ • ности допроса имеет его коммуникативная сторона, а именно установление контакта с допрашиваемым, т.е. таких межличност-...,. v ных связеи и отношении, которые характеризуются согласован ностью, готовностью воспринимать участвующими в них лицами исходящую друг от друга информацию.

Психологический же контакт с обвиняемым и подсудимым, как в следственной, так и в судебной nрактике имеет важное зна­ чение: во-первых,.он способствует получению более полных по­ казаний в ходе допроса, во-вторых, облегчает допрашивающему задачу по!{учения подробной информации о личности допраши­ ваемого. Поэтому для установления nсихологического контакта, к примеру, прокурору надо иметь четкое представление о личнос­ ти подсудимоrо, его характере. Кроме того, очевидна тесная взаимосвязь личности преступника и с другими элементами кри­ миналистической характеристики nрестуnления. Так, наблюдает См.: Волков В. О значении nсихологического контакта с подсудимым // Со..

ветекая юстиция. 1971..N'!! 3. С. 23. · ся соотношение качеств личности nреступника, наряду с мотивом и целью nреступления, с обстоятельствами субъективного харак­ тера, детерминирующими способ совершения пресrупления. Эrу точку зрения разделяют ряд авторов, отмечая необ~одимость уче­ та при характеристике способа совершения преступления био­ nсихических и социальных качеств преступника • Но если следователь и адвокат имеют достаточно времени, чтобы изучить личность обвиняемого, то nоложение государст...

венного обвинителя куда сложнее: как правило, он впервые видит подсудимого в суде. Однако государственный обвинитель,, как и следователь, должен тщательно изучить личность подсудимого, поскольку, как справедливо отмечается в литературе: «НИ один тактический прием допроса подсудимого сам по себе, как прави­ ло, не может быть успешно применен, если nрокурор не будет v знать, какое воздеиствне на под су димого окажуr эти приемы, ка кие мотивьJ препятствуют подсудимому дать nравдивые показа­ ния».2· Поэтому, как nредставляется, во всех' случаях необходимо стремиться установить контакт с п~дсудимым.

Следует также отметить, что изучение информации о соци.....

ально-психологическои характеристике каждого подсудимого необходимо еще потому, что на ее основе и учитывая поведение указанных лиц на nредварительном следствии можно предпола­ гать ~озможное их поведение в ходе судебного разбирательства v дела, в частности, степень их противодеиствия установлению ис тины. Владение указанной информацией обеспечивает осведом­ ленность о комплексе средств, приемов и способов воздействия как на конфликтную ситуацию, так и на конкретных субъектов.

Это открывает объективные возможности выбора из существую­ щего арсенала наиболее эффективных мер предупреждения и преодоления противодействия. Так, к примеру, государственный обвинитель, располагая информацией об обстановке, в которой будет происходить предстоящее судебное заседание, о возмож­ ных субъектах противодействия и используемых ими способах, nланирует, готовит и предnринимает соответствующие меры См... например: Матвеев В. В., Великородный П.Г К вопросу о методике ис­ следования сnособов совершения престуnления //Вопросы совершенствования 1981. С 47.

криминалистической методики. Сб. науч. трудов. Волгоград, Басков В.И. Прокурор в суде nервой инстанuии. М., 1968. С. 107.

• • предупреждения предполагаемого или nреодоления уже оказы ваемого противодействия. Сюда можно отнести такие меры, как:

проверка правдивости локазаний, разоблачение ложных показа­ ний, выявление фактов склонения или принуждения к даче лож-.

ных иоказаний, меры обеспечения безопасности свидетелей и ~ потерпевших, привлечение к уголовнои ответственности за про v тиводеиствие в предусмотренных законом случаях и другие.

Также и адвокат, готовясь к судебному разбирательству и изу­ чая материалы дела, получает первичную информацию о личнос­ ти подсудимого (краткие · биографические данные, социальное положение, семейное положение, круг связей, воспитание и т. д.).

Используя эти и другие данные, которые есть в деле и собранные в ходе предварительного расследования, он намечает вопросы,....

подлежащие выяснению, а также строит предварительныи такти ческий план своего участия в судебном следствии.

Говоря о необходимости установления психологического кон­ такта с участниками судебного разбирательства, нужно заметить, что на предварительном следствии следователь имеет объектив­ ную возможность помочь допрашиваемому лицу в припоминании каких-либо обстоятельств дела, забытых последним в силу тех или иных nричин. При этом о методах и способах установления • психологического контакта следователя с доnрашиваемым нико­ му обычно не известно. Поэтому лицо, производящее расследо­ вание, имеет возможность постоянно находиться в психологичес­ ком контакте с nотерпевшим, свидетелем или обвиняемым, в ча­ стности, может nоговорить с ним на отвлеченные темы, поде­ литься впечатлениями, быть с ним откровенным в некоторых во­ просах (конечно, в разумных пределах и не во вред тактике до­ проса).

В судебном же заседании, в условиях публичности и офици­ альности процесса, ни прокурор, ни судья не способны в полной мере оказать подобной помощи указанным лицам.

Кроме того, в nрактике расследования преступлений приме­ няются тактические приемы, построенные на сокрытии части имеющейся у следователя информации. Так, nри доnросе подоз­ реваемого или обвиняемого следователь не обязан в подтвержде­ ние или обоснование подозрения либо предъявляемого обвине­ ния сообщать всю информацию, которой он располагает. Следо • ватель вправе сообщать либо не сообщать сведения, применять психологические приемы, основанные на неполном информиро­ вании обвиняемого или подозреваемого, (если это не противоре­ чит этическим нормам). В ходе же судебного разбирательства, v где деиствуют принцилы неnрерывности, гласности, когда nод v судимыи знаком со всеми материалами уголовного дела, исполь зование приемов, основанных на сокрытии информац.ии, не будет v иметь того успеха, какои возможен в стадии предварительного следствия. Указанные обстоятельства понижают также до мини­ мума действие в суде фактора внезапности. Так, по результатам проведеиного опроса среди работников прокуратуры, неожидан­ ным дriЯ государственного обвинителя в ходе судебного разбира­ тельства может быть: изменение отдельными лицами ранее дан "" ных ими на nредварительном следствии показании заявило опрошенных прокуроров;

вовлечение адвокатом в процесс 56,4% доказывания лиц, участие которых обвинителем изначально ис­ ключалось предъявление на судебном следствии - 16,4 %;

защитником новых доказательств ответили nрекуроров.

- 38,2 % Все тактические приемы, Л[;

)Именение которых возможно в 6.

рамках суд~бного разбирательства, должны основываться на · нравственных принципах.

Следует отмет.ить, что о возможнести и необходимости со­ блюдения этических положений в сфере борьбы с nреступностью неоднократно упоминалось в работах многих юристов (А.М. Ла­ рина, А.Р. Ратинова, В.И. Комиссарова и др.)~ Однако не только nроцесс расследования, но и рассмотрения v дела судом является сложным социальным актом, которыи затра гивает многие сторон1:н жизни граждан. Именно суд должен в ус­ ловиях гласности, устности и публичности разрешить дело по существу и вынести сnраведливый nриговор. Поэтому, как не раз указывалось в литературе, нравственные начала имеют нерваоче­ редное значение в отечественном судопроизводстве. «Нравствен­ ные принциnы, указывает В. Коновалова, оказывают прямое - воздействие на формирование норм судопроизводства и тех так­ тических приемов, с nомощью которых осуществляется рассле­ дование и судебное разбирательство. Так, нравственные требова­ ния создают оnределенные запреты к nрименению приемов, не согласующихся с их сущностью, оказывая непосредственное воз действие на деятельность судебных и следственных органов» • Поэтому верно постуnил законодатель, закреnив в ст. 9 Yf.IK тре­ бование, согласно которому в ходе уголовного судопроизводства u. v '-# запрещаются осуществление деиствии и принятие решении, уни жающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо соз­ дающее опасность для его жизни и здоровья.

Не секрет, что в настоящее время, при значительном росте ор­ ганизованной преступ'ности, совершении ею все более жестоких nреступлений, корруnции в правоохранительных органах такие участники процесса, как свидетели и потерпевшие все чаще ста­ новятся объектом nосягательств со стороны преступного мира. В связи с этим последние вынуждены нередко менять свои показа­ ния в ходе судебного разбирательства или вообще 0тказываться от них. Причина здесь кроется не только в том, что указанные субъекты проходят еще до суда «обработку» со стороны пре­ ступников. Уже в процессе собственно самого судебного разби­ рательства, когда в зале заседания присутствуют наряду с подсу­ димым также его родс-:rвенники, близкие и «друзья», не каждый человек морально б у дет готов указать на лиц0, совершившее пре­ ступление и дать уличающие его nоказания. Как показывают на­ блюдения, значительная часть потерnевших и свидетелей боятся общения с престуnниками не т0лько на предварительном следст­ вии, но и в суде, так как последние нередко ведуr себя агрессивно по отношению к лицам, изобличающим их в преступлении.

Надо отметить, что это положение касается не только свидете­ лей и потерпевших. Так, к примеру) если один из nодсудимых желает дать правдивые показания, но в присутствии других nод­ судимых боится или стыдится это сделать. Поэтому бьmо бы • крайне безнравственным требовать в данных условиях от указан­ ных лиц дачи изобличающих nреступника показаний, тем более v v ~ что касается свидетелеи и потерпевших, под уrрозои уrоловнои ответственности.

В связи с изложенным, как представляется, в суде должны бо­ лее широко применяться такие тактические приемы, которые ис Коновалова В. Нравственные нача..гrа советского судоnроизводства // Соц.

законность. 1984. N!! 5. С. 34.

• ключали бы в случае необходимости непосредственного контакта указанных лиц в ходе заседания.

Следует заметить, что уrоловно-процессуальным законом предусмотрены отдельнь1е nоложения, тактически грамотное вы­ nолнение которых, по мнению законодателя, способно исключить воздействие допрашиваемого на формирование последующих показаний других лиц. Особенно это касается допроса несовер­ ruеннолетнего свидетеля в отсуrствие подсудимого. Допрос под­ судимог,о в отсутст-вие другого подсудимого также допускается по определению (постановлению) суда, как по собственной ини­ циативе, так и по ходатайству сторон. При необходимости же обеспечения безоnасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд согласно п. ст. и 3 11 n. ст. УПК, без оглашения nодлинных данных о личности сви­ детеля вправе провести его допрэс в условиях, исключающих ви­ зуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постанов­ ление. Этот воnрос многие геды обсуждался на страницах юри­ дической печати и наконец-то нашел свое законодательное за­ крепление. Мы отдаем себе отчет в том, что данные положения 'V закона имеют чисто декларативныи характер, так как пока не от работаны конкретные формы и условия их реализации.

• Как представляется) защита прав свидетелей и nотерпевших в ходе судебного разбирательства не должна ограничиваться толь­ ко рамками приведеиного выше положения. Так, к примеру, не только допрос, но и участие в остальных судебных действиях указанных лиц может nроводиться под псевдонимами или без оглашения анкетных данных последних. При этом все сведения о личности свидетеля или nотерпевшего не должны вноситься в • nротокол судебного заседания. Их можно, например, оформлять отдельным nриложеннем к протоколу, достуn к которому будут иметь лишь nравоохранительные и судебные органы, а также са­ мо лицо или его представитель (или родственники). Кроме того, при допросе в суде данных лиц в случаях, когда есть основания nолагать, что на них может бь.Iть оказано воздействие, сЛедует рекомендовать суду более широкое исnользование возможностей телевизионных и радиовещательных средств. Так, например, сви­ детель может находиться в специальном помещении, оснащен 4-ззоо u v ном теле-, видеоапларатурои, с помощью котарои в зал заседания транслируются визуальное изображение последнего и передавае­ мые им сведения. Аналогичная аппараrура должна иметься также • в самом зале, где происходит слушание дела. При этом суд может ограничить показ изображения допрашиваемого определенному кругу лиц, могущих, по его мнению, оказать психологическое.., вездеиствие на свидетеля.

Подобные организационные рекомендации по обеспечению анонимности участников судебного процесса не раз предлагзлись различными юристами. Для того чтобы исключить факты угроз и '- унижения чести и достоинства свидетелеи со стороны родствен...

- ников или друзеи подсудимоrо, как отмечалось нами ранее в каждом суде следует оборудовать хотя бы один зал заседания, где лица, изобличающие nодсудимоrо, находились бы в отдельной комнате и были бы отгорожены ширмой, перегородкой от подсу­ димого и от граждан, присуrствующих в зале. Однако потерпев­ ший и свидетели, опознавшие преступника, должны быть от крыты» для суда, прокурора, защитника подсудимоrо • · Представляется, что оглашение показаний, а также результа­ тов следственных действий также должно производиться без объявления анкетных данных потерпевшего (свидетеля).

Предложеннъ1е рекомендации направлены, в первую очередь, на обеепечение безопасности, законных прав потерпевшего и свидетеля.

Следует отметить, что существует и ряд других обстоятельств, • которые определяют своеобразие и специфику применения реко­ мендаций криминалистической тактики в ходе судебного следст­ вия. Это такие из них как, неизменность состава суда;

nовторение • v.....

в суде многих следственных деиствии, которые уже имели место при производстае расследования, и др. Особый интерес представ­ ляют также возможность и пределы реализации тактических приемов в суде присяжных. Наличие большого круга участвую.., щих в рассмотрении уголовного дела лиц, с однои стороны, на много увеличивает возможности суда в установлении истины, а с • • См.: Кол,tиссаров В.И. Предъявление для опознания и допрос оnознающего в уголовном судоnроизводстве: состояние и перспективы развития Правове­ 2001. N~ 4. С. 176.

дение.

другой осложняет процесс судебного разбирательства (напри­ мер, трудность установления психологического контакта) • Однако доказывание в условиях, отличных от предваритель..


ного следствия, не исключает необходимости использования в суде знаний по криминалистической тактике. Это важно для того, чтобы в судебном разбирательстве бьmи правильно оценены ре­ зультаты следственных действий, особенно тех из них, повторить которые на этой стадии процесса невозможно. «Условия, в кото­ рых осуществляется работа с доказательствами на стадии судеб­ ного разбирательства, справедливо отмечал Р.С. Белкин, ко­ - ренным образом отличаются от условий nредварительного рас­ следования, что ди-ктует необходимость разработки специфичес­ ких приемов судебного следствия приемов криминалистичес ких, а не процессуальыых» • ' Таким образом, наличие ряда существенных признаков,.отли­ чающих судебную тактику от тактики предварительного следст­ вия, а также специфические условия процессуалъной деятельнос­ \ ти суда определяют возможности и своеобразие использования криминалистических nриемов и методов на рассматриваемом этапе уголов-ного судопроизводства.

В основе решения данной проблемы должен лежать гибкий, дифференцированный подход, учитывающий своеобразие задач и средств их реализации в различных стадиях nроцесса. Это отли­ чие не говорит о необходимости жесткого разграничения, о неце­ лесообразности применения в суде криминалистических реко~ мендаций, разработанных для предварительного следствия. Оно v "' предполагает ллавныи переход к реализации рекомендации кри миналистики из одной стадии уголовного процесса в другую.

.Разумеется, большинство тактических приемов, которыми n9льзуется следователь, могут не иметь место в рамках судебного следствия из-за специфики данного этапа уголовного судопроиз водства. Но в тоже время, не будет являться рациональным под- ~ ход, при котором разработка уiазанных приемов осуществлялась бы только в рамках судебной тактики, без учет~ того огромного оnыта, который накопила тактика следственная. Кроме того, ряд В настоящей работе рассмотрение указанного вопроса авторами оnущено.

Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М., 1977. Т. 1. С. 209-21 О.

• наиболее общих положений и рекомендаций криминалистичес­ кой тактики одинаково успешно могут относиться и к произ­ водству предварительного следствия, и в ходе судебного разби­ рательства (например, общие положения nланирования;

приемы..

установления психологического контакта, использования научно технических средств nри nроизводстве отделБных следственных или судебных действий и т.д.).

Таким образом, на наш взгляд, тактические приемы кримина..., листячеекои тактики, которь1е могут применяться в суде, условно можно nодразделить на три групnы:

общие рекомендации криминалистической тактики и прие­ мы, одинаково применяемые как в nроцессе расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела;

приемы, разработанные криминалистикой для предвари­ тельного следствия, которые ~toryт nрименяться в судебном - v следствии с учетом nроцессуальных условии проведения послед него;

,.

тактические nриемы, которые должны разрабатываться, прежде всего, для такого участника процесса, как государствен­ ный обвинитель (условиях противодействия со стороны защиты).

Подводя итог) следует отметить, что изучение природы и со­ держания тактического приема в системе криминалистики созда­ ет основу для разработки и использования указаннъ1х приемов и правил, максимально приближенных к практическим nотребнос­ тям процессуальной деятельности участников уголовного судо­ производства, поскольку тем самым создается возможность до­ полнительной конкретизации ситуаций, углубленного выявления и учета различных ~1оментов реализации данных тактических приемов.

• • ГЛАВА 3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ:

ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ И РОЛЬ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХДЕЛ Понятие и сущность криминалистической ситуации 3. Как уже нами отмечалось, особенность криминалистической тактики заключается в том, что последняя изучает под своим уг­ лом зрения специфические объекты (закономерности возникно­ вения и функционирования идеальной информации, взаимодей­ ствие и взаимоотношения различных субъектов уголовного про­ цесса), которые оказывают на нее прямое влияние. Результаты же познания таких объектов могут быть реализованы не вообще, а в определенных ситуациях, которые нельзя не учитывать при соз­.дании систем тактических nриемов. В противном случае подоб­ ные системы будуr лишены nрактического смысла.

Выбор того или иного тактического приема при проведении любого процессуального (как следственного, так и судебного) действия зависит от множества факторов. Прежде чем принять какое-либо решение, любой субъект уголовного доказывания должен оценить имеющуюся у него информацию, определить наличие в своем распоряжении необходимых на данный момент сил и средств, а также на основании личных, профессиональных v.., знании дать правильную оценку nсихологическои характеристи ки участника nроцесса и возможностям исnользования указанных элементов.

Исходя из этого можно говорить о том, что криминалистичес­ кая ситуация формируется под воздействием определенных объ­ ективных и субъективных факторов (условий). «ОбъектИвные факторы, - отмечается в литературе, - это не зависящие от участ­ ников расследования nричины, которые вызывают изменения си­ туации;

субъективные факторы причины, порождаемые дейст­ виями и поведением участников расследования и иных лиц, ока­ завшихся в той или иной степени втянуrыми в сферу судопроиз­ водства» • Сочетание и результаты влияния этих факторов на деятельность по раскрытию, расследованию и рассмотрению уго­ ловных дел обуславливают индивидуальность криминалистичес..

Криминалистика. Учебник 1 Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999. С. 502.

v кои ситуации, ее содержание, т.е. конкретную совокупность ус ловий, в которых предстоит действовать субъекту доказывания.

Необходимо заметить, что в криминалистической литературе • сравнительно давно указывалось на тесН)ЪО взаимосвязь такти..., ""' ческих и методических рекомендации с ситуациеи, складываю щейся в процессе расследования преступлений. Определенный вклад в развитие данного воnроса внесли такие ученые, как Р.С.

Белкин, А.Н. Васильев, Т.С. Волчецкая, И.Ф. Герасимов, Л.Я.

Драпкин, А.Н. Колесниченко и др. В работах этих авторов отме­ чается, что следственные ситуации отражают состояние рассле­ дования любых уголовных дел в каждый момент их производст..., ва, и поэтому умение правильно проводить ситуационныи анализ....

является одним из важнеиших аспектов организации не только следственной, но и судебной деятельности. При этом точки зре­ ния ученых на анализируемое понятие не всегда совпадали.

Одни авторы в формировании криминалистической ситуации большее значение отдавали внешним факторам, другие внуг­ реннему состоянию самого расследования или рассмотрения уго­ ловного дела. При этом большинство ученых в трактовке рас­ сматриваемого понятия придерживались термина «следствен­ ная». Объясняется это, по-видимому, тем, что учение о ситуациях традиционно разрабатывалось для нужд предварительного рас­ следования. Именно на данном этапе уголовного процесса, по о мнению отдельных авторов, следственная ситуация определяет v v тактику реализации следственных деиствии, имеет определяющее значение для выбора направления расследования и т.д.

Так, например, Л.Я. Драпкии определяет следственную ситуа­, цию как информационную систему, которая отражается в созна­ нии следователя ;

А.Н. Васильев - как сложившееся на опреде­ - ленный момент фактическое положение, характеризующееся со v о,#....

вокуnностью доказательственнои и инои, значимои для расследо в·ания информацией. Д.П. Поташник, именуя ситуацию «крими.....

налистическои», определяет последнюю также как «совокупность криминалистически значимой информации (включая и ее источ См.: Драпкин Л.Я Обшая характеристика следственных ситуаций 1 Следст­ венная ситуация. М., 1985. С. 13.

См.: Васильев А.Но, Яблоков Н.П. Предмет. система и теоретические осно­ вы криминалистики. М.. 1984. С. 138.

о ники), находящейся в распоряжении следователя в определенньJй момент расследования, которую удалось получить из внешней среды в результате взаимодействия с ней субъектов криминалис.... ""' тическои деятельности и оценка котарои nозволяет определить предстоящие задачи расследования и наиболее оптимальные nути их решения» • Несмотря на положительные стороны данного оп­ ределения, автор, на наш взгляд, и в этом случае не преодолел одностороннего подхода к пониманию сущности рассма1J)ивае­ моrо явления, так как такие участники процесса, как государст­ венный обвинитель, защитник подсудимоrо, их взаимодействие..,..

друг с другом и с ситуациеи в целом остались за nределами дан ного понятия.

Думается, что нельзя забывать того факта, что криминалисти....

ка давно перестала являться наукои только о предварительном следствии, ее рекомендации с таким же успехом мoryr использо­ ваться и в судебном разбирательстве уголовных дел. Особенно v это касается научных и nрактических рекомендации криминалис тической тактики, разделы которой (следственная тактика и так­ тика судебного следствия) должны разрабатываться с учетом си­ rуационных факторов, имеющих, как справедливо указывает И.Ф. Герасимов, общее значение • Обобщая суждения разных юристов, заметим, что наиболее nриемлемым и точным нам представляется определение крими­ налистической ситуации, предложенное Р.С. Белкиным. Под по­ следней автор понимал совокупность условий, обстановку, в ко­ торой в данный момент протекает nроцесс доказывания • Действительно, доказывание нельзя ограничивать только рам­ ками стадии предварительного расследования, оно играет основ­ ную роль в судебном разбирательстве уголовных дел, где сторо­ ны на основе nринцила состязательности пытаются убедить суд в правильнести (истинности) выбранной каждой из них позиции.


Нельзя отрицать того обстоятельства, что при проведении су­ дебного разбирательства, как и на предварительном следствии, Потаиl.никД.П. Криминалистическая тактика. M.t 1998. С. 40.

См.: Герасz~wов И. Ф. Криминалистическая тактика и следственные ситуа­ ции // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981. С. 15.

См.: Криминалистика. Учебник 1 floд ред. Р.С. Белкина. М., 1999. С. 46.

.., большое значение имеет ряд ебъективных и субъективных фак­ торов, требующих особой концентрации внимания и от судьи) и от других участников разбирательства и влияющих на выбор on J ределеннои линии поведения) в частности, в процессе подцержа ния государственного обвинения. Так, к примеру, еще до начала судебного разбирательства действия судьи зависят от различных объективных факторов, необходимых ДТIЯ его открытия:

-не доставлены подсудимые (или один из них). Судебное за­ седание можно открыть, но нельзя nродолжить. Если приЧина известна, то председательствующий информирует о ней nрисутст­ вующих и объявляет перерыв либо на конкретное время, либо до доставки подсудимых в заседание суда, или обсуждает с участниками процесса вопрос об отложении дела;

не явился переводчик. Заседание можно открыть, информи­ ровать о причине и об.ъявить перерыв на конкретное время или до его прихода (если у суда нет информации о причине неявки) либо обсудить воnрос об отложении дела;

не явились uотерлевшие, свидетели, эксперты. Судебное за­ седание можно начать и продолжить либо до мо~1ента заявления ходатайств, либо до обсуждения волроса о возможности слушать дело в отсутствии не явившихся лиц. EcJJ.и судебное заседание невозможно продолжить в отсутствии кого-либо из названных лиц, то суд выносит оnределение (постановление) об отложении судебного разбирательства • В судебном следствии ситуации бывают разными, например, когда процесс пр,оводится:

по многоэпизодным делам с большим количеством подсу­ димых;

без участия прокурора, но при участии защитника либо без участия обоих;

• -nри ситуации, когда часть подсудИt\.1ЫХ отказались от защит v ников, а у друrои части они остались;

-в отношении несовершеннолетни~, подсудимых и т.п.

При этом ситуации, складывающиеся при рассмотрении уго­ ловного дела в суде, как правило, по своим тактическим характе См.: )(ШJдеев Л. С. Судья в уголовном лроцессе: Практ. пособие. М., 2000.

С. 277.

• ристикам не согласуются с предварительным nланом судьи и да­ же противоречат материалам, представленным следствием.

Действительно, на начальном этапе расследования следовате­ лю приходится действовать в ситуации, связанной с информаци 'V "" оннои неопределенностью, в котарои он не всегда может предви деть, какие доказательства окажутся существенными для дела, а какие не будут иметь практическоrо значения. Иная ситуация складывается к моменту судебного разбирательства. Суд присту­ пает к исследованию обстоятельств дела, зная материалы nредва­ рительного следствия и предполагая, какие сведения он может 'У установить, из каких источников и в какои связи они находятся с остальным и доказательствами.

Развивая затронутую проблему, следует заметить, что тактика поддержания государственного обвинения имеет отчетливый си­ туационный характер. Как nостуnить государственному обвини­ телю, наnример, в случаях, когда в суде резко меняют свои nока­ зания не только свидетели защиты, но и потерnевшие? Следует ли предложить возвратить дело для nроизводства дополнительно­ го расследования, nросить об отложении дела дальнейшим рас­ • смотрением или же не nрерывая судебного заседания, nровести углубленный доnрос лиц, изменивших показания? Трудности принятия какого-либо из указанных предложений обусловлены, прежде всего, тем, что именно прокурор давал санкцию на обыск, заключение лица под стражу, утверждал обвинительное заключе­ ние и т.д. Поэтому ходатайствуя перед судом, например, об ис­ требовании и нееледевании каких-либо новых данных государст­ венный обвинитель, тем самым, nризнал бы неnолноту проведен­ нога предварительного следствия, за ходом которого он осущест­ влял надзор. Естественно, что не каждый прокурор пойдет на принятие подобного решения. Поэтому очевидно, что тактически правильно выбранная в данном конкретном случае линия поведе­ ния nоможет государственному обвинителю наиболее эффектив­ но отстоять свою nозицию • Более nодробно о nроuессуальных и таiТических nроблемах отказа от го­ сударственного обвинения см.: Баев О.Я. Отказ от государственного обвинения на отдельных стадиях уrоловноrо судопроизводства: лроцессуальные и такти­ ческие аспекты // Теория и nраiСГика судебной экспертизы и криминалистики.

Харьков: Право. 2003. Выn. 3. С. J 36-142.

f • К объективным факторам, влияющим на поддержание госу­ дарственного обвинения в суде можно отнести такие, как:

-вид престуnления и сложность уголовного дела;

v -число подсудимых и наличие противоречии в их nозициях;

- качество проведеиного nредварительного расследования и др.

К содержанию деятельности прокурара на судебном следствии можно выделить ряд типичных проблемных ситуаций, в которых государственному обвинителю приходится решать задачи nовы­ • шенной сложности. К примеру, когда в судебном разбирательстве участвует один прокурор и несколько защитников (как со сторо­ ны одного подсудимого, так и нескольких);

в деле участвует большое количество nотерпевших) свидетелей, в частности, когда отдельные из них на суде дают показания, противоречащие дан­ ным, установленным в ходе nредварительного следствия;

врз­ можность такого хода событий при судебном следствии, когда станет необходимым отказ от поддержания обвинения и т.п. Так, • на вопрос: «Какие ситуации в суде (с точки зрения эффективнос ти поддержания государственного обвинения), на Ваш взгляд, вызывают наибольшие затруднения? государственные обвини­ тели ответили следующим образом:

- когда процесс nроводится по многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых- о/о;

39, -когда nроцесс. nроводится с участием нескольких подсуди­ мых при различии их nозиций по существу предъявленного об - 31,8 %;

винения · v - при ситуации, когда часть потерпевших, свидетелеи отказы..., вается от показании, данных ими ранее на предварительном следствии- 70 о/о~ когда в процессе судебного следствия сторона защиты заяв­ ляет ходатайства об истребовании каких-либо новых доказа­ тельств, вызове дополнительных свидетелей, которые не были выявлены и установлены в ходе расследования уголовного дела 25,5 %.

Представляется, что для разрешения указанных сиrуаций го­ сударственный обвинитель может исnользовать целый комnлекс тактических приемов, направленных, в частности, на: углублен­ ный, детализированный анализ имеющихся фактических данных, сравнительное исследование доказательств, использование при - •....

допросах подсудимых, енидетелеи и потерпевших наглядных ма териалов и др. Так, по результатам изучения материалов уголов-.

ных дел и анкетирования работников nрокуратуры в случаях, ко­ гда возникает необходимость устранения в ходе судебного раз­ бирательства противоречий в доказательствах государственные обвинители прибегают к следующим приемам:

респондентов ходатайствуют перед судом об оглаше - 57,3 %...... v нии пеказании подсудимых, свидетелеи потерпевших, данных ими на предварительном следствии;

задают участникам судебного заседания вопросы - 72,7 % v для уrочнения и дополнения их показании;

применяют метод перекрестного допроса;

- 51,8 % сопоставляют и_змененные показания с остальными - 56,4 % доказательствами по делу;

%-соnоставляют показания, данные на nредваритель­ - 53, ном следствии и в суде;

о/о прибегают к методу последовательного исследова­ - 42, ния измененных доказательств;

-46,4%- используют метод детализации показаний.

К субъективным же факторам, влияющим на осуществление прокураром своих функций в суде можно отнести неудовлетво­ рительнуfО подготовку государственного обвинителя к разбира­ тельству дела. Нередко прокуроры, как nоказывают наши наблю­ дения, приходпт в судебное заседание, имея при себе только на­ блюдательное nр'?изводство, в котором, во-первых, нет первич­ ных материалов, относящихся к доказательствам;

во-вторых, ссылки на имеющиеся в деле документы, в силу различных при­ чин, далеко не всегда безупречны, в связи с чем представитель обвинения нередко nоnадает в неловкую ситуацию, тем более, что про~:урор, nоддерживая обвинение, зачастую не осуществлял надзора за предварительным следствием по конкретному делу.

Оrметим, что вновь принятый уголовно-nроцессуальный кодекс прямо указывает на то обстоятельство, что обвинение должно быть обоснованным (n. 4 ст. 37 УПК). В этимологическом nони­ мании слово «обосновать означает nодкрепить доказательства­ ми (т.е. фактами, серьезными доводами) • В связи с этим возника- См.: О.)lсегов С. И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 381.

• • ет очевидный вопрос: как, не зная совокупности материалов уго­ ловного дела, можно обосновать обвинение в суде? Думается, что ответ в данном случае может быть только отрицательным. Как показывает практика, случаи, когда прокурары высrупают на су­ дебном следс'I'вии не подготовившись к делу, имеют крайне от­ рицательные результаты. Так, например, в Ленинском районном суде г. Саратова слушалось дело по обинению П., Р., Г., О. в со­ вершении ряда преступлений. Дело было сложным, привлечено бьшо много подсудимых, потерпевших, свидетелей;

обвинение составлялось из многих эnизодов. Выступавший же в суде по­ МОПЮffИК nрокурара ориентировался в деле плохо, запутался на суде, в J:езультате чего рассмотрение дела пришлось прервать • Таким образом, в тактике судебного следствия, как и в стадии досудебноrо производства одним из направлений ситуационного подхода при разработке проблем криминалистической тактики в последнее время является использование метода ситуационного моделирования.

Этот метод представляет собой рассмотрение в v комплексе различных следственных ситуации, включая пестрое "" ние этих моделеи и проведение с ними различного рода мыслен ных экспериментов: прогнозирование направления развития ~ oJ следственнои ситуации, «nроиrрывание» на неи предполагаемых ~ решений по управлению сиrуацией с целью выбора наиболее оп тимальноrо2. Моделирование способствует также установлению связи между отдельными фактами, противоречий, имеющихся между ними;

формированию организационных, тактических за­ дач, стоящих перед государственным обвинителем на данном этапе уголовного судопроизводства, определению средств и ме­ тодов их решения~ В связи с этим государственным обвинителем могут быть ис­ пользованы различные приемы, наnравленные на изучение и под­ готовку материалов дела в целях прогнозирования различных си­ туаций, которые могут в nоследующем возникнуrь на судебном следствии. При этом он должен предусмотреть, какие ситуации могуr сложиться в суде (варианты действия защитника, возмож Архив Ленинского районного суда г. Саратова.

См.: Волчецкая Т. С. Ситуационное моделирование в расследовании лре­ стуnлений 1 Автореф. дис. к.ю.н. М... С.

1991. 16. • ность изменения в ходе судебного разбирательства информации, имеющейся в материалах уголовного дела и т.д.);

решить, как он должен будет действовать в той или иной ситуации. Все это по " зволит прокурору в дальнеишем активно влиять на ход и резуль тат судебного процесса, грамотно и своевременно реагировать на поведение иных участников процесса и т.д. Так, к примеру, Н.П.

Кириллова mредлагает выделять следующие типичные ситуации, которые можно сnроrнозировать на стадии досудебной подготов­ ки уголовного дела:

а) изменение одним или несколькими допрашиваемыми пока..., зании, данных на nредварительном следствии;

б) неявка в судебное заседание одного или нескольких вы ~ званных лиц;

в) выдвижение кем-либо из участников процесса новых вер...

сии· ' г) заявление ходатайств;

д) ситуацию с исследованием дела, могущую реально потре­ бовать производства дополнительного расследования;

е) возможность такого хода событий при судебном следствии, когда станет необходимым отказ от поддержания обвинения • Кро~е того, как показали результаты nроведеиного нами анке­ тирования работников nрокуратуры, при подготовке своего вы­ ступления в суде государственные обвинители в подавляющем большинстве случаев %опрошенных) изучают и учитывают (89, предполагаемую позицию защитника подсудимого по делу. Для этого обвинители прибегают к изучанию ходатайств, заявленных адвокатом на nредварительном следствии опрошенных;

- 50 % анализируют представленные адвокатом дополнительнь1е доказа­ тельства о невиновности обвиняемого - 58,2 о/о.

Разумеется, выбор не только тактики поддержания государст­ венного обвинения, но и тактического рисунка защит-ы, отдель­ ных тактических средств во многом определяется складываю­ щейся делу судебной ситуацией. Без учета ситуации, склады no....

вающеися на каждом этапе защиты, как справедливо замечается в См.: Кириллова НП. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде nервой инстанции// Автореф.

дисс. к.ю.н. СПб., С.

1995. 12.

литературе, невозможно определить ее тактику • В самом деле, как nодзаiцитный отнесется к сущности предъявленного ему об­ винения;

от того, какая негативная дпя интересов nодзащитного информация может появиться в деле;

как адвокат сможет исполь­ зовать имеющиеся у него доказательства, зависит не т0лько даль..., неишая деятельность защитника, но и решение вопроса по делу в целом. При этом, естественно, средства, способы и формы защи­ ты, несмотря на довольно обстоятельную их регламентацию в уrоловно-процессуальном законе, должны nрименяrься творчес­ ки, с учетом всех сторон дела, особенностей личности обвиняе­ мого и стадии уголовного судопроизводства. Необходимо также отметить, что криминалистическая ситуа­ ция, входя в число общих положений тактики, тесно связана с планированием и выдвижением криминалистичес~G~х версий. Так, по сnраведливому замечанию Д.П. Поташник, один из принцилов - планирования лринцип динамичности всецело определяется постоянно меняющейся следственной сиrуацией. Индивидуаль­ ность планирования вытекает из индивидуальности конкретной ситуации по каждому делу. Принцип реальности планирования, безусловно, связан с правильной оценкой сложившейся следст­ венной ситуации. Не вызывает сомнения то обстоятельство, что, насколько так­ тически грамотно будет организованно и проведено судебное следствие, в значительной мере зависит качество и объективность разрешения уголовного дела. На это положение не раз указывал Верховный Суд, обращая внимание судей на то, что избрание правильного в тактическом отношении порядка исследования доказательств помогает суду в установлении истины. Известно, что четкость в организации проведения судебного следствия, в свою очередь, зависит от его планирования. Плани См.: Баев М.О., Баев О.Я. Стратегические принциnы тактики защиты по уголовным делам // Криминалнети ческие асnекты профессиональной защиты л о уголовным делам: Сб. статей. Екатеринбург, 2001. С. 15.

Более nодробно об этом см.: Фаткуялин Ф.Н., Зинатуялин 3.3., Авра.х Я. С.

Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976. С. t27.

См.: Потаи~ник Д.П. Криминалистическая тактика. Учеб. nособие. М..

с. 41.

1998.

См., наnример: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. N~ 1О. С. 8.

рование, как ранее отмечалось рядом юристов, это наиболее рациошkьное проведение предварительного и судебного следст­ вия, оно обеспечивает его внуrреннюю организацию и в этом смысле ее ь ме-;

rод организации судебного процесса • Действ тельно, необходимо отметить, что УПК предусматри­ вает определенную систему норм, содержащих в себе указания на конкретные действия судебно-следственных органов в опреде­ ленной пос едовательности. Так, в частности, председательст­ вующий не ожет, открь1в судебное заседание, сразу же присту­ nить к допро у подсудимоrо;

или, не выяснив причину неявки свидетелей, продолжить слушание дела. Несомненно, что опре­ деление поря ка проведения судебного следствия есть деятель­ ность тактичеtкая, которая, по нашему мнению, обуславливает направленноетЪ судебного следствия в целом и тактику отдель­ ных судебных действий в частности • Назначая дело к слушанию, судья приходиТi к вьrводу о достаточности доказательств, позво­ ляющих рассматривать дело в судебном разбирательстве. При этом он отмечает, какие из доказательств должны быть провере­ ны в ходе cyцeffiнoro следствия и каким образом. То есть, судья уже nри изучении материалов уголовного дела как бы делает от­ дельные намет1и плана будущего разбирательства. Таким обра­ зом, необходиrv1ость планирования отдельнь1х действий суда в связи с рассмотрением уголовного дела вытекает непосредствен • но из смь1сла уrоловно-процессуального закона.

Однако следует отметить, что если раньше обязанность уста • новпения nорядка исследования доказательств лежала на суде, то согласно ст. УПК очередность исследования доказательств v....

.

оnределяется сторонои, nредставляющеи доказательства суду • При этом nервой представляет доказательства сторона обвине ния. Следуя данному требованию, можно заметить) что все во­ просы, связанные с планированием судебного разбирательства в v v целом и производством отдельных процессуальных деиствии в См., например: Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М. 1978.

С. 7.

Подробнее об этом см.: Баев О.Я. Криминалистика в уголовном суде в све­ те УПК РФ г. Актуальные nроблемы криминалистики на современном 2001 // этапе. Материал ы всероссийской научно-nрактнческой конференции. Красно· дар, 2001. С. 47.

• его рамках решают стороны. В связи с этим большинство преж­ них рекомендаций криминалистов по рассматриваемому вопросу применительно к современному состоянию стадии судебного следствия уже не срабатывают. Поэтому требуется пересмотр ряда положений, касающихся rmаниревания судебного следствия в свете развития принципа состязательности в уголовном роцессе.

Нередко успех при поддержании государственного обвинения по делу и судебного разбирательства в целом зависит во многом от. правильно выбранного прокураром порядка исследования до­ казательств. Последний должен быть таким, чтобы vаиболее пол­ но позволил проверить и обосновать версию обвинеt~ия. Действи­ тельно, при определении очередности иредоставления доказа­ тельств государственный обвинитель не может не учить1вать наиболее целесообразну1о логику проведения судебного следст­ вия. Необходимо также учитывать и обстоятельства конкретного дела, доказательственное значение имеющихся в распоряжении прокурара фактическИх данных. Разумеется, один и тот же ис­ точник доказательств может содержать в себе одновременно и обвинительные и оправдательные данные. Поэтому особенно важно заранее спланировать, в каком порядке нужно исследовать данный истоqник с тем, чтобы не нарушалась логика доказыва­ ния, а также полнее раскрывались обстоятельства, свидетельст­ вующие об обоснованности nозиции государственного обвините­ ля. Здесь важное тактическое значение приобретают, во-первых, выбор такой очередности анализа доказательств, при которой ис­ следование доводов стороны обвинения осуществлялось бы в ло v гическои связи с остальными доказательствами по делу, во вторых, определение наиболее целесообразного момента, очеред­ ности проведения выбранного судебного действия.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.