авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«иста Кисленко C.JI. В.И. Комиссаров • состоян е ne спект вь1 • ...»

-- [ Страница 4 ] --

Выполнение таких рекомендаций, как представляется, должно обеспечить тщательное исследование всех обстоятельств дела и в то же время исключить ненужное их повторение. Представляя поочередно логически связанные между собой доказательства, государственный обвинитель убеждает суд в обоснованности своей позиции по делу. И, естественно, сделать это будет ему го­ раздо легче, чем в случае, когда прокурор проводит судебное следствие В обычном nорядке», не конкретизируя порядок ис­ следования доказательств.

• ) Последовательное предъявление доказательств в суде эффек­ тивно еще и тем, что оно не только расшатывает позицию подсу­ димого (и его защитника), но и убеждает его (и суд) в том, что он • окончательно изобличен и дальнейшее упорство может исЮiю­ чить возможность суда учесть смягчающие вину обстоятельства.

При этом предъявлять доказательства необходимо по нарастаю­ щей силе (от менее веских к более веским). Данное положение можно проиллюстрировать примером из пра!(Тики.

В Саратовском областном суде слушалось дело об убийстве г-на У. группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый К., не отрицая своего участия в совершении прес1)'пления, на су­ • дебном следствии заявил, что он не принимал непосредственного участия в nроцессе лишения жизни nотерпевшего, не был в квар­ тире последнего, в его обязанности входило лишь обеспечение транспортным средством остальных участников группы. Тогда государственный обвинитель выбрал следующий порядок иссле­ дования доказательств. Сначала были допрошены свидетели Н. и • П., являющиеся соседями потерnевшего. Последние сообщили, что видели, как подсудимый К. в день убийства выходил из квар­ тиры У. вместе с остальными nодсудимыми. Дале~ на исследова­ ние суда было представлено вещественное доказательство связка ключей от дома К., которые были обнаружены в квартJ1ре убитого в процессе проведеиного следственного осмотра. Продолжавше­ му настаивать на своих nоказаниях подсудимому К. и суду было v представлено заключение экспертизы, при проведении котарои было установлено, что кровь, обнаруженная на одежде К., принад­ лежит потерпевшему, в результате чего К. сознался в том, что он непосредственно участвовал в процессе лишения жизни У. •, Планируя порядок исследования доказательств, прокурор должен заранее отметить для себя, какие доказательства (с указа­ нием листов дела) и в каком nорядке он будет предоставлять в суде для обоснования того или иного факта. Наnример, примени­ тельно к рассмотренному случаю государственным обвинителем был использо·ван следующий, на наш взгляд, оптимальный план исследования обстоятельств дела.

Архив Саратовского Областного суда.

Обстоятельства, подлежащие установлению -участие К. в процессе лишения жизни У • Имеющееся Л. д.

Какие N в деле процессуальные действия nn.

необходи~о провести доказатель · ства Долрос свидетелей Н. и П. Протокол допроса свиде 1. 1.

теля Н. 23-25.

• Протокол доnроса свидете­ ля п. 26-28.

2. Протокол осмотра м/п.

Осмотр 2. вещественного 12-15.

доказательства.

3. Заключение экспертизы.

Предъявление заключения 3.

. 31-35.

эксnе)тизы • Таким образом, благодаря грамотному планированию госу­ дарственный обвинитель (и, естественно, защитник nодсудимого) прогнозирует результаты nредстоящей деятельнос::rи, обеспечи 'V вает направляющее воздеиствне при решении тактических и про цессуальных задач, стоящих перед ним на данноf\f этапе уголов­ ного судоnроизводства.

Здесь следует заметить, что стороны имеют в своем распоря­ жении собранный и nроверенный органами расследования дока­ зательственный материал. Наличие таких обширных исходных данных создает благоприятные предпосылки для оnределения наибо]Jее эффективной линии поведения в рамках судебного.....

следствия, наилучшеи последовательности совершения процессу..., v альных деиствии.

У суда же основная цель nланирования рассмотрения дела лишь оnтимальная организация судебного следствия. На судье лежит в данном случае только одна обязанность nодготовка и создание наиболее благоnриятных условий для эффективного осуществления сторонами своих процессуальных функций. А уже государственный обвинитель и защитник подсудимого ""' должны уметь в массе материалов наити главное, дать правиль ную оценку тем или иным документам, уметь построить свою работу так, чтобы быстро и nравильно разобраться в ~tатериалах, собранных следователе~1, и отстоять свою позицию по делу. Так, к примеру, позиция государственного обвинителя в суде заклю­ чается в том, чтобы, оценив доказательства по своему внуrрен­ нему убеждению, основанному на их совокупности, и~1еющейся в уголовном деле, руководствуясь при этом законом и совестью, доказать обвинение, достаточно четко сформулированное следо­ вателем в обвинительном заключении. Исходя из этого прокурор nродумывает и осмысливает всю информацию следственного производства, вырабатывает свою линию поведения и намечает план исследования дела в суде, определяет порядок исследования доказательств. То есть, он планирует исследование дела в полном объеме.

Тактика же защиты, как известно, имеет совсем иные задачи­ принимать меры к выявлению и наиболее nолному исследованию обстоятельств, оnравдывающих, с~1ягчающих nодсудимого или исключающих его уголовную ответственность. Из этого следует, что позиция защитника и вся линия его поведения в суде по каж­ дому делу может быть неодинакова. Последний может планиро­ вать исследование дела в полном объеме или участвовать в иссле­ довании отдельно взятых доказательств по делу с позиции оправ­ дания подсудимого. Ибо, как сnраведливо заметили М.О. Баев и О.Я. Баев, для адвоката все «доказательства, nротиворечащие вер­ • сии подзащитного, сомнительны, либо могут быть интерпрети­ рованы иначе, чем то, как они используются обвинителем» • Вместе с тем следует отметить, что на данной стадии уголов­ ного судоnроизводства защитник имеет значительно больше воз v можностеи для планирования, чем в стадии предварительного расследования nреступлений. Объясняется это тем, что к моменту судебного разбирательства он и его nодзащитный nодробно зна­ комы со всеми материалами расследования, знают, на каких именно доказательствах базируется обвинение, инкриминируе­ мое подзащитному. Кроме того, со·гласно ч. 1 ст. 274 УПК оче "' редность исследования доказательств определяется сторонои, представляющей доказательства суду. При этом часть этой же статьи устанавливает порядок, nри котором первой представляет Баев М. 0.. Баев О.Я. Стратегические nринциnы тактики защиты по уго­ ловным делам Криминалистические аспекты nрофессиональной заtниты // no уrол.овным делам. Екатеринбург. 2001. С. 13.

доказательства сторона обвинения. Знание перечия и последова­ тельности представления доказательств государственным обви­ нителем в обоснование своей позиции по делу, безусловно, помо • '"' "" v гает защитнику подсудимого в планировании своеи дальнеишеи деятельности по предоставлению и исследованию доказательств в ходе судебного следствия.

Представляется, что планирование какой-либо из сторон сво­ его участия в судебном следствии желательно по любому уголов­ ному делу, по которому nроводилось дознание или предвари­ тельное следствие. «Нельзя признать правильным бытующее еще среди некоторых судей мнение, справедливо nисал Л.Е. Ароц­ кер, что nланирование судебного следствия необходимо только по многотомным, многоэпизодным и груnnовым делам. Даже рассмотрение самых простых дел нуждается в планировании.

Различие в планировании судебного следствия по «nростым» и «сложным» делам заключается только в том, что в одних случаях план будет более простым, а в других - более сложным» • Одна­ ко) как показали проводимые нами исследования, на вопрос:

Часто ли Вам nриходится nрибегать к составлению пИсьменных nланов в целях наиболее эффеК1iивноrо поддержания обвинения в суде только о/о из опрошенных прокурорав ответили, что они планируют каждое свое выстуnление в судебном заседании;

что составляют планы лишь по многоэпизодным и груп­ 44,5% повым делам;

%-ответили, что не составляют никаких пла­ 5, нов. Исходя из приведеиных выше данных можно понять, почему государственные обвинители зачастую чуствуют себя на судеб­ ном следствии не совсем уверенно, что становится хорошо за­ ero метным со стороны не только суда, но и подсудимого и за­ щитника. Чтобы такой вывод не казался односторонним, нами был задан следующий вопрос судьям: «Достаточно ли nолно) на Ваш взгляд, исследуют в nроцессе судебного следствия доказа­ тельства по уголовному делу государственные обвинители?», на который респондентов ответили, что прокурары исследуют 40 % доказательства в суде достаточно поверхностно. Нетрудно заме­ тить закономерную связь: не готовясь к судебному выступлению Ароцкер Л. Е. Исnользование данных криминалистики в судебном разбира­ тельстве уголовных дел. М.. 1964. С. 66..

и не изучая достаточно внимательно и полно материалы уголов­ ного дела, обвинители не могут квалифицированно осуществлять свою профессиональную функцию в суде.

План судебного следсq-вия любой из сторон, как представляет­ ся, должен включать в себя: во-первых, те существенные для дела обстоятельства, которые надлежит в суде проверить и выяснить, и, во-вторых, указание на те пуrи, которыми с наибольшей пол..., нотои можно этого достичь.

Особое значение здесь приобретает требование динамичности или гибкости плана. Такое положение обусловлено тем, чте в ус­ ловиях судебного разбирательства исследование дела происходит в сжатые сроки и при активности участников, знакомых с мат:е...

риалами дела, придерживающихся своеи тактики и заявляющих суду различные ходатайства. Поэтому гибкость (динамичность, индивидуальность) плана должна предполагать изменение и до­ полнение уже непосредственно в ходе судебного следствия.

ero Необходимость таких изменений чаще всего возникает при раз­ бирательсrгве сложных дел, с большим числом свидетелей, под­ судимых, пслерnевших, эпизодов преступления. Кроме того, УПК закреnляет за сторонами право заявлять ходатайства о вы­ зове новых свидетелей, об истребовании доnолнительных ве­ щественных доказательств и т.д. на протяжении всего судебного разбирательства. К тому же, при рассмотрении дела в суде часто возникают непредвиденные ситуации, обусловленные изменени " ем ранее данных nеказании подсудимыми, потерпевшими или • свидетелями. В таких случаях важно быстро и nравильно выбрать порядок использования уже nровереиных доказательств и иссле­ • дования каких-либо новых данных, которые связывали бы имеющиеся доказательства с новыми.

Таким образом, говоря о планировании судебного следствия, можно заметить, что именно ситуационные факторы, их измене­ ние в ходе судебного разбирательства обуславливают необходи­ мость оперативной корректировки плана, в~:~есение в него доnол..., нении и т.д.

Учитывая изложенное выше, можно прийти к заключени1о, что планирование в суде должно сnособствовать всем участникам разбирательства с учетом сложившейся на момент рассмотрения • дела ситуации, наиболее полно и профессионально осуществлять свои nроцессуальные функции в целях решения задач, стоящих перед каждым из них на данном этапе уголовного судопроизвод­ ства.

Анализ криминалистических сиrуаций в судебном разбира­ тельстве уголовных дел необходим также при построении и вы.., движении версии на данном этаnе nроцесса.

На взаимосвязь между криминалистическими ситуациями и версиями в ходе раскрытия и расследования преступления неод­ нократно указывали многочисленные авторы. «Поскольку сnеци­ фической сущностью следственной ситуации, указывал И.Ф.

Герасимов, является информационное содержание, вполне оче.., видна ее роль для построения версии, содержание которых прямо связано с наличием (или отсутствием) информации. Правильная оценка ситуации, в частности, всегда сnособствует полноте вы.... v "' движения версии, лрепятствует увлечению однои версиеи, nозво ляет при планировании расследования наметить пути получения дополнительной информации» • По завершению предварительного следствия следователь убе жден в том, что выдвинутая им версия о виновности обвиняемого.

достоверно доказана. Для суда же точка зрения следователя явля­ ется лишь вероятным предположением стороны обвинения, кото­ рая требует дальнейшего рассмотрения и проверки наряду с вер­ сией стороны защиты. И здесь нельзя не отметить, что большин..., v ство следственных деиствии nроводится в условиях неопреде "' "' леннои следетвеннон ситуации, которая столь характерна для первоначального этапа расследования. Следователю еще не ясно,... " что произошло: преступление, несчастнь[И случаи, инсценировка;

кто совершил преступление? Поэтому и версии, возникающие у лица, производящего расследование, носят, как правило, наибо­ лее общий предположительный характер.

К началу же судебного разбирательства государственный об­ винитель и защитник подсудимого имеют на основании материа­ лов предварительного следствия достаточно четкое nредставле­ ние о сути исследуемого деяния.

Герасимов И. Ф. Криминалистическая тактика и следственные ситуации // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981.

С. 14.

Здесь следует заметить, что если раньше версия рассматрива­ лась как «тактический прием, основанный на логике» и только в..., рамках следетвеннон тактики, то на настоящем этапе развития науки криминалистики версия определяется как сnособ, инстру v мент познания в криминалистическои деятельности и относится большинством авторов к содержанию общих, теоретических по..., ложении науки.

В рассматриваемом вопросе особый интерес, на наш взгляд, "" вызывает следующии асnект: может ли суд самостоятельно вы двигать какие-либо версии о суrи исследуемого события или же он должен анализировать лишь версию обвинения о виновности подсудимого и версию защиты о невиновности или виновности в..., меньшеи степени.

Ряд юристов, решая данный воnрос положител~:но, в качестве своего аргумента приводят то обстоятельство, что суд не связан выводами следователя и прокурара и nолученными ими доказа­ тельствами. Он обязан nринять решение, основанное на доказа­ тельствах, исследованных в судебном заседании, включая доnол­ нительно полученные судом данные. В свете ряда положений но­ вого УПК такая позиция nредставляется дискуссионной. Законо­ датель, ограничив суд в активности на самостоятельное собира­ ние доказательств, указал тем самым на то, что позиция суда обу­ словлена выводами предварительного следствия. Версия обвине­ вия определяет пределы nредстоящего судебного разбирательст.., ва, за которые суд вьrити не вправе.

Бесспорно, что первоначальное свое представление о сути..

подлежащего рассмотрению дела судья получает изначально из материалов уголовного дела. Прежде всего, это положения, со­ держащиеся в обвинительном заключении, которые и определяют пределы предстоящего судебного разбирательства. Но это еще не должно означать, что судья автоматически принимает версию обвинения за nервоначальную основу своего суждения по делу.

Задача суда, при _ изучении поступившего к нему дела, сводится только к проверке: не было ли доnущено нарушений закона в стадии предварительного след.:твия, правильно ли избрана мера Васwzьев А.Н. Тактический прием - основа следственной тактики // Соц.

законность. 1984. N~ 4. С. 45.

пресечения и т.д., что не противоречит самостоятельному харак оv теру исследования и оценки судом nервои инстанции материалов и выводов предварительного следствия. Кроме того, согласно ч. ст. Конституции РФ и ст. УПК обвиняемый считается не­ 49 виновным, пока его виновность в совершении преетумения не будет доказана и ус1ановлена вступившим в законную силу при­ говором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказы­ вать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опро­ вержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Исходя из принципа презумпции невиновности можно сделать вывод, что версия о невиновности подсудимого выдвигается судьей в любом случае.

При этом следует заметить, что версии могут возникать у суда как при изучении дела, так и в процессе непосредственно судеб­ ного разбирательства. «Предпосылками для построения судебных версий~ отмечает В.М. Бозров, служат материалы уголовного - дела и противоречия между выводами обвинительного заключе­ ния и данными, собранными в ходе судебного следствия» • Пред­ ставляется, что указанные противоречия обусловлены динамич­ ностью судебного следствия, возможностью резкого изменения nервоначально намеченного его хода. Действительно, следует согласиться с тем, что судья не может основывать свои предпо­ ложения о сущности исследуемого дела лишь на материалах про­ ведеиного расследования. А это, в свою очередь, требует от него учета и анализа всех обстоятельств, возникающих в ходе судеб­ ного следствия. При этом не вызывает сомнения, что такие логи­ ческие nриемы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, анало­ гия и другие, бесспорно, находят широкое применение в деятель­ ности не только следователя, но и судьи. Однако по сравнению со '-1.....

стадиеи предварительного следствия круг сведении, на основе которых возможно выдвижение версий в судебном разбиратель­ стве, ограничен. Эта ограниченность, нашему мнению, обу­ no словлена тем, что суд при решении любого вопроса не может ис­ пользовать непроцессуальные источники {материалы, получен­ ные в процессе оnеративно-розыскных мероприятий), а обязан Возров В. Л1. Процессуальные~ криминалистические и nсихологические ас­ nекты судебного следствия. Автореф. дисс. к.ю.н. Свердловск. 1991. С. 11.

- строить свои выводы только на доказательствах, собранных и провереиных в судебном заседании. Так, к примеру, А.Ю. Корча­ гин nолагает, что система судебных версий по делу может быть двух видов. В одном случае они будут включать в себя повторе­ ние уже установленных следствием обстоятельств. Но для судьи · выводы следствия носят предварительный характер, т.е. носят характер версии обвинения. По данным обобщения, проводимого автором, такое положение бывает в случаев. Редко встреча­ 86% ется ситуация, прямо nротивоположная изложенной. Судья счи­ тает обвинение мало доказанным или полагает, что событие nре­ ступления существенно отличается от того, что утверждает обви­ нение. В этом случае у судьи возникает своя одна или несколько версий события. Самой распространенной является ситуация, ко­ гда судья с большей стеnенью вероятности допускает истинность утверждений обвинения, но предnолагает и несколько иных ва­ р»антов отдельнрiХ элементов события преступления. По данным обобщения это происходит в 79 о/о случаев • Следует также заметить, что немаловажное воздействие на представление судьи о сути исследуемого события оказывают участники процесса. Прежде всего, это выражается в том, что пе­ ред лринятием любого решения суд выясняет мнение сторон, анализирует высказанные ими соображения. Последние же в ходе уголовного разбирательства наделены рядом прав, позволяющих им отстаивать свои взгляды nри решении дела.

Кроме того, развитие nринципа состязательности привело к изменению функции суда в исследовании доказательств в рамках судебного следствия за счет усиления прецессуальной активнос­ ти сторон, защищающих противоположные интересы. «Задача суда,- справедливо (опережая законодательную инициативу) пи­ сал В.М. Савицкий, судить, т. е. рассматривать" и проверять доброкачественность nредставленных сторона~tи материалов, дать им свою оценку и затем изложить ее в своем решении. Ины­ ми словами, суд должен решать спор) осуществлять правосудие не больше и не меньше. Никакой собственной инициативы, ника­ кой побудительной заинтересованности вот параметры (в дан См.: Корчагин А./0. Криминалистические nроблемы организации судебно­ го разбирательства по уголовным делам. Дис.... к. ю. н. Краснодар, С.

2002. 84.

но м случае методом от противного) истинного правосудия в но­ вом, демократическом его понимании, базирующемся на консти- • v туционных принципах независимост-и судеи, состязательности и равноправия сторон» • Поэтому от того, какую позицию займут государственный обвинитель и адвокат, как они впеследствии реализуют предоставленные им законом полномочия и как они смогут преподнести суду обстоятельства дела во многом зависит представление судьи о суrи ·исследуемого события. Кроме того, как версия защиты, так и версия обвинения предопределяют формирование позиции стороны делу. Задача же суда должна no сводиться лишь к тому, чтобы установить, какая из версий (обви­ нения или защиты) является наиболее обоснованной, а какая при.., знается несостоятельнои, т.е. версии сторон опосредуются через v.., логику суждения суда, на основании котсрои последнии анализи рует материалы уголовного дела и делает свои выводы о винов­ ности либо невиновности nодсудимого. При этом суд может при­ знать версию обвинения о виновности подсудимого достоверной в случае, если для этого окажется достаточно доказательств, при­ знанных достоверными. С точки же зрения защиты возможно два исхода: либо версия обвинения будет опровергнута защитой, ли­ бо останется для суда вероятной. В последнем случае суд должен будет согласиться с версией защиты, но не потому, что суд сочтет..., ~ версию защиты доказаннон и достовернои, а в силу презумпции невиновности, согласно которой обвиняемый в совершении пре­ ступления считается невиновным, пока его вин0вность не будет доказана в nредусмотренном законом порядке. Исходя из этого адвокат может выбирать различную тактику поведения (но обу­ словленную позицией государственного обвинителя и подсуди­ мого). Одним из простейших вариантов, как отмечается в литера­ туре, является лишь указание на недостаточность совокупности доказательств, лежащих в основе обвинения, для достоверного вывода о виновности nодсудимого (без оспаривания достовернос­ ти отдельных доказательств). Если, например, имеются лишь косвенные доказательства nричастности обвиняемого к соверше­ нию преступления, то такая позиция стороны защиты может ока Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., С. 1.

1996.

• заться вполне эффективной. В случае постановления оправда • тельного приговора за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления он будет nо-прежнему считаться неви­ новным1. • Задача же суда сводится к тому, чтобы результатам разби no -'V.....

рательства дела получить такои доказательственныи материал, • который был бы достаточен для достоверного вывода по сущест ву исследуемого события и его участников, независимо от того, какими будут эти доказательства прямыми или косвенными.

При этом, как с помощью прямых, так и с помощью косвенных 0. доказательств вполне возможно приити к достоверному выводу.

Для этого надо последовательно, логически правильно nросле­ дить взаимосвязь между фактическими обстоятельствами, высту­ пающими в качестве доказательств по делу, не оставляя ни одно­ го факта без рассмотрения. Логическая обработка доказательст­ венного материала только тогда может привести к истинному за­ ключению, когда доказателЬства по делу беруrся во взаимосвязи.

Резюмируя изложенное, криминалистическую ситуацию в • уголовном судоnроизводстве можно оnределить как динамичную информационную систему взаимосвязанных факторов (объектив­ ных и субъективных), раскрывающих особенности nроцессуаль "*.v нои и тактическои деятельности участников уголовного судоnро изводства на оnределенный момент его производства. При этом нельзя не отметить того обстоятельства, что рассмотрение вопро­ са о месте и роли ситуаций судебного следствия в структуре кри­ миналистической тактики имеет хотя и Производное (обуслов­ ленное материалами nредварительного следствия), но все же пер­ воочередное значение при окончательном решении вопроса об установлении истины в судебном разбиратепьстве уголовных дел.

Классификация судебных ситуаций 3.2.

Как уже отмечалось, судебное разбирательство проводится на v основе принцила состязательности, которыи предполагает, в свою очередь, обязательное участие в нем сторон. К числу участ­ ников судебного разбирательства, помимо суда и государствен См. : Овсянников И. В. Проблемы логики доказывания (от вероятности к достоверности в уголовном судопроизводстве). Саратов, С.

2000. 54.

• • нога обвинителя, относятся все те субъекты уголовного процесса, которые осуществляют на данной стадии защиту своих либо "' лредставляемых интересов: подсудимым и его защитник, потер певший, гражданский истец и гражданский ответчик. При этом принцип состязательности имеет на данной стадии процесса пер­ воочередное, решающее значение, без него судебное следствие теряет свой демократический (состязательный) смысл, точно также, как и расследование преступлений немыслимо без едино­ личного, направляющего рукеводства следователя. Как показали наши наблюдения, оnределяющее значение при классификации судебных ситуаций имеет указанный принцип отечественного.....

судопроизводства, учитывая которыи все ситуации, возникающие на данной стадии процесса, условно можно классифицировать по следующим основаниям.

Во-первых, в зависимости от состава участвующ~ в разбира­ тельстве дела лиц ситуации в суде можно разделить на простые и сложные. Так, дт1я судьи ситуация, складывающаяся на момент рассмотрения уголовн~rо дела, будет простой, когда, к примеру, в судебном разбирательстве · участвует nрокурор, один подсуди­ мый и его защитник, небольшее количество nотерnевших и сви.., детеле и.

Более сложной с организационной и психологической точки • зрения (для суда и сторон) будет уже ситуация, при которой в судебном разбирательстве государственное обвинение поддер­ живают несколько nрокураров (ч. ст. УПК);

защиту подсу­ 4 димого(ых) осуществляют несколько адвокатов;

принимает учас­ тие большое количество nотерnевших, свидетелей, эксnертов и т.д. Так, на вопрос: «Какие ситуации, на Ваш взгляд, вызь1вают наибо!Jьшие затруднения в процессе судебного разбирательства?

из оnрошенных нами судей ответили когда процесс про­ 36 % водится по многоэпизоднь1м делам с большим количеством под­ судимых;

когда nроцесс nроводится с участием несколь 30% v ких подсудимых при различии их позиции по существу предъяв ленного обвинения.

Во-вторых, по времени возникновения в ходе судебного след­ ствия ситуации делятся на начальные и nоследующие. Основани­ ем для подобной классификации является динамичность nроцес­ сов, в условиях которых протекает судебное заседание. Оно обу • словлено временной ограниченностью судебного разбирательства и требованием непрерывности его проведения, что и предполаrа " ет возможность многократного изменения началънои ситуации (ситуации, сложившейся на момент начала судебноrо разбира­ тельства) nод воздействием различных факторов (объективных и субъективных).

В-третьих, по отношению к возможности достижения задач, v стоящих nеред каждои из сторон на данном этапе уголовного су- допроизводства, ситуации в судебном следствии можно характе­ ризовать как благоприятные либо неблагаприятные (проблем ные). Благоприятная СИ1)'ация это такая ситуация, которая по­ зволяет наиболее полно и быстро решить задачи, поставленные каждой стороной при разбирательстве уголовного дела, которые обусловлены процессуальными функциями участников разбира­ тельства;

неблагоприятная, наоборот затрудняющая решение указанных задач. При этом каждая из двух видов ситуаций зави сит от ряда объективных и субъективных факторов. Так, к при меру, для государственного обвинителя. ситуация, складываю щаяся к моменту судебного следствия, будет благоприятной, ко гда предварительное следствие было проведено качественно;

по зиция защиты по делу в целом строится на признании подсуди мым своей вины (полностью или частично);

потерпевшие и сви­ детели подтверждают ранее данные ими в ходе расследования показания и т.д. (объективные факторы);

прокурор полно изучил материалы досудебного производства и хорошо подготовился к разбирательству дела (субъективный фактор). Проблемной или неблагеприятной для поддержания обвинения в суде будет яв " ляться ситуация, при которои, например, до начала или неnо средственно в nроцессе судебного следствия сторона защитъ1 за­ являет ходатайства об истребовании каких-либо новых доказа­ тельств, вызове дополнительных свидетелей, которые не были выявлены и допрошены в ходе расследования уголовного дела;

nрокурор nлохо (мало) nодготовился к слушанию дела. Так, по результатам проведеиного нами анкетирования работников про­ куратуры, среди неблагеnриятных (в плане эффективности под­ держания государственного обвинения) ситуаций в суде государ­ ственные обвинители особо выделяли ситуации: когда часть по "' ~ терпевших, свидетелеи отказывается от nоказании, данных ими ранее на nредварительном следствии ~;

когда в лроцессе - судебного следствия сторона заиюиты заявляет ходатайства об истребовании каких-либо новых доказательств, вызове дополни­ тельных свидетелей, которые не были выявлены и установлены в ходе расследования уголовного дела- о/о.

25, Вообще, как нам представляется, ситуация, складыва1ощаяся к началу судебного следствия, для прокурара является более бла "' гоприятнои, так как он nервым оnределяет порядок исследования доказательств (ч. ст. УПК). Данное требование уrоловно­ 2 процессуального закона ставит адвоката в более затруднительное...

положение, так как последнии не может nредугадать с достовер ностью, с каких доказательств nрокурор начнет исследование об­ стоятельств дела (например, последний может сначала присту­ nить к исследованию косвенны~ доказательств).

В-четвертых, с точки зрения содержания отношений, склады­ вающихся между участниками судебного разбирательства, ситуа­ ции в суде разделяются на конфликтные и бесконфликтные.

Здесь нельзя не оговориться, что проблемы возникновения и пре­ одоления конфликтов юристы чаще всего рассматривают nод yr..

лом решения задач предварительного следствия. Проблемам же конфликтнести в судебном разбирательстве кри~1иналистами внимания уделяется явно недостаточно.

В целом же бесконфликтная ситуация, как отмечается в nси­ хологии, характеризуется полным или частиqным совпадением v интересов участников взаимодеиствия, отсутствием противоре " чии в целях, к достижению которых направлены их усилия на данном этапе уголовного судопроизводства. Ситуации конфлик­ тов различной длительности и остроты возникают как на предва­ рительном) так и судебно~i следствии тогда, когда между участ­ никами процесса складываются отношения соnерничества и про­ тиводействия~. При этом в зависи~fости от стеnени совладения це­ лей у участников судебного разбирательства различают конфликт­ ные ситуации строго соnерничества и нестроrо соперничества.

Следует заметить, что деятельность следователя очень часто ' См.: Ратинов А.Р. Судебная nсихология для следователей. М., 1967.

С. Более nодробно о конфликтных ситуациях и методах (форм) их преодо­ 157.

ления см.: Баев О. Я. Конфликтные ситуации на nредварительном следствии.

Воронеж. 1984 и работы других авторов.

протекает в условиях острых конфликтных ситуаций. Для следст " веннои деятельности характерно преодоление сопротивления со стороны незаинтересованных в успешном расследовании дела лиц. «Пожалуй, нет другого вида человеческой деятельности, ~ отмечается в литературе, успешному окончанию котарои так активно противоборствовали бы заинтересованные люди и груп­ пы их» • Вообще, конфликт у следователя может поочередно воз­ никнуть как с одним участником процесса, так и с несколькими.

В первом случае будет иметь место двусторонняя конфликтная ситуация, во втором многосторонняя. Однако в любом случае одной из сторон в этих отношениях всегда будет выступать лицо, производящее раскрытие и расследование престуnления.

В судебном же разбирательстве конфликт, как правило, носит коллективный характер из-за специфики данной стадии уголов­ ного процесса. Наличие большего, по сравнению с предваритель­ ным следствием, круга участвующих в рассмотрении дела лиц, а также nротивоположность их интересов, целей и способов дос­ тижения nоследних предопределяет специфику nсихологии су­ дебного разбирательства.

Групповой характер конфликта на данном этаnе уголовного процесса объясняется тем, что любой участник разбирательства, какую бы он не преследовал цель, всегда будет отражать только интересЬ1 обвинения либо защиты, иного не дано. Не случайно законодатель в ст. УПК указал на необходимость четко разли­ чать участников уголовного судопроизводства, относяrцихся к стороне защиты (обвиняемый, а также его законный представи­ телв, защитник, гражданский ответчик, его законный лредстави..

тель) и к стороне обвинения (прокурор, потерпевший, его закон­ ный представитель, гражданский истец и его nредставитель). Та "' ких участников nроцесса, как енидетелеи законодатель также де лит на две груnnы- свидетели обвинения и свидетели защиты. То есть, само наличие конфликта на данной стадии процесса изна­ чально предусмотрено законодателем как неизбежное явление.

Об этом мы можем судить исходя из смысла ст. Конституции РФ и ряда соответствую,щих статей УПК. И это не удивительно, nоскольку только nри живом споре, «борьбе сторон возможно IОридическая nсихология. Л., 1974. С. 45.

наиболее nолное и всестороннее исследование всех обстоя­ тельств дела и вынесение сnраведливого приговора. «Нельзя при­ знать оnравданным то, =-- пишет А.А. Тарасов,- что закон вообще.., не предполагает возможности возникновения разногласии между субъектами уголовно-процессуальной деятельности~ от которых тот же закон требует самос1'оятельности и независимости в ис­ следовании и оценки доказательств, в определении собственной позиции по делу» • Таким образом, можно заметить, что объективным фактором, источником или, если можно так выразиться, «nитательной сре­ дой конфликта в суде выступает принцип состязательности, ко "" торыи положен в основу всего уголовного судопроизводства.

Субъективныl\-t же фактором конфликта в суде будут являться сложившиеся непосредственно в процессе разбирательства уго­ ловного дела модели поведения различных его участников. При v этом интересы последних на даннон стадии процесса могут как совпадать (полностью или частичн0), так и противоречить. От­ ношения ме)кду участниками судебного разбирательства, отстаи­ вающими противоположные интересы) на наш взгляд, всегда со­ пряжены с конфликтными ситуациями. Бесконфликтными по v своеи природе и) следуя принцилу состязательности, не могут быть отношения между такими субъектами уголовного судопро­ изводства, как государственный обвинитель и адвокат;

потер...,....,..... ""' певшин и подсудимыи;

гражданекии истец и гражданекии ответ чик (за исклюttением случая, предусмотренного ст. УПК).

Говоря же о бесконфликтной ситуации в судебном разбира­ тельстве уголовных дел, как представляется, необходимо иметь в виду только отношения таких его участников, интересы и цели u процессуальнои деятельности которых в основном совпадают и.....

среди последних нет серьезных разногласии в достижении ука занных целей. Сюда можно отнести взаимодействия таких субъ­ ектов, которые отражают интересы только какой-либо одной сто­ роны (обвинения или защиты). Например: государственный об­ винитель потерпевший, государственный обвинитель закон­ - ный nредставитель потерnевшего, государственный обвинитель Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном лроцессс: право­ вые и социально-nсихологические nроблемы. Самара, 2001. С. 192.

• v v - rр~анскии истец, адвокат подсудимыи, адвокат граждан ский ответчик и т.п. Однако, как свидетельствует практика, среди указанных лиц также могут возникать конфликтные ситуации различной степени остроты. К примеру, когда потерпевший отка­ зывается (полностью или частично) на судебном следствии от v nоказании, ранее данных им в ходе расследования преступления;

подсудимый 0трицает свою вину, не имея никакого объективного....

подтверждения, а у защитника не осталось никаких сомнении в ' его виновности и т.п. • • • Вообще, все отношения между участниками судебного разби v рательства можно отразить с помощью следующеи схемы:

• Суд Сторона обвинения Сторона заUI· Иmы Прокурор Адвокат Потерnевший Подсудимый Представитель Гражданский ответчик ero потерnевшего и представитель Гражданский истец Свидетели защиты ero и nредставитель Иньrе лица, вызванные Свидетели обвинения по ходатайству стороны защиты Иные лица, вызванные по ходатай­ ству стороны обвине­ ния Лица, вызванные судом по собственной инициативе для решения неясных или спорных вопросов (эксперты- мя дачи заключения, сnециалисты- для оказания помощи).

5-ЗЗОО Оrношения данного вида определены в большинстве своем 1) уrоловно-процессуальным законодательством, согласно которо­ му уголовное судопроизводство осуществляется на основе состя­ зательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не моrут быть возло­ жены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного nреследования, не вы­ ступает на стороне обвинения или стороне защиты (ст. УПК).

Следуя указанному принципу, как нами было уже отмечено, в ходе разбирательства дела суд не должен активно участвовать в преодолении противодействия со стороньi каких-либо субъектов процесса. Являясь независимым арбитром в разрешении дела, его задача сводится лишь к одному созданию необходимых усло­ вий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следует отметить, чт0 основой конфликта в суде могут высту­ пать объективные и субъективные факторы. К первым относятся нормы уголовно-процессуальноrо законодательства, ко вторым профессиональные и межличностные отношения.

Из смысла ст. УПК можно сделать вывод о том, что особое положение суда, его объективность и беспристрастность по идее законодателя уже само по себе должно исключать наличие кон­ фликтных ситуаций при взаимодействии его с участниками раз­ бирательства. Профессиональный долг судьи разрешить дело по существу, следуя своему внутреннему убеждению. Однако, как известно, в жизни не все согласуется с требованиями закона.

Законодатель не в силах nредвидеть и урегулировать все момен­ ты, которые могут возникать в процессе разбирательств конкрет­ ных судебных дел. Так, например, как показали наши наблюде­ ния, государственные обвинители и защитники подсуди.мых в ходе судебного следствия не всегда профессионально подходят к выnолнению возложенных на них обязанностей. На прктике нам нередко встречались случаи, когда указанные субъекты в процес­ се судебного разбирательства зачастую выясняли личные отно­ шения в ущерб своим профессиональным обязанностям, что на v рушало нормальныи порядок ведения дела и создавало несnрав данные основания для возникновения конфликтных ситуаций.

Наиболее часто нарушение порядка судебного заседания исходит JЗО • от подсудимых, особенно от лиц ранее привлекавшихся к уго­ ловной ответственности. В случае возникновения подобных си v туации судья на рассматриваемом этапе уголовного судопроиз водства является единственным субъектом, который вправе ис v nользовать меры процессуального воздеиствия в целях преодоле ния противодействия со стороны участвующих (и присутствую­ • щих) в рассмотрении дела лиц. Так, к примеру, согласно ст. УПК при нарушении порядка в судебном заседании, неподчине­ нии расnоряжениям председательствующего или судебного при­ става лицо, присуrствующее в зале судебного заседания, nреду­ преждается о недоnустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. При неподчинении же обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отло­ жено, если не представляется возможным без ущерба д.11я дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соот­ ветственно.

Таким образом, единство руководства при проведении судебно­ го следствия означает, что руководить им должен один человек судья. Это общее положение тактики судебного следствия nриоб­ ретает важное значение при проведении судебных действий, в которых помимо суда участвует значительное число лиц. В про­ тивном случае может создаваться нервозная обстановка, нару­ шаться nорядок ведения судебного действия, снижаться его эф­ фективность, т.е. в суде будет нарушен сам процесс уголовного судопроизводства.

Отношения данного вида всегда связаны с наличием кон­ 2) фликтных сиrуаций. В рассматриваемых отношениях в качестве объективного фактора конфликта, как нами уже отмечалось, вы • · ступает принцип состязательности, согласно которому стороны в nроцессе судебного разбирательства дела должны преодолевать nротиводействие друг друга. При этом интересы сторон являются существенными для каждой из них и несовместимы между собой.

Конфликтные отношения между государс'tвенным обвинителем и защитником возникают, nрежде всего, по поводу оценки собран­ ных доказательств, их значения для доказывания отдельных об ~-------------------- - --- - • стоятелъств события преступления, его характера, степени учас­ тия в нем подсудимоrо. При этом конфликт может быть откры ­ тым, когда, например, сторона защиты открыто отстаивает свою позицию или скрытый когда сторона защиты не раскрывает (до поры) свою осведомленность.

Следует отметить, что раньше в литературе указывалось на общность цели обвинителя и защитника- способствование суду в установлении истины по делу и вынесение правомерного и обос­ нованного приrовора. Однако, как справедливо замечали отдель­ ные авторы, способы достижения этой общей цели у названных лиц в силу их nроцессуального nоложения несовместимы, более того, как nравило~ принципиально различны • Представляется, что сегодня в условиях функционирования нового УПК говорить о единстве цели деятельности прокурара и защитника подсудимого вынесении справедливого и обосно­ ванного nриговора нет никаких оснований. Законодатель доста­ тоilно четко разделил задачи и пуrи их решения стороной обв и­ нения и защиты. И здесь нельзя не заметить, что к стороне обв и­ нения он предъявляет более жесткие требования. В статье где 17, фиксируются критерии свободы оценки доказательств, красной нитью nроходит тезис только суд, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель (а не адвокат- защит­ ник подсудимоrо) оценивают доказательства по своему внуrре н­ нему убеждению... руководствуясь при этом законом и совестью.

Адвокат, как правило, не заинтересован в обнаружении и уста­ новлении истин&r по делу, если это может нанести ущерб интере­ сам подзащитного. Согласно требованию нового уголовно­ процессуальноrо законодательства, государственный обвинитель, не 'обладая nолномочиями надзору за законностью в суде и no представляя лишь сторону обвинения, вопреки даже своим лич­ ным интересам всегда должен бороться за установление истины, если это даже может поколебать его позицию. Таким образом, несовместимость целей деятельности указанных субъектов при осуществлении ими своих nроцессуальных функций неизбежно nредnолагает наличие конфликтных ситуаций при их взаимодей· См.. например: Баев О.Я;

Конфликты в деятельности следователя (воnросьt теории). Воронеж. С.

1981. 30-31.

• ствии. Так, на вопрос: «приходилось ли Вам при поддержании государственного обвинения в суде nреодолевать противодейст­ вие лиц, имеющих в рассматриваемом деле иные, чем у Вас, ин­ тересы (личные или профессиональнъrе)? подавляющее боль­ шинство опрошенных нами прокурорав указали, что та (77,3 %) " кое противоденетвне проявляется со стороны адвоката.

Вообще, под взаимодействием понимается nроцесс передачи информации с целью вызвать соответствующую реакцию со сто­ роны партнера, т.е. оказать на него оnределенное воздействие, причем вызванная реакция порождает, в свою очередь, ответную реакцию воздействующего. Исходя из этого судебное разбира.., тельство дела можно рассматривать как процесс взаимодеиствия сторон, защищающих nротивоположные интересы и призванных преодолевать противодействие друг друга. При этом, как прави....

ло, одному из участников такого взаимодеиствия принадлежит ведущая роль. Это может быть как государственный обвинитель, ' ' так и защитник подсудимого. Активность одного субъекта неиз бежно побуждает соответствующую реакцию со стороны другого.

Активность как адвоката, так и государственного обвинителя предполагает целенаправленное уча.стие данных субъектов в су­ дебном разбирательстве, постоянное стремление находить наибо­ лее эффективные пути отстаивания своей позиции по делу, ис­ пользуя для этого предоставленные процессуальным законом и разработанные криминалистической тактикой средства и спосо­ бы. Такое требование вытекает не только из принципа состяза­ тельности. К активности каждого из указанных участников судо­ производства обязывает также их профессиональный (служеб­ ный) долг, согласно которому не участвовать в доказательствен­ ном процессе по уголовному делу они не могут, поскольку иначе теряет всякий смысл функционирование инстиrутов: прокурату­ ры и адвокатуры. Не случайно Генеральная Прокуратура РФ обя­ зывает государственных обвинителей активно участвовать в ис­ следовании доказательств на суде • При этом умелое и квалифи­ цированное (профессиональное) участие прокурара в судебном См.: Приказ Генеральной nрокураауры РФ ОТ 20 февраля 2002. и~ 7 « организации исполнения федерального закона введении в действие уrолов­ « но-nроцессуальноrо кодекса РФ» и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства» //Законность. С.

2002. N2 4. 57--60. • следствии имеет важное значение для поддержания на высоком уровне государственного обвинения nеред судом.

Профессиональным долгом адвоката яВJIЯется использование всех указанных в законе средств и сnособов защить1 в целях выявления обстоятельств, оправдывающих nодсудимого, смягчающих его от­ ветственность, оказывать ему необходимую юридическую помощь.

Таким образом, МО)КНО заметить, что источник конфликта в суде заложен также и в профессиональньLХ отношениях участни­ ков процесса, отстаивающих и защищающих противоположные интересы.

Однако указанные субъекты не всегда квалифицированно вы­ полняют свои служебные обязанности. Так, к примеру, защитни­ ки по вполне понятным причинам не желают участвовать в nо­ рядке ст. УПК (ранее ст. УПК РСФСР) в суде, который nо­ многу месяцев часто переносится. Как показали наши наблюде­ ния, активность адвокатов nри участии последних 110 ст. УПК в рассмотрении уголовных дел невелика.

Отношения данного вида мoryr протекать как в условиях 3) бесконфликтной, так и в конфликтной ситуации различной ост­ роты соперничества. Цель деятельности для каждой из обозна­ ченных на схеме групnы лиц, как правило, единая: изобличить виновного в совершении nресrуnления для стороны обвинения и оправдать или смягчить наказание- для стороны защиты.

Как известно, цель это обязательный компонент установле­ ния результативности и полезности любой деятельности. Более того, только через цель можно выявить самое главное, сущност­ ное в характеристике деятельности. Если цель деятельности и способы ее достижения у участников какой-либо одной из груnп совпадают, то это приводит к наибольшей результативности дея­ тельности всей груnпы. Однако подобное встречается на nракти­ ке очень редко. Наnример, результаты nроведеиного нами анке­ тирования работников прокуратуры показали, что государствен­ ные обвинители оказывают недостаточное внимание «работе» с потерnевшими и их nредставителями, со свидетелями до судеб­ ного разбирательства. В результате чего несогласованное высrу­ пление указанных лиц в суде снижает результативность и эффек­ тивность всей обвинительной деятельности. Так, только оn­ 49 % рошенных прокураров до судебного разбирательства обсуждали nредстоящую nозицию по делу с потерпевшим и его представите­ 12,7 36, лем (из них %-по всему делу, %-по вопросам, касаю­ щихся только интересов потерпевшего);

(из них часто 36,4 % только 1О о/о) - со свидетелями.

Адвокаты же изначально «работают» в тесном контакте с под '"' судимым, свидетелями, что сказывается в дальнеитем на четкос-ти.

избранной ими линии защиты на протяжении всего уголовного дела.

Об этом говорят и результаты проводимого нами исследования • Следует также отметить, что при единстве цели деятельности указанных лиц способы ее достижения у участников каждой группы могут как совпадать, так и различаться. В первом случае, отношения в рамках какой-либо одной из групп будут протекать в условиях бесконфликтной ситуации (например, когда защитник '"' потерпевшего nолностью согласен с занимаемои по делу позици.". ей государственного обвинителя и помогает последнему в изо­ бличении виновного в престуnлении лица). Но уже во втором случае отношения указанных субъектов предполагают наличие конфликта. Например, когда подсудимый продолжает настаивать v на своеи невиновности при наличии у адвоката достаточных дан ных, указывающих на обоснованность предъявленного обвине­ ния. В данном случае, как правило, складываются конфликтные ситуации без строгого соперничества.

Конфликтные ситуации со строгим соперничеством при рас u сматриваемом виде взаимоотношении могут возникнуть при не совпадении целей участников какой-либо одной из групn. К при­ меру, когда потерпевшие или свидетели отказываются в суде от ранее данных ими на nредварительном следствии показаний (из­ за боязни мести со стороны подсудимого или его родственников, в силу корыстных побуждений и т.д.). Так, к nримеру, в процессе осуществления своей профессиональной функции опро­ 16,4 % шенных нами rocyдарственных обвинителей сталкивались с си­ туацией, когда в процессе судебного разбирательства приходи "" лось преодолевать иротиводеиствие в установлении истины по делу со стороны nотерпевших;

%-со стороны свидетелей.


22, Отношения данного вида протекают, как правило, в услови­ 4) ях бесконфликтной ситуации. Объясняется это тем, что эксперты • См.: Приложение 2.

' • и сnециалисты лица не заинтересованные в исходе дела. Дан­ ные лица в силу своего проuессуального положения не должны преодолевать чье-либо nротиводействие. Они назначаются для производства судебной эксnертизы и дачи заключения или при........

влекаются к участию в nроцессуальных деиствиях для содеиствия в обнаружении, закреnлении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела и т.д. (ст.ст. 57, 58 УПК).

Конфликтная сиrуация может возникнуть когда, например, одна из сторон высказывается о некомпетентности или заинтере­ сованности эксперта (ст~ст. У:ПК). В свете действия нового 61, уголовно-процессуальноrо закона для участников судебного раз­ бирательства является небезразличным, кто является эксnертом по данному делу. Особенно данное обстоятельство должно инте­ ресовать государственного обвинителя, поскольку нередко сто­ рона защиты предоставляет в.суд, минуя следователя, заключе­ ние какой-либо экспертизы, которое разбивает выдвинутое обви­ • нение. Не случайно председательствующий, объявляя состав су­ да, сообщает также, кто вызван в качестве эксперта, и разъясняет право его отвода.

Следует отметить, что процессуальный закон не содержит v v указании о том, какие признаки дают основания для суждении о компетентности эксперта. В сnециальной литературе рекоменду­ ется обращать внимание на следующие признаки, которые могут nомочь в установлении комnетентности эксперта: свидетельст­ вом компетентности эксnерта может считаться факт его работы штатным или нештатным сотрудником экспертного учреждения;

наличие высшего или) в виде исключения, среднего специального образования;

обладание теоретическими знаниями и опытом практической работы в той области, к которой относится данная экспертиза. Разумеется, кроме сказанного, эксперт доmкен быть хорошо знаком с необходимой для работы аппаратурой, с част­ НЬТhfИ методиками и с техникой экспертных исследований.

См.. например:.Пюбарский М. Г Деятельность защитников при производст· ве эксnертиз no уголовным делам в суде первой инстанuии Вопросы эксnерти­ // зы в работе за1uитника. Сб. статей 1 Под ред. И.Ф. Крылова. ЛГУ, С.

1970. 55.

• Учитывая изложенное, можно говорить о том, что понятие конфликта, применительно к судебному разбирательству, выхо­ дит за рамки традиционного понятия, разработанного для нужд nредварительного следствия. Так, по замечанию _О.Я. Баева, с криминалистической точки зрения конфЛикты в суде не пред­ ставляют особого интереса для следователя. Поэтому в разделе v следственная тактика» систем приемов взаимодеиствия следова теля, прокурара и адвоката не разрабатывается • Необходимо от~1етить, что если раньше такой подход к пони '"' манию кримиf{алистическои тактики являлся вполне закономер ным, то в условиях функционирования нового УПК ситуация резко изменилась. На наш взгляд, указанные рекомендации не могут и не ц,олжны разрабатываться только в рамках какой-либо одной тактики. Так, система приемов взаимодействия прокурара и адвоката должна изучаться в предмете судебной тактики. В ~ свою очередь, рекомендации по взаимодеиствию следователя и....

прокурора, следователя и адвоката относятся к следственнои так тике. В целом же указанные положения объединяются и изуча.... '-#.., ются тактикои криминалистическои, являющеися одним из раз.., делов рассматриваемои науки.

3.3. Тактика подцержания rосударственноrо обвинения в проблемных ситуациях судебного следствия Исследование особенностей деятельности прокурара по из бранию тактических nриемов в проблемных ситуациях, возни­ кающих при поддержании государственного обвинения в суде, nредставляет собой одно из актуальных направлений развития криминалистической тактики. Необходимость изучения этого вопроса обусловлено тем, что эффективность nоддержания госу­ дарственного обвинения в суде не всегда находится в прямой за­ висимости от личных, профессиональных качеств прокурора;

со­ стояния производства делу в целом. Даже в тех случаях, когда no nрокурор хорошо знает материалы уголовного дела, изучил его достаточно внимательно, заранее выработал и избрал верную (с его точки зрения) позицию по 'конкретному уголовному делу, в См.: Боев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж.

1981.

С. 33.

137• • ходе судебного следствия возникают такие ситуации, которые могут повлиять на результативность поддержания государствен­ ного обвинения.

Несмотря на то что nоддержание государственного обвинения по уголовным делам является одним из эффективных средств борьбы с преступностью, заметим) что самому содержанию ука­ занной деятельности прокурера в процессе судебного разбира..., тельства в юридическои литературе не уделяется достаточного внимания. На наш взгляд, под эффективностью nоддержания го­ сударственного обвинения следует понимать достижение проку­ раром конкретных целей, которые он поставил перед собой исхо­ дя из своей процессуальной функции и nозиции, занятой по делу.

Конечная же цель, как известно, у прокурара одна обоснование в суде обвинительной позиции. Обязанность доказывания выдви­ • нутого обвинения требует от прокурара активного его участия в судебном следствии с учетом специфических особенностей каж­ дого уголовного дела. При этом вынужденная какими-либо об­ стоятельствами необходимость изменения заранее выбранной позиции по делу в связи с конкретной, неблагаприятной для nро­ курара ситуацией всегда вызывает определенные проблемы и может оказать негативное влияние на эффективность поддержа­ ния всего обвинения • В связи с этим особый интерес представля­ ет собой разработка криминалистических рекомендаций, направ­ ленных на решение nроблемных ситуаций, возникающих при поддержании государственного обвинения.

Проблемная ситуация, на наш взгляд, характеризуется инфор­ мационной недостаточностью, конфликтностью взаимоотноше­ ний между участниками судебного следствия и т.п. Проблемная ситуация может возникнуrь также и в случае неожиданного (для государственного обвинителя) nоявления какой-либо новой ин­ формации либо изменения уже имеющейся. Сложность действия в подобной ситуации обусловлена тем, что субъекту, принимаю­ щему решение, необходимо в кротчай~ие сроки не только про­ анализировать имеющуюся инфорl\-1ацию, но и сравнить ее с Подробнее о nроцессуальных проблемах реализации функций государст­ венного обвинителя см.: Баев Nf.O., Баев О.Я. УПК РФ 2001 r.: достижения, лакуны, коллизии: возможные луrи заполнения и разрешения nоследних: Учеб.

nособие. Воронеж. 2002.

\ • вновь появившейся и выбрать новую линию убеждения суда в обоснованности своих доводов.

Как представляется, методы выхода из проблемных ситуаций могут быть разные. Так, можно nрибеrнуть к исnользованию ка­ ких-либо новых тактических приемов или изменить струК1)'ру уже имеющихся;

можно изменить психологическую обстановку действия;

сравнить данну~ю ситуацию по аналогии с ранее воз­ никшими и оценить ранее применеиные тактические приемы и т.д.

В. настоящей работе мы более подробно остановимся на рас­ смотрении такой широко известной на практике проблемной (для поддержания государственного обвинения) ситуации, как изме­ нение подсудимыми, свидетелями и потерnевшими в суде своих показаний, ранее данных ими на предварительном следствии.

Оценка в суде таких показаний представляет значительную труд­ ность. Так, по данным nроводимого нами анкетирования работ­ ников проkуратуры о/о респондентов относят указанную ситуа­ цию к вызывающей наибольшие затруднения при поддержании государственного обвинения в суде.

Показания подсудимых, свидетелей и потерпевших являются такими источниками доказательств, к которым приходится обра­ щаться почти по каждому уголовному делу. Допрос в суде, как и в стадии предварительного расследования, является одним из наиболее расnространенных действий, nри помощи которого ус­ танавливаются фактические обстоятельства дела. Судебный до­ прос имеет свои особенности, определяемые условиями, при ко­ торых происходит рассмотрение конкретн0го дела, что нами уже было отмечено в настоящей работе. Предмет и пределы доnроса оnределены в законе (ст.ст. и др. статьями УПК), но 73, 173, по каждому уголовному делу он конкретизируется с учетом об­ стоятельств данного дела, той своеобразной ситуацей, которая СIU1адывается. Так, при рассмотрении дела в суде часто возника­ ют непредвиденные ситуации, обусловленные изменением от ""' дельными лицами ранее данных ими показании.

Как известно, источником доказательств, прежде всего, вы­ ступает человек со всеми его дос'fоинствами и недостатками. По­ этому, как сnраведливо отмечается в литературе, постижение ме­ ханизма формирования локазаний подсудимых, свидетелей и no терпевших всегда является важным условием правильного ис­ пользования этих источников • По различным nричинам обстоя v тельства, ранее восnринятые указанными лицами, могут наити неполное или неверное отражение в их показаниях. Одно дело, когда подсудимые, свидетели и потерпевшие добросовестно за­ блуждаются, другое, когда дают заведомо ложные показания.

Поэтому для государственного обвинителя необходимо сначала....

....

выяснить причины и мотивы деиствин лиц, изменивших свои по казания на судебном следствии. «Не умея установить истинные причинь1 изменения nоказаний,- справедливо отмечает Ю.В. Ко­ реневский, обвинители вnадают иногда в одну из двух одинако­ во недопустимых и вредных для дела ошибок: либо некритичес­ ки, без должной проверки и сопоставления с другими доказатель­ ствами воспринимают nоказания, данные в суде, и только на них основывают свои выводы, либо безосновательно отвергают, а no· рой и просто игнорируют объяснения допрашиваемого в судеб· ном разбирательстве и исходят главным образом из материалов предварительного следствия • В первую очередь, государственный обвинитель должен убе­ диться в том, что искажения, допускаемые допрашиваемым при передачи информации, не являются умышленными. Далее необ • ходимо выявить и nроанализировать возможные nричины изме· нения данными лицами по~азаний. Судебное разбирательство по времени отдалено от стадии предварительного расследования.


Воспринятые ранее отдельными лицами события и предметы за­ печатлеваются в памяти в оnределенной связи между собой, а r также в связи с вnечатлениями и Представлениями из nрошлых и последующих событий. В связи с этим как подсудимые, так сви:.

детели и потерпевшие могут забыть отдельные обстоятельства дела, передать их в ином свете, вспомнить какие-либо доnолни­ тельные данные. Изменение nоказаний во многом зависит от осо­ бенностей органов чувств и состояния человека, от способности сохранить в памяти ранее восnринятые им события и правильно­ го воспроизведения их в суде. Поэтому в целях получения наибо. ~----------------------- См.: Николаева Т.П. Детель н ость защитника на судебном следствии. Сара­ тов, с.

1987. 64.

Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной ре­ формы (nроuессуальный. тактический и нравственный асnекты). М., 1994. С. 63.

лее полных и точных данных на судебном следствии от указан­ ных участников процесса государственному обвинителю необхо­ димо умело исnользовать рекомендации криминалистики, на­ правленные на оказание помощи в nреодолении добросовестного заблуждения и приnоминании данными лицами забытых фактов и обстоятельств. «Прокурор, сnраведливо в свое время писал В.И. Басков, должен понимать, что быть свидетелем в суде - это нелегкая обязанность, особенно в момент, когда к допраши­ ваемому приковано внимание суда и публики, когда каждому его слову, даже интонации, жестам nридается определенное значе­ ние. Поэтому иногда свидетель смущается, пугает факты, но во­ все не затем, чтобы ввести в заблуждение суд» • Приnоминанию..

способствует благоnриятная атмосфера допроса, спокойный тон его ведения прокурором. Особое внимание следует обращать на четкую и ясную формулировку задаваемых воиросов. Оrветы следует выслушивать до конца, не прерывая допрашиваемого. В.....

тех случаях, когда допрашиваемыи пытается уклониться от отве та, необходимо nроявить настойчивость, повторить вопрос или разбить его на несколько, чтобы допрашиваемый, освещая от­ дельные частности, в итоге ответил бы на ранее заданный вонрос полностью. «Понимание допрашивЗ:емым того, отмечает В.А.

Кузнецов, что государственный обвинитель уточняет, детали­ зирует оnределенные обстоятельства, устраняет возникающие противоречия исключительно в целях установления истины по делу, есть важное nсихологическое условие успешного проведе­ ния допроса» • Незаменимую nомощь в пробуждении памяти у допрашиваемого лица может оказать применение наглядного ма­ териала вещественных доказательств, схем, графиков и т.n., об использовании которых государственный обвинител,ь должен за­ ранее nозаботиться, nланируя свое участие на судебном следст­ вии. Кроме того, данный метод nомогает также сторонам и суду более наглядно воспринять инфор~tацию об обстановке и обстоя­ тельствах преступного деяния. К сожалению, как показали ре­ зультаты nроводимого нами социологического исследования, го Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. С. 110.

Кузнецов В.А. Участие nрокурорав судебном допросе // Вопросы теории и практики nрокурарекого надзора. Саратов" J974. С. 105.

.

сударственные обвинители не всегда используют эти профессио­ нально выигрышные моменты в процессе доказывания и отстаи­ вания своей позиции в суде (53,6% опрошенных).

В лроцессе доnроса, при изучении личности подсудимоrо, свидетеля, потерпевшего государственный обвинитель может об­ наружить наличие основания полагать, что указанные лица не за­ блуждаются добросовестно, а дают заведомо ложные показания.

Юристов всеrда интересовали причины дачи ложных показа...

нии такими участниками процесса, как nодсудимые, свидетели и потерпевшие, так как знание этих причин во многом определяет тактику их допроса. Под ложными nоказаниями мы имеем в виду несоответствующее реальному, истинному положению вещей содержание доnроса, касающееся любых обстоятельств уголов­ ного дела, подлежащих доказыванию. Причины дачи ложных по­ казаний могут быть различными. У подсудимых это: стремле­ ние уменьшить свою роль в содеянном или исключить свое учас­ тие в отдельных эпизодах преступления;

воздействие (психичес­ кое или физическое) со стороны соучастников. Не}!едко причи.... v нои изменения и дачи ложных пеказании подсудимым является склонение его недобросовестным защитником к отказу от при­ знания своей вины (о чем сообщило опрошенных нами го­ 60 % сударственных обвинителей). В ряде случаев подсудимый изме­ няет показания, nользуясь тем, что отдельные процессуальные v деиствия nроводились в ходе предварительного расследования с определенными нарушениями требований уголовно-процессуаль­ ного закона. И это обстоятельство в суде наиболее остро подме · чают адвокаты- защитники подсудимых.

Следуя смыслу ст. УГП, особое внимание адвокат уделяет, как правило, оценке собранных следователем доказательств (по­ лучение их из предусмотренньtх уrоловно-процессуальным зако­ ном источников, соблюдение при этом норм УПК и т.п.). Напри­ мер, очень часто в материалах дела бывают видны заметные про­ тиворечия в постановлениях: о возбуждении дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, заключении его под стражу, обви­ нительном заключении. Поэтому не случайно в корпоративной деятельности адвокатов обращается внимание на то обстоятель­ ство, что особо.результативными будут такие «выкладки» защи­ ты, в которых указывается на незаконность методов и способов получения обвинительных доказательств). Установив это и про­ демонстрировав суду, адвокат тем самым ставит по сомнение до­ воды обвинителя. Прокурары хорошо понимают опасность тако..., ~ го рода ситуации и стремятся наити оnтимальное решение по де лу: переквалифицировать содеянное на статью УК, предусматри­ вающюю более мягкое наказание, исключить из обвинения от­ дельные эпизоды и т.д. Так, из опрошенных нами государствен­ ных обвинителей, nриходившимся в своей практике отказываться от обвинения, о/о респондентов заявили) что в процессе су­ 59, дебного разбирательства были вынуждены оросить суд изменить квалификацию престуnления на более мягкую;

просить 41,8 % об исключении отдельных эпизодов, вмененных в вину подсуди­ мому.

В другой ситуации подсудимый полностью от*азывается в су " де от первоначальных показании, данных им на предварительном следствии только из-за слабой доказательственной базы обвине­ ния. И этот факт легко устанавливается адвокатом при ознаком­ лении с ~а~ериалами уголовного дела. Тактика защиты в уголов­ ном судоnроизводстве, безусловно, связана с выявлением ошибок следователя и их использованием при защите подсудимоrо. По­ добная ситуация возможна, когда дознание и расследование про, ведено поверхностно, отдельные доказательства остались без должной проверки, а некоторые из них были вообще не обнару­ жены. И здесь задача государственного обвинителя видится в том, что ему необходимо прибеrнуть к активному использованию приемов, направленных на восполнение пробелов, допущенных следователем. Недочеты следствия можно восполнить за счет бо­ лее тщательного исследования уже имеющихся в деле доказа тельств: углубленный, детальный допрос подсудимого, потер­.

певшего, свидетеля по nоводу недостаточно выясненных обстоя v тельств дела;

дополнительныи осмотр вещественных доказа тельств;

nривлечение новых доказательств, необхолимых для вы­ яснения недостаточно исследованных и вновь возникших вопро­ сов. «Разумеется, справедливо замечается в литераrуре,- вос­ полнение в суде неполноты предварительного следствия должно См.. например: Лубшев Ю. Защите подсудимого - высокий профессиона­ лизм //Российская юстиuия. 1997. N~ 4. С. 51.

осуществляться в определенных разумных рамкахt так, чтобы действительно не стирать грань между функциями расследования и судебного рассмотрения дела, не амнистировать огрехи следо­ вателя, не заставлять суд и стороны работать на него • Другим обстоятельством, негативно влияющим на тактику об-· u винения, является дача заведомо ложных пеказании участниками уголовного процесса. Так, в отличие от подсудимого, дача заве u домо ложных показании свидетелями и потерпевшими, как из вестно, является nреступлением. Однако на практике данные тре­ бования закона не всегда реализуются. И это является одной из явных основ тактики защиты. К наиболее апробированному приему противодействия в ходе судебного разбирательства. 50 % из опрошенных нами государственных обвинителей небезоснова • тельно относят склонение защитником подеудимоr0 потерпев..., у ших и свидетелеи к даче ложных показании.

Несднократное присугствие авторов работы в судебньхх засе­ даниях позволило часто наблюдать случаи, когда указанные лица nроходят до начала судебного разбирательства «обработку» со стороны защитника подсудимого. С подобной проблемой прихо­ дится сталкиваться чуть ли ни при каждом втором разбирательст­ ве уголовного дела. Достаточно часто это nроисходит по делам о тяжких и особо тяжких nреступлениях. К сожалению, как показа­ ли результаты проводимого нами исследования, сами государст­ венные обвинители, вопреки указанным выше требованиям, счи­ тают в nринципе допустимыми встречи до судебного разбира­ тельства защитника обвиняемого с nотерnевшим, свидетелями стороны обвинения (о чем сообщили прокуроров, из них 40 % считают возможными такие встречи только в присутствии 26,3% nрокурора, следователя). Не удивительно, что после подобных «встреч» данные участники процесса меняют свои показания в лучшую для подсудимого сторону. Это обстоятельство можно объяснить дв~мя факторами: или а) отдельные прокурары «соз­ нательно» попустительствуют тактике защиты;

б) безразлично относятся к судьбе nотерпевшего. И то и другое не должно при­ сугствовать в практике борьбы с преступностью.

' Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной ре­ формы (лроцессуальный, тактический и нравственный аспекты). М., 1994. С. 46.

144.

• При выявлении признаков дачи заведомо ложных показаний важная роль, на наш взгляд, должна отводиться наблюдению об­ винителем за поведением лица в ходе допроса. Наблюдение явля­ ется одним из самых распространенных методов, применяемых в криминалистике и доказывании, сущность которого составляет преднамеренное, целенаправленное восприятие с целью изучения определенного предмета, явления. Л~ебая деятельнесть человека, в том числе и противоправная, осуществляется на фоне более или менее выр,аженног.о эмоционального напряжения. Чем более зна­ чима для субъекта ситуация, в которой он находится, как спра v ведливо замечается в криминалистическои литературе, тем вы раженнее его nсИхофизиологическая реакция • Поэтому среди • объектов криминалистического наблюдения особо следует выде­ лять гомологические носители информации (потерпевшие, свиде­ тели, подсудимые, защитники и ост,альные участники уголовного пр0цесса). Наблюдение сnособствует изучению не только лич­ ности допрашиваемого но и его отношения к остальным участни­ кам процесса (например, к подсудимому).

Психологами установлено, что в процессе взаимодействия людей от до коммуникации осуществляется за счет не­ 60 80% вербальных средств выражения, и только информации 20--40% передается с помощью вербальных. При этом только о/о полез­ ной информации передается в nроцессе общения при п0мощи слов;

до о/о -с помощью звуков и интонации;

свыше о/о 38 жестами, позами, телодвижениями, перемещением в пространст­ ве и т.n. • Особенностью языка телодвижений является то, что его • проявление обусловлено импульсами нашего подсознания, и от суrствие возможности nодделать эти импульсы позволяет нам доверять этому языку больше, чем обычному речевому каналу. общения. Поэтому задавая допрашиваемому вопросы, предъявляя v ему документы, вещественные доказательства, государственныи обвинитель до.пжен неуклонно следить за поведением носителя См.: Соколова О.В. Сущность наблtодения как метода, используемого в криминалистике и доказывании, и некоторые асnекты его применения Акту // • алъные проблемы криминалистики на современном э:rапе. Материалы Всерос сийской научно-nрактической конференции. Краснодар, 2002. С. 61.

См.: Криминалистика 1 Под ред. В.А. Образuова. М., 2002. С. 117 (автор главы Т.Ю. Рзаев).

145 • информации, его речью, жестикуляцией, ми~1икой, реакцией на nоставленные вопросы. Например, отношение свидетеля (потер­ nевшего) к виновному в совершении nресiупления лицу ~tожет nроявляться в характере ответов, в выражении лица, в интонации и т.д. Так, к примеру, в Саратовском областном суде слушалось дело по обвинению Ж., К., С. в убийстве г-на У. по Ж» ч. 2 ст.

n.

УК РФ (убийство, совершенное груnпой лиц по предвари­ тельному сrовору). На судебном следствии несовершеннолетний подсудимый С. заявил, что неnосредственного участия в лише­ нии жизни потерпевшего У. подсудимые Ж. и К. не принимали. В ходе дальнейшего допроса С. государственный обвинитель обра­ тил внимание на то обстоятельство, что nеред тем как дать ответ на поставленный вопрос С. постоянно смотрел в сторону своих более взрослых соучастников Ж. и К. Помощник прокурара зая.., вил ходатаиство о раздельном допросе лодсудимых, которое суд удовлетворил. В отсутствии Ж. и К. несовершенноле'"Fний С. дал правдивые показания, указав на Ж. и К. как на непосредственных исполнителей nрестуnления • Специфика реализации метода наблюдения в процессе судеб­ ноFо разбиратеЛЬСТВа заключаетСЯ В ТОМ, ЧТО Здесь субъект наблю­ деНИЯ, постоянно наблюдающий за остальными участниками уго­ ловного судопроизводства, их поведением, одновременно сам вы­ ступает в качестве объекта наблюдения со стороны их же под су­ димого, его защитника и т.д., т.е. становится предметом всеобще­ го внимания. Особенно это касается прокуроров, в лице которых в суде выступает государственная власть. Как справедливо отме • чал А.Р. Ратинов, сила убеждения зависит не только от качества аргументации, но и от авторитета того, кто убеждает. Поэтому высокий профессионализм государственного обвинителя, умение грамотно использовать рекомендации криминалистики в различ­ ных ситуациях доnроса должны оказать незаменимую помощь в изобличении доnрашиваемых лиц в даче заведомо ложных пока­ заний. Следует отметить, что немаловажное значение для nод­ держания государственного наблюдения приобретает наблюде­ ние в ходе судебного разбирательства за поведением судей, за­ щитника, когда показания дает подсудимый. Законом установле Архив Саратовского Областного суда.

но, что окончательное решение по делу выносит беспристрастный судья, следуя своему внуrреннему убеждению. Однако судья- это живой человек. По его реакции на nолучаемую во время судебно­ го заседания информацию государственный обвинитель может v ~ судить, с тои или инои степенью вероятности, о правильиости выбранной им позиции по делу.

Как отмечалось, защита часто «репетирует» со своими свиде­ телями линию nоведения на предстоящем допросе, ответы на во­ просьа, которые мoryr быть заданы. Поэтому на судебном следст­ вии государственному обвинителю необходимq обращать внима­ ние на то обстоятельство, что свидетель четко (заученно) излага­ ет свои nоказания, автоматически отвечает на задаваемые вопро­ сы, на его уверенность, характер и манеру поведения. Выявив указанные обстоятельства, nрокурор может исnользовать целый u комплекс тактических приемов и рекомендации криминалистики, направленных на разоблачение свидетелей (потерпевших) в даче заведомо ложных показаний (использование приемов перекрест "' нога и шахматного допроса, детализации показании, использова ния противоречий, косвенного допроса и т.д.). Указанные приемы призваны помочь государственному обвинителю выявить внуr v реннюю противоречивость, несогласованность показания.

Таким образом, можно заметить, что судебное разбирательст­ во это не только игра слов и разума, участвующих в рассмотре­ нии дела лиц, но и их эмоций. Однако, как показали наши наблю­ дения, государственные обвинители недостаточно учитывают этот момент в своей nрофессиональной деятельности. Зачастую прокурары участвуют в исследовании вещественных доказа v тельств, допросах подсудимых, свидетелеи, потерnевших, произ носят речь, не следя за реакцией участников процесса. Поэтому на nостоянно действующих методических семинарах необходимо разбирать и анализировать наиболее сложные дела;

обучать про­ курорав широко использовать метод наблюдения при доказыва­ нии в суде и вырабатывать у государственных обвинителей мето­ дику убеждения. В связи с nринятием нового УПК оnределенный положительный шаг в данном1 направлении сделала Генеральная Прокуратура РФ, прямо указав на необходимость разработки и внедрения институтами и региональными учебными центрами прокуратуры Российской Федерации комплекса учебно-методи ческих мероприятий по повышению квалификации прокурорских... в том числе сnецкурсы для прокуроров, кадров поддерживаю­ щих государственное обвинение в суде • • • • См.: Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 20.02.02. r. н~ 7 «06 органи­ зации исnолнения федеральноf"О закона 0 введении в действие уголовно- · процессуальноrо кодекса РФ» и переходе органов nрокуратуры к работе в но­ вых условиях уголовного судоnроизводства» //Законность. 2002. N~ 4. С. 57-60.

БИБЛИОГРАФИЯ Кн1trи и учебные пособия Абдулаев МИ, Порубав НИ, Рагwиов ИМ, Сулейманов Д.И.

Тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации. Баку, 1993. 180 с.

Ароцкер Л. Е. Исnользование даннь1х криминалистики в судеб­ ном разбирательстве уголовных дел. М.: Изд-во Юридическая литература, с.

1964. Ароцкер ЛЕ. Тактика и этика судебного допроса. М.: Изд-во Юридическая литература, 1969. 120 с.

Баев М O.J Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном nро­ цессе. Воронеж, с.

1995. • Баев О.Я Криминалистическая тактика и уголовно-nроцес суальный закон. Воронеж, с.

1977. Баев О.Я Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж, 1981. 160 с.

Баев О.Я Содержание и формы криминалистической тактики.

Воронеж, с.

1975,.

Баев О.Я. Тактика следственных действий. Учеб. nособие. Во­ ронеж, с.

1995. Басков В.И Прокурор в суде nервой инстанции. М.: Изд-во Юридическая литераrура», с.

1968. Белкии А.Р. Теория доказывания. Науч.-метод. пособие. М.:

Издательство «НОРМА», 1999. 429 с.

Белкии Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. Частные крими­ 2:

налистические теории. М.: Изд-во Юристь», с.

1997. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. 312 с.

Белкии Р. С. Общая теория советской криминалистики. Сара­ тов, 367с.

1986.

Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств.

Сущность и методы. М.: Изд-во «Наука, с.

1966. Белкин Р.С., Вuпберг А. И Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Изд-во «Юридическая литература». 1973. 264 с.

Бож"ова H.P.J Власеико В.Г., Ко,rиuссаров В.И Следственная (криминалистическая) тактика. Ч. 1. Саратов, 1996. 126 с.

ВасWJьев А.Н Введение в курс советской криминалистики. М., 1962. 158 с.

Васwzьев А.Н Следственная тактика. М.: Изд-во «Юридичес­ кая литература». с.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.