авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 14 |

«Центр проблемного анализа и государственно- управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН Государственная конкурентная политика и ...»

-- [ Страница 6 ] --

Из стран Европейского союза только три не попали в топ–10. Это Герма ния (18-е место), Италия (26-е) и Франция (44-е). Вторая по размеру в ми ровой табели о рангах экономика Японии скромно расположилась на 39-м месте.

Из стран СНГ самое лучшее положение было отмечено у Армении — 42-е место. Молдавия расположилась на 77-й строчке, Украина — на 88-й, Киргизия — на 97-й. У других стран бывшего Советского Союза положение гораздо хуже, чем у России. Белоруссия, например, заняла 143-е место, Тад жикистан — 144-е, Узбекистан — 147-е, Туркменистан — 151-е.

«За последние 9 лет страны, которые улучшили экономическую свободу, демонстрировали и самые высокие темпы роста экономики», — говорится в исследовании Heritage Foundation.

Рейтинг Международного агентства Fitch С другой стороны, оценка финансового состояния российской экономи ки позволила Международному агентству Fitch в ноябре 2007 г. повысить рейтинг российской экономики с уровня BBB до BBB+. Данное решение эк спертов обусловлено, прежде всего, уровнем развития экономики России, стабильным профицитом бюджета и ростом золотовалютных резервов.

Также на решение агентства повлияло досрочное погашение государством Глава 2. Структурные проблемы российской экономики своих внешних долгов. По ожиданиям Fitch, экономика РФ по своим разме рам сможет уже к концу 2007 г. выйти на 10-е место в мире. Однако основ ным ее недостатком является чрезмерная зависимость от изменений цен на природные ресурсы и другое сырье, считают эксперты. Кроме этого, экспер ты считают, что для вхождения в группу мировых экономических лидеров России необходимо устранить структурный дисбаланс в экономике.

В тоже время, существует опасная тенденция увеличения объема вне шнего долга государственных компаний. В числе крупнейших заемщиков на внешнем рынке — Внешторгбанк, «Газпром», «Транснефть» и ОАО «Россий ские железные дороги». Чрезвычайно обременена долгами и «Роснефть».

Проблема роста долговых обязательств госкомпаний может косвенно отразиться на результатах международных рейтингов России. Как правило, когда государство активно сокращает внешние долги, эксперты рейтинго вых компаний начинают оценивать не долги страны, а кредитные обяза тельства государственных компаний.

Рейтинг Reputation Institute Новым и интересным стал рейтинг репутаций 200 крупнейших компа ний мира, опубликованный в ноябре 2006 г. В процессе этого исследования выяснилось, что пристальнее всего за своим имиджем следят европейские компании, работающие с массовым потребителем. На втором месте стоят американцы. Далее идут компании из азиатских стран. Попали в рейтинг и четыре российских компании: две металлургические и две нефтегазовые.

В ходе исследования было проведено более 30 тыс. онлайн-интервью с жителями 25 стран, где зарегистрированы крупнейшие компании мира.

Оценивались в общей сложности 600 крупнейших компаний по выручке в 2004–2005 гг. Потребители присуждали компаниям своей страны баллы от 0 до 100 по четырем категориям: доверие, уважение, восхищение и хорошее отношение к компании. В итоговый рейтинг попали 200 компаний, набрав ших более 64 баллов — таким был средний мировой показатель. Европейс кие компании склонны заботиться о своей репутации больше других: почти половина компаний (97), оцененных в рейтинге, приходится на Европу. Да лее следуют компании Северной Америки (42), Азии (34) и Южной Амери ки (17). По мнению авторов исследования, такое географическое распреде ление связано как с объективными факторами (европейский бизнес больше внимания уделяет своей репутации), так и с чисто субъективным воспри ятием оценивающих (европейцы больше склонны восхищаться своими на циональными компаниями).

В целом компании разделили на три группы. В число 15 лучших вошли компании, чья репутация была оценена выше 80 баллов и может считать ся превосходной. Первое место занял итальянский производитель пасты Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ Barilla Holding. Отличную репутацию имеют также: LEGO, Lufthansa, IKEA, Michelin, Toyota, итальянская кондитерская компания Ferrero S.p.A и Samsung Electronics. Компания с лучшей репутацией из США — Kraft Foods — заняла в общем зачете лишь 10-е место, а Johnson & Johnson — 13-е. Замыкают top– 15 — голландский производитель электроники и бытовой техники Philips и крупнейший швейцарский ритейлер Migros Cooperatives.

Большинство компаний с превосходной репутацией производят това ры или предоставляют услуги, которые потребители используют ежеднев но. Это еда, игрушки, мебель, бытовая электроника, автомобили. Заметны и компании, оказывающие услуги, — например, авиаперевозки. Вполне ес тественно, что работу этих компаний проще всего оценить обычным граж данам, и эти компании уделяют больше внимания своей репутации. Вторую группу составляют 125 компаний с хорошей репутацией, которым доверяют потребители, оценившие их выше 70 баллов. Сюда, например, входят: немец кий автопроизводитель BMW, американские — PepsiCo, Procter & Gamble, General Electric и Microsoft, японские — Canon и Sharp и французский авиа строитель Airbus. В третью группу Reputation Institute поместил 61 ком панию, чья репутация превысила среднемировой показатель — 64 балла.

Потребители испытывают к ним доверие. К таким компаниям причисле ны: американские — PricewaterhouseCoopers, US Postal Service и Lockheed Martin, британские — Unilever и GlaxoSmithKline, итальянская медиагруппа Mediaset и Государственный банк Индии.

В рейтинг попали и четыре российские компании. Лучшее место — 87 е досталось металлургической «Мечел» (рейтинг компании 73,5 балла). На 150-м месте российско-британская нефтяная компания ТНК-ВР (69,47 бал ла). На 172-м месте — «Лукойл» (68,57 балла) и на 192-м — «Северсталь»

(67,43 балла). По мнению экспертов, Россия представлена в рейтинге толь ко компаниями металлургического и энергетического секторов, потому что российская экономика сильно зависит от ресурсоемких отраслей. Примеча тельно, что ни одна из российских компаний, оказывающих услуги, в рей тинг не попала, хотя — по заявлению представителей Reputation Institute — они исследовали и российские транспортные и телекоммуникационные компании, банки. Тем не менее пока россияне больше уважают металлургов и нефтяников.

Оценки Всемирного экономического форума в Давосе Наиболее объективную и интегральную оценку национальных экономик дает Всемирный экономический форум (ВЭФ). Основными показателями здесь являются индексы текущей и перспективной конкурентоспособности экономик. Поэтому более подробно остановимся на анализе именно этих оценок.

Глава 2. Структурные проблемы российской экономики К сожалению, за последние 5 лет российская экономика в глазах мировой общественности показывает устойчивую тенденцию к снижению текущей и перспективной конкурентоспособности — примерно по 7–10 позиций в год. С системной точки зрения, основной причиной, по мнению некото рых экспертов ВЭФ, является систематическая недооценка российскими государственными и бизнес-структурами того факта, что эпоха всеобщего копирования менеджмента 20-летней давности подошла к концу. Она сме няется новой сетевой экономикой, эффективной системой регулирования предпринимательской и профессиональной деятельности (в том числе го сударственной), современным менеджментом, способным в быстро меняю щихся условиях правильно оценивать риски и капитализировать активы.

В рейтинге конкурентоспособности экономик мира на 2006–2007 гг., под готовленном Всемирным экономическим форумом, Россия потеряла 9 по зиций и опустилась на 62-е место. Эксперты ВЭФ связывают снижение рос сийского рейтинга главным образом с несовершенством судебной системы страны. «Процесс получения правовой помощи в России, в отличие от боль шинства развивающихся экономик, занимает долгое время и требует зна чительных затрат, в то же время не являясь достаточно прозрачным», — говорится в докладе. Падение рейтинга российской экономики эксперты связывают также со значительной слабостью ее государственных институ тов. «Особое внимание необходимо уделить реформам, направленным на усо вершенствование не отвечающих современным условиям государственных институтов России, улучшение судебного и правового климата, защиту прав собственности, преодоление коррупции и преступности», — считает Аугусто Лопес-Кларос, главный экономист и директор «Программы изуче ния глобальной конкурентоспособности» ВЭФ. «Эффективное размещение средств, образовавшихся в результате возросшей продажи нефти, станет важной задачей в ближайшее время, т. к. это может повысить продуктив ность в случае проведения инвестиций в образование, здравоохранение и ин фраструктуру», — подчеркнул он.

Лидером стала Швейцария, за ней идут — Финляндия, Швеция, Дания и Сингапур. Следом за США в десятке расположились — Япония, Германия, Нидерланды и Великобритания. Потерял ряд позиций и Китай. Несмотря на рекордные темпы роста ВВП и низкий уровень инфляции, страна опус тилась с 48-го на 54-е место из-за опасений слабости банковской системы, низкого уровня проникновения мобильной связи, компьютеризации и об разования. Главный конкурент Китая в Азиатском регионе, Индия, напро тив, поднялась на две позиции вверх и заняла 43-е место, во многом бла годаря успехам высокотехнологичных отраслей промышленности, которые помогают стране бороться с ужасающей бедностью и слабостью социальной инфраструктуры. Лидером среди развивающихся стран Латинской Амери ки стала Республика Чили, занявшая 27-е место. Бразилия, чьи экономи Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ ческие позиции считаются наилучшими в регионе, потеряла 9 позиций и опустилась на 66-е место — в первую очередь, из-за огромного дефицита бюджета. Большинство европейских стран сохранили свои позиции. На ибольшие изменения претерпел рейтинг Италии. Страна опустилась с 38-го на 42-е место из-за нерешенных макроэкономических проблем, главная из которых — огромный государственный долг, превышающий объем ВВП.

Рейтинг ВЭФ составляется на основе опроса лидеров бизнес-сообщест ва в 120 странах, а также официальных статистических данных. Экономи ки стран оцениваются на базе основных индексов. Один из них — Индекс глобальной конкурентоспособности (GCI), который описывает здоровье экономики и перспективы роста в среднесрочной перспективе. В данном рейтинге Россия и заняла в 2006 г. 62-ю позицию, что на 9 строк ниже, чем в прошлом году. В Индексе конкурентоспособности для бизнеса (BCI — по казывает уровень производительности, которого могут достичь компании и отрасли) Россия заняла 71-е место, также потеряв 9 позиций. Индекс кон курентоспособности позволяет понять сильные и слабые стороны госу дарства. В сферах подготовки кадров и научных исследований у России все еще сохраняется сравнительно сильная позиция. Однако страна занимает худшие позиции по таким направлениям, как фаворитизм государственных чиновников, коррупция и независимость суда. Российские компании конку рируют, главным образом, посредством цен, а не за счет превосходства сво их товаров и услуг. Настораживает, что наибольшие потери, по сравнению с прошлым годом, отмечаются в таких сферах, как квалификация кадров и госрегулирование. Первое говорит об эрозии традиционного конкурен тного преимущества России, а второе — о низкой оценке эффективности государственной политики.

Конкурентоспособность складывается из конкурентоспособности клю чевых регионов, поэтому анализ проводится более чем в десяти ключевых российских регионах. Например, индекс Москвы составил в 2003 г. 43,5, в то время как Китай получил индекс 45, Мексика — 47, Турция — 51. Индекс Москвы оказался в 2003 г. лучше, чем общероссийский индекс. Результаты показывают существенные различия в качестве бизнес-климата, а также в условиях ведения бизнеса для международных и крупнейших российских компаний, с одной стороны, и малого и среднего бизнеса — с другой. Для последних ситуация пока наиболее неблагоприятная, несмотря на наличие положительных тенденций.

На рис. 16 и 17 приведены рассчитанные Институтом IMD индексы теку щей и перспективной конкурентоспособности экономики стран, входящих в одну подгруппу по производимому ВВП, степени либерализации рынка, эффективности банковской системы, культуре предпринимательства, ка честву административной, налоговой, судебной системы, а также качест ву инновационной инфраструктуры (число в% успешных инновационных Глава 2. Структурные проблемы российской экономики проектов среди остальных). В этих странах отмечается постепенный рост частных налогоплательщиков в общих налоговых поступлениях в бюджет, но существуют большие проблемы с ответственностью государства за реше ние инфраструктурных задач (дороги, коммуникации, транспорт, жилищ но-коммунальное хозяйство, инновационная инфраструктура), со стабиль ностью экономики и ростом компетентности чиновников по отношению к решению проблем малого бизнеса.

Рис. 16. Индексы текущей конкурентоспособности экономики стран с переходной экономикой Из рис. 16 следует, что Россия занимает скромные места среди таких стран, как Китай и Индия. Перспективная конкурентоспособность в боль шей степени подвержена влиянию качества административной системы на процессы повышения качества продукции. Считается, что за год трудно ка чественно реформировать бюрократический аппарат администрации и по этому сохраняются многие прежние негативные воздействия на процессы повышения конкурентоспособности продукции. Информация, представ ленная на рис 17, лишь подтверждает неважные перспективы относительно роста качества административной системы, инновационной инфраструкту ры, налоговой и судебной систем в России.

Каждая из стран данной подгруппы имеет свои особенности и проблемы экономики. Так, Бразилия располагает меньшими ресурсными возможнос тями по сравнению с Россией и в то же время имеет неважную админис тративную систему. К положительным моментам следует отнести сущест венное продвижение в инновационной инфраструктуре на основе хорошо зарекомендовавшей себя в Европе модели «тянущего» типа.

Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ Рис. 17. Индексы перспективной конкурентоспособности экономики стран с переходной экономикой Эта модель отличается тем, что окончательное решение о запуске ком мерческого продукта на основе интеллектуальной собственности принима ет эксперт или группа экспертов, хорошо знающих рынок для данного вида продукции. Они определяют саму возможность перевода знаний, изобрете ний и открытий в коммерческие продукты в тех стандартах, которые нужно применять для того, чтобы продукцию покупали. Для реализации данной модели Бразилия уже привлекла многих ученых и специалистов из разных стран мира, имеющих опыт организации таких экспертных центров.

Кроме того, в Бразилии бизнес тратит меньше усилий и денег и, самое главное, — бумаги на отчетность налоговым органам и использует более ка чественную судебную систему защиты бизнеса от невыполнения контрак тов, признающую судебные решения, полученные в других странах. В на стоящее время там лучше всех из трех названных стран поставлена защита собственности, состоящей из материальных активов.

В Китае инновационная инфраструктура хорошо развита в свободных экономических зонах, и она успешно конкурирует с подобными инфра структурами в таких развитых странах, как США. Именно в этих зонах ап робированы и сосредоточены все основные разработки технологий с высо кой добавленной стоимостью, экспортируемых за рубеж. Благодаря этому Китай существенно улучшил за последние годы свое положение на мировых рынках и очень эффективно использует свои возможности как члена ВТО для защиты своих прав в конкуренции с другими странами.

Китай — единственная страна в ВТО, которая приняла и успешно ис полняет программу развития на ближайшие 20–30 лет, предусматриваю щую доведение уровня образовательных стандартов до уровня стандартов Глава 2. Структурные проблемы российской экономики американских университетов. Такая программа уже дает свои результаты в повышении требований к преподавателям и студентам с позиции их быс трой адаптации к стандартам бизнеса, и уже сейчас некоторые китайские университеты играют по правилам основного потребителя их продукции — международного бизнеса.

При этом правительство Китая оказывает существенную помощь — фи нансами, налоговыми льготами, комфортными условиями для бизнеса — предприятиям, выходящим на внешние рынки капитала со своей конку рентоспособной продукцией. В остальном Китай уступает многим странам мира, не обеспечивая на должном уровне качество судебной и налоговой системы, что, правда, несколько компенсируется строгостью исполнения законов в отношении собственности — государства и бизнеса. Страдает и защита интеллектуальной собственности за исключением наиболее важных для страны проектов высоких технологий, контролируемых правительс твом. Но по качеству и комфортности бюрократических процедур приня тия решений, затрагивающих интересы бизнеса, ответственности и компе тентности чиновников, Китай уже обогнал Россию.

Приведем краткую справку по текущей и прогнозируемой перспектив ной конкурентоспособности инновационной деятельности компаний в Рос сии, подготовленную аналитиками и независимыми глобальными консуль тантами на Всемирном экономическом форуме. В основу инновационной инфраструктуры России положена модель «толкающего» развития. В этой модели присутствуют все недостатки, заключающиеся в том, что ученые и изобретатели остаются один на один с рынком и его стандартами и за ред ким исключением продвигают свою продукцию на рынок без какой-либо поддержки со стороны государства и бизнеса.

К сожалению, по этим данным Россия в настоящее время занимает не завидное 81-е место по качеству услуг, оказываемых государством малому бизнесу, по открытию своего дела и другим формам вовлечения в произ водство продукции;

69-е место — по инновационным процессам создания интеллектуальной собственности;

61-е место — по макроэкономическим показателям. В перспективе (на год вперед) дело может обстоять еще хуже:

эксперты определяют для России (в таком же порядке) незавидные 87-е, 74 е и 69-е места среди 120 стран мира. Значения перспективной конкурентос пособности российской экономики, приведенные в материалах симпозиума «Этапы и технологии вступления России в ВТО», который состоялся в Со вете Федерации в 2001 г., совпадают с нынешними текущими показателями, что подтверждает достаточную точность этих оценок.

Такая ситуация с конкурентоспособностью ставит Россию в неравное положение с другими развитыми странами (ЕС, США, Япония, Канада) в связи с ее присоединением к Всемирной торговой организации. Это каса ется, прежде всего, степени либерализации рынка, эффективности финан Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ совой системы, культуры предпринимательства, качества инновационной инфраструктуры и эффективности НИОКР. Многие из организаций, кото рые традиционно делают свой бизнес на отношениях с чиновниками (где успешность бизнеса определяется «близостью к телу», а не его конкурентос пособностью на внешних рынках), обречены на постепенный уход с рын ка по мере его интеграции с общемировым рынком и повышения степени либерализации. Культура предпринимательства на рынках ВТО связана со специализацией компаний на выпуск конкретной продукции по мере их выхода на международные рынки, поскольку возникают более высокие тре бования к качеству продукции, а это осуществить в широком диапазоне то варов невозможно. Отсюда — обоснованная необходимость в кооперации с другими компаниями, основанная на аутсорсинге. То же относится к качеству инноваций и НИОКР.

Пока состояние с конкурентоспособностью сырьевых, финансовых ин новационных рынков всех стран СНГ оценивается как «плохое» среди пер вой сотни стран. Ежегодно сотни экспертов по разным профилям, аккреди тованных при Всемирном экономическом форуме в Давосе (Швейцария), оценивают успехи более чем 155 стран мира — в росте конкурентоспособ ности рынков сырья, финансов и инноваций, достигнутом в том числе и за счет объединения усилий нескольких стран. Хотя эти оценки часто вызыва ют недовольство и критику со стороны представителей оцениваемых стран, в целом они носят достаточно объективный характер, а методики оценки обсуждаются довольно широким кругом специалистов. Обычно заключе ние об уровне текущей и перспективной конкурентоспособности конкрет ной страны признается, если в его подготовке участвовали не менее 100 эк спертов из разных стран, аккредитованных при Всемирном экономическом форуме. Квалификация этих экспертов высока и вызывает доверие. В их число входят лауреаты Нобелевской премии, престижных международных премий, ученые и бизнесмены, добившиеся выдающихся результатов в об ласти экономики. Методики таких оценок учитывают многолетний успеш ный опыт представителей лучших в мире образовательных и научных уч реждений, постоянно обсуждаются на сессиях Всемирного экономического форума, кроме того, в них (в случае необходимости) вносятся коррективы.

В соответствии с такими независимыми экспертными оценками состо яния дел с конкурентоспособностью экономики в странах СНГ, последние хотя и не стоят на месте, но достигнутые ими успехи в повышении теку щей и перспективной конкурентоспособности инноваций выглядят весь ма скромно. Особенно они скромны в области экспертной деятельности, наиболее тесно связывающей инновационные интересы разных стран. Так, например, по отношению к России установлено, что с интеллектуальным сырьем (изобретениями, идеями, экспериментальными образцами, резуль татами НИР) в стране все в порядке. Об этом свидетельствуют оценки ин Глава 2. Структурные проблемы российской экономики новационных достижений, приведенные на рис. 18. Видно, что Россия за нимает неплохое 6-е место среди 155 стран мира и даже опережает такие благополучные страны, как Германия, Франция, Великобритания.

Рис. 18. Оценка инновационной деятельности российской экономики среди стран мира в 2005 г. по системе рейтинга ВЭФ– Но далее, по мере перехода интеллектуального сырья из объектов ин теллектуальной собственности (ОИС) в новое качественное состояние (коммерческие продукты), на эффективность инновационной деятельнос ти начинают влиять такие факторы, как капитализация бизнеса (лишь 85-е место среди 155 стран), регулирование предпринимательской деятельности (79-е место), неспособность предприятий осуществлять эффективный бух галтерский учет активов из ОИС по международным стандартам финан совой отчетности (98-е место), и в итоге страна оказывается на одном из последних мест (88-е место) по готовой продукции, поставляемой на рынки и производимой на основе ОИС. В результате, при неплохом старте стра на проигрывает конкуренцию по коммерческой продукции, которая часто, будучи созданной на основе российских ОИС и изготовленной за рубежом, продается на рынке России как импортная продукция, конкурирующая с российской продукцией. Таких примеров можно привести множество.

Главные провалы в росте текущей конкурентоспособности России и дру гих стран СНГ по производству инновационной продукции для мировых рынков наблюдаются вследствие из рук вон плохо поставленной экспертизы экономических проектов. Она соответствует, скорее, духу экономики «ларь Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ ков», когда экспертиза поручается знакомому по рекомендации чиновника, заинтересованного в привлечении к реализации проекта «нужных людей».

Здесь по оценкам экспертов Россия занимает лишь 96-е место. А это, в свою очередь, обусловливает большие издержки и риски, а также низкий процент тех национальных проектов, которые успешно завершаются в срок и в соот ветствии со всеми требованиями стандартов рынков. Качество экспертизы зависит от уровня компетентности экспертов, осуществляющих эту экспер тизу. Если в Европе каждый квалифицированный и компетентный эксперт имеет свой личный сертификат, где приведена информация, подтверждаю щая его компетентность, и он внесен в специальную «красную книгу» — ре естр со всеми подробностями о его дипломах, сертификатах, наградах и ус пешно завершенных проектах, то в странах СНГ найти такую информацию для глобальных компаний мира практически невозможно.

Как правило, экспертиза поручается узкому кругу лиц, входящих в спи сок, составленный заказчиками, и их независимость от последних весьма сомнительна. Cертификаты экспертов, обращающиеся на рынке СНГ, не не сут никакой весомой информации о владельце. Именно поэтому глобаль ные компании не доверяют этим сертификатам и приглашают своих экспер тов для проверки достоверности информации о возможных партнерах по бизнесу в СНГ.

Данная ситуация усугубляется тем, что в большинстве стран СНГ на учными разработками занимаются либо академические и государственные предприятия, либо крупный бизнес. В то время как в Европе значительная часть малого бизнеса занята разработкой новых технологий, в СНГ малый бизнес воспринимается как множество «ларьков», оказывающих, главным образом, торгово-посреднические услуги или работающих в сфере обслу живания. Такому контингенту важна близость к чиновникам, но никак не добросовестная экспертиза. В результате, персонал таких «ларьков» не склонен повышать свою компетенцию в отношении стандартов рынка, в то время как персонал их иностранных конкурентов постоянно изучает новые стандарты, помогающие осваивать новые рынки и инвестиции. Даже такой продвинутый к рынку сектор экономики СНГ, как банки, болеет этой же болезнью, считая что государство должно защищать их от конкурентов.

Таким образом, совершенствуя институты независимой и компетентной экспертизы экономических проектов и бухгалтерского учета активов и обя зательств по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО), во всех странах СНГ можно успешно капитализировать совместный бизнес с помощью финансовых инструментов. При этом на каждое государство возлагаются обязанности создать для капитализации бизнеса комфортные условия для ведения самой предпринимательской деятельности и защиты собственности в межгосударственном судебном, административном и уго ловном порядке. Кроме того, на каждое государство возлагаются обязаннос Глава 2. Структурные проблемы российской экономики ти корректировки национального законодательства в сторону гармонизации порядка налогового и таможенного администрирования инновационной продукции стран СНГ, способствующего росту конкурентоспособности экономики каждой страны, входящей в Союз.

Как следует реагировать на результаты международных рейтингов? Мно гие сочтут, что страна может позволить себе игнорировать их, пока доходы от нефти поддерживают процветание России. Но то, что прекрасно работа ет для стран Ближнего Востока с их небольшим населением, не так просто перенести на Россию. Доходы от экспорта нефти и газа — хороший вклад, но, учитывая большую численность населения, их никогда не будет доста точно для того, чтобы сделать жителей России богатыми. Средний класс сможет жить в достатке, только если в стране будет конкурентоспособная экономика вне нефтегазового сектора. В России лидеры могут использовать такие отчеты для независимой оценки экономической политики. Отдельные показатели можно интегрировать в систему оценки эффективности де ятельности правительства и министерств, как это делается во многих стра нах — например, в Финляндии, Сингапуре и Казахстане. А оценку ситуации в регионах можно использовать для разработки стратегий повышения их конкурентоспособности.

2.6.3. Первоочередные меры по повышению текущей и перспективной конкурентоспособности экономики России Рассмотрим меры по повышению текущей и перспективной конкурен тоспособности экономики России на примере создания и использования объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и различных инноваций.

Данное направление является, на наш взгляд, приоритетным для России по ряду причин. Во-первых, мировая экономика стремительно движется от индустриальной в сторону экономики знаний. Во-вторых, Россия традици онно имеет высокий научный и интеллектуальный потенциал практически во всех областях деятельности, о чем говорит то, что по «интеллектуально му сырью» она занимает в рейтинге конкурентоспособности ВЭФ 6-е место.

В-третьих, образование и научные школы, сформированные еще при СССР, все еще обладают значительным потенциалом и не утратили окончательно способности к воспроизводству и самоорганизации. В-четвертых, вклад в создание ОИС и развитие инноваций дает более существенную отдачу, чем вклад в высокозатратный сырьевой бизнес, тем более что природное сырье не воспроизводится, а ОИС и инновации являются продуктами постоян ного воспроизводства и обновления. В-пятых, только высокотехнологичная экономика с высокой инновационной отдачей способна обеспечить необхо димый уровень безопасности страны. Можно привести много других при чин, объясняющих, почему у России нет другого выбора, если она захочет Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ сохранить свою независимость и обеспечить высокий уровень жизни, кро ме как встать на путь инновационной экономики — экономики знаний.

Основу процессов создания объектов интеллектуальной собственности образуют инновации. К ним относят нововведения, преобразования в эко номике, технике, социальной и иных областях, способствующие созданию интеллектуальной собственности. Эти нововведения определяют научно — технический прогресс страны и связаны с новыми идеями, изобретениями, открытиями и т. д. В свою очередь, научно-технический прогресс в каждой стране в условиях глобализации мировой рыночной экономики зависит от того, насколько правильно страна выбрала свою нишу в международном распределении труда по применению инновационных процессов, результа тами которых являются объекты интеллектуальной собственности (ОИС) или результаты интеллектуальной деятельности (РИД).

При этом состояние инновационных процессов показывает, как страна вписывается в мировую рыночную экономику на основе разработанной, с учетом национальных интересов, экономической политики. Когда этот про цесс представляет собой хаотичную фрагментарную интеграцию отдельных инновационных процессов и их результатов в общемировые процессы с учетом эгоистичных интересов определенных финансово-промышленных групп, стремящихся убрать с рынка конкурентов при полном бездействии власти, то не только страна в целом, но и эти отдельные группы теряют имидж и доходы.

Ярким примером является встраивание процессов энергетического и сы рьевого секторов экономики РФ в общемировые процессы — фрагментарно и неэффективно с точки зрения получения высокой добавленной стоимос ти продукции на внешних рынках. К этому можно добавить скупку рядом российских предпринимателей проблемных активов за рубежом на выруч ку от продажи высокорентабельных российских активов, что вызывает са мое негативное отношение как российских, так и иностранных инвесторов к российскому бизнесу.

Вопрос об интеллектуальной собственности в России сейчас сводится к следующему: будет существовать Россия как страна с собственными полно ценными нематериальными активами из интеллектуальной собственности, создающими высокую добавленную стоимость и высокую долю в нацио нальном валовом внутреннем продукте (как это успешно делают Китай и Индия), значительно повышающими ее капитализацию, или ее отдельные части (регионы) станут объектом внешнего управления со стороны госу дарств, где такая рыночная экономика уже состоялась (как это делают самые отсталые страны в Африке и Латинской Америке)? Для того чтобы избежать второго варианта, нужно создать практически с нуля совершенно новую не материальную экономику, где правят бал право и инновации, связанные с производством продуктов научно-технической деятельности.

Глава 2. Структурные проблемы российской экономики При этом право означает функциональную завершенность правоуста навливающих процессов защиты интеллектуальной собственности в раз личных странах, на что должны быть направлены инновационные процес сы, созданные в результате осмысленной экономической политики. Сама интеллектуальная собственность, как нематериальный актив, является предметом торга между участниками рынка;

но в то же время она создается для роста текущей и перспективной конкурентоспособности страны и во многом определяет ее безопасность. Поэтому власть должна быть заинте ресована в соблюдении прав интеллектуальной собственности и интересов государства по доведению этой собственности до уровня законченного про дукта, оформленного в качестве нематериального актива.

К сожалению, вопрос этот осложнен тем, что значительная часть обще ства — и что самое неприятное, политической и экономической элиты Рос сии — не воспринимает важность целей и способов их достижения в об ласти интеллектуальной собственности и считает, что Россия окончательно проиграла в мировой конкуренции по созданию ликвидных нематериаль ных активов из интеллектуальной собственности и нужно обустраиваться в той реальной материальной экономике, куда Россию допустят, т. е. среди неразвитых стран. Это обусловлено тем, что политика Правительства Рос сии не выполняет своей главной общественной функции — не ставит кон кретных целей инновационной деятельности и систематически уходит от ответственности перед обществом за неверные политические решения.

Во многом это обусловлено тем, что в связи с глобализацией инноваци онных процессов создания ОИС в настоящее время происходит интенсив ное международное сотрудничество стран в рамках Всемирной организации по интеллектуальной собственности с целью создания соответствующей инфраструктуры, способствующей привлечению инвестиций в создание новых видов интеллектуальной собственности и ее защиты в глобальном масштабе. А отсюда и большая сложность проблемы — более жесткие взаи моотношения между участниками рынка интеллектуальной собственности, которые следуют принципам международного разделения труда в мировом инновационном бизнесе. Данная проблема практически не осознается рос сийской политической и экономической элитой.

В любой из стран, успешно осуществляющих инновационную деятель ность с целью развития нематериальных активов предприятий и государства в целом на основе интеллектуальной собственности, к финансированию про ектов интеллектуальной собственности привлекается, помимо государства, население этих стран, т. е. гражданское общество, заинтересованное в науч но-техническом прогрессе своей страны. Подобным образом поступают Со единенные Штаты Америки, где практически каждый пятый житель так или иначе участвует в финансировании малого бизнеса, занимающегося созда нием интеллектуальной собственности силами, как правило, молодых пред Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ принимателей, через биржи высоких технологий. В Европе участие граждан в финансировании ОИС осуществляется через банки, инвестирующие в инно вации через межбанковский рынок, хотя надо отдать должное тому, что толь ко каждый пятнадцатый житель стран ЕС участвует в финансировании инно вационных программ. То же самое происходит в Японии, где каждый восьмой житель страны вкладывает свои депозиты в инновации через банки.

Именно результаты труда по реализации инвестиционных программ и их накопления в результате инновационной деятельности служат усилению инновационной позиции страны во всем мире. Поэтому ближайшей целью интеграции России в мировую инновационную экономику, если власть дейс твительно заинтересована в научно-техническом прогрессе своей страны, могла бы стать настоящая инновационная реформа, понимаемая властью и обществом как важнейшая часть строительства российской экономики, способной занять выигрышную позицию по отношению ко всем инноваци онным игрокам на мировом рынке.

Инновационная реформа должна заключаться в слиянии интересов гло бализации инвестиционного бизнеса стран ВТО и инновационного процес са в России. Первый заинтересован в предоставлении инвестиций с целью получения доходов от инновационной деятельности, а второй — в создании с помощью этих инвестиций высокоинтеллектуальных технологий и про дуктов. Препятствием для их нормальных отношений являются риски са мого разного вида.

К сожалению, в России наблюдаются чрезвычайно высокие налоговые риски иностранных инвесторов, связанные с получением высокой добав ленной стоимости нематериальных активов в любой сфере экономической деятельности. К этому следует добавить пассивное отношение государства к капитализации и коммерциализации ОИС. В случае перехода к иннова ционной экономике такое поведение государства должно быть скорректи ровано в сторону объявления и осуществления конкретных мероприятий, способствующих становлению ОИС как опорной и приоритетной деятель ности в рамках экономической политики РФ. При этом государство должно вложить необходимые средства в фундаментальные и прикладные исследо вания по созданию ОИС, развитие инфраструктуры ее коммерциализации и защиты прав собственников ОИС, в том числе на международном уровне, включая государство.

Приведем некоторые меры, которые необходимо принять в первую оче редь, для того чтобы Россия повернулась в сторону инновационной эко номики. Повторим: инновационная экономика, в основе которой лежит значительная интеллектуальная составляющая, является наиболее конку рентоспособной в современном динамично развивающемся мире.

Во-первых, необходимо устранить или ослабить явное несоответствие между интеллектуальным потенциалом страны и финансовыми возмож Глава 2. Структурные проблемы российской экономики ностями бюджета и бизнеса в России. К настоящему времени Россия сохра нила свой высокий научно-технический потенциал, но самые дешевые ис точники финансирования инновационных проектов находятся в Европе и США. Поэтому выгоднее финансировать проекты там, а не здесь. Использо вание принципов сетевой экономики позволило бы России без ущемления своих интересов занять достойное место в инновационных процессах, в ко торых множество разных сил — в том числе и финансовых — способствует использованию знаний и творчества российских ученых и специалистов в производстве новых продуктов и их появлению на мировых рынках.

В значительной степени дискриминация в отношении компетентности российских специалистов на Западе происходит из-за отсутствия соответ ствующих международных сертификатов и аккредитации российских ор ганов сертификации компетентности специалистов в зарубежных странах.

Российские сертификаты не признаются на Западе из-за запутанности ме ханизмов сертификации и аккредитации, нарушения основного принципа сертификации — возрастания компетентности. Это означает, что орган, сертифицирующий компетентность специалиста, должен предоставлять доказательную базу своей более высокой компетентности по сравнению с лицом, сертифицируемым в конкретной области деятельности. В свою оче редь, орган аккредитации должен подтверждать свою более высокую ком петентность по сравнению с органом сертификации и т. д. В России эти функции обычно выполняют чиновники, в компетентность которых трудно поверить.

Во-вторых, как уже отмечалось, необходимо убрать всевозможные ад министративные препятствия со стороны чиновников различных много численных надзорных органов, следящих за исполнением российскими гражданами своих прав инвестировать в организации, осуществляющие инновационную деятельность. Здесь существует целый пласт проблем — от достоверности информации о проектах до гарантий государства, снижаю щих риски вложений граждан в инновационные проекты. Власть должна либо избавиться от ненужных надзорных органов в области инновацион ной деятельности, либо поставить перед ними новые осмысленные задачи.

В-третьих, необходимо освоить механизмы разделения эффективной и неэффективной интеллектуальной собственности, стимулировать развитие рыночных институтов оценки интеллектуальной собственности и ее между народной легализации, по крайней мере в странах, входящих во Всемирную организацию по интеллектуальной собственности. Без этого невозможно привлекать инвестиции в инновационную деятельность под обеспечение интеллектуальной собственности ввиду высоких рисков и незавершеннос ти ОИС до уровня конечных продуктов.

Все страны в условиях глобализации и международного разделения тру да усвоили одну важную для инноваций истину. Когда создается интеллек Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ туальный продукт, то он впоследствии становится чьей-то собственнос тью. Его можно оценить у независимого оценщика-эксперта по рыночной стоимости, а далее заложить как нематериальные активы и привлечь под них дополнительные средства для дальнейшего развития инновационной деятельности. При этом такой оценщик должен быть экспертом высокой квалификации и иметь компетенцию, подтвержденную на уровне между народной сертификации, в том случае, если залог в виде интеллектуальной собственности используется в качестве обеспечения снижения рисков ин вестиционного бизнеса. Кроме этого, оценка (ОИС) производится для це лей: внесения ОИС в уставной капитал, постановки на бухгалтерский учет в качестве нематериальных активов, уступки прав на ОИС, передачи прав на использование ОИС на лицензионной основе, определения ущерба от не санкционированного использования ОИС, а также оценки стоимости биз неса.

Одним из направлений привлечения средств в инновационную деятель ность с рынка капитала является вовлечение ОИС в гражданский оборот через выпуск первичных и производных ценных бумаг, обеспеченных ре зультатами интеллектуальной деятельности.

В-четвертых, необходимо совершенствовать налоговую реформу в стране, касающуюся интеллектуальной собственности. Государство долж но использовать налоги на интеллектуальную собственность не в качестве репрессивного инструмента, а в качестве инструмента стимулирования со здания новых видов интеллектуальной собственности и производства на ее основе новой конкурентоспособной и качественной продукции. Для этого необходимо объявить налоговую амнистию в части интеллектуальной собс твенности и разрешить предприятиям (особенно молодым предпринимате лям) в течение определенного периода поставить на баланс все выявленные объекты интеллектуальной собственности в качестве нематериального ак тива без уплаты налога на прибыль, который можно перенести на предпри ятие, производящее конечную продукцию на основе приобретенной интел лектуальной собственности. В этом случае государство заработает только на налогах на имущество гораздо больше, чем теряет сейчас из-за отказа предпринимателей приобретать и ставить на баланс ОИС.

Фактически сейчас налоговая система в России больше препятствует, чем содействует развитию инноваций в стране. Налоговые службы прак тически не могут отличить обычную коммерческую деятельность от инно вационной, связанной с созданием интеллектуальной собственности, кото рую могут создавать далеко не все предприниматели. По данным Всемирной организации по интеллектуальной собственности, процент предпринима телей, способных создавать интеллектуальную собственность как немате риальные активы с высокой добавленной стоимостью, среди других пред принимателей не превышает в среднем в каждой стране 4–8%. Но именно Глава 2. Структурные проблемы российской экономики эти немногочисленные предприниматели создают основную добавленную стоимость активов страны.

В связи с неправильной налоговой политикой в России существует про блема конфликтов интересов владельца и управленца ОИС. Любой собствен ник заинтересован в получении прибыли, поскольку это его личный доход.

Управленец заинтересован в прибыли далеко не всегда, поскольку ему пос тоянно нужны оборотные средства и при этом не хочется платить налог с прибыли. Этим также объясняется нежелание российских предпринимателей производить новую продукцию.

В-пятых, необходимо урегулировать отношения между предприятием — исполнителем и заказчиком по распределению и использованию прав на ин теллектуальную собственность, созданную за счет средств государственного бюджета. Эта проблема основана на незаинтересованности государственных чиновников в наращивании государственных активов, поскольку имущество принадлежит государству. В процессе приватизации государственных орга низаций или предприятий (реорганизации их в акционерные общества) они выходят на рынок с активами, в которых отсутствует такой важный компо нент, как интеллектуальная собственность. Необходимо доказывать ее про исхождение, ставить на баланс, а это — дополнительные налоги. Однако от сутствие юридически оформленного разделения прав на интеллектуальную собственность между государством и частными акционерами уже сейчас ставит большие проблемы перед компаниями, осуществляющими внешне экономическую деятельность, и осложняют их отношения с потенциальны ми инвесторами.

В-шестых, необходимо реформировать отношения между органами власти и инновационным бизнесом. Из-за их несовершенства было похоро нено немало интересных инновационных проектов как в России, так и меж дународного характера. То же относится к чиновникам муниципального уровня, изменяющим по своему желанию арендные ставки помещений для осуществления научно-исследовательских работ. И таких примеров можно привести великое множество.

К науке нужно в этом смысле относиться бережно и не приравнивать к обычной коммерческой деятельности, выделив ее в соответствующий при оритетный сектор экономики, который имеет важное стратегическое зна чение для роста конкурентоспособности страны. Для этого необязательно создавать новое Министерство или Агентство науки и технологий. Наука сама может решить многие проблемы финансирования в том случае, если гражданское общество будет в этом заинтересовано.

Достаточно упомянуть в связи с этим, что в странах с успешной инно вационной индустрией малый бизнес, занимающийся инновационной де ятельностью — помимо того, что он пользуется многочисленными льготами со стороны государства, — предоставляет органам надзора одностранич Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ ный (а то и меньшего объема) текст справки, в то время как в России в аналогичном случае нужно представить отчет на 60–100 страницах (целую диссертацию!) — ровно столько, сколько представляют лица, занимающие ся коммерческой деятельностью. Естественно, что у предпринимателей нет никакого желания заниматься этим ненужным делом или нанимать доро гостоящего специалиста. Отсюда — потери в налоговых отчислениях.

В России государство не желает считаться с тем, что по сути дела ин новационную деятельность невозможно причислять к коммерции со все ми вытекающими отсюда последствиями. Этому способствует, как уже от мечалось, низкая компетентность чиновников. Для контроля со стороны надзорных органов слабо используются возможности сети Интернет, через которую можно осуществлять пересылку всех необходимых документов бесплатно, а не стоять в очередях к чиновникам.

Таким образом, российская власть, уйдя из государственного финанси рования инновационных проектов, оставила научному сообществу множес тво проблем. Фактически в лице различных ведомств она ставит различные барьеры в создании самостоятельными организациями, в том числе и ма лым бизнесом, интеллектуальной собственности, облагая его значительны ми налогами, создает ненужные трудности в виде составления различной отчетности (в частности, налоговой), вынуждая разработчиков проектов бессмысленно бегать по кабинетам чиновников многочисленных ведомств, терять значительное время и средства на поддержание отношений с адми нистративными органами, для чего руководитель проекта должен держать в штате значительный персонал.

К этому следует добавить то, что самые значительные потери в этом слу чае несет малый бизнес, в основном создающий новейшие инновационные решения, способные быстро найти применение в экономике страны. В стра нах ЕС и в США малый бизнес, — в значительной степени осуществляемый молодым поколением этих стран, преобладающий среди других инноваци онных институтов, создающий и реализующий инновации в области вы соких технологий, — практически не знает этих проблем в отношениях с административными органами. Вот почему там высока динамика развития инноваций, снижаются издержки и риски этого вида деятельности. Но если представители западного инновационного бизнеса попытаются войти в альянс с аналогичным российским бизнесом, то из-за привычных действий российских чиновников получится полный конфуз и возникнут высокие риски, препятствующие приходу инвестиций в российские инновационные центры.

Таким образом, текущая и перспективная конкурентоспособность эко номики страны во многом определяется отношением к ней государства. То отношение, которое власть России проявляет к этому специфичному виду деятельности, снижает конкурентоспособность экономики, использование Глава 2. Структурные проблемы российской экономики имеющегося потенциала и отбрасывает страну на обочину производства продукции с высокой добавленной стоимостью. В то же время крупный биз нес России весьма своеобразно проявляет свое отношение к инновациям.

Крупный бизнес, размещая свои вложения за рубежом в иностранные, пусть не столь привлекательные активы, имеющие мало общего с интереса ми своей страны (стремясь при этом угодить своим фактическим внешним хозяевам), не нуждается в инновациях российских ученых и специалистов.

Практически все полученные в результате отечественных инноваций про дукты меняют свою национальную принадлежность и носят марки зару бежных фирм.

Российских ученых и специалистов привлекают только в том случае, если иностранный партнер российского предпринимателя заинтересован в этом, а последний проявляет прямо-таки завидную активность, стремясь быть вхожим в иностранный капитал. При этом безопасность и конкурен тоспособность экономики страны учитывается в последнюю очередь или не учитывается вовсе.

К этому следует добавить высокий уровень коррупции в России, несу щий для конкурентоспособности значительные фундаментальные риски (этот факт приобретает уже глобальный уровень, поскольку коррупция за трагивает и международные экономические отношения). Коррупция, как ржавчина, разъедает бизнес, способный инвестировать в рост производства качественной продукции. Практика показывает, что значительных успехов можно достичь, если государство будет вести себя как корпорация, эффек тивно борющаяся с внутренними злоупотреблениями и махинациями своих менеджеров (чиновников). Такая корпорация заинтересована во внедрении систем менеджмента качества как средстве своего развития, и ее не нужно убеждать в необходимости создания рыночных методов стимулирования выпуска конкурентоспособной продукции.


Для государства, стремящегося развивать высокие технологии, при раз работке стратегии инновационной деятельности характерно использование многочисленных видов процессных моделей предотвращения махинаций с инновационными проектами. В рамках таких процессов применяются на иболее эффективные механизмы и методы регулирования профессиональ ной и гражданской ответственности производителей перед потребителями продукции, а также эффективной конвертации природных богатств и твор ческого потенциала страны в финансовые ресурсы.

Решение этих проблем позволит экономике России перейти в плоскость корпоративной сетевой экономики, интегрированной в мировую экономи ку взаимного использования ресурсов и получения стабильных заказов, диктуемых спросом рынка. Государство, как крупный рыночный игрок, не должно исключать прямое бюджетное финансирование при покупке соот ветствующих нематериальных активов в тех нишах, куда бизнес идет не Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ охотно, но которые необходимы для социально-экономического развития страны. Кроме того, государство обязано обеспечить все необходимые ус ловия для развития полноценных образовательных услуг, соответствующих нынешним реалиям экономики.

Внедрение в экономику систем менеджмента качества позволит эффек тивно вписаться в общемировые процессы производства конкурентоспо собной продукции и защитить свой потребительский рынок от иностран ной конкуренции. При этом, если руководители предприятий считают, что могут обойтись без этих нововведений и формализации интеллектуальной деятельности для введения в хозяйственный оборот, — возможно, они просто не умеют работать с этими инструментами и им следует обратить ся к высококвалифицированным консультантам и одновременно готовить для себя высококвалифицированные кадры. Иначе они окажутся в положе нии своих коллег в странах Восточной Европы, которые были вытеснены из собственного бизнеса иностранными конкурентами.

Из данных о потенциале спроса и проценте освоения внутреннего рын ка России иностранными компаниями следует, что ряд отраслей экономи ки, выходящих за рамки 30% доли импорта, нуждается в источниках ин вестиций со стороны внутреннего рынка, государства или предоставлении иных ресурсов, если государство не заинтересовано в исчезновении этих отраслей или переходе их под полный контроль транснациональных кор пораций.

Если власть в условиях вызовов глобализации сетевой экономики не предпримет энергичные шаги в направлении роста текущей и тем более перспективной конкурентоспособности экономики на основе роста до бавленной стоимости производимой продукции и технологий, то прово димые реформы в стране окажутся ненужными и невостребованными об ществом.

2.7. Проблемы правовой культуры и их влияние на конкуренцию 2.7.1. Понятие, уровень и проблемы правовой культуры Для определения понятия «правовая культура» необходимо, прежде всего, соотнести его с такими категориями, как «культура» и «право». Если право в широком понимании представляет собой систему социальной ре гуляции, возникающую в связи с функционированием государства как публично-властного института, то культура, очевидно, напрямую с функ ционированием государства не связана, а является скорее продуктом ис торического развития общества, обеспечивающим воспроизводство сло жившегося социального порядка. В самом широком смысле право также Глава 2. Структурные проблемы российской экономики относится к культуре88, однако, если слишком широко трактовать культуру, это лишь затруднит понимание концепта правовой культуры. Поэтому мы ограничимся культурно-антропологическим подходом к этому явлению89 и будем понимать под культурой принятые в обществе и усвоенные индиви дом устойчивые образцы мышления и поведения, присущие той или иной социальной общности.

К понятию «правовая культура» можно подходить либо со стороны пра ва, либо с позиции культуры. Первый подход характерен для правоведов, второй — для культурологов. Правовую культуру можно рассматривать как системный компонент права в целом — как некую информационную, символическую составляющую, обеспечивающую надлежащее функциони рование правовых норм. Тогда правовая культура будет содержать в себе такие элементы, как осведомленность субъектов права, национальный ха рактер правовых норм, правотворческой и правоприменительной деятель ности и т. п.

С другой стороны, правовую культуру можно трактовать с позиций куль туры — как один из элементов культуры общества. В таком случае правовая культура предстает либо в виде импликации общей культуры как целого на отдельную (правовую) сферу жизни общества или конкретного индивида, либо как наличие у субъекта специфических образцов (паттернов), регули рующих его взаимодействие с данной (правовой) сферой жизни социума90.

Справедливости ради необходимо отметить, что на сегодняшний день юридический подход к правовой культуре доминирует, что, однако, не ума ляет важности понимания культурологического подхода к проблеме.

Правовая культура иногда довольно расширительно трактуется право ведами как «вся правовая надстройка общества»91 либо более предметно, например: «овеществленные и идеальные элементы, относящиеся к сфере действия права и их отражению в сознании и поведении людей»92.

Обычно выделяются четыре аспекта (сферы проявления) правовой куль туры:

• идеолого-психический — правовые знания, ценности, нормы, интери оризированные в сознании;

• нормативный — отражение культуры в нормах права;

• поведенческий — отражение культуры в правовых действиях;

Tylor E. Primitive Culture, 1971;

Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. Право и культура. М., 2002.

А. Kroeber, С. Geertz, C. Levi-Stross и др.

Подробнее о взаимодействии права и культуры см.: Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. Право и культура. С. 63–118.

Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999.

С. 406.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. С. 169.

Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ • объективированный — отражение культуры в результатах правовой деятельности93.

В зарубежной теоретической мысли сложилось несколько иное, инстру ментальное понимание концепта правовой культуры. Для примера приве дем определение Д. Белла: «Правовая культура — это специфический спо соб (way — авт.), посредством которого ценности, практика и концепции интегрируются в действие правовых институтов и толкование правовых текстов»94.

Принимая во внимание обозначенные подходы, мы можем дать следующее определение правовой культуры: это системная характеристика общества, отражающая связь между субъектами (общество в целом, отдельные группы, индивиды) и правовой системой, обладающая следующими свойствами:

национальный характер;

устойчивость и воспроизводство основных элементов;

развитие в процессе социализации личности;

наличие идеальных (в сознании) и реальных (овеществленных в пове дении, практике, тексте) образцов.

Правовая культура состоит из следующих элементов:

уровень правосознания — глубина осмысления гражданами правовой действительности;

общекультурные предпосылки: обычаи, традиции и пр.;

степень знания гражданами законов;

уровень правотворчества и реализации права;

уровень законопослушности граждан95.

Для измерения уровня правовой культуры в конкретном обществе до пустимо выразить содержание правовой культуры в трех основных и отно сительно легко измеримых составляющих:

знания о праве;

отношение к праву;

навыки правового поведения96.

При анализе правовой культуры в России мы будем отталкиваться в ос новном от этих трех составляющих.

По нашему мнению, сегодня нельзя говорить не только о высоком, но и о среднем уровне правовой культуры российского общества. С точки зрения первой составляющей правовой культуры (уровень знаний), в России до сих пор распространена юридическая безграмотность. С точки зрения второй составляющей (отношение к праву), процветает такое явление, как право Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. Право и культура. С. 101.

Bell J. English Law and French Law — Not So Different? 1970. P. 70.

Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. Право и культура. С. 386.

Вопленко Н.Н. Правосознание и правовая культура. Волгоград, 2000.

Глава 2. Структурные проблемы российской экономики вой нигилизм. В сфере практического применения права россияне неопыт ны. Эмпирическое подтверждение этого мнения будет приведено ниже, но сначала рассмотрим причины сложившегося положения вещей.

Среди причин стоит выделить две группы: исторический опыт россий ского общества и проблемы текущей государственной политики в области права.

С исторической точки зрения, правовая культура в России никогда не имела предпосылок для созревания. Легитимность правовых норм, по срав нению с легитимностью индивидуальных распоряжений, была в России занижена, к праву относились как к тем же распоряжениям, но «второго сорта». Поскольку само государство никогда не ставило правовую систему выше конкретных отправителей власти (будь то Царь или ЦК), а в советские годы вообще звучал лозунг о постепенном «отмирании» права, то и для об щества право никогда не было самостоятельной ценностью. В этом кроет ся причина коренного отличия правовой культуры современной России от правовых культур стран с богатым опытом конституционализма.


Сегодня «буква закона» изменилась, однако дух, общий настрой оста лись прежними, и даже лозунг «диктатура закона» в большей мере охраняет интересы государства, чем личности. В условиях, когда право все активнее внедряется в социальную систему российского общества, человек вполне может отстаивать свои интересы правовым путем, однако этот путь являет ся трудоемким, долгим, часто опасным и совершенно ненадежным — такие оценки дают ему сами граждане97. Сегодня россиянин, как правило, поста рается просто не столкнуться с законом, аккуратно обойти его и решить свои проблемы более простым и эффективным способом.

Положение усложняется тем, что современная государственная поли тика в области права не только не преодолевает, но во многом и усугубля ет сложившееся положение вещей, «население по-прежнему остается не столько субъектом, сколько объектом преобразований»98. С одной сторо ны, несовершенство и запутанность законодательства делают сложным для гражданина восприятие и применение правовой нормы. Законы РФ редко содержат нормы действительно прямого действия, их положения постоян но конкретизируются и корректируются в актах исполнительных органов власти. С другой стороны, до сих пор в России не создана система правового воспитания. Таким образом, российскому гражданину сегодня чрезвычай но сложно приобрести достаточно знаний и навыков для включения в пра вовые процессы, тем более научиться уважать право как самостоятельную ценность.

Ключевым явлением современной российской правовой культуры яв ляется правовой нигилизм. Он заключается «в общем негативно-отри Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ. М., 1998.

Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. Право и культура. С. 384.

Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ цательном, неуважительном отношении к праву, законам, нормативному порядку»99, а «нигилистическое сознание» определяется как «объективное явление, свойственное переходному периоду, сопровождающемуся корен ной ломкой общественных устоев»100.

Именно правовой нигилизм является, на наш взгляд, той основой, на ко торой воспроизводится российская правовая культура. Уровень правовых знаний и правовых навыков оказывается обусловленным неуважительным отношением к государственным регулятивным установлениям, которое распространено (что очень важно) не только среди масс, но и среди образо ванной элиты, среди законодателей и правоприменителей.

Теперь приведем некоторые количественные данные, подтверждающие высказанное мнение.

Говоря об уровне правовых знаний, уместно сослаться на данные, при веденные в книге «Право и культура», изданной под редакцией В.С. Нерсе сянца: «выборочные исследования показывают, что примерно три четверти взрослого населения России не ориентируется в нормах законодательства, знание которых диктуется повседневными жизненными потребностями»101.

В сфере отношения к праву, которое мы в целом охарактеризовали как пра вовой нигилизм, положение еще хуже. Респондентам, чьи права ущемлялись, был задан вопрос: «Почему Вы не обратились в суд за защитой?», в ответе на который 53,5% респондентов сообщили, что они не верят, что в суде можно добиться справедливости, а 28% сообщили, что незнакомы в достаточной мере с российскими законами102. По данным агентства «Проконтакт» (руко водитель А.А. Овсянников), около 60% респондентов допускают нарушение закона в тех или иных обстоятельствах («если закон несовершенен» — 11%, потому что «все нарушают закон» — 35%, если «никто об этом не узнает» — 10%) и 67% населения допускают уклонение от уплаты налогов103.

По данным исследовательского проекта «Власть. Общество. СМИ» Ин ститута общественной экспертизы за 2004 г., наиболее частым поводом для активного участия граждан в отстаивании своих прав (в том числе через суд) стали имущественные споры и покушения на жизнь и здоровье, и лишь около половины респондентов в случае ущемления их прав и свобод готовы пользоваться правом на судебную защиту104. Если добавить к этому, что по тенциальная готовность половины респондентов совсем не означает того, что они будут активно использовать правовые механизмы для отстаивания Правовой нигилизм и правовой идеализм: курс лекций // Теория государства и права.

Н.И. Матузов, А.В. Малько (ред.). М., 1997. С. 590.

Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов-на-Дону, 2002. С. 143.

Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. Право и культура.. С. 396.

Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ. М., 1998. С. 152.

Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. 2002.

www. freepress.ru/project/projects001.shtml.

Глава 2. Структурные проблемы российской экономики своих интересов, можно сделать вывод, что большая часть населения Рос сии не владеет достаточным уровнем навыков для полноценного участия в правовой жизни общества.

В контексте изучения влияния правовой культуры на конкурентные от ношения необходимо отметить, что негативные аспекты правовой культу ры российского общества распространяются не только на основную часть населения, но и на такие, как кажется, продвинутые в правовом отношении группы, как предприниматели и правоприменители. Что касается первых, то, по данным исследований РНИСиНП, предприниматели коллективным формам отстаивания своих интересов (участие в деятельности политичес ких партий, профсоюзов, в акциях протеста и пр.), а также легальным фор мам индивидуальной «самозащиты» — таким как обращение в суд или иные государственные органы — предпочитают использование личных связей и знакомств либо решение своих проблем с помощью денег105.

Что касается законодателей и правоприменителей, то, несмотря на вы сокие в среднем правовую образованность и навыки участия в правовом процессе, правовой нигилизм не изжит и у представителей этой группы.

«О низкой правовой культуре правотворческого процесса свидетельствуют факты принятия законов, страдающих излишней декларативностью и не определенностью. В таких законах зачастую отсутствует механизм реализа ции закрепленных норм»106.

2.7.2. Правовая культура и проблемы конкуренции в России Недостаточный уровень развития правовой культуры создает массу проблем для развития конкурентных отношений в России. Эти проблемы можно разделить на три класса: проблемы, связанные с потребителями;

проблемы, связанные с производителями (предпринимателями);

и пробле мы коммуникации между участниками рынка и государством.

Проблемы, возникающие на уровне индивидов (потребителей) Конкурентные отношения являются частным примером того, о чем мы говорили выше: недостаток правовых знаний и правовых навыков россиян в полной мере проявляется в этой сфере. Действующее законодательство РФ дает потребителям ряд возможностей для отстаивания права на приобрете ние товара или предоставление услуги на конкурентной основе — напри мер, через обращения в территориальные управления ФАС России. Однако практика показывает, что очень часто потребители не умеют или не хотят Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социс. 2003. № 3.

С. 33.

Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. Право и культура. С. 388.

Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ пользоваться этим правом. Это приводит к тому, что масса нарушений кон курентного законодательства, за которыми — в силу их количества — не в состоянии уследить ни одна государственная служба, не подвергается об щественному контролю.

Другой проблемой на уровне отдельных граждан, связанной в основ ном с уровнем правовой культурой, является низкий уровень доверия го сударственным институтам, в том числе тем, в чью компетенцию входит регулирование конкуренции. Даже обладая соответствующими знаниями, гражданин может сознательно отказываться от обращения в органы, регу лирующие вопросы, связанные с конкуренцией.

Таким образом, несмотря на то, что именно потребители существенно страдают от многих нарушений конкурентного законодательства, сообщес тво российских потребителей до сих пор почти не включается в сферу пра вовых отношений по поводу контроля за соблюдением норм конкурентного права.

Проблемы, возникающие на институциональном уровне Право на защиту хозяйствующего субъекта от ущемления прав в сфере конкуренции может быть осуществлено как в судебном, так и в администра тивном порядке в антимонопольных органах России. Однако, несмотря на то, что подавляющее большинство компаний несет ущерб от нарушений конку рентного законодательства, по ряду причин они редко прибегают к конкурен тному законодательству для защиты своих прав.

В исследовании представителей компаний, проведенном С.Б. Авдаше вой, отмечается, что «многие предприниматели до сих пор слабо знакомы с конкурентным законодательством и теми возможностями защиты бизнеса, которые оно предоставляет»107. Это касается в основном представителей ма лого и среднего бизнеса, поскольку в более крупных организациях обычно работают юристы или юридические отделы.

Что касается более крупных компаний, о низком уровне правовых зна ний в которых говорить не приходится, отмечается, что «причины недо статочного применения российского антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами необходимо искать не на стороне высоких издержек, а на стороне низких ожидаемых выгод»108. Тому есть основания, поскольку ожидания фирм по поводу практической эффективности обра щения в управления ФАС России или в суд чаще всего невысоки. В част ности, практика правоприменения в данной сфере свидетельствует, что результатом обращений в антимонопольные органы являются чаще всего Авдашева С.Б. Спрос на антимонопольное регулирование со стороны российских фирм и домохозяйств // Информационно-аналитический бюллетень БЭА. № 53. 2004. С. 17.

Там же. С. 18.

Глава 2. Структурные проблемы российской экономики предписания антимонопольных органов о приведении деятельности нару шителя в соответствие с законом, при этом штрафы не налагаются109.

Таким образом, проблемы низкой правовой грамотности многих пред ставителей малого бизнеса и низкий уровень субъективных ожиданий от участия в отстаивании прав среди представителей более крупных органи заций являются теми ключевыми — с точки зрения хозяйствующих субъек тов — проблемами, которые могут блокировать развитие конкуренции.

Кроме вышеуказанных проблем, стоит также отметить широкое приня тие хозяйствующими субъектами практики противозаконной (криминаль ной) борьбы с конкурентами. Криминальный характер российского бизне са, сформировавшийся в 1990-е гг., до сих пор не преодолен. То, что многие предприниматели внутренне принимают возможность незаконной борьбы с конкурентами, является проблемой правовой культуры, блокирующей движение в сторону законного отстаивания хозяйствующими субъектами своих интересов.

Невысокий уровень правовой и политической культуры приводит к тому, что возникает проблема неразвитости горизонтальных структур, свя зывающих хозяйствующих субъектов на рынке (общественные организа ции, союзы, ассоциации). Эти горизонтальные структуры в демократичес ком обществе выполняют две основные функции:

саморегулирование: горизонтальные структуры во многом подменя ют государство в регулировании конкурентных отношений, обладая широким спектром мер воздействия на компании, не подчиняющиеся принятым нормам (не всегда даже законодательно закрепленным — они могут закрепляться в кодексах корпоративного поведения) конку рентных отношений;

агрегирование и артикуляция интересов: горизонтальные структуры могут выражать и отстаивать интересы хозяйствующих субъектов на государственном уровне, контролировать конкурентную политику го сударства и пр.

Неразвитость общественных организаций, объединяющих хозяйствую щих субъектов в России, является следствием низкой правовой и полити ческой культуры. Эта проблема — наряду с описанными выше проблема ми низкой правовой грамотности многих представителей малого бизнеса и низким уровнем субъективных ожиданий от участия в отстаивании прав среди представителей более крупных организаций — приводит к тому, что участие хозяйствующих субъектов в правовых отношениях по поводу отста ивания прав в сфере конкуренции носит единичный и случайный характер.

Между тем, необходимо чтобы бизнес-сообщество, наряду с сообществом потребителей, было способно на постоянной основе взаимодействовать с Гукасян Л.Е. Правовое регулирование защиты от недобросовестной конкуренции в Рос сии. М., 2005.

Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ государственными органами по поводу контроля за соблюдением норм кон курентного права.

Проблемы коммуникации Необходимо отметить, что на сегодняшний день целостной системы коммуникации между участниками рынка и государством по поводу конку ренции не существует.

Во-первых, система информирования участников рынка о деятельности антимонопольных органов неразвита. Важной проблемой остается недо статок транспарентности органов, осуществляющих регулирование конку ренции в России. Практика регулярной публикации отчетов, включающих финансовые показатели, не вошла пока в деятельность антимонопольных органов110.

С другой стороны, обратная связь — от участников рынка к антимоно польным органам — также неразвита. Отсутствие возможности оставлять жалобы и обращения через Интернет на официальных сайтах антимоно польных органов и тем самым без излишних усилий информировать ком петентные органы о нарушениях законодательства является ощутимым не достатком. Сложившаяся ситуация не способствует росту доверия граждан и вовлечению широкого круга субъектов в процесс защиты прав в сфере конкуренции.

2.7.3. Предложения по решению выявленных проблем Прежде всего необходимо отметить, что решение многих выявленных проблем будет эффективно лишь в рамках комплексной работы по повы шению уровня правовой культуры российских граждан, и лишь некоторые аспекты (в основном связанные с проблемами коммуникации) могут быть эффективно решены на уровне одной службы (ФАС России).

Ключевым, на наш взгляд, способом решения проблем, связанных с низ ким уровнем правовой культуры, является правовое воспитание. «Право вое воспитание — это целенаправленная систематическая деятельность го сударства по формированию и повышению уровня правовой культуры»111.

Среди основных средств правового воспитания можно выделить — пра вовую пропаганду, правовое обучение, юридическую практику. Процесс правового воспитания может осуществляться не только государственными структурами, но и с привлечением общественных объединений. В этой свя зи уместно вспомнить богатый опыт СССР в сфере правового воспитания.

В частности, не одно десятилетие действовало общество «Знание», зани www. fas.gov.ru.

Нерсесянц В.С., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. Право и культура. С. 396.

Глава 2. Структурные проблемы российской экономики мавшееся организацией публичных лекций на актуальные правовые темы, выпуском брошюр и другой образовательной литературы. Кроме того, в Со ветском Союзе в рамках Министерства юстиции действовал отдел правовой пропаганды и правового воспитания — аналога этого органа сегодня нет.

В зависимости от величины временного лага, возникающего между вве дением той или иной меры, и ощутимым эффектом от ее введения, предло жения по решению проблем правовой культуры в сфере конкуренции мож но разделить на три блока:

Краткосрочные — установление нормативных рамок для развития правовой культуры, устранение нормативных препятствий или пре пятствий, которые можно устранить через нормотворчество. Эффект данного комплекса мер будет ощутим в пределах одного года с момента их введения.

Среднесрочные — меры, направленные на развитие и повышение эф фективности каналов коммуникации, среди которых основными явля ются: обратная связь «хозяйствующие субъекты — антимонопольные органы», обратная связь «потребители — антимонопольные органы», система информирования «антимонопольные органы — хозяйствую щие субъекты и потребители». Эти меры в целом связаны с широко ис пользуемым сегодня понятием «адвокатирование конкуренции». Под адвокатированием конкуренции понимается «деятельность, которая осуществляется антимонопольным органом в целях создания конку рентных условий для экономической деятельности не с использовани ем правоприменительных механизмов, а преимущественно на основе взаимодействия с другими государственными ведомствами и за счет повышения информированности общественности о пользе конкурен ции»112. Эффект данного комплекса мер будет ощутим в пределах 2– лет с момента их введения.

Долгосрочные — меры, направленные на комплексную трансформа цию правовой культуры в процессе социализации. Ощутимый эффект может быть получен со сменой поколения (10 и более лет).

Среди краткосрочных мер можно выделить два направления.

1. Cоздание нормативной базы для осуществления мероприятий по ком плексному повышению уровня правовой культуры.

2. Унификация на всей территории страны норм, регулирующих конку рентные отношения.

Что касается первого направления, то его осуществление предполагает решение следующих задач.

Материалы проекта «Сближение норм в области конкуренции в РФ» // competition project.ru/themes/competitionlaw. html.

Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ 1.1. При Министерстве юстиции РФ необходимо создать Межрегио нальный Координационный совет по правовому воспитанию, в который должны входить представители государственных органов, регулирующих различные сферы жизни общества, в том числе и ФАС России.

1.2. Возложение функции правового воспитания и правового информи рования населения в сфере конкурентных отношений на ФАС Рос сии.

Эти меры позволят в будущем осуществлять систематическую работу по повышению уровня правовой культуры участников рынка.

Что касается второго направления, то его осуществление предполагает решение следующих задач.

2.1. Необходимо обеспечить единство правовых норм в сфере конку рентных отношений на всей территории РФ.

2.2. Необходимо обеспечить ясность, простоту и неизменность право вой нормы в сфере конкурентных отношений.

Эти меры, казалось бы, не имеют отношения к правовой культуре. Од нако такие элементы правовой культуры, как отношение к праву и навыки правового поведения во многом зависят от качества нормативной базы в той или иной сфере. Постоянные изменения правовых норм и их запутан ность являются основными препятствиями для развития навыков примене ния и преодоления правового нигилизма.

Среди среднесрочных мер можно выделить три направления.

1. Меры по налаживанию «обратной связи» и повышению транспарент ности антимонопольных органов.

2. Меры по повышению правовой грамотности в сфере конкурентного законодательства.

3. Меры по пропаганде правоприменения норм конкурентного законода тельства.

Что касается первого направления, то его осуществление предполагает решение следующих задач.

1.1. Необходимо ввести практику ежеквартальных развернутых отчетов о деятельности антимонопольных органов, включающих детальные отчеты о расходовании средств, публикуемых в общедоступных ис точниках (сайты антимонопольных органов).



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.