авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО- ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Омский институт (филиал) ...»

-- [ Страница 4 ] --

Однако ценность социального эксперимента в управле нии органов внутренних дел заключается в том, что его про ведение позволяет проверить обоснованность управленче ских мероприятий по внесению изменений в локальном масштабе (регион, ведомство, подразделения). Кроме того, такой подход не сможет допустить в широких масштабах возможного обострения противоречий между структурой и функциями в аппарате управления. Что очень важно в дея тельности органов внутренних дел. Вместе с тем, мы под держиваем мнение некоторых авторов, в том, что сущест венным препятствием в реализации управленческого экспе риментирования в ОВД является отсутствие адекватной нор мативно-правовой базы.

Дело в том, что утвержденная Приказом МВД России от 27 ноября 2006 г. № 970 «Об организации и проведении экспериментов в системе МВД России» инструкция о поряд ке организации и проведения экспериментов в системе Ми нистерства внутренних дел РФ не в полной мере отвечает необходимым требованиям. В частности, в Инструкции не раскрываются технологии составления программы экспери мента, его общий план, критерии оценки эффективности ре зультатов и т.д.

Таким образом, проблемы внедрения проектов в прак тике управления органов внутренних дел в сложных услови ях реформирования в целом связаны с целенаправленной деятельностью по управлению изменениями. Вместе с тем, эффективность этой деятельности во многом зависит от про фессиональных знаний и навыков управленческого персона ла органов внутренних дел.

Однако, в современных условиях рыночных отношений нормальное функционирование социальных институтов рос сийского общества невозможно без повышения роли анали тической функции в принятии управленческих решений и учета взаимосвязи объективных факторов общественной жизни. Заметим лишь, что усложнения управления социаль ными системами эффективность управленческих воздейст вий органов внутренних дел в сфере охраны общественного порядка и борьбы с преступностью в значительной мере оп ределяется всесторонностью и глубиной анализа меняющей ся обстановки и своевременной выработкой управленческих решений.

Однако возрастание числа задач и функций, стоящих перед органами внутренних дел, вызывают повышенное внимание к вопросам анализа факторов, влияющих на со стояние правопорядка не только в регионе, но и на конкретно взятой территории.

Рассматривая объективно значение и роль аналитиче ской функции на данном этапе развития общества, мы со гласны с мнением А.П. Ипокяна в том, что успешное управ ление деятельностью органов внутренних дел должно осно вываться на глубоком и всестороннем анализе и оценке раз личных явлений, процессов, факторов, относящихся к право охранительной сфере. Кроме того, осуществление данной по знавательной функции в управленческой практике органов внутренних дел принято называть информационно аналитической работой, которая призвана обеспечить зна ние реального состояния социально-криминалогических явлений и процессов, а также своевременное обнаружение возникающих проблем и нахождение путей и средств их разрешения67.

Ипакян А.П. Организация и методы изучения оперативной обстановки Поскольку аналитическая работа, как правило, связа на не только с изучением, но и преобразованием конкретно взятой информации, то данные, несущие в себе новизну и полезность для работника, принимающего решение, назы ваются информацией. В статье 2 ФЗ «Об информации, ин формационных технологиях и о защите информации» от июля 2006 г. № 149-ФЗ дано определение информации:

«информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления». Таким образом, нельзя не со гласиться с мнением ученых, что информация представля ет собой важнейший элемент информационной среды управления. Причем, исходя из этого, ее разделяют на два больших класса68:

объективную, овеществленную в какой-либо про дукции (товарах, услугах или знаниях);

субъективную, отраженную, организованную людь ми (впечатления, мнения, инструкции, приказы, распоряже ния и т.д.).

В зависимости от характера подготавливаемого реше ния информация классифицируется по следующим группам:

по областям применения: управленческая, техниче ская, биологическая;

по функциональной направленности: планирующая, организующая, активизирующая, координирующая, контро лирующая, информирующая;

по времени действия: стратегическая, тактическая и оперативная;

по характеру разработки и реализации: уравнове шенная, импульсивная, инертная, рискованная, осторожная;

по масштабам воздействия: общая и частная;

по направлению воздействия: внутренняя и внешняя.

в городе, районе. – М.: Академия МВД СССР, 1990. – С. 2.

Смирнов З.А. Теория организация. – М., 2000. – С. 134.

Следует при этом заметить, что к управленческой ин формации действительно предъявляются определенные тре бования: своевременность, оперативность;

надежность;

оп тимальность;

доступность и легкость восприятия;

логичность и лаконичность;

комплексность, системность;

соответствие информации полномочиям и компетенции субъекта управле ния;

экономичность. Причем при несоблюдении данных тре бований возможно принятие не только несвоевременного управленческого решения, но и ошибочного. Дело в том, что управляющая подсистема должна обладать достаточным разнообразием управляющих решений, с тем, чтобы успешно справиться с разнообразием системы и обеспечить ее функ ционирование и развитие в соответствии с заданной про граммой69.

Поскольку аналитическая функция представляет собой составную часть процесса управления и необходимую пред посылку повышения качества принимаемых управленческих решений, то она включает в себя и функцию прогнозирова ния. Поэтому каждое управленческое решение, принимаемое в органах внутренних дел, должно основываться, прежде всего, не только на результатах аналитической работы, но и вытекающих из нее выводов и предложений.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с тем, что на пер вое место здесь выходят вопросы количества и качества пе рерабатываемой информации, оперативность и адекватность принятия управленческих решений, скоординированность в работе управляемых объектов, качество аналитической рабо ты, контроля, оргструктурного, кадрового, материально технического, психологического обеспечения деятельности управляемых органов, служб и подразделений70.

Долматова Е.А. Роль аналитической функции в принятии управленче ских решений // Закон и право. № 6. 2007. – С. 93-94.

Иванов Н.Н. Оценка эффективности управленческой деятельности ор ганов внутренних дел. – М., 1992. – С. 5.

Однако одной из главных задач аналитической функ ции в управленческой деятельности органов внутренних дел является оценка их деятельности. Именно они призваны обеспечить такую организацию правоохранительной дея тельности ОВД, которая бы обеспечивала ее эффективность и результативность.

Таким образом, информация нуждается в анализе не только для выявления тенденций развития изучаемого объек та, но и для определения закономерностей. Исходя из этого, некоторые ученые выделяют ряд качеств современного руко водителя, связанных с аналитической функцией. Например, П.Х. Дэйти и М. Андерсон к качествам современного руко водителя относят интеллектуальные способности, и прежде всего умение анализировать и прогнозировать изменения, происходящие в среде функционирования организации71.

Права, на наш взгляд, Е.А. Долматова в том, что на со временном этапе развития российского общества сотрудники органов внутренних дел всех уровней, начиная от МВД и кончая УВД субъекта Российской Федерации, не могут быть в стороне от происходящих социальных процессов. Ведь представитель отдела внутренних дел – это лицо с четко вы раженными социальными функциями, который является представителем власти. А представитель власти должен уметь анализировать общественные процессы и квалифици рованно их оценивать. Все это необходимо для формирова ния профессиональных качеств сотрудника ОВД, отвечаю щих современным требованиям72.

Каждое правоотношение представляет целостную сис тему, в которой имеется объект, субъект, содержание и осно вание, разумеется, все они находятся во взаимосвязи и взаи мозависимы. Например, правоотношения, возникающие в Paul H. Dainty and M. Anderson. The Capable Executive. Effective Perfor mance in Senior Magament. Mac Millan Press, 1996. P 37-54.

Долматова Е.А. Роль аналитической функции в принятии управленче ских решений // Закон и право. № 6. 2007. – С. 94.

процессе деятельности ЦБ РФ и кредитных организаций, за нимают совершенно конкретно в их деятельности, особенно если это касается регистрации и выдачи лицензии кредитной организации.

В теории права под правоотношением понимается уре гулированное нормами права общественное отношение, уча стники которого являются носителями субъективных прав и обязанностей. Отношения между данными участниками по средством норм права приобретают правовую связь, и у каж дого участника есть свой круг юридических прав и обязанно стей73.

По мнению Е.Г. Антоновой, правоотношение – это норма права в действии. Иначе говоря, непосредственным содержанием правоотношений является деятельность и по ведение субъектов права, осуществляющих и выполняющих свои юридические обязанности74. С.С. Алексеев и другие ученые под юридическими признаками правоотношений по нимает субъективные юридические права и обязанности, «выражающие то специфическое, что свойственно правоот ношению как особой идеологической форме фактических общественных отношений»75.

Поскольку деятельности кредитных организаций при сущи свои юридические признаки, то правоотношения кре дитных организаций и их клиентов основываются на равен стве участников, которые не только выражают свою волю, но и неприкосновенность их собственности. Следовательно, правоотношения, возникающие в механизме лицензирования деятельности кредитных организаций, регулируются банков ским правом.

Константинов А.В. Правоотношения как элемент механизма лицензи рования деятельности кредитных организаций // Закон и право. № 6.

2007. – С. 96.

Антонова Е.Г. Механизм правого регулирования. – М., 1996. С. 22.

Алексеев С.С. Общая теория права. Том 2 – М., 1982. – С. 112.

Вместе с тем, в отличие от гражданских правоотноше ний, которые предусматривают юридическое равноправие сторон, административное управление ЦБ РФ предполагает наличие между сторонами отношений субординации и их взаимного неравноправия. Исходя из этого, М. Карасева считает, что правоотношения, возникающие в банковской системе, целесообразно отнести к правовым отношениям, возникающим в ходе управленческой деятельности ЦБ РФ кредитными организациями, к предмету административного права76.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ перечень видов дея тельности, требующих для их осуществления лицензии, оп ределяется законом. Так, в статье 4, ст. 59 ФЗ «О централь ном банке РФ (Банке России)» указано, что лицензии на осуществление банковских операций выдает и отзывает ЦБ РФ. В федеральном законодательстве указанный институт управления называется банковским регулированием и надзором.

Д.Г. Алексеева, С.В. Пыхтин, Е.Г. Хоменко определили административный характер правоотношений как косвенную связь с деятельностью кредитных организаций, которая проявля ется в организационных отношениях, выступающих необходи мой предпосылкой для банковских операций и сделок77.

Однако прав, на наш взгляд А.В. Константинов в том, что должным образом не отражен в правовых отношениях такой ор ганизационный момент, как отзыв лицензии кредитной органи зации и исключение е из Книги государственной регистрации кредитных организаций. Он считает возможным определить следующие особенности правоотношений, возникающих в про цессе лицензирования деятельности кредитных организаций:

одной из сторон данных правовых отношений явля ется ЦБ РФ, наделенный государственно-властными полно мочиями;

Карасева М. Финансово-правовые отношения с участием банков // Хо зяйство и право. 1997. № 11.

Банковское право: Учеб. Пособие. – М.: Юристъ, 2006.

данные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются в административной сфере ЦБ РФ;

по своей сути эти отношения являются организаци онными;

данные правоотношения могут возникнуть по ини циативе создаваемой или уже созданной кредитной органи зации78.

Константинов А.В. Правоотношения как элемент механизма лицензи рования деятельности кредитных организаций // Закон и право. № 6, 2007. – С. 97.

ГЛАВА 2. РОЛЬ И МЕСТО ПРОКУРАТУРЫ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВА 2.

1. Является ли прокуратура пятой властью На основании ст. 10 Конституции Российской Федера ции государственная власть в Российской Федерации осуще ствляется на основании разделения ее на три подсистемы: за конодательную (Федеральное Собрание), исполнительную (Правительство Российской Федерации) и судебную (суды Российской Федерации). Однако ст. 11 Основного закона страны гласит о том, что государственную власть в Россий ской Федерации осуществляют Президент Российской Феде рации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации и суды. Таким образом, мы являемся свидетелями тому, что в России имеется (существует) четыре субъекта го сударственной власти: законодательная (представительная), исполнительная, судебная и президентская власть. Не будет ошибкой, на наш взгляд к четырем субъектам государствен ной власти добавить и подсистему правоохранительной го сударственной власти Прокуратуры Российской Федерации.

Поскольку государственная власть – это предоставлен ная законодательством государственному органу или долж ностному лицу возможность осуществления в интересах об щества и государства совершенно конкретных функций, то Прокуратура Российской Федерации обладает указанными характеризующими государственную власть признаками.

Мы согласимся с мнением Н.Н. Карпова и с его подхо дом в детализации признаков относящихся к характеристике прокуратуры как органа государственной власти79.

Карпов н.Н. Прокуратура – пятая власть?! / Закон и право. № 5. 2005. – С. 8-12.

Во-первых, Прокуратура создана и функционирует в соответствии с прямой конституционной нормой и дейст вующим федеральным законодательством. Правовой статус Прокуратуры Российской Федерации установлен на высшем юридическом уровне – Конституцией Российской Федера ции, имеющей высшую юридическую силу и прямое дейст вие на всей территории Российского государства.

Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокурату ре…» Прокуратуры Российской Федерации создана в целях:

а) обеспечения верховенства закона, единства и укреп ления законности;

б) защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, цели деятельности Прокуратуры Российской Федерации в полной мере отвечают интересам российского общества.

В-третьих, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре…»

прокуратура осуществляет: надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина феде ральными органами исполнительной власти, представитель ными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления, руководителями коммерче ских и некоммерческих организаций, а также за соответстви ем законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за ис полнением законов органами, осуществляющими оператив но-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными при ставами;

надзор за исполнением законов администрации ор ганов и учреждений, исполняющих наказание и применяю щих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заклю ченных под стражу.

В-четвертых, со ст. 22 прокурор при осуществлении возложенных на него функций по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов вправе:

а) по предъявлению служебного удостоверения бес препятственно входить на территории и в помещения соот ветствующих органов, иметь доступ к их документам и мате риалам, проверять исполнение законов в связи с поступив шей в органы прокуратуры информацией о фактах наруше ния закона;

б) требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых доку ментов, материалов, статистических и иных сведений;

выде ления специалистов для выяснения возникших вопросов;

проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подкон трольных и подведомственных им организаций;

в) вызвать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В-пятых, независимость, самостоятельность прокура туры от других органов государственной власти при осуще ствлении ею своих функций и полномочий. Так, действую щим законодательством ФЗ «О прокуратуре…», предусмот рены:

а) независимость при осуществлении органами проку ратуры своих полномочий от федеральных органов государ ственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и общественных объединений (ч. 2ст. 4);

б) запрет воздействия в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, СМИ, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое ими решение или воспрепятствование в какой-либо форме их деятельности (ст. 5);

в) обязательность исполнения требований прокурора, заявленных им в рамках его полномочий, в установленный срок. Неисполнение указанных требований, а также уклоне ние от явки по его вызову влекут за собой ответственность (ст. 6).

В-шестых, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре…»

предусмотрен широкий перечень средств эффективного про курорского реагирования на нарушение законности (ст. 25.1;

ст. 28;

ст. 22;

ст. 24;

ст. 25;

ст. 36).

В-седьмых, ФЗ «О прокуратуре…» посвящает отдель ный раздел пяти вопросам регламентации правового статуса работников прокуратуры РФ. Так, согласно ст. 40, служба в органах и учреждениях является видом федеральной госу дарственной службы. Прокурорские работники являются го сударственными служащими государственной службы Рос сии, исполняющими обязанности по государственной долж ности федеральной государственной службы, а их правовое положение и условия службы определяются как данным за коном, так и ФЗ «Об основах государственной службы РФ»

В-восьмых, согласно ч.1 ст. 11 ФЗ «О прокуратуре…»

систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокура тура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, науч ные и образовательные учреждения, редакции печатных из даний, являющиеся юридическими лицами, а также прокура туры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В-девятых, специальные нормы о правовом статусе прокуратуры содержаться не только в ФЗ «О прокурату ре…», но и в широко применяемых в юридической практике процессуальных кодексах (УПК, ГПК и др.), в актах специ ального законодательства. Примеру, в ФЗ «Об обороне» (ст.

25) и др.

В-десятых, историческая обусловленность создания, наличие объективных предпосылок организации и деятель ности прокуратуры в России в настоящий период, связана напрямую с основателем российской прокуратуры Петром I и его указами «О должности Сената», «О должности генерал прокурора» от 27 апреля 1722 г.. который заведомо ставил ее над высшим (после царя) органом государственной власти (Сенатом), наделив существенными властными надзорными полномочиями в отношении органов государственной вла сти, в том числе и высшей.

Таким образом, вся аргументация изложенная выше да ет полное основание подойти к выводу о том, что у прокура туры Российской Федерации имеются самостоятельные го сударственно-властные полномочия. Это и позволяет отнести ее к отдельному, независимому элементу (подсистеме) госу дарственной власти Российской Федерации.

2.2. Власть прокурора в системе государственной власти Российской Федерации и е эффективность Прежде чем вести договор о власти прокурора в систе ме государственной власти нашей страны, необходимо обра тить внимание, прежде всего, на то, что система государст венной власти России закреплена в Конституции Российской Федерации 1993 г. В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации «Государственная власть осуществ ляется на основе ее разделения на законодательную, испол нительную и судебную. Органы законодательной, исполни тельной и судебной власти самостоятельны».

Вместе с тем, некоторые исследователи считают, что предложенный законодателем перечень элементов системы государственной власти не охватывает деятельность некото рых государственных органов и даже должностных лиц (на пример, Президента РФ, прокуратуры РФ, Счетной палаты РФ и др.). Именно в связи с этим не прекращаются острые дискуссии о системе государственной власти и составляю щих ее элементах.

Суть этих дискуссий состоит изначально в расширении перечня элементов системы государственной власти, исчер пывающим образом перечисленных в ст. 10 Конституции Российской Федерации80. В частности, отдельными авторами приводятся аргументы в обосновании «президентской вла сти»81, «надзорно - контрольной власти»82, «прокурорской власти»83.

На наш взгляд, и учитывая то, что этот государствен ный орган имеет почти 300-летнюю историю существования, власть прокурора в системе государственной власти совре менной России вполне может быть отнесена к пятой власти нашего государства, т.е. прокуратура самостоятельный го сударственный орган.

Однако, по мнению В.Н. Галузо, предписание, за крепленное в ст. 10 Конституции Российской Федерации, носит декларативный характер, и необходимость его включения в этот основополагающий нормативный пра вовой акт целесообразна лишь при условии, что нынеш няя Конституции Российской Федерации 1993 г. сохра нится без изменения в течение достаточно длительного исторического периода времени84.

Учет национально-исторических особенностей разви тия государственной власти в России указывает на необхо димость использования концепции единой государственной власти, а не ее противоположности – концепции разделения государственной власти на отдельные самостоятельные вет ви. Именно этот вывод явился результатом юридического ис Галуза В.Н. Власть прокурора в системе государственной власти со временной России / Закон и право. 2008. № 2. – С. 83.

Королев Г.Н. Российской Федерации в период правовой реформы: лек ция. – Ижевск. 1998. – С. 7.

Шобухин В.Ю. Прокуратура – основа надзорно - контрольной власти в России // государство и право. 2007. № 11. – С. 89-94.

Мельников Н.В. Прокурорская власть и личность. – М.: Юристъ. 2003.

Галуза В.Н. Власть прокурора в системе государственной власти со временной России / Закон и право. 2008. № 2. – С. 83.

следования, проведенного в начале прошлого века известным русским ученым Н.А. Захаровым85.

Заслуживает самого серьезного внимания один из осно вополагающих выводов научного исследования В.Н. Галузо о власти прокурора в том, что ныне в России фактически су ществует единая неделимая государственная власть. Одной из форм проявления которой может рассматриваться власть прокурора86. С таким подходом мы согласны.

2.3 Прокурорский надзор за исполнением законода тельства: состояние и проблемы Целями деятельности прокуратуры согласно ч. 2 ст. ФЗ «О прокуратуре РФ» являются: обеспечение верховенст ва закона, единства и укрепления законности;

защита чело века и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с приказом генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского над зора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 7 декабря 2007 г. № 195 к основ ным направлениям в деятельности прокуратуры по за испол нением законов отнесен надзор за соблюдением прав и сво бод человека и гражданина, а также прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, трудовых, жилищных, избирательных и иных социальных и политиче ских прав и свобод.

Например, при осуществлении надзора за исполнением трудового законодательства в части соблюдения прав граж дан на оплату труда налажено постоянное взаимодействие с Захаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование. – Новочеркасск: Электро – Типография Ф. Туникова. – 1912.

Галуза В.Н. Власть прокурора в системе государственной власти со временной России / Закон и право. 2008. № 2. – С. 84.

органами Федеральной службы государственной статистики, Государственной инспекцией труда, региональными управ лениями по труду и социальным вопросам. То есть к реше нию обозначенной проблемы должны подключаться все ор ганизации, заинтересованные в ее реализации. И дело это не простое.

Так, по данным И.В. Устименко, например, только за 2007 г. органами прокуратуры Ивановской области в ходе проведенных проверок выявлено свыше 15 тысяч нарушений законодательства о трудовых правах, в том числе более по ловины из них – по оплате труда. Причем, по итогам прове рок принесен 121 протест на незаконные правовые акты, ру ководителям предприятий внесено 599 представлений, по ре зультатам рассмотрения которых привлечено к дисципли нарной ответственности 275 человек, объявлено 99 предос тережений о недопустимости нарушения закона. По поста новлениям прокуроров к административной ответственности привлечено 316 человек. Возбуждено 12 дел об администра тивном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию виновного лица.

Кроме того, возбуждены четыре уголовных дела по ст. 145- УК РФ в отношении: директора ООО «РС – строй» и дирек тора ООО «Ежевика» - по факту невыплаты заработной пла ты сотрудникам;

директора ООО «Дионис» - по факту невы платы заработной платы свыше двух месяцев и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск гражданке М.;

ди ректора ООО «Полюс» - по факту невыплаты заработной платы под расчет уволенным работникам.

Судами области за 2007 г. рассмотрено пять уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 145-1 УК РФ, в том числе приговоры постановлены по двум уголовным де лам. Так, приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иваново 22 марта 2007 г. генеральный директор ООО «Домостроение и энергетика» осуждена по ч.

1 ст. 145-1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. С нее также взыскан причиненный ущерб. Она признана виновной в невыплате свыше двух месяцев заработной платы 10 ра ботникам предприятия на общую сумму 119 669 рублей;

приговор постановлен в особом порядке и сторонами не об жаловался87.

К сожалению, подобное имеет место практически во всех регионах нашей огромной страны и меры по наведению порядка, по искоренению этих нарушений принимаются очень редко.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе об ращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и закон ных интересов гражданина только в том случае, если послед ний не может обратиться самостоятельно по состоянию здо ровья, возрасту и недееспособности, а также по другим ува жительным причинам. В тоже время, все прокуроры согласно ст. 45 ГПК РФ в качестве правового обоснования невозмож ности предъявления иска самим гражданином указывают юридическую безграмотность, отсутствие материальных средств для оплаты услуг юриста по подготовке заявления и документов в суд, нахождение в зависимости от работодате ля, содержание несовершеннолетних детей.

Было бы правомерно, по нашему мнению, учитывая сложности и трудности в становлении рыночных отношений в России, ужесточить ответственность работодателя за нару шение Закона Российской Федерации о своевременности вы платы заработной платы в установленные сроки. Причем, на рушение этого порядка должно быть компенсацией экономи ческой выгоды, которая может выражаться в возвращении наемному работнику 13 % подоходного налога.

Прокурорский надзор, как уже выше отмечалось, каса ется всех сторон жизни и деятельности гражданина России, в том числе и реализации приоритетного национального про екта «Образование». Мы согласны с мнением Устименко И.В. Из практики прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите социальных прав граждан / Закон и право.

2008. № 7. – С. 102.

А.К. Бондаренко в том, что эффективность и результатив ность надзорных мероприятий, осуществляемых прокурора ми в процессе надзора, например, за исполнением законода тельства при реализации приоритетного национального про екта «Образование», будет способствовать совершенствова нию норм действующего законодательства, определяющих указанные правонарушения88.

Действительно, процесс реализации данного приори тетного национального проекта должен быть облачен, преж де всего, в законодательную форму. Только в этом случае он станет общеобязательным для исполнения, а органы проку ратуры смогут в полном объеме осуществлять надзор за реа лизацией как названного, так и других приоритетных нацио нальных проектов.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информа ции о фактах нарушения законов, требующих принятия мер, то для исключения пассивного отношения прокуроров к ор ганизации и проведению надзорных мероприятий, а также в целях правильного и единообразного толкования указанного законодательного положения Генеральный прокурор РФ в п.

6 своего Приказа от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организа ции прокурорского надзора за исполнением законов, соблю дением прав, свобод человека и гражданина» потребовал проверки исполнения законов проводить на основании по ступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущен ных правонарушениях, требующих использования прокурор ских полномочий, в первую очередь для защиты общезначи мых или государственных интересов, прав и законных инте Бондаренко А.К. Прокурорский надзор за исполнением законодатель ства при реализации приоритетного национального проекта / Закон и право. 2009. № 3. – С. 53.

ресов групп населения, трудовых коллективов, репрессиро ванных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающих ся в особой социальной и правовой защите.

Поэтому мы поддерживаем предложение авторов в том, что в качестве повода для прокурорских проверок рассмат ривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, про курорской и правоприменительной практике, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона89.

2.4. Институт конфискации в уголовном законода тельстве России и проблемы его совершенствования Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (далее – ФЗ № 162), проект которого был внесен в Государ ственную Думу Президентом РФ, конфискация имущества как вид уголовного наказания была исключена из Уголовно го кодекса РФ. Этим же правовым актом за ряд преступлений в качестве уголовного наказания были введены штрафы. На пример, за получение взятки при отягчающих обстоятельст вах установлено лишение свободы на срок от семи до двена дцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужден ного за период до пяти лет.

Изъятие конфискации из числа видов уголовного на казания вызвало активную дискуссию не только среди ученых, но и в обществе. Отдельные специалисты, несмот ря на то, что положения УПК РФ по - прежнему преду сматривали конфискацию имущества, полученного пре ступным путем или являющегося средством совершения преступления, заявляли, что данный шаг свидетельствует Бондаренко А.К. Прокурорский надзор за исполнением законодатель ства при реализации приоритетного национального проекта / Закон и право. – 2009. - № 3. – С. 53.

об отказе государства от использования в борьбе с пре ступностью такого средства, как лишение преступности экономической основы90.

Уголовный кодекс РФ до вступления в силу ФЗ № также содержал понятие «конфискация имущества» как до полнительный вид уголовного наказания. Согласно ст. 52 в прежней редакции конфискацией имущества было принуди тельное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Конфискация имущества устанавливалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из коры стных побуждений, и могла быть назначенная судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ подлежало конфискации имущест во, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уго ловно-исполнительным законодательством Российской Фе дерации. Причем, данный вид дополнительной меры уголов ного наказания устанавливался в санкциях более чем престу плений за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершен ные из корыстных побуждений, в частности, за кражу, мо шенничество, разбой, вымогательство (ст. 158-164), незакон ную банковскую деятельность (ст. 171), легализацию (отмы вание) денежных средств или иного имущества, приобретен ного другими лицами преступным путем (ст. 174), получение взятки (ст. 290) и др. В советских и российских уголовных кодексах конфи скация предусматривала изъятие всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного, которое было нажито правомерно и в отношении которого не было доказательств его получения преступным путем или исполь Михайлов В.И. Конфискация в национальном и международном уго ловном и уголовно-процессуальном праве // Законодательство. 2007. № 3.

Савелов О.П. Институт конфискации в национальном уголовном зако нодательстве // Закон и право. № 3. 2009. - С. 66.

зования для совершения преступления, за исключением предметов первой необходимости.

Нельзя не согласиться, что в научной литературе со вершенно справедливо отмечается, что конфискация как вид уголовного наказания представляла собой крайнюю меру имущественной ответственности так же, как крайней мерой личной ответственности является лишение свободы92 либо смертная казнь, а в общественном сознании конфискация ас социировалась с карой93.

В соответствии со ст. 104 УК РФ конфискация имуще ства есть принудительное безвозмездное обращение по ре шению суда в собственность государства следующего иму щества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений и любых доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступле ния, и доходы от этого имущества были частично или полно стью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, ор ганизованной группы, незаконного вооруженного формиро вания, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому94.

На наш взгляд, положения законодательства РФ о кон фискации в целом отражают социально-экономический курс страны и соответствует требованиям международных дого воров РФ.

Скобликов П. Конфискация имущества упразднена. Навсегда? // Эж ЮРИСТ. 2004. № 7.

Пиманов В.А. Конфискация имущества как уголовное наказание // Го сударство и право. 2002. № 7.

Савелов О.П. Институт конфискации в национальном уголовном зако нодательстве // Закон и право. № 3. 2009. - С. 67.

Вместе с тем, международно-правовые акты, подписан ные и ратифицированные Российской Федерацией, регла ментирующие основания возникновения и порядок примене ния конфискации имущества по уголовным правонарушени ям, не позволяют в полной мере усилить статус и повысить экономические карательные функции данного правого ин ститута в национальном законодательстве страны. Ибо ули ченный в коррупции гражданин России, прежде всего, дол жен являть собой непорядочность и быть показателем того, что взяточник – это грабитель, лишается практически всей собственности, нажитой таким путем.

2.5. Почему должность прокурора в России связана с риском и опасностью Всякое правовое явление, как и правовой институт, проходят 3 этапа: возникновение, развитие и гибель. Заро дившись в первой четверти XVIII в., должность прокурора в серьезно измененной форме сохранилась и по сей день. Со ответственно возникают и вопросы: чем объясняется «живу честь» необычного для России правого института;

почему несмотря на исторические катаклизмы и смены общественно экономических отношений «должность прокурора» и сегодня является объектом научных исследований?

По мнению В.Н. Галузо, если условно весь историче ский этап развития России с 1649 по 2008 г. разбить на три периода, досоветский, советский и постсоветский, то схема развития «должности прокурора» может быть представлена следующим образом:

1 период досоветский (1649-1917): господство «должности прокурора»;

2 период советский (1917-1991): отказ от господства «должности прокурора» и переход к доминированию проку ратуры;

3 период постсоветский (1991-2008): утрата господ ства прокуратуры с постепенным переходом к доминирова нию «должности прокурора»95.

Однако говорить о доминирующей роли «должности прокурора» по отношению к прокуратуре пока преждевре менно. А.Д. Бойков считает, что «позитивная позиция состо ит в том, чтобы совершенствовать деятельность прокуратуры как уникального органа надзора за законностью, обслужи вающего три ветви власти законодательную, исполни тельную и судебную»96.

Уже значительно позднее (2002 г.) А.Д. Бойков делает вывод о том, что «период судебно-правовых реформ для прокуратуры России оказался временем серьезных испыта ний»97. Мы поддерживаем мнение В.Н. Галузо в том, что только при условии приоритета «должности прокурора» по отношению к прокуратуре, которая обеспечивает деятель ность прокурора, и наделения «должности прокурора» ис ключительным полномочием по осуществлению надзора за деятельностью всех государственных органов, в том числе и судебных, прокуратура как государственный орган может быть сохранена в системе государственных органов Россий ской Федерации98.

Практика показывает, что все дело, в конечном итоге, в прокуроре, который осуществляет власть на вверенной ему территории. Если прокурор в нравственном отношении безу пречен, обладает гражданской позицией, использует в своей Галузо В.Н. «Должность прокурора» в России: тернистый путь к воз рождению/ Закон и право. № 1, 2008. – С. 73.

Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. Кн. 1. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997. - С. 203.

Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. Кн. 2. М.: Юрлитинформ, 2002. - С.

182.

Галузо В.Н. «Должность прокурора» в России: тернистый путь к воз рождению/ Закон и право. № 1, 2008. – С. 73.

деятельности только право как регулятор общественных от ношений, он способен обеспечить четкое исполнение зако нодательства.

Наличие развитой экономики служит основой нацио нальной безопасности любой страны. Что касается нацио нальных интересов России в экономической сфере, то они имеют определяющее значение. Поэтому главной задачей, от успешного решения которой зависит будущее Российского государства, является создание мощной, эффективно дейст вующей экономической базы общества. Вместе с тем, поня тие «национальные интересы России в экономической сфе ре» пока не получило достаточно широкого отражения в нормативных актах и правовой литературе. Основными, ба зовым документами, определяющими позиции государства в этом плане, являются Концепция национальной безопасности и утвержденная Указом Президента РФ от 29 апреля 1996 г.

«Государственная стратегия экономической безопасности РФ (Основные положения)».

В соответствии с упомянутой Концепцией националь ные интересы России в сфере экономики состоят в следую щем: в ее способности функционировать в режиме расши ренного воспроизводства;

конкурентоспособности государ ства, бизнеса;

устойчивости финансово-банковской системы;

наличии рациональной структуры внешней торговли;

нали чии рациональной структуры внешней торговли;

независи мости на стратегически важных направлениях научно технического прогресса;

сохранении единого экономическо го пространства;

создании экономических и правовых усло вий, исключающих криминализацию общества;

в обоснован ной доле государственного регулирования, отвечающей кри териям эффективности и социальной направленности поли тики99.

Ашурбеков Т. Правовое обеспечение прокуратурой национальных ин тересов в экономической сфере/ Закон и право. № 1, 2008. С. 84.

Российская федерация в 90-е годы XX века пережила наиболее сложный исторический период становления новых социально-экономических отношений. В международных отношениях Россия столкнулась со стремлением промыш ленно развитых стран, крупных иностранных корпораций использовать ситуацию в стране и государствах–участниках СНГ в своих экономических и политических интересах. Од нако наибольшую опасность для Российского государства представляют внутренние угрозы.

Основными причинами, вызывающими возникновение указанных угроз в сфере экономики, являются:

- увеличение имущественной дифференциации населе ния и повышение уровня бедности, что привело к наруше нию социального мира и общественного согласия (сущест венное сокращения в 1990-е годы внутреннего валового про дукта);

- снижение инвестиционной, инновационной активно сти и научно-технического потенциала;

- стагнация аграрного сектора;

- разбалансирование банковской системы;

- значительные размеры расходов, связанных с обслу живанием и погашением внешнего и внутреннего государст венного долга;

- утечка капитала;

- тенденция в преобладании в экспортных поставках топливно-сырьевой и энергетической составляющих, а в им портных поставках - продовольствия и предметов потребле ния, включая предметы первой необходимости;

- криминализация общества и хозяйственной жизни.

Поэтому объектами экономической безопасности РФ являются личность, общество, государство и основные эле менты экономической системы, включая систему институ циональных отношений100.

Ашурбеков Т. Правовое обеспечение прокуратурой национальных ин тересов в экономической сфере/ Закон и право. № 1, 2008. С. 85.

Возложение на прокуратуру в переходный период над зора за исполнением законов в сфере экономики отражает ре альное ее положение в системе институтов государственной власти. Практика показала, что в условиях ослабления сис тем значительно компенсировала отсутствие или снижение активности регулятивных функций государства. Жизнь пока зала, что государственное регулирование необходимо, и од ним из механизмов государственного вмешательства в эко номику является надзор в данной сфере101. Следовательно, главная цель деятельности прокуратуры по обеспечению на циональных интересов в сфере экономики состоит, прежде всего, в максимальном использовании возможностей органов прокуратуры для укрепления режима законности в сфере экономических отношений, направленных на реализацию экономических реформ, защиту интересов граждан, общества и государства, а также противодействия криминализации хо зяйственной жизни.

Таким образом, адаптация деятельности прокуратуры к выполнению востребованных государством и обществом функций и задач на современном этапе развития вызвала не обходимость постоянной корректировки критериев опреде ления ее приоритетных направлений, исходя из потребностей в эффективном правовом сопровождении проводимых в стране трансформационных преобразований.

Деятельность прокуратуры по обеспечению националь ных интересов в экономической сфере осуществлялось по следующим основным направлениям:

выявление и нейтрализация угроз национальным интересам, которые осуществлялись правовыми средствами и методами непосредственно органов прокуратуры;

оказание корректирующего воздействия на деятель ность правоохранительных и контрольных органов по проти водействию угрозам экономической безопасности;

Скуратов Ю.И. Экономическая ситуация в России продуцирует пре ступность // Президент. Парламент. Правительство. 1998. № 5. С. 11.

оптимизация взаимоотношений Генеральной проку ратуры РФ с Администрацией Президента РФ, Правительст вом РФ, Федеральным собранием РФ, Советом Безопасности РФ, выполняющими ключевые роли в сфере обеспечения на циональной безопасности;

содействие мобилизации на актуальных направле ниях обеспечения экономической безопасности возможно стей надзорно-контрольной и правоохранительной систем, а также и самых широких слоев общественности, институтов гражданского общества;

укрепление и расширение международного сотруд ничества с правоохранительными органами иностранных го сударств, международными организациями в области обес печения экономической безопасности страны102.

Одним из важнейших элементов механизма обеспече ния экономической безопасности РФ являются не только правовой мониторинг, но и прогнозирование факторов, оп ределяющих угрозы экономической безопасности.

Предметное содержание прокурорской деятельности в основных сферах, составляющих стратегию экономической безопасности страны касается, следующих направлений:

приватизация: в начале 90-х годов ХХ столетия фактическое состояние законности в экономической сфере в огромной степени определялось процессами приватизации;

бюджетно-налоговая сфера: это стержневое звено безопасности финансовой системы страны;

кредитно-банковская сфера: весь период реформ сопровождается многочисленными и многоплановыми угро зами безопасности в кредитно-банковской сфере, в которой реализуется денежно-кредитная политика;

внешнеэкономическая сфера: переход России к рынку сопровождается усилением ее вовлеченности в миро Ашурбеков Т. Правовое обеспечение прокуратурой национальных ин тересов в экономической сфере/ Закон и право. № 1, 2008. С. 85.

вое хозяйство, причем оба процесса проходят в русле либе рализации внешнеэкономической деятельности;

агропромышленная сфера и земельные правоотно шения: реформирование земельных отношений сопровожда ется многочисленными, наносящими крупный вред обществу нарушениями законодательства.

Из перечисленных выше направлений прокурорской деятельности можно убедиться, что объективная необходи мость в использовании возможностей прокуратуры в обеспе чении национальных интересов в экономической сфере вполне очевидна.

Глава 3. Деятельность суда по предупреждению пре ступлений 3.1. Понятие, виды деятельности и место суда по предупреждению преступлений В процессе своего развития человеческое общество ис пользовало два основных способа борьбы с преступными по сягательствами на права и законные интересы личности, об щества и государства: наказание за совершенные преступле ния и предупреждение преступлений.

Теоретически о возможностях и предпочтениях преду преждения преступности известно издавна. Эта идея была сформулирована Платоном еще в IV веке до н.э. в следую щем виде: «Мудрый законодатель предупредит преступле ние, чтобы не быть вынужденным наказывать за него». По следователями были Аристотель, Томас Мор, Кампанелла и др. В Новое время приоритет превенции был четко высказан Ш. Монтескье103, а затем повторен и развит Ч. Беккариа104.

Комментируя идею превенции в работе Ч. Беккариа, Вольтер назвал предупреждение преступлений истиной юриспруден ции105. В свою очередь, в 1895 г. выдающийся австрийский ученый Ф. Лист сформулировал главный принцип современ ной криминологии, который состоит в том, что «наряду с на казанием мы имеем средство более совершенное для борьбы с преступлением, именно - предупреждение его»106. Преду преждение (профилактика) преступлений стала сегодня главным, приоритетным направлением в деятельности госу Монтескье Ш. О духе законов. – М., 1965. – С. 179.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях/ Сост. и предисл.

В.С.Овчинского. – М., 2004. - С. 150.

Герцензон А.А. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. – М., 1959. – С. 47.

Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально патологическое явление/ Сост. и предисл. В.С.Овчинского. – М., 2004. – С. 80.

дарственных структур и общественных институтов по борьбе с преступностью107.

В настоящее время три основных момента убеждают нас в этом. Во-первых, упреждающий характер - не дать со вершиться общественно опасному деянию всегда лучше, чем карать за уже содеянное. Во-вторых, эффективность - проти водействуя совершению конкретных преступных посяга тельств и их определенных видов, государство воздействует на саму почву, на которой они возникают, и не дают в даль нейшем возникнуть сходным преступлениям. В-третьих, ог ромная экономия ресурсов общества за счет уменьшения его непроизводственных «издержек»108. Расчеты показывают, что предупреждение только одного убийства предотвращает экономический ущерб на сумму около 1,5 млн. рублей, не говоря уже об ущербе для воспроизводства населения, вос питания детей, обороноспособности страны и т. д.109. Уста новлено, что полностью экономически и социально оправ данно содержание должностного лица, наделенного преду предительными функциями, если оно ежегодно будет удер живать от преступлений хотя бы двух несовершеннолетних.


По данным, полученным Н.Ф. Кузнецовой, 7 из 10 преступ лений могут быть предотвращены при действенной их про филактике110.

Поэтому деятельность по предупреждению преступно сти является частью политики государства по национальной безопасности и борьбе с преступностью. В связи с этим Кон Кудрявцев В.Н. Концептуальные основы профилактики правонаруше ний// Материалы всерос. науч.-практ. конф. по проблеме профилактики правонарушений. – М., 1997. – С. 3.

Косевич Н.Р. Профилактика преступности несовершеннолетних в ма лых и средних городах: Учеб. пособие/ Под ред. Ю.М.Антоняна. – М., 2003. – С. 131-132.

Криминология: Учебник/ Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. – М., 2004. –С. 264.

Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. – М., 1984. – С. 145.

цепция национальной безопасности Российской Федерации относит к числу первоочередных задач упреждающее воз действие на преступность, для того чтобы лишить ее «пита тельной среды»;

привлечение государственных органов в пределах их компетенции к деятельности по предупрежде нию противоправных деяний111.

На современном этапе развития российского общества, сопровождающемся значительным ростом преступности, предупреждение преступлений следует признать приоритет ным направлением в деятельности всех государственных правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, в том числе судов.

В научной публицистике и некоторых правовых актах встречается употребление разных понятий рассматриваемой деятельности: говорится о «предупреждении», «профилактике», даже о «предупредительно-профилактической работе». При этом предпринимаются попытки как-то разграничить смысловое зна чение каждого из этих терминов112. На наш взгляд, эти попытки не совсем удачны, так как по своему значению термины «про филактика» и «предупреждение» совпадают. Так, термин «про филактика» произошел от латинского слова «prophylaktikos», то есть предохранительный113. В свою очередь, в русском языке термин «профилактика» означает совокупность предупреди тельных мероприятий114, а слово «предупредить» - отвратить что-либо заранее принятым мерам;

опередить, сделать что-либо ранее, чем что-либо произошло115.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. – Ст.

170.

Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. – М., 1972. – С. 3-4;

Аване сов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. – Горький, 1975. – С.

104-105;

Криминология и профилактика преступлений. - М., 1989. – С.

221;

Криминология и организация предотвращения преступлений. – М.,1995. – С. 125-126.

Большой энциклопедический словарь. – М., 1991. – Т. 2. – С. 125.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1994. – С. 543.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1994. – С. 503.

Вывод о необходимости рассмотрения анализируемых терминов как синонимов также подтверждается исследова ниями других ученых-юристов116. Поэтому в дальнейшем из ложении мы употребляем термины «предупреждение» и «профилактика» как взаимозаменяющие.

В криминологической литературе под предупреждени ем преступлений понимается система государственных или общественных мероприятий, устраняющих причины и усло вия преступлений либо ослабляющих их действие117. Это ме ры по оздоровлению социальной среды и средства коррекции личности.

В настоящее время определение анализируемого поня тия не претерпело значительных изменений. Более того, предпринята попытка законодательного закрепления подоб ного определения предупреждения преступлений в проекте Федерального закона «Об основах государственной системы предупреждения преступлений», внесенного Правительством РФ в 2000 г. для рассмотрения в Государственную Думу РФ118. В данном законопроекте под «предупреждением пре Теоретические основы предупреждения преступности. - М., 1977. - С.

41;

Прозументов Л.М., Шеслер A.B. Криминология. Общая часть: Учеб.

пособие. - Красноярск, 1997. - С. 199;

Криминология: Учебник/ Под ред.

Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. - М., 1998. - С. 177;

Криминоло гия: Учебник для юрид. вузов/ Под ред. В.Н. Бурлакова, В.Н. Сальникова.

- СПб., 1998. - С. 183-184;

Аврутин Ю.Е. и др. Преступность, общество, государство: проблемы социогенеза. Опыт междисциплинарного теоре тико-прикладного исследования: Монография/ Ю.Е. Аврутин [и др.]. СПб., 2002. - С. 312;

и др.

Карпец И.И. Правовая наука и борьба с преступностью. - М., 1967. - С.

37;

Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. - Горький, 1975. - С. 106-107;

Уткин В.А. Организация предупреждения преступле ний органами внутренних дел крупного города: Учеб. пособие. - М, 1985.

- С. 82;

Алексеев А.И. и др. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы: Монография/ А.И. Алексеев, С.И. Герасимов, А.Я. Су харев. - М., 2001. - С. 25;

и др.

Об основах государственной системы предупреждения преступлений:

Федеральный закон: Проект № 10090-3 от 24 октября 2000 г. // Автомати зированная система обеспечения законодательной деятельности. - Режим ступлений» понимается «выявление и устранение причин преступлений и условий, способствующих их совершению;

профилактическое воздействие на лиц с противоправным по ведением с целью недопущения с их стороны совершения преступных деяний и оказание позитивного воздействия на ближайшее окружение таких лиц».

В свою очередь, в качестве основных целей предупреж дения преступлений разработчики указанного выше законо проекта в ст. 2 закрепили: 1) противодействие криминоген ным процессам в обществе, обеспечение сдерживания пре ступности и нейтрализация ее негативных последствий;

2) устранение обстоятельств, способствующих совершению преступлений;

3) индивидуальное профилактическое воздей ствие в отношении конкретных лиц.

Между тем, вышеперечисленные цели вызвали обосно ванные возражения у экспертов Правового управления Госу дарственной Думы РФ, которые 2 ноября 2000 г. в заключе нии по проекту № 10090-3 Федерального закона «Об основах государственной системы предупреждения преступлений»

указали на то, что «...основная цель предупреждения престу пления - это недопущение его совершения. Перечисленные же в статье цели таковыми не являются, а представляют со бой лишь способ достижения этой цели, что не одно и то же»119. С.И.Герасимов считает, что предупреждение престу доступа: www.legislature.ru\monitor\predprest.html (2001. 02 марта);

См.

также: Криминология: Учеб. пособие/ Г.И. Богуш [и др.];

Под ред. Н.Ф.

Кузнецовой. - М., 2006. - С. 249-259.

Заключение по проекту Федерального закона «Об основах государст венной системы предупреждения преступлений» (1 чтение) 02.11.2000 г.

[Электронный ресурс]// Автоматизированная система обеспечения зако нодательной деятельности. Режим доступа:

www.legislature.ru\monitor\predprest.html (2002. январь). Заметим, что ав торами был подготовлен новый вариант анализируемого законопроекта, в котором были учтены замечания и предложения, высказанные органами законодательной и исполнительной власти РФ, а также субъектами РФ (см.: Баринова Л.В. и др.) К проекту Федерального закона «Об основах государственной системы предупреждения преступлений»// Криминоло плений (преступности) осуществляется с единой целью «недопущения преступлений, предохранения граждан, обще ства, государства от уголовно наказуемых посягательств, их по следствий в виде вреда, который может быть причинен отноше ниям, благам и ценностям, охраняемым уголовным законом»120.

По нашему мнению, в связи с явно выраженной право защитной функцией суда в современной России для преду предительной деятельности суда, обозначенная С.И. Герасимовым единая цель предупреждения преступле ний, является основной. На это указывают ст.ст. 2, 17 и Конституции РФ, в которых закрепляется приоритетная кон ституционная цель правосудия - защита прав и свобод чело века и гражданина, которая распространяется и на юридиче ских лиц, поскольку за их статусом всегда стоит объедине ние граждан. Кроме того, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гласит:

«Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод».

Следовательно, в защите прав и свобод судебной власти от водится особая, главенствующая роль.

Следовательно, деятельность суда по предупреждению преступлений должна опираться на совокупность принципов - руководящих идей, являющихся обязательным ориентиром для постановки задачи и содержания соответствующей дея тельности. Это принципы законности, социальной справед ливости и гуманизма, дифференциации и индивидуализации, научной обоснованности.

Большое значение для оптимизации предупредительной деятельности суда имеет принцип законности. Правовые ос новы такой деятельности регламентируют ее основные на гические и уголовно-правовые проблемы борьбы с отдельными видами преступлений: Тр. Акад. управления МВД РФ. - М., 2001. - С. 13. Усо вершенствованный законопроект, однако, не поступил на рассмотрение Государственной Думы РФ, а в мае 2003 г. авторами был также отозван проект, предлагавшийся ранее.

Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические про блемы предупреждения преступности: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2001. - С. 8.

правления и формы, компетенцию, основания для примене ния предупредительных мер, а также предусматривают га рантии защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых они осуществляются (ст. 2 Конституции РФ). Кроме того, важные положения об охране прав личности и защите ее от противоправных посягательств содержатся в ряде меж дународных правовых актов, признанных Россией, а именно:


Всеобщей декларации прав человека, Руководящих принци пах в области предупреждения преступности и уголовного правосудия и др.

Социальная справедливость и гуманизм предупреди тельной деятельности суда проявляется в ее упреждающей защите ценностей общества, прав и законных интересов фи зических лиц, которым может быть причинен вред преступ лениями;

в устранении нарушений закона в деятельности различных органов, предприятий, учреждений, организаций и отдельных лиц, которые являются питательной средой для преступлений;

в обеспечении соответствия мер предупреди тельно воздействия, не допуская при этом физических стра даний и унижения человеческого достоинства лиц, к кото рым они применяются. Кроме того, реализация принципа гу манизма связана с обеспечением безопасности членов обще ства, но не против тех, кто уже совершил преступления (го сударством они уже наказаны), а тех, кого еще можно спасти от сползания на преступный путь.

Принцип дифференциации и индивидуализации преду предительной деятельности суда означает соотнесение ха рактера и интенсивности намеченных мер с конкретными за дачами воздействия, с учетом статуса и особенностей лично стей, к которым применяются предупредительные меры, ус ловий их жизнедеятельности и динамики поведения.

Предупредительная деятельность суда невозможна без криминологических исследований, посредством которых изучаются состояние и тенденции преступности, причины и условия, влияющие на ее территориальные особенности.

С их помощью конкретизируются объекты предупреждения преступлений, основные направления и средства предупре дительного воздействия судов. В этом проявляется принцип научной обоснованности.

Предупреждение преступлений обладает признаком це лостности, что позволяет говорить о нем как о системе взаи мосвязанных элементов, интегрированных в процессе этой деятельности и ее результатов121. Другими словами, преду преждение преступлений имеет свое содержание. Послед нее, с точки зрения диалектики, отвечает на вопрос, что именно заключено в явлении, которое рассматривается в ка честве системного образования122.

В предупреждении преступлений принято выделять три элемента: меры предупреждения преступлений;

объекты предупредительного воздействия;

субъекты предупреждения преступлений123.

Дело в том, что меры предупреждения преступлений характеризуют механизм профилактического воздействия124.

Объекты включают негативные социальные явления и про цессы, а также лиц и социальные группы, которые в своей деятельности эти явления и процессы реализуют и воспроиз водят. Круг субъектов предупреждения преступлений пред ставлен носителями этой деятельности. В свою очередь, ис пользуемый термин «деятельность» отражает организован ный характер предупредительной работы.

В криминологической литературе предлагаются раз личные классификации мер предупреждения преступле Криминология: Учебник/ Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. - 3 е изд., перераб. и доп. – М., 2004. - С. 267.

Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализ ма. - Л., 1956. -С. 83.

Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть: Учеб.

пособие. - Красноярск, 1997. - С. 199.

При этом слово «мера» раскрывает элементы любой предупредитель ной деятельности, а «деятельность» отражает организованный характер осуществляемого субъектом предупреждения преступлений.

ний125. На наш взгляд, в наибольшей степени отвечает задаче организации предупредительной деятельности суда класси фикация по следующим основаниям: по уровню предупреди тельной деятельности, по механизму, объему и направленно сти применения предупредительных мер, а также по субъек ту их исполнения126.

По уровню предупредительной деятельности в крими нологии принято выделять две группы мер предупреждения преступлений: общесоциальные и специальные.

Общесоциальные меры предупреждения преступлений включают в ceбя: деятельность государства и общества, на правленную на решение общесоциальных задач;

решение политических, управленческих, хозяйственных и других проблем, не связанных с поддержанием правопорядка. По мнению P.M. Булатова и A.B. Шеслера, профилактическое воздействие общесоциальных мер состоит в улучшении ус ловий жизнедеятельности людей, в снятии социальной на пряженности в обществе, в локализации и нейтрализации «фоновых» явлений, в укреплении основных институтов со циализации несовершеннолетних127. Данная форма преду преждения проводится в жизнь с помощью государственных планов (программ) развития в вышеуказанных сферах жиз недеятельности государства и общества.

Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003. - С. 243-246;

Clarke R.V.G and Cornish D.B. Modelling Offenders Decision: Framework for Research and Policy// Crime and Justice: an Annual Review of Research. - Chicago, 1985;

Cornish D.B. and Clarke R.V.G. The Reasoning Criminal: Rational Choice Perspectives on Offending. - N.Y., 1986;

Clarke R.V.G. Situational Crime Prevention// Tonry M. and Farrington D. Eds.

Building a Safer Society. - Chicago, 1995;

и др.

Криминология: Учебник для юрид. вузов/ Под ред. А.И. Долговой. М., 1999. - С. 70;

Криминология: Учеб. пособие/ Под ред.

Н.Ф.Кузнецовой, Ю.Н.Аргуновой. – М., 2001. - С. 70-75;

и др.

Булатов P.M., Шеслер A.B. Криминологическая характеристика и профилактика преступности несовершеннолетних: Учеб. пособие. - Ка зань, 1999. - С. 11.

Поскольку общесоциальные меры не направлены непо средственно на предупреждение преступлений, а реализация этих мер требует длительного времени, то систему общего предупреждения необходимо дополнять системой мер специ ального предупреждения преступлений. Главная целевая на правленность специальных мер предупреждения состоит в непосредственном и оперативном воздействии на личность преступника, преступления, причины и условия преступле ний. Данные меры осуществляются в процессе деятельности соответствующих субъектов, организаций и учреждений, для сотрудников которых профилактическая функция является выполнением их профессиональных задач.

Поскольку специальные меры предупреждения преступ лении использует суд в своей предупредительной работе, по этому они традиционно подразделяются на: специальные меры, реализация которых основана на нормах уголовного, уголовно исполнительного и уголовно-процессуального права;

меры специально-криминологические128.

Специальные меры предупреждения судом преступ лений, реализация которых основана на нормах уголовного права, относятся к уголовно-правовому предупреждению преступлений (превенции). На это указывает и то, что в числе задач уголовного законодательства России, перечис ленных в ч. 2 ст. УК РФ, указано предупреждение престу плений.

Уголовно-правовая борьба с преступностью включает в себя прежде всего обеспечение неотвратимости ответствен ности за совершенное преступление, выявление и уголовное преследование виновных лиц, их наказание, предупрежде ние. Несмотря на то, что такая деятельность проводится по факту уже совершенных противоправных деяний, как верно Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. – М., 1976. - С. 274;

Шес лер A.B. Криминологическая характеристика и профилактика профес сиональной преступности: Учеб. пособие. - Тюмень, 2004. - С. 45-46;

и др.

замечает Э.Ф. Побегайло, ее социальное назначение в конеч ном счете состоит именно в предупреждении - частной и об щей превенции преступлений129.

Классическим выражением мер уголовно-правового предупреждения является уголовное наказание, которое от носится к мерам негативной уголовной ответственности130. В ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание определяется как «мера государ ственного принуждения, назначаемая по приговору суда».

При этом особое значение приобретают цели наказания, пе речисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, одна из целей применения наказания к виновному состоит в том, чтобы не допустить совершения им новых преступлений, то есть су дом осуществляется частная превенция (специальное преду преждение). Наряду с этим, наказание предостерегает других лиц от совершения преступлений, то есть судом осуществля ется общая превенция (общее предупреждение).

Прав, на наш взгляд, Н.И. Загородников в том, что «уго ловная политика учитывает, что само наказание по воздейст вию на осужденного и на других граждан содержит определен ные противоречия. Наряду с положительным предупредитель ным воздействием наказание таит в себе и негативные свойст ва»131. По мнению ученых-юристов, это выражается в том, что в ряде случаев наказание воздействует на лиц, близких к осуж денному, которые вовсе не повинны в преступлении, при ли Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности: Учебное пособие. - М., 1989. - С. 6.

«Теоретические основы предупреждения преступности» (М., 1977. - С.

47) наказание не включается в число мер профилактики. В свою очередь, в «Курсе советской криминологии» (М., 1986. - С. 22) предупреждение преступности включает в себя и применение наказания. На наш взгляд, следует согласиться с последней точкой зрения, так как она соответству ет целям наказания.

Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность ор ганов внутренних дел: Учеб. пособие. – М., 1979. - С. 59.

шении свободы объединяет людей, не способных оказать друг на друга положительное влияние, и т. п. Таким образом, к мерам уголовно-правового предупре ждения преступлений, используемых в деятельности суда, относятся и иные меры уголовно-правового воздействия, ко торые выражаются в: а) стимулировании активности граждан в борьбе с преступностью (ст.ст. 37-42 УК РФ);

е) стимули ровании лиц, совершающих или совершивших преступления, к добровольному отказу от преступлений (ст. 31, примечание к ст. 205 УК РФ), к деятельному раскаянию в совершенном преступлении (ст.ст. 61-62, 75, примечания к ст.ст. 126, 127 1, 204, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282-1, 282-2, 291, УК РФ, а также к исправлению и предупреждению преступ лений (ст.ст. 73-74, 90-91 УК РФ) и др. Следовательно, уго ловно-правовое предупреждение следует понимать как спе циальную деятельность по применению судом таких средств, имеющих профилактическое значение, как уголовное нака зание и иные меры уголовно-правового воздействия.

Однако методы уголовно-правового предупреждения не действуют автоматически, сами по себе. Рассмотрение этих методов только в рамках уголовного права не соответствует системному подходу, является далеко не полным и не позво ляет изучить механизм реализации мер такого предупрежде ния. А.И. Марцев считает, что «факт существования опреде ленной системы правовых норм, которые предусматривают неблагоприятные последствия для правонарушителей, сам по себе не может обеспечить в полной мере предупреждения преступлений. Здесь необходимо реальное применение как закона, так и наказания»133. Другими словами, реализация положений материального права может осуществляться только посредством применения судом процессуального Гернет М.Н. В тюрьме: Очерки тюремной психологии. - Киев, 1930;

Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. - М., 1991. - С. 4-7.

Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений: Учеб. пособие. - Омск, 1973. - С. 45-46.

права. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»

обращается внимание судов на правильное и единообразное применение судами материального и процессуального зако нодательства134.

По мнению Л.С. Симкина, «предупреждение судом преступлений реализуется на всех стадиях уголовного про цесса, и в особенности в стадии судебного разбирательст ва»135. То есть такое предупреждение складывается из ряда процессуальных действий и непроцессуальных мероприятий.

Между тем;

в юридической литературе традиционно иссле дуется лишь процессуальная форма реализации предупреди тельной функции суда136. Нам представляется, что в настоя щее время подобный подход не конструктивен, поскольку он сводит все многообразие предупредительных форм к одной, хотя и существенной137. Более перспективной, на наш взгляд, является точка зрения ученых-юристов, считающих, что в предупредительную деятельность суда, наряду с процессу альной формой необходимо включать и непроцессуальную форму138. При этом последняя относится к специально криминологическим мерам предупреждения.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7. - С. 2-8.

Симкин Л.С. Деятельность народного суда по предупреждению пре ступлений/ Отв. ред. Ю.С. Суховий. - М., 1983. - С. 7.

Ширинский С.Ф. Процессуальные формы деятельности суда первой инстанции по предупреждению преступлений: Автореф. дис.... канд.

юрид. наук. - Харьков, 1973;

Михайлянц А.Г. Уголовно-процессуальная деятельность по предупреждению преступлений. - Ташкент, 1975.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1987. - С. 67, 699.

Гуковская Н.И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. - М., 1967;

Предупреждение хище ний социалистического имущества. Деятельность следователя, прокурора и суда. – М., 1969;

Лубшев Ю.Ф. Деятельность судов по борьбе с престу плениями против личности. - М., 1977;

Сафин Н.Ш. Деятельность суда по профилактике преступлений// Профилактика правонарушений: Учеб. метод. пособие. - Казань, 1989. - С. 52;

и др.

Участие суда в уголовном, административном и граж данском судопроизводстве позволяет выделить следующие три группы процессуальных форм деятельности суда: уго ловно-процессуальные формы;

формы, осуществляемые в ходе разрешения подведомственных суду административных дел;

формы, осуществляемые при отправлении правосудия по гражданским делам.

Во-первых, предупредительный эффект деятельности суда связан, прежде всего, с выполнением его основной зада чи - осуществление правосудия. В науке под правосудием принято понимать осуществляемую судом деятельность по восстановлению нарушенных преступлением или иным пра вонарушением прав и свобод личности и предупреждению этих нарушений. Н.Ш.Сафин считает, что «деятельность су да по профилактике преступлений протекает в рамках кон кретного уголовного дела, она основана на нормах уголовно процессуального права и осуществляется в пределах соответ ствующей юридической процедуры»139. С таким мнением мы согласны.

При должной организации работы суда на участников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве (в зале суда), оказывается боль шое правовое и нравственное воздействие. Оно достигается также посредством реализации принципа законности при производстве по уголовному делу, соблюдения гласности су дебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ) и регламента су дебного заседания (ст. 257 УПК РФ) как общих условий су дебного разбирательства. Все это убеждает граждан в спра ведливости и эффективности правосудия, реальной возмож ности защиты их прав и законных интересов.

Во-вторых, вынесение судом справедливого и обосно ванного приговора по уголовным делам обеспечивает общую и частную превенцию, вносит свой вклад в предупреждение Профилактика правонарушений: Учеб.-метод. пособие. - Казань, 1989.

- С. 52.

рецидива. При этом общая превенция в деятельности суда реализуется с помощью публичного применения норм уго ловного закона. В этом случае значение приобретает прин цип гласности судебного разбирательства. Частная превен ция достигается судом посредством применения к виновным лицам мер уголовного наказания, а также выявления причин и условий совершения конкретного преступления.

В-третьих, правовой основой уголовно-процессуальной формы деятельности суда по предупреждению преступлений является ч. 4 ст. 29 «Полномочия суда» и ч. 2 ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». В них регламен тированы обязанность суда по обязательному выявлению в хо де судебного разбирательства по уголовным делам обстоя тельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст.

73 УПК РФ), а также правомочия суда на вынесение частных определений или постановлений с целью обеспечения устране ния данных обстоятельств (ч. 4 ст. 29 УПК РФ), к которым от носятся причины, порождающие преступление, и условия, спо собствовавшие его совершению. По мнению специалистов в области уголовного процесса, отмеченные обстоятельства мо гут проявляться в виде недостатков в деятельности организа ций, должностных лиц и граждан140.

Анализ уголовно-процессуального законодательства России позволяет выделить следующие уголовно процессуальные формы деятельности суда по предупрежде нию преступлений:

правовое и нравственное воздействие суда на участ ников судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве, посредством реализации принципа гласности судебного разбирательства и соблюде ния регламента, осуществления быстрого, полного и всесто роннего судебного рассмотрения уголовного дела, а также Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко дексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М.Лебедева. - М., 2002. С. 130.

вынесения судом справедливого приговора либо принятия иного судебного решения;

выявление судом причин преступления и условий, способствовавших его совершению;

вынесение судом частных определений или поста новлений по выявленным причинам преступления и услови ям, способствовавшим его совершению.

Процессуальные формы предупреждения судом преступ лений носят в своем большинстве многоцелевой характер. Так, основной формой, осуществляемой в ходе разрешения подве домственных суду административных дел, является привлече ние к ответственности за административные правонарушения с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Феде рации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (в ред. ФЗ от 09.05.2004 г.)141 (далее - КоАП РФ). С уче том этого суд может применить следующие административно правовые нормы: ст.ст. 6.8-6.13, 7.27, 12,1-12.36, 17.4, 19.1, 20.1, 20.22 КоАП РФ и др. Особо следует выделить статью 17.4 Ко АП РФ, предусматривающую административную ответствен ность за непринятие мер по частному определению суда, что позволяет суду воздействовать на должностных лиц, остав ляющих без рассмотрения вынесенное судом частное опреде ление в связи с выявленными причинами и условиями совер шения преступлений.

Немаловажное значение играют и формы предупреж дения преступлений, осуществляемые при отправлении пра восудия по гражданским делам. Анализ постановления Пле нума Верховного Суда РСФСР от 1 сентября 1987 г. № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, на правленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других пра вонарушений» (в ред. от 21 декабря 1993 г.) показывает, что Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1(ч. I).

- Ст. 1.

при рассмотрении гражданско-правовых споров основной формой такого предупреждения выступает реагирование су да на выявленные недостатки, ошибки, упущения в деятель ности предприятий, учреждений, организаций или должно стных лиц, которые способствовали совершению преступле ния (п. 4)142. В этом случае, согласно ч. 1 ст. 226 Гражданско процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 25.02.2004 г.) суд наделен правом вынесения част ного определения при выявлении случаев нарушения закон ности. Кроме того, в части третьей данной нормы сказано, что «в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должност ного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору».



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.