авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО- ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Омский институт (филиал) ...»

-- [ Страница 6 ] --

участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обраща ются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье - «Ваша честь».

Необходимо также обязательное наличие символов го сударственной власти в судах (ст. 34 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О судебной системе РФ»):

на зданиях судов устанавливается Государственный флаг РФ, а в зале судебных заседаний помещаются Государст венный флаг РФ и изображение Государственного герба РФ;

при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Вышеперечисленные особенности регламента судебно го заседания обеспечивают торжественность судебной про цедуры и культуру проведения такого заседания, что способ ствует правовому и воспитательному воздействию с целью предупреждения преступлений. В.П. Кашепов и Ф.П. Фурсова считают что, «торжественность и официаль ность обстановки, соблюдение всех норм судебного ритуала все это должно свидетельствовать о том, что идет не беседа, а судебное разбирательство»224. Судебное заседание должно демонстрировать высокую культуру процесса, которая пред полагает не только точное и неуклонное соблюдение норм материального и уголовно-процессуального права, но и Кашепов В.П., Фурсова Ф.П. Предупреждение судом преступлений несовершеннолетних. - М, 1979. - С. 31.

безупречное поведение всех участников судебного разбира тельства уголовного дела.

В тоже время воспитательно-предупредительное воз действие на участников судебного разбирательства и иных граждан, присутствующих при этом, оказывают меры, при меняемые судом с целью соблюдения такими лицами правил поведения. Например, учитывая специфику уголовных дел об изнасилованиях и насильственных действиях сексуально го характера, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года № 11 «о судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уго ловного кодекса Российской Федерации» судам было реко мендовано «устранять все вопросы, не имеющие отношение к делу и унижающие честь и достоинство потерпевшего ли ца, своевременно пресекать нетактичное поведение отдель ных участников судебного разбирательства» (п. 20)225.

В случае несоблюдения участниками процесса правил поведения, предусмотренных УПК РФ, на них налагаются санкции, указанные в ст. 117, 258 УПК РФ. Применение этих санкций должно быть целесообразным и допустимым. Так, 19 ноября 2004 г. в Калининском районном суде Тюменской области рассматривались два материала в отношении обви няемого И. по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Данное рассмотрение было затянуто во времени, поскольку адвокат Б. во время судебного заседания нарушала порядок, вела себя неспокойно и суетливо, не отключила свой мо бильный телефон, отвлекаясь на звонки, переговаривалась со своим подзащитным без разрешения судьи, на замечания председательствующего стала пререкаться, грубить. В связи с этим ей было сделано судьей замечание с занесением в протокол судебного заседания. Тогда адвокат Б. заявила от вод председательствующему, мотивируя тем, что ей было Российская газета. 2004. 29 июня.

сделано замечание несправедливо, а также заявила отвод пе реводчику. Заявленные ходатайства адвокат не мотивировала и не ссылалась на статьи УПК РФ. Поведение адвоката Б.

было расценено как проявление неуважения к суду. На осно вании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 29, 256, УПК РФ, для принятия необходимых мер суд вынес частное определение, в котором довел до сведения председателя Ад вокатской палаты Тюменской области о недостойном пове дении адвоката Б. Из приведенного примера следует, что действия адво ката близки по своему характеру к признакам преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ «Неуважение к суду». Од нако сделанные судьей замечания и вынесенное им частное определение в адрес Председателя Адвокатской палаты Тю менской области позволили в итоге предотвратить соверше ние указанного преступления, как во время судебного засе дания, так и в дальнейшем.

Говоря о деятельности судей, М.В. Баглай замечает, что «их деятельность должна опираться на самую высокую мо раль и теорию»227. В этом случае вежливость, тактичность, равное и уважительное отношение со стороны судей ко всем участникам процесса и их правам являются неотъемлемыми элементами культуры судопроизводства. Судья должен под черкнуто объективно относиться ко всем лицам, участвую щим в судебном разбирательстве, способствовать созданию такой обстановки в зале заседания, чтобы всем присутст вующим было понятно каждое действие суда.

Одним из главных и непременных условий предупреж дения судом преступлений в форме правового и воспита тельного воздействия является осуществление судом быстро го, всестороннего и полного судебного рассмотрения дела.

Архив Калининского районного суда Тюменской области за 2004 г.

Частное определение от 20 ноября 2004 г.

Барак, Аарон. Судейское усмотрение. - М., 1999. - С. 3.

Профилактическая деятельность суда неразрывно свя зана с самим процессом осуществления правосудия. Строгое соблюдение требований закона не только способствует охра не прав граждан, а также исправлению правонарушителей, но и оказывает влияние на предупреждение преступлений посредством правового и воспитательного воздействия на население, особенно на тех, кто присутствует в суде. Такое воздействие судебного процесса, осознание гражданами пра воты, справедливости суда обусловлены в первую очередь впечатлениями от судебного заседания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, пол ноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел»

(в ред. от 21.12.1993 г.) обращается внимание судов на то, что «обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесение по ним законных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоя тельств, при строгом соблюдении демократических принци пов уголовного судопроизводства» (п. 1).

К сожалению, в действующий УПК РФ не был включн такой основной принцип уголовного процесса, как «всесто роннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела». Законодатель лишь обозначил это в ч. 4 ст. 152 УПК РФ «Место производства предварительного расследования»

и ч. 2 ст. 154 УПК РФ «Выделение уголовного дела», тем са мым, сузив огромное значение данного принципа не только для профилактики преступлений, но и для всего уголовного судопроизводства228.

Важнейшей предпосылкой достижения правового и вос питательно-предупредительного воздействия судебного разби Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). - М., 1999. - С. рательства являются надлежащие подготовительные действия суда. Поэтому в стадии подготовки дела к судебному заседа нию обвиняемого суду необходимо продумывать перспективы такого воздействия судебного процесса, предусматривать соот ветствующие действия в планах проведения судебного следст вия, составляемых по сложным делам. Кроме того, судья обя зан соблюдать общие условия подготовительных действий суда для всех уголовных дел (ст. 231 УПК РФ).

По мнению A.M. Ларина, «объективность исследования обстоятельств дела, непредвзятость, справедливость реше ний, общая процессуальная культура - все это может и долж но оказывать воспитательное, нравственно-психологическое воздействие на граждан. Поэтому о функции воспитательно го воздействия можно говорить как об общей задаче рассле дования и судебного разбирательства в целом»229.

В судебном заседании суд должен осуществлять свою предупредительную функцию, прежде всего путем воспита тельного воздействия на присутствующих. Давая оценку тем или иным действиям сторон, убеждая их в неправомерности совершения определенных общественно опасных деяний и принуждая к исполнению закона, суд способствует повыше нию правосознания граждан, а значит, и устранению одной из причин совершения преступлений. Главное здесь - метод убеждения индивида. По мнению А.П. Закалюк, «от того, на сколько глубоко и реально социализирована личность, на сколько интересы социальной среды уяснены и осознаны ею, настолько сознательнее, а следовательно, и свободнее, она в состоянии избрать наиболее целесообразный для общества и для нее (правомерный) вариант поведения, не допустить пра вонарушения, преступления»230. Поэтому судье важно учи тывать особенности личности подсудимого, его характера, Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986. -С. 10.

Закалюк А.П. Общественное воздействие и предупреждение правона рушений. - Киев, 1975.- С. 35.

ситуации и других обстоятельств, поскольку еще A.C. Макаренко отмечал, что никакие педагогические сред ства, даже общепринятые, каким у нас считается и внушение, и объяснение, и беседа, и общественное воздействие, не мо жет быть признано всегда абсолютно полезным»231.

Исследуя обстоятельства дела, осуществляя поиск ис тины, суд должен стремиться к тому, чтобы подсудимый за думался над своей личной виной, над последствиями своих действий, над недостатками собственного характера, кото рые сделали возможным совершение им преступления, над тем, как в дальнейшем стать на путь исправления.

В психологии обращают внимание на то, что «когда го ворят об убеждении, то чаще всего имеют в виду воздействие на ум человека, на его понимание себя и внешнего мира, с тем, чтобы это понимание перестроить, привести в соответ ствие с требованиями научного знания, требованиями мора ли, но забывают при этом, что убеждение воздействует не только на разум, но и на чувство человека и только при этом условии оно оказывается эффективным»232. Мы согласны с А.Д. Бойковым в том, что «необходимо стремиться к тому, чтобы вопрос о виновности в суде раскрывался не только в правовом, но и в моральном смысле;

чтобы подсудимый и те, кто ему сочувствует, пережили угрызения совести, морально осудили преступление»233.

Заметим лишь, что и сам подсудимый способен активно участвовать в ходе судебного разбирательства, отстаивая свои права и законные интересы, которые может также защищать при глашенный или назначенный судом адвокат (защитник). Все до казательства обвинения, собранные в ходе предварительного рас следования, подвергаются непосредственной проверке и оценке независимыми судьями. Правовое положение суда, его функции и Макаренко A.C. Соч.: В 7 т. - М., 1958. - Т.5. - С. 117.

Ковалев А.Г. Психология личности: Хрестоматия по педагогике. - М., 1976. - С. 190.

Настольная книга судьи. - М., 1972. – С. 39.

строго определенный порядок деятельности создают особые пре имущества в обеспечении правильного применения правовых норм, которые не может дать ни одна форма государственной деятельности. Поэтому у подсудимого в ходе всестороннего и полного судебного разбирательства не может не складываться убеждение в справедливости, вынесенной судом меры наказания, без чего немыслимо воспитательно-предупредительное воздейст вие наказания на осужденного в целях его последующего исправ ления. При этом как бы подсудимый не был отрицательно настро ен к суду, у него все же остается осознание того, что именно он сам виновник постигшей его кары.

Предварительно определяя предмет доказывания, су дья обязан помнить о необходимости выяснения обстоя тельств (причин и условий), способствовавших соверше нию преступления, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). В большинстве случаев сведения об этих обстоятельствах суд получает из материалов уголовного дела и из показаний участников процесса. Если же нужны дополнительные доказательства, то лишь по ходатайству одной из сторон суд может, не ог раничиваясь представленными материалами и объясне ниями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного выяснения действительных об стоятельств дела.

Для доказывания в стадии судебного разбирательства законодателем созданы наиболее благоприятные условия.

Совокупность данных условий и образует специфику дока зывания в судебном разбирательстве. Соблюдение установ ленных в законе процессуальных сроков (ст. 227-233 УПК РФ) обеспечивает быстроту и эффективность судебного рас смотрения уголовных дел, гарантирует своевременную за щиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уго ловном судопроизводстве, а также своевременное предупре ждение преступлений. Упущения в стадии подготовки к су дебному заседанию нередко приводят к задержкам с рас смотрением дел, волоките, которые не только снижают пра вовое и воспитательно-предупредительное воздействие су дебного процесса, но и оставляют у граждан тягостное вос поминание, подрывают авторитет суда. Всякие «затруднения, задержки, проволочки и самые ошибки правосудия, - писал Ш. Монтескье, - являются той ценой, которой каждый граж данин оплачивает свою свободу»234.

Существенное значение в создании необходимого вос питательно-психологического климата в зале суда имеют участие в процессе прокурора и адвоката, воздействие их вы ступлений, их общая культура и профессиональное мастер ство. Анализ частных определений (постановлений), выне сенных судами Тюменской области в 2003-2004 гг. (всего проанализировано 259 таких судебных актов), показал, что они были вынесены в отношении:

адвокатов - 55 %;

помощников прокурора - 18 %;

следователей - 13 %;

оперативных уполномоченных милиции - 6 %;

прокуроров - 2 %;

иных участников судебного процесса - 6 %.

Причиной вынесения таких судебных актов является неявка указанных лиц на судебное рассмотрение дел и нару шение норм УПК РФ.

Соблюдение порядка судебного следствия позволяет с наибольшей полнотой исследовать имеющиеся в деле и вновь собранные доказательства, проверять и оценивать их.

Наряду с анализом доказательств, подтверждающих или оп ровергающих те или иные факты, суд должен всесторонне рассмотреть данные, характеризующие личность подсудимо го. Следует добавить при этом то, что предоставление подсу димому последнего слова (ст. 293 УПК РФ) имеет явное вос питательно-предупредительное значение как для него само го, так и для присутствующих в зале судебного заседания.

Время произнесения последнего слова не ограничено. В этот Монтескье Ш. О духе законов. - М., 1966. - С. 224.

момент подсудимому нельзя задавать вопросы и перебивать его. Необходимо лишь, чтобы все, что говорит подсудимый в последнем слове, относилось к делу. В тех случаях, когда под судимый касается обстоятельств, явно не относящихся к делу, председательствующий вправе остановить его, и вправе это сделать тогда, когда подсудимый хотя и говорит об обстоятель ствах, относящихся к делу, но ведет себя недостойно, напри мер, оскорбляет участников процесса или других лиц.

По мнению А.Д. Бойкова, «если после проведения су дебного разбирательства подсудимый (особенно несовер шеннолетний) чувствует себя «невинной жертвой обстоя тельств» или, напротив, «героем», значит, суд допустил «брак» в работе независимо от того, насколько обоснован ным и правильным по существу будет вынесенный приго вор»235. С таким выводом трудно согласиться, так как ис правление и перевоспитание правонарушителя не кончается в судебном заседании. Это процесс длительный и сложный, зависящий как от личных качеств лица, совершившего пре ступление, так и от других обстоятельств. Суд же должен стремиться выполнить свою основную задачу - установить вину подсудимого и назначить ему справедливое наказание.

Необходимым условием предупредительной деятельно сти суда в форме правового и воспитательного воздействия является разъяснение уголовно-правовых норм об ответст венности за заведомо ложные донос, показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

В юридической литературе называются различные средст ва воспитательного (воспитательно-предупредительного) воз действия, среди которых основным является разъяснение236. Со гласно ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в ходе судебного разбирательства. При этом судья обя зан предупредить заявителя об уголовной ответственности за за Настольная книга судьи. - М., 1972. - С. 39.

Лившиц Ю.Д. Воспитательная функция советского уголовного судо производства. - Караганда, 1974.

ведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ч. 6 ст. 141 УПК РФ). «Такая мера, - отмечает A.M.

Жуков, - призвана предотвратить заведомо ложное сообщение о якобы имевшем место факте совершения преступления либо о лице, совершившем преступление, а также способствует форми рованию законопослушного гражданина»237.

Судья обязан также предупредить свидетеля, потер певшего, эксперта, специалиста об уголовной ответственно сти за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод в соответствии со ст.

307 УК РФ. Эффективность данного средства предупрежде ния преступлений подтверждается и судебной практикой.

Например, 11 марта 2004 г. Тюменский областной суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ситко в орга низации заказного убийства своего мужа вынес частное оп ределение, в котором обратил внимание прокурора Тюмен ской области на ряд фактов для организации их проверки в отношении Журавлевой В.П. и Журавлева С.А. для установ ления в действиях указанных лиц наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, как заведомо ложное показание свидетеля в суде238.

В наибольшей степени предупреждению судом преступ лений в форме правового и воспитательного воздействия спо собствует вынесение справедливого обвинительного или оп равдательного приговора либо принятия иного судебного ре шения. В этом плане правоприменительная практика оказывает большое воспитательное воздействие как самим процессом деятельности, так и его результатом - вынесением законных, обоснованных и справедливых решений239.

Жуков A.M. Предупредительная деятельность следователя по уголов ному делу / Под ред. Ю.И. Бытко. - Саратов, 1990. - С. 23.

Архив Тюменского областного суда за 2004 г. Частное определение от 11 марта 2004 г.

Роль правового воспитания в предупреждении правонарушений / Под ред. A.B. Мицкевича. - М., 1985. - С. 46.

Конституционное положение о том, что каждый обви няемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судеб ного приговора по уголовным делам как важнейшего акта правосудия, обеспечивающего общую и специальную пре венцию. Приговор означает «решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции» (п. 28 ч. 1 ст. 5, ст. 302 УПК РФ). То есть приговор может быть двух видов: обвинитель ный или оправдательный.

Приговор имеет большое общественно-политическое и воспитательное значение: он является обязательным для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит ис полнению на всей территории России. Убеждающее воздей ствие приговора обусловливается ясностью и последователь ностью его изложения, юридической и общей культурой до кумента.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» судам даются следующие важные рекомендации профилактического ха рактера: «Учитывая, что во всех случаях приговор провоз глашается публично, суду при составлении приговора следу ет избегать изложения в нем не вызываемых необходимо стью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением нар котических средств, взрывчатых веществ и т. п., а также по сягающих на половую неприкосновенность граждан или нравственность несовершеннолетних» (п. 22)240.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. - С. 8.

Согласно статье 297 УПК РФ «приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым» (ч. 1), кото рым он признается, «если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном примене нии уголовного закона» (ч. 2). По мнению В.П. Кашепова, Ф.П. Фурсовой, «воспитательно-предупредительное воздей ствие судебного процесса, достижение всеобщего убеждения в неотвратимости наказания преступника и справедливости вынесенного судом приговора может быть достигнуто лишь при условии разрешения дела на основе строго соблюдения норм материального и процессуального права»241.

Судье необходимо уделять повышенное внимание тща тельному составлению приговоров, определений и постанов лений, имея в виду, что неубедительные, немотивированные, наспех составленные судебные документы подрывают авто ритет судов, снижают воспитательное и предупредительное значение принимаемых ими решений. В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на кото рых суд основал свои выводы, и должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Только на основании доказательств, подтвер ждающих вину подсудимого в совершении преступления, суд выносит справедливый приговор, в котором определяет ся вид и размер уголовного наказания, а также организует его исполнение. При этом представление о наказании как о справедливом воздаянии за совершенное лицом преступле ние имеет очень важное значение для предупредительной деятельности суда. «Только такое наказание, - считает В.Д.

Филимонов, - способно сформировать в сознании неустойчи вых граждан представление о невыгодности совершения пре ступления, а также убедить устойчивых граждан в том, что предпринятые государством меры являются достаточными для предупреждения новых преступлений, как со стороны Кашепов В.П., Фурсова Ф.П. Предупреждение судом преступлений несовершеннолетних. - М, 1979.- С. 4.

осужденного, так и со стороны тех неустойчивых членов об щества, которые преступлений еще не совершили»242.

По данным социологического исследования, проведен ного А.Ф. Мицкевичем, на справедливость как обязательное требование, предъявляемое к уголовному наказанию, указали из опрошенных лиц 61 % законопослушных граждан и 49 % осужденных;

30 % законопослушных граждан и 66 % осуж денных посчитали обязательным условием справедливости уголовного наказания соответствие наказания личности пре ступника, а на соответствие наказания общественной опас ности преступления указали 98 % законопослушных граждан и 81 % осужденных243. А.Ф. Мицкевич считает, что эти циф ры позволяют предположить, что в нравственном сознании законопослушных граждан и осужденных соответствие нака зания личности преступника и общественной опасности пре ступления является обязательным условием справедливости наказания, но в качестве главного критерия справедливости наказания выступает соответствие наказания общественной опасности преступления, а вспомогательным, хотя и обяза тельным, - соответствие наказания личности преступника.

Вынося справедливый приговор по уголовным делам, суд обеспечивает общую и специальную превенцию, в том числе и предупреждение рецидива. Это проявляется в смяг чении или нейтрализации общественной опасности отдель ных лиц через осуждение к наказанию в виде лишения сво боды или в результате нейтрализации их негативного влия ния на несовершеннолетних, например, через постановление о лишении родительских прав.

Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. - СПб., 2003. - С. 116.

Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания общественной опасности пре ступления - важнейшее требование справедливости уголовного наказания // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Томск, 1985. - С. 187.

Наказание в современных педагогических теориях среди многообразных способов воспитательного воздействия на лич ность занимает весьма скромное место: воздействие наказания, содержанием которого являются ограничения и лишения, при чиняющие страдания осужденному, весьма ограничено. Однако в критических ситуациях, когда необходимо оказать сдержи вающее воздействие на проявление асоциальных качеств лич ности, «достучаться» до ее нравственного сознания, наказание может оказаться эффективным средством. Поэтому A.C. Макаренко рассматривает наказание как один из способов воспитательного воздействия на личность, правда, в строго оп ределенных, ограниченных условиях244.

Любой метод воспитательного воздействия влияет сра зу на все структурные составляющие личности воспитывае мого, на все ее поведение. Это означает, что наказание как один из методов воспитания в той или иной мере может рас пространяться и на выработку мировоззрения, и на формиро вание нравственных качеств личности, ее этических идеалов, на привитие необходимых навыков позитивного поведения и т. д.

Воспитательно-предупредительное воздействие наказа ния связано с процессами, происходящими внутри личности.

Такое воздействие заключается в торможении страхом анти общественных желаний и устремлений, а также стимулиро вании опять же посредством чувства страха необходимого внимания и предусмотрительности в критических ситуациях, когда действия лица грозят наступлением общественно опас ных последствий245. Поэтому, по мнению Э.Ф. Побегайло, в целях повышения эффективности общей и специальной пре венции преступлений необходимо обеспечить максимально возможную неотвратимость ответственности за содеянное, а также более решительно прибегать к лишению или ограни чению преступника физической возможности совершать но Макаренко A.C. Соч.: В 7 т. Т. 5. - М., 1958. - С. 399.

Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы дей ствия. - СПб., 2005.- С. 112.

вые преступления, если это диктуется интересами общест венной безопасности246. На соблюдение принципа неотвра тимости ответственности за совершенное преступление, как обязательное условие эффективности предупредительной деятельности, обращается особое внимание судов в п. 3 по становления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 15 «О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений» (с изм. от 26 апреля 1984 г.).

Назначаемое судом уголовное наказание оказывает предупредительное воздействие не только устрашая, но и на глядно материализуя нравственные ориентиры всего законо послушного общества, порицая посягательства на важней шие социальные ценности, а через эту негативную оценку указывая на желаемое социально полезное поведение247. В этом смысле уголовное наказание является средством воспи тания позитивной ответственности личности, используемым в предупредительной деятельности суда. Поэтому трудно со гласиться с мнением правоведов, которые сводят общепре дупредительное воздействие уголовного наказания лишь к его устрашающему воздействию на неустойчивых к законо послушному поведению граждан248. A.M. Яковлев считает, что «без принуждения уголовное правосудие было бы бес сильным, без воспитания - бесчеловечным»249. Наказание за содеянное должно быть понятным осужденному, он должен понимать и соглашаться как с тем, за что его наказали, так и с тем, почему его наказали именно так, а не иначе. Без этого Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное Право. 2004. № 3. - С. 132-135.

Прозументов Л.М., Шеслер A.B. Криминология. Общая часть: Учеб.

пособие. - Красноярск, 1997. - С. 84.

Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законода тельство, теория и практика: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2002. - С. 11, 28-29.

Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уго ловной ответственности // Сов. государство и право. 1984. № 3. - С. 256.

наказание просто не сможет осуществлять свою специально предупредительную функцию250.

Справедливый приговор нельзя вынести без изучения и учета индивидуальных особенностей личности лица, совер шившего преступление, то есть практического осуществле ния судом принципа индивидуализации наказания. От его правильного применения зависит, убедятся ли и сами подсу димые и присутствующие на процессе граждане в неотвра тимости наказания и в его справедливости и законности.

Данные о личности подсудимого позволяют индивидуализи ровать его наказание с учетом общественной опасности со вершенного преступления, смягчающих и отягчающих об стоятельств. В свою Л.М. Прозументов и А.В. Шеслер сто ронники того, что «нарушение принципа индивидуализации наказания влечет неблагоприятные последствия для дости жения как воспитательных целей уголовной репрессии, так и профилактических». Вынесение оправдательного приговора также способно оказывать воспитательно-предупредительное воздействие.

Участники процесса и иные граждане должны быть уверены в справедливости правосудия, торжестве закона, в отсутст вии обвинительного уклона при судебном рассмотрении де ла. Как правило, оправдательные приговоры выносятся при рассмотрении дела судом присяжных. Судьям также необхо димо уходить от обвинительного уклона, и не бояться выно сить оправдательные приговоры, если этого требуют мате риалы уголовного дела и результаты судебного разбиратель ства.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и по становляется лишь при условии, что в ходе судебного разби Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы дей ствия. - СПб., 2005.- С. 120.

Прозументов Л.М., Шеслер A.B. Криминология. Общая часть: Учеб.

пособие. - Красноярск, 1997.-С. 216.

рательства виновность подсудимого в совершении преступ ления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств». Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные ме ры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, со вершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вместе с тем иные меры уголовно правового характера могут сопровождать наказание (напри мер, принудительные меры медицинского характера), допол нять его (например, судимость) или заменять его (например, условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия)252. Никто не может нести уголовную ответст венность дважды за одно и то же преступление.

Воспитательное воздействие наказания на нравственно психологическую, волевую и эмоционально-чувственную сферы осужденного можно считать достигнутым, если это приведет к тому, что осужденный не будет совершать новых преступлений в силу наступивших изменений в его психике в виде негативного оценочного отношения к преступным формам поведения, положительного отношения к общепри нятым основным правилам поведения и готовности вести се бя в соответствии с этими правилами.

Рассмотрение судом каждого дела должно иметь значе ние для предупреждения преступлений. Однако правовое и воспитательно-предупредительное воздействие суда не огра ничивается вынесением приговора и во многом зависит от принятия иных судебных решений. Для такого воздействия имеет значение применение судами уголовно-правовых норм, предусматривающих основания и порядок освобожде ния от уголовной ответственности в связи с деятельным рас каянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков Панченко П.Н. Принципы права и линия их реализации в правоохра нительной деятельности по обеспечению правопорядка в экономике: Мо нография. - Н. Новгород, 2004.- С. 13.

давности, актом об амнистии (ст. 75-78, 84 УК РФ). Процес суальные решения, применяемые судом во всех этих случаях, создают юридические основания для осуществления профи лактических мер.

Справедливое судебное решение по гражданским, се мейным, трудовым, хозяйственным делам способствует уст ранению или смягчению криминогенных конфликтных си туаций, факторов, детерминирующих криминальную моти вацию и облегчающих ее реализацию. Все это позволяет не допустить совершения преступлений, предупредить нравствен ную деформацию сознания личности, нейтрализовать и устра нить те условия, которые создали криминогенную ситуацию.

Эффективной мерой профилактического воздействия на подозреваемого, обвиняемого, подсудимого является из брание судом меры пресечения, к которым относятся под писка о невыезде, личное поручительство, наблюдение ко мандования воинской части, присмотр за несовершеннолет ним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу (ст. 98 УПК РФ). В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из вышеуказанных мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняе мый, подозреваемый:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятель ностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения также может избираться в отношении осужденного для обеспечения исполнения приговора.

И, наконец, одним из необходимых средств правового и воспитательного воздействия с целью предупреждения пре ступлений является применение судом мер процессуального принуждения. Согласно статье 111 УПК РФ в целях обеспе чения установленного УПК РФ порядка уголовного судо производства, надлежащего исполнения приговора суд впра ве применить к подозреваемому или обвиняемому такие ме ры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

В завершение следует отметить, что анализируемая деятельность суда не сводится к использованию лишь право вых и воспитательно-предупредительных возможностей пра восудия. Она включает в себя ряд важных профилактических мер, которые направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлению.

3.3. Выявление причин преступления, способство вавших совершению преступления, вынесение частных определений и постановлений Каждое преступление является результатом взаимодей ствия причин и конкретных условий, способствовавших его совершению. Выявление обозначенных причин и условий в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а также принятие мер по их устранению является важнейшей уго ловно-процессуальной формой деятельности суда по преду преждению преступлений.

В части 2 ст. 73 УПК РФ законодатель обязывает при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Исходя из бу квального толкования этой нормы, указанная обязанность распространяется также и на суд253. Выявление же судом обозначенных обстоятельств позволяет достичь две цели:

индивидуализация наказания лицам, виновным в совершении Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2003. - С. 262-263.

преступлений, и принятие мер для предупреждения преступ лений в будущем254.

Вместе с тем, обобщение статистических данных о ко личестве частных определений (постановлений), вынесенных судами Тюменской области в 2002-2004 гг., и непосредст венный анализ 259 таких судебных решений профилактиче ского характера указывают на игнорирование большинством судьей требований ч. 2 ст. 73 УПК РФ.

Так, в 2002 г. судами Тюменской области было вынесе но всего 88 частных определений (постановлений), из кото рых лишь 14 в связи с выявленными в ходе судебного разби рательства причинами и условиями совершения преступле ния (что составляется 12,32 % от числа вынесенных частных определений и постановлений)255. В 2003 г. вынесено всего 74 частных определений и постановлений, из которых лишь два в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства причинами и условиями совершения преступления (1, %)256. В 2004 г. вынесено 97 частных определений и поста новлений, среди которых лишь три в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства причинами и условиями со вершения преступления (2,64 %)257.

Таким образом, за период 2002-2004 гг. судами Тюмен ской области из 259 вынесенных судом частных определений (постановлений) всего 19 было направлено на принятие мер к устранению выявленных причин и условий совершения преступления, что составляет 16,41 % от числа вынесенных частных определений и постановлений. По нашему мнению, причина такой ситуации связана с позицией законодателя, в Предупреждение хищений социалистического имущества. Деятель ность следователя, прокурора и суда. - М., 1969. - С. 129.

Отчет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за 2002 г.

Отчет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за 2003 г.

Отчет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за 2004 г.

соответствии с которой суд является органом правосудия, который не должен заниматься профилактикой преступле ний. Кроме того, в отличие от УПК РСФСР 1960 года (ст.

21), в действующем УПК РФ не используется понятие «при чины и условия, способствовавшие совершению преступле ния», вместо него в ч. 2 ст. 73 УПК РФ закреплено понятие «обстоятельства, способствовавшие совершению преступле ния».

В связи с этим представляется необходимым рассмот реть вопрос о соотношении понятия «обстоятельства, спо собствовавшие совершению преступления» с понятием «причины преступления и условия, способствовавшие его совершению».

В юридической литературе, касающейся вопросов де терминации преступности (преступлений), используются та кие термины, как «причины», «условия» и «детерминанты», а также употребляются «обстоятельства» и «факторы». По мнению Н.Ф. Кузнецовой, в отличие от первой группы тер минов, вторая не имеет строго научного содержания, и к ним обычно прибегают по стилистическим соображениям258.

А.В. Шеслер считает, что явление криминогенных факто ров имеет общесоциальное значение, и на этом основании они находятся вне рамок проводимого нами исследования. Причем, изучение причин и условий позволяет ответить на вопрос о том, почему преступность существует, изучение факторов – на во прос о том, почему преступность достигла определенного уров ня.259Поэтому криминогенные факторы не порождают и не обу словливают совершение преступлений, но определенным обра зом влияют на состояние преступности. Такие факторы отража ют определенную зависимость между преступлениями и рядом Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисл. В.Н. Кудрявцева. - СПб., 2003. - С. 800.

Шеслер A.B. Криминологическая характеристика и профилактика пре ступности в сфере экономической деятельности: Учеб. пособие. - Тю мень, 2005. – С. 43.

социально значимых явлений (факторы, носящие обобщенный экономический, политический, демографический характер, по рождающие всю совокупность преступлений, совершаемых на территории государства и т.д.).

Конечно, слово обычно характеризует этот предмет по каким-то его свойствам. Вместе с тем, замечает Л.Л. Кругли ков, «односторонняя ориентация на семантическое значение слова чревата опасностью ошибки, ибо вполне возможны не соответствия между знаком и обозначением»260. Так, анали зируемые причины и условия на всем протяжении развития отечественной криминологии обладали способностью поро ждать преступление и способствовать его совершению. Од нако уточнения, внесенные законодателем в 2001 г. при при нятии УПК РФ, вызвали определенное несоответствие между обозначением (словом, выражением) и обозначаемым, так как в ст. 29, 73 и 158 УПК РФ было закреплено слишком ши рокое понятие «обстоятельства, способствовавшие соверше нию преступлений». На это указывают как грамматическое толкование, так и криминологические исследования. Соглас но грамматическому толкованию, слово «обстоятельство»

означает «..время, место, причину, цель, следствие, условие, способ...», в русском языке данное слово также понимается как «...явление, сопутствующее какому-нибудь другому яв лению и с ним связанное»261. Все это нашло отражение при проведении криминологических исследований известных ученых-юристов. Так, Н.Ф. Кузнецовой термин «обстоятель ства» употребляется как совокупность причин, условий, кор релянтов (факторов)262.

Кругликов Л.Л. Критерии отбора обстоятельств дела для включения их в перечни ст. 38 и 39 УК РСФСР // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. - С. 25.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: слов и 7500 фразеологических выражений. - М., 1993. - С. 449.

Кузнецова Н.Ф. Предисловие В.Н. Кудрявцева. – СПб, 2003 - С. 800.

Происшедшая по воле законодателя метаморфоза оста лась недостаточно оцененной в криминологической теории.

Об этом свидетельствует тот факт, что по-прежнему опреде ления рассматриваемого понятия основываются лишь на се мантическом (языковом) толковании: если в законе сказано, что данные обстоятельства способствуют совершению пре ступления, значит, данное свойство является определяющим, главным. Поэтому некоторые криминологи вместо понятия «обстоятельства, способствовавшие совершению преступле ния» по-прежнему употребляют только понятие «причины и условия, способствовавшие совершению преступления»263.

Последнее понятие также используется в некоторых коммен тариях к действующему УПК РФ 264, а также в отчетах Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за 2002-2004 гг.

Следовательно, понятие «обстоятельства, способство вавшие совершению преступления» и понятие «причины и условия, способствовавшие совершению преступления» яв ляются синонимами, поскольку используются в юридической литературе для обозначения одного и того же явления. Меж ду тем, как нам представляется, ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР в ре дакционном плане являлась более удачной по сравнению с ч.

2 ст. 73 УПК РФ. Это связано с тем, что обстоятельства, спо собствовавшие совершению преступления, можно трактовать как в широком смысле, так и в узком смысле, подразумевая под этим только условия совершения преступления. Толко вание же обстоятельств, способствовавших совершению пре ступлений, только как условий, на наш взгляд, таит в себе опасность одностороннего подхода не только к установле Косевич Н.Р. Профилактика преступности несовершеннолетних в ма лых и средних городах: Учеб. пособие / Под ред. Ю.М. Антоняна. - М, 2003. - С. 86.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко дексу Российской Федерации (по сост. на 20 августа 2002 г.) / Под общ.

ред. В.М. Лебедева;

Науч. ред. В.П. Божьев. - М, 2002. - С. 520.

нию общей картины происшедшего, изучению личности подсудимого, но и к принятию необходимых мер профилак тического характера.

Таким образом, можно говорить о достаточно общем, неконкретизированном характере понятия «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления», использо ванного законодателем в ст. 29, 73 и 158 УПК РФ, хотя поня тие «причины и условия, способствовавшие совершению преступления», являются конкретизированными, которые прямо ориентируют правоприменителей в процессе осущест вления ими предупредительной деятельности.

Необходимость закрепления в УПК РФ понятия «при чины и условия, способствовавшие совершению преступле ния» вместо неконкретизированного понятия «обстоятельст ва, способствовавшие совершению преступления» подтвер ждается также зарубежным законодательным опытом. Так, в ч. 3 ст. 19 УПК Кыргызской Республики «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела» за конодатель указал, что «при производстве следствия и су дебного разбирательства уголовного дела следователь и суд обязаны выявлять причины и условия, способствующие со вершению преступления...»265. Более того, в статье 24.1 Ко АП РФ в качестве одной из задач производства по делам об административных правонарушениях указывается на «...выявление причин и условий, способствовавших совер шению административных правонарушений».

Вопрос о понятии причин и условий, способствовавших совершению преступления, остается открытым, несмотря на то, что проблема причин и условий совершения преступле ний в отечественной криминологии по праву занимает цен тральное место. A.A. Герцензон считает, что без выяснения обозначенных понятий «нельзя найти правильную линию Карачалов М.К. Вопросы совершенствования полномочий следователя органов внутренних дел по осуществлению профилактической деятель ности // Следователь. 2004.№ 12(80).-С. 44.

деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по выявлению причин и условий, способствовавших со вершению преступлений, и тем самым – в указании мер, не обходимых для их устранения»266.

В рамках обозначенной выше проблемы существует не сколько подходов к изучению причин преступности. Отсюда сложность, и в то же время - стимул, интерес к познанию этого вопроса. На наш взгляд, наиболее полно теория причин преступности нашла отражение в работах Н.Ф. Кузнецовой.

Согласно этой теории необходимо выделять причины пре ступности на трех уровнях: общества, социальных групп и личности267174. Именно на уровне личности принято выде лять причины и условия конкретного преступления.

Под причиной понимается явление, которое законо мерно, с внутренней необходимостью порождает другое яв ление, рассматриваемое как следствие. Это философское по нимание причинности является общим для всех отраслей знаний, и соответствует этимологическому происхождению слова «причина», то есть «явление, вызывающее, обусловли вающее возникновение другого явления;

основание для ка ких-нибудь действий»268. Между тем в криминологической науке причины конкретного преступления трактуются по разному. Так, одни ученые-юристы под причинами конкрет ного преступления понимают такие обстоятельства, явления и процессы, которые в результате своего воздействия поро дили антиобщественные взгляды лица, проявившиеся в со вершении преступления269. Другие полагают, что «причиной Герцензон A.A. Теоретические предпосылки изучения предупрежде ния преступности // Вопросы методики изучения и предупреждения пре ступлений / Под ред. A.A. Герцензона. -М., 1962.- С. 12-13.

Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 1984. - С. 150-151.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: слов и 7500 фразеологических выражений. - М., 1993. - С. 622.

Зуйков Г.Г. К вопросу о понятии причин преступления и условий, спо собствующих его совершению // Вопросы предупреждения преступности.

отдельного преступления (индивидуального преступного по ведения) является взаимодействие негативных нравственно психологических свойств личности, сложившихся под влия нием неблагоприятных условий нравственного формирова ния индивида, с внешними объективными обстоятельствами (конкретной ситуацией), порождающими намерение и реши мость совершить данное преступление, либо способствую щими этому»270. Причина включает в себя антиобществен ную установку личности и конкретную жизненную ситуа цию, складывающуюся к моменту совершения преступления.

Третьи отмечают, что конкретное преступное поведе ние является результатом взаимодействия антиобществен ных свойств личности и ситуации совершения преступле ния271. При этом антиобщественные свойства личности яв ляются причиной преступного поведения, так как именно мотивация является основным источником криминальной ак тивности личности. В свою очередь, по мнению В.Н. Кудрявцева, ситуация совершения преступления играет роль условия индивидуального преступного поведения и со стоит из двух групп обстоятельств272. В первую группу вхо дят жизненные обстоятельства, которые играют роль усло вий, формирующих причину преступного поведения - анти общественные свойства личности. Вторую группу составля ют те обстоятельства, которые, облегчают проявление при чины индивидуального преступного поведения. По мнению - М., 1965. - Вып. 2. - С. 3-19;

Ковалев М.И. Основы криминологии. - М., 1970. - С. 44-48;

Кудрявцев В.Н. К вопросу об изучении причин преступ ности // Сов. государство и право. 1964. № 5. - С. 12;

Курс советской криминологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, A.M. Яковлева.

- М., 1985. - С. 212-213.

Алексеев А.И., Сахаров А.Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. - М., 1982. - С. 4.

Прозументов Л.М., Шеслер A.B. Криминология. Общая часть: Учеб.

пособие. - Красноярск, 1997. - С. 187-188.

Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М, 1992. С. 180—182.

В.П. Кудрявцева, обстоятельствами этой группы являются объективные жизненные обстоятельства, непосредственно влияющие на поведение личности в данный момент и сли вающиеся в конкретную ситуацию273.

Более обоснованной следует признать последнюю точ ку зрения ученых-юристов, так как она позволяет отграни чить причину преступления от условий, способствовавших его совершению.

Причем, условия, способствующие совершению пре ступления, по своему содержанию так же многообразны, как и причины, которые проявляются во многих сферах жизни общества и индивида.

В русском языке слово «условие» толкуется как об стоятельство, от которого что-нибудь зависит, в котором происходит, осуществляется что-нибудь, наличие чего нибудь обусловливающего, сопутствующего (благоприятная обстановка)274. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, условия - это система негативных явлений и процессов, которые способст вуют формированию и действию причин преступности275.


При этом в криминологии выделяют два вида условий, спо собствовавших совершению преступления:

условия, способствующие формированию крими нальной мотивации (детерминанты преступности, дейст вующие на уровне общества и малых групп);

условия, которые непосредственно предшествуют со вершению конкретного преступления, воплощенные в конкрет ной жизненной ситуации. Причем, первая группа условий со вершения преступления не может быть предметом доказывания суда, так как суд - не учреждение, проводящее криминологиче ские или социологические исследования. Влияние же конкрет Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. - М., 1968. - С. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: слов и 7500фразеологических выражений. - М., 1993. - С. 869.

Кузнецов Н.Ф. Преступность и ее причины // Советское уголовное право.- М., 1981. – С. 88.

ной жизненной ситуации на преступное поведение состоит в том, что: она объективно ставит личность перед необходимо стью выбора определенного варианта поведения (правомерного или преступного);

обусловливает содержание и форму избран ного варианта поведения, раскрывает степень (уровень) готовно сти лица действовать определенным образом. Кроме того, с точ ки зрения объективного наличия или отсутствия криминогенных ситуаций жизненных обстоятельств выделяют криминогенные и некриминогенные проблемные ситуации. В свою очередь, кри миногенные ситуации объективно способствуют совершению преступления, включают в себя провоцирующие моменты (на пример, конфликтное поведение потерпевшего)276.

Заметим лишь то, что без наличия условий престу пление совершить трудно или даже невозможно. Эти факты реальной действительности относятся к конкрет ным проявлениям преступности и могут корениться в различных сферах общественных отношений и функцио нирования общественного и государственного механиз ма. Так, изучение судебной практики и юридической ли тературы показывает, что вопросы, поставленные судами в частных определениях (постановлениях), в ряде случа ев повторяются. Это позволяет сгруппировать условия, способствовавшие совершению преступления в сфере экономики, следующим образом: незащищенность пред метов преступного посягательства (правовая, техниче ская, физическая);

отсутствие должного учета и контро ля за сохранностью и движением материальных и финан совых средств (бесхозяйственность), а также контроля за поведением определенной категории лиц, от которых, судя по их предшествующему антиобщественному пове дению, можно ожидать совершения преступлений;

вик тимное (беспечное, излишне доверчивое и т. д.) поведе ние определенной части населения;

недостатки в органи Прозументов Л.М., Шеслер A.B. Криминология. Общая часть: Учеб.

пособие. - Красноярск, 1997.- С. 188, 190.

зации подбора и расстановки кадров, лицензирования определенных видов деятельности 277.

Условиями совершения преступлений могут быть и недостатки в деятельности различных государственных органов, местных и иных органов власти, ответственных за состояние правопорядка на своей территории, но ни чего не делающих в этом плане. По мнению В.Б. Алек сеева, к таким недостаткам может быть отнесена и «не надлежащая работа правоохранительных и контроли рующих органов, нереагирование на совершение прест у плений, укрытие их от учета, поверхностное расследова ние дел»278. Данный вывод подтверждается и судебной практи кой279.

Например, приговором судебной коллегии по уголов ным делам Тюменского областного суда от 27 февраля года Сысоев A.B. и Сысоев С.В. осуждены. Сысоев А.В. - за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. ст. 30 и пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Сысоев С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в д. Но вопокровка Нижнетавдинского района Тюменской области 10 мая 2002 г. Судом было установлено, что около сельского клуба указанные лица с использованием огнестрельного оружия, а также автомобильного транспорта в присутствии большого количества граждан причинили телесные повреж дения различной степени тяжести нескольким потерпевшим.

При этом из показаний свидетеля П., художественного руко Борбат A.B., Мусеибов А.Г. Временные рамки предупреждения пре ступлений //Российский следователь. 2003. № 11. - С. 43-46;

Луканов П.П. Роль частных определений в предупреждении преступлений // Сов.

государство и право. - 1984. - №2.- С. 141-145.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко дексу РСФСР/ Под общ. ред. В.М. Лебедева;

Науч. ред. В.П. Божьев. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.,2000. - С. 60.

Архив Тюменского областного суда за 2004 год. Частное определение по уголовному делу № 1-968-2004.

водителя указанного клуба, установлено, что на протяжении длительного времени молодежь села появлялась на дискоте ке в состоянии алкогольного опьянения и ввиду отсутствия надлежащего контроля за соблюдением общественного по рядка, на дискотеке часто происходили конфликты и драки.

Об этом свидетель П. сообщала в РОВД и местную админи страцию, но положительных результатов это не принесло.

Однако вследствие того, что не были приняты меры по об ращениям свидетеля П., последовавший конфликт, возник ший между местной и приезжей из г. Тюмени молодежью, дошел до обоюдной стрельбы из огнестрельного оружия, на ходящегося в пользовании лиц, которые не имели соответст вующего разрешения на ношение указанного оружия. В свя зи с этим судебная коллегия посчитала необходимым дове сти об изложенном до сведения начальника Нижнетавдин ского РОВД и администрацию OMO «Нижнетавдинский район» для принятия мер по организации контроля за соблю дением общественного порядка на дискотеках, а также уси ления контроля за оборотом огнестрельного оружия на тер ритории района, и вынесла частное определение, в котором вышеизложенное было доведено до сведения главы админи страции объединенного муниципального образования «Ниж нетавдинский район» Тюменской области, прокурора Ниж нетавдинского района и начальника ОВД Нижнетавдинского района Тюменской области для принятия соответствующих мер по указанному определению. Кроме того, судебная кол легия обязала данных должностных лиц сообщить суду о принятых мерах в месячный срок280.

Все условия, способствовавшие совершению преступ ления, можно дополнительно классифицировать на основа нии руководящих рекомендаций Пленума Верховного Суда СССР, указанных в п. 2 постановления от 29 сентября Архив Тюменского областного суда за 2003 год. Частное определение от 27 февраля 2003 года.

года № 11 «О практике вынесения судами частных определе ний (постановлений)»:

бюрократизм, протекционизм, ведомственность и местничество, недостатки в организации контроля за учетом, хранением и распределением материальных ценностей, иные нарушения государственной, финансовой, производственной дисциплины, порождающих бесхозяйственность и способст вующих хищениям чужой собственности, взяточничеству и другим преступлениям;

нарушения законодательства, направленного на борьбу с пьянством, алкоголизмом и наркоманией, на почве которых совершается большинство преступлений против жизни, здоровья, достоинства граждан, хулиганских прояв лений, вовлечение подростков в антиобщественную деятель ность;

криминогенных обстоятельств, обусловивших со вершение повторных преступлений (например, невыполне ние должностным лицом соответствующего правоохрани тельного органа требований закона о контроле за поведением лиц, отбывших наказание)281.

Многие обозначенные положения, содержащиеся в по становлении Пленума Верховного Суда СССР, не утратили ак туальность и в настоящее время. На это указывает и проведен ный нами анализ частных определений (постановлений), выне сенных судами Тюменской области в 2002-2004 гг.

Перечисленные выше условия могут в конкретных случаях присутствовать или отсутствовать, а преступление может быть и не совершено. Так, отсутствие сигнализации на складе материальных ценностей - бесспорное условие, способствующее совершению преступлений, но хищений с этого склада может и не быть. Условия выявлять легче, чем вскрывать причины преступлений. Во многих случаях пер вые лежат на поверхности. При этом в разных вариантах Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). - М., 1999. - С. 277-278.

они повторяются в различных отраслях хозяйства либо кон кретных сферах деятельности человека. И поэтому их легче предупреждать.

B.H. Кудрявцев и В.Е. Эминов считают, что «...условия и причины иногда могут меняться местами. Одно и то же яв ление (например, бесхозяйственность) может в некоторых случаях порождать преступления, а в других только содейст вовать им»282 Однако только взаимодействие причин и усло вий приводит к преступному результату283.

Между тем с обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, не следует смешивать кримино генные факторы, без наличия которых преступление подчас не могло быть совершено. В связи с этим A.B. Шеслер пра вильно делает вывод о том, что «изучение причин и условий позволяет ответить на вопрос о том, почему преступность существует, изучение факторов - на вопрос о том, почему преступность достигла определенного уровня»284.

Другими словами, криминогенные факторы не порож дают и не обусловливают совершение преступлений, но оп ределенным образом влияют на состояние преступности.

Они отражают определенную зависимость между преступле ниями и рядом социально значимых явлений (факторы, но сящие обобщенный экономический, политический, демогра фический характер, порождающие всю совокупность престу плений, совершаемых на территории государства и т.д.).


0сновными криминогенными факторами современности яв ляются бедность, безработица, нехватка доступного жилья, несовершенство системы образования и подготовки кадров, отсутствие у большинства населения жизненных перспектив, Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - С. 123.

Антонян Ю.М. Концепция причин преступности и причины преступ ности в России // Российский следователь. 2004. № 8. - С. 27.

Шеслер A.B. Криминологическая характеристика и профилактика пре ступности в сфере экономической деятельности: Учеб. пособие. - Тю мень, 2005. - С. 43.

отчуждение и маргинализация населения, обострение нера венства, недостатки воспитания, негативные последствия ми грации, разрушение культурной самобытности, а также рас пространение средствами массовой информации идей и взглядов, ведущих к росту насилия, неравенства и нетерпи мости285. Все это и лежит в основе большинства преступле ний, совершаемых в России.

Таким образом, под причиной конкретного преступле ния следует понимать антиобщественные свойства личности, прежде всего криминогенную мотивацию, условия, способ ствовавшие его совершению преступления, означают внеш ние обстоятельства совершения преступления. Поэтому при чины и условия, способствующие совершению преступле ния, - понятие юридическое;

в их основе лежат нарушения правовых, социальных или технических норм - различного рода недостатки в деятельности организаций и учреждений или отдельных граждан.

Разнопорядковость и сложный характер содержания причин преступления и условий, способствовавших его со вершению, позволяют рассматривать их как системное обра зование, поддающееся дифференциации с различных пози ций. По мнению A.A. Герцензона, обстоятельства, способст вовавшие совершению преступления, состоят из двух групп:

условий внешнего (объективного);

условий внутреннего (субъективного) характеров.

Первые характеризуют внешние условия, в которых развивалась данная личность, в том числе и непосредственно способствовавшие совершению преступления. Вторые рас крывают индивидуальные качества, которые сложились под влиянием внешних условий286.

В.Н. Кудрявцев классифицирует такие обстоятельства по трем группам:

На VIII Международном конгрессе ООН по предупреждению пре ступности и обращению с правонарушителями (1990 г.).

Герцензон A.A. Теоретические предпосылки изучения... - С. 13-14.

конкретные внешние обстоятельства, побудившие лицо к совершению данного преступления;

условия нравственного формирования личности преступника;

обстоятельства, способствовавшие достижению пре ступного результата287.

H.A. Якубович еще более детально подразделяет об стоятельства, способствовавшие совершению преступления:

определяющие форму и содержание антиобщест венной установки;

явившиеся источником формирования антиобщест венной установки;

способствующие действию источников формирова ния антиобщественной установки;

превращающие антиобщественную установку в пре ступное намерение;

5) реализующие преступное намерение в общественно опасное действие288.

A.M. Жуков предлагает подразделять анализируемые обстоятельства исходя из связи с совершившим преступле ние лицом на две группы:

связанные с лицом, совершившим преступление, кон статация которых в качестве способствовавших обусловлена признанием лица виновным в совершении преступления (не благоприятные условия формирования личности и т. п.);

существующие независимо от лица, совершившего преступление, отнесение которых к способствовавшим неот делимо от установления события преступления (ненадлежа щий учет материальных ценностей, недостатки в охране соб ственности, общественного порядка и т. д.)289.

Предупреждение преступлений / Г.М. Миньковский, В.Н. Кудрявцев, В.К. Звир-буль и др. - М, 1962. - С. 12-15.

Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М, 1971.-С. 115-116.

Жуков A.M. Предупредительная деятельность следователя по уголов ному делу / Под ред. Ю.И. Бытко. - Саратов, 1990. - С. 42-43.

Первая группа обстоятельств относится автором к при чинам преступления, а вторая - к условиям, способствовав шим совершению преступления290.

Представляется, что приведенные первые три класси фикации обстоятельств, способствовавших совершению пре ступления, нацелены на решение криминологических задач, социологическое исследование механизма преступного пове дения. Однако классификация, предложенная A.M. Жуко вым, в большей мере ориентирована на предупредительную деятельность правоприменительных органов. Это подтвер ждается тем, что выявление обстоятельства совершения пре ступления является правовым вопросом, органически свя занным с понятием преступления. Криминогенные обстоя тельства неоднородны: одни из них могут быть выявлены еще до установления лица, совершившего преступление, уже при обнаружении события преступления (например, недос татки в охране собственности, способствовавшие хищению, виктимное поведение потерпевшего и т. п.). Другие же об стоятельства можно выяснить тогда, когда установлено лицо, совершившее преступление (например, условия нравствен ного формирования личности преступника). Причем конста тация данных обстоятельств в качестве способствовавших преступлению возможна лишь при наличии доказательств виновности такого лица. До признания его виновным в со вершении преступления отнесение этих обстоятельств (на пример, неблагоприятных условий воспитания в семье, в трудовом коллективе) к способствовавшим совершению им преступления было бы преждевременным и необоснован ным.

Если устанавливать событие преступления правомочны не только суд, но и прокурор, следователь, орган дознания, то этого нельзя сказать о признании лица виновным в совер шении преступления. Предъявление обвинения в стадии рас Жуков A.M. Предупредительная деятельность следователя по уголов ному делу / Под ред. Ю.И. Бытко. - Саратов, 1990. - С. 43.

следования носит предварительный характер и выражает мнение органа дознания, следователя, прокурора, однако во прос о виновности здесь не предрешается. В соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ это прерогатива суда. Следова тельно, он и компетентен признать, какие факторы способст вовали формированию антиобщественных взглядов, пред ставлений, установок преступника, а следовательно, и при нять меры к их устранению. На это указывает также го, что Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях неод нократно обращал внимание судов на необходимость уста новления причин и условий, способствовавших совершению преступлений, как обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и при наличии к тому оснований реагиро вать на них в предусмотренном процессуальным законом по рядке291. Вместе с тем, выделенные A.M. Жуковым обстоя тельства являются не причинами и условиями совершения преступления, а только его условиями.

Таким образом, если обстоятельства последней группы (условия) вправе констатировать органы предварительного расследования, прокурор и суд, и каждый из них правомочен Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотиче скими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 24) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера ции. 1998. № 7. - С. 8;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (п. 22) // Бюлле тень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. - С. 6;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 21) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. - С. 6;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях не совершеннолетних» (п. 23) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

- С. 13;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г.

№ 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и неза конном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (п. 22) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5. - С. 5;

и др.

принимать меры к их устранению, то официальное отнесение обстоятельств первой группы (причины) к способствовав шим находится только в компетенции суда. Выводы органов расследования и прокурора по поводу данной группы об стоятельств носят предварительный характер. Различие меж ду двумя этими группами заключается и в том, что если об стоятельства первой группы выясняются лишь после выяв ления лица, совершившего преступление, то факторы второй группы выясняются уже при наличии события преступления независимо от установления лица, совершившего преступле ние.

Предлагаемая классификация более предпочтительна для предупредительной деятельности суда, осуществляемой в уголовно-процессуальных формах. Это обусловлено не только тем, что раскрывается содержание причин и условий совершения преступления применительно к центральным понятиям, используемым в уголовном судопроизводстве (со бытие преступления (ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и лицо, совершив шее преступление (ч. 4 ст. 157 УПК РФ). Такой подход по зволяет более точно определить начало и специфику выясне ния причин и условий совершения преступления, создает за конные предпосылки для требования от судов выявлять криминогенные обстоятельства в ситуации, когда при на личии события преступления не установлено одно из лиц, его совершивших. В определенной степени это содейству ет и разграничению работы органов уголовной юстиции и суда по устранению причин и условий совершения престу пления, и более четкому соотношению представления ор ганов расследования и частного определения (постановле ния) суда по принятию мер к устранению таких кримино генных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, под лежащие доказыванию», выявление обстоятельств, способ ствовавших совершению преступления, является обяза тельным как для органов предварительного расследования, так и для суда. При этом данная профилактическая функ ция суда основывается на перенесении выявленных причин и условий уже совершенных преступлений на однотипные еще не совершенные292. То есть законодатель обоснованно допускает, что не устраненные типичные причины и усло вия совершения преступления будут действовать и впредь, если их не устранить. Поэтому выявление таких обстоя тельств, на наш взгляд, важно для дальнейшего принятия судом соответствующих мер к их устранению посредством вынесения частного определения или постановления (ч. ст. 29 УПК РФ).

Вместе с тем, анализ содержания ч. 2 ст. 73 УПК РФ показывает, что данная норма является чрезмерно общей, не согласованной как с названием статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», так и с содержанием части пер вой, в которой перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, в ч. 2 ст. 73 УПК РФ отсутствует указание, каким способом, какими средствами следует выяв лять суду «обстоятельства, способствовавшие совершению преступлению». Поэтому в первую очередь следует учиты вать дополнительное значение обстоятельств, способство вавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). На основании этого законодатель уста навливает необходимость их выявления, а не доказывания посредством доказательств.

Сопоставление текста части второй с текстом первой части ст. 73 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что за конодатель стремился «разграничить» перечень обстоя тельств, подлежащих доказыванию, с требованием выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступле ния. Использована даже различная терминология: в ч. 1 ст.

73 УПК РФ говорится о «доказывании», а во второй части - о Восходов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, кри минологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2 е, перераб. - М., 2004. - С. 154.

«выявлении» обстоятельств. В связи с этим в доктрине уго ловного процесса до сих пор отсутствует единство мнений ученых-юристов в толковании анализируемых обстоя тельств. Так, одни правоведы считают, что невключение причин и условий, способствовавших совершению преступ ления, в общий перечень обстоятельств, подлежащих дока зыванию, как и различия терминологии, исходит от законо дателя из соображения, что выявление причин и условий со вершения преступлений в определенной степени является дополнительным по отношению к основным задачам осуще ствления правосудия и подготовке доказательственной базы для него. Законодатель, устанавливает необходимость их вы явления, а не доказывания посредством доказательств293.

Другие считают, что «употребление к ним термина «вы явление» свидетельствует о том, что эти обстоятельства не имеют квалифицирующего значения. Вместе с тем, в ряде слу чаев они способны раскрыть механизм события преступления, охарактеризовать личность виновного, свидетельствовать о на личии или отсутствии обстоятельств, отягчающих или смяг чающих наказание»294. Третьи полагают, что причины и усло вия, способствовавшие совершению преступления, должны ус танавливаться только с помощью средств, предусмотренных процессуальным законом295. Четвертые делают вывод о том, что в соответствии с принципом законности выявление причин Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. - 3-е изд., испр. и доп. - М., 2003. - С. 159.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фе дерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. - М, 2004. - С. 208.

Звирбуль В.К. Надзор за законностью деятельности следователей и ор ганов дознания по предупреждению преступлений // Соц. законность.

1964. № 7. - С. 27.

и условий, способствовавших преступлению, должно осущест вляться с помощью доказательств296.

Мы согласны с последней точкой зрения. Во-первых, юридический характер выявления судом причин и условий совершения преступления и принятия мер к их устранению проявляется в том, что порядок такой деятельности регла ментируется ст.ст. 29 и 73 УПК РФ, в которых определя ются предмет, условия, субъекты, средства такого рода деятельности. Законодатель постоянно указывает на нераз рывную связь выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятия мер к их устране нию с осуществлением судебного разбирательства по уго ловному делу.

Во-вторых, констатация стремления законодателя «разграничить» по степени существенности для исхода дела обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и обстоятельства, способствовавшие совершению престу пления. По мнению Г.М. Миньковского, это разграниче ние «не носит абсолютно жесткого характера, так как по многим делам эти причины и условия (то есть обстоя тельства - А. В..) входят в характеристику объективной и субъективной сторон деяния» 297. В таких моментах неус тановление причин и условии совершения преступления свидетельствует о существенной неполноте предвари тельного или судебного следствия.

В-третьих, включение обстоятельств, способствовав ших совершению преступления, в ст. 73 УПК РФ указывает на то, что выявление таких обстоятельств должно осуществ ляться с соблюдением всех правил доказывания и лишь сред ствами, установленными уголовно-процессуальным законом Карачалов М.К. Вопросы совершенствования полномочий следователя органов внутренних дел по осуществлению профилактической деятель ности // Следователь. 2004. № 12(80). - С. 43-47.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко дексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева;

Науч. ред. В.П. Божьев. М., 1995. - С. 108.

России. Доказывание в ходе судебного разбирательства при чин и условий совершения преступления является основани ем для принятия конкретных мер по их устранению путем вынесения судом частных определений (постановлений), то есть реализацией положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ. На этом ос новании трудно согласиться с мнением ученых-юристов, ко торые не включают причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в предмет доказывания298, а так же с теми, которые полагают, что полное исследование этих причин и условий возможно лишь при применении на прак тике внепроцессуальных проверок, основанных на частных определениях299.

С целью установления причин и условий совершения преступления судом, должны выясняться обстоятельства возникновения у подсудимого антиобщественных интересов, привычек, взглядов и т. д., вызвавших намерение совершить данное деяние. В этом случае особое значение должно при даваться установлению события преступления, мотивов его совершения, данных, характеризующих личность подсуди мого. При этом судом устанавливаются обстоятельства, спо собствовавшие реализации преступного умысла (например, плохой контроль за движением товарно-материальных цен ностей при присвоении и растрате). Эти и другие обстоя тельства суд исследует не только для назначения справедли вого наказания, но и в целях предупреждения преступлений, так как важнее не допустить совершения преступлений, пре дупредить нравственную деформацию сознания личности, нейтрализовать, устранить те условия, при которых возникла криминогенная ситуация.

Поэтому, решая вопрос о подготовке судебного заседа ния и слушаний, необходимо тщательно проверять, выпол Давыдов П.М. и др. Судопроизводство по новому УПК РСФСР / П.М.

Давыдов, Д.В. Сидоров, П.П. Якимов. - Свердловск, 1962. - С. 84.

Виленский М. Эффективность частных определений суда // Социали стическая законность. 1972. № 10. - С. 18-23.

нено ли при производстве дознания или предварительного следствия требование ст. 73 УПК РФ о выявлении обстоя тельств, способствовавших совершению преступления. При исследовании материалов уголовного дела судья должен об ращать внимание на установление следователем или дозна вателем таких обстоятельств при осмотре места происшест вия, допросе подозреваемого и т. д. При этом важно учиты вать, что характерной особенностью осмотра места происше ствия является возможность получения наиболее объектив ной информации о факте преступления, поскольку следова тель (дознаватель) непосредственно воспринимает ту обста новку, в которой совершалось преступное деяние. По мне нию С.И. Даниловой, «такое восприятие уже на первона чальном этапе предварительного расследования позволяет выдвинуть и частично проверить версии относительно об стоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе причин и условий, способствовавших соверше нию преступления»300.

В случае, когда требование ч. 2 ст. 73 УПК РФ не было выполнено следователем или дознавателем, суд должен при нять меры, обеспечивающие выяснение этих обстоятельств.

Так, условиями, способствовавшими совершению грабежей и разбоев, могут быть ненадлежащая охрана объекта, невнима тельность, рассеянность потерпевшего и т. д. В свою оче редь, при осмотре магазина, в котором был совершен грабеж, следователь был обязан выяснить факт отсутствия тревож ной кнопки, наличие которой способствовало бы более быст рому извещению правоохранительных органов о совершен ном преступлении и, возможно, задержанию преступника по горячим следам. Установление района, где наиболее часто совершаются «уличные» грабежи и разбои в силу неосве щенности данного участка местности фонарями, небольшого количества прохожих, удаления от центра, редких милицей Данилова СИ. Профилактическая деятельность следователя и дознава теля: Монография. - М., 2003. - С. 31-32.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.