авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО- ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Омский институт (филиал) ...»

-- [ Страница 7 ] --

ских патрулей, может послужить основанием для внесения следователем представления в соответствующую организа цию или соответствующему должностному лицу об установ лении кнопок общественного пользования экстренного вызо ва милиции, например, на остановочных комплексах, наруж ных стенах магазинов, ларьков, у подъездов домов и т. д., тем более что подобные профилактические мероприятия до казали свою эффективность во многих городах России301. Ес ли следователь (дознаватель) не воспользовался правом вне сения представления (ч. 2 ст. 158 УПК РФ), то и суд вправе вынести частное определение (постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие со вершению преступления (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

В процессе исследования обстоятельств дела должны устанавливаться не только причины и условия совершения преступления, но и те лица, по вине которых имели место данные обстоятельства, а также предприятия, организации, учреждения, должностные лица, которые обязаны действен но устранять криминогенные моменты. Например, в поста новлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» обращается внимание судов на необ ходимость по каждому делу устанавливать причины и усло вия, способствовавшие совершению преступления несовер шеннолетними, не оставлять без реагирования установлен ные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и подразделений по Кайгородова О.С. Роль следователя по предупреждению грабежей и разбоев, совершенных несовершеннолетними // Совершенствование дея тельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в со временных условиях: Материалы всерос. на-уч.-практ. конф. - Тюмень, 2005. - С. 238.

предупреждению правонарушений несовершеннолетних, учебных заведений и общественных организаций (п. 21)302.

Учитывая высокую общественную опасность преступле ний, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в п. 24 по становления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействую щими и ядовитыми веществами» судам определялось во всех не обходимых случаях реагировать путем вынесения частных опре делений (постановлений) на установленные в ходе судебного раз бирательства причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, а также на недостатки в деятельности органов доз нания и предварительного следствия по выявлению организато ров преступных группировок, источников приобретения наркоти ческих средств, психотропных, сильнодействующих или ядови тых веществ и каналов их сбыта303.

Как показывает анализ судебной практики, недооценка этого факта в большинстве случаев влечет неправильный выбор адресата частных определений (постановлений), а в конечном итоге - неустранение причин и условий соверше ния преступления. Прав, на наш взгляд, Г.М. Миньковский, что «в случае рецидива должны быть специально исследова ны его причины и условия», в том числе связанные с недос татками работы по применению досрочного освобождения, помощи и надзору за поведением этого лица304.

Например, в декабре 2004 года судья Ленинского рай онного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом су дебном заседании уголовное дело в отношении Шаткова, ус тановил, что повторное совершение подсудимым двух тяж ких преступлений стало возможным в результате освобожде Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. - С.

12.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 7. - С. 8.

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева;

Науч. ред. В.П. Божьев. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 1998.-С. 135.

ния его без законных оснований на 6 месяцев лишения сво боды из исправительного учреждения ЯЦ 34/2 УИН МЮ РФ по Тюменской области. Данное нарушение закона произош ло в силу:

ненадлежащего исполнения служебных обязанно стей начальником отдела специального учета учреждения, допущения им нарушений требований приказа МЮ РФ № 213-2000;

ненадлежащего исполнения служебных обязанно стей начальником отдела воспитательной работы с осужден ными;

недостатков в организации работы отдела и сфере подготовки осужденных к освобождению из ИУ;

отсутствия должного контроля за деятельностью указанных должностных лиц со стороны профильных руко водителей. С учетом этого судья Ленинского районного суда Тюменской области вынес частное постановление, в котором обратил внимание начальника учреждения ЯЦ 34/2 УИН МЮ РФ по Тюменской области на допущенные нарушения закона при исполнении приговора Ленинского районного суда Тюмен ской области в отношении Шаткова, а также обязал начальника данного учреждения сообщить в Ленинский районный суд в течение месяца о принятых мерах по результатам рассмотрения настоящего постановления305.

На основании указанного частного постановления суда, приказом начальника ИК-2 УИН МЮ по Тюменской области от 17 января 2005 года были приняты следующие меры:

начальнику отдела специального учета объявлен строгий выговор;

начальник отдела воспитательной работы лишен над бавки за сложность-напряженность за январь месяц на 20 %;

Архив Ленинского районного суда Тюменской области за 2004- гг. Частное постановление по уголовному делу № 1-968-2004.

заместителю начальника колонии по работе с лич ным составом указано на недопустимость ослабления кон троля за работой отдела по воспитательной работе306.

Таким образом, осуществление судом профилактиче ских мер законодатель связывает с наличием обстоятельств, способствовавших преступлению, которые продолжают су ществовать на момент рассмотрения уголовного дела (ч. 2 ст.

73 УПК РФ). Поэтому в рамках проводимого нами исследо вания уголовно-процессуальных форм предупредительной деятельности суда научный интерес представляют лишь при чины конкретного преступления и условия, способствовав шие его совершению.

Прав, на наш взгляд, A.A. Герцензон, обращая внима ние на необходимость установления по делу лишь непосред ственных причин и условий совершения преступления307. То есть, они должны непосредственно относиться к преступле нию по рассматриваемому уголовному делу и быть юридиче ски значимыми. Это подтверждается и содержанием ч. 4 ст.

29 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ, в которых выделяются обстоятель ства, способствовавшие совершению преступления.

Для уголовно-процессуального исследования из причин и условий совершения преступления отбирается лишь опре деленная их часть, имеющая юридическое значение308. По скольку уголовное судопроизводство ограничено исследова нием конкретных преступлений и соответствующими срока ми, постольку юридическая значимость причин и условий определяется их связью с рассмотрением уголовного дела по конкретному преступлению (ст.ст. 29, 73 УПК РФ), а не слу чайными совпадениями. Тем самым судом должны устанав Архив Ленинского районного суда Тюменской области за 2004- гг.

Герцензон A.A. Вопросы предупреждения преступлений в новом за конодательстве союзных республик // Сов. государство и право. 1961. № 7. - С. 68.

Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. -С. 113.

ливаться непосредственные причины, вызвавшие данное преступление, и условия, способствовавшие его соверше нию. В.Н. Кудрявцев считает, что «объем исследования об стоятельств, способствовавших совершению преступления, определяется границами конкретного преступления. Не сле дует упускать из виду, что речь идет о расследовании и су дебном рассмотрении уголовного дела, а не об уголовном криминологическом исследовании»309. На это указывает и ч.

2 ст. 73 УПК РФ.

Выяснение в суде обстоятельств, способствовавших со вершению преступления, имеет не только профилактическое значение. Их публичное, гласное разбирательство воздейст вует на присутствующих в зале судебного заседания граж дан, повышает уровень их правосознания и социальной ак тивности в борьбе с правонарушениями.

Вместе с тем, суды далеко не всегда занимаются выяв лением причин и условий совершения преступлений. На это указывают также данные, полученные нами в результате проведенного анкетирования судей. Так, отвечая на вопрос:

«Какие из перечисленных уголовно-процессуальных форм пре дупреждения преступлений, на Ваш взгляд, используются су дом в деятельности по предупреждению преступлений?», мне ния экспертов распределились следующим образом:

правовое и воспитательное воздействие на участни ков судебного процесса и иных граждан, присутствующих при судебном разбирательстве, посредством реализации принципа гласности судебного разбирательства и соблюде ния регламента, осуществления быстрого, полного и всесто роннего судебного рассмотрения дела, а также вынесения судом справедливого приговора либо принятие иного судеб ного решения - 80%;

выявление причин преступления и условий, способ ствовавших совершению преступлений - 40%;

Советская криминология / A.A. Герпензон, И.И. Карпец, В.Н Кудряв цев. - М., 1966. - С.185-186.

выявление обстоятельств, способствовавших совер шению преступлений - 40%;

вынесение частных определений или постановлений как уголовно-процессуальных средств реагирования на вы явленные причины и условия, способствовавшие соверше нию преступления, - 60%;

суд не должен использовать уголовно-процессуальные формы предупреждения преступлений - 1%.

Мы считаем, что в основе полученных ответов судей лежит причина, связанная с принятием 18 декабря 2001 года УПК РФ нормы, регламентировавшей вынесение судом ча стных определений (постановлений), которая трансформиро валась из императивной (обязательной) в диспозитивную (необязательную). То есть в настоящее время при выявлении причин и условий совершения преступления суд вправе вы нести частное определение или постановление (ч. 4 ст. 29).

По сути, законодатель облегчил работу судей, чем активно пользуются последние. В итоге судье достаточно подойти формально к выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, либо вообще их не выявлять. На наш взгляд, определение предмета доказывания с включени ем в него причин преступления и условий, способствовавших его совершению, и установление их методом доказывания бу дет обязывать судью осуществлять профилактическую дея тельность в форме выявления и принятия конкретных мер по устранению таких причин и условий.

Таким образом, устанавливая в ходе судебного разби рательства причины и условия совершения преступления, суду необходимо оценить все возможные в конкретной си туации доказательства, полученные из процессуальных ис точников, рассмотреть их в совокупности со всеми собран ными материалами дела, проанализировать и оценить в стро гом соответствии с нормами доказательственного права. С учетом вышеизложенного было бы правомерно, по нашему мнению, следующее:

в действующем УПК РФ необоснованно отсутствует отдельная позитивная норма, регламентировавшая в УПК РСФСР 1960 года профилактическую деятельность суда (а также орган дознания, следователя, прокурора) посредствам выявления и устранения причин и условий совершения пре ступления (ст. 21). Данная норма способствовала осуществ лению предупредительной деятельности суда, поэтому ее не обходимо было сохранить в УПК РФ. Следует предусмот реть также императивный характер выявления обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УПК РФ. Для этого данную норму не обходимо изложить в следующем виде: «Подлежат также обязательному выявлению причины преступления и условия, способствовавшие его совершению»;

суд не должен ограничиваться лишь выявлением причин преступления и условий, способствовавших его со вершению, а, опираясь на объективные данные, собранные на предварительном следствии и подтвержденные в судеб ном заседании, о причинах, приведших к данному преступ лению, и условиях, способствовавших его совершению, суд вправе инициировать процесс их устранения или нейтрали зации, поставив перед соответствующими организациями и должностными лицами задачу принятия необходимых мер, а также контроля за их исполнением.

Формой реагирования на выявленные причины престу пления и условия, способствовавшие его совершению, явля ется вынесение судом частных определений или постановле ний. По мнению В.Б. Алексеева данные судебные акты высту пают важным видом профилактической деятельности судов, осуществляемой в процессе отправления правосудия310.

На содержание частных определений (постановлений) распространяется лишь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в которой сказа но: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко дексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева;

Науч. ред. В.П. Божьев. Изд. 3-е, перераб. и доп. -М, 2000.- С 130.

выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотре нии уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вы нести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нару шений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым»311.

Анализ содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ показывает, что данная норма является чрезмерно общей. Изученные нами статистические данные о количестве частных определений (постановлений), вынесенных судами Тюменской области за 2002-2004 гг., и непосредственный анализ 259 таких опреде лений и постановлений указывают на недостаточное внима ние к положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ со стороны федераль ных и мировых судей. Так, в 2002 г. судами Тюменской об ласти было вынесено 88 частных определений (постановле ний), в 2003 г. 74, в 2004 г. 97. Причем, наименее вос требованным основанием вынесения таких судебных актов оказались выявленные причины и условия совершения пре ступления (судами Тюменской области было вынесено всего 19 частных определений за 2002-2004 гг.). Заметим лишь, что в законе отсутствуют официальные определения частного определения и частного постановления, поэтому в юридиче ской литературе предлагаются разнообразные варианты оп ределения правовой природы данных судебных актов. A.M.

Жуков считает, что «частное определение представляет со бой вынесенное одновременно с приговором решение суда, обязывающее соответствующие государственные органы, В УПК РСФСР 1960 года частным определениям (постановлениям) была посвящена отдельная норма - ст. 21-2 «Частные определения (по становления) суда».

общественные организации, должностных лиц принять над лежащие меры для устранения причин и условий совершения конкретного преступления»312.

В.П. Божьев рассматривает частное определение (поста новление) как средство реагирования на выявленные обстоя тельства, способствовавшие совершению преступления, нару шения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения, до пущенные при производстве расследования или нижестоящим судом313. В.С. Чижевский под частным определением предлагает понимать определение суда в отношении установленного в по рядке уголовного или гражданского судопроизводства наруше ния закона или других существенных недостатков в деятельно сти государственных органов, предприятий, учреждений, орга низаций, общественных организаций, должностных лиц, непра вильного поведения отдельных граждан, а также иных случаев, предусмотренных законом314.

На наш взгляд, обозначенные выше определения не содержат явного перечисления тех свойств, элементов ис следуемого понятия, которые отличают его от сходных ак тов, то есть не указывают на все существенные признаки изучаемого предмета. А всякое научное понятие должно быть мысленным аналогом объективно существующей действительности, призванным адекватно отражать сущ ность данных правовых явлений 315. При этом указанные Жуков A.M. Вопросы исполнения представлений и частных определе ний по предупреждению преступлений // Уголовно-процессуальные формы борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1983. - С. 87.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко дексу Российской Федерации (по сост. на 20 августа 2002 г.) / Под общ.

ред. В.М. Лебедева;

Науч. ред. В.П.

Чижевский B.C. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) с постатейными ма териалами. - М., 2003.- С. 687. Горский Д.П. Определение (логико методологические проблемы). - М, 1974. - С. 305.

Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). - М, 1974. - С. 305.

варианты научного толкования частных определений (по становлений) не позволяют отграничить частное определе ние от частного постановления. Представляется, что в этом вопросе целесообразно руководствоваться статьей 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в УПК РФ», закре пляющей официальное толкование таких понятий, как «определение» и «постановление». Согласно данной норме определение означает «любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллеги ально при производстве по уголовному делу, а также ре шение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пере смотре соответствующего судебного решения» (п. 23). Под постановлением законодатель понимает «любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолич но;

решение, вынесенное президиумом суда при пересмот ре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу» (п. 25). Позиция законодателя также согла суются с этимологическим значением слова «определение», под которым понимается решение суда, обращающее внимание соответствующих организаций или должностных лиц на об стоятельства, способствовавшие правонарушению316.

На основании вышеизложенного можно сделать выводы:

частное определение выносится судом первой ин станции коллегиально либо вышестоящим судом;

частное постановление выносится судьей единолично;

частное определение (постановление) является су дебным решением (судебным актом) применения права.

Причем, частные определения и постановления специфичны по своему характеру в силу оснований для их вынесения судом.

Анализ ч. 4 ст. 29 УПК РФ указывает на следующие основания:

выявленные по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1990. - С 454.

нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголов ного дела нижестоящим судом;

в других случаях, если суд признает это необходимым317.

В ст. 21-2 УПК РСФСР предусматривалось больше осно ваний вынесения судом частных определений (постановлений), а именно:

об установленных по делу фактах нарушения зако на, причинах и условиях, способствовавших совершению преступления;

о нарушениях прав граждан и других нарушениях закона, допущенных во время производства по делу;

о неправильном поведении отдельных граждан на про изводстве и в быту или о нарушении ими общественного долга;

о правомерном поведении отдельных граждан - прояв лении высокой сознательности, мужестве при выполнении гра жданского долга, содействовавших пресечению или раскрытию преступления. При необходимости суд мог вынести частное оп ределение и в других случаях. Указанная норма была введена в УПК РСФСР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г.

Полученные нами статистические данные о количестве частных определений (постановлений), вынесенных судами Тюменской области в 2002-2004 гг., позволяют выяснить ре альную картину востребованности на практике оснований вынесения данных судебных актов. Так, в 2002 г. данными судами было вынесено 88 частных определений и постанов лений, из которых:

частные определения (постановления) на причины и условия, способствовавшие совершению преступления – 14 от числа вынесенных частных определений (постановлений);

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 32. – Ст. 1153.

частные определения (постановления) на нарушения закона в стадии дознания и следствия – 38 (33,44%);

3) част ные определения (постановления) другого характера – (31,68 %)318.

В 2003 г. наблюдалось снижение количества частных определений (постановлений) судами Тюменской области было вынесено всего 74 таких судебных акта, из которых:

частные определения (постановления) на причины и ус ловия, способствовавшие совершению преступления 2 (или 1,48) от числа вынесенных частных определений (постановлений);

частные определения (постановления) на нарушения закона в стадии дознания и следствия 38 (28,12 %);

частные определения (постановления) другого ха рактера 34 (25,16 %)319.

По криминологическим видам преступлений в 2003 г. рай онными судами Тюменской области также были вынесены част ные определения и постановления. В суды поступило 6555 уго ловных дел (в том числе 960 по делам о преступлениях несовер шеннолетних). При этом судами были вынесены два и более ча стных определения (постановления) по таким преступлениям, как:

убийство (ст. 105 УК РФ) поступило 222 уголов ных дела и вынесено 2 частных постановления, что составля ется 4,44 % от числа рассмотренных уголовных дел;

умышленное причинение тяжкого либо средней тяже сти вреда здоровью (ст.ст. 111-112 УК РФ) всего поступило 610 дел и вынесено 8 частных постановлений (4,88%);

иные посягательства против половой неприкосновен ности и половой свободы личности (ст.ст. 132-135 УК РФ) поступило 20 дел и вынесено 3 частных постановления (20 %);

кража (ст. 158 УК РФ) - поступило 2246 дел и вынесено 19 частных постановлений (4,26 %);

Отчет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за 2002 год.

Отчет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за 2003 год.

грабеж (ст. 161 УК РФ) - поступило 529 дел и вынесено 5 частных постановлений (2,64 %);

неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) - поступило 170 дел и вы несено 2 частных постановления (0,34 %);

хулиганство (ст. 213 УК РФ) - поступило 275 дел и вынесено 9 частных постановлений (2,47 %);

незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст.ст. 228-233 УК РФ) - поступило 676 дел и вынесено 14 частных постановлений (2 %);

нарушение правил безопасности движения и экс плуатации транспорта (ст.ст. 263-271 УК РФ) поступило дела и вынесено 5 частных постановлений (1,97 %).

По преступлениям, предусмотренным ст.ст. 162, 285 289, 292, 293, 294-298, 317-321 УК РФ, в 2003 г. было выне сено по одному частному постановлению. В то же время, по многим категориям преступлений судьи вообще не нашли оснований для вынесения частных постановлений. К ним от носятся преступления, предусмотренные ст.ст. 106-110,113 114, 117-118, 131, 163, 208-210, 159-160, 143, 215-219, 115 116, 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ320. В 2004 г. снова наметился рост числа вынесенных судами Тюменской области частных опре делений (постановлений), при одновременном увеличении количества поступивших в суды уголовных дел - 7669 (в том числе 1167 по делам о преступлениях несовершеннолетних).

За этот период было вынесено 97 частных определений и по становлений, среди которых:

частные определения (постановления) на причины и условия, способствовавшие совершению преступления - 3, что составляет 2,91% от числа вынесенных частных опреде лений (постановлений);

частные определения (постановления) на нарушения закона в стадии дознания и следствия 61 (59,17%);

Отчет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за 2003 год.

частные определения (постановления) другого ха рактера - 33 (32,01%)321.

В 2004 г. районными судами Тюменской области было вынесено два и более частных определения и постановления за:

убийство (ст. 105 УК РФ) - поступило 265 уголов ных дел и вынесено 6 частных постановлений, что составля ется 1,59% от числа рассмотренных уголовных дел;

иные посягательства на жизнь человека (ст.ст. 106 110 УК РФ) - поступило 64 дела и вынесено 3 частных по становления (1,92%);

умышленное причинение тяжкого либо средней тя жести вреда здоровью (ст.ст. 111-112 УК РФ) поступило 723 дела и вынесено 11 частных постановлений (1,5%);

изнасилование (ст. 131 УК РФ) поступило 57 дел и вынесено 2 частных постановления (1,14%);

кража (ст. 158 УК РФ) поступило 2983 дела и вы несено 32 частных постановления (0,9%);

грабеж (ст. 161 УК РФ) поступило 700 дел и вы несено 10 частных постановлений (1%);

разбой (ст. 162 УК РФ) поступило 255 дел и вы несено 5 частных постановлений (1,27%);

неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) поступило 311 дел и вынесено 3 частных постановления (0,9 %);

преступления против лиц, осуществляющих право судие и предварительное расследование, других представи телей власти (ст.ст. 294-298, 317-321 УК РФ) поступило 142 дела и вынесено 2 частных постановления (0,28%);

незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст.ст. 228-233 УК РФ) посту пило 633 дела и вынесено 10 частных постановлений (0,6%);

Отчет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за 2004 год.

нарушение правил безопасности движения и экс плуатации транспорта (ст.ст. 263-271 УК РФ) поступило 247 дел и вынесено 2 частных постановления (0,4%).

По преступлениям, предусмотренным ст.ст. 132-135, 159, 160, 169-199.2, 285-289, 292, 293, 213, 115, 116, 130, ч. ст. 129 УК РФ, было вынесено по одному частному постанов лению. По многим категориям преступлений вообще не было вынесено частных постановлений. К ним относятся преступ ления, предусмотренные ст.ст. 113-114, 117, 118, 163, 208 210, 290-291, 143, 215-219, 222-226 УК РФ322.

Проведенный выше анализ статистических данных по зволяет сделать некоторые выводы:

наиболее часто используемым основанием вынесе ния частного определения (постановления) являются нару шения закона в стадии дознания и следствия (35,4%), затем идут частные определения (постановления) другого характе ра (26,6%) и, наконец, наименее востребованным основанием являются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (4,9%);

среди всех преступлений, по которым суды выносят частные определения (постановления), наибольшее количество выносится по кражам (26,66% от числа рассмотренных дел), не законным действиям с наркотическими средствами и психо тропными веществами (3,14%), а также умышленному причине нию тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (2,53%).

По нашему мнению, причина крайне редкого вынесе ния судами частных определений (постановлений) для при нятия мер по выявленным причинам и условиям совершения преступления заключается, во-первых, в недостатках зако нодательства, а именно:

законодатель считает суд органом правосудия, а не предупреждения преступлений;

Отчет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за 2003 год.

вынесение частного определения право, а не обя занность суда;

в законодательстве не указаны сроки отправки и принятия мер, отсутствуют требования к содержанию част ных определений и постановлений (в Приложении к УПК РФ не предусмотрен официальный бланк таких судебных актов).

Во-вторых, причина усматривается в недостатках организа ционного характера, которые в основном связаны с содержа тельной неопределенностью вынесения судами частных оп ределений (постановлений), запоздалой их отправкой и от сутствием спроса с руководителей соответствующих органи заций или должностных лиц о принятых мерах. То есть су дам надлежит реагировать на нарушения закона, допущен ные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

Если суду стало известно, кто из судей нижестоящих судов, дознавателей или следователей допустил обозначенные на рушения, они должны быть названы в частном определении (постановлении). На это же указывает проведенный нами анализ таких судебных актов.

Так, судья Калининского районного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании мате риалы уголовного дела в отношении Ефимова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установила, что Ефимов приговором Калининского рай онного суда Тюменской области от 4 февраля 2004 года осу жден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с от быванием в исправительной колонии строгого режима. При этом в судебном заседании были установлены грубые нару шения требований УПК РФ, допущенные в ходе предвари тельного расследования:

1) из показаний потерпевшего Руденко и свидетелей Посоховой и Комарова следует, что ему были причинены 2- ножевых ранения Ефимовым, однако судмедэкспертиза про ведена только по истории болезни, в которой отражено одно проникающее ранение в грудную клетку, потерпевший лично на экспертизу не направлен и экспертом не осмотрен, что лишило суд возможности подтвердить или опровергнуть по казания потерпевшего и свидетелей в этой части;

2) судом признано недопустимым вещественное дока зательство нож, так как он добыт с нарушением требова ний УПК РФ: отсутствуют сведения об изъятии ножа, не ус тановлено каким образом, кто и где его обнаружил;

3) допросы потерпевшего, свидетелей проведены по верхностно, без анализа имеющихся в деле данных: так в объяснении от 23 декабря 2002 года Комаров показал, что он видел, как Ефимов нанес удар Руденко лезвием ножа в бок, однако в ходе допроса Комарова в качестве свидетеля это об стоятельство не уточнено и не указано;

4) по делу после обвинительного заключения подшита расписка по другому уголовному делу, о вручении обвини тельного заключения Кузину, а не Ефимову, в связи с чем, дело было возвращено прокурору для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, что затянуло время рас смотрения дела;

5) по делу установлено, что по поступившему от Посо ховой (Комаровой) сообщению о семейном скандале работ ники милиции доставили в ГОМ-7 всех участников происше ствия, однако осмотр или освидетельствование потерпевшего Руденко не были проведены, без достаточных оснований проверку надлежаще не проводили, в дальнейшем начали следственные действия с опозданием, после сообщения 2-ой ГКБ о доставлении Руденко в больницу;

6) в нарушение требований ст. 73 УПК РФ по делу в ходе предварительного следствия недостаточно исследованы мотивы преступления, в связи с чем это упущение устраня лось в ходе судебного следствия, что создавало определен ные сложности ввиду давности происшедшего.

Данное уголовное дело было возбуждено следователем Т., 8 января 2003 г., принято к производству и закончено сле дователем К., обвинительное заключение утверждено зам.

прокурора Калининского АО г. Тюмени С. Руководствуясь ч.

4 ст. 29 УПК РФ, 4 февраля 2004 года суд направил прокуро ру Калининского АО г. Тюмени частное постановление с предложением принять меры к наказанию лиц, халатно отно сящихся к своим служебным обязанностям, провести сове щание с работниками следствия по вопросу соблюдения тре бований УПК РФ, надлежащего оформления протоколов следственных действий, обратить внимание прокуроров при утверждении обвинительных заключений на более тщатель ное изучение материалов дела с целью недопущения в даль нейшем подобных нарушений. О принятых мерах суд обязал прокурора сообщить в течение одного месяца со дня получе ния частного постановления. Не поучив в указанный срок ответ на данное постановление, из Калининского районного суда Тюменской области был направлен запрос прокурору Калининского АО г. Тюмени по данному факту. В результате 2 ноября 2004 года от и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени Н. пришел ответ следующего содержания: «На Ваш запрос сообщаю, что частное постановление судьи Ка лининского районного суда Тюменской области Ч. по уго ловному делу по обвинению Ефимова по ч. 1 ст. 111 УК РФ о грубых нарушениях положений УПК РФ, допущенных в ходе расследования дела, о принятии мер к наказанию виновных должностных лиц СУ при УВД Калининского АО г. Тюмени в канцелярию прокуратуры округа не поступало, официально прокурором округа его рассмотрение никому из сотрудников прокуратуры не поручалось. В настоящее время данное по становление рассмотрено и обсуждено на оперативном со вещании прокуратуры округа с участием начальника СУ при УВД округа Б. Нарушения УПК РФ, указанные в частном постановлении суда, доведены до сведения присутствующих и приняты ими во внимание. Лица, допустившие данные на рушения закона, из прокуратуры и УВД Калининского АО г. Тюмени уволены, в связи с этим вопрос о применении к ним дисциплинарного воздействия решить не представляется возможным»323.

В законе называется два основных адресата вынесения частного определения (постановления):

соответствующие организации;

должностные лица.

Данные понятия определяются в различных отраслях права. Поэтому при решении вопроса о том, какой коллектив ный субъект права относится к организациям, следует руково дствоваться ст.ст. 48-50 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организа циях» (в ред. ФЗ от 23.12.2003 г. № 179-ФЗ) и т. д.

Понятие должностного лица закреплено в примечании к ст. 285 УК РФ, согласно которому под должностными ли цами понимаются лица, постоянно, временно или по специ альному полномочию осуществляющие функции представи теля власти либо выполняющие организационно распорядительные, административно-хозяйственные функ ции в государственных органах, органах местного само управления, государственных и муниципальных учреждени ях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и во инских формированиях РФ. Отсюда следует, что в частном определении (постановлении) суд может обращать внимание соответствующих должностных лиц любого уровня (с обяза тельным указанием его должности, необходимых регалий, Ф.И.О.) на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, или факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Это могут быть губернатор, гла ва городской администрации, судья нижестоящего суда, про курор, начальник следственной части, начальник ОВД, на чальник исправительной колонии, командир воинской части и т. д.

Архив Калининского районного суда Тюменской области за 2004 год.

Уголовное дело № 1-24-04 по обвинению Ефимова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Законодатель не пытался дать закрытый перечень во просов, которые могут стать предметом частного определе ния (постановления), подчеркнув, что указанные судебные акты могут быть вынесены и в других случаях. По мнению В.П. Божьева, к таким случаям следует относить, например, обнаружившиеся факты нарушения законности государст венными служащими, должностными лицами органов управ ления различных форм собственности, неявка в суд участни ков уголовного процесса, а также нарушения порядка в су дебном заседании324. А.П. Рыжаков считает, что к другим случаям вынесения судом частного определения (постанов ления) следует отнести и те случаи, когда действия потер певших были направлены на предотвращение и пресечение криминала, задержание и разоблачение преступников325. При этом суду надлежит выносить частные определения (поста новления) о проявленном потерпевшими мужестве и граж данской активности, информировать об этом общественность через местную печать, радио, телевидение326. Между тем, суд должен также подобным образом реагировать на неправиль ные действия потерпевшего, способствовавшие совершению преступления, которые относятся в криминологии к виктим ному поведению327.

К сожалению, вынесение судами частных определений (постановлений) по уголовным делам и даже их общий коли чественный рост не всегда приводят к достижению преду предительного эффекта. Причина видится в определенных недостатках, мешающих достижению ощутимых результа тов. Одни зависят только от суда, другие от органов, Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко дексу Российской Федерации (по сост. на 20 августа 2002 г.) / Под общ.

ред. В.М. Лебедева;

Науч. ред.В.П. Божьев. - М, 2002.

Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2003. - С. 123.

Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2003. - С. 327.

Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. - СПб., 2000. - С. 63.

обязанных выполнить определение (постановление), третьи от законодательных положений, регламентирующих такую предупредительную деятельность. Так, анализ ч. 4 ст. УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вынесение част ного определения (постановления) является правом суда, в то время как выявление обстоятельств, способствовавших со вершению преступления, является его обязанностью (ч. 2 ст.

73 УПК РФ).

По нашему мнению, обозначенное выше право суда да ет судьям возможность не использовать такую эффективную профилактическую меру, как вынесение частных определе нии (постановлений). Это подтверждается данными, полу ченными нами в результате анкетного опроса судей. Так, от носительно вопроса о принятии судом уголовно процессуальных средств, направленных на устранение при чин и условий совершения преступления, мнения экспертов разделились следующим образом:

должно быть правом суда, что соответствует поло жению ч. 4 ст. 29 УПК РФ - 64,2%;

должно быть обязанностью суда, что и требуется предусмотреть в редакции ч. 4 ст. 29 УПК РФ - 1 1 % ;

суд вообще не должен принимать меры к устране нию причин и условий, способствовавших совершению пре ступления - 21,3 %. Также один эксперт (1%) посчитал, что «суд является органом восстановления нарушенного права, а ч. 3 ст. 15 УПК РФ «Состязательность сторон» его ограничи вает в предупредительной деятельности». Согласно ч. 3 ст.

15 УПК РФ «суд не является органом уголовного преследо вания, не выступает на стороне обвинения или стороне защи ты. Суд создает необходимые условия для исполнения сто ронами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Исходя из роли суда в современном обществе и его конституционных прерогатив в области защиты прав и сво бод личности, упущением законодателя, по нашему мнению, является придание диспозитивного (необязательного) харак тера вынесению судами частных определений (постановле ний). Следовало бы воспользоваться положительным опытом ранее действовавшего законодательства (ст. 21-2 УПК РСФСР), предусматривавшего обязанность вынесения таких судебных актов. Именно такой императивный (обязатель ный) характер вынесения исследуемых судебных актов дол жен быть отражен в редакции ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Во-вторых, в анализируемой норме УПК РФ не указан срок, в течение которого меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должны быть приняты и о результатах сообщено в суд, который вынес ча стное определение (постановление).

Предупредительная деятельность соответствующих ор ганизаций и должностных лиц по устранению выявленных судом и отраженных в его частном определении (постанов лении) обстоятельств, способствовавших совершению пре ступлений, ограничивалась в УПК РСФСР месячным сроком, а в ч. 4 ст. 29 УПК РФ эти сроки не устанавливаются.

Это позволяет судьям такой срок устанавливать по разному. Однако, анализ частных определений (постановле ний), вынесенных судами Тюменской области в 2002- гг., показал, что во всех этих судебных актах, содержалась информация о месячном сроке принятия необходимых про филактических мер и уведомлении об их результатах суду, вынесшему такой документ. Представляется, что многие су дьи по-прежнему исходят из сложившейся ранее практики применения ст. 21-2 УПК РСФСР, в которой закреплялось положение о том, что не позднее чем в месячный срок по ча стному определению (постановлению) должны были быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное определение (постановление).

Вместе с тем на практике до сих пор остается проблема отсутствия ясности в вопросе начала исчисления срока ис полнения частного определения (постановления) суда. Так, не отвечая на вопрос: «С какого момента, по Вашему мне нию, следует начинать исчислять срок исполнения частного определения (постановления) суда?», ответы судей распре делились следующим образом:

с момента вынесения судом частного определения (постановления) - 16,5 % экспертов;

с момента направления адресату частного опре деления (постановления) суда - 23,1 %;

с момента получения адресатом - частного опреде ления (постановления) суда – 61%.

Последнее, на наш взгляд, более правильно, поскольку лишь с момента получения частного определения адресатом возникает правоотношение между ним и судом. У адресата появляется обязанность устранить криминогенные обстоя тельства и сообщить о результатах суду, а у последнего право потребовать от первого надлежащего исполнения ча стного определения.

В связи с вышеизложенным первостепенное значение для судов приобретает точная информация о дате получения рассматриваемых судебных актов соответствующей органи зацией или должностным лицом. Подобная информация дает возможность контролировать сроки исполнения частных оп ределений (постановлений). Избежать связанные с этим на рушения можно, если соответствующие организации и должностные лица будут немедленно уведомлять суд о дате получения частного определения (постановления). В ч. 4 ст.

29 УПК РФ такой порядок не предусмотрен328.

Таким образом, ч. 4 ст. 29 УПК РФ регламентирующую порядок вынесения частного определения (постановления), следует дополнить указанием на обязанность соответствую щих организаций и должностных лиц уведомлять суд о дате получения частного определения (постановления). Подобное дополнение позволит исключить ошибки при исчислении сроков реализации названных судебных актов, а также не Добровольская Т.Н. Частные (особые) определения по уголовным де лам. - М., 1972. - С. 86-87.

своевременность принятия профилактических мер. Действи тельно, зная дату получения соответствующей организацией или должностным лицом частного определения (постановле ния), можно точно установить начало и конец месячного срока их исполнения. В соответствии со ст. 128 УПК РФ ме сячный срок исполнения рассматриваемых судебных актов должен начинаться со следующих суток после тех, в которые они получены адресатом. Истекает же срок в соответствую щее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет со ответствующего числа, то срок оканчивается в последние су тки этого месяца. Если окончание срока приходится на нера бочий день, то последним днем срока считается первый сле дующий за ним рабочий день.

Поскольку не все руководители организаций и должно стные лица знают порядок исчисления сроков исполнения частных определений (постановлений), в резолютивных час тях таких актов следует давать нужное разъяснение. Напри мер, в частном постановлении рекомендуется использовать следующую формулировку: «О принятых мерах по результа там рассмотрения настоящего постановления сообщить в Ле нинский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента получения постановления». Это поможет умень шить количество случаев неправильного исчисления сроков государственными органами, общественными организациями и должностными лицами.

В-третьих, в ч. 4 ст. 29 УПК РФ не регламентирован порядок вступления частного определения (постановления) суда в законную силу.

Вместе с тем, если представление может быть направ лено адресату органом уголовного судопроизводства в лю бой момент предварительного расследования, то порядок на правления судом частного определения (постановления) иной: они направляются адресату только после вступления в законную силу. Вопрос же о вступлении частного определе ния (постановления) в законную силу в теории и на практике решается по-разному.

Так, в ранее действовавшем УПК РСФСР предусматри валось вынесение частного определения (постановления) од новременно с приговором (ст. 321). По мнению Т.Н. Добро вольской, «при отсутствии частного протеста или жалобы...

частное определение не следует обращать к исполнению до тех пор, пока сроки на подачу этих протестов и жалоб не ис текли»329. Таким образом, обнаруживается связь частного определения (постановления) с приговором. Однако в отли чие от обвинительного приговора, предметом частного опре деления (постановления) суда могут быть:

обстоятельства, связанные с лицом, совершившим преступление, отнесение которых к числу способствовавших совершению преступного деяния зависит от признания дан ного лица виновным;

обстоятельства, существующие независимо от этого лица, признание которых способствовавшими совершенно пре ступления неотделимо от установления события последнего330.

Обвинительный приговор постановляется судом «лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства винов ность подсудимого в совершении преступления подтвержде на совокупностью исследованных судом доказательств» (ч. ст. 302 УПК РФ). В таком случае у суда имеются основания для реагирования посредством частного определения (поста новления) на обе группы криминогенных обстоятельств. При вынесении же оправдательного приговора, например, в по рядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (неприча стность подсудимого к совершению преступления), можно говорить лишь о реагировании с помощью частного опреде ления (постановления) на обстоятельства второй группы.

Криминогенные обстоятельства первой группы (отсутствие Добровольская Т.Н. Частные (особые) определения по уголовным де лам. - М., 1972. - С. 80.

Жуков A.M. Соотношение представления следователя и частного оп ределения суда по предупреждению преступлений // Развитие социаль ной деятельности Советского государства и право: Сб. ст. - Свердловск, 1980. - С. 115-118.

должного контроля со стороны родителей подсудимого и т.

п.) в данной ситуации не переходят в разряд способствовав ших совершению преступления данным лицом, ибо оно при знано невиновным. Но если оправдательный приговор по становляется в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то частное определение (постановление) по любой из отмечен ных выше групп криминогенных обстоятельств не может быть вынесено, поскольку событие преступления не уста новлено. Именно поэтому следует различать два вида част ных определений (постановлений), вынесенных по поводу обстоятельств либо первой, либо второй группы, тем более что «вынесение одного частного определения по нескольким вопросам, но логически не связанным друг с другом делает его нецеленаправленным, малоэффективным понижает авто ритет такого частного определения».

Первый вид частных определений (постановлений) ор ганически связан с обвинительным приговором. Признание последнего незаконным и необоснованным влечет за собой незаконность и необоснованность частного определения (по становления). О связи с приговором частного определения (постановления) второго вида можно говорить лишь по стольку, поскольку приговором устанавливается событие преступления. Поэтому если незаконность и необоснован ность приговора касается вины подсудимого (а не события преступления), то частное определение (постановление) дан ного вида может быть законным и обоснованным. Это необ ходимо учитывать и в случаях, когда в частном определении (постановлении) изложены обе группы криминогенных об стоятельств, если их устранение - обязанность какой-либо одной организации или должностного лица. В подобной си туации в зависимости от оснований частное определение (постановление) может быть отменено либо изменено (ст.

359 УПК РФ). Например, если необоснованность приговора касается вины лица, то частное определение (постановление) относительно обстоятельств первой группы будет также не обоснованным, а относительно обстоятельств второй группы обоснованным. В такой ситуации законно и целесообразно не отменять частное определение (постановление), а изме нить его путем исключения обстоятельств первой группы.

С учетом изложенного категорично звучит утвержде ние, что «незаконность и необоснованность приговора влечет за собой и незаконность и необоснованность частного опре деления, вынесенного по поводу причин и условий, способ ствовавших совершению преступления, поскольку оба этих акта имеют единую основу - фактические обстоятельства со вершения данного преступления данным подсудимым»331.

Следовательно, срок вступления частных определений (по становлений) в законную силу обладает рядом особенностей.

По общему правилу, установленному ст. 391 УПК РФ, рас сматриваемый вид судебных актов вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжало вания в кассационном порядке либо в день вынесения опре деления суда кассационной инстанции.

Кроме того, указание на порядок обжалования являет ся, на наш взгляд, одной из важнейших составляющих резо лютивной части частного определения (постановления). Ее отсутствие может повлечь за собой существенные нарушения прав и интересов личности, поскольку в частном определе нии (постановлении) может затрагиваться вопрос об ответст венности лиц, виновных в нарушении закона и создании бла гоприятных условий, способствовавших совершению пре ступления. Поэтому в резолютивной части указанного про цессуального документа целесообразно кратко изложить по рядок его обжалования, использовав следующую формули ровку: «Настоящее постановление может быть обжалова но в кассационном порядке (наименование вышестоящего суда) путем подачи жалобы или представления в течение суток со дня вынесения частного постановления». Таким образом, анализ перечисленных недостатков содержания ст.

Добровольская Т.Н. Частные (особые) определения по уголовным де лам. - М., 1972.-С. 33.

29 УПК РФ позволяет предложить следующую новую редак цию части четвертой данной нормы:

«4. Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены причины преступления и (или) условия, спо собствовавшие его совершению, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд обязан вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организа ций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требуется принятие необходимых мер.


Суд вправе вынести частное определение или поста новление и в других случаях, если признает это необходи мым. Но частное определение или постановление подлежат рассмотрению с обязательным уведомлением суда о приня тых мерах не позднее одного месяца со дня вынесения дан ных судебных актов».

Считаем также, что суды (судьи) должны соблюдать основные требования к содержанию частных определений и постановлений, а именно:

они должны быть основаны на материалах уголов ного дела, то есть необходимо указание именно на те причи ны и условия, которые породили преступление или способ ствовали его совершению;

они должны быть адресованы конкретному субъек ту, имеющему отношение к причинам и условиям соверше ния преступления, должностному лицу, правомочному при нимать решение об их устранении;

они должны содержать указание на конкретные ме ры по устранению причин и условий совершения преступле ния, которые должны быть реальными для выполнения.

Поскольку судьи реализуют положение ч. 4 ст. 29 УПК РФ, также необходимо обозначить их отношение к принятию мер по устранению обстоятельств, способствовавших совер шению преступления. Так, отвечая на вопрос: «Считаете ли Вы эффективным вынесение судом частных определений (постановлений) в связи с необходимостью принятия мер по устранению причин преступления и условий, способство вавших его совершению?», мнения экспертов распредели лись следующим образом:

1) да, потому что позволяют устранять причины и ус ловия, способствовавшие совершению преступления 35%;

2) 32%.

Кроме того были получены иные ответы на указанный вопрос, а именно:

1) да, но при условии обязательности решений суда - 5%;

2) да, потому что на ошибках одних учатся другие - 1%;

3) да, потому что необходимо обращать внимание ми лиции и прокуратуры на те отношения, которые ведут к со вершению преступления, если эти органы сами не выявили причины и не отреагировали на них - 1%;

4) нет, потому что не предусмотрена ответственность за неисполнение частных определений (постановлений) суда - 5%;

5) нет, потому что частные определения (постановле ния) суда исполняются формально, пишутся «отписки» - 5%;

6) нет, потому что частные определения (постановле ния) суда не исполняются, игнорируются, не применяются меры по ним - 3 %;

7) нет, потому что есть милиция, общественность, про куратура, ФСБ и другие органы, вплоть до школы, а у суда другие функции - 1 %.

Перечисленные ответы указывают на основные затруд нения, возникающие у судов при принятии мер к устранению криминогенных обстоятельств:

1) игнорирование или формальное исполнение част ных определений (постановлений) суда, непринятие мер по ним руководителями соответствующих организаций или должностными лицами;

2) отсутствие практики привлечения к ответственности за неисполнение частных определений (постановлений), ко торые являются обязательными решениями суда.

Подобные недостатки в исследуемой судебной дея тельности были также выявлены и в результате анализа практики вынесения судами Тюменской области частных оп ределений и постановлений в 2002-2004 гг., которые связаны прежде всего с недостатками организационного характера в предупредительной деятельности судов в форме вынесения частных определений (постановлений).

Во-первых, в ряде случаев суды не выясняют, какие приняты меры по представлениям следователей (дознавате лей) соответствующими руководителями организаций и должностными лицами по устранению причин и условий со вершения преступления, выявленных в процессе производст ва по делу. Ученые-юристы придают представлениям следо вателя и дознавателя особое значение, отмечая их специаль но профилактическую направленность332. В то же время, в юридической литературе обращается внимание на распро страненный на практике формальный подход к внесению представлений об устранении причин и условий, способство вавших совершению преступления. Так, проведенный О.С. Кайгородовой анализ уголовных дел, оконченных про изводством по УПК РСФСР и направленных в суд, показал, что только 21 % уголовных дел по грабежам и разбоям, со вершенных несовершеннолетними, содержат представле ния333. Еще меньше представлений содержат уголовные дела, Гуковская Н.И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. - М, 1967;

Зеленецкий B.C. Преду преждение преступлений следователем. - Харьков, 1975;

Данилова СИ.

Профилактическая деятельность следователя и дознавателя: Монография.

- М., 2003;

и др.

Кайгородова О.С. Роль следователя по предупреждению грабежей и разбоев, совершенных несовершеннолетними // Совершенствование дея тельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в со оконченные производством и направленные в суд после вступления в силу УПК РФ, а ответов на представления на считывается единицы.

В свою очередь, суд, рассматривая уголовное дело, не ограничивает свою предупредительную деятельность собст венным исследованием причин и условий совершения пре ступления. Он также контролирует профилактическую рабо ту других специализированных субъектов криминологиче ской профилактики, оценивает ее с точки зрения законности, а также полноты, своевременности и эффективности. Так, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд может вынести частное определение (постановление) в связи с невыполнением орга ном дознания или следователем обязанности выяснить при чины и условия, способствовавшие совершению преступле ния, права принять меры по их устранению. Если же дозна вателем или следователем внесено представление в соответ ствующую организацию или соответствующему должност ному лицу в целях принятия мер по устранению обстоя тельств, способствовавших совершению преступления, то суд при рассмотрении дела при всех условиях должен рас смотреть такое представление, и в случае, если найдет его неполным, неточным или неправильным по существу, то суд вправе вынести частное определение (постановление) об устранении таких обстоятельств не будучи связан сделанным ранее представлением дознавателя или следователя.

Кроме того, суд вправе выяснить, какие меры приняты по представлению органа дознания и следователя об устра нении причин и условий совершения преступления. При ус тановлении фактов игнорирования этих документов, их не своевременного или формального рассмотрения суд выносит частное определение (постановление) тем организациям или должностным лицам, которым вносились представления, ли бо вышестоящим органами. Все это указывает на профилак временных условиях: Материалы всерос. науч.-практ. конф. - Тюмень, 2005. - С. 238.

тическую функцию суда как одну из форм судебного контро ля за исполнением законодательства органами дознания и предварительного следствия в области предупреждения пре ступлений.

Во-вторых, некоторые частные определения (постанов ления) носят информационный характер: в них глубоко не анализируются конкретные причины и условия совершения преступления. Поэтому такие судебные акты являются не эффективными в предупредительной деятельности.

Заметим лишь, что исполнение частных определении (постановлений) во многом зависит от конкретности указан ных в них положений. Здесь важно указать конкретных лиц, ответственных за допущенные недостатки, сами обстоятель ства и механизм их влияния на совершение преступления, а также предусмотреть контроль за исполнением этих опреде лений. Криминологические исследования показывают, что весьма низкая эффективность частных определений (поста новлений) судов вызвана непроработанностью именно таких вопросов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 сентября 1987 года № 5 «О повышении роли су дов в выполнении требований закона, направленных на вы явление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. от 21 декабря 1993 г.), установив при рассмотрении уго ловного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятель ности предприятий, учреждений, организаций или должно стных лиц способствовали совершению преступления, суд выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упуще ний, указывает на связь между ними и совершенным престу плением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению334.

Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). - М., 1999. - С. 417.

Проведенное исследование показало, что в большинст ве частных определений (постановлений) (58,3 %) содержат ся либо рекомендации об устранении причин и условий, спо собствовавших совершению преступления, либо конкретные профилактические меры. В связи с этим судьям было пред ложено выбрать те частные определения (постановления), направленные на устранение обстоятельств, способствовав ших совершению преступления, которые являются более эф фективными. В результате большинство: экспертов (65, 5 %) указало на частные определения (постановления) суда, пре дусматривающие конкретные предупредительные меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку воспринимаются адресатом как процессуальные документы, носящие обязательный харак тер. В то же время, 23,2 % опрошенных экспертов придержи ваются противоположной точки зрения, полагая, что более действенны частные определения (постановления), содер жащие предупредительные меры рекомендательного харак тера по устранению обстоятельств, способствовавших со вершению преступления (23,2 %). По их мнению, руководи тели соответствующих организаций или должностные лица более компетентны в решении вопроса о том, какие профи лактические механизмы в рамках их учреждений необходи мы для устранения криминогенных обстоятельств.


Кроме того, суд не вправе вмешиваться в администра тивно-кадровые вопросы, то есть не может указывать, кого и как наказать или кого уволить. Это может сделать только ру ководитель организации. Суд в таких случаях должен огра ничиваться лишь указанием на необходимость принятия со стороны руководства мер по устранению выявленных в ходе расследования обстоятельств, способствовавших соверше нию преступления.

В некоторых случаях частное определение (постанов ление) суда является юридическим основанием для привле чения лица, создавшего благоприятные условия для совер шения преступления, к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Поэтому вынесение тако го судебного акта должно основываться на собранных в ходе предварительного расследования доказательствах. При этом оно не может быть вынесено до тех пор, пока суд оконча тельно не уяснит для себя всех обстоятельств дела, в том числе и факт наличия преступного деяния335. То есть в част ном определении (постановлении) суд не вправе утверждать о виновности лиц в совершении преступления, если они не привлекались к уголовной ответственности по рассматри ваемому делу, а, допрашивались в качестве свидетелей. Это подтверждается и судебной практикой.

Например, по приговору Калининского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2004 г. Демахин признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ за самоуправство и осужден.

В суде было достоверно установлено, что сотрудники РУБОП Демахин и Белалов, действуя вопреки установлен ному законом порядку, без решения суда о выселении фак тически проживающих и прописанных в этой квартире С. с малолетней дочерью, самовольно, пренебрегая законом, на гло и дерзко, улучив момент, когда потерпевшая с дочерью покинули квартиру, 3 апреля 2002 г. срезали дверь, вставили новую, не пустили С. с дочерью в квартиру и не отдали ниче го из «Имущества, а также деньги, драгоценности. О том, что в данной квартире имеется хорошая мебель, дорогая видео- и аудиоаппаратура, а также доллары и золотые изделия, знал Белалов, бывший муж С. Демахина за совершенные деяния привлекли к уголовной ответственности и теперь признали виновным и вынесли приговор. Однако Белалов, совершая аналогичные действия, как и Демахин, по данному делу прошел только свидетелем. И на следствии, и в суде заявлял, что никакого дорогостоящего имущества, вещей, денег, цен ностей и золота в квартире он не видел, а пришел в квартиру Азаров В.А., Таричка И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. - Омск, 2004. - С. 210.

в момент вселения Демахина только потому, что там якобы были его вещи, которые ему бывшая супруга не отдавала. И опять Белалов не желал законным путем эти вещи истребо вать, если они действительно там находились. В суде отка зался подтвердить, какие из вещей лично им были взяты из данной квартиры, и где в настоящее время имущество потер певшей находится. Судом была дана оценка его показаниям, как заинтересованного в исходе дела лица. Судом было так же установлено, что свидетель Белалов, бывший сотрудник РУБОП, в настоящее время работает в должности заместите ля начальника оперативно-розыскного бюро. В связи с этим суд посчитал, что о таком поведении Белалова, не признаю щего Законы Российской Федерации, необходимо довести до сведения его руководства для принятия соответствующих мер. На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, ч.

4 ст. 29 УПК РФ, 26 февраля 2004 года суд вынес частное определение, в котором постановил «довести до сведения начальника Главного управления МВД РФ по Уральскому федеральному округу и начальника 3-го Отдела оперативно розыскного бюро ГУ МВД РФ по Уральскому федеральному округу о вышеизложенном для принятия соответствующих мер. О принятых мерах сообщить в месячный срок в суд Ка лининского района Тюменской области»336.

На указанное выше частное определение судьи Кали нинского районного суда, 6 мая 2004 г. пришел следующий ответ от начальника Главного управления МВД РФ по Уральскому федеральному округу: «Рассмотрев частное оп ределение от 26.02.2003 г., сообщаю, что в настоящее время Белаловым подан рапорт об увольнении из органов внутрен них дел». Судьям следует также учитывать, что только за конное и обоснованное частное определение (постановление) может выполнить роль эффективного средства предупрежде Архив Калининского районного суда Тюменской области за 2004 год.

Частное определение от 26 февраля 2004 года.

Архив Калининского районного суда Тюменской области за 2004 год.

ния преступлений. И, наоборот, вынесение незаконного, не объективного частного определения (постановления) «спо собно вызвать лишь нежелательные последствия, в том числе отрицательно повлияет на авторитет суда»337.

Нередко по одному делу суд выносит два и более част ных определения (постановления). Считаем, что это оправ данно в тех случаях, когда в каждом таком судебном акте рассматриваются обстоятельства, имеющие самостоятельное значение. Однако если об одних и тех же обстоятельствах следует лишь довести до сведения различных должностных лиц, то суду нет необходимости выносить несколько частных определений (постановлений). Например, если было уста новлено, что о злоупотреблении подсудимым спиртными на питками было известно и по месту его проживания, и на предприятии, но надлежащих мер нигде не предпринима лось, и это способствовало в итоге совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, суду достаточно ограничиться одним определением (постановлением), обратив в нем вни мание одновременно и администрации предприятия (органи зации), где работал подсудимый, и участкового уполномо ченного милиции по месту жительства подсудимого с на правлением каждому из этих адресатов копии частного опре деления (постановления).

Проведенные нами исследования показали, что частные определения (постановления), содержащие превентивные меры рекомендательного характера, зачастую не восприни маются руководителями соответствующих организаций и должностными лицами как документы, обязательные для ис полнения. Считаем целесообразно судьям предусматривать в частном определении (постановлении) конкретные меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Однако в неконкретности содержания актов Протченко Б.А. Частное (особое) определение суда по уголовным де лам // Комментарий судебной практики за 1980 год / Под ред. Е.В. Бол дырева, А.И. Пергамент. - М., 1981. -С. 150.

суда повинны не только судьи, но и существующие пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, несмотря на придание частному определению (постановлению) о при нятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, процессуального статуса, его форма и содержание до сих пор законодательно никак не регламентированы. В связи с этим приложения к УПК РФ не содержат бланка указанного документа. В итоге все это при водит к разнобою в судебной деятельности по принятию мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, борьбе с различного рода нарушениями закона и снижает ее профилактический эффект.

В-третьих, суды кассационной и надзорной инстанций в ряде случаев не выносят частных определений по фактам нарушения закона нижестоящим судом. Рассматривая дело в кассационном порядке и отменяя незаконный и необосно ванный приговор, а также изменяя приговор и находя, что постановление ошибочного приговора явилось результатом невнимательного или небрежного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей судей либо дознава телей или следователей, суд вправе обратить на это их вни мание своим частным определением.

Однако судебная практика складывается иначе. Так, в 2003 г. кассационной инстанцией Тюменского областного суда было вынесено 31 частное определение, 30 посвящено нарушениям закона, допущенным: при производстве дозна ния и следствия (10) и при рассмотрении дела судом (20), а также 1 частное определение другого характера338. В свою очередь, не было вынесено ни одного частного определения о причинах и условиях совершения преступления. Суд кас сационной инстанции может быть также частным определе нием обратить внимание дознавателей или следователей либо суда, рассматривавшего дело по первой или апелляци Отчет Тюменского областного суда за 2003 год.

онной инстанции, на такие допущенные ими нарушения, ко торые не влекут отмены или изменения приговора. При этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными фак ты, которые были отвергнуты приговором, или выносить та кое частное определение, которое, по существу, опорочивает законность и обоснованность приговора, оставленного без изменения.

В-четвертых, судами не налажен должный контроль за исполнением частных определений (постановлений). Именно на постоянный контроль за их реализацией в качестве сред ства повышения эффективности частных определений (по становлений) указывают руководящие разъяснения различ ных Пленумов Верховного Суда РФ. Например, в постанов лении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несо вершеннолетних» обращается внимание судов на необходи мость строгого контроля за исполнением частного определе ния (п. 21)339. Поэтому судья, вынесший частное постановле ние должен следить, чтобы оно своевременно направлялось адресату, осуществлять постоянный контроль за его испол нением, а также требовать надлежащего исполнения выне сенного частного постановления.

На практике все обстоит иначе. Так, на вопрос: «Имеют ли место в Вашей практике случаи неполучения ответов на выносимые судом по уголовному делу частному определе нию (постановлению)?» - большинство судей (85 %) ответи ли, что сталкивались с подобными фактами. Из них 50 % заявили о том, что случаи игнорирования выносимых част ных определений (постановлений) со стороны руководителей соответствующих организаций и должностных лиц доста точно часты;

24,1 % ответили, что сталкивались с подобными ситуациями редко;

5,5 % сообщили, что всегда получают от веты на выносимые частные определения (постановления).

Бюллетень Верховного Суда Российского Федерации. 2000. № 4. С.

11.

На наш взгляд, в случае неполучения ответа от руково дителя соответствующей организации или должностного ли ца, суд должен направлять напоминание. Если же ответ име ет формальный характер, судья вправе потребовать вновь об судить частное постановление. При этом проверка судом ис полнения частного определения (постановления) должна быть основана на даче соответствующих поручений судеб ным приставам.

В-пятых, по-прежнему остается актуальной проблема обратной связи между лицом, обязанным принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и судом. Широкое проведение профилактиче ских мероприятий, в том числе вынесение судом частных определений (постановлений), влияет на предупреждение преступлений. Но по уголовным делам недостаточно лишь вынести частное определение или постановление. В связи с этим П.П. Луканов, по нашему мнению, делает обоснован ный вывод о том, что суд может считать свой долг выпол ненным только тогда, когда убедится, что его предложения, высказанные в данных судебных актах, реализованы340.

Обобщение статистических данных о количестве част ных определений (постановлений), вынесенных судами Тю менской области за 2002-2004 гг., показало, что в 2002 г. из 88 частных определений (постановлений) поступило 65 со общений о мерах, принятых по данным судебным актам (57, % от общего числа вынесенных частных определений и по становлений), в 2003г. из 74 частных определений (поста новлений) поступило 23 сообщения (17,02 %), 2004г. - из частных определений (постановлений) поступило 58 сооб щений (56,26 %). Более того, проведенный нами опрос пока зал, что лишь у 8 % судей большинство вынесенных ими ча стных определений (постановлений) исполняются своевре менно и качественно. Остальные считают, что основными Луканов П.П. Роль частных определений в предупреждении преступ лений // Сов. Государтсво и право. 1984. №2.-С. 141- причинами неисполнения или ненадлежащего исполнения выносимых ими частных определений (постановлений) яв ляются:

незнание должностными лицами и руководителями организаций соответствующих положений уголовно процессуальных норм (15 %);

отсутствие у таких лиц опыта по проведению меро приятий, направленных на устранение обстоятельств, спо собствовавших совершению преступления (12%);

недостаточный контроль за исполнением частных определений (постановлений) со стороны самого суда (12 %);

отсутствие понимания у должностных лиц и руко водителей организаций необходимости своевременного при нятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (25 %);

умышленное игнорирование требований суда о при нятии мер по устранению таких обстоятельств (27 %);

отсутствие правовых санкций за неисполнение част ных определений (постановлений) суда (5%) На наш взгляд, одним из основных путей повышения эффективности деятельности суда по предупреждению пре ступлений является то, что в качестве основного показателя такой деятельности следует определять не количество выне сенных судом частных определений (постановлений), а ко личество исполненных таких судебных актов.

В-шестых, вопреки требованиям уголовного, уголовно процессуального и административного законодательств Рос сии суды в необходимых случаях не ставят вопрос о привле чении к ответственности соответствующих лиц, не приняв ших мер к устранению обстоятельств, указанных в частных определениях (постановлениях). Последние, подобно поста новлению, приговору, определению суда, являются процес суальным решением властного характера, облекаемым в форму процессуального документа. Поэтому, даже тогда, ко гда содержащиеся в нем меры по устранению причин и усло вий совершения преступления носят рекомендательный ха рактер, устранение этих обстоятельств является обязанно стью для соответствующих организаций и должностных лиц.

В связи с этим на законодательном уровне были закреплены соответствующие нормы в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение част ных определений (постановлений) суда. Так, согласно ст. Федерального конституционного закона от 31 декабря года № 1 «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 04.07.2003 г.) вступившие в законную силу постанов ления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поруче ния, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объедине ний, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей тер ритории РФ (ч. 1)341. Подобные законодательные требования закреплены и в Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 19.06.2004 г.), в котором предусмотрена обязатель ность для исполнения вступивших в силу судебных поста новлений мировых судей, их распоряжений, требований, по ручений, вызовов и других обращений (ч. 3 ст. I)342.

В КоАП РФ предусмотрена административная ответст венность за оставление должностным лицом без рассмотре ния частного определения суда или представления судьи ли бо непринятие мер к устранению указанных в определении или представлении нарушений закона (ст. 17.4). В соответст вии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу при говор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного са моуправления, общественных объединений, должностных Собрание законодательства Российской Федерации.1997.№1.- Ст.1.

Собрание законодательства Российской Федерации.1997.№1.- Ст.6270.

лиц, других физических и юридических лиц и подлежат не укоснительному исполнению на всей территории РФ. Со гласно же ч. 2 ст. 392 УПК РФ неисполнение приговора, оп ределения, постановления суда влечет за собой уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Однако это возможно лишь в случае злостного неисполнения представи телем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государствен ного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно вос препятствование их исполнению.

Сравнительный анализ обозначенных норм УК РФ, КоАП РФ и УПК РФ позволяет прийти к выводу о термино логической несогласованности данных норм между собой.

Так, в ст. 392 УПК РФ отсутствует указание на администра тивную ответственность по ст. 17.4 КоАП РФ, а также не указываются обязательные признаки привлечения к уголов ной ответственности по ст. 315 УК РФ - злостный характер неисполнения судебных решений либо воспрепятствование их исполнению. Кроме того, в ст. 315 УК РФ и ст. 392 УПК РФ, законодатель не указывает на частное определение (по становление) суда, а ограничивается понятиями «приговор», «решение» или «иной судебный акт». В то же время, в ст.

17.4 КоАП РФ непосредственно закреплено понятие «част ное определение суда». Все это негативно сказывается на предупредительной деятельности судов в форме вынесения частных определений (постановлений).

В свою очередь, именно возможность привлечения лиц, указанных в ст. 315 УК РФ, к уголовной ответственности вы звала наибольшие затруднения у опрошенных нами судей.

Данные, полученные путем опроса судей, позволяют судить об отсутствии среди них единства мнений в толковании как положений ст. 315 УК РФ, так и ст. 392 УПК РФ. На вопрос:

«Возможно ли, на Ваш взгляд, привлечение к уголовной от ветственности по статье 315 УК РФ за непринятие мер к уст ранению указанных в частном определении (постановлении) суда причин и условий, способствовавших совершению пре ступления?» - были получены следующие ответы экспертов:

да -18 %;

нет - 12,0 %;

лицо несет административную ответ ственность - 53 %;

лицо не подлежит никакой ответственно сти - 6 %. Кроме того, эксперты указали на следующие при чины неприменения ст. 315 УК РФ на практике:

статья 315 УК РФ практически не работает - 3 %;

для привлечения к уголовной ответственности тре буется злостный характер неисполнения частных определений (постановлений) - 2 %. Остальные затруднились ответить.

Анализ юридической литературы выявил отсутствие внимания ученых-юристов к проблеме привлечения к уго ловной ответственности соответствующих лиц, злостно не исполнивших частное определение (постановление) суда.

При этом, во всех изученных нами комментариях к УК РФ и в судебной практике, а также учебниках по Особенной части уголовного права не употребляется понятие частного опре деления (постановления) суда343.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.