авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 34 |

«ВВЕДЕНИЕ Предлагаемый учебник полностью соответствует учебной программе курса «Тру- довое право». Отличительной чертой данной работы является рассмотрение во- просов, входящих в курс ...»

-- [ Страница 31 ] --

Напомним, что сроки для обращения в государственные органы по контролю за соблюдением норм трудового права не установлены. В связи с чем обращение работника о восстановлении нарушенного права должно быть рассмотрено этими органами независимо от того, когда имело место нарушение со стороны работода теля. На основании ст. 256 ГПК РФ работник может обжаловать решение госу дарственного органа по контролю за соблюдением норм трудового права в течение трех месяцев со дня получения ответа об отказе в удовлетворении требований. При рассмотрении такой жалобы суд проверяет законность и обоснованность принятого государственным органом решения, он вправе обязать государственный орган вынести решение в соответствии с требованиями законодательства, то есть восстановить нарушенное право при наличии для этого оснований.

Срок обращения работника за судебной защитой прерывается и совершением работодателем действий по признанию обязательств перед работником. Например, при получении работником письменных документов от представителей работодателя о признании своих обязательств, в этом случае срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента получения такого уведомления работником.

Пропуск работником срока для обращения в суд не является законным основа нием для отказа в принятии заявления. Судья обязан принять такое заявление, оп ределение об отказе в его принятии может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Заявление работника, поданное с пропуском срока, должно быть рассмотрено в судебном заседании. Но при этом представители работодателя вправе заявить ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных работником требований в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд. Данное основание для отказа в удовлетворении заявленных работником требований может быть применено исключительно по ходатайству полномочных Глава 20. Индивидуальные трудовые споры представителей работодателя, которые обязаны доказать обстоятельства пропуска работником этого срока, в частности, представить относимые, допустимые, досто верные и достаточные доказательства о дате получения работником сведений о на рушении права, которое он требует восстановить в судебном порядке с пропуском срока. В свою очередь работник может обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска. В этом случае на работника возлагается обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без ува жительных причин срока для обращения в суд судья в предварительном судебном заседании может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных работ ником требований без исследования других юридически значимых обстоятельств.

Нельзя не заметить, что отказ в правовой оценке заявленных работником требований вступает в противоречие с конституционными требованиями. В ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе и в сфере труда, объявлены высшей ценностью, обязанность по их реализации возложена на государственные органы. В ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина провозглашены непосредственно действующими, а в ст. 18 Конституции РФ на судебные органы возложена обязанность по их обеспечению правосудием. В ст. Конституции РФ гарантируется судебная защита трудовых прав, а в ст. Конституции РФ признается право работников на ведение индивидуальных трудовых споров. Главной составляющей права на судебную защиту является оценка независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом, существа заявленных в суде требований. Тогда как ст. 152 ГПК РФ ограничивает судебное разбирательство рамками рассмотрения обстоятельств, связанных с не уважительностью причин пропуска срока для обращения в суд, без рассмотрения заявленных работником требований по существу. Хотя правовая оценка судом заявленных работником требований имеет значение и при отказе в иске в связи с пропуском им срока для обращения за судебной защитой. На основании признания судом факта нарушений работник может потребовать от работодателя восста новления нарушенного права в административном порядке, где сроки для такого восстановления не ограничены. Поэтому отказ в иске по причине пропуска срока обращения за судебной защитой при установлении факта нарушения трудовых прав работника имеет правовое значение.

Внесенными в гражданское процессуальное законодательство изменениями право работников на судебную защиту ограничено пределами доказывания неува жительности причин пропуска срока для обращения в суд. Данное ограничение вступает в противоречие с перечисленными конституционными нормами. В связи с чем работники, которым отказано в рассмотрении заявленных с пропуском срока требований по существу, могут потребовать признания ст. 152 ГПК РФ в части, ограничивающей право работников на правовую оценку судом заявленных требо ваний, противоречащей ст. 2, 7, 17, 18, 37, 46, 55 Конституции РФ.

Следует также заметить, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не требуется доказывать при разрешении другого дела. Сле довательно, установленные судом факты при отказе в иске в связи с пропуском без § 8. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительных причин срока для обращения в суд могут быть использованы при ведении других дел. Однако нормы, не позволяющие получить правовую оценку существа заявленных в суде требований, лишают работника и данного права.

В ст. 196 ГК РФ срок судебной защиты прав лиц, выполняющих работу по гражданско-правовым договорам, установлен в три года. Тогда как в ст. 392 ТК РФ общий срок для обращения в суд установлен в три месяца, а по делам о восстанов лении на работе — в один месяц. Таким образом, от названия договора зависит срок судебной защиты нарушенных прав. Если заключен гражданско-правовой договор, то этот срок составит три года. Тогда как срок для защиты прав при заключении трудового договора исчисляется соответственно в три месяца и в один месяц. В ст. Конституции РФ гарантируется равенство перед законом и судом, в том числе и при защите прав в сфере труда. В рассматриваемом случае этот принцип нарушается в зависимости от названия договора, по которому гражданин реализует свои способности к труду. Данное ограничение не вписывается и в перечень целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, для достижения которых может быть произведено ограничение прав и свобод человек и гражданина, включая право на судебную защиту. В связи с изложенным при отказе в удовлетворении требований о защите трудовых прав по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин возможно обращение в КС РФ на предмет признания ст. ТК РФ противоречащей ст. 19, 55 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Датой обнаружения причи ненного работодателю работником ущерба следует считать день получения любым лицом, осуществляющим руководство трудовой деятельностью, информации о наличии ущерба. Таким лицом может быть признан руководитель структурного подразделения. Сокрытие этим лицом факта причинения вреда не может быть ос нованием для изменения времени начала исчисления указанного срока. В данном случае полномочный представитель работодателя может адресовать материальные претензии к лицу, по вине которого пропущен срок для взыскания с работника материального ущерба в судебном порядке.

В ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенных работодателем сроков для обращения в суд с иском о возмещении причиненного работником вреда при их пропуске по уважительным причинам. Однако в ст. 205 ГК РФ закреплено правило, согласно которому срок исковой давности может быть восстановлен при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. В п. постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/ также предусмотрено восстановление срока для обращения за судебной защитой исключительно по отношению к физическим лицам, поскольку такое восстановление имеет личностный характер. Поэтому срок исковой давности не может быть восстановлен юридическим лицам, у которых не может быть уважительных причин его пропуска, имеющих личностный характер. Данное правило, исходя из закрепленного в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ принципа процессуальной аналогии, применимо и к сроку, установленному для обращения в суд с иском о взыскании Глава 20. Индивидуальные трудовые споры с работника причиненного работодателю вреда. Следовательно, срок для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником, может быть вос становлен только работодателям — физическим лицам. Юридические лица не могут иметь уважительных причин пропуска этого срока.

Пропуск работодателем срока для взыскания с работника суммы причиненного по его вине вреда является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования других обстоятельств, имеющих правовое значение.

Пропуск этого срока лишает работодателя права взыскать причиненный работником вред в принудительном порядке, так как единственным механизмом такого взыскания является обращение в суд. В связи с чем исследование других обстоя тельств для разрешения спора не требуется. Исследование этих обстоятельств не имеет значения и для разрешения других дел, поскольку они касаются конкретного работника, причинившего вред. Поэтому отказ в иске о взыскании с работника в пользу работодателя причиненного вреда по причине пропуска срока для обращения в суд без исследования других обстоятельств соответствует конституционным требованиям, провозглашающим права и свободы человека и гражданина, в том числе и в сфере труда, высшей ценностью. Следовательно, пропуск срока для обращения в суд для работников и работодателей имеет различные правовые последствия, поскольку требованиям работника должна быть дана юридическая оценка.

§ 9. ОСВОБОЖДЕНИЕ РАБОТНИКОВ ОТ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в частности о выполнении гражданско-правовых обязательств, включенных в трудовой договор, освобождаются от судебных расходов. Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений. Следует заметить, что в судебной практике возникают вопросы о взыскании с работников, заявивших необоснованные исковые требования, понесенных работодателем судебных расходов, в частности по оплате услуг адвоката. Заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или приглашенный для участия в конкретном деле адвокат. В связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг адвоката понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя.

Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг адвоката по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодатель ст § 9. Освобождение работников от судебных расходов во не допускает. Судебные расходы возникают в связи с ведением конкретного гражданского дела. Гражданское дело имеет самостоятельный предмет судебного разбирательства, в который входят юридически значимые обстоятельства, вытекающие из содержания правовых норм, направленных на регулирование воз никших отношений. Судебные расходы возникают в связи с исследованием этих обстоятельств на предмет их подтверждения и (или) опровержения совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Поэтому требования о взыскании судебных расходов всегда являются производными по отношению к заявленным в судебном порядке.

Несамостоятельный характер заявления по взысканию судебных расходов не позволяет возбудить отдельное гражданское дело по их возмещению работодателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение о взыскании понесенных при его ведении судебных расходов.

Следовательно, вопрос о возмещении понесенных судебных расходов должен быть решен в том же судебном процессе путем вынесения дополнительного решения.

Возбуждение гражданского дела по этому вопросу действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим работодатель не может возбудить гражданское дело о взыскании судебных расходов с работника, заявившего необоснованные исковые требования. Заявление работодателя о взыскании с работника судебных расходов должно быть рассмотрено в том же судебном процессе. Если по заявлению работодателя возбуждено гражданское дело о взыскании судебных расходов с работника, заявившего необоснованные исковые требования, то оно подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, не позволяющей возбудить исковое производство при наличии судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае возникший между работником и работодателем спор разрешен судом, но при этом не решен вопрос о возмещении понесенных в связи с его ведением расходов. Для разрешения данного вопроса предусмотрено вынесение дополнительного решения в том же судебном процессе, а не возбуждение нового гражданского дела, поскольку отсутствует самостоятельный предмет для судебного разбирательства. Таким образом, работодатель может обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с возбуждением работником необоснованного иска, в том же судебном процессе. Однако данное заявление не может быть удовлетворено при возбуждении работником гражданского дела по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то есть отношений, которые входят в предмет трудового права. Данное правило вытекает из подп. 1 п. 1 ст. 333. НК РФ и ст. 393 ТК РФ. Поэтому понесенные работодателем судебные расходы по возбужденному работником гражданскому делу о разрешении индивидуального трудового спора не подлежат удовлетворению. Таким образом, работники освобождены от судебных расходов при возбуждении и ведении ими дел, возникающих из трудовых отношений. Тогда как работодатели от этих расходов не освобождены. По этой причине при удовлетворении требований работника с работодателя взыскиваются государственная пошлина и иные связанные с раз решением индивидуального трудового спора расходы. Работник вправе взыскать Глава 20. Индивидуальные трудовые споры с работодателя и понесенные им судебные расходы, в частности по оплате помощи представителя. Указанные расходы могут быть взысканы непосредственно в пользу представителя, если их выплата поставлена в заключенном с ним договоре в за висимость от результата судебного разбирательства. Например, представитель может заключить с работником договор об оплате его услуг исходя из определенного процента взысканных в пользу работника сумм. Таким образом, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, осво бождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Работник может стать ответчиком по иску работодателя о возмещении мате риального ущерба, причиненного в процессе трудовой деятельности. В подобной ситуации законодательство не предусматривает освобождение работников от су дебных расходов. Поэтому при удовлетворении требований работодателя о взыска нии материального вреда с работника в этом же гражданском процессе могут быть взысканы судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. В этом случае работодатель может потребовать взыскания с работника расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ такие расходы взыскиваются в пользу стороны, выигравшей гражданский процесс, в разумных пределах. До внесения соответствующих изменений в гражданское процессуальное законодательство размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя был определен в 5 % от взысканной решением суда суммы. Теперь данный размер определяется судом с учетом требований разумности. Очевидно, что услуги представителя не могут превышать взыскиваемых с работника сумм в возмещение материального вреда, причиненного в процессе трудовой деятельности. Взыскание судебных расходов в сумме, превышающей размер удовлетворенных судом требований, с очевидностью вступает в противоречие с принципом разумности.

Поэтому независимо от того, какую сумму уплатил работодатель представителю за ведение трудового дела, с работника, выступающего ответчиком по этому делу, су дебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, они не могут превышать взысканной в пользу работодателя суммы.

На основании ч. 3 ст. 89 ГПK РФ работник, выступающий ответчиком по делу о взыскании материального вреда, с учетом имущественного положения может быть освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. По общему правилу государственная пошлина должна быть уплачена при подаче искового заявления в суд. Однако на основании ст. 90 ГПК РФ суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины до момента разрешения спора по существу. В случае разрешения спора не в пользу работника он может быть освобожден судом от уплаты государственной пошлины в момент вынесения решения. С ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента разрешения индивидуального трудового спора по существу может выступить работодатель, обращающийся в суд с заявлением о возмещении вреда, и работник, привлекаемый им в качестве ответчика. При вынесении решения с учетом имущественного по ложения работника суд может освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. В случае уплаты работодателем государ ственной § 10. Вынесение решений о восстановлении на работе пошлины понесенные им расходы взыскиваются с работника пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения поданного им заявления. В случаях, когда работник вы ступает ответчиком в индивидуальном трудовом споре, понесенные работодателем расходы взыскиваются с него пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате помощи представителя — с учетом требований разумности.

Однако суд при вынесении решения вправе с учетом имущественного положения работника освободить его от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер, если уплата государственной пошлины была отсрочена до момента разре шения спора по существу по ходатайству работодателя и (или) работника.

§ 10. ВЫНЕСЕНИЕ РЕШЕНИЙ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ И ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ТРЕБОВАНИЙ В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Исходя из принципа диспозитивности, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может вынести решение о восстановлении работника на работе, если такие требования заявлены им в этот орган. Незаконным признается увольнение или перевод на другую работу при неправильном определении обстоятельств, входящих в предмет принятия правового решения об увольнении или переводе на другую работу.

Необоснованным является решение, вынесенное без достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Решение о восстановлении работника на прежней работе в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу может принять районный (городской) суд или государственная инспекция труда.

Вынесение такого решения указанными органами влечет возникновение у работодателя обязанности восстановить работника на прежней работе, которую он выполнял до незаконного увольнения или перевода на другую работу. Отсутствие у работодателя работы (должности), которую работник выполнял до незаконного увольнения или перевода на другую работу, не может быть признано законным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

На основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ работник вправе требовать в органах по рас смотрению индивидуальных трудовых споров изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Работник может потребовать изменения в судебном порядке любого основания увольнения, в том числе и при увольнении по собственному желанию. Например, работник, уволенный по собственному желанию без указания уважительных причин, может потребовать изменения основания увольнения на «собственное желание» с указанием уважи тельной причины для расторжения трудового договора. При изменении форму лировки причины увольнения суд или государственная инспекция труда также Глава 20. Индивидуальные трудовые споры признают произведенное работодателем увольнение незаконным и обязывают его издать приказ об увольнении по собственному желанию с указанной работником даты.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания органом по рассмотрению трудовых споров формулировки основания и (или) причины увольнения не соответствующей закону он обязан изменить ее и указать в точном соответствии с формулировкой федерального закона. Однако данное решение, исходя из принципа диспозитивности, может быть принято лишь по заявлению участника индивидуального трудового спора. Поэтому суд не может по собственной ини циативе изменять формулировку причины увольнения, он должен на основании заявления работника обязать работодателя привести формулировку причины увольнения в соответствие с федеральным законом. Признание судом незаконным приказа (распоряжения) об увольнении работника и наличие у работодателя иной возможности провести увольнение работника не позволяет вынести решение об изменении формулировки причины увольнения. Суд не может выполнять функции работодателя, а также рассматривать не заявленные работником требования. В связи с чем суд может изменить формулировку причины увольнения только с согласия работника, обязав работодателя внести соответствующие изменения в приказ (распоряжение) об увольнении работника. Таким образом, отсутствие волеизъявления работника на приведение приказа (распоряжения) о его увольнении в соответствие с федеральным законом не позволяет суду вынести решение об обязании работодателя внести соответствующие изменения в изданный им право применительный акт. В данном случае действует закрепленный в ст. 3, 39 ГПК РФ принцип диспозитивности, позволяющий работнику самостоятельно определять рассматриваемые в суде требования.

В том случае, если работник поступил на другую работу, изменение формули ровки увольнения производится с указанием даты, предшествующей дню начала работы у нового работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ). Удовлетворение указанных требований должно влечь взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула до даты трудоустройства у нового работодателя, а также разницы в зара ботной плате с даты такого трудоустройства до вынесения решения судом, если заработок по новому месту работы ниже средней заработной платы, которую получал работник до незаконного увольнения.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении либо разницы в заработке за все время выполнения работником нижеоплачиваемой работы в случае незаконного перевода. При этом в ч. 8 ст. 394 ТК РФ говорится о том, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка оснований и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению уволенного на другую работу. Следовательно, независимо от основания увольнения или перевода на другую работу при признании незаконным увольнения либо перевода на другую работу суд обязан удовлетворить требования работника соответственно об оплате времени вынужденного прогула или о взыскании разницы в заработке при выполнении § 10. Вынесение решений о восстановлении на работе и об удовлетворении денежных нижеоплачиваемой работы. Основанием для взыскания с работодателя среднего заработка является внесение неправильной записи в трудовую книжку работника, если эта запись являлась препятствием для поступления на другую работу. Запись в трудовую книжку работника должна быть внесена в соответствии с приказом (распоряжением) об увольнении. При несоответствии записи в трудовой книжке приказу (распоряжению) об увольнении может возникнуть ситуация, при которой приказ (распоряжение) будет соответствовать федеральному закону, а внесенная в трудовую книжку работника запись будет противоречить законодательству, на пример, при внесении в трудовую книжку работника записи об увольнении работ ника по собственному желанию без указания уважительной причины, указанной в приказе (распоряжении) об увольнении. В этом случае работник вправе потребовать не только приведения записи в трудовой книжке в соответствие с приказом (распоряжением) о его увольнении, но и выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, связанного с отсутствием возможности трудоустроиться.

Доказательством наличия препятствия для поступления на работу является трудовая книжка работника, в которой отсутствует запись о приеме на другую работу, а также ведение спора в суде с работодателем по поводу приведения записи в трудовой книжке в соответствие с приказом (распоряжением) об увольнении. Следовательно, неправильная запись в трудовой книжке позволяет уволенному потребовать оплаты всего времени трудоустройства до внесения в нее записи в соответствии с федеральным законом, если спор о такой записи разрешается в судебном порядке.

В ч. 3 ст. 394 ТК РФ сказано о том, что по заявлению работника орган, рассмат ривающий индивидуальный трудовой спор, может вынести решение о взыскании в его пользу только среднего заработка за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении или разницы в заработке за время выполнения нижеоп лачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу. Например, работник, уволенный по собственному желанию или переведенный на другую работу, при отсутствии добровольного волеизъявления, подтвержденного его письменным заявлением, вправе потребовать выплаты среднего заработка или разницы в заработке без вынесения решения о восстановлении на прежней работе. В этом случае основание увольнения или перевода на другую работу остается неизменным, но изменяется дата увольнения либо перевода. В подобной ситуации государственная инспекция труда или суд также признают увольнение или перевод на другую работу не соответствующими действующему законодательству, но выносят решение об оплате работнику времени вынужденного прогула или разницы в заработке до момента вступления решения в законную силу. После чего у работодателя возникает обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула или разницу в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы и изменить дату увольнения либо перевода на момент вступления решения в законную силу. Наступление этой даты означает, что приказ (распоряжение) работодателя об увольнении или переводе работника соответствует законодательству, поскольку работник просил об этом орган по рассмотрению индивидуального трудового спора.

Таким образом, работник может отказаться от изменения формулировки причины увольнения или перевода на другую работу, Глава 20. Индивидуальные трудовые споры а также от восстановления на прежней работе, получив средний заработок либо разницу в заработке за весь период вынужденного прогула или выполнения ни жеоплачиваемой работы до момента вступления решения органа по рассмотрению индивидуального трудового спора в законную силу.

В ч. 6 ст. 394 ТК РФ на суд, рассматривающий трудовой спор, возложена обя занность изменить формулировку основания увольнения при его признании неза конным на увольнение по истечении срока трудового договора, если с незаконно уволенным работником заключен срочный трудовой договор, срок которого истек во время рассмотрения спора судом. Применение данной нормы означает выполнение судом функции работодателя, так как только работодатель может прекратить трудовые отношения. Возложение этой обязанности на суд противоречит ст. Конституции РФ. Кроме того, применение оснований увольнения судом лишает работника права на судебную защиту, поскольку он не имеет возможности обжа ловать увольнение по истечении срока трудового договора в силу того, что оно применено судом, который фактически выполняет функцию работодателя по ис пользованию данного основания увольнения. Следовательно, указанные нормы на законных основаниях могут быть реализованы только в том случае, если работником заявлены требования об изменении основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ при увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, а также в случаях незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются, поскольку работник при заявлении таких требований защищает неимущественное право на труд и на свободное распоряжение своими способностями к труду. В связи с изложенным суд обязан рассмотреть по существу требования о незаконном увольнении или переводе на другую работу и при пропуске по неуважительным причинам срока для судебной защиты, установленного в ст. 392 ТК РФ. Признание увольнения или перевода незаконным влечет вынесение решения о компенсации работнику морального вреда, но при этом в иске о восстановлении работника на прежней работе судом может быть отказано по причине пропуска срока, уста новленного для обращения за судебной защитой по делам, возникающим из тру довых отношений. Однако установление судом факта нарушения трудовых прав позволяет гражданину требовать их восстановления в административном порядке, где сроки для защиты нарушенного права не ограничены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ч. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда учитывается степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств его причинения, индивидуальных особенностей истца и других конкретных об стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Данная формулировка позволяет при определении размера компенсации морального вреда учесть любые обстоятельства, имеющие отношение к причинению работ § 11. Исполнение решений о восстановлении на работе, ограничение обратного нику физических или нравственных страданий. Моральный вред компенсируется работнику в денежном выражении. Однако полномочный представитель работо дателя и работник могут заключить мировое соглашение о размере компенсации морального вреда, а также о его компенсации в неденежной форме, например, путем предоставления работнику права пользоваться медицинским учреждением ра ботодателя пожизненно. В соответствии со ст. 3, 39 ГПК РФ суд обязан утвердить такое мировое соглашение. После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения о компенсации морального вреда гражданин не может вновь обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда к тому же работодателю и по тем же основаниям. Такое право может возникнуть у гражданина только после отмены данного определения.

В ст. 395 ТК РФ установлено правило, согласно которому обоснованные де нежные требования работника подлежат удовлетворению в полном объеме. Сле довательно, взыскание денежных средств в пользу работника за прошлое время не ограничено каким-либо сроком. В связи с чем государственная инспекция труда или суд могут вынести решение, обязывающее работодателя выплатить работнику все причитающиеся денежные средства. Например, работник вправе потребовать выплату компенсации за все дни неиспользованных отпусков. Право на получение такой компенсации возникает у работника в момент увольнения. В соответствии со ст. 127 ТК РФ работник при увольнении может требовать не только выплаты средней заработной платы за период полагающихся ему отпусков, но и изменения даты увольнения на момент наступления последнего дня полагающихся отпусков.

Работодатель обязан удовлетворить такие требования. Таким образом, право работника на получение денежных сумм не может быть ограничено сроком.

Следовательно, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу подлежит оплате в установленном законодательством размере без ограничения сроком. Данное правило распространяется и на выплату заработной платы. Следует помнить, что обязанность по погашению задолженности по заработной плате возникает у работодателя при каждой ее выплате. Поэтому срок для обращения в суд для взыскания задолженности по заработной плате должен исчисляться с момента последней выплаты. На эту же дату следует определять и задолженность. Взыскание заработной платы за прошлый период действующее законодательство не ограничивает. Поэтому работник должен получить от работодателя все причи тающиеся ему денежные суммы.

§ 11. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ОГРАНИЧЕНИЕ ОБРАТНОГО ВЗЫСКАНИЯ СУММ, ПОЛУЧЕННЫХ РАБОТНИКАМИ ПО РЕШЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе не законно уволенного или переведенного работника подлежит немедленному испол нению. Данное правило распространяется на решения государственной инспекции Глава 20. Индивидуальные трудовые споры труда и суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника. В ст. 211 ГПК РФ перечислены судебные решения, подлежащие не медленному исполнению. Перечисленные в этой норме решения подлежат немед ленному исполнению независимо от судейского усмотрения. К числу судебных решений, подлежащих немедленному исполнению, названной нормой отнесены решения:

1) о восстановлении на работе;

2) о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с изложенным решения о восстановлении на работе и о взыскании в пользу работника заработной платы на срок до трех месяцев подлежат немедленному исполнению. Поэтому у работника возникает право на получение исполнительного листа на восстановление на работе и получение заработной платы на срок, не превышающий трех месяцев, в день вынесения соответствующего судебного решения с целью его немедленного исполнения. Данному праву работника корреспондирует обязанность судебных органов выдать исполнительный лист на основании судебных решений об удовлетворении перечисленных в ст. 211 ГПК РФ требований. Нельзя не заметить, что в ст. 396 ТК РФ к числу исполняемых немедленно не отнесены решения по взысканию заработной платы на срок до трех месяцев. В связи с чем государственная инспекция труда не может потребовать от работодателя немедленного исполнения решения о взыскании в пользу работника заработной платы. В свою очередь судебные органы обязаны принимать меры по немедленному получению работником заработной платы в течение трех месяцев.

Сказанное относится и к взысканию средней заработной платы за время вынуж денного прогула. Поэтому восстановленный решением суда работник имеет право получить от работодателя не только прежнее рабочее место, но и средний заработок за три месяца вынужденного прогула независимо от срока вступления решения суда в законную силу. По решениям о восстановлении на работе исполнительные листы выдаются немедленно. Решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за три месяца вынужденного прогула зачастую немедленно не исполняются в силу того, что суд определяет в резолютивной части решения общую сумму, взыскиваемую в пользу работника за время вынужденного прогула, не выделяя из нее средний заработок за три месяца вынужденного прогула. Хотя ст. 211 ГПК РФ обязывает принять меры к немедленному исполнению судебных решений не только в части восстановления на работе, но и взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула.

В связи с этим в резолютивной части судебного решения следует взыскиваемую в пользу работника сумму разбивать на две части:

1) средний заработок за три месяца вынужденного прогула, подлежащий выплате немедленно с момента вынесения решения о восстановлении на работе;

2) остальная сумма среднего заработка, взыскиваемого в пользу работника за время вынужденного прогула, выплачиваемая после вступления судебного решения в законную силу.

В этом случае обеспечивается немедленное исполнение решения о восстанов лении на работе и взыскании в пользу работника средней заработной платы за три месяца.

§ 11. Исполнение решений о восстановлении на работе, ограничение обратного На основании ст. 212 ГПК РФ суд может обратить к немедленному исполнению и другие решения по трудовым делам. В ч. 1 ст. 212 ГПК РФ в качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, названы возможность наступления значительного ущерба для взыскателя, то есть истца в индивидуальном трудовом споре, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения. Лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, например при незаконном отстранении его от работы, влечет наступление для него значительного ущерба, поскольку работник, как правило, средства, получаемые за работу по трудовому договору, использует в качестве основного источника существования. Поэтому к немедленному исполнению могут быть обращены решения о признании незаконным отстранения работника от работы и взыскании в пользу него среднего заработка за период незаконного отстранения.

Решения о взыскании в пользу работника денежных средств, в частности в качестве компенсации морального вреда, могут стать неисполнимыми при реорганизации работодателя, его ликвидации. Названные обстоятельства могут быть признаны судом достаточными для обращения решения к немедленному исполнению, как создающие препятствия для его исполнения.

Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению может быть решен при его вынесении. Судебное решение может быть обращено к немедленному исполнению после его вынесения по ходатайству лиц, участвующих в деле. Об ращение решения к немедленному исполнению в этом случае происходит путем вынесения определения в судебном заседании. Данное определение может быть обжаловано участниками гражданского процесса в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, немедленному исполнению независимо от усмотрения суда подлежат решения о восстановлении на работе и выплате заработной платы за три месяца, в том числе и среднего заработка за три месяца вынужденного прогула.

Остальные решения суд справе обратить к немедленному исполнению, если имеются обстоятельства, создающие угрозу для причинения существенного ущерба взыскателю или препятствия для исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном произ водстве» решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или пере веденного работника считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, последовавшего за изданием приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя об отмене незаконного приказа (распоряжения) о незаконном увольнении или переводе.

Из данной формулировки можно выделить два юридически значимых об стоятельства, доказанность которых позволяет сделать вывод о восстановлении работника на работе:

1) отмена незаконного приказа (распоряжения) о переводе или увольнении полномочным представителем работодателя;

2) фактическое допущение работника до выполнения прежних трудовых обя занностей.

Недоказанность любого из названных юридически значимых обстоятельств не позволяет признать решение органа по рассмотрению индивидуальных трудовых Глава 20. Индивидуальные трудовые споры споров исполненным. Обязанность доказать перечисленные юридически значимые обстоятельства лежит на представителях работодателя. Невыполнение этой обязанности не позволяет полномочным представителям работодателя предъявить обоснованные претензии к восстановленному судом работнику, поскольку неиспол нение судебного решения свидетельствует о том, что трудовые отношения между работником и работодателем не возобновлены. Поэтому представители работодателя обязаны выполнить решение о восстановлении на работе, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений. До этого момента совершаемые работодателем действия по отношению к работнику, например по привлечению его к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, должны быть признаны незаконными. Поэтому при повторном увольнении работника неисполнение предыдущего судебного решения о восстановлении на работе является безусловным основанием для повторного восстановления на работе, так как работодатель не имеет полномочий по увольнению работника, трудовые отношения с которым не восстановлены.

Отсутствие у работодателя прежней работы (должности), которую выполнял незаконно уволенный или переведенный работник, не освобождает представителей работодателя от обязанности выполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении на работе. В подобной ситуации работодатель обязан полностью или частично восстановить выполнение работником прежней трудовой функции. В частности, работодатель может поручить работнику испол нение отдельных трудовых обязанностей с сохранением прежней заработной платы.

Изменение размера заработной платы должно происходить по правилам, уста новленным для изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст.

74 ТК РФ).

Наличие в нормативных правовых актах указания на то, что незаконно уволенный работник должен пройти испытания, сдать квалификационный экзамен перед допуском к прежней работе, также не освобождает работодателя от обязанности выполнить решение о восстановлении на работе. В частности, ВС РФ решением от июля 2003 г. № ГКПИ03-624, оставленным без изменения Кассационной коллегией ВС РФ от 18 сентября 2003 г., признал недействующим абз. 3 п. 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621, в котором восстановление работников на прежней работе было обусловлено прохождением предусмотренных законодательством испытаний. В связи с чем ра ботодатель обязан выполнить решение о восстановлении на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении и допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей. Причем незаконно уволенный или переведенный работник может быть допущен к выполнению отдельных трудовых обязанностей с сохранением прежнего заработка. Полномочный представитель работодателя после исполнения решения о восстановлении на работе не может быть лишен возможности на основании ст. 76 ТК РФ отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, от работы.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке исполнения работодателем ре шения о восстановлении на работе орган, принявший данное решение, выносит § 11. Исполнение решений о восстановлении на работе, ограничение обратного определение о выплате работнику среднего заработка за время задержки исполнения решения или разницы в заработке при выполнении им в этот период нижеоп лачиваемой работы. Такое определение должно быть вынесено на основании за явления работника в том же судебном процессе. В связи с чем работник не должен возбуждать новое исковое производство, в частности у мирового судьи, по вопросу взыскания среднего заработка или разницы в заработке за время неисполнения решения о восстановлении на прежней работе. Вопрос о взыскании заработка за этот период должен быть решен органом, который вынес решение о восстановлении работника на прежней работе.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника может быть обжаловано в кассационном порядке. Отмена данного решения судом касса ционной инстанции является основанием для прекращения трудового договора с соблюдением требований п. 11 ч. 1 ст. 83, ст. 397 ТК РФ, ст. 445 ГПК РФ. Отмена кассационной инстанции решения суда о восстановлении на работе и вынесения нового решения об отказе в иске означает, что приказ (распоряжение) работодателя об увольнении признан законным вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим он может быть использован для прекращения трудовых отношений с восстановленным на работе работником, если не имеется предусмотренных законом препятствий. Суд кассационной инстанции может отменить решение о восстановлении на работе и передать дело на новое рассмотрение. В этом случае использование исследуемого в судебном порядке приказа работодателя для увольнения восстановленного работника вступает в противоречие со ст. 445 ГПК РФ, допускающей поворот исполнения решения только после вынесения нового решения об отказе в иске о восстановлении на работе.

Решение мирового судьи о восстановлении на работе незаконно переведенного в той же организации работника может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отмена этого решения и вынесение нового решения судом апелляционной инстанции также не являются основанием для прекращения трудового договора. И в этом случае работодатель может использовать для увольнения работника предусмотренные федеральным законом основания. Отсутствие таких оснований позволяет восстановленному по решению мирового судьи работнику отказаться от обжало вания судебного решения об отказе в иске в порядке судебного надзора.

В ст. 397 ТК РФ говорится о том, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивиду ального трудового спора, при отмене этого решения в порядке надзора допускается лишь в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. В порядке судебного надзора могут быть отменены решения, вступившие в законную силу. Отмена вступивших в законную силу решений, которые приведены в ис полнение, является основанием для взыскания с работника полученных по такому решению сумм, если будет доказано, что отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Обязанность доказать вынесение решения на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах лежит на представителях работодателя.

Глава 20. Индивидуальные трудовые споры В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляцион ном, кассационном или надзорном порядке, при разрешении спора, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Таким образом, обратное взыскание полученных работником сумм в пользу работодателя может быть произведено судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Решение о взыскании денежных сумм с работника в пользу работодателя судом надзорной инстанции может состояться в том случае, если представители докажут, что вступившее в законную силу решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Например, когда будет доказано, что листок временной нетрудоспособности, послуживший основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, получен работником за денежное вознаграждение.

Суд первой инстанции после отмены судебного решения в порядке надзора также может осуществить обратное взыскание полученных работником сумм в пользу работодателя, если его представители сумели доказать, что вступившее в законную силу решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Напомним, что вступившим в законную силу считается решение, не обжалованное в апелляционном или кассационном порядке либо оставленное в силе судом апелляционной или кассационной инстанции.

Отмена вступивших в законную силу решений может повлечь взыскание полученных работником сумм, если представители работодателя при повторном рассмотрении дела доказали, что оно было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд апелляционной и кассационной инстанций также может вынести по делу постановление, которым будет закончено гражданское судопроизводство. Отмена решения суда первой инстанции апелляционным или кассационным судом является основанием для обратного взыскания с работника в пользу работодателя полученных сумм, в частности взысканного за три месяца заработка за время вынужденного прогула по решению, подлежащему немедленному исполнению. Обратное взыскание с работника в пользу работодателя сумм, полученных по решению, подлежащему немедленному исполнению, судом апелляционной и кассационной инстанции проводится независимо от того, по каким основаниям отменено исполненное решение.


Суд апелляционной и кассационной инстанции может отменить решение ни жестоящего судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд может вынести противоположное решение об отказе в ранее удовлетворенных требованиях. В подобной ситуации полученные по отмененному решению суммы также подлежат взысканию с работника в пользу работодателя независимо от причин отмены и вынесения нового решения.

Таким образом, отмена вступившего в законную силу судебного решения может стать поводом для взыскания с работника в пользу работодателя полученных по отмененному решению сумм только при доказанности его вынесения на основании § 12. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров мировыми судьями сообщенных работником ложных сведений или представленных им подложных документов. Отмена не вступившего в законную силу судебного решения является поводом для обратного взыскания с работника в пользу работодателя полученных по отмененному решению сумм независимо от причины отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении ранее признанных законными требований работника.

§ 12. РАССМОТРЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ В ст. 23 ГПК РФ перечислены дела, которые отнесены к подсудности мировых судей.

Нами будут рассмотрены только дела, возникающие из трудовых отношений, рассматриваемые мировыми судьями. В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к рассматриваемым мировыми судьями делам отнесены заявления о выдаче судебного приказа. В свою очередь в ст. 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ. К их числу отнесены требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Обязательственные условия соглашений и коллективных договоров оформляются в письменной форме полномочными представителями работников и работодателей. На основании таких условий, которые включаются в названные договоры, имеющие письменную форму, у конкретных работников возникают права, которым корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что требования работника о предоставлении прав, предусмотренных соглашением или коллективным договором, основаны на сделке между полномочными представителями работодателя и работников, которая совершена в простой письменной форме. В силу чего на основании таких требований может быть выдан судебный приказ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ для заключения трудового договора установлена письменная форма. Следовательно, трудовой договор является сделкой, заключаемой между работодателем и работником в письменной форме. Содержание трудового договора составляют права и обязанности его сторон. Предусмотренные в трудовом договоре права работника корреспондируют в соответствующие обязанности работодателя. Следовательно, требования работника об исполнении работодателем обязанностей, предусмотренных трудовым договором, также основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Поэтому для удовлетворения таких требований может быть выдан судебный приказ.

На основании ст. 244 ТК РФ работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности с соблюдением норм трудового права. Данный договор заключается в письменной форме. В содержании этого до говора предусмотрено право работодателя на получение от работника возмещения причиненного по его вине ущерба в полном объеме с корреспондирующей этому праву обязанностью работника по возмещению ущерба. Требование о возмещении материального ущерба по такому договору также основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Поэтому взыскание по этим требованиям также может быть оформлено судебным приказом.

Глава 20. Индивидуальные трудовые споры Таким образом, судебный приказ может быть выдан по требованиям работника и работодателя, которые основаны на сделках, совершенных в простой письменной форме, заключенных между работником и работодателем либо их полномочными представителями.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ к числу требований, по которым выдается судебный приказ, отнесены заявления о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. В заработную плату работника входят выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в частности премии (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). К числу компенсационных относятся суточные при командировках, расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения, другие расходы, понесенные работником с ведома работодателя. Для взыскания перечисленных сумм выдается судебный приказ.

На основании ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выдается по существу за явленных требований в течение пяти дней с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В связи с чем судебный приказ выдается независимо от срока, прошедшего с момента невыполнения обязательства, исполнение которого оформляется судебным приказом. Поэтому в приказном производстве не применяются сроки исковой давности и обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебный приказ выдается независимо от взыскиваемой по перечисленным в ст. 122 ГПК РФ требованиям суммы или стоимости передаваемого на основании судебного приказа имущества.

Однако судья обязан выслать копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня его получения имеет право представить возражения от носительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Подача таких воз ражений по истечении указанного срока позволяет судье возвратить их без рас смотрения. Однако работник может приложить к этим возражениям ходатайство о восстановлении срока на их подачу в связи с его пропуском по уважительным причинам. В подобной ситуации судебный приказ не подлежит исполнению до момента рассмотрения судьей заявления о восстановлении срока на подачу возра жений на исполнение судебного приказа. В свою очередь работодатель, являющийся юридическим лицом, при пропуске срока на подачу этих возражений лишается права представить их суду. Работодатель — физическое лицо может ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа. В этом случае исполнение судебного приказа также не производится до момента разрешения судьей заявления о восстановлении срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья обязан отменить судебный приказ, если от должника в установленный 10-дневный срок поступили возражения по поводу его исполнения. Содержание возражений по поводу исполнения судебного приказа не имеет правового значения. Юридически значимым обстоятельством для отмены судебного приказа является наличие письменных возражений должника, поданных с соблюдением срока в 10 дней, исчисляемого с момента получения должником копии судебного приказа. В качестве возражений по поводу исполне § 12. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров мировыми судьями ния судебного приказа может быть указан пропуск работником срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Работодатель, пропустивший срок для подачи заявления по поводу исполнения судебного приказа, может обжаловать его в порядке судебного надзора. Однако полученные по судебному приказу суммы или имущество могут быть возвращены работодателю, если его представители в ходе судебного разбирательства докажут, что выдача судебного приказа произошла на основании сообщенных работником ложных сведений или представленных им подложных документов.

По истечении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа он приводится в исполнение по правилам исполнительного производства. Заявитель может самостоятельно передать судебный приказ на исполнение судебному при ставу-исполнителю. На основании ч. 1 ст. 130 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о направлении судебного приказа для исполнения судебному приставу-исполнителю. В этом случае обязанность направить судебный приказ судебному приставу-исполнителю лежит на суде.

При наличии возражений должника на исполнение судебного приказа, которые поданы в течение 10 дней со дня получения им копии судебного приказа, судья на основании ст. 129 ГПК РФ выносит определение об отмене судебного приказа. В этом определении судья разъясняет взыскателю его право заявить аналогичные требования в порядке искового производства. Однако требования, заявляемые в приказном производстве, относящиеся к подсудности мировых судей, не всегда относятся к подсудности мировых судей при их заявлении в исковом производстве.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей в порядке искового производства относятся дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 МРОТ, установленной федеральным законом на день подачи искового заявления. Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О вне сении изменений и дополнений в Федеральный закон “О минимальном размере оплаты труда” и другие законодательные акты Российской Федерации» МРОТ определен с 1 сентября 2007 г. в сумме 2300 руб. в месяц. Судебная практика исходит из того, что на основании ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела, возникающие из трудовых отношений, независимо от суммы исковых требований. К подсудности мировых судей не отнесены только дела о восстановлении на работе и другие споры, предметом которых являются обстоятельства прекращения трудовых отношений. Цена имущественных требований при определении подсудности имеет значение только в том случае, если заявлены требования о выполнении гражданско правовых обязательств, включенных в трудовой договор. Такие требования при цене иска, превышающей 500 МРОТ, не относятся к подсудности мировых судей.


В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Таким образом, к подсудности мировых судей отнесены все дела, возникающие из трудовых отно шений, за исключением возникающих после прекращения трудовых отношений и о признании незаконной забастовки. Юридически значимым обстоятельством Глава 20. Индивидуальные трудовые споры для отнесения требований работника к работодателю к подсудности мировых судей названо прекращение трудовых отношений.

К подсудности мировых судей относятся споры об отказе в приеме на работу, поскольку в этом случае трудовые отношения не возникли и, следовательно, не могли быть прекращены.

Мировые судьи рассматривают трудовые дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции. То есть мировой судья должен определить юридически значимые обстоятельства, вытекающие из содержания норм, направленных на регулирование возникших отношений, а также распределить бремя доказывания между работником и работодателем, являющимися сторонами индивидуального трудового спора. При этом участник индивидуального трудового спора не лишается возможности по представлению мировому судье доказательств, направленных на опровержение юридически значимых обстоятельств, которые должна доказать другая сторона индивидуального трудового спора. На основании представленных сторонами индивидуального трудового спора доказательств мировой судья делает вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Оценка мировым судьей юридически значимых обстоятельств на предмет их доказанности или недоказанности позволяет вынести решение.

Решение мирового судьи может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. При этом мировой судья обязан определить дату, когда решение будет изготовлено в окончательной форме и участники гражданского процесса смогут с ним ознакомиться. Отсутствие определения о дате изготовления судебного решения мировым судьей, нарушение сроков изготовления судебного решения, отсутствие у участников индивидуального трудового спора информации о времени изготовления решения в полном объеме позволяют им требовать исчисления срока на апелляционное обжалование с момента ознакомления с полным текстом судебного решения.

При пропуске по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жа лобы работник может обратиться с заявлением о его восстановлении. Данное заяв ление рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения выносится определение. Определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции может отменить определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, восстановить этот срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Следует помнить, что у работодателя — юридического лица не может быть ува жительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Поэтому при пропуске этого срока он может его обжаловать лишь в порядке судебного надзора.

Полученные по решению мирового судьи суммы при его отмене в порядке судебного надзора могут быть возвращены работодателю, если его представители в ходе судебного разбирательства докажут, что вынесенное мировым судьей решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

§ 12. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров мировыми судьями Апелляционные жалобы подаются через мирового судью, который назначает дело в суд апелляционной инстанции. В качестве суда апелляционной инстанции выступает судья соответствующего районного (городского) суда.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. То есть в апелляционном порядке вновь исследуются юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе и не исследованные мировым судьей, на предмет их подтверждения и опровержения относимыми, допустимыми, досто верными и достаточными доказательствами. Стороны индивидуального трудового спора могут представлять суду апелляционной инстанции новые доказательства, а также требовать новой оценки исследованных мировым судьей доказательств.

Участники апелляционного производства могут потребовать нового допроса до прошенных мировым судьей свидетелей, но при этом они должны указать, по каким новым юридически значимым обстоятельствам свидетели могут дать показания либо какие новые сведения они могут сообщить об установленных мировым судьей обстоятельствах.

Основания для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ст. 362–364 ГПК РФ. К их числу отнесены следующие:

1) неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть юридически значимых обстоятельств. Данное основание непосредственно связано с применением мировым судьей норм материального права. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств может иметь место, если мировой судья применил материальный закон, не подлежащий применению, либо не применил нормы материального права, подлежащие применению, или выделил из норм материального права не все имеющиеся в их содержании юридически значимые обстоятельства;

2) недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть юридически значимых обстоятельств. Данное основание применимо в тех случаях, когда имеются доказательства, опро вергающие установленные мировым судьей юридически значимые обстоя тельства, которым в решении мирового судьи не дана оценка;

3) несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в его содержании, обстоятельствам дела. Данное основание применимо в тех случаях, когда мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле сведениям, которые оп ровергают выводы вынесенного им судебного постановления. То есть для применения этого основания должна иметь место неполная оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или про цессуального права. Как уже отмечено, нарушение или неправильное при менение норм материального права всегда влечет за собой неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Нарушением норм ма териального права следует признавать случаи, когда мировой судья непра вильно выделил юридически значимые обстоятельства из примененных им Глава 20. Индивидуальные трудовые споры норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение мировым судьей закона, подлежащего применению, либо применение закона, не подлежащего применению. При неправильном применении норм материального права мировой судья также неправильно определяет юридически значимые обстоятельства, так как они выделены не из тех норм, которые направлены на регулирование возникших отношений.

В отличие от кассационного производства в апелляционном производстве пе речисленные в ст. 364 ГПК РФ процессуальные нарушения могут стать основанием для отмены постановления мирового судьи только в том случае, если при их устранении в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судья придет к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение стало основанием для принятия мировым судьей неправильного по существу судебного постановления. В остальных случаях процессуальные нарушения не могут стать поводом для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Судья апелляционной инстанции в отличие от кассационной коллегии не имеет полномочий по возвращению дела мировому судье на новое рассмотрение, он принимает по нему новое решение в случае отмены постановления мирового судьи.

То есть в любом случае апелляционный судья принимает по рассмотренному мировым судьей вопросу окончательное решение. Постановления судьи апелляци онного суда не обжалуются в кассационном порядке, они в соответствии со ст. ГПК РФ вступают в законную силу немедленно. В связи с чем при вынесении нового постановления судьей апелляционной инстанции у лица, не согласного с таким постановлением, остается лишь право на его обжалование в порядке судебного надзора. Процедура судебного надзора не признается эффективной при обжаловании судебных постановлений, поскольку она не влечет возбуждения производства на основании заявления лица, обжалующего судебное постановление. Тогда как апелляционная жалоба рассматривается публично и служит самостоятельным ос нованием для возбуждения апелляционного производства. Следовательно, лица, обжалующие судебные постановления в апелляционном и надзорном порядке, на ходятся в неравных условиях.

Поэтому вынесение нового решения апелляционным судьей при отсутствии у заинтересованных лиц права на его обжалование путем возбуждения самостоя тельного производства ставит их в неравное положение с участниками этого же гражданского процесса, которые воспользовались правом на апелляционное об жалование и возбудили апелляционное производство. В связи с чем нарушается принцип равенства перед законом и судом, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ.

Применение ст. 335 ГПК РФ влечет и нарушение права на судебное защиту лиц, которые лишаются возможности эффективного обжалования затрагивающего их интересы судебного постановления. Составляющей права на судебную защиту является процедура обжалования вынесенных судом постановлений, разрешающих дело по существу. Данного права лица, желающие обжаловать вынесенное апелляционным судьей решение, лишены, что является ограничением их права на судебную защиту. В связи с изложенным имеются основания для проверки кон ституционности ст. 335 ГПК РФ в части, ограничивающей право на возбуждение эффективного производства по обжалованию решения апелляционного судьи.

Рекомендованная литература Таковы основные особенности рассмотрения заявлений, вытекающих из трудовых отношений, мировыми судьями.

Нами рассмотрены основные особенности разрешения индивидуальных трудовых споров. На наш взгляд, их степень столь высока, что адекватно они могут быть отражены лишь в ТПК РФ. ГПК РФ эти особенности не отражает.

РЕКОМЕНДОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА 1. Абрамова О. В. Защита трудовых прав работников // Трудовое право, 2004. — № 6. — С. 33.

2. Абрамова О. В. Судебная защита трудовых прав // Трудовое право, 2005. — № 1. — С. 39.

3. Андреев В. П. Организация и деятельность КТС на предприятиях // Трудовое право, 2002. — № 11.

4. Грось Л. А. К вопросу о подсудности гражданских дел и надлежащих ответ чиках по делам о восстановлении на работе // Арбитражный и гражданский процесс, 2004. — № 1. — С. 2.

5. Доровских И. Практика Верховного Суда Российской Федерации // Трудовое право, 2004. — № 12. — С. 34.

6. Зайцев Ю. П. Новый Гражданский процессуальный кодекс и судебная защита трудовых прав // Трудовое право, 2003. — № 8. — С. 47.

7. Козлова Т. А. Обжалование неправомерных действий работодателя в суде // Трудовое право, 2003. — № 5. — С. 19.

8. Короткий С. А. От обстоятельств к доказательствам // Домашний адвокат, 2007. — № 7. — С. 3.

9. Киселев И. Я. Трудовое право России и зарубежных стран: Учебник. — М.:

Эксмо, 2005.

10. Климов П. В. Разрешение трудовых споров в Великобритании // Законода тельство, 2001. — № 6.

11. Коршунова Т. Ю. Защита трудовых прав работников профессиональными союзами // Трудовое право, 2004. — № 6. — С. 35.

12. Коршунова Т. Ю. Индивидуальные трудовые споры // Трудовое право, 2004. — № 6. — С. 36.

13. Костян И. Рассуди нас, КТС // Домашний адвокат, 2003. — № 8. — С. 2.

14. Костян И. А. Трудовые споры: участники гражданского процесса, предста вительство в суде, судебные расходы // Кадровик, 2005. — № 11. — С. 35.

15. Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Российская юстиция, 2003. — № 7. — С. 32.

16. Крикунов С. А. Обзор судебной практики по вопросам соблюдения трудового законодательства // Трудовое право, 2003. — № 11. — С. 53.

17. Мардапов Д. А. Особенности исполнительного производства по трудовым делам // Трудовое право, 2003. — № 9. — С. 16.

Глава 20. Индивидуальные трудовые споры 18. Матненко М. В. К вопросу о третейском разбирательстве трудовых споров // Вопросы трудового права, 2007. — № 3. — С. 60.

19. Миронова А. Порядок прекращения трудового договора по инициативе ра ботника и особенности рассмотрения трудового спора в суде // Вопросы трудового права, 2006. — № 3. — С. 75.

20. Миронов В. И. Трудовое право: Учебник. — М.: Управление персоналом, 2005.

— С. 961–1033.

21. Миронов В. И. Практика новейшего трудового законодательства. — М.: Дело, 2006.

22. Нестерова Т. А. Судебная реформа и защита трудовых прав // Трудовое право, 2004. — № 8. — С. 10.

23. Николаев Ю. Трудовой кодекс как аргумент в корпоративной схватке // Кад ровик, 2005. — № 8. — С. 38.

24. Оробец В. М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и рос сийское законодательство // Журнал российского права, 2003. — № 9.

25. Романкевич Л. Индивидуальные трудовые споры: порядок рассмотрения // Кадровик, 2003. — № 12. — С. 52.

26. Ставцева А. И. Разрешение трудовых споров. — М., 1998.

27. Смирнова И. Причины трудовых споров и способы их избежать (на примере учреждений здравоохранения Алтайского края) // Кадровик, 2005. — № 6. — С. 40.

28. Снежко О. А. Конституционно-правовая защита трудовых прав граждан // Трудовое право, 2005. — № 1. — С. 52.

29. Соколова Л. А. Трудовые споры и порядок их разрешения. — М.: Альфа-пресс, 2004.

30. Толкунова В. Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. — М.: Юристъ, 2003.

31. Черкашина А. К вопросу о дальнейшем развитии судебной защиты трудовых прав // Вопросы трудового права, 2006. — № 3. — С. 71.

32. Чуча С. Арбитражный суд в системе органов, рассматривающих трудовые споры // Российская юстиция, 2003. — № 2. — С. 17.

33. Чуча С. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право, 2004. — № 11. — С. 21.

Глава КОЛЛЕКТИВНЫЕ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ § 1. ПОНЯТИЕ КОЛЛЕКТИВНОГО ТРУДОВОГО СПОРА В ч. 1 ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор определен как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных правовых актов.

Стороной коллективного трудового спора являются работники организации, ее структурных подразделений, а также их представители, которые имеют полномочия на представительство большинства работников соответственно организации либо ее структурного подразделения. Следует помнить, что совокупность индивидуальных требований большинства работников организации или ее структурного подразделения не позволяет признать этих работников стороной коллективного трудового спора. Работники могут обратиться за защитой своих индивидуальных интересов в суд, государственную инспекцию труда или воспользоваться самоза щитой для восстановления нарушенного индивидуального права. В ходе судебного разбирательства индивидуальные требования работников, имеющие однородный характер, могут быть объединены в одно производство. Однако и в этом случае суд будет рассматривать требования каждого работника и выносить решение по отношению к каждому из них.

Стороной коллективного трудового спора могут стать лишь работники, которые выдвигают коллективные требования, то есть требования, которые не могут быть индивидуализированы.

Стороной коллективного трудового спора признаются работники организации и ее структурного подразделения. Работники нескольких организаций одной от раслевой принадлежности не могут быть признаны стороной коллективного тру дового спора. В этом случае работники каждой организации выдвигают собственные требования и становятся стороной коллективного трудового спора. Однако коллективные требования работников различных организаций, являющихся са мостоятельной стороной коллективного трудового спора, в том числе и принад лежащих к одной отрасли, могут быть одинаковыми. Хотя они будут проходить собственную процедуру урегулирования коллективного трудового спора с участием работодателя в лице его полномочных представителей.

Глава 21. Коллективные трудовые споры Другой стороной коллективного трудового спора в ч. 1 ст. 398 ТК РФ названы работодатели в лице полномочных представителей, к компетенции которых отно сится рассмотрение заявленных работниками коллективных требований. В соответ ствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем признается лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Следовательно, стороной коллективного трудового спора является организация, ее структурное подразделение, работодатель — физическое лицо, являющиеся стороной трудового договора для работников, выдвинувших коллективные требования. Нельзя не заметить, что полномочные представители работодателя далеко не всегда имеют возможность удовлетворить коллективные требования работников. Например, организации, получающие бюджетное финан сирование, не могут самостоятельно решить вопрос о повышении заработной платы работников, который может быть предметом коллективного трудового спора.

В связи с чем работники лишаются возможности предъявить претензии в ходе ведения коллективного трудового спора к лицам, полномочным удовлетворить их требования. Однако в соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ представители органов, осу ществляющих финансирование, могут быть привлечены к урегулированию коллек тивных требований работников представителями работодателя. Отказ полномочных представителей работодателя от привлечения к урегулированию коллективных тре бований работников лиц, имеющих полномочия по их удовлетворению, позволяет представителям работников требовать продолжения коллективного трудового спора, в том числе и с использованием крайней меры его урегулирования — забастовки.

Следовательно, при ведении коллективного трудового спора работники в лице своих полномочных представителей вправе требовать от лиц, представляющих работода теля, привлечение к его урегулирования представителей органов, имеющих полно мочия по удовлетворению выдвинутых работниками требований.

Обстоятельством, характеризующим правовое понятие коллективного трудового спора, является предмет выдвигаемых работниками требований. В ч. 1 ст. 398 ТК РФ к числу требований, которые могут составить предмет коллективного трудового спора, отнесены: 1) требования по установлению и изменению условий труда (включая заработную плату) работников организации или ее структурного подразделения, работодателя — физического лица;

2) требования по заключению, изменению и выполнению коллективных договоров, соглашений;

3) требования по учету мнения выборного представительного органа работников организации при издании работодателем локальных нормативных правовых актов, если полномочные представители работодателя отказались от такого учета при принятии локального акта. Другие требования не могут стать предметом коллективного трудового спора.



Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 34 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.