авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«БЮЛЛЕТЕНЬ НАЦИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ СТРОИТЕЛЕЙ 1 № Новости Национального объединения строителей ...»

-- [ Страница 3 ] --

Цена была обоснована. А организация, которая работала там до них, сметная стоимость которой были в два раза выше, начала разными способами ото двигать нашу компанию с этой работы. К сожалению, в России достаточно часто случается, когда одна из компаний хорошо прижилась на предпри ятии, при этом, скорее всего, у нее существовали какие-то коррупционные связи с теми, кто принимал работы — со службой эксплуатации. Соответ ственно, двум сторонам стало невыгодно, что эта организация выиграла тендер, и служба эксплуатации пыталась отыграться на нашей компании, начала предъявлять самые надуманные претензии. «Нам кажется, — гово рили эти люди, — что трасса, которую вы прокладываете из пластиковых полиэтиленовых труб, плохо пропаянная. Нам кажется, что сроки гарантии не выдержат». А уже проведено 2 км труб! Они останавливают работу, составляют акт, вырезают часть трассы и отправляют на экспертизу. Мы спросили, на основании каких нормативных документов были оформлены претензии, и получили ответ, что на основании ВСН — ведомственных стро ительных норм, которые были приняты в 1996 году, уже давно отменены.

А представители той организации позвонили нашим членам и сказали, что запрещают им выходить на работу, пока они не соберут эти документы.

В первую очередь компания — член НП «ИСЗС-Монтаж» — обратилась к нам в СРО. Мы провели экспертизу и дали экспертное заключение на имеющуюся претензию. Претензия оказалась несостоятельной, потому что организация оперировала документами, которые не являются доказатель ной базой технического регламента «О безопасности зданий и сооруже ний», в то время, как система была смонтирована качественно и работала нормально. Система прошла испытания в соответствии с документами, разработанными НОСТРОЙ. И самое важное — все работы велись в со ответствии со стандартами Национального объединения строителей. По сле двух встреч-переговоров той организации пришлось признать свою неправоту. В итоге, работа систематизировалась — для заказчика стало понятно, в чем заключалось увеличение стоимости работ предыдущего подрядчика, стало ясно, по каким документам работает подрядчик, стало очевидно, почему применяются те или иные материалы, почему применя ются те или иные технологии, как их проверять, как их принимать. Прошло уже больше года. Организация — член нашей СРО — нормально работает, никаких претензий по качеству работы к ней нет.

свободная трибуна Стандарты НОСТРОЙ в первую очередь облегчают жизнь не только монтажникам, наладчикам, эксплуатации, но и заказчикам, потому что они дают им понимание того, как это должно быть сделано. На рынке достаточно недобросовестных подрядчиков, которые уверяют, что за мечательно постоят объект, а к концу строительства выясняется, что все вовсе не так, как было обещано. С этим связаны и сроки, и стоимость работ, и качество. Когда у заказчика на руках имеются стандарты и есть возможность контролировать строительство на всех этапах — это по зволяет ему получать нормальный готовый продукт, за нормальные деньги, с хорошим качеством и в установленные сроки.

НеСТАНДАРТНАя история № Частный заказчик, хозяйка дома из Одинцово у одной из компаний — членов нашего СРО — заказала отопительный котел. В итоге она напра вила нам жалобу — ее категорически не устраивала работа строителей, она больше не хотела пускать их в дом. Мы составили акт. Кроме того, она направила жалобу в Ростехнадзор. Мы позвонили заказчице, уговорили ее пустить в дом нашу комиссию для проверки. Приезжает комиссия, видит недоделки, составляет акт. Контролеры говорят исполнителям, что именно нужно переделать. В ситуации, когда есть очевидные нарушения, мы своих членов не жалеем и не покрываем. Подписали совместный акт, за два дня все было исправлено. Формат нашей работы распростра няется и на большие, и на маленькие объекты. Но все эти недоделки, которые вскрываются, на сегодняшний момент исправляются на основе той нормативной документации, которую мы делаем в НОСТРОЙ, и это очень важно. Эта история говорит еще и о том, что все-таки саморегули рование находится в действии — это один из примеров, когда заказчик обращается непосредственно в СРО, зная, что он там получит поддержку.

НеСТАНДАРТНАя история № У нас реально работающее СРО, и сегодня мы будем готовить от чет к Общему собранию. Нами был обработан достаточно серьезный пакет недоделок и аварий. Анализ аварий — это как раз почва для дальнейшего обдумывания и включения каких-то пунктов в стандарты для предотвращения подобных ситуаций.

Летом одна из наших фирм смонтировала на огромных подмо сковных складах холодильные системы. Это был склад лекарств, № там нужно было поддерживать определенную температуру и влаж ность. А за проектом они обратились к поставщику оборудования.

Поставщик не стал себя утруждать и предоставил проект, не соот ветствующий действительности. Когда начался монтаж, большой щит автоматики с системами регулирования и с системами защиты не смог поместиться туда, где был указан на проекте. Его перенесли на 1,5 метра влево, нарастили кабели, а пуск поручили электрикам за казчика. В итоге сгорели 4 установки. При запуске таких холодильных машин не должно быть ошибки распределения фаз. Ошибка в под ключении фаз приводит к сгоранию компрессора, что и произошло в данном случае. Найти виновного оказалось сложно. Заказчик подал на нас жалобу (естественно, ему очень выгодно списать все свои про блемы на эту аварию) и предъявил счет — 45 млн. рублей. Пришлось разбираться в цепочке взаимоотношений заказчика, монтажника, поставщика, переоформлять многие документы, подключать стра ховщиков, чтобы это все было компенсировано. В итоге компенсация составила 900 тыс. рублей.

В этом случае было важно наличие документов — стандартов, на которые можно опереться, где прописано, в том числе, разграничение ответственности за монтажные работы. Наличие этих документов по зволило разобраться с такой достаточно сложной ситуацией. Конечно, та монтажная организация получила определенные взыскания за нару шение определенных дважды подряд!!! очередностей и правил. Но на личие стандартов и очередностей всех процедур позволило выстроить правильную цепочку, найти ошибки на конкретных этапах, выявить, кто и что должен исправить. В результате было найдено решение, которое удовлетворило всех. Объект работает, склады работают, и я надеюсь, мы получаем качественные лекарства.

Именно этот случай подтолкнул к следующим важным моментам, а именно:

› к необходимости начать процедуру согласования монтажных стандартов НОСТРОЙ с проектными стандартами НОП. Это очень серьезный, болезненный и трудный в согласовании момент.

› к введению карт контроля, о котором много говорилось в течение прошлого года, и Департамент техрегулирования НОСТРОЙ очень серьезно работал в этом направлении. Эта процедура позволяет контролировать процесс выполнения заказов на этапах произ водства работ. Анализ реальных аварий показывает, что нужно делать дальше.

свободная трибуна › в дополнение к стандартам, которые уже были написаны по мон тажу систем холодоснабжения, мы разрабатываем новые стан дарты — «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.

Монтаж холодильных центров», «Устройство теплонасосных си стем теплохладоснабжения», «Системы кондиционирования с переменным расходом хладагента. Монтаж и наладка». Эти стан дарты имеют свою специфику. До этого мы сделали стандарт о монтаже отдельной бытовой холодильной машины небольшой мощности. Крупные холодильные центры, в которых работают несколько машин большой мощности, находятся в связке. Это требует других видов работ, другого подхода. Именно аварии, пути устранения последствий этих аварий позволяют нам видеть перспективы, решать, в каких направлениях развиваться дальше в вопросах стандартизации. И нам очень приятно, что есть вза имопонимание с Департаментом техрегулирования НОСТРОЙ.

Мы работаем в тесной связке, и в дальнейшем очень надеемся, что все ожидания наших строителей будут выполнены, и будут выполнены очень качественно.

Яна Гулина, ведущий специалист Управления информационного обеспечения Национального объединения строителей № Валерий Фомагин:

«Нужно заставить госорганы выполнять свои обязанности!»

Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству включил в план весенней сессии законопроект, уточняющий требования к саморегулируемым организациям в строительной сфере. Отношение к этому законопроекту весьма не однозначное — зампред Комитета Сергей Петров предложил пока снять его с рассмотрения, многие депутаты, напротив, готовы его рассматривать после ряда уточнений. А каково мнение тех, на кого данный законопроект направлен, — руководителей СРО? С этим и другими вопросами мы обратились к Валерию Фомагину, генераль ному директору СРО НП «ЮграСтрой».

— Валерий Борисович, как Вы относи тесь к поправкам в Градостроительный кодекс, направленным на борьбу с ком мерческими СРО? Должны ли они быть вообще, и на что нужно сделать упор, если не удастся провести весь комплекс поправок?

— Я особо смысла во всех этих поправках не вижу — не поменяет это ничего. И не уй дут так просто с рынка «коммерческие» СРО.

Я уверен, что если у государства в лице упол номоченных органов будет желание навести здесь порядок, это можно сделать в течение двух месяцев, даже с тем нормативным мате риалом, который есть.

— Напомню, что законопроект вклю чает в себя требования по ведению реестра, по предоставлению информации о компенсационных фондах. Вы считаете, что такие поправки не нужны?

— И сейчас по действующему закону СРО обязаны размещать на сайтах реестры, размеры компенсационных фондов и т.д. Если бы у государственных органов была сильная позиция, уже сейчас при грамотном подходе достаточно оснований сделать так, чтобы не было саморегулируемых организаций, которые эту информацию не свободная трибуна раскрывают. Если у государства есть сила и воля, и все необходимые рычаги в руках, нет таких вопросов, которые не решаются. Поэтому, если у федеральных органов и у власти на высшем уровне будет такая заинтересованность, то имея даже действующие нормы градострои тельного законодательства и законодательства о саморегулируемых организаций, порядок навести можно. Нужна сила и политическая воля. А сейчас я бы это назвал бездействием уполномоченных органов государственной власти.

Что касается законопроекта, там есть позитивные моменты, которые стоит рассматривать, но это не те нормы, которые прямо сейчас нужно срочно принимать и вводить в градостроительное законодательство.

— Что же могут Национальные объединения сделать в этой ситу ации, имея только те полномочия, которые они имеют?

— Национальные объединения сегодня могут постараться макси мально полно промониторить ситуацию в отрасли и потом максимально открыто довести ее до высших должностных лиц государства.

Необходимо доказать уполномоченным органам государственной вла сти и высшим руководителям в стране, что даже при имеющихся нормах Градостроительного кодекса и законодательства о саморегулируемых организациях в срочном порядке должна появиться государственная сила и воля, при которой «коммерческие» СРО и коммерческие фирмы-одно дневки, которые аккумулируются в этих организациях, просто не смогут работать. Я не скажу, что в этих СРО все такие, — там многие добропоря дочные компании оказались просто по незнанию или потому, что упрощали для себя процедуру вступления в СРО. Так что нужно еще и подумать, как нормальным фирмам из этих СРО попасть в нормальные саморегулируе мые организации без особых потерь.

Если все эти механизмы заработают, очень много бед закончится, а экономический эффект, в том числе, и для государства, будет колос сальный. Его можно даже посчитать. Вот если бы еще НОСТРОЙ по считал, какой может быть экономический эффект от того, что исчезнут с рынка компании-однодневки, которые демпингуют при получении заказа на строительство, — ведь на самом деле это не экономия бюд жетных средств, а очень неэффективное использование денег в стро ительстве, потому что в конечном итоге объекты не строятся. А потом колоссальные усилия тратятся органами власти на муниципальном уровне, на уровне региона и федерации, чтобы расторгнуть контрак ты с этими организациями и каким-то образом сделать так, чтобы добросовестные компании взяли эти контракты и ввели эти объекты в эксплуатацию.

№ Как правило, потом приходится подтягивать дополнительные деньги, и это тоже все можно посчитать. Можно и нужно провести такой анализ и наглядно показать вред, который наносят эти организации.

— Вашу позицию я понимаю — заставить органы власти шеве литься. Но закон-то в том виде, в котором он есть, должен идти своим чередом или нет? Или его выбросить?

— Там есть очень здравые моменты, которые необходимо при нимать, например, в части того же ведения реестра. Чем прозрачней будут система саморегулирования, реестры СРО, все процедуры для тех, кто пользуется услугами строительных компаний, чем понятней будет вся процедура и наличие информации о той или иной организа ции в соответствующем реестре, тем больший экономический эффект можно получить.

— Как вы полагаете, нужно Национальным объединениям давать контрольные функции? Или оставить, как есть?

— В случае надлежащего исполнения возложенных на государственный орган исполнительной власти обязанностей дополнительное вмешатель ство нацобъединений не требуется.

— То есть, сейчас просто от безысходности появились эти поправки?

— Абсолютно правильно — в большей части именно от безысходности.

— Но если органы власти будут продолжать бездействовать — по объективным или субъективным причинам….

— Не могут, не хотят — для госорганов эти термины неприменимы.

Они обязаны исполнять свои функции. Путь законодательного навя зывания дополнительных ограничений — изначально неправильный.

Напротив, нужно подумать, при каких условиях само строительное сообщество может максимально создать такие условия, что коммерче ским СРО и членам их будет некомфортно в этой среде. Вот над такими механизмами нужно думать.

Потому и называется саморегулирование — потому что именно мы должны определить, как сделать так, чтобы в своей отрасли главенствовали профессионалы, а не руководили и не рулили те, для кого единственная цель — это нажива.

— Единственный выход — это прозрачность всего и вся… — Максимальная прозрачность, максимальная открытость и широкое информирование населения, органов власти обо всех процессах — вот одна из задач Национальных объединений. А также мониторинг ситуации, сбор, аналитика и на основе этой информации — выдача выкладок с пред ложениями, в том числе, и по изменению в законодательство, но главное, свободная трибуна о том, каково текущее положение дел в строительной сфере и какое по ложение складывается из-за того или иного воздействия нормативных документов.

— То есть нужна такая самоорганизация сообщества, когда не добросовестные компании и СРО будут выдавлены с рынка, с ними никто не захочет иметь дела, зная, что они из себя представляют?

— Это основа саморегулирования, но на это нужно время. И я на стаиваю, что сейчас нам для этого нужна помощь государства. Все-таки регулятивные функции государства должны в обязательном порядке остаться. Но помощь государства при тех нормах законодательства, которые есть, должна быть, и без нее мы не справимся. Чем раньше го сударство осознает, что это нужно сделать, тем больший эффект будет и для государства, и для саморегулиуемых организаций и их членов, а главное — для граждан страны, которые будут своевременно получать сданные объекты.

лариса поршнева, начальник Управления информационного обеспечения Национального объединения строителей свободная трибуна Лифтовики обсудили актуальные проблемы саморегулирования Непосредственное общение между членами саморегулируемых ор ганизаций, расположенных в разных регионах России — несомнен но, одна из самых эффективных форм развития отрасли. Примером этому может служить лифтовое сообщество. Вот уже несколько лет подряд лифтовики со всех уголков страны собираются вместе, чтобы пообщаться с коллегами, лично познакомиться с новыми участника ми рынка, помочь друг другу усовершенствовать производство, и, конечно, обсудить самые наболевшие вопросы.

Вопросы, которые касаются каждого На этот раз в центре внимания лифтового сообщества стояли пробле мы саморегулирования. Оказалось, лифтовиков также как и строителей, волнуют, прежде всего, вопросы техрегулирования, кадры, изменения в законодательстве и коммерческие СРО.

Совпадение этих проблем отмечал еще на Всероссийской кон ференции лифтовиков, которая состоялась в ноябре прошлого года, вице-президент Национального объединения строителей Александр № Ишин. «Объединение лифтовиков — это передовой, самый консолиди рованный отряд саморегулирования, который наиболее полно, наибо лее правильно отражает и решает те вопросы, которые стояли и стоят перед системой саморегулирования, — подчеркнул в своем выступле нии вице-президент НОСТРОЙ. — Это и техрегулирование, это и под готовка кадров, это практически все направления, которые являются приоритетными и для Национального объединения строителей. Все эти вопросы находят понимание и поддержку в ваших рядах. Мы каждый день доверяем свою жизнь вам — лифтами пользуются все. От вашей работы, от вас зависит жизнь и безопасность всех граждан Российской Федерации». В свою очередь, руководитель Аппарата Национального объединения строителей Михаил Викторов на конференции обозначил проблему, одинаково волнующую оба сообщества — коммерческие СРО. «СРО — это саморегулируемая организация, доказавшая свой ста тус, и примазываться к этому статусу не позволено никому, — уверенно заявил Михаил Викторов. — Мы будем работать, пытаться навести по рядок, потому что идею саморегулирования, которая работает в Европе уже два столетия, нельзя опорочить. Мы делаем первые шаги, получаем уколы, спотыкаемся, но мы должны идти вперед. Выход один: повы шать ответственность контролирующих органов. Эта установка должна идти сверху, не от нас. Мы же будем продолжать готовить материалы, свободная трибуна выявлять факты. Те, кто продает допуски, не должны думать, что сейчас наступило затишье. Нет! Будем делать контрольные закупки, формиро вать соответствующие материалы, чтобы следственные органы и про куратура получила основания для принятия мер. Но стратегический шаг — это изменение законодательства».

Строители и лифтовики — одна команда Очередная встреча представителей лифтового сообщества была обозначена как выездная часть прошедшей Всероссийской конферен ции — своего рода продолжение этого мероприятия. Состоялось она в конце ноября — начале декабря 2012 года под руководством первого вице-президента Национального лифтового союза Виктора Тишина в г.

Шарм-эль-Шейх. В ней приняли участие более 20 представителей лиф товой отрасли из разных городов России, в том числе, и Иван Дьяков, который, помимо того, что является вице-президентом Национального Лифтового Союза, а также генеральным директором НП СРО «МОЛО», представляет Национальное объединение строителей в качестве пред седателя Комитета по системам инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

№ Выездную часть Всероссийской конференции лифтовиков условно можно поделить на две составляющие — непосредственное общение членов СРО и выездное заседание. На выездном заседании, которое про шло под председательством Виктора Тишина, как раз были обсуждены актуальные вопросы, стоящие как перед строительным сообществом в целом, так и перед лифтовым в частности. Подробно были рассмотрены проблемы охраны труда, коммерческих СРО, повышения качества продук ции, подготовки квалифицированных кадров, вступления в ВТО. Обсудили на заседании и необходимость учреждения праздника — Дня лифтовика, который в будущем планируется официально отмечать 1 февраля.

Виктор Тишин рассказал участникам выездной части конференции о сотрудничестве лифтовиков с Национальным объединением строите лей, при этом подчеркнув, что «строители и лифтовики — одна команда, которая, действуя в единой связке, становится еще сильнее». Особое внимание первый вице-президент НЛС уделил совместной работе в области технического регулирования: «Мы занимаем активную по зицию в Национальном объединении строителей. В НОСТРОЙ создан профильный Комитет. Работа поставлена так, что строители нам дове ряют. Мы выиграли тендер на написание технического регламента «О безопасности лифтов». Дальнейшая идея стандартизации упирается в национальные стандарты».

Первый вице-президент НЛС коснулся также одного из важнейших на правлений законотворческой деятельности Национального объединения строителей — работе над проектом закона о Федеральной контрактной системе. Он подчеркнул, что именно благодаря НОСТРОЙ у лифтовиков есть надежда на позитивные сдвиги в этом вопросе.

В целом, по мнению Виктора Тишина, Национальное объединение строителей год от года становится только сильнее, имеет авторитет у пред ставителей властных структур, которые, благодаря деятельности НОСТРОЙ, признали идею саморегулирования. «Сегодня возврат к системе государ ственного регулирования — это может быть возврат в никуда», — заключил первый вице-президент НЛС.

Региональный лифтовый опыт Кроме этих вопросов лифтовики обсудили самые наболевшие пробле мы своих предприятий, обменялись опытом успешных решений, подели лись своими взглядами на систему саморегулирования. По словам Виктора Тишина, такие мероприятия сплачивают представителей лифтовой отрасли, позволяют выработать коллективное мнение по тем или иным вопросам, учитывая опыт различных регионов.

свободная трибуна КОММЕНТАРИИ ЮриЙ БуЯроВ, главный инженер СМУп «пензалифт», г. пенза:

— Сказать можно одно: в любом случае объединяться надо. Есть такая пословица — великий воз сломать сложно, а по одной веточке — без проблем. И здесь то же самое — если не будет солидарности, если не будет в нас корпоративной струнки, отрасль просто не будет разви ваться. Каждый уйдет сам в себя, будет делать то, что ему нравится, не будет никакой последовательности.

Замечательно, что был разработан техрегламент «О безопасности лифтов». На мой взгляд, надо обязательно делать и техрегламент по экс плуатации лифтов. Это очень важный вопрос. Регламент по эксплуатации нужен, жизненно необходим. Он потребуется, хотим мы этого или нет, и без него нельзя будет двигаться дальше.

Если говорить о кадрах — то здесь мы идем своим путем. Наши специалисты, мастера, начальники участков читают курс лекций в учебном комбинате. Мы сами себе готовим специалистов — электро механиков и монтажников. Большой текучки кадров у нас нет, нет кадрового голода. Мы активно развиваем корпоративную культу ру — проводим спортивные мероприятия, организуем концерты. Мы принимаем новых ребят в качестве стажеров с оплатой ученических.

Набираем группы по десять, двенадцать, пятнадцать человек и об учаем. Сейчас мы вынуждены обучать и электронике, и современным системам управления лифтов, поскольку сегодня очень много им портных лифтов. Потом ребят аттестовываем. У нас есть специалисты, аттестованные по ЕСА НОСТРОЙ.

Охрана труда — еще один больной вопрос у всех, по-моему. У нас есть отдельный кабинет охраны труда. Мы — крупное муниципальное мероприятие, нас, как правило, трудинспекция держит под постоянным контролем. Как только к нам приходит новый сотрудник, в первый же день мы его обеспечиваем всеми средствами защиты.

Ко всему прочему, сейчас начинается такая нехорошая тенденция в связи с проведением тендеров на монтаж. Когда проходит тендер на строительство, выигрывает его крупная подрядная организация за счет сброса цены, и этот сброс переносится на монтаж лифтов — получается, что нам уже заведомо снижают цену. Мы ругаемся, ста раемся, но очень сложно доказать, что нельзя сделать нормальный лифт за три рубля.

№ ниКолаЙ БоГданоВ, зао Фирма «ЛиФтреМоНт», Московская область, г. Лыткарино — На мой взгляд, одинаково важно как воспитывать новые кадры, так и сохранять старые. Доска почета, спартакиады, корпоративы, регуляр ная аттестация сотрудников — все это позволяет сохранять хорошие ка дры. А молодых специалистов мы готовим посредством наставничества.

Как это происходит? Закрепляешь в звено молодого человека, где уже есть, как правило, двое опытных электромехаников, которые получают доплату за наставничество. От полугода до года ученик работает в этом звене. Дальше, как только мы видим, что он может работать самостоя тельно, за ним закрепляется немного большее количество лифтов, чем было до того. Все зависит от его способностей и таланта.

Мы отправляем наших элетромехаников на учебу в другие города. К примеру, в Воскресенске есть учебный комбинат, который в течение трех месяцев обучает электромехаников, и наши ребята тоже туда ездили учиться.

Среди наших бригадиров, мастеров есть люди, которые раньше преподава ли, поэтому мы также самостоятельно проводим курсы повышения квалифи кации по электронике — у нас есть несколько уровней подготовки электрон щиков. Так, потихонечку, сами их растим, сами их учим и натаскиваем.

чЕрдынцЕВ олЕГ, директор ооо «Универсал Лифт», г Чита — Я считаю, что сейчас от профессионального образования ниче го не осталось. Раньше, в 80-е годы, когда я учился, все было хорошо организовано. А сейчас, где мне учить монтажников? Только самому. Я договорился с Николаем Васильевичем Богдановым — приеду к нему на предприятие со своими монтажниками, они там обучатся. Только таким путем учиться буде. Это взаимовыгодное сотрудничество — если нам понравятся лифты, которые выпускает его предприятие, мы их обяза тельно приобретем.

Вообще, могу сказать, что такие выездные конференции очень много дают. Я участвую в этих сборах уже четвертый раз. Здесь только и знако мимся, и общаемся, и проблемы решаем.

ольГа ЕГороВа, генеральный директор ооо «ЭЛеВейтиНГ», г. Москва — Проблема подготовки квалифицированных кадров очевидна, она заключается в престиже профессии и в основах образования. То, что в лиф товую отрасль приходят поколениями — это хорошо. Но не у всех есть воз можность учиться у своих родственников. Кто будет учить монтажников?

свободная трибуна Кто будет учить инженеров? Это все равно должна быть школа, фундамен тальные знания, которые просто так со слов не передаются. Для того, чтобы решить эту проблему, на мой взгляд, в первую очередь, нужно создать шко лу по подготовке инженеров, именно лифтовиков — как по монтажу, так и по обслуживанию. На нашем предприятии мы самостоятельно обучаем ребят, показываем, какие операции необходимо проделать, на какие ГОСТы ссылаться. Они сами изучают нормативную документацию.

Сейчас есть такая тенденция, когда какой-нибудь бригадир набирает себе подсобных рабочих, говорит им: «Ты будешь этот болт крутить, ты бу дешь тот болт крутить». Наберет себе пять лифтов и начинает между этими лифтами разрываться: каждому надо дать задание, выполнить какие-то га рантийные обязательства с предыдущих объектов. Он начинает разрываться в прямом смысле слова, и естественно, здесь уже хромает и качество, и ско рость монтажа, и ответственность. Он не может конкретно сказать, в какие сроки закончит работу. Обучение позволило бы сформировать нормальные бригады, поставить на десять лифтов двадцать квалифицированных монтаж ников. Чтобы их обучить, я считаю, что должны быть ПТУ, которые готовят монтажников. Но что такое статус ПТУ в нынешней России? Это означает, что человеку не хватает либо интеллектуальных способностей, либо что у него в жизни что-то пошло не так. Поэтому, в первую очередь, надо повышать статус этих учебных заведений, а вместе с этим — статус отрасли, статус профессии.

Если во времена СССР монтажник — это была очень престижная профессия, то сейчас у нас престижная профессия — экономист и юрист. Можно открыть какие-то факультеты при высших учебных заведениях, обучающие монтажу, потому что на сегодняшний день именно этой специфике не учат.

роман сарВин, директор ооо иКц «инжтехлифт»

— Система СРО, по моему мнению, играет важную роль даже не столь ко в регулировании рынка, сколько является объединяющим звеном, потому что совместно решать проблемы всегда проще. Когда каждый сам по себе, невозможно нормально заниматься тем же техрегулированием.

Сейчас мы вступаем в ВТО, поэтому необходимы национальные стандар ты, наши отраслевые лифтовые стандарты — по эксплуатации, к примеру.

Те, что мы имеем на сегодняшний день — устарели, жизнь идет вперед.

Еще я считаю, что СРО надо наделить контрольными функциями, по тому что чисто технически какая-нибудь фирма может соответствовать требованиям, а на рынке она может совершенно недобросовестно себя вести. А СРО могут отследить это, потому что знают ситуацию на рынке, знают, кто работает и как.

№ ВЯчЕслаВ БоГуш, директор ооо «хабаровсклифтсервис», г. хабаровск — Институт саморегулирования достаточно хорош и перспективен, но хотелось бы, чтобы была государственная поддержка при решении проблемы коммерческих СРО. То, что создали лифтовые, строительные саморегулируемые организации — это замечательно, но не все со блюдают новые законы. Сами знаете, в интернете предлагают купить допуски за минимальные деньги, никто за это ответственности не несет, а так называемые «специалисты» в итоге дискредитируют рынок и всю систему саморегулирования. Поэтому хотелось бы, чтобы был какой-то надзирающий или контролирующий орган, который мог бы эффективно этих проходимцев фильтровать.

Что касается обеспечения безопасности. Сейчас объявили, что лифт — это не опасный производственный объект. Но, несмотря на это, чем серьезней мы будет относиться именно к стандартам безопасности, тем более безопасной будет перевозка пассажиров, и качество работы, естественно, будет соответствовать.

Еще одна глобальная проблема — это кадры. У нас упущено два поколения лифтовой отрасли. Решать это тоже надо на уровне само регулируемых организаций, создавать какие-то учебные центры.

Наше предприятие находится на Дальнем Востоке, поэтому мы приоб ретаем продукцию Китая, Южной Кореи. Заводы-поставщики создают для нас обучающие программы. Мы приезжаем к ним, смотрим и про изводство, и все процессы наладки лифтов, проходим там какой-то теоретический курс обучения. Помимо этого они поставляют нам на монтажные площадки своих шеф-наладчиков, которые приезжают к нам и на пальцах все показывают. Вот только так мы решаем эту про блему у себя.

Такие конференции дают очень много — страна большая, у каждого региона свои проблемы. Мы собираемся, общаемся. Естественно, это взаимное доверие. Так что эти мероприятия проводить необходимо.

Яна Гулина, ведущий специалист Управления информационного обеспечения Национального объединения строителей техническое регулирование в строительстве л.с. БариноВа, с.В. пуГачЕВ, заместитель руководителя директор Департамента аппарата Национального технического регулирования объединения строителей Национального объединения строителей Стандарты НОСТРОЙ:

анонимные «вопросики» и открытые ответы В последнее время в адрес СРО поступают звонки и электронные посла ния от неких «Семен Петровичей, представляющих интересы нескольких строительных организаций». В поступающих в СРО письмах утверждается, что принятые стандарты НОСТРОЙ не применяются на практике и не со держат ничего нового. К письмам прилагаются результаты 5-ти проведен ных экспертиз, делаются ссылки на анонимный сайт с указанием опять же анонимных «экспертов» по стандартам «Вадим Валерьевичей», «Констан тин Яковлевичей» и др. К сожалению, учитывая анонимный характер этих обращений, не представляется возможным вступить с ними в прямой и открытый диалог.

Конечно, можно проигнорировать анонимные обращения, но необхо димо учитывать, что их авторы ведут агрессивную политику навязывания своего мнения, последние письма содержат прямые угрозы руководству СРО, в т.ч. по предъявлению претензий к ним, если они не будут соблю дать рекомендации авторов. В условиях, когда многие СРО только всту пают на путь реализации своих прав и выполнения своих обязанностей, № предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, необходимо доводить всю имеющуюся информацию по такому ключевому вопросу, как разработ ка и внедрение стандартов СРО.

Во-первых, необходимо напомнить всем членам НОСТРОЙ о том, что создание Системы стандартов НОСТРОЙ было общим решением всех СРО, принятом единогласно на втором Всероссийском съезде саморегулируе мых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строи тельство (протокол № 2 от 15 апреля 2010г., г. Санкт-Петербург). Создание Системы стандартизации Национального объединения строителей было признано одним из важнейших приоритетных направлений деятельности НОСТРОЙ. Все организационно-методические документы Системы прошли публичное обсуждение и были утверждены Советом НОСТРОЙ. Программа стандартизации НОСТРОЙ формируется по заказам, прежде всего, самих СРО, и ее реализация софинансируется СРО.

И, действительно, как можно достичь высокого уровня безопасности и качества в строительстве — основных целей саморегулирования, пред усмотренных Градостроительным кодексом РФ? Государство отдало право СРО обеспечивать допуск на рынок именно тех строительных организаций, которые способны строить безопасно и качественно. Любой специалист прекрасно понимает, что сделать это без наличия современных норматив ных технических документов невозможно в принципе. Поэтому и закон «О саморегулируемых организациях» и Градостроительный кодекс РФ четко устанавливают, что основным содержанием деятельности СРО является разработка стандартов на правила производства работ и методы контроля за их соблюдением.

Авторы анонимок пишут о том, что стандарты НОСТРОЙ перепи саны из других источников. Более того, в договорах на проведение заказанных ими трех экспертизах дается задание проверить является ли стандарт «полностью новым». Каждый строитель и специалист, при меняющий на практике СНиПы и национальные стандарты, прекрасно знает о том, что любой нормативный технический документ просто обязан быть увязан с другими документами (в ГОСТах содержится до 15-20 ссылок на другие стандарты). Даже стандарты на новые иннова ционные материалы и технологии базируются на широко применяе мых на практике стандартизованных методах испытаний, расчетов и исследованиях. При составлении технических заданий на разработку стандартов НОСТРОЙ увязка их с другими документами является обя зательным условием разработки. В мире не существует «полностью новых» стандартов, т.к. стандарт — это воплощение существующего и накопленного опыта.

техническое регулирование в строительстве Можно ли при разработке стандартов НОСТРОЙ «переписать» третьи части СНиПов на правила производства работ? Этот вопрос также ставится «заказ чиками» перед экспертными организациями. С одной стороны, в соответствии с постановлением Госстроя России от 17.05.1994 № 18-38 СНиПы на правила производства работ выведены из состава нормативных технических докумен тов в строительстве (СНиП 10-01-94), с другой стороны, из 135 существующих СНиПов осталось только 27 СНиПов на правила производства работ и из них только 8 СНиПов были актуализированы за прошедшие 2 года ( причем не обходимо обратить внимание, что эти СНиПы никак не связаны с принятыми стандартами НОСТРОЙ), а остальные СНиПы — разработаны в 70—80-ых годов прошлого века. Давайте представим себе «переписывание» документов прошлого века с последующим публичным обсуждением на сайте НОСТРОЙ, с рассылкой и получением отзывов от 100-400 действующих строительных компаний-членов СРО, с экспертизой в профильных технических комитетах по стандартизации, созданных приказами Росстандарта, с обсуждением на профильных комитетах НОСТРОЙ и утверждением Советом НОСТРОЙ.

А ведь ряд СРО организовали свою собственную экспертизу проектов стандартов. Например, НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» (г. Челябинск) создали постоянно действующую специализиро ванную рабочую группу из числа представителей строительных организа ций, органов государственного строительного надзора и государственной экспертизы. Практически по каждому стандарту НОСТРОЙ эта группа дела ет свое профессиональное заключение (замечания), которые учитываются при разработке окончательной редакции стандарта. По инициативе СРО «Енисейский альянс строителей» организацией ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬСТВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ» была проведена экспертиза приня тых стандартов и рекомендаций НОСТРОЙ по внутренним инженерным се тям, промышленным и дымовым трубам с положительными заключениями.

По инициативе СРО «Строители Свердловской области» организацией ООО «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» проведена экспертиза стандартов по монтажу на объектах использования атомной энергии.

И, наконец, если мы посмотрим оплаченные неким ООО «Фаворит»

результаты экспертиз 5-ти стандартов НОСТРОЙ, анонимно направленные в СРО, то обнаружим следующее.

Две из представленных экспертиз касаются проектов стандартов НО СТРОЙ (темы № 73 и 75 Программы стандартизации). Как можно делать вы вод о том, что проекты стандарта не выносились на обсуждение, если они скачаны с сайта НОСТРОЙ из раздела «публичное обсуждение»? Конечно, эти технические замечания должны быть приобщены к другим замечаниям и предложениям заинтересованных организаций.

№ В представленном экспертном заключении городского учреждения судебной экспертизы г. Санкт-Петербурга (ГУСЭ) по стандарту НОСТРОЙ по монтажу ригелей и балок покрытий и перекрытий, с одной стороны, констатируется увязка стандарта с рядом нормативных технических доку ментов (кстати, предусмотренная техническим заданием на разработку) и, с другой стороны, «не установлено прямое копирование нормативных или учебно-методических документов». Также в этом заключении не только сде ланы выводы о соответствии с стандарта требованиям ФЗ «О техническом регулировании», но и приведены преимущества стандартов организации, а также примеры по применению стандартов НОСТРОЙ арбитражными суда ми г. Санкт-Петербурга в их решениях, постановлениях и определениях. Это заключение полностью опровергает выводы приславших его анонимных авторов о неприменимости стандартов НОСТРОЙ.

Экспертное заключение организации со звучным русским названием «Стандардс Девелопмент» на стандарт НОСТРОЙ по пуско-наладочным работам для промышленных печей и тепловых агрегатов также не в пользу авторов анонимной рассылки. В разделе 6.2.2 заключения говорится о том, что «положения стандарта направлены на систематизацию и унификацию состава и методов реализации процессов пусконаладочных и режимно наладочных работ на термических печах». В результате эксперты говорят о «положительном эффекте для участников рынков промышленного стро ительства, металлургии и машиностроения за счет повышения качества и контролепригодности указанных работ, что обеспечивает снижение техни ческих рисков и операционных издержек…». В то же время, когда эксперты говорят о «недостаточно полном учете требований нормативных докумен тов органов власти и отдельных сводов правил», они как раз и забывают об отсутствии легитимности и обязательности данных ведомственных документов Госгортехнадзора, Минэнерго и Минтруда и социального раз вития, принятых в 90-е годы и начале 2000-х г.г. — до закона «О техническом регулировании», соответствующих технических регламентов, не зареги стрированных Минюстом России, т.е. не носящих нормативно-правового характера. Причем Ростехнадзор в своем письме в свои территориальные органы (исх. № 00-02-05/2054 от 14.08.2012) рекомендовал учитывать стандарты НОСТРОЙ при проведении мероприятий госстройнадзора. В приложении к письму в перечне стандартов НОСТРОЙ был указан и данный стандарт. Практика показывает, что такого рода вопросы (в т.ч. о статусе взаимоувязанных со стандартом документов) должны решаться на этапе подготовки и публичного обсуждения проекта стандарта.

Кстати, даже при проведении экспертизы нельзя искусственно выделять стандарт из комплекса, включающего стандарт НОСТРОЙ «Промышленные техническое регулирование в строительстве печи и тепловые агрегаты. Строительство, реконструкция, ремонт. Выпол нение, контроль выполнения и сдача работ». При разработке стандарта на основе результатов проведенных исследовательских и опытных работ на предприятиях, занятых в области печестроения, сооружения объектов чер ной и цветной металлургии, футеровки тепловых агрегатов нефтехимиче ского производства существенно переработаны и дополнены требования документа 75-ого года СНиП Ш-24-75 «Промышленные печи и кирпичные трубы. Правила производства и приемки работ». Причем в процессе раз работки комплекса принимали участие все ведущие предприятия России, связанные с деятельностью по сооружению промышленных печей и других теплотехнических агрегатов.

Очень показательны расчеты стоимости разработки стандарта, при веденные в данном экспертном заключении на основании методики, установленной Росстандартом и применяемой также в НОСТРОЙ. Они полностью опровергают выводы авторов анонимной рассылки. В пункте 7. заключения сделан расчет аналогичного по области применения и объему национального стандарта — 4 258 800 рублей. С учетом предлагаемого экс пертами понижающего коэффициента примерная стоимость аналогичного стандарта организации — 2 981 160 рублей. Осталось только упомянуть, что стоимость не только разработки, но и экспертизы данного стандарта составила 815 тысяч рублей — за счет НОСТРОЙ и 708 тысяч рублей — за счет софинансирования СРО НП «МонтажТеплоСпецстрой». При этом средняя стоимость разработки и экспертизы стандарта НОСТРОЙ — 1494, тысяч рублей.

Справочно: начальная стоимость разработки национальных стандартов в области строительства, объявленная по конкурсу Правительством г. Москвы в 2012 году, составила от 8 до 15,15 миллионов рублей за каждый стандарт, стоимость раз работки (актуализации) и экспертизы сводов правил составляет в среднем от 2 до 3 миллионов рублей. Стоимость разработки национальных стандартов в области металлургии и железнодорожного транспорта, оплачиваемая заинтересованными организациями, составляет от 2 до 3 миллионов рублей. Стоимость разработки стандартов такой организации, как Газпром, составляет от 3 до 5 миллионов рублей.

Необходимо отметить, что в единственном пришедшем в НОСТРОЙ за прошедшие 2 года и 3 месяца с начала разработки стандартов НОСТРОЙ от крытом письме НП строителей со звучным названием «Лучшие технологии строительства» (г. Санкт-Петербург») говорилось о затратах на разработку каждого стандарта в размере 5,2 миллиона рублей. Аналогичные цифры использовали и авторы анонимных рассылок. При этом после получения № официального ответа НОСТРОЙ на данное письмо с указанием реальных стоимостных показателей подходы авторов были скорректированы. Когда «Сергей Петрович» пишет о том, что «себестоимость стандарта — 50  рублей за работу секретаря», то он, конечно, не знает и не хочет знать, что авторами 89-ти принятых стандартов НОСТРОЙ являются 309 специалистов ведущих российских НИИ в области строительства (НИЦ «Строительство», ЦНИИСК, ЦНИИС, МАДИ, МГСУ, НИИЖБ и т.д.), известнейших российских строительных компаний (всего более 140 организаций), при этом в их со став входят 40 докторов наук и 97 кандидатов наук. А экспертизу принятых 89-ти стандартов НОСТРОЙ проводили 87 экспертов (в т.ч.— 28 докторов наук и 24 кандидата наук), являющихся членами технических комитетов по стандартизации, созданных Росстандартом (ТК 465 «Строительство», ТК «Лифты», ТК 418 «Дорожное хозяйство», ТК 364 «Сварка», ТК 322 «Атомная техника», ТК 289 «Краны грузоподъемные» и др.).

При этом все эксперты подписали результаты своей работы (разра ботанные стандарты и экспертные заключения) в отличие от анонимно направленных в СРО 5-ти экспертных заключений неизвестных компаний.

А теперь о самом главном в письмах и звонках «Сергея Петровича» — о том, что стандарты НОСТРОЙ «не применяются и не будут применяться на практике».

Мы все прекрасно знаем, что за последние 20 с лишним лет, норма тивно-техническая база в строительстве практически не обновлялась. В первую очередь это касалось СНиПов на правила производства работ, выведенных Госстроем из состава нормативно-технических документов в строительстве. На рынке действовали разрозненные типовые технологи ческие карты, стандарты отдельных строительных компаний, устаревшие СНиПы и ведомственные документы и т.д. И вот появились стандарты НОСТРОЙ на правила производства работ. Причем большая часть приня тых стандартов была утверждена в декабре 2011 года. Прошел 1 год и два месяца для их реального внедрения. Любой специалист прекрасно знает о том, насколько это малый срок для внедрения документов. Но все же, рассмотрим результаты.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ принятие стандар тов СРО — исключительная прерогатива общего собрания СРО, которое проходит, как правило, 1 раз в год. В настоящее время 149 СРО — членов НОСТРОЙ по всем 10-ти федеральным округам (58% от общего числа СРО) или приняли на общих собраниях стандарты НОСТРОЙ, или запланирова ли в повестке очередного общего собрания их рассмотрение и принятие.

Причем подошли к принятию стандартов осознанно, заблаговременно обсуждая их на созданных рабочих группах и на сайтах СРО.

техническое регулирование в строительстве Ряд СРО имеют свою собственную информацию по практическому при менению стандартов НОСТРОЙ в строительных компаниях — их членах.

Так, например, СРО НП «МОД «СОЮЗДОРСТРОЙ» (президент  — А.А.Кошкин, генеральный директор — Л.А.Хвоинский), НП «Монтаж инже нерных систем зданий и сооружений» (НП «ИСЗС-Монтаж») (председатель Совета — А.В.Бусахин, генеральный директор — Ф.В.Токарев), НП «Объ единение подземных строителей» (президент — В.Н.Александров, гене ральный директор — С.Н.Алпатов) представили следующую информацию (приводится не полностью в связи с большим объемом).

Стандарты НОСТРОЙ по автодорожному строительству (ком плекс из 28-ми СТО) используются при строительстве объектов до рожного хозяйства Российской Федерации: реконструкция автомобиль ной дороги М-7 «Волга» (ОАО «ДОРИСС»);

ремонт автодороги М10 «Россия»

(ОАО «ДЭП № 74);

реконструкция автодороги Н.Новгород-Саратов (ООО «Мордовстрой»);

ремонт участка автомобильной дороги М-55 «Байкал»

в Иркутской области (ЗАО «Дорожник»);

реконструкция автодороги М- «Чуйский тракт» в Республике Алтай (ООО «Дорстроймост»);

ремонт участка автомобильной дороги А-164 Култук-Монды (ООО «СтатусСиб»);

реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части района ГО в г. Уфа Республики Башкортостан и реконструкция участка автодороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Республике Башкортостан (ООО «Строительное управле ние — 820);

реконструкция автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург в Пермском крае (ОАО «Пермдорстрой»);

ремонт автомобильной дороги об щего пользования в г.п.Сергиев Посад (ОАО «Сергиево-Посадское РСУ»);

стро ительство автодорожного моста через реку Ваенга в г.Североморске (ЗАО «Мостотоннельная компания»);

реконструкция аэропорта в г.Белгород (ОАО «Орелстрой») и т.д.

Стандарты НОСТРОЙ по инженерным системам зданий и соору жений применяются:

› при получении свидетельства о допуске на проведение работ, при заключении договоров по монтажу и пусконаладке инженерных си стем зданий и сооружений (например, ООО ВОЛГОВЕНТМОНТАЖ, г.

Волгоград — МУЗ Городская клиническая больница скорой медицин ской помощи №25, нейрохирургическое отделение ГУЗ Волгоградской областной клинической б-цы №1, высотное жилое строение в мкр.

104, ул. Селенгинская,2, — 2012 год);

› при заключении договоров по монтажу и пусконаладке инженерных систем тепло- и холодоснабжения на объекты капитального стро ительства, инженерных систем вентиляции и кондиционирования № зданий и сооружений (например, ООО «МАКСХОЛ текнолоджиз» — здание Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва, ул. Мясницкая, 39, стр.1);

Государственный универсальный магазин, г.

Москва— 2012 год;

› при заключении договоров по монтажу и пусконаладке инженерных систем вентиляции и кондиционирования зданий и сооружений (на пример, ООО «Третье Монтажное Управление «Промвентиляция» — на объектах: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, г. Сергиев Посад;

ТРК «Золотой Вавилон», г. Москва, проспект Мира, 211;

Листопрокатный завод, г. Щелково;

Мытищинский машиностроительный завод, г.

Мытищи, 2012 год);

› при заключении договоров на устройство водопроводных и канали зационных систем (например, МУП «Гусевтелосеть» — на объектах культурно-бытового, жилищного и административно-офисного назначения в г. Гусев (Калининградская обл.), 2012 г.);

› при заключении договоров на устройство систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, вентиляции, кондиционирова ния и холодоснабжения (например, «АК-Групп» на объектах: ТЦ «Строй Плаза» (ш. Энтузиастов, вл. 1 А), Государственная корпорация «Рос сийская корпорация нанотехнологий» (РОСНАНО) (пр-т 60-летия Октября д.12-А)- и др., 2012 г.).

Стандарты НОСТРОЙ также применяются при проведении процедур экспертизы и досудебных разбирательств, связанных с причинением вреда при выполнении видов работ, влияющих на безопасность объектов капи тального строительства (страховые случаи). В 14-ти страховых случаях, произошедших в течение 2012 года с участием членов НП «ИСЗС-Монтаж», с помощью стандартов НОСТРОЙ удалось установить причинно-следствен ные связи непреднамеренных ошибок и недостатков, допущенных при выполнении работ, повлекшее возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского зако нодательства Российской Федерации. Возмещение вреда было осущест влено в соответствии с условиями договоров страхования гражданской ответственности без привлечения средств компенсационного фонда Партнерства.


Стандарт НОСТРОЙ «Освоение подземного пространства. Про кладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонталь ного направленного бурения» принят в НП «Объединение подземных строителей» в соответствии с решением общего собрания 14 марта 2012 года в качестве обязательного для применения для членов Партнер ства. Для членов Партнерства проведено обучение по стандарту, и в техническое регулирование в строительстве настоящее время он активно внедряется в практику СРО, используется членами Партнерства для заключения договоров, при приемке выполнен ных работ, при производстве работ методом ГНБ. Данный стандарт применяется 34-ю организациями — членами Партнерства.

В качестве примеров практического применения стандарта можно привести следующие:

Подрядчик: ООО «Связьстроймонтаж», г. Самара, заказчик: ОАО «ГАЗ ПРОМ», ген. подрядчик: ОАО «Газпром трансгаз», г. Самара. Переход через же лезную дорогу в г. Димитровград стальным футляром Ф = 700 мм, l = 118 м.

Подрядчик: ООО «Кварц», г. Волгоград, заказчик: Дирекция городского хозяйства г.Волгоград, ген. подрядчик: ООО «Газстройинжиниринг». Футляр под межпоселковый газопровод через Приволжскую железную дорогу ф = мм, L=60 м, ф = 325 мм, L=40 м.

Заказчик: ООО «Спецэлектромонтаж». Силовые кабельные линии 6 кВт через железную дорогу, ф = 225 мм, l = 160 м. Футляр через автодорогу 2Х Ф = 160 мм, l = 200 м, 2Х Ф = 110 мм, l = 200 м.

Подрядчик: ЗАО «Юником PTV», г. Нижнекамск, заказчик: МУП Водо канал, г. Казань. Капитальный ремонт водопроводов по улицам г. Казани.

Ф = 160 мм, l= 500 м;

ф=425 мм, l=420 м. Капитальный ремонт противо пожарного водопровода на территории ОАО «Нижнекамскнефтехим»

ф=255 мм, l=725 м.

Подрядчик: ООО «Эс-Ай-Ви Интертрэйд», г. Казань, строительство газопровода попутного нефтяного газа на Яйвинскую ГРЭС (Пермский край): строительство газопровода через р. Яйва из стального футляра D=720*10 мм с протаскиванием внутрь рабочего трубопровода из ПЭ труб d=500 мм длиной 370 мп методом горизонтального направленного бурения (ГНБ);

Султангулово-Заглядинское месторождение. Скважина № (Оренбургская область): устройство перехода через р. Б.Кинель мето дом ГНБ из стального футляра диаметром 325*9 мм с протяжкой рабочего трубопровода диаметром 89*8 мм длиной 220 мп;

Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления: газопровод рас пределительный высокого давления к котельной №11 в Хостинском районе г. Сочи (устройство перехода методом ГНБ из футляра диаметром 225 мм с протяжкой рабочей трубы ф110 мм длиной 115 мп).

Стандарты НОСТРОЙ включены в учебные программы повышения ква лификации специалистов учебного центра МАС ГНБ. Учебным центром МАС ГНБ в 2012-2013 г.г. было обучено и аттестовано 457 операторов ГНБ и специалиста прошли повышение квалификации ИТР.

№ В соответствии с Приоритетными направлениями деятельности НО СТРОЙ на 2012-2013 годы, утвержденными на 5-ом Всероссийском съезде Объединения, и решениями, принятыми Советом НОСТРОЙ, в настоящее время проводится комплекс мероприятий по обеспечению применения стандартов НОСТРОЙ при организации государственных закупок, прове дении строительного контроля и надзора.

Справочно:

› подписаны соглашения о сотрудничестве следующими субъектами РФ: Москва (соглашение и утвержденный план-график Правительства Москвы, предусма тривают разработку Порядка интеграции стандартов некоммерческих и само регулируемых организаций и их объединений в городское строительство и их официального признания для использования на объектах городского заказа), Санкт-Петербург (соглашение предусматривает взаимодействие и сотрудничество при разработке нормативно-технической документации в области градострои тельства и по применению стандартов НОСТРОЙ в виде региональных методиче ских документов в строительстве (РМД) Санкт-Петербурга), Астраханская, Курская, Владимирская, Волгоградская, Тамбовская, Сахалинская области (в т.ч. принято ре шение коллегии министерства строительства Сахалинской области от 11.12. о применении стандартов НОСТРОЙ при проведении строительного контроля), Еврейская автономная область, Краснодарский край и Республика Марий Эл;

› готовится подписание соглашений о сотрудничестве со следующими субъектами РФ: Московская, Тульская, Нижегородская, Кировская, Воронежская, Свердлов ская, Самарская, Челябинская, Иркутская, Курганская, Ростовская области, Крас ноярский и Пермский края, Республика Башкортостан, Республика Удмуртия, Ре спублика Саха (якутия), Республика Бурятия, ямало-Ненецкий автономный округ;

› разрабатываются распорядительные документы органов власти субъектов РФ по вопросу применения стандартов СРО (НОСТРОЙ) в качестве региональных методических документов по строительству.

Важнейшей составной частью указанных соглашений является при менение стандартов НОСТРОЙ в качестве региональных методических документов, в т.ч. при госзакупках, применение стандартов при госстрой надзоре и госэкспертизе. Если СРО принимает стандарты и берет на себя дополнительные обязательства, то ее члены должны иметь преимущества при заключении госконтрактов (как надежные подрядные организации), при заключении договоров страхования гражданской ответственности (т.к. при применении стандартов снижаются потенциальные риски причи нения вреда) и т.д. Все это предусмотрено и в соглашениях, и в утвержден ных Советом НОСТРОЙ унифицированных правилах страхования.

Почему необходимо так подробно писать о результатах практического применения (внедрения) стандартов НОСТРОЙ?

техническое регулирование в строительстве Потому что представленные СРО примеры практического применения стандартов НОСТРОЙ полностью опровергают выводы авторов анонимок, выводы, публикующиеся на анонимных сайтах, и должны еще раз убедить СРО и их членов в том, что:

› стандарты НОСТРОЙ нужны всем участникам процесса строительства, чтобы достичь целей саморегулирования;

› стандарты НОСТРОЙ — это современные нормативно-технические документы, прошедшие многократные рассмотрения и экспертизы;

› стандарты НОСТРОЙ уже применяются и востребованы на рынке, задействованы государственной и судебной властью.

Не надо политизировать нормальный процесс разработки и примене ния нормативных технических документов. Любой технический документ (международный и национальный стандарт, свод правил, стандарт органи зации) должен в спокойном конструктивном режиме широко обсуждаться и приниматься, при этом любой документ может иметь недостатки, которые должны после обсуждения устраняться. Это нормальная международная и национальная практика разработки и применения стандартов.

Профессиональное строительное сообщество впервые законодатель но получило возможность принимать и поддерживать в актуальном со стоянии собственные стандарты, имеющие фактически «отраслевой» ста тус. Стандарты НОСТРОЙ принимаются методом «прямого применения»

от Калининграда до Сахалина. 58% СРО — членов НОСТРОЙ осознанно пошли по этому пути, остальные СРО рассматривают эту возможность.

Все эти организации не должны поддаваться анонимному прессингу и угрозам. Потому что за всем этим давлением стоят единичные СРО, ко торых устраивает ситуация с отсутствием нормативов в строительстве и которые не желают соблюдать требования к СРО, установленные за конодательно и обеспечивающие, в конечном итоге, безопасность и ка чество в строительстве, цивилизованные современные правила ведения строительства, защиту интересов российских строительных организаций в условиях вступления в ВТО.

№ О проекте Правил контроля СРО в части соблюдения требований стандартов В настоящее время Национальным объ единением строителей разработано более 80 стандартов на виды работ. Саморегули руемые организации принимают их реше нием своих общих собраний. Этот процесс идет по нарастающей. Растет как количе ство подготовленных стандартов, так и чис ло СРО, принимающих эти стандарты.

Стандарты вводятся с отсрочкой даты их практического ввода с тем, чтобы дать возможность подготовиться к этому своим членам.

Однако с введением этих стандартов в действие перед СРО возникает задача организации контроля своих членов за выполнением ими требований стандар- р.с. аКиЕВ, тов. И это не просто требование логики, главный специалист Департамента а требование п.1.1 статьи 55.5 Градостро- технического регулирования ительного кодекса: саморегулируемая Национального объединения строителей, к.э.н.

организация обязана разработать и утвердить документ, устанавливающий правила контроля за со блюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов саморегулируемых организаций.

Утвержденные Советом НОСТРОЙ унифицированные Правила кон троля, послужившие в свое время основой для принятых в СРО Правил, декларируют контроль выполнения требований стандартов как один из предметов общего контроля и не предусматривают детального описания процедур, форм и правил этого вида контроля.

В этой связи возникает насущная необходимость дополнения уни фицированных Правил отдельным регламентом по организации и про ведению контроля выполнения требований стандартов СРО, детализи рующих методику, процедуры, содержание и формы проведения этого вида контроля.

В противном случае отсутствие детально проработанных Правил кон троля СРО за выполнением требований стандартов станет тормозом на пути эффективного выполнения СРО своих функций саморегулирования.

техническое регулирование в строительстве В настоящее время Департаментом технического регулирования НОСТРОЙ предпринимаются активные действия по решению этой акту альной задачи.

В прошлом году были последовательно подготовлены две редак ции детального документа в формате методических рекомендаций.


Документ более 3 месяцев находился на общественном обсуждении, был существенно переработан, учитывая многочисленные замечания и предложения.

Документ стал предметом обсуждения в рабочей группе, созданной в рамках Аппарата НОСТРОЙ, а также рассматривался на одном из заседаний Комитета НОСТРОЙ по регламенту.

К настоящему времени документ приобрел формат приложений к уни фицированным Правилам контроля саморегулирования.

Предполагается, что в такой форме документ будет наиболее удобен для его восприятия и практического применения с учетом ранее принятых общих правил контроля, принятых в СРО.

О концепции проекта Концепция, предложенная автором и положенная в основу схемы кон троля соответствия требованиям стандартов СРО, базируется на принципе проведения проверок документов соответствия.

В качестве документов подтверждения предложено использовать три вида документов. Это документы, полученные членом СРО:

› в результате прохождения обязательных оценок соответствия (стро ительного контроля или госстройнадзора);

› в результате добровольных оценок соответствия (добровольной сертификации);

› в результате дополнительной оценки соответствия, осуществленной по решению СРО (см. рис.).

Таким образом, предусматривается проведение контроля на основе проверки альтернативных документов соответствия, которые могут быть получены как в результате действий члена СРО, так и в результате действий самого СРО.

При этом третий вариант предусматривается для тех случаев, когда проверя емый член СРО не готов подтвердить соответствие выполняемых им работ, или когда СРО ставит под сомнение представленное им на проверку подтверждение.

Предложенное концептуальное решение имеет свою четкую логику и связь с общей схемой проведения проверок в рамках Правил саморегули рования. Ряд положений концепции отличаются нестандартным подходом и новизной, что не может не вызывать вопросов.

Варианты проВЕроК В процЕдурах КонтролЯ сро За ВыполнЕниЕм трЕБоВаниЙ стандартоВ Правила контроля за соблюдением требований стандартов СРО КОНТРОЛЬ СРО 1-й Вариант проверки 2-й Вариант проверки 3-й Вариант проверки На основе документов, представленных На основе документов, представленных На основе документов, полученных в по результатам обязательных процедур по результатам добровольной оценки результате дополнительной оценки, оценки соответствия соответствия выполненной по решению СРО Акты освидетель- Заключение Сертификат соответствия Акт проверки ствования технического эксперта по виду работ (РД 11-04-2006) (РД 11-02-2006) (реестр СДОС (СДОС «НОСТРОЙ») «СНОСТРОЙ») Добровольная Оценка соответствия Строительный сертификация в Госстройнадзор назначения СРО № контроль СДОС НОСТРОЙ ЧЛЕН СРО техническое регулирование в строительстве Попробуем ответить на некоторые из них и снять заблуждения и пред убеждения в отношении предложенных решений.

20 вопросов и ответов о контроле соблюдения требований стандартов СРО 1. Разве СРО имеет право вводить какой либо иной контроль помимо контроля в области саморегулирования? Почему мы должны вводить дополнительно еще контроль соблюдения требований стандартов?

Ответ:

Прежде всего, внесем ясность в терминологию. В соответствие с п.1 ста тьи 55.13 Градостроительного кодекс Российской Федерации саморегу лируемая организация осуществляет «контроль за деятельностью своих членов» на основе разработанных и принятых в СРО «Правил контроля в области саморегулирования».

Контроль за деятельностью СРО в обязательном порядке состоит из:

› контроля соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске;

› контроля соблюдения требований стандартов;

› контроль соблюдения правил саморегулирования.

Таким образом, контроль соблюдения требований стандартов (далее для краткости — КСТС), является частью единого контроля СРО, а не явля ется дополнительным видом контроля, отличным от него.

2. Является ли «Контроль соблюдения требований технических ре гламентов» такой же частью контроля, как и «Контроль соблюдения требований стандартов», эли это разные названия одной из частей контроля?

Ответ:

Нет, это разные части единого Контроля за деятельностью членов СРО.

«Контроль соблюдения требований стандартов» является обязательной ча стью единого контроля, в то время как «Контроль соблюдения требований технических регламентов» может быть включен в качестве дополнительной части в состав единого контроля. Но это право СРО, а не его обязанность.

3. Является ли обязательным для СРО разработка и принятие Правил контроля соблюдения требований стандартов, если в СРО утверж дены Правила контроля в области саморегулирования?

Ответ:

Правилами контроля в области саморегулирования устанавливается порядок проведения трех частей контроля. В соответствии с п.1.2. статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила контро ля в области саморегулирования — это документ, устанавливающий:

№ › правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой ор ганизации требований к выдаче свидетельств о допуске;

› правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой ор ганизации требований стандартов саморегулируемых организаций (Правила КСТС);

› правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой ор ганизации правил саморегулирования.

Таким образом, Правила КСТС должны быть разработаны и утверждены как часть единых Правил контроля в области саморегулирования.

4. Правила контроля в области саморегулирования и Правила контроля за соблюдением правил саморегулирования — это один и тот же документ?

Ответ:

Нет. Правила контроля за соблюдением правил саморегулирова ния — это лишь одна из составных частей Правил контроля в области саморегулирования.

5. У нас установлены Правила контроля в области саморегулирования на основе унифицированных Правил, утвержденных Советом НОСТРОЙ.

Эти унифицированные Правила разве не определяют порядок контро ля также и в отношении соблюдения требований стандартов?

Ответ:

Настоящая редакция унифицированных Правил не предусматривает детализации порядка проведения контроля по его частям. В этой связи многие Правила контроля в области саморегулирования, утвержденные в СРО, практически не содержат детальных процедур проверки в части КСТС, а предусматривают описание общих правил, в рамках которых такие процедуры должны быть выполнены.

6. Почему нельзя по существующим Правилам выполнять универсаль ную проверку всех частей контроля, предусмотренных Градострои тельным кодексе Российской Федерации в составе контроля СРО?

Ответ:

Разные части обязательного контроля ориентированы на проверку соблюдения разных групп требований: требований к выдаче допусков, требований стандартов, требований правил саморегулирования.

Так, требования к выдаче допусков состоят из требований к:

› квалификации персонала;

› кадровому составу;

› составу материальной базы;

› наличию системы контроля качества.

техническое регулирование в строительстве Требования стандартов — из требований к выполнению конкретных видов строительных работ.

Требования правил саморегулирования — из требований к предпри нимательской деятельности, в частности к:

› договорным условиям;

› бесконфликтности решения споров;

› страхованию гражданской ответственности;

› страхованию рисков СМР;

› рекламе;

› сертификации на виды работ или системы менеджмента.

Поэтому порядок действий участников контроля, процедуры и формы, применяемые для каждой из частей контроля, имеют свои особенности.

6. Мы еще не приняли стандарты СРО. Как нам проводить контроль соблюдения требований стандартов?

Ответ:

Никак. Не имеет смысла говорить о контроле соблюдения требований стандартов там, где эти стандарты еще не приняты, не введены в действие.

Нельзя проверять того, чего еще нет.

Вы можете детализировать Правила КСТС и утвердить их, но применять их можно только при наличии (возникновении) соответствующих оснований, т.е. когда стандарты СРО будут приняты и начнут применяться ее членами.

7. Зачем при контроле выполнения требований стандартов СРО применять документарную форму? Надо проверять работу члена СРО не по представленным им документам, а непосредственно на строительных площадках.

Ответ:

Документарная форма — одна из форм контроля, и при этом основная. Она опирается на результаты оценки, полученные и оформленные уполномоченны ми профессиональными органами в той или иной сфере оценки соответствия.

Так, например, при выполнении контроля соблюдения требований к выдаче допусков проверяются документы (дипломы об образовании, свидетельства о повышении квалификации). Никому и в голову не придет вместо проверки документов осуществлять самостоятельную экзаменацию и тестирование персонала силами СРО с тем, чтобы подтвердить то, что написано в соответствующих документах.

Так и КСТС должен опираться на документарную форму контроля с про веркой документов, свидетельствующих о таком соответствии. Главное тре бование, которое предъявляется к подобного вида документам, то, что это должно быть официальное, общепризнанное свидетельство третьей стороны.

№ 8. Говоря о стандартах СРО, соблюдение которых подлежит кон тролю, мы подразумеваем внутренние стандарты СРО по вопросам предпринимательской деятельности или технические стандарты на правила выполнения строительных работ, т.е. определяющих технологию строительства?

Ответ:

Понятие стандарта СРО однозначно дано в п.2.1 статьи 55.5 Градострои тельного кодекса Российской Федерации: это «документ, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результа там указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ».

Таким образом, говоря о КСТС, следует понимать, что речь идет о со блюдение требований исключительно так называемых «технических»

стандартов СРО по видам работ.

9. Почему для проверки в рамках КСТС предлагается принимать акты, оформляемые на этапе строительного контроля и госстройнадзора по формам, утвержденным Ростехнадзором (РД 11-02-2006 и РД-11-04-2006)?

Ответ:

Строительный контроль и Госстройнадзор — это формы оценки со ответствия, осуществляемые в обязательном порядке в процессе произ водства строительных работ. Одна из решаемых при этом задач — под тверждение соответствия выполняемых на объекте работ требованиям строительных стандартов (норм и правил).

Документы, оформленные по результатам этих оценок, являются офи циальными документами, которые могут свидетельствовать о соответствии выполненных на объекте работ требованиям стандартов СРО.

Обязательным условием при этом является указание в пункте, инфор мирующем об использованной при выполнении работ нормативной базе, ссылки на стандарты СРО, по которым ведется проверка.

10. В предлагаемом проекте одним из признаваемых документов под тверждения соответствия является сертификат соответствия на вид работ, выданный в системе СДОС НОСТРОЙ или аналогичной ей системе.

Почему сертификат именно СДОС НОСТРОЙ или аналогичной ей системы следует считать приемлемым для целей контроля документом?

Ответ:

Во-первых, СДОС НОСТРОЙ на сегодняшний день — единственная от ечественная система добровольной сертификации в строительстве, чьи правила, процедуры, формат оценки, а также оформление полученных техническое регулирование в строительстве результатов базируются на использовании модельных стандартов НО СТРОЙ, являющихся основой стандартов СРО в строительстве.

Во-вторых, процесс оценки и выдачи сертификатов в СДОС НОСТРОЙ осуществляется органами по сертификации в рамках специальной про граммы, фиксирующей алгоритм и состав выполненных оценщиком про цедур и обеспечивающий беспрерывный контроль системы за процессом выдачи сертификатов и их актуализации в режиме реального времени через сайт СДОС НОСТРОЙ.

Системой обеспечивается, таким образом, максимальная гарантия легитимности сертификата. Актуальность сертификата может быть легко и бесплатно проверена любым участником рынка в любое время.

11. Как определить, является ли система сертификации аналогом СДОС НОСТРОЙ?

Ответ:

Признаки аналогичности системы, сертификаты которой могли бы быть признаны в качестве аналога СДОС НОСТРОЙ, представлены (будут детализированы) в проекте предлагаемого документа.

12. Зачем нужны технические эксперты строительного контроля?

Контроль и оценку выполнения работ на площадке могут выполнять эксперты СРО.

Ответ:

Следует разделять понятия и процедуры контроля СРО и оценки соот ветствия видов строительных работ.

Контроль осуществляется в форме проверки документальных под тверждений соответствия. Такую проверку способны выполнить специ алисты, получившие и получающие свидетельство «Эксперт СРО».

Оценка соответствия — это оценка, выполняемая специалистом, име ющим соответствующее профессиональное образование и прошедшим специальную подготовку в области оценки соответствия. Таковым является «технический эксперт» или «технический эксперт строительного контроля».

Именно участие такого специалиста предусмотрено во всех вариантах подготовки документов, которые в дальнейшем могут являться предметом контроля со стороны СРО.

Даже в том случае, когда проводится проверка на основе дополнитель ной оценки соответствия, выполняемой по решению СРО, следует исходить из разделения функций.

По результатам оценки готовится заключение об оценке, а по результа там проверки — готовится акт проверки. При этом функции эксперта СРО в качестве контролера и технического эксперта могут совмещаться одним № специалистом, если он обладает соответствующими свидетельствами (сер тификатами) и того, и другого.

Кроме этого, СРО вправе самостоятельно решать вопрос о привлечении технических экспертов в штат аппарата или по договору подряда.

13. Зачем предлагать альтернативные варианты документов для проверки? Если они неравнозначны между собой — все члены СРО бу дут «закрываться» тем, что проще будет получить.

Ответ:

Варианты должны, безусловно, обладать неким общим элементом для исключения или минимизации их неравнозначности.

Таким элементом, предусмотренным нами, является то, что документы должны:

› иметь прямое указание на обозначение стандартов, выполнение требований которых является предметом проверки;

› быть подписаны техническим экспертом, выполнение профессио нальных процедур и действия на экспертом рынке находятся под кон тролем национальной системы аккредитации или специального ре естра системы добровольной оценки соответствия в строительстве.

14. Зачем нужен вариант документарной проверки с формами доку ментов, взятых из РД по стройконстролю и стройнадзору? Все при шлют свои акты и никакой проверки не получится.

Ответ:

Во-первых, мы же не говорим, что если все пришлют свои дипломы, то никакой проверки соответствия требованиям допусков не получится?

Значит все в вопросе доверия к документу как таковому. Это все равно, как если принимать в расчет только те дипломы, которые подписаны членом экзаменационной комиссии, назначенной СРО.

Во-вторых, нами предусмотрено, что формы результатов обязательной оценки соответствия должны содержать информацию, соответствующую предмету оценки. В противном случае такие документы не могут отвечать целям контроля СРО, хотя и могут отвечать главной своей задаче, то есть для целей проведения строительного контроля или госстройнадзора.

15. Зачем нужен вариант с сертификацией? Тогда все начнут «поку пать» себе сертификаты, а СРО создадут себе «карманные» системы сертификации.

Ответ:

Во-первых, сертификатов соответствия стандартам СРО на рын ке в настоящий момент просто нет. Есть ряд систем, декларирующих техническое регулирование в строительстве сертификацию по видам работ, но правила и условия создания серти фикационного документа, признаваемого в качестве документа соответ ствия для целей контроля СРО, в настоящее время созданы только в СДОС НОСТРОЙ.

Во-вторых, создание аналогичной системы с он-лайн контролем и фиксированными элементами процедур оценки соответствия в режиме ре ального времени, предусмотренными в СДОС НОСТРОЙ, будет технически сложным и экономически бессмысленным для тех, кто намерен предлагать «фантики» вместо реальных сертификатов.

Вместе с этим, безусловно, СРО вправе в соответствии с законода тельством выбрать определенные системы, сертификатам которых оно доверяет. Теоретически, таким образом, сохраняется вероятность того, что СРО может «согласиться» на выбор «своей» системы с «формальной»

сертификацией.

На это можно ответить только одно — с таким же успехом СРО может себе выбрать любую иную «удобную» форму контроля, если только «по желает» сделать контроль сугубо формальным.

16. Предлагаемые варианты контроля не готовы для практического внедрения. К настоящему времени не создан институт технических экспертов, имеющих соответствующую подготовку и допущенных в реестр СДОС НОСТРОЙ. Соответственно ни один из предлагаемых вариантов документов нельзя будет оформить по предлагаемым правилам.

Ответ:

Предлагаемый механизм контроля — это механизм эффективного кон троля, на который предлагается ориентироваться всем СРО, входящим в НОСТРОЙ, вне зависимости от того, в какой стадии реализации находятся отдельные его элементы. Эти элементы могут внедряться СРО самостоя тельно по мере их готовности к такому внедрению.

Так, например, подготовка технических экспертов зависит от готовности учебных программ. Подготовка учебных программ упирается в наличие нормативной базы СРО, которая сама находится в стадии формирования.

Принятие стандартов СРО — далеко не завершенный процесс. В этой связи Национальное объединение будет продолжать действия, направленные на реализацию поставленных задач в области стандартизации, сертификации и обучения экспертов.

Право каждой СРО — выбирать удобный и реализуемый для нее фор мат контроля, исходя из существующего на данный момент положения. При этом на решении вопроса о введении процедур контроля соответствия № требованиям стандартов будут сказываться не только отмеченные объек тивные факторы роста, но и такие субъективные факторы, как финансовые ресурсы СРО, позволяющие использовать тот или иной инструмент или формат контроля для своих целей.

17. Какие несоответствия требованиям стандартов можно выявить при изучении документов в ходе документарной проверки? Изучив документы, нельзя будет сделать вывод о соответствии или несо ответствии выполняемых работ требованиям стандартов СРО.

Ответ:

Вывод о соответствии или несоответствии выполняемых членом СРО работ делается по результатам проведенной оценки соответствия. Со ответствие подтверждается документом установленного правилами об разца. Контролер (эксперт) СРО, составляя Акт проверки, опирается на полученные в ходе оценки результаты, оформленные документом под тверждения. В Акте проверки формулируется вывод о соблюдении или несоблюдении требований стандартов СРО, а не вывод о соответствии или несоответствии.

Следует понимать принципиальное отличие между процедурой кон троля и процедурой оценки.

18. Почему эксперт СРО не может самостоятельно проверить доку менты на объекте при проведении КСТС?

Ответ:

Эксперт СРО может осуществлять выездную проверку документов, и это предусматривается одним из предусмотренных в проекте вариантов проведения контроля.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.