авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«1 Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова ...»

-- [ Страница 4 ] --

В этой связи составление рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам ОРД может быть практически целесообразным и обоснованным, когда имеются основания для возбуждения уголовного дела. Только при единстве этих двух условий представляется законным и обоснованным решение о начале уголовного судопро изводства, его процессуальное оформление в форме постановления, последующее производство расследования.

Основанием для возбуждения уголовного дела является такая совокупность и качество результатов ОРД (содержащихся в собранных материалах фактических данных), которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления. Такое предположение можно сделать путем сопоставления обстоятельств, ставших известными к моменту решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с признаками состава преступления, описанными в УК РФ, и выявления их сходства с теми, информация о которых содержится в оперативных данных.

Именно поэтому п. 5 Межведомственной Инструкции предписывает, что результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно:

сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), очевидцах преступления (если они известны), о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сведения, содержащиеся в представляемых результатах, должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности.

В практике редко документы, в которых отражены результаты ОРД, на момент их передачи следователю содержат весь перечень указанных сведений. Так, не всегда по результатам проведения ОРМ оперативные службы получают данные о месте нахождения следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами. Поэтому перечь, указанный в п. 5 Межведомственной Инструкции, необходимо считать примерным, ориентирующим, а руководствоваться требованием, сформулированным в ч. 2 ст. 140 УПК: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Таким образом, для решения о возбуждении уголовного дела достаточно лишь установить отдельные признаки, отражающие наиболее существенные свойства конкретного состава преступления. Соответственно результаты ОРД должны содержать достаточные данные, указывающие на эти признаки преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, цели, способа, обстановки и других обстоятельств совершения преступления не входит в задачу стадии возбуждения уголовного дела. Такая задача может быть решена только в последующих стадиях уголовного процесса.

Вместе с тем результаты ОРД, даже если они соответствуют требованиям главы УПК «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела», не всегда могут выступать в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. Это связано с тем, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, может осуществляться как в публичном, так и в частно-публичном или частном порядке (ст. 20 УПК). Так, результаты ОРД не могут быть использованы в качестве поводов для возбуждения уголовных дел частного обвинения, которые в соответствии с УПК возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а также по уголовным делам частно публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего. В частности, изнасилование без отягчающих обстоятельств не является случаем частной жизни субъекта этого преступления (хотя носит интимный характер), но затрагивает частную жизнь жертвы. Именно поэтому дела о данном преступлении отнесены к делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшей. Сбор оперативных данных о факте изнасилования не нарушает принципа неприкосновенности частной жизни, однако их использование представляется допустимым только с согласия потерпевшей.

Необходимо, однако, учитывать, что прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении как частного, так и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если такие преступления совершены в отношении лиц, находящихся в зависимом состоянии или по иным причинам, когда лицо не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст. 20 УПК). В этом случае результаты ОРД могут быть использованы в качестве основания, указывающего, например, на зависимое состояние потерпевшего.

4.4. Использование результатов ОРД для подготовки и проведения процессуальных действий Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. Процесс сбора доказательств начинается с поиска и обнаружения носителя информации, поскольку получить необходимые сведения невозможно, не обнаружив их источников. Роль ОРД здесь заключается в том чтобы обнаружить источники и (или) носители информации: предметы, сохранившие на себе следы преступления;

человека, в сознании которого запечатлелись имеющие значение для дела обстоятельства, и др.

Лишь после установления источника или носителя информации наступает следующий этап сбора доказательств — получение сведений от (из) обнаруженных носителей информации с помощью предусмотренных законом следственных или иных процессуальных действий.

Предварительно собранные результаты ОРД могут использоваться для обоснования таких действий, указывать на необходимость (целесообразность) проведения конкретного следственного действия, определять порядок, очередность действий, их тактику, оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу. Для данных целей нередко используется непроцессуальная форма предоставления результатов ОРД органам расследования.

Отдельные следственные действия могут быть проведены только при наличии определенных условий. Так, допрос возможен только при установлении лица, подлежащего допросу, после его вызова (доставления) к следователю, дознавателю, прокурору. Здесь проведение ОPM может играть ключевую роль в установлении таких лиц, обеспечении условий для их допроса. Выемка может быть произведена, если точно известно, где и у кого находятся подлежащие изъятию предметы и документы, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 182 УПК). Такая точность (осведомленность) может быть обеспечена и оперативным путем. Обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК). Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении имеющих значение для дела объектов в определенном месте. Такое предположение может основываться не только на данных, содержащихся в процессуальных источниках (документах), но и на информации, которую органы — субъекты ОРД получили в результате проведения ОРМ121.

По смыслу УПК и ФЗ об ОРД, результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления не только следственных, но и иных процессуальных действий, не отнесенных законодателем к числу следственных, таких как, например, задержание, наложение ареста на имущество, привод и др.

Следовательно, результаты ОРД могут являться предпосылкой проведения процессуальных действий, быть использованы для обоснования проведения, выступать условиями их проведения. Причем, следуя позиции Конституционного Суда РФ (определение от 4 февраля 1999 № 18-О), можно сделать вывод, что это является основным предназначением результатов ОРД в уголовном судопроизводстве122.

Если результаты ОРД предоставляются для обоснования следственных или процессуальных действий (например, для обоснования обыска в жилище или контроля и записи переговоров), то результаты ОРД должны предоставляться в процессуальной форме, ибо они необходимы суду при решении вопроса о даче разрешения на такие следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан.

Согласно п. 6 Межведомственной Инструкции результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления процессуальных действий, должны содержать сведения о лицах, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда;

о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела;

о возможных источниках доказательств;

о местонахождении предметов, перечисленных в ч.

1 ст. 81 УПК, а также других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

Некоторые следственные действия по природе таковы, что не могут иметь в своей основе результаты ОРД. Это те следственные действия, которые предназначены для проверки уже полученных доказательств (очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, назначение и производство экспертизы, предъявление для опознания). Им обязательно должны предшествовать другие следственные действия, создающие основания для их проведения.

См.: СПС «Консультант Плюс».

Передача информации в устном виде не может повлечь значимых процессуальных последствий, но также может только иметь ориентировочный характер для планирования расследования или выбора тактических средств123.

4.5. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам На сегодняшний день практически признана возможность трансформации124 результатов ОРД в процессуальные доказательства, хотя ещё некоторое время назад вопрос решался не столь однозначно. Некоторые авторы, полагали: поскольку ОРД сопровождается неконтролируемым ограничением конституционных прав граждан и не дает достоверной информации, её результаты не могут вводиться в уголовный процесс в качестве доказательств125. Думается, что как сама ОРД, так и использование её результатов в уголовном процессе, опирается на положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом конституционных прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд РФ в уже названных нами решениях, а также Верховный Суд РФ признают возможность учета результатов ОРД в доказывании126. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. (ст. 12) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст.8) допускают возможность вмешательства государства в частную жизнь граждан при наличии процедурных гарантий127.

Европейский Суд по правам человека, решения которого обязательны для российских правопримененителей128, не ставит под сомнение возможность использования в доказывании сведений, полученных при проведении специальных оперативных мероприятий. Например, в деле «Шенк против Швейцарии» Суд указал, что «использование в качестве доказательства записи, полученной нелегальным («нелегальным» в смысле «негласным». – М.Р., Р.Л.) путем, является законным, так как это разрешено швейцарским законодательством»129. Сказанное означает, что осуществление ОРД и процессуальное использование её результатов соответствует как Конституции РФ, так и нормам международного права130.

Как указывает ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД, результаты ОРД могут «…использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств», в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и предусмотренных в ст. 73 УПК РФ (см. также п. Подробнее об использовании результатов ОРД при проведении отдельных следственных действий см.:

Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: Учебно-практическое пособие. М., 1999. Глава 3.

В настоящее время не выработана единая терминология для обозначения процедуры введения результатов ОРД в уголовный процесс в качестве доказательств. Используются термины «легализация», «трансформация», «интерпретация». В чисто учебных целях нашей работы мы будем использовать все эти термины.

См. об этом, например: Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 90;

Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.,2000. С. 399-400, 407-408.

См. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 5-6.

См. Международные акты о правах человека. М., 2000. С. 34-41, 111-124.

См.: Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.

Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. М., 1993. С. 46.

См. об этом подробнее: Гусаков Э. Международно-правовые и конституционные основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при формировании доказательств по уголовным делам в РФ //Уголовное право. 2006. № 1. С. 123-126.

Инструкции ФСКН, п. 7 Межведомственной инструкции)131. Согласно ст. 89 УПК в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

УПК предъявляет к доказательствам определенные требования (ч. 1 ст.88 УПК).

1. Относимость. Доказательства - сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.

1 ст. 74 УПК).

2. Допустимость. Доказательство - сведения, полученные из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму.

Доказательства собираются дознавателем, следователем, прокурором, судом в ходе уголовного судопроизводства путем производства процессуальных действий, т.е. с помощью определенной процедуры. Также закон предоставляет возможность другим участникам судопроизводства собирать предметы и письменные документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ст. 86 УПК). Но и в этом случае они должны быть проверены с помощью процессуальных средств.

В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК).

3. Достоверность. Доказательства – сведения о фактах, не вызывающие сомнений, то есть убедительные, проверяемые и непротиворечивые. Сведения, которые невозможно проверить, не могут являться доказательствами (п. 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК). Сведения, полученные вне уголовного судопроизводства, также вызывают сомнения в достоверности и должны быть проверены с помощью процессуальных средств.

Результаты ОРД не обладают признаком допустимости. В связи с получением их вне процедуры, установленной в УПК, также возникают сомнения в относимости и достоверности оперативных данных, а также в допустимости методов получения этих данных (недопустимо в доказывании использовать пусть и правдивую информацию, но полученную в результате насилия и т.п.).

Таким образом, данные, полученные в ходе ОРД, могут стать доказательствами, если будут получены в рамках процедуры собирания доказательств, предусмотренной в УПК и найдут закрепление в процессуальных источниках, перечисленных в ч. 2 ст. УПК.

Суд имеет право оценивать не материалы ОРД, содержащие юридически значимую информацию, а извлеченные из них процессуальными способами и закрепленные в процессуальных источниках фактические данные.

Общее правило использования результатов ОРД, предусмотренное ст. 89 УПК, можно перефразировать так: для обоснования выводов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, можно использовать информацию, полученную в ходе ОРМ, если эта информация получена и зафиксирована с помощью средств, указанных в УПК. При этом доказательством будет являться не «продукт» ОРД, а результаты уголовно процессуальной деятельности, полученные при производстве следственных и судебных действий132. Как указывает М.П. Поляков, «…идея использования результатов ОРД в П.А.Лупинская считает такую формулировку неточной, так как она «…может дать основание для вывода, что оперативные материалы уже с момента их представления должны рассматриваться как доказательства»

(Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава, 1997. С.117).

По этому поводу Е.А.Доля пишет: «В доказывании используются не те фактические данные, которые содержаться в результатах оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, полученные в доказывании сводится к трансформации формы, к приданию оперативно-розыскной информации уголовно-процессуальной формы»133.

Для этого уполномоченный субъект должен 1) получить сведения, обнаруженные при ОРМ, из процессуальных источников, например, допросить оперативных сотрудников и других лиц, о которых стало известно из допроса оперативных работников и которым известны интересующие обстоятельства;

2) проверить их относимость к делу, например, путем проведения экспертиз, идентифицирующих лиц, зафиксированных на аудиопленке;

3) проверить их достоверность: установить источник их получения и исследовать его, изучить материальные носители информации (например, видеозапись, представленную ОРО, проверить на наличие монтажа), сопоставить с другими доказательствами по делу.

Статья 10 Закона об ОРД 1992 г. содержала несколько иные правила использования результатов ОРД в доказывании: "Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы... в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством".

Такая редакция открывала широкую возможность для прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам.

Из содержания формулы закона 1992 г. выпала такая важная составляющая процесса доказывания, как собирание доказательств, что недопустимо. Собирание доказательств должно происходить в рамках уголовного процесса, а не за его пределами.

Обязательным свойством доказательства, помимо относимости, является свойство допустимости, означающее, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облачено в надлежащую форму.

Требование допустимости имеет своей целью обеспечить надежность, достоверность используемых в процессе доказательств, исключить применение недопустимых способов получения информации134. За рамками процесса возможно лишь обнаружить источники будущих доказательств.

Поэтому результаты ОРД ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться и применятся в качестве доказательств по уголовным делам, даже если была осуществлена их проверка (но не получение) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Проверке в уголовном процессе (да и не только проверке, но и оценке) подлежат доказательства, а не результаты оперативно-розыскной деятельности (ч. 3 ст. 87 УПК). Чтобы сведения, содержащиеся в результатах ОРД, могли признаваться доказательствами, эти сведения должны быть собраны (получены) с помощью процессуальных средств.

Перейдем к конкретному алгоритму использования результатов ОРД в доказывании.

Общие правила использования результатов ОРД в доказывании Использование результатов ОРД можно условно разбить на два этапа.

Проверка законности ОРД, в ходе которой получены Первый этап.

представленные результаты, и проверка правильности оформления предоставления результатов ОРД.

Второй этап. Законное с точки зрения УПК РФ формирование процессуального доказательства на основе результатов ОРД.

рамках уголовно-процессуальной деятельности при собирании (точнее, формировании) доказательств».

(Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. №5. С. 42).

Поляков М.П. Указ. соч. С. 184.

См. об этом подробнее: Е.А.Доля. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 74-75.

Первый этап 1. Проверка ОРД, в ходе которой получены соответствующие сведения, с точки зрения соответствия ФЗ об ОРД.

Вопрос о том, насколько влияет соблюдение либо несоблюдения ФЗ об ОРД на допустимость сформированных на их основе доказательств, является спорным. В частности, высказано следующее суждение: если доказательства формируются не в ходе ОРД, а при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, то «… нарушения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий не всегда влекут недопустимость использования их результатов в процессе. … нормы Конституции (ч. 2 ст.

50. – М.Р., Р.Н.) и УПК прежде всего предусматривают нарушения уголовно процессуальной, а не оперативно-розыскной формы»135. Думается, что приведенные для обоснования позиции аргументы недостаточно корректны. Часть 2 ст. 50 Конституции РФ запрещает использовать в правосудии доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Как УПК, так и ФЗ об ОРД – федеральные законы.

Двуступенчатость формирования доказательств – сначала получены оперативные данные, затем процессуальные доказательства – требует и двух уровней оценки допустимости доказательств: с точки зрения законности ОРД и с точки зрения законности процессуальных действий136. На необходимость проверки судом соблюдения ФЗ об ОРД при оценке допустимости сформированных на основе результатов ОРД доказательств указывает и Верховный Суд РФ в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона…»(п..14)137. Как мы видим, в Постановлении речь идет о соблюдении закона именно при получении результатов ОРД, а не при их закреплении в процессуальной форме. Следовательно, Верховный Суд считает обязательным условием признания допустимыми таких доказательств соблюдение ФЗ об ОРД.

Другое дело, что не всякое нарушение ФЗ об ОРД может повлиять на достоверность полученного в конечном итоге доказательства. Если, например, в ходе ОРМ были применены средства, причиняющие вред окружающей среде (запрет на их применение установлен в ч.3 ст. 6 ФЗ об ОРД), то это вряд ли повлечет юридические последствия для доказательств, ибо никак не сможет повлиять на содержание полученных материалов. Или: в постановлении о проведении проверочной закупки не приведены основания для проведения данного ОРМ. Это не означает, что оснований на самом деле не было. Такое нарушение устранимо. По сложившейся практике следователь либо суд по ходатайству государственного обвинителя может допросить должностных лиц ОРО или запросить материалы ДОУ, подтверждающие наличие оснований, либо, в конце концов, суд на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК по ходатайству стороны обвинения может возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона, не связанных с восполнением неполноты предварительного расследования138. Ю.П.Гармаев приводит Калиновский К.Б. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1997. С. 186;

Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». / Отв. ред. А.Ю.Шумилов. М., 1997. С.120.

См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.61;

Ласточкина Р.Н., Панченко Е.В. Опыт оценки судом доказательств, сформированных по результатам оперативно-розыскной деятельности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н.Карташова, Л.Л.Кругликова, В.В.Бутнева. Ярославль, 1998. Вып.2. С.204.

СПС «Консультант Плюс».

Наличие такой возможности вытекает из разъяснения, данного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодека целый ряд примеров нарушений ФЗ об ОРД, которые могут не повлечь исключения из доказывания сведений, изначально полученных в ходе ОРД139.

Что же должны проверить субъекты уголовного процесса в полученных материалах с точки зрения законности ОРД? Следователю, прокурору, участвующим в планировании ОРМ, консультирующим оперативных работников, а также следователю при получении им результатов ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов или справки меморандума (п. 18 Межведомственной Инструкции) надо проверить:

1) соблюдены ли цели, задачи, принципы ОРД (ст. 1-3 ФЗ об ОРД). Выясняется это как по представленным документам, так и в ходе допроса лиц, производивших ОРД, путем постановки вопроса о том, для чего производилось конкретное ОРМ;

2) уполномоченный ли орган - субъект ОРД (ст. 13 ФЗ об ОРД), осуществлял соответствующее ОРМ;

уполномоченное ли должностное лицо органа (т.е.

оперуполномоченный или иное должностное лицо) подписало документы, обосновывающие ОРМ, или документы, составляемые в ходе и по результатам ОРМ. Для ответа на данный вопрос кроме традиционных процессуальных способов проверки (анализ документов, допрос) могут быть истребованы ведомственные нормативные акты.

Пример 1. Постановление о проведение проверочной закупки утверждено ненадлежащим лицом, например заместителем начальника органа, осуществляющего ОРД, начальником подразделения и т.д.

Пример 2. Участковый милиционер подписал документ, составляемый в ходе и по результатам ОРД;

3) действовал ли орган, осуществляющий ОРД, в пределах своей компетенции, установленной законодательством. Отвечая на этот вопрос, следователь и суд исходят как из ФЗ об ОРД, так и из норм специальных законов, регулирующих статус отдельных ОРО (см. п. 1.4, 1.5 настоящего пособия).

Например, ОРО ФСБ провели комплекс ОРМ по поручению следователя по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 129 УК, хотя эти органы не правомочны осуществлять ОРМ по такой категории дел;

3) предусмотрено ли законом проведенное ОРМ, (ч. 1 ст. 6 и др. ФЗ об ОРД).

Например, ОРМ «проверочная закупка» названа в документах, составляемым по результатам ОРМ «проверочная покупка», «контрольная закупка». Такие ОРМ не предусмотрены в законодательстве, следовательно, не могут проводиться, а проведенные – иметь правовое значение;

4) имелись ли основания для производства данного ОРМ (ст. 7 ФЗ об ОРД).

Конкретное основание должно быть названо как в представленных документа, так и в ходе допроса оперативного сотрудника, руководителя оперативного подразделения.

Например, в постановлении о проведении проверочной закупки не указываются основания для проведения этого ОРМ, которые должны иметь место на момент принятия решения о проведении. Иногда в ходе судебного разбирательства выясняется, что основания для проведения проверочной закупки, т.е. сведения о преступлении, появились только в ходе или даже после проведения этого ОРМ.

5) соблюдены ли условия производства ОРМ, в том числе особый порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, обеспечены ли гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц (прокуроров, судей, адвокатов и др.) (ст. 8, 9 и др. ФЗ об ОРД). Думается, что данные обстоятельства могут быть проверены только по документам. Устные пояснения на этот счет не имеют юридического значения.

Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан //Российская газета. 2003. 23 декабря. См. также: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

См. Гармаев Ю.П. Указ. соч. С. 39-50.

Пример 1. Оперативный эксперимент организуется без составления постановления о его проведении или проводится в целях выявления преступления средней тяжести.

Пример 2. Прослушивание телефонных переговоров имело место без судебного решения, оперативное обследование жилых помещений проводится без судебного решения и (или) согласия проживающих в этом помещении лиц.

Пример 3. Проведение ОРМ в отношении адвоката без судебного решения;

6) не допущена ли провокация преступления, что можно квалифицировать как соучастие в форме подстрекательства, например, к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 2281 УК). Прийти к какому-либо выводу по данному вопросу следователь и суд могут после допроса оперативных сотрудников и иных участвовавших в ОРМ лиц, в том числе и обвиняемого (подсудимого), анализа документов и ответа на вопрос об основаниях ОРМ.

2. Проверка правильности документального оформления предоставления результатов ОРД.

Когда результаты ОРД приобщены к материалам дела, осуществляется проверка наличия всех документов, формы их составления (проверка их содержания проводится на следующем этапе):

1) в уголовном деле должно иметься сопроводительное письмо от руководителя органа — субъекта ОРД (п. 10 Межведомственной Инструкции);

2) в уголовном деле или в ДОУ должно иметься постановление о проведении ОРМ140, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (ст. 8 ФЗ об ОРД);

3) в уголовном деле или ДОУ должно находиться постановление о представлении результатов ОРД следователю (ч. 3 ст. 11 ФЗ об ОРД);

4) в уголовном деле должны находиться документы, непосредственно описывающие проведение данного вида ОРМ (акты, протоколы, рапорты, справка меморандум и т.п.), причем во всех документах ОРМ должно быть названо одинаково. На основании этих документов суд может проверить законность проведения ОРМ;

5) следует проверить, приобщил ли следователь результаты ОРД надлежащим образом, осмотрел ли их (если это необходимо, например, в отношении вещественных доказательств), проведена ли экспертиза (если это желательно, например, в отношении аудиозаписей). При этом на протяжении всего процесса «движения» предметов от ОРО к следователю и суду следует обращать внимание на условия их хранения. В каждом органе они должны храниться, а также передаваться в опечатанном виде, чтобы исключить возможность их просмотра, прослушивания, тиражирования посторонними лицами141.

Второй этап Поскольку результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, постольку на этом этапе сведения, содержащиеся в результатах ОРД, должны быть получены процессуальным путем. Они должны быть зафиксированы надлежащим лицом, в ходе процессуального действия, указанного в УПК, после этого процессуальным же путем проверены с точки зрения относимости и достоверности путем проведения различных следственных действий. Иначе говоря, лицо, производящее расследование, основное внимание должно уделять фиксации перехода сведений из одного состояния (оперативного) в другое (процессуальное)142.

Следует проверить:

1) относятся ли полученные в ходе ОРД сведения к предмету доказывания (ст. УПК);

В отношении ОРМ, которые проводятся только на основании такого постановления.

См.: Власов А.А., Куксин И.Н. Адвокат в судопроизводстве: Краткий учебный курс. М., 2205. С. 160.

См.: Белоусов А.В. Указ. соч. С.55.

2) содержат ли полученные сведения указание на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством (ст.

87 УПК, п. 7 Межведомственной Инструкции). Если такой источник неизвестен или не подлежит разглашению, полученные сведения не имеют доказательственной силы;

3) какие доказательства процессуальным путем получены (сформированы) на их основе: а) вещественные доказательства — ст. 81 УПК (например, денежные купюры, образцы средства их пометки, наркотические средства);

б) иные документы — ст. 84 УПК (например, акт проверочной закупки, акт вручения денежных купюр и технических средств,);

в) показания свидетелей — ст. 79 УПК (например, показания оперативников, «покупателя», «присутствующих лиц»);

г) другие доказательства.

Виды доказательств, которые могут быть сформированы на основании результатов различных ОРМ, указаны в приложении к Межведомственной Инструкции.

В связи с решением вопроса о видах доказательств, в которые трансформируются результаты ОРД возникает проблема квалификации с точки зрения ч. 2 ст. 74 УПК фотографий, аудио-, видео- записей, электронных носителей информации, полученных в ходе ОРД и переданных для приобщения к уголовному делу. ФЗ об ОРД высказался определенно только в отношении одного носителя информации – фонограммы прослушивания телефонных и иных переговоров. В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ об ОРД, она вместе с бумажным носителем передается для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Но УПК дает почву и для другого решения вопроса: ч. 2 ст. 84 относит подобного рода материалы к иным документам. С точки зрения конкуренции норм (ч. 1 ст.7 УПК), применению подлежит процессуальный закон.

Но ч.8 ст. 186 того же УПК предусматривает приобщение к делу фонограммы контроля и записи переговоров как вещественного доказательства. Какая же из норм УПК точнее отражает природу рассматриваемых материалов?

В силу двойственности механизма формирования доказательств на технических носителях информации было бы целесообразно придать им статус самостоятельного вида доказательств. С одно стороны, доказательственное значение имеет именно содержание материалов, что роднит их с иными документами (ч. 1 ст. 84 УПК). Да и ст. 5 ФЗ от декабря 1994 г. № 77 «Об обязательном экземпляре документов» (в ред. от 23 декабря 2003 г) под документом понимает «материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи и изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования»143. С другой стороны, информация неотделима от предмета-носителя, непосредственно отражается в виде звуковых и зрительных образов, а это придает сходство с вещественными доказательствами144. Именно ввиду последнего обстоятельства, ввиду необходимости исследования предмета-носителя с целью обеспечения достоверности получаемого доказательства практика идет по пути признания перечисленных материалов вещественными доказательствами145.

4) соответствуют ли полученные доказательства требованиям допустимости (требованиям ст. 81, 84, 79 и др. УПК);

5) содержат ли результаты ОРД данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе (ст. 73 - УПК, п. 5—7 Межведомственной Инструкции). В частности, нет ли «слабых звеньев в СЗ. 1995. № 1. Ст.1.

См., например: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 77;

Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности. / Отв. ред.

А.Ю.Шумилов. М., 1997;

Ласточкина Р.Н., Панченко Е.В. Указ. соч. С. 203-205 и др.

Тем более что в ч. 4 ст. 84 УПК предусмотрено: «Документы, обладающие признаками, указанными в ч. ст. 81 настоящего кодекса (то есть признаками вещественного доказательства. – М.Р., Р.Л.), признаются вещественными доказательствами».

движении» вещественных доказательств (упаковка наркотиков, их цвет, форма, консистенция, номера денежных купюр, реквизиты печатей на упаковке и т.д.)146.

Практически деятельность на этом этапе выглядит так: надо установить, кем были обнаружены и представлены предметы, которые могут стать доказательствами, или сообщены сведения о лицах, которые могут быть вызваны для допроса в качестве свидетелей. После осмотра и приобщения предметов в качестве доказательств, допроса лиц в качестве свидетелей по правилам УПК они становятся доказательствами по делу.

Если в качестве предмета выступают аудиозаписи, видеозаписи или фотографии, должно быть установлено кем, когда, при каких обстоятельствах эти материалы получены. С этой целью допрашивается лицо, производившее эти записи или фотографирование147. Записи осматриваются, что позволяет выявить их относимость к делу, постановлением признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, «расшифровываются» с помощью экспертизы, с помощью же экспертиз устанавливается не только кто и что говорил, но отсутствие насилия, подлинность и т.п. В случае видеозаписи может быть произведен осмотр местности или помещения, запечатленных на видеопленке. В итоге доказательствам станут показания свидетелей, вещественные доказательства148, а заключения экспертов и протоколы следственных действий будут гарантировать достоверность полученных доказательств.

Особенности введения в процесс результатов отдельных ОРМ Способы введения результатов ОРД в уголовный процесс могут быть более конкретно и наглядно рассмотрены на примере отдельных ОРМ. Анализ с этой точки зрения перечня ОРМ, приведенного в ст. 6 ФЗ об ОРД, а также практики использования в доказывании полученных при их проведении данных, приводит к следующим выводам.

Опрос граждан. Результаты опроса оформляются справкой оперативного сотрудника, в которой он излагает полученную информацию путем пересказа.

Самостоятельного доказательственного значения этот документ иметь не может149, поскольку получен в свободной форме и не содержит никаких гарантий достоверности пересказа. Он указывает на источник информации. После допроса ранее опрошенного лица будет получено доказательство – показания150. Кроме того, информация, изложенная в справке, может иметь ориентирующее значение.

Если в процессе опроса был составлен иной документ, исходящий от опрашиваемого и содержащий информацию, пригодную для проверки (письменные Рассматривая, как могут быть устранены недочеты и восполнены пробелы в представленных в уголовный процесс с целью использования в доказывании результатах ОРД, Ю.П.Гармаев предлагает истребовать необходимые материалы из ОРО ( См.: Гармаев Ю.П. Указ. соч. С. 39-50). Думается, что по своей инициативе сделать это могут следователь, дознаватель или прокурор. Суд же в силу принципа состязательности может использовать данный способ собирания доказательств только по ходатайству стороны обвинения, а не по собственной инициативе.

В литературе высказано мнение о том, что если источник и способ получения предмета либо документа не имеют значения с точки зрения оценки доказательства, то по соображениям конспирации они могут быть не указаны.Так, фотоснимок, фиксирующий факт, событие, имеет доказательственную ценность независимого от того, кто его сделал. (См. об этом: Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 99-100;

Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.

В., Лямин М.В. Указ. соч. С. 127-129.

Если следователь не признает представленный ОРО предмет вещественным доказательством, то он должен вынести по этому поводу мотивированное постановление и возвратить объект тому органу, который его передал. (См.: Зуев С.В. Указ. соч. С. 53).

См.: Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. … С.327.

Применительно к опросу, проведенному защитником, Конституционный Суд РФ разъяснил:

«…полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий…» ( Определение от 4 апреля 2006 г. № 100-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова А.А. на нарушение его конституционных прав п.2 ч.3 ст. 86 УПК РФ // СПС «Консультант Плюс»).

объяснения или заявление, протокол устного заявления, протокол явки с повинной), то такой документ приобщается к материалам уголовного дела, проверяется путем допроса и оценивается наряду с другими доказательствами.

На практике получили распространение случаи применения скрытой аудиозаписи опроса с последующим её представлением следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Что касается обвиняемого (подозреваемого), как бы не закреплялся его опрос в ходе ОРД (объяснения, фиксация на аудио-, видео-носителе), данные, полученные при опросе, если он впоследствии их не подтверждает, не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку такое использование сообщенных им данных будет нарушать право лица не свидетельствовать против себя самого. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 г.

№ 211-О, проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом151. Иначе говоря, невозможно использование результатов опроса, проведенного без должных гарантий прав обвиняемого (без разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, без участия защитника и т.д.), вместо показаний обвиняемого. Для получения информации от обвиняемого закон предусматривает специальную процедуру допроса, и только результаты последнего могут считаться допустимым доказательством.

Может ли быть введена в качестве доказательства аудиозапись опроса иного, помимо обвиняемого, лица, если на следствии или в суде оно, например, сообщает другую информацию? Велик соблазн допросить лиц, осуществлявших запись, приобщить запись в качестве вещественного доказательства, направить ее на экспертизу с целью исключения нарушений непрерывности записи, изменений, привнесенных в процессе записи или после нее, применения к опрашиваемому принуждения или давления во время разговора, а также с целью идентификации голоса и стиля речи. Однако думается, что это не допустимо. Свидетель тоже имеет определенные права (ч. 4 чт.56 УПК), которые ему не может обеспечить процедура опроса (например, право пользоваться квалифицированной юридической помощью или не свидетельствовать против своих близких родственников).

Раз так, подмена показаний свидетеля результатами опроса представляется незаконной.

Один из основателей российской криминалистики И.Н.Якимов писал, что помимо формальных различий между словесным расспросом как средством секретной работы и допросом имеются различия и по существу. «Расспрос – это ловкое выпытывание в разговоре сведений от нужного лица, вовсе не обязанного их дать и делающего это невольно, часто без понимания всей важности сообщаемых сведений»152.

Также запрещается воспроизведение результатов оперативного опроса подозреваемого, обвиняемого, не подтвержденных на следствии или в суде, путем допроса в качестве свидетелей лиц, его опрашивавших. Это вытекает из определения КС РФ от 6 февраля 2004 № 44-О, в силу которого «положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие». Иное приводит к нарушению права не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ)153. Если Конституционный Суд считает невозможным допрос следователя, проводившего следственное действие в процессуальных условиях, то тем более невозможен допрос оперативного сотрудника, См.: СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1164.

Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Нов. изд. перепеч. с изд.

1925 г. М.,2003. С. 295.

Российская газета. 2004. 7 апреля.

пересказывающего информацию, полученную в ходе опроса. Иначе по сути произойдет подмена процессуальных доказательств результатами ОРД.

Не являются допустимым доказательством показания оперативного сотрудника, который сообщает информацию со слов конфидента в интересах сохранения тайны без указания источника осведомленности (п. 2 ч. 2 ст.75 УПК)154.

Наведение справок. Возможность придания доказательственного значения результатам наведения справок как ОРМ зависит от его характера. Если наведение справок выразилось в форме запроса, направленного за подписью руководителя ОРО, и получении официального (с необходимыми реквизитами) ответа в письменном виде, то нет никаких препятствий к тому, чтобы данный ответ на запрос в дальнейшем был приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (ст.84 УПК)155. Например, существенная информация, полученная путем наведения справок, может находиться в розыскных дела в отношении лиц, по факту насильственной смерти которых впоследствии были возбуждены уголовные дела (информация от оператора связи о телефонных переговорах, из аэропорта – о вылете самолетом). Если же результаты данного ОРМ отражены в рапорте или справке оперативного сотрудника, то полученные им сведения имеют исключительно ориентирующее значение156.

Сбор образцов для сравнительного исследования. Чтобы определить доказательственного значения результатов этого ОРМ, необходимо сравнить его с процессуальным аналогом – получением образцов для сравнительного исследования (ст.

202 УПК). Последнее осуществляется на основании постановления следователя, с составлением процессуального протокола. Лицо, у которого изымаются образцы, участвует в данном действии, имеет право удостоверить его результаты своей подписью в протоколе. Такие правовые гарантии не предусмотрены при сборе образцов как ОРМ.

Следовательно, образцы, полученные в результате ОРМ, не могут быть приобщены к уголовном делу в качестве вещественного доказательства и стать объектом исследования в рамках судебной экспертизы157. Такие образцы предназначены для проведения другого ОРМ – исследования предметов и документов (п. 5 ч.1 ст. 6 ФЗ об ОРД).

Проверочная закупка. Использование в доказывании результатов данного ОРМ имеет принципиальное значение для некоторых категорий уголовных дел, ибо обеспечивает расследование и суд прямыми доказательствами. Нередко дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, целиком основываются на результатах ОРД. В частности, результаты проверочной закупки прямо подтверждают факт сбыта наркотических средств. Акт проверочной закупки, составляемый с участием представителей общественности (так называемых понятых), является таким же документом и имеет такое же доказательственное значение, как, например акт контрольной закупки, составляемый государственным контролирующим органом.

Поэтому он может быть приобщен к уголовному делу в качестве иного документа при условии соблюдения требований ФЗ об ОРД и УПК158. Все участники проверочной закупки (оперативные сотрудники, «покупатель», представители общественности) допрашиваются о ходе ОРМ и его результатах. Полученные при проверочной закупке материальные объекты (например, наркотики) должны быть осмотрены, приобщены к В литературе высказываются предложения о закреплении в УПК такой возможности для сотрудников ОРО (См., например: Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций_ М., 2004. С.156. При этом ссылаются на имеющийся опыт, например, США, где показания полицейских, основанные на использовании осведомителей, признаются доказательством (см.: Гусаков А.Н. Общая характеристика полицейской тактики США // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981. С. 132-136).

См.: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Указ. соч. С. 68.

См.: Оперативно-розыскная деятельность: Учебник… С. 329.

См.: Там же. С. 331-332.

См.: Там же. С.334.

уголовному делу в качестве вещественного доказательства и подвергнуты экспертному исследованию.

По конкретному делу, рассмотренному Ярославским районным судом159, органам расследования по итогам проверочной закупки были представлены следующие документы, оформляющие проверочную закупку и её результаты:

– рапорт об обнаружении признаков преступления, подтверждающий фактические основания для ОРМ;

– акт осмотра денежных купюр, предназначенных для оплаты «товара»;

– акт обработки денежных купюр специальным веществом;

– протокол личного досмотра «покупателя» перед проверочной закупкой с тем, что исключить наличие у него наркотиков и других денежных средств;

– протокол добровольной выдачи «покупателем» предметов, запрещенных к свободному обороту;


– объяснения «понятых», подтверждающие все перечисленные действия;

– протокол личного досмотра продавца;

– акт исследования денежных средств, изъятых у продавца, подтверждающий их свечение в ультрафиолетовых лучах в результате обработки специальным веществом;

– конверт с денежной купюрой, изъятой при личном досмотре продавца;

– конверты с сухими смывами с рук продавца, полученными в ходе личного досмотра;

– конверты с образцами метящего идентификатора;

– мешок с находящимся внутри наркотическим средством;

– выписка из постановления о проведении проверочной закупки;

– выписка из акта проведения ОРМ;

– постановление о рассекречивании результатов ОРД;

– выписка из постановления о представлении результатов ОРД.

Сразу оговоримся, что представление выписок из актов, а не самих актов кажется нам не совсем корректным, т.к. выписки содержат лишь выборочную информацию, а значит, возникают сомнения в достоверности представляемой информации и в её полноте.

Если же проанализировать весь перечень документов, можно обратить внимание, что одно ОРМ оформляется несколькими документами: сам акт проверочной закупки и ряд протоколов таких действий, которые сопровождают проверочную закупку (осмотр, обработка купюр, досмотр и т.д.). Такие действия прямо ФЗ об ОРД не предусмотрены, что может вызывать сомнения относительно возможности использования их результатов в доказывании. Особенно это касается досмотра и изъятия. Личный досмотр – действие административное и может применяться при производстве об административном правонарушении (ст.27.7 КоАП РФ). Изъятие же предметов предусмотрено ч.1 ст. 15 ФЗ об ОРД при проведении ОРМ, а не как самостоятельное действие. Поэтому в юридической литературе предлагается весь комплекс действий, производимых перед, во время и после собственно закупки оформлять единым документом – актом проверочной закупки160 (Приложение № 3), время событий и действий, связь между отдельными эпизодами, «движение» предметов и документов. Приобщение к уголовному делу такого документа не будет вызывать юридических сомнений. Что касается добровольной выдачи, например, наркотических средств, любой гражданин в любой момент может выдать имеющиеся у него предметы, поэтому вполне правомерно как отражение факта выдачи в акте о проведении ОРМ, так и приобщение к уголовному делу отдельного документа о добровольной выдаче161.

Исследование предметов и документов. Ведомственные нормативные акты содержат указания, запрещающие приобщение к уголовному делу справок о результатах См.: Дело № 1/12-2007 //Архив Ярославского районного суда за 2007 г.

См.: Гармаев Ю.П. Указ. соч. С. 18-20, 22-24, 56-57, 59-61.

См.: Там же. С. 23.

оперативного исследования предметов и документов162, т.е. они не должны представляться следователю для использования в порядке ст. 11 ФЗ об ОРД. Они могут иметь ориентирующее значение, использоваться для подготовки и проведения следственных действий163. В описанном нами деле вместо справки об исследовании было представлено заключение специалиста, в котором указывалось, что представленный на исследование объект – это наркотическое вещество маковая солома. С точки зрения УПК, заключение специалиста – это «…представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» (ч. 3 ст. 80 УПК). Органы, осуществляющие ОРД, не являются стороной в уголовном процессе, поэтому данные специалистом в письменном виде ответы на вопросы этих органов не могут являться заключением специалиста в смысле ст. 80 УПК и тем более не могут заменять собой заключение эксперта. Поэтому и в обвинительном заключении, и в приговоре суд не имеет права ссылаться на такие заключения. Органы расследования, получив такое заключение специалиста, назначают судебно-химическую экспертизу.

Наблюдение. Результаты наблюдения фиксируются в справках оперативных сотрудников, а также с помощью технических средств. Когда оперуполномоченный лично осуществлял наблюдение, то возможен его допрос в качестве свидетеля164. Если при этом применялись технические средства фиксации, то не исключается передача фотографий, аудио- и видео- записей следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств после проведения необходимых процессуальных действий (осмотр, экспертное исследование для исключения признаков монтажа, а также для идентификации голоса, стиля речи, личности изображенных). Возможен также допрос лиц, запечатленных на видеоматериалах. Когда наблюдение осуществлялось конфидентом, его результаты имеют ориентирующее значение, т.к. разглашение личности конфидента возможно лишь по правилам ч. 2 ст. 12 ФЗ об ОРД. Допрос оперативного сотрудника об обстоятельствах наблюдения, которые стали ему известны со слов конфидента, исключается, ибо это производное доказательство, источник информации не известен, следовательно, данная информация не может быть проверена.

Отождествление личности. В теории ОРД признано, что результаты отождествления личности независимо от характера документирования могут быть использованы только как имеющие значение для поиска доказательств, для разработки версий, но не в качестве фактических данных, которые могут приобрести доказательственное значение165. В противном случае оно может подменить собой процессуальное предъявление для опознания, не предоставляя при этом необходимых гарантий достоверности (обязательный предварительный допрос о признаках внешности, описание этих признаков в процессе отождествления и т.д.). На практике встречаются случаи преобразования актов отождествления в иные документы. Но специфика ещё и в том, что результаты отождествления личности не могут быть с достоверностью проверены следователем и судом при допросе участников данного ОРМ. Опознав однажды лицо, опознающий в дальнейшем будет всегда указывать на опознанного и в ходе допросов будет называть его признаки внешности, т.к. именно с ними для лица ассоциируется теперь внешность подозреваемого166.

См.: Оперативно-розыскная деятельность: Учебник… С. 336.

См.: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Указ. соч. С. 68.

Показания сотрудников ОРО оцениваются наравне с показаниями других свидетелей и не могут быть отвергнуты лишь по причине их профессиональной заинтересованности в раскрытии преступлений ( См., например, ст. 26 Закона «О милиции»).

См., например: Оперативно-розыскная деятельность: Учебник … С. 341. Подробнее см.: Гинзбург А.Я.

Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / под ред. Проф. Р.С.Белкина. М., 1996. С. 71-81.

Именно на данной закономерности основан запрет повторного предъявления для опознания (ч. 3 ст. УПК).

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Справка о результатах обследования не может быть использована в уголовно-процессуальном доказывании как иной документ, т.к. не обладает достаточными гарантиями достоверности. Что же касается данных зафиксированных в технических носителях информации, то теория и практика уголовного процесса не исключают возможность их преобразования в доказательства при соблюдении соответствующих требований ФЗ об ОРД и УПК167. Необходимость в этом возникает тогда, когда в ходе обследования обнаружены следы преступления, которые могут быть утрачены до закрепления в процессуальной форме, либо изымаются предметы на основании ч. 1 ст. 15 ФЗ об ОРД (например, берутся пробы обнаруженного вещества)168. В этом случае после передачи результатов ОРД следователю все участники ОРМ допрашиваются, а материальные носители информации (фотографии, видеозаписи, пробы) осматриваются, приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств и подвергаются экспертному исследованию. Если в дальнейшем в ходе предварительного расследования обнаружить и изъять подлинные материалы не удается, полученные в результате ОРД их отображения, если они введены в уголовный процесс, могут рассматриваться как производные вещественные доказательства169.

Прослушивание телефонных переговоров. Вопрос о судьбе результатов данного ОРМ решен прямо в законе. В соответствии с. 5 ст.8 ФЗ об ОРД «в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются …, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств»170. Далее же процессуальное оформление и исследование полученных материалов будет происходить по аналогии с процедурой установленной в ч. 6-8 ст. УПК. При этом может возникнуть необходимость в проведении ряда экспертиз (для исключения признаков монтажа, идентификации голоса и стиля речи).

Снятие информации с технических каналов связи. Правила использования результатов данного ОРМ в доказывании практически аналогичны правилам введения в процесс материалов прослушивания телефонных переговоров. Разница состоит лишь в характере передаваемых предметов, особенности которых могут повлечь необходимость участия специалиста во всех процессуальных действиях (допустим, в осмотре электронных носителей информации), а также назначение иных, чем в предыдущем случае, судебных экспертиз (например, компьютерных).

Оперативное внедрение. Результаты данного ОРМ не вводятся в уголовный процесс, ибо это может привести к разглашению секретных сведений.

Контролируемая поставка. Информация, полученная в ходе контролируемой поставки, может быть оформлена по аналогии с проверочной закупкой: постановление о проведении, акт о проведении, документация, сопровождающая поставку (доверенности, приходно-расходные документы), объяснения граждан, включенных в ОРМ, технические носители информации и предметы поставки. После получения перечисленных материалов следователем и судом участники ОРМ допрашиваются, а предметы исследуются с помощью экспертизы.


См.: Оперативно-розыскная деятельность: Учебник…С. 346.

Необходимо стремиться к максимальному ограничению изъятия оперативным, а не процессуальным путем, т.к. это создает затруднения в доказывании объективной связи между полученными предметами и преступлением (См. об этом: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно розыскной деятельности а доказывании по уголовным делам. М., 2000. С. 64-65;

Белоусов А.В. Указ. соч. С.

64-66.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. М., 2002. С. 223.

Законодатель исходит из того, что если уголовное дело уже возбуждено и возникает необходимость в контроле переговоров, он должен осуществляться уже не правилам ФЗ об ОРД, а в порядке ст. 186 УПК.

Оперативный эксперимент. Результаты этого ОРМ оформляются и передаются следователю по сходной с ранее описанными случаями схеме. Другое дело, что оперативный эксперимент может быть более сложным, чем, например, проверочная закупка, комплексом действий, и поэтому акт о его проведении должен отражать большее кол-во информации (например, о расстановке участников, об участии специалиста и т.д.).

Поскольку в ходе данного ОРМ нередко фиксируется факт совершения преступления, следы которого должны закрепляться уже с помощью процессуальных средств, важно четко разграничивать оперативно-розыскное документирование и процессуальное доказывание, чтобы не допустить подмены следственных действий оперативными мероприятиями. Так, если факт получения взятки «под контролем» фиксируется с помощью технических средств и протокола оперативного эксперимента, то факт обнаружения у взяткополучателя денег должен быть закреплен протоколом осмотра места происшествия, а сухие смывы с рук подозреваемого должны быть получены в ходе, освидетельствования171.

например, В дальнейшем участники эксперимента допрашиваются, а видеозапись факта дачи-получения денег исследуется экспертным путем.

См. подробнее: Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб, 2004. С. 21, 30-33.

Приложение Начальнику Управления ФСКН РФ по _ РАПОРТ об обнаружении признаков преступления Докладываю, что в УФСКН обратился гражданин С., сообщивший, что неустановленная женщина европеоидной расы, возраста 35-40 лет, сбывает наркотическое средство героин в деревянном строении, расположенном напротив дома № по ул._.

В связи с изложенным считаю необходимым проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка.

Оперуполномоченный подпись Приложение Утверждаю Начальник Управления ФСКН России по ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении проверочной закупки г. «» _ 20 г.

Старший оперуполномоченный _, рассмотрев мате риалы оперативной проверки, проведенной по факту систематического незаконного сбыта наркотических средств в районе _, УСТАНОВИЛ:

В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в районе (оперативного наблюдения, данных агентурных сообщений и др.) были получены сведения том, что неустановленное лицо, предположительно женщина европеоидной расы, возраста 35-40 лет, сбывает наркотическое средство героин в деревянном строении, расположенном напротив дома № по ул. _.

Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ. В связи с этим в целях раскрытия тяжкого преступления и учитывая, что в настоящее время не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч.

7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 и Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ПОСТАНОВИЛ:

Провести оперативно розыскное мероприятие - проверочная закупка, в целях проверки имеющихся сведений в отношении указанного неустановленного лица173.

подпись Ст. оперуполномоченный Согласен подпись Начальник отделения В качестве примеров оперативно-служебных документов использовались образцы, приведенные практическом пособии Ю.П. Гармаева (см.: Гармаев Ю.П. Указ. соч. С. 55-65).

Или «согласно прилагаемому плану проведения оперативно-розыскного мероприятия», или «...в рамках которого вручить технические средства, деньги... проинструктировать...» и т.п.

Приложение АКТ проверочной закупки г. _ «» 20 г.

Время составления акта Старший оперуполномоченный в соответствии со ст. 6, 7, 8 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления о проведении проверочной закупки от _, утвержденного начальником _, в целях выявления и пресечения тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в период с (время)_(дата) по (время)(дата) с участием провел оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку.

Перед ее началом всем участникам данного оперативно-розыскного мероприятия разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий его участников, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника _ (если необходимо, можно разъяснить более подробно). В том числе всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт производства данного оперативно-розыскного мероприятия, его обстоятельства и результаты (закон не обязывает «участвующих» лиц к этому до возбуждения уголовного дела. «Участвующие» — не понятые).

Подписи:

При проведении проверочной закупки реализованы следующие мероприятия:

_(дата, время и место) гр-ну (или оперуполномоченному) С, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», передан диктофон марки описание техники).

_(полное В диктофон вставлена аудиокассета_, перемотанная на начало записи (сторона А). После установки кассеты в кассетоприемник он был закрыт и опечатан листком бумаги с печатью_, где присутствующие подписались.

Гр-ну С. передана денежная сумма в размере _, полученная _(происхождение денег). Деньги переданы купюрами достоинством _в количестве _. Купюры не новые (краткое описание купюр). Все денежные купюры осмотрены присутствующими, пересчитаны, записаны их номера и сделаны ксерокопии на ксероксе _(можно приложением к акту). Затем купюры обработаны специальным химическим веществом, образующим свечение зеленого цвета в ультрафиолетовых лучах после обработки специальным аэрозолем. Данные технические средства относятся к спецтехнике и не распространены в свободной продаже.

Деньги переданы лично С.. Ему вновь был разъяснен порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, каким образом он должен передать эти деньги (в некоторых регионах на данном этапе, вернее за несколько минут до самой проверочной закупки, в отношении «покупателя» проводят досмотр с целью подтверждения того факта, что других денег и предметов, прежде всего наркотиков, у него не было. Вопрос о необходимости такого действия скорее относится к вопросам тактики. Если решено провести досмотр, то рекомендую проводить его именно «внутри» данного оперативно розыскного мероприятия и описывать его именно в данном документе, поскольку отдельного оперативно-розыскного мероприятия - личный досмотр, в законодательстве об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено.

(дата и время) по инициативе неустановленного лица (женщины, находив _ шейся по адресу) сбыт наркотического средства rp-ну С. состоялся.

Провокация преступления не допущена (следует описать все действия и беседы более подробно и далее это будет раскрыто в рапортах, объяснениях и допросах участвующих лиц. Особенно следует обратить внимание на то, что «сбытчик» своими действиями и высказываниями по своей воле хотел продать и продал наркотик. К акту можно приложить схему места, где осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие).

Непосредственно после покупки наркотика гр-н С. _(где) был встречен оперуполномоченным _, и гр-н С, _(время, место) в присутствии незаинтересованных лиц 1), 2) добровольно выдал приобретенное вещество, похожее на наркотическое средство - героин, упакованное (описание вещества, упаковки).

При этом гр-н С. сообщил:

_ Данное вещество изъято на основании п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»1, упаковано, опечатано (описание упаковки, печатей, подписей и т.п.), приобщено к акту проверочной закупки. В ходе досмотра С.

других предметов и веществ, представляющих интерес для участников данного оперативно-розыскного мероприятия, не обнаружено.

В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в порядке п. 6 ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» применялось оперативное наблюдение с применением аудиозаписи бесед С. со «сбытчиком».

Результаты оперативного наблюдения, в виде аудиокассет с оригиналом записи разговоров, прилагаются.

К акту проверочной закупки приобщены:

1. _ (в том числе описание упаковки и опечатывания).

2.

3.

Акт проверочной закупки прочитан вслух. Замечаний по его содержанию со стороны участников оперативно-розыскного мероприятия не поступило.

Подписи участвовавших лиц Акт составил Речь идет об одном из вариантов изъятия предметов до возбуждения уголовного дела. Причем этот «вариант» далеко не самый распространенный в практике регионов.

Приложение Начальнику ЭКО при _ На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея тельности» и в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскного мероприятия прошу провести химическое исследование _(чего), по факту изъятого у гр-на С. _(когда) и ответить на следующие вопросы:

1) является ли представленное вещество наркотическим средством и если да, то каким;

2) каково количество, вес данного вещества?

Приложение: (описание представленного объекта, упаковки и т.д.).

Дата Подпись начальника органа дознания (На данном этапе при наличии достаточных данных, рекомендуется решить вопрос о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем.

Дальнейшее оперативно-розыскное мероприятие - повторную проверочную закупку можно проводить по поручению следователя.

Такой подход вполне оправдан, поскольку в дальнейшем изъятие предметов преступления - денег от продажи наркотиков, других доз наркотиков и т.д., целесообразно проводить в рамках обыска (личного обыска) при наличии судебного решения или в «неотложном порядке» (ч. 5 ст. 165 УПК). Здесь же надо решать вопрос о задержании подозреваемого и т.д.).

Приложение ПОСТАНОВЛЕНИЕ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю «_» 20 г.

Начальник Управления ФСКН России по _, рассмотрев материалы оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, по факту (в отношении) УСТАНОВИЛ:

В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в районе (оперативного наблюдения, данных агентурных сообщений и др.) были получены сведения том, что неустановленное лицо, предположительно женщина европеоидной расы, возраста 35-40 лет, сбывает наркотическое средство - героин в деревянном строении, расположенном напротив дома №, по ул. _ г._.

Таким образом, в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

В связи с этим в целях проверки сведений о совершаемом тяжком преступлении на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», ст. 49 и 53 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» мною было утверждено постановление о проведении проверочной закупки от _.

В рамках ее проведения _(дата) была установлена гр-ка М, продавшая гр-ну С, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», вещество в количестве _, которое согласно заключения специалиста от было признано наркотическим средством - героином.

С учетом полученных таким образом сведений мною было утверждено поста новление о проведении повторной проверочной закупки от.

В рамках ее проведения (дата) гр-ка М. была изобличена в сбыте гр-ну С, повторно участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», вещества в количестве _, которое согласно заключения специалиста от было признано наркотическим средством - героином. У гр-ки М. были изъяты переданные ей деньги, получены другие данные, свидетельствующие о совершении ею преступления. В рамках обеих проверочных закупок проводилась аудиозапись. Магнитный носитель с записями разговоров вместе со стенограммой также подлежат передаче следователю.

Прилагаемые результаты оперативно-розыскной деятельности получены в полном соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. При этом не допущены нарушения закона, в том числе провокация преступления. Источники этих данных могут быть проверены в условиях судопроизводства. Результаты оперативно розыскной деятельности могут быть оценены следователем как доказательства в соответствие со ст. 81 и 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ПОСТАНОВИЛ:

Направить настоящие результаты оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников оперативных служебных документов следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании.

Приложение:

1. Постановление о проведении проверочной закупки от на 1 листе.

2. Постановление о проведении проверочной закупки от на 1 листе.

3. Акт проверочной закупки от на _листах.

4. Акт проверочной закупки от на листах.

5. Запрос в ЭКО на _листах.

6. Заключение специалиста на листах.

7. Аудиокассеты _ в количестве _ шт., перемотанные на начало стороны А., упакованные в конверт, с печатью _ и подписями присутствующих.

8. Денежные купюры достоинством в количестве _, упакованные, опечатанные.

9. Образец специального средства, использованного для пометки денежных купюр, упакованный и опечатанный.

10. Стенограммы, подготовленные по материалам аудиозаписи.

11. Рапорта _.

Начальник Управления ФСКН России подпись по Приложение СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО Следователю В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» и Временной инструкции «О порядке представления оперативными подразделениями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору или в суд», утвержденная приказом ФСКН РФ от 12.05.2006 направляю результаты оперативно-розыскных мероприятий проверочных закупок для использования в доказывании по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 2281 УК РФ по факту сбыта наркотического средства - героина гр-кой М.

Комплекс оперативно-розыскных мероприятий, входящих в данную проверочную закупку, проводился на основании полученных сведений о том, что в районе _ (данные оперативного наблюдения, агентурных сообщений и др.) неустановленное лицо, предположительно женщина европеоидной расы, возраста 35-40 лет, сбывает наркотическое средство - героин в деревянном строении, расположенном напротив дома № _, по ул. _ г..

Таким образом, в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

В связи с этим в целях проверки сведений о совершаемом тяжком преступлении на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 и 53 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» мною было утверждено постановление о проведении проверочной закупки от _. В рамках ее проведения (дата) была установлена гр ка М., продавшая гр-ну С, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», вещество в количестве _, которое согласно заключению специалиста от было признано наркотическим средством - героином.

С учетом полученных таким образом сведений мною было утверждено поста новление о проведении повторной проверочной закупки от _. В рамках ее проведения (дата) гр-ка М. была изобличена в сбыте гр-ну С, повторно участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», вещества в количестве _, которое согласно заключению специалиста от _ было признано наркотическим средством - героином. У гр-ки М. были изъяты переданные ей деньги, получены другие сведения, свидетельствующие о совершении ею преступления. В рамках обеих проверочных закупок проводилась аудиозапись. Магнитный носитель с записями разговоров вместе со стенограммой также подлежат передаче следователю.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий провокация преступления не до пущена. По результатам данного оперативно-розыскного мероприятия составлен акт (прилагается). В отношении передаваемых сведений на основании ч. 3 ст. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» мною вынесено поста новление от о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

На основании п. 17 указанной Инструкции постановление вынесено в одном эк земпляре и приобщено к материалам дела оперативного учета.

Подлинники оперативно-служебных документов рассекречены на основании по становления от _.

Учитывая изложенное, полагаю, что результаты оперативно-розыскных меро приятий получены в полном соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Источники этих данных могут быть проверены в условиях судопроизводства. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть оценены следователем как доказательства в соответствии со ст. 79, 81 и 84 УПК РФ (показания свидетелей, вещественные доказательства, иные документы и др.).

Кроме того, в качестве свидетелей могут быть допрошены следующие лица:

1.

2.

Приложение.

1) Постановление о проведении проверочной закупки от на 1 листе.

2) Постановление о проведении проверочной закупки от на 1 листе.

3) Акт проверочной закупки от на листах.

4) Акт проверочной закупки от на листах.

5) Запрос в ЭКО на листах.

6) Заключение специалиста на листах.

7) Аудиокассеты _ в количестве шт., перемотанные на начало стороны А., упакованные в конверт, с печатью и подписями присутствующих.

8) Денежные купюры достоинством в количестве, упакованные, опечатанные.

9) Образец специального средства, использованного для пометки денежных купюр, упакованный и опечатанный.

10) Стенограммы, подготовленные по материалам аудиозаписи на листах.

11) Рапорта.

Начальник Управления подпись ФСКН России по Оперативно-розыскная деятельность: правовые основы и использование результатов в уголовном судопроизводстве.

Содержание Глава 1. Оперативно-розыскная деятельность: общая характеристика……….

1.1. Назначение (социальная обусловленность) оперативно-розыскной деятельности………………………………………………………………………… 1.2. Понятие, цели, задачи, содержание оперативно-розыскной деятельности……..

1.3. Принципы оперативно-розыскной деятельности………………………………….

1.4. Оперативно-розыскные органы. Должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность……………………………………………… 1.5. Лица, содействующие оперативно-розыскным органам…………………….

Глава 2. Оперативно-розыскные мероприятия…………………………………… 2.1. Понятие и виды оперативно-розыскных мероприятий…………………………… 2.2. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий…… 2.3. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий……….

2.4. Содержание отдельных видов оперативно-розыскных мероприятий…………… Глава 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве………………………………………………..



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.