авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |

«ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (РОСГИДРОМЕТ) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ...»

-- [ Страница 3 ] --

ильмени, не заполняющиеся водой в течение 3-х и более лет.

Другим критерием выбора пунктов наблюдений явилась удаленность ильменей от основных питающих ильмени водных объектов (Волги и Бахтемира). Разовые данные наблюдений прежних лет свидетельствуют о наличии изменчивости отдельных компонентов солевого состава вод ильменей по мере их удаленности от источников питания в западном направлении.

В целях установления внутригодовой изменчивости солевого состава пробы воды отобраны в различные фазы гидрологического режима: в период ледостава, на пике половодья, в периоды летней и осенней межени.

Перечень пунктов наблюдений, их географические координаты, а также даты отбора проб и результаты лабораторного анализа приведены в Табл. 16, схема расположения исследованных ильменей приведена на рис.38.

Таблица 16.

Солевой состав вод западных подстепных ильменей по результатам исследования в 2009 г.

№ Название Дата Ингредиенты, мг/л п/п географического отбора жесткость, натрий + хлориды рбонаты кальций минерал сульфат гидрока магний изация объекта, проб калий мг-э/л ы географические координаты ильмень Чичин, 13.02.09 61 134 501 195 298 874 2063 46 41' с.ш. 14.05.09 82 425 1091 172 541 2421 4732 47 17' в.д. 09.07.09 51 140 731 150 847 506 2425 5, 09.09.09 114 207 1260 177 859 1695 4312 ильмень Фарпус 13.02.09 28 74 228 201 140 440 1111 8, 46 07' с.ш. 14.05.09 66 316 209 154 250 1059 2054 47 08' в.д. 09.07.09 39 67 86 154 115 506 967 4, 09.09.09 61 49 257 147 197 385 1096 7, ильмень Япрак 13.02.09 22 46 199 212 119 250 848 46 15' с.ш. 14.05.09 59 249 35 148 156 681 1328 47 23' в.д. 09.07.09 74 78 830 162 134 570 1848 09.09.09 57 74 487 154 696 385 1853 8, ильмень 13.02.09 28 71 229 203 129 375 1035 7, Раздолье 14.05.09 47 162 324 144 232 756 1665 45 56' с.ш. 09.07.09 78 20 248 200 939 341 1826 7, 47 07' в.д. 09.09.09 41 54 231 150 119 385 980 6, ильмень Газын 13.02.09 36 69 218 195 127 375 1020 8, 45 54' с.ш. 14.05.09 59 178 277 145 235 756 1650 47 18' в.д. 01.08.09 24 52 109 118 127 189 619 5, 09.09.09 57 64 285 165 183 462 1216 8, проток Кукшин 13.02.09 36 76 257 182 151 337 1039 8, 45 56' с.ш. 14.05.09 39 95 236 143 196 454 1163 47 07' в.д. 09.07.09 43 31 269 151 430 317 1241 4, 09.09.09 65 64 294 161 222 462 1268 8, ильмень Хаптха 13.02.09 31 69 172 174 125 312 883 7, 43013' с.ш. 14.05.09 31 195 227 154 162 454 1223 09.07.09 63 45 370 166 200 253 1097 6, 47 15' в.д.

09.09.09 45 49 620 171 508 617 2010 6, ильмень Кукшин 27.02.09 48 72 245 224 186 209 984 8, 46 05' с.

ш. 14.05.09 63 199 190 163 165 1059 1839 47 29' в.д. 01.08.09 47 67 150 135 236 377 1012 7, 09.09.09 65 57 403 151 399 462 1537 7, проток Садовка 13.02.09 31 64 171 168 107 312 853 7, 45 53' с.ш. 14.05.09 35 145 293 147 183 681 1484 47 28' в.д. 09.07.09 86 31 198 175 270 233 993 6, 09.09.09 69 59 381 173 263 540 1485 8, проток 13.02.09 30 31 119 189 147 261 777 7, Таранхол 14.05.09 43 116 180 165 167 454 1125 45 55' с.ш. 09.07.09 55 48 125 144 170 163 705 6, 47 36' в.д. 09.09.09 39 59 181 137 226 251 893 6, ильмень Шушай 13.02.09 34 66 221 197 112 375 1005 7, 46 13' с.ш. 14.05.09 71 61 216 145 153 410 1056 47 32' в.д. 09.07.09 59 43 283 172 250 221 1026 6, 09.09.09 130 81 183 180 243 407 1224 проток Дарма 13.02.09 31 54 231 179 91 375 961 7, 40 16' с.ш. 14.05.09 20 31 219 143 153 605 1171 47 49' в.д. 09.07.09 55 57 198 163 195 217 885 7, 09.09.09 53 50 296 145 152 462 1158 6, ильмень Сахта 13.02.09 31 68 317 176 117 375 1084 7, 45 49' с.ш. 14.05.09 55 347 483 175 160 1588 2808 47 22' в.д. 09.07.09 47 31 597 143 280 317 1415 4, 09.09.09 65 52 245 167 180 385 1094 7, ильмень 13.02.09 697 1943 9552 216 885 19660 32953 Горчичный 14.05.09 204 5580 8995 199 1248 74884 91110 46 19' с.ш. 09.07.09 470 2417 4576 201 3911 105717 117292 47 39' в.д. 09.09.09 ильмень высох Краткий анализ результатов исследований Полученные результаты наблюдений дают основание считать, что современный солевой состав вод ильменей и протоков во многом определяется гидрометеорологическими условиями и подвержен изменениям, как во временном, так и в пространственном отношении.

Сравнение осредненного компонентного солевого состава вод по группам водных объектов показало, что отчетливо прослеживается повышение общей минерализации и концентраций ингредиентов от первой (проточные водотоки) до шестой группы (обособленные ильмени) (табл.17).

Таблица 17.

Осредненный солевой состав вод по категориям водных объектов ЗПИ в зависимости от гидрологических условий Гидрологические условия и Ингредиенты Характерис Категория названия водного объекта объектов водных жесткость, минерализ гидрокарб сульфаты натрий + хлориды кальций тика магний онаты калий ация мг-э/л Хорошо проточные водные объекты мг/л 42 64 150 159 178 282 875 8, течение года (Таранхол) % 4,8 7,3 17,2 18,2 20,3 32,2 100 Проточные водные объекты в период мг/л 46 63 253 161 201 417 1141 9, половодья (Кукшин, Садовка, Дарма) % 4,0 5,5 22,2 14,2 17,6 36,5 100 Водные объекты, заполняющиеся водой мг/л 53 94 269 167 248 467 1298 11, в период половодья (Фарпус, Япрак, % 4,1 7,2 20,7 12,9 19,1 36,0 100 Раздолье, Газын, Хаптха, Кукшин, Шушай) Водные объекты, заполняющиеся мг/л 50 125 410 165 184 666 1600 12, водой периодически (Сахта) % 3,3 3,1 26,9 10,8 12,1 43,8 100 Водные объекты, не заполняющиеся мг/л 77 227 896 174 636 1373 3383 20, водой в течение 1-2 лет (Чичин) % 2,3 6,7 26,5 5,1 18,8 40,6 100 Обособленные или не заполняющиеся мг/л 457 3313 7708 205 2015 66754 80452 водой водные объекты в течение многих % 0,6 4,0 9,6 0,3 2,5 83,0 100 лет (Горчичный) По всем группам водных объектов преобладающими являются анионы (61-86 %). Установлено, что по мере увеличения абсолютных концентраций ингредиентов постепенно понижаются относительные значения содержания кальция, магния, гидрокарбонатов при неясно выраженной изменчивости значений натрия + калия, сульфатов и повышении долевого участия хлоридов. Особый интерес представляет долевой состав вод обособленного ильменя Горчичный с подавляющим преобладанием хлоридов (Табл.17), (Рис.39).

Ионный состав вод западных ильменей и протоков подвергается значительным изменениям в течение года. Изменчивость состава ионов в зависимости от фазы гидрологического режима проявляется довольно отчетливо.

Наибольшие колебания компонентов солевого состава наблюдаются между периодом ледостава и пиком половодья. После прохождения половодья составляющие солевого состава не имеют четкого максимального или минимального количественного проявления, что свидетельствует о сложном характере формирования солевого состава вод ильменей.

Анализ относительного распределения осредненного солевого состава вод указывает на преобладание среди анионов хлоридов, хотя среди отдельных групп водных объектов в летнюю межень наибольшая доля может принадлежать сульфатам. Среди катионов заметное лидирующее положение занимают натрий + калий. Таким образом, в различные фазы гидрологического режима воды исследуемого района относятся к хлоридному классу (табл.18, рис.40).

.

Примеры диаграмм осредненного солевого состава вод для различных категорий водных объектов ЗПИ в зависимости от гидрологических условий (по данным экспедиционных работ ГУ АЦГМС) Рис.39.

Пространственная изменчивость исследованных характеристик солевого состава выражена достаточно отчетливо: большей минерализацией отличаются воды окраинных ильменей и, в первую очередь, за счет хлоридов.

Таблица 18.

Распределение компонентов солевого состава вод для различных категорий водных объектов ЗПИ в различные фазы гидрологического режима, % № Категория водных Фаза половодья, дата Ингредиенты п/п объектов сульфаты минерали гидрокар Хлориды натрий + кальций магний бонаты калий зация Хорошо проточные ледостав (13.02.09г.) 1 3,9 4,0 15,3 24,3 18,9 33,6 водные объекты (Таранхол) пик половодья (14.05.09г.) 3,9 10,3 16,0 14,7 14,8 40,4 летняя межень (09.07.09г.) 7,8 6,8 17,7 20,4 24,1 23,2 осенняя межень (09.09.09г.) 4,4 6,6 20,3 15,3 25,3 28,1 2 Проточные водные объекты в ледостав (13.02.09г.) 3,5 6,8 22,9 18,6 12,2 36,0 период половодья (Кукшин, пик половодья (14.05.09г.) 2,5 6,8 19,6 11,5 14,1 45,5 Садовка, Дарма) летняя межень (09.07.09г.) 6,1 4,0 21,3 16,2 27,9 24,5 осенняя межень (09.09.09г.) 4,8 4,4 24,8 12,3 16,1 37,6 Водные объекты, ледостав (13.02.09г.) 3 3,3 6,8 22,0 20,5 13,7 33,7 заполняющиеся водой в пик половодья (14.05.09г.) 3,8 12,5 14,0 10,2 12,7 46,8 половодье (Фарпус, Япрак, летняя межень (09.07.09г.) 4,6 5,1 23,0 14,3 22,4 30,6 Раздолье, Газын, Хаптха, осенняя межень (09.09.09г.) 4,9 4,6 24,0 12,0 22,0 32,5 Кукшин, Шушай) Водные объекты, ледостав (13.02.09г.) 4 2,9 6,3 29,2 16,2 10,8 34,6 заполняемые водой пик половодья (14.05.09г.) 2,0 12,4 17,2 6,2 5,7 56,5 периодически (Сахта) летняя межень (09.07.09г.) 3,3 2,2 42,2 10,1 19,8 22,4 осенняя межень (09.09.09г.) 5,9 4,8 22,4 15,2 16,5 35,2 Водные объекты, ледостав (13.02.09г.) 5 3,0 6,5 24,2 9,5 14,4 42,4 заполняющиеся водой в пик половодья (14.05.09г.) 1,7 9,0 23,,1 3,6 11,4 51,2 течение 1-2 лет (Чичин) летняя межень (09.07.09г.) 2,1 5,8 30,1 6,2 34,9 20,9 осенняя межень (09.09.09г.) 2,6 4,8 29,2 4,2 19,9 39,2 Обособленные и не ледостав (13.02.09г.) 6 2,1 5,9 29,0 0,6 2,7 59,7 заполняющиеся водные пик половодья (14.05.09г.) 0,2 6,1 9,9 0,2 1,4 82,2 объекты в течение многих летняя межень (09.07.09г.) 0,4 2,1 3,9 0,2 3,3 90,1 лет (Горчичный) осенняя межень (09.09.09г.) ильмень высох Распределение компонентов солевого состава вод в различные фазы гидрологического режима, %. Водные объекты ЗПИ, категории 2, 5.

(по данным экспедиционных работ ГУ АЦГМС) Рис.40.

Общие выводы Результаты исследований, полученные в отчетном году, дают общее представление о солевом составе вод западных ильменей и протоков и его пространственно-временной изменчивости. При этом следует учитывать, что в качестве объектов исследования выбраны отдельные ильмени и протоки. Более детальная характеристика солевого состава вод ильменей, протоков и озер возможна при условиях дальнейших наблюдений с привлечением к изучению дополнительных водных объектов. Необходимо помнить, что район западных ильменей в дельте р. Волги по праву относится к числу уникальных природных объектов и его дальнейшее исследование вряд ли вызывает сомнение.

4. Краткая характеристика работы Волжско-Камского каскада ГЭС.

В состав Волжско-Камского каскада на Волге и ее главном притоке Каме в настоящее время входят 13 водохранилищ, из которых водохранилищ образуют непрерывный каскад на Верхней Волге, водохранилища образуют каскад на Каме. Эти водохранилища контролируют до 95% водных ресурсов бассейна Волги, поступающего в Нижневолжскую часть каскада, включающую 3 водохранилища – Куйбышевское, Саратовское и Волгоградское.

Куйбышевское водохранилище - самое крупное водохранилище Волжско-Камского каскада, дающее возможность проводить в современных условиях внутригодовое (сезонное) регулирование стока Волги в створе Куйбышевского гидроузла (полный объём водохранилища – 58,0 км3, и полезным – 34,6 км3).

Саратовское водохранилище (полный объём – 12,87 км3, полезный – 1,75 км3), является водохранилищем недельного регулирования стока с большим водообменном (т.е. транзитным для водных ресурсов).

Волгоградское водохранилище (полный объём – 31,45 км3, полезный – 8,25 км3) также является водохранилищем недельного регулирования.

В настоящее время вся Волга от Твери до Волгоградского гидроузла находится в режиме подпора (за исключением небольшого участка ниже плотины Нижегородской ГЭС). Волгоградский гидроузел расположен в вершине Волго-Ахтубинской поймы, сток через плотину Волжской ГЭС поступает на Нижнюю Волгу и распространяется дальше вплоть до акватории Каспийского моря в естественном, безподпорном режиме.

Приведенная ниже краткая обзорная информация в целом по Волжско-Камскому каскаду важна для понимания решаемой задачи по рациональному использованию водных ресурсов и сохранения биоразнообразия Нижней Волги.

Необходимо обратить внимание на следующие важные моменты:

1. Несмотря на то, что Волжско-Камский каскад состоит из отдельных водохранилищ и плотин, при использование водных ресурсов все они взаимосвязаны и регулируются едиными оперативными указаниями Росводресурсов.

2. Роль отдельных водохранилищ не равнозначна, и они по отдельности не в состоянии решать проблему использования водных ресурсов в целом по каскаду и Нижней Волги.

Ошибочность утверждения, что «после образования Волгоградского водохранилища, гидрологический режим Нижней Волги (ниже плотины Волжской ГЭС включая Волго-Ахтубинскую пойму), регулируется работой Волжской ГЭС», приводит к неправильному пониманию процесса регулирования в период весеннего половодья (2 квартал).

Реализация на практике в 2010 году регулирования сброса в период половодья за счет только Волгоградского водохранилища привела к крайне негативным последствиям для водных биоресурсов и среды их обитания самого Волгоградского водохранилища и населения прилегающей территории.

3. Основным водным объектом в каскаде, способным к выполнению функций сезонного регулирования, является Куйбышевское водохранилище, но не Саратовское и Волгоградское водохранилища, хотя они и имеют определенную регулирующую емкость (недельную).

4. Основу объема стока весеннего половодья, также как и годового стока, поступающего на Нижнюю Волгу, составляет приточность к водохранилищам бассейна Верхней Волги (от Иваньковского до Чебоксарского) и водохранилищам бассейна Камы.

5. Режимы наполнения и сработки водохранилищ, пропуск паводков на ГЭС устанавливает и регулирует Министерство природных ресурсов в лице Росводресурсов. Непосредственно Указания о режимах работы гидроузлов принимаются на основании рекомендаций Межведомственной оперативной группы (МОГ) по регулированию режимов работы водохранилищ Волжско-Камского бассейна. В состав МОГ входят представители всех заинтересованных министерств и ведомств, организаций, деятельность которых связана с использованием водных объектов, в том числе ОАО «РусГидро», МЧС России, Минсельхоза России, Росморречфлота, Росгидромета, Росрыболовства, ОАО «СО ЕЭС», ФГУП «Центр Регистра и Кадастра», администрации Астраханской и Волгоградской областей.

Рекомендации МОГ принимаются коллегиально, учитывают текущую водохозяйственную обстановку и необходимость обеспечения специального рыбохозяйственного попуска. При этом обводнение Волго Ахтубинской поймы является одной из важнейших задач регулирования Волжско-Камского каскада, осуществляемого Росводресурсами. В соответствии со складывающейся гидрологической и водохозяйственной обстановкой, на основании рекомендаций МОГ Росводресурсы устанавливают режимы работы гидроузлов каскада, (но не энергетики самостоятельно, как часто ошибочно трактуют при обсуждении этого вопроса).

6. Нормативные акты, регламентирующие использование водных ресурсов:

Основные правила использования водных ресурсов • Волгоградского водохранилища на р. Волге (утверждены Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР, приказ № 596 от 11.11.1983 г).

Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 997" • Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" (с изменениями от 13 марта 2008 г.) Водный кодекс Российской Федерации.

• Важнейшей задачей при осуществлении регулирования является определение и согласование приоритетов в использовании водных ресурсов. В современных условиях определение приоритетов отраслей хозяйства (энергетика, водный транспорт, водоснабжение, рыбное и сельское хозяйство и др.) и интересов субъектов федерации чрезвычайно затруднительно ввиду сложности, а зачастую и невозможности совместить заявляемые сторонами требования.

Даже для одной отрасли – рыбного хозяйства, интересы и требования для водных объектов рыбохозяйственного значения Волгоградской и Астраханской областей могут не только не совпадать, а находиться при определенных обстоятельствах в прямом противоречии.

Необходимо особо подчеркнуть, что требования каждой их сторон направлены на создание оптимальных условий (например, для естественного воспроизводства рыбных ресурсов), исходя из конкретной ситуации в регионе, и по своей сути вполне оправданы, что в свою очередь требует нахождения компромиссных решений, которые и обсуждаются на заседаниях МОГ.

Основой возникновения конфликтов интересов при определении приоритетов, как показывает практика, является:

материальная составляющая водных ресурсов – физические • объемы стока (в том или ином сезоне или промежутке времени);

антропогенный фактор – собственно регулирование (принятие • управленческих решений), а также использование водных ресурсов при различной хозяйственной деятельности.

Наличие и острота конфликтов приоритетов находится в прямой зависимости от объема стока. Это и понятно, поскольку удовлетворить разные потребности отраслей хозяйства и субъектов федерации при малых объемах стока - задача сложная и часто физически не выполнимая, в отличие от объемов стока при многоводных весенних половодьем.

Следует обратить внимание, что до 2006 года конфликт интересов рыбной отрасли (сроки и объемы спецпопуска) и сельского хозяйства Астраханской области преобладал над другими (энергетика, водоснабжение, водный, транспорт).

С 2006 года для территории Волгоградской области в пределах Волго-Ахтубинской поймы, первостепенное значение имеет водоснабжение населения и хозяйствующих субъектов, т.е. отмечается дефицит непосредственно водных ресурсов в поверхностных водных объектах и подземных водах.

Дефицит водных ресурсов в пределах Волго-Ахтубинской поймы в современных условиях может являться определяющим фактором при регулировании использования водных ресурсов в маловодные годы.

Анализ многолетних (с 1961 года) данных об объемах весеннего спецпопуска через плотину Волжской ГЭС за второй квартал показывает, что среднемноголетнее значение равно 106 км3.

Данный показатель предлагается взять в качестве критерия построения гидрографа специального попуска в оптимальном режиме сброса через Волжскую ГЭС (как модель, определив основные критерии для фаз спецпопуска).

Вопрос первый и главный – возможно ли при таком объеме, обеспечить удовлетворение интересов отраслей, субъектов федерации, сохранения биоразнообразия водно-болотных угодий Нижней Волги и как должен выглядеть график попусков по каждой фазе (подъем, максимальные расходы, снижение до рыбохозяйственной полки, продолжительность и объем рыбохозяйственной полки, снижение до меженных значений).

Таким образом, если удастся оптимизировать график спецпопуска с объемом стока 106 км3, то:

1. При значениях объема стока выше указанных проблем с регулированием быть не должно, а показатели по фазам гидрографа могут находиться и в еще более оптимальных значениях по продолжительности и показателям среднесуточных объемов сброса через Волжскую ГЭС.

2. При меньших значениях объема стока, конфликт приоритетов будет возрастать по мере приближения объема к минимальным значениям.

В том случае, когда фактические объемы стока не могут обеспечить благоприятные условия для функционирования всех заинтересованных отраслей, субъектов, приоритет должен отдаваться на:

максимально возможное восполнение водных ресурсов • (высокие расходы при сокращении продолжительности рыбохозяйственной полки с целью максимально заполнить Волго-Ахтубинскую пойму водой);

сохранение биоразнообразия водно-болотных угодий Нижней • Волги.

При этом должна исключаться крайне негативная практика (например, 2010 года) увеличения объемов сброса (продолжительности рыбохозяйственной полки) исключительно за счет сработки Волгоградского водохранилища.

Следует отметить, что при рассмотрении специального попуска, как правило интересы Волгоградского водохранилища как водного объекта учитываются в последнюю очередь. Характерно, что это происходит постоянно при любой водности года, за исключением очень многоводных лет (например, 2005г. с объемом стока второго квартала 132 км3.) Примеры негативных последствий сработки уровня Волгоградского водохранилища проиллюстрированы на рис.41, 42.

Количественная оценка негативного воздействия уровенного режима в Волгоградском водохраниилще в период естественного воспроизводства водных биоресусров в динамике за ряд лет (по материалам исследований Саратовского отделения ГосНИОРХ) 4000 3500 3000 Дефицит нерестовой и нагульной площадей, 2500 Ущерб, т 2000 тыс. га 1500 1000 500 0 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Годы наблюдений Ущерб, т Дефицит нерестовой и нагульной площадей, тыс. га Рис. 41. Ущерб водным биоресурсам от сработки уровня в Волгоградском водохранилище в период естественного воспроизводства водных биоресурсов.

График на рис.42 наглядно показывает, что уровни воды в Волгоградском водохранилище, несмотря на период половодья, и транзитного прохождения значительных объемов воды, из года в год подвержены значительным колебаниям и находятся ниже оптимальных значений для условий естественного воспроизводства водных биоресурсов водохранилища, катастрофичным для водохранилища оказался 2010 год.

Уровенный режим Волгоградского водохранилища в нерестовый для водных биоресусров период (апрель-иьнь) 2006 - 2010 гг.

.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0 1. 3. 5. 7. 9. 1. 3. 5. 7. 9. 2. 4. 6. 8. 1480 необходимый НПУ уровень 2009г уровень 2008г уровень 2007г уровень 2006г уровень Рис. 42. Колебания уровня Волгоградского водохранилища в период естественного воспроизводства водных биоресурсов в динамике за ряд лет.

5. Анализ влияния действий человека, которые происходили одновременно с зарегулированием стока.

Важным фактором, оказывающим влияние на состояние биоразнообразия на исследуемых территориях, как непосредственно, так и посредством локальных изменений гидрологического режима территорий, является деятельность человека. Основными видами деятельности, развернутой на Нижней Волге после зарегулирования стока, является сельскохозяйственное производство, рыбоводство, расширение территорий существующих населенных пунктов и организация новых поселений, чаще всего дачных и садоводческих хозяйств, развитие транспортной сети и коммуникаций, а также рекреационная деятельность.

Для осуществления деятельности человека требуется проведение локальных гидротехнических мероприятий, направленных на устойчивое и безопасное водообеспечение. В составе этих мероприятий основными являются обвалование орошаемых территорий, рыбохозяйственных водоемов, населенных пунктов, находящихся под угрозой затопления в период половодья. Для обеспечения пропуска паводковых вод в условиях интенсивного обвалования территорий Нижней Волги в 60-70-е гг. велось активное строительство местных малых гидротехнических сооружений.

Наибольшее развитие в первые десятилетия после зарегулирования стока получило создание систем магистральных водоподающих трактов, которое сопровождалось строительством насосных станций, обеспечивавших подкачку воды на территории ВАП и ЗПИ в условиях снижения пиков паводков и продолжительности стояния высоких вод.

Также активно создавались водопропускные регулируемые сооружения в дамбах обвалования и дорогах, которые позволяли волжским водам свободно распространяться и обводнять территории Нижней Волги.

В последние десятилетия масштабы влияния этих локальных мероприятий на гидрологический режим Нижней Волги соизмеримы, а часто превышают масштабы влияния природных факторов.

В рамках работ по Договору были выполнены оценки влияния различных видов социально-экономической активности на состояние ландшафтов Волго-Ахтубинской поймы и дельты Волги. Для различных участков использовались различные методы оценки отдельных факторов социально-экономической активности или комплексного воздействия антропогенных факторов на экосистему отдельных регионов.

5.1. Характеристика социально-экономической инфраструктуры и оценка экономической ценности северной части Волго-Ахтубинской поймы.

Исходя из определения понятия «инфраструктура»1 к ее элементам относится следующее: автодороги, связь, транспорт, хозяйствующие предприятия, внешнее энергоснабжение, водоснабжение, спортивные сооружения, предприятия по обслуживанию населения, в том числе рекреационные.

Инфраструктура северной части Волго-Ахтубинской поймы может быть разделена на два типа – элементы линейной инфраструктуры и элементы точечной инфраструктуры. Из всех элементов социально экономической инфраструктуры на территории поймы наиболее явно представлены: автодороги, внешнее энергоснабжение и водоснабжение, 1 ИНФРАСТРУКТУРА (от лат. infra — под, структура) — совокупность отраслей, предприятий и организаций, входящих в эти отрасли, видов их деятельности, призванных обеспечивать, создавать условия для нормального функционирования производства и обращения товаров, а также жизнедеятельности людей. Различают производственную и социальную инфраструктуру. В инфраструктуру включают дороги, связь, транспорт, складское хозяйство, внешнее энергоснабжение, водоснабжение, спортивные сооружения, озеленение, предприятия по обслуживанию населения. Иногда к инфраструктуре относят науку, образование, здравоохранение [Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б.Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М,2007. — 495 с. — (Б-ка словарей "ИНФРА-М")].

которые относятся к элементам линейного типа инфраструктуры. К элементам точечной инфраструктуры относятся газифицированные и планируемые к газификации населенные пункты, предприятия, турбазы, гостиницы, Визит-центры природного парка, водозаборы и др..

В целом, социально-экономическая инфраструктура интересующей территории характеризуется развитием транспортной сети, от которой зависит функционирование других элементов инфраструктуры (рис. 43).

Неравномерность распределения населения в пойме определило и состояние социально-экономической инфраструктуры. Наибольшей освоенностью территории отличается Среднеахтубинский район, который характеризуется высокой густотой инфраструктурной сети.

Рис. 43. Социально-экономическая инфраструктура северной части Волго-Ахтубинской поймы Анализируя рис. 43. можно отметить, что наиболее густо сетью дорог, газопроводов и проектируемых водопроводов Волго-Ахтубинское междуречье охвачено в Среднеахтубинском районе. Однако, и здесь остаются населенные пункты, которые требуют подвода газопровода, асфальтированных дорог и водопроводных сетей. В Светлоярском районе внутри поймы располагается всего два населенных пункта, в которых отсутствуют водопровод и газ. В Ленинском районе наиболее полно охвачены социально-экономической инфраструктурой населенные пункты, располагающиеся недалеко от Волги. Так, Каршевитое и Степана Разина являются газифицированными населенными пунктами, в то время как Лещев, Покровка, Горная Поляна, Зубаревка – планируются к газификации.

Несмотря на кажущуюся развитость транспортной инфраструктуры на территории Волго-Ахтубинской поймы в пределах Волгоградской области состояние дорог требует качественного усовершенствования.

Лишь незначительная их часть имеет асфальтовое покрытие, дороги с щебеночным покрытием почти отсутствуют (за исключением небольшого участка дороги, идущего от трассы Ленинск-Покровка на Зубаревку), а основную массу дорог составляют дороги грунтовые (рис. 44).

Так, на рис. 44 отмечается, что в пределах Волго-Ахтубинской поймы в Волгоградской области нет ни одного населенного пункта, обеспеченного центральным водопроводом. Некоторые населенные пункты, такие как Красный Буксир, Лебяжья Поляна, Кировец, Краснослободск, Бурковский, Закутский, Великий Октябрь, Вязовка, Репино, Кривуша, Клетский, Ямы, Куйбышев, Калинин, Суходол, находящиеся на территории Среднеахтубитнского района;

а также Зубаревка, Каршевитое, Глухой, Долгий, Булгаков, Горная Поляна, Степана Разина, Покровка, расположенные на территории Ленинского района, планируются к проведению в них хозяйственно-питьевого водопровода. При этом ни один населенный пункт из двух, находящихся в Светлоярском районе, не планируется снабдить подобными сетями инженерной инфраструктуры.

Рис. 44. Существующие и проектируемые объекты инфраструктуры Также проектируются две крупные ветки газопровода в Среднеахтубинском и Ленинском районах, которые смогут обеспечить газом жителей следующих населенных пунктов: Закутский, Великий Октябрь, Клетский, Репино в Среднеахтубинском районе и Каршевитое, Зубаревка, Горная Поляна, Степана Разина, Лещев в Ленинском районе.

Сеть асфальтированных дорог охватывает почти всю часть поймы в Среднеахтубинском районе, соединяя наиболее крупные населенные пункты. Основная дорожная артерия, секущая пойму от Ахтубы до Волги – трасса Средняя Ахтуба – Краснослободск была реконструирована в недалеком прошлом. В 2009 году был открыт мост через Волгу, соединяющий центр г. Волгограда с трассой. С одной стороны, это делает доступным социально значимую инфраструктуру г. Волгограда для жителей населенных пунктов поймы, с другой – повышает вероятность увеличения потока туристов в пойму.

Названная трасса соединяется с населенными пунктами слева и справа от нее асфальтированными дорогами: Третий Решающий – Лебяжья Поляна, Бурковский – Приканальный, Краснослободск – Репино, Бурковский – Клетский, Средняя Ахтуба – Куйбышев – Суходол. В Ленинском районе располагается еще одна трасса, секущая пойму от Ахтубы до Волги Ленинск – Покровка, которая не имеет асфальтированных ответвлений.

Особо следует отметить сеть мест для отдыха – турбаз и пляжей.

Наибольшее количество турбаз располагается в Среднеахтубинском районе, причем их размещение связано с водными объектами, что справедливо и для Ленинского района Однако, в Ленинском районе расположено только 5 мест размещения турбаз, в то время как в Среднеахтубинском – их около 20.

В настоящее время изменяется использование территории поймы, что обусловливает изменение подходов к размещению социально экономической инфраструктуры. Социально-экономическая инфраструктура лишь обеспечивает комфортное существование людей в обществе. Для таких территорий, как Волго-Ахтубинская пойма весьма важным является вопрос взаимодействия общества с природой.

Природные условия Волго-Ахтубинской поймы обусловили характер природопользования на ее территории. Традиционно здесь широкое применение получило сельское хозяйство. В середине XX века в Волго Ахтубинской пойме в пределах Волгоградской области получило широкое распространение овощеводство, плодоводство, бахчеводство, возделывание зерновых и кормовых культур, которое осуществлялось «преимущественно в пределах обвалованных участков»2. «Обвалование земель… начали впервые проводить после 1930 г»3, и было обваловано 28% земель колхозов и совхозов. Тип территориальной организации производства с обвалованием отдельных участков характерен для чисто пойменного ведения хозяйства, он приурочен к ближайшим к Волгограду местностям, «где посевы овощей и картофеля занимают наибольшие площади и являются главной основой хозяйства. … По мере удаления от Волгограда, с ослаблением степени специализации хозяйства на интенсивных отраслях, сельскохозяйственное производство строится уже не на основе сочетания обвалованных и необвалованных земель в пределах поймы, а на основе сочетания пойменных лугов с внепойменными, пустынно-степными угодьями»4.

В современных условиях наблюдается спад в развитии сельского хозяйства на территории поймы. Площадь орошения за предыдущие годы в Среднеахтубинском районе уменьшалась в 4,5 раза, в Ленинском районе – в 2,4 раза (в 2003 году орошалось 2500 га, около 15% от всей пашни).

В настоящее время на территории пойменной части Среднеахтубинского района преобладает растениеводство: выращивание зерна и овощей. Средняя урожайность сельскохозяйственных угодий составила для зерновых – 7,86 ц/га;

для овощных культур – 78,75 ц/га. Эти значения были приняты как справедливые для всей территории поймы в пределах Волгоградской области. Общая площадь распаханной территории поймы составляет около 12,38 тыс. га.

Ракитников А.Н. Общая характеристика сельского хозяйства и вопросы его развития. // Природа и сельское хозяйство Волго-Ахтубинской долины и дельты Волги / Под ред. М.А. Глазовской и М.А.

Ракитникова. – М.: Изд-во МГУ, 1962. – С. 223.

Ильичева Н.С. Район I. Волгоградский пригородный. // Природа и сельское хозяйство Волго Ахтубинской долины и дельты Волги / Под ред. М.А. Глазовской и М.А. Ракитникова. – М.: Изд-во МГУ, 1962. – С. 252.

Ракитников А.Н. Общая характеристика сельского хозяйства и вопросы его развития // Природа и сельское хозяйство Волго-Ахтубинской долины и дельты Волги / Под ред. М.А. Глазовской и М.А.

Ракитникова. – М.: Изд-во МГУ, 1962. – С. 225.

Кроме сельского хозяйства в Волго-Ахтубинской пойме в настоящее время интенсивно развивается рекреационная инфраструктура.

Наибольшей рекреационной нагрузке подвергаются территории, прилегающие к Волгоградско-Волжской агломерации. Эти территории наиболее густо населены, здесь плотность размещения турбаз и дачных сообществ наибольшая по сравнению с другими территориями поймы.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что преобладающим видом деятельности на территории Волго-Ахтубинской поймы до настоящего времени оставалось сельское хозяйство, включающее растениеводство, животноводство, рыборазведение. В настоящее время происходит интенсивное смещение значимости сельскохозяйственного использования территории поймы в сторону рекреационного.

Что касается причин деградации природных экосистем в Волго Ахтубинской пойме, то многочисленные исследования данной территории позволяют сделать следующие выводы:

1. Основной фактор, определивший существенное изменение характера увлажнения поймы, что, в свою очередь, привело к постепенной смене важных характеристик некоторых природных комплексов, - это сооружение плотины Волжской ГЭС, которая расположена непосредственно в вершине Волго-Ахтубинской поймы. Недостаточное количество воды и сократившееся время затопления участков поймы во время весеннего паводка привели к снижению продуктивности заливных лугов, к тому, что пойменные дубравы ощущают острую нехватку влаги. «В результате строительства плотин на Волге полностью ликвидированы нерестилища белорыбицы и проходной сельди, а площади нерестилищ осетровых рыб сократились до 400 га, что составляет Коринец В.В., 1995;

Шеппель П.А., 1986;

Соловьева В.А., Сохина Э.Н., 2002-2005.

около 12% от прежнего нерестового фонда в дельте и Волго Ахтубинской пойме». 2. Сельскохозяйственное и рекреационное использование территории оказывает значительное влияние на экосистемы Волго Ахтубинской поймы. В современных социально-экономических условиях, приведших к исчезновению колхозов и совхозов, многие ранее обрабатываемые земли были брошены, что привело к появлению вторичных агроценозов, не характерных для поймы в естественном состоянии. С другой стороны, грамотная организация сельскохозяйственных предприятий и регулирование рекреации на территории поймы может дать положительные результаты, как для экономики региона, так и для развития природоохранного дела в пойме.

3. Значительное влияние на состояние экосистем поймы (особенно тех участков, которые расположены близ городов Волгограда и Волжского) оказывают промышленные предприятия, расположенные за пределами поймы. Кроме того, существует постоянная опасность проникновения в Ахтубу с грунтовыми водами загрязненных сточных вод из пруда-испарителя «Большой лиман».

Важным показателем в процессе взаимодействия общества и природы является величина экономической ценности природы. Данный показатель определяется нами как сумма двух ценностей: заключенной в субъективной оценке жителей Волго-Ахтубинского междуречья и содержащейся в способности пойменных лесов депонировать углерод. По данным Е.С. Бугаева смешанные лиственные леса, произрастающие на Нижней Волге способны поглощать от 0,6 до 1,5 т углерода на 1 га в год.

Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в г.».– М., Центр международных проектов, 1995.

Стоимость депонирования 1 т углерода равна 10 долларов7. Общая площадь государственного лесного фонда в Волго-Ахтубинской пойме Волгоградской области составляет 49,6 тыс. га. Исходя из имеющихся данных, получим стоимость депонирования углерода пойменными лесами, которая составляет от 8466,72 до 21166,80 тыс. рублей.

Кроме этого, экосистемная функция природы в Волго-Ахтубинской пойме оценивалась с помощью условно-опросного метода8. Для его проведения было исследовано распределение населения по пойме в пределах Волгоградской области. Пойма в пределах Волгоградской области расположена на территории трех административных районов:

Среднеахтубинского, Светлоярского и Ленинского (рис. 45).

Население поймы распределено по ее территории крайне неравномерно. Общая численность населения Среднеахтубинского района, расположенного на территории поймы составила 28,9 тыс. человек;

в то время, как на территории Ленинского района в пойме проживает всего 2, тыс. человек, а в Светлоярском – 115 человек9. Общая численность населения в пойме составила 31,155 тыс. человек.

. Социально-экономические и правовые основы сохранения биоразнообразия / Кавтарадзе В.Н., Овсянников А.А., Олескин А.В. и др. – М.: Изд-во науч. и учебно-методич. центра. – 2002. – С. 303.

Существенная помощь при проведении исследований условно-опросным методом была оказана ООО Агентство маркетинговых коммуникаций «Вьюпоинт».

Воробьев А.В. Поселения Волгоградской области. – 2-е изд. – Волгоград: Станица-2, 2000.

Рис. 45. Административные районы Волгоградской области, имеющие территорию в Волго-Ахтубинской пойме Результаты проведенного исследования позволяют вычислить общую экономическую ценность поймы в пределах Волгоградской области. Так, слагающими ОЭЦ являются стоимость использования и стоимость неиспользования территории. Вычисленная стоимость использования территории поймы как сельскохозяйственных угодий равна 210702,86 тыс. рублей в ценах 2000 года. Зная индекс потребительских цен за каждый год до настоящего времени, мы имеем возможность проиндексировать стоимость использования территории в целях сельского хозяйства и получить современную ее величину. Таким образом, современная стоимость использования территории поймы в целях растениеводства составляет 212817,34 тыс. рублей.

Косвенная стоимость использования, заключающаяся в возможности связывать углерод, колеблется, как уже было указано, в пределах от 8466,72 до 21166,80 тыс. рублей. Для того чтобы получить результат ОЭЦ, вычислим среднее значение косвенной стоимости использования. Оно равно 14816,76 тыс. рублей. Стоимость существования, определенная с помощью использования метода субъективной оценки равна 38828,74 тыс.

рублей (табл. 19).

Таблица 19.

Некоторые результаты денежной оценки территории Волго Ахтубинской поймы в пределах Волгоградской области Вид оценки Полученное значение, тыс. руб.

Прямая стоимость использования, связанная с 212817, сельским хозяйством Косвенная стоимость использования, связанная с 14816, депонированием углерода Стоимость существования, определенная 38828, методом субъективной оценки Всего 266462, Оценка была проведена лишь для некоторых объектов природной среды в Волго-Ахтубинской пойме. Это связано с трудностями, заключающимися в недоступности информации по конкретным угодьям.

Так, имеющаяся информация в ГИС Природного парка «Волго Ахтубинская пойма» на настоящий момент позволяет дать лишь площадные характеристики водно-болотных угодий, ядер концентрации биоразнообразия, пойменных дубрав и охотничьих угодий. Совместная работа специалистов из разных областей знания (биология, география, экономика природопользования) по сбору информации позволит в дальнейшем провести более полную комплексную оценку экосистемы Волго-Ахтубинской поймы в пределах Волгоградской области.

Однако, несмотря на то, что проведенная оценка приблизительна и, несомненно, требует уточнений, и она позволяет сделать некоторые выводы.

1. Соотношение ценностей территории явно в пользу интенсивного ее использования с целью извлечения прибыли и создания продуктов и услуг. Это обусловливается сложным социально-экономическим положением в стране, влияющим на модели поведения людей и на их приоритеты.

2. Подобная оценка позволяет увидеть реальное положение вещей в деле использования территории и ее ресурсов. Применение геоинформационных технологий для интерпретации результатов анализа внутри различных блоков концепции ОЭЦ дает реальное представление о том, какие территории и в каких направлениях следует использовать. Подобный анализ позволяет вскрыть отношения в общественных группах, которые являются субъектами экономического механизма природопользования и выяснить их отношение к окружающей среде и ее компонентам, которые, в свою очередь, предстают как объекты этого механизма.

3. Конкретизация подобных исследований, направленность их на интересующие объекты, позволит более детально изучить особенности интересующего объекта, выяснить перспективы его развития и риски, которым он может быть подвергнут.

4. Метод субъективной оценки целесообразно применять именно при исследовании антропогенно преобразованных территорий, когда одни субъекты экономического механизма способны со стороны оценивать деятельность других субъектов или свою собственную деятельность, особенно если ее результаты проявляются в изменении окружающей среды.

5.2. Оценка влияния социально-экономической активности на биоразнообразие Волго-Ахтубинской поймы с использованием картографических методов.

В рамках работ по Договору для проведения сравнительного анализа и интеграции полученных результатов была создана геоинформационная система «Нижняя Волга», включающая картографическую основу и тематические слои, материалы для которых были собраны коллективами исполнителей. Благодаря тому, что в качестве одного из инструментов исследований была использована созданная специализированная ГИС «Нижняя Волга», исполнители получили возможность провести количественные оценки влияния отдельных видов хозяйственной деятельности на природную среду.

Основными источниками данных для картографического анализа территории послужили следующие материалы:

1. Растровые топографические карты М1:25000. Состояние местности на 1936г.

2. Растровые топографические карты М1:25000. Состояние местности на 1986г.

Для получения дополнительной информации и выполнения количественных картометрических оценок на основе имеющихся топографических карт были созданы дополнительные векторные слои:

1. Береговая линия по картам масштаба (год) 1:25000 с отметками абсолютных высот.

2. Изолинии глубин в основном русле Волги.

3. Контуры островов.

4. Контуры водоемов постоянных и пересыхающих.

5. Границы территорий, занятых под сельскохозяйственные угодья по состоянию на 1986г.

Схемы положения листов топографических карт 1936 и 1986гг приведены на рис. 46-47.

Поскольку материал для картографического анализа за периоды до и после зарегулирования стока был представлен только для территории Волго-Ахтубинской поймы в пределах Волгоградской области, количественные показатели, полученные с использованием картографического метода, носят оценочный региональный характер. Но, тем не менее, по нашему мнению, на основании полученных данных правомерно делать выводы о тенденциях и степени влияния различных видов хозяйственной деятельности на природную среду всего региона Нижней Волги.

Анализ картографического материала подтверждает выводы о количественных и качественных изменениях, которым подверглась гидрографическая сеть исследуемой территории. После строительства водохранилища произошло общее изменение количества постоянных и временных водоемов и водотоков, а также произошло изменение морфометрии существующих водных объектов неоднозначное по направленности и интенсивности.

Учитывая неравномерное покрытие картографическим материалом исследуемых территорий были некоторые оценки были выполнены для территории ВАП в пределах Волгоградской области, ограниченной с юга границей Природного парка Волго-Ахтубинская пойма, а некоторые в пределах тестового полигона (Рис. 47.).

Рис. 46. Общая схема покрытия исследуемого участка листами топографических карт М1:25000 (состояние местности на 1936г.) Рис. 47. Схема покрытия исследуемой территории Волго-Ахтубинской поймы топографическими картами М1:25000 (состояние местности 1986г.) и положение тестового полигона.

В целом, для всего исследуемого района (территории Волго Ахтубинской поймы в пределах Волгоградской области, ограниченной с юга границами Природного парка), была выполнена количественная оценка площадей занятых по мелиорированные земли. Работа выполнялась по картам М1:25000 по состоянию местности на 1986г. Аналогичных карт с более новыми данными в настоящее время не существует, но следует отметить, что период 80-х годов прошлого века был периодом максимального расцвета агропромышленного комплекса на Нижней Волге и приведенные оценки можно считать максимальными на период после зарегулирования стока.

Для получения количественной оценки площади мелиорированных земель на топографических картах были выделены объекты отмеченные соответствующими условными знаками Рис. 48.

Рис. 48. Мелиорированные земли на территории ВАП.

Подсчет площадей показал, что при общей площади исследуемого участка 1593 км2 площадь мелиорированных земель в его пределах составила 98 км2, что составляет 6,2%. Однако, следует учесть, что наблюдается значительная неравномерность в распределении мелиорированных земель по площади исследуемого участка. Общее представление об этом можно получить исходя из анализа рис. 49, на котором приведена общая картина распространения мелиорированных площадей (выделено красным) по территории ВАП в пределах Волгоградской области.

Неравномерность распределения с/х использования территорий ВАП и особенности планирования и расположения мелиорированных массивов, о которых будет сказано ниже, привело к существенному антропогенному изменению гидрологического режима в пределах этих территорий и, соответственно, к максимальной нагрузке на естественную флору и фауну.

Для территории Средне-Ахтубинского района Волгоградской области с использованием топографических карт 1936 и 1986 гг. удалось оценить общее количество утраченных водоемов. По нашей оценке число утраченных за этот период водоемов составило 261. Положение исчезнувших водных объектов схематически показано на карте, приведенной на рис. 50.

.

Рис. 49. Общая схема распределения площадей мелиорированных земель по территории Волго-Ахтубинской поймы в пределах Волгоградской области.

Рис. 50. Положение утраченных вследствие развития сельского хозяйства водоемов в пределах Средне Ахтубинского района Волгоградской области. Красными точками отмечено положение утраченных водных объектов.

Для проведения более детального сравнительного анализа изменения гидрографической ситуации после зарегулирования стока был выбран характерный район с наибольшей площадью озер и пахотных земель (рис.47).

Данный участок представляет собой показательный и емкий пример, позволяющий на прикладном уровне проследить за осушением озёр, изменением структуры землепользования и увеличением площади земель, занятых под населенные пункты. Отметим, что рассматриваемый участок представляет собой достаточную предметную базу для разностороннего изучения развития процессов по всем трем обозначенным выше направлениям.

Район представляет собой квадрат площадью 9,2 х 9,2 км. Границы выбранного квадрата проходят по озерам Ямы, Чубатое, Нарезное, Кривое (верхний правый угол), Кочковатое, Б.Калач.

Анализ картографического материала за 1936 и 1986гг. данных и экспедиционных исследований по уточнению состояния гидрографической сети в пределах исследуемого участка показал, что после строительства плотины Волжской ГЭС и заполнения Волгоградского водохранилища произошли многочисленные изменения морфометрии и площади озер и постоянных и временных водотоков, неоднозначные по направленности и интенсивности изменений.

На рис. 51 приведена совмещенная карта-схема тестового полигона, где поверх топографической карты 1936г. нанесены контуры современных водотоков и водоемов и контуры площадей, переведенных за прошедший с того времени период в разряд сельскохозяйственных.

Имеющийся картографический материал позволяет оценить причины тех или иных изменений гидрографической сети. Картометрический анализ площадей водных объектов, проведенный с использованием ГИС технологий, показал (рис. 51), что основной причиной исчезновения водоемов в пределах тестового полигона стало широкое развитие сельского хозяйства и распространение в пределах ВАП большого количества мелиорированных площадей (рисовых чеков).

Рис. 51. Тестовый полигон в пределах ВАП.

На рис.51 голубым цветом показана поверхность водных объектов, полученная по данным карт 1936 г. Заштрихованные полигоны нанесены там, где, в соответствии с картами 1986г., расположены массивы мелиорировнных земель. Следует отметить, что расширение площади мелиоративных земель не затронуло лесные массивы, а было проведено в основном за счет пойменных луговых террас.


Внимательный анализ ситуации, показанной на картах в пределах тестового полигона позволяет выделить несколько механизмов исчезновения водных объектов и изменения ландшафтов на исследуемой территории.

1. Исчезновение водоемов и водотоков вследствие размещения на их площадях массивов мелиорированных земель. Характерный пример приведен на рис. 52.

2. Пересыхание водотоков и распад крупных водоемов на более мелких вследствие нарушения гидрологического режима территории. Характерный пример приведен на рис. 53.

3. Смена характера землепользования на менее экологичный, наносящий существенно больший ущерб биоразнообразию исследуемых территорий. Характерный пример приведен на рис. 54.

Картометрические оценки в пределах тестового полигона позволили получить количественные характеристики изменения структуры его ландшафта с точки зрения наличия водных объектов. При сравнении карт 1936 и 1986 гг. на тестовом полигоне зафиксировано:

Исчезнувшие водоемы — 35;

• Водоемы, площадь которых увеличилась — 1, • Водоемы, площадь которых уменьшилась — 17.

• Изменение площади водоемов в результате хозяйственной • деятельности (строительство рисовых чеков, перевод земель в другие с/х категории) - в пределах тестового участка площадь водоёмов, сведенных под с/х угодья составила 1,43 км2,.

Рассчитанная площадь сведенных садов в пределах тестового • участка составила 12,14 км2.

Рис. 52. Исчезновение водоемов вследствие развития массивов мелиорированных земель Рис. 53. Фрагмент сводной электронной карты озер за 1936 и 1986 гг.

.

На рис. 53 представлен фрагмент сводной электронной карты, на которой отчетливо прослеживается общее сокращение площади озер и образование из одного нескольких озер. Буквами указаны территории:

А – на участках бывших озер созданы сельскохозяйственные угодья.

Б – процесс высыхания водотоков, образование из одного нескольких небольших озер.

Рис. 54. Фрагмент листа карты 1936 г. контуром современных сельскохозяйственных угодий. В пределах выделенного фрагмента отмечается смена характера с/х использования территории — замена садов на мелиорированные массивы.

На рис. 55, 56 представлены примеры - озеро Запорное, площадь которого сократилась на 1/4, северо-западная часть озера занята теперь под мелиорированные территории, а также район пос. 2-ая Пятилетка, где современные мелиорированные земли полностью заняли территории небольших водных объектов.

Рис. 55. Фрагмент листа карты 1936 г. с наложением векторных слоев современного состояния поверхности озера и окружающих земель Рис. 56. Фрагмент листа карты 1936 г. контуром современных сельскохозяйственных угодий.

Выводы За период с 1936 г. гидрографическая сеть исследуемой территории подверглась существенным количественным и качественным изменениям.

После строительства водохранилища произошло как общее изменение количества постоянных и временных водоемов и водотоков, так и изменение морфометрии существующих водных объектов неоднозначное по направленности и интенсивности.

Основной причиной количественных и качественных изменений гидрографической сети следует признать интенсивное развитие сельского хозяйства на отдельных участках исследуемой территории. Весьма незначительны те изменения гидрографической сети в пределах исследуемых территорий, которые нельзя было бы объяснить активными локальными антропогенными процессами.

5.3. Комплексные индикаторы состояния биоразнообразия водно болотных угодий в условиях антропогенных нагрузок Совершенствование системы мониторинга состояния природных объектов в условиях влияния деятельности человека и постоянного роста антропогенных нагрузок происходит непрерывно. От объективности полученных данных зависит правильное планирование и эффективность природоохранной деятельности. Наиболее важным этапом мониторинга является итоговая оценка состояния экосистемы – установление наличия и уровня нарушенности, требующего ответных менеджмент-мер. Проблема усложняется высокой динамичностью природных систем, наличием большого числа абиотических и биотических характеристик, по-разному реагирующих на внешние воздействия. Однако и в этих условиях необходимо осуществлять «диагностику», определять причины, принимать меры по снятию негативного воздействия, осуществлять текущий мониторинг адекватности принимаемых мер, а также итоговый контроль успешности проведенных мероприятий.

Существует два основных подхода к контролю за состоянием природных комплексов.

Первый подход, вышедший ещё из СССР, основан на нормативах предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ (Организация …, 1992). Эти нормативы определяются в лабораторных экспериментах на изолированных популяциях, принадлежащих к нескольким (немногим!) тестовым видам, по избранным физиологическим и поведенческим реакциям организмов. Этот метод широко применяется и в настоящее время, хотя его адекватность современным требованиям к мониторингу справедливо критикуется (Левич, 1994).

Второй подход в качестве альтернативы использует методы оценки состояния среды по комплексу биологических параметров. Биотическая концепция предполагает существование причинной связи между уровнями воздействий на экосистему и откликом биоты. А именно, определенные уровни воздействия обеспечивают нормальное функционирование экосистем, другие же уровни - закономерно приводят к патологическим состояниям. Граница между ними названа экологически допустимым уровнем (ЭДУ) нарушающих воздействий (Левич А.П., Терехин А.Т., 1997). В рамках этой концепции оценка состояния среды имеет две ступени – «норма» и «патология». Однако для естественных систем далеко не всегда удается однозначно провести этот рубеж. К тому же, разные биологические группы проходят его при разных условиях.

В последнее время в ряде стран, в связи с проведением масштабных работ по восстановлению деградированных экосистем, в первую очередь, водно-болотных угодий (ВБУ) активно разрабатывается система показателей, объединенных под названием Показатель биологической или биотической целостности, ПБЦ. В англоязычной литературе эта система показателей имеет название - Index of Biotic Integrity, IBI.

IBI – оригинальный мультиметрический индекс, который впервые был использован Дж. Карром для описания небольших тепловодных водотоков в Иллинойсе и Индиане (Karr, 1981). В работе индекс IBI используется для характеристики уровня целостности ихтиоценозов. При этом не проводится жесткая граница «нормы», а осуществляется ранжирование объектов по величине индекса в сравнении с наилучшими для данной местности (референтными) условиями.

В основе метода лежит комплексная оценка биоты или одной из модельных групп по стандартному набору разнонаправленных показателей. Оригинальная версия (Karr, 1981) имеет 12 метрик, которые отражают видовое богатство рыб и их сочетаний, число и обилие индикаторных видов, трофическую организацию и функционирование, репродуктивное поведение, продуктивность популяции и кондиции отдельных индивидов. Каждый показатель (метрика) имеет шкалу из ступеней. Наиболее высокий балл (5) присваивается показателю, если он отражает условия с минимальным влиянием человеческой деятельности, наименьший (1) – если условия максимально отклоняются от референтных (ненарушенных).

IBI – мощный научный инструмент, который используется для идентификации и классификации типов и уровней нарушенности экологических параметров ВБУ. Этот показатель является индикатором силы антропогенных воздействий.

Важнейшей особенностью показателя IBI является его комплексный характер, отражающий состояние экосистемы в целом, через набор метрик по отдельным группам организмов. При широком использовании этого метода в разных регионах необходима адаптация шкал, которые, безусловно, имеют узко региональное применение. Важно также применение в необходимых случаях статистических методов для оценки естественной изменчивости показателей биологических и экологических объектов в пределах ареала.

В отличие от химического тестирования, которое дает экспресс оценку для данного момента времени, IBI позволяет оценить интегральный эффект продолжительного воздействия стрессоров на структуру сообщества.

В рамках ряда проектов, поддержанных ПРООН/ГЭФ, в 2008-2009гг.

нами была предпринята попытка использования этого подхода для оценки состояния ВБУ Волго-Ахтубинской поймы. В качестве модельных групп были выбраны макрофиты и макрозообентос. Полевые материалы обработаны пока лишь частично, но уже полученные результаты позволяют говорить о высокой чувствительности метода, а также о его преимуществах при организации долговременного мониторинга.

Для характеристики модельных групп и расчета Показателя биологической целостности (ПБЦ) использовалось по 10 характеристик для макрофитов и зообентоса со шкалой, имеющей 10 ступеней.

Для определения уровня антропогенной нагрузки (АН) был также применен метод экспертной оценки. Этот подход широко используется при оценке антропогенных воздействий, имеющих комплексную природу и складывающихся из многих разнонаправленных параметров. Нами была разработана шкала для оценки уровня антропогенной нагрузки для ВБУ Нижней Волги, представленная в табл. 20.

При разработке и использовании показателя антропогенной нагрузки (АН) могут быть применены два похода:

подбор показателей для комплексной оценки антропогенного воздействия на весь биоценоз;

подбор показателей для оценки антропогенного воздействия на конкретную группу биоразнообразия.

При подборе показателей для шкалы в нашей работе мы исходили из необходимости отбора признаков, важных для разных групп биоразнообразия. Поэтому шкала может рассматриваться как универсальная. В то же время, очевидно, что значимость отдельных параметров для конкретных групп сильно отличается. Это снижает чувствительность шкалы, однако позволяет применять её для сравнительной оценки состояния биоценозов в целом при разных уровнях антропогенных нагрузок на ВБУ.


Таблица Шкала для расчета уровня антропогенной нагрузки на ВБУ (АН) Показатели антропогенной Интенсивность действия фактора (баллы) нагрузки 10 8 6 4 2 Водоем находится в Водоем находится на Водоем находится на Водоем находится на Водоем находится Фактор Наличие поселений на черте поселка окраине поселка расстоянии 100-500 м расстоянии 500-1000 на расстоянии более отсутствует территории, прилегающей к ВБУ до поселка м до поселка 1000 м до поселка 75-100% 50-75% 25-50% 5-25% менее 5% Фактор Интенсивность земледелия на отсутствует прилегающей к водоему территории (в масштабе 1:5), в % от общей площади 75-100% 50-75% 25-50% 5-25% менее 5% Фактор Сенокос в полосе 100 м от ВБУ (в использования отсутствует % от общей площади) Изменение ОПП на Изменение ОПП на Изменение ОПП на Изменение ОПП на 5- Без изменения ОПП Фактор Интенсивность выпаса РС в 75-100% 50-75% 25-50% 25% (обкусывание) отсутствует полосе 100 м от ВБУ 75-100% 50-75% 25-50% 5-25% менее 5% Фактор Масштаб выпаса РС по отсутствует периметру ВБУ менее 100 м 100-200 м 200-300 м 300-500 м более 500 м Фактор Наличие ферм или летников отсутствует рядом с ВБУ (расстояние до фермы) Блокирование 75- Блокирование 50-75% Блокирование 25-50% Блокирование 5-25 % Блокирование менее Фактор Антропогенное нарушение 100% притока притока притока притока 5% притока отсутствует гидрорежима Бытовые отстойники Бытовые стоки Сток ливневой ТБО свалка Мусор от рекреации Фактор Дополнительные источники канализации отсутствует загрязнения Кемпинг, Обустроенная турбаза Оборудованные Не оборудованные Рекреация без Фактор Туристические стационары стационарный стоянки для короткого стоянки для короткого стоянок отсутствует палаточный лагерь отдыха (беседки, отдыха лавочки) Разведение Интенсивное Лов рыбы сетью и Экстенсивное Лов рыбы удочками Фактор Разведение и добыча биоресурсов растительноядных товарное разведение бочками, добыча товарное рыбоводство отсутствует рыб, использование рыб мотыля запрещенных орудий инструментами лова Всего для экспертной оценки отобрано 10 признаков, каждый из которых имеет диапазон изменчивости в 10 баллов. Максимальное количество баллов 100 – имеет местообитание с максимальной выраженностью антропогенных нагрузок по всем показателям. Этот уровень является гипотетическим.

Реальные нагрузки всегда ниже и могут быть условно подразделены на:

очень низкие (0-20 баллов) низкие (20-40 баллов) умеренные (40-60 баллов) высокие (60-80 баллов) очень высокие (80-100 баллов) Ниже приводятся данные, полученные для анализа состояния водоемов северной части Волго-Ахтубинской поймы по показателям различных групп – фитопланктона, зообентоса, макрофитов.

Фитопланктон Биоиндикационные методы на основе видового состава сообщества и обилия водорослей дают интегральную оценку результатов всех природных и антропогенных процессов, протекавшим в водном объекте. Преимуществом автротрофов является то, что они первыми в трофической цепи реагируют на загрязнение, не успевая их значительно накапливать. Реакцией на изменение условий среды является изменение состава и обилия водных организмов, причем смена сообщества водорослей может произойти за несколько часов при смене условий среды. Кроме того, в отличие от других групп гидробионтов, водоросли встречаются везде, где есть вода.

Для оценки состояния водной экосистемы 15 мониторинговых озера Волго-Ахтубинской поймы, пробы в которых отбирались июле 2009 г. было выбрано восемь показателей, широко применяемые в гидробиологических исследованиях: количество видов, численность (N), биомасса (B), индекс выравненности Пиелу (Е) индекс обилия Маргалефа (I), сапробность по Пантле-Буку в модификации Сладечека (S), индекс разнообразия Шеннона (H), индекс доминирования Симпсона (С). Расчет Н и С по численности и биомассе позволили учесть разницу в размерах клеток крупных конъюгат и мелкоклеточных колониальных видов. Значения каждого показателя ранжировалась по возрастанию к оптимуму от 1 до 10 баллов (табл. 21). Исходя из расчетных значений использованных показателей были определены их ранги и рассчитано суммарное количество баллов для каждого водоема (табл. 22).

Количество видов, численность и биомасса. По эмпирической модели функционирования водных систем (Баринова, 1992, 2000) с увеличением количества органики число видов в сообществе сначала возрастает, а затем постепенно падает с продолжающимся увеличением органического загрязнения. Сообщество обогащается до определенного предела, его состав формируется как за счет видов, характерных для водной экосистемы в соответствующей стадии сукцессии или уровня загрязнения, так и эврибионтных видов, толерантных к органическому загрязнению. При увеличении количества органики аборигенные виды замещаются эврибионтными при общем снижении числа видов и повышении продуктивности. В структурных характеристиках сообщества прослеживаются следующие изменения. С увеличением азотно-фосфорной нагрузки сообщество олиготрофного водоема повышает свое видовое разнообразие, причем размах изменчивости Н становится максимальным в середине олигосапробной зоны самоочищения. Дальнейшее повышение количества органики приводит к значительному колебанию H от 0 до максимальных значений, что отражает нестабильность таких показателей сообщества в этот период как численность и видовой состав. При еще большем органическом загрязнении (S больше 2,5) происходит упрощение структуры сообщества одновременно с увеличением биомассы оставшихся видов.

Структура. На фотосинтетический процесс в водной среде могут влиять различные стрессовые факторы, в том числе и токсиканты. При не катастрофическом воздействии этих факторов на фотосинтез происходит замена видов в сообществах водорослей на те, которые могут также питаться за счет уже имеющегося в воде органического вещества- миксотрофы и гетеротрофы (динофитовые, криптофитовые, эвгленовые, некоторые диатомовые). Наблюдается перестройка сообщества, что обязательно отразится в индексах разнообразия и сапробности.

Сапробность. Метод основан на понятии сапробности – способности организмов выживать в загрязненной органикой среде. Количество растворенной в воде органики является интегральным показателем вод и водных экосистем в целом, так как складывается из органических веществ, возникших в процессе деятельности организмов на всех трофических уровнях, а также внесенных с бассейна водосбора в результате природных и антропогенных процессов. Однако следует учитывать, что не всегда индекс сапробности изменяется пропорционально величине загрязнения, т.к.

изменения могут быть связаны с колебанием физических параметров, характеризующих гидрологический режим водоемов (Комулайнен, 2003).

Таким образом, комплексное использование выбранных показателей достаточно полно характеризует состояние водоема.

Полученные результаты по ранжированию (сумме баллов) по фитопланктону в исследованных водоемах колебались от 78 до 50, многие озера получили одинаковое число баллов (табл.23). Водоемы разделяются на несколько групп: 78-75 баллов -оз.Дубок и Бесчастное, 66-64 б. – оз.

Б.Кудаевское, Чичера, Боярский лиман, Давыдкино, 61 б. – оз. Б. и М.

Невидимки, 57-55 – оз. Б.Васино, Петровский лиман, Сайгачье, Клешни. 50- б. – оз. Казачка, Спорное.

В оз. Петровский лиман наблюдался замор, вызванный «цветением»

синезеленых, возрастание численности водорослей сопровождалось снижением индексов обилия, разнообразия и выравненности, но высокие численность и биомасса отнесли озеро к рангу с 57 баллами. Учитывая замор, следует присвоить оз. Петровский лиман более низкий ранг 50-52 баллов.

Исследуемые озера можно отнести к -олигосапробным – вполне чистые (Б. Васино, Сайгачье) и -мезосапробным - достаточно чистые (остальные озера) классам вод.

Опираясь на схему зон кризисности по модели функционирования водных систем (Баринова, 2006) все озера находятся на границе вод самоочищающихся до природного фона и находящихся под угрозой. Водоемы находятся на «перегибе» между естественной и антропогенной сукцессией, ближе к антропогенной на стадии обратимых изменений.

Таблица Бальная шкала оценки показателей фитопланктоценозов в озерах Волго-Ахтубинской поймы S E, индекс I индекс C, индекс Н, индекс число сапробность баллы N, тыс кл/л B, мг/л выравненности обилия по доминирования разнообразия видов по Пантле по Пиелу Маргалефу Симпсона Шеннона Букку 1 10 100 1 0-0,10 0-1,0 4,00 1,0-0,96 0-0, 2 11-20 101-500 1...4 0,11-0,20 1,1-2,0 0,95-0,9 0,6-1, 3 21-30 501-1000 0,21-0,30 2,1-3,0 3,51-4,00 0,89-0,8 1,1-1, 4 31-40 1 001-5 000 5...10 0,31-0,40 3,1-4,0 0,79-0,7 1,6-2, 5 41-50 5 001-10 000 0,41-0,50 4,1-5,0 2,51-3,50 0,69-0,5 2,1-2, 6 51-60 10 001-50 000 11...50 0,51-0,60 5,1-6,0 0,49-0,4 2,6-3, 7 61-70 50 001-100 000 0,61-0,70 6,1-7,0 1,51-2,50 0,39-0,3 3,1-3, 8 71-80 100 001-500 000 51...100 0,71-0,80 7,1-8,0 0,29-0,2 3,6-4, 500 001-1 9 81-90 000 0,81-0,90 8,1-9,0 1,00-1,50 0,19-0,1 4,1-4, 10 91 1 000 000 100 0,91 9,1 1,00 0,09 4, Таблица Показатели состояния озер Волго-Ахтубинской поймы по данным фитопланктона (2009 г.) По По биомассе численности E, I S C, Н, C, Н, индекс индекс индек индек индек индек сапробнос число N, тыс вырав обилия Сумма с с с с озера B, мг/л ть по видов кл/л неннос по баллов домин разно домин разно Пантле ти по Маргал ирова образ ирова образ Букку ния ия ния ия Пиелу ефу Симпс Шенн Симпс Шенн она она она она оз.Дубок 85 307 904 27,79 0,83 6,65 1,88 0,22 2,20 0,05 3,67 оз.Бесчастное 58 88 212 31,96 0,76 5,01 1,89 0,07 3,06 0,08 3,10 оз.Б.Кудаевское 47 236 728 24,41 0,72 3,72 2,04 0,24 2,07 0,10 2,78 оз.

Чичера 37 48 294 4,90 0,84 3,34 1,87 0,21 2,13 0,07 3,02 1 оз.Боярский лиман 46 279 93,36 0,57 3,17 1,84 0,28 1,56 0,22 2,17 оз.Давыдкино 26 18 140 4,58 0,92 2,55 1,99 0,09 2,69 0,01 2,99 оз.Б.Невидимка 28 180 410 6,31 0,84 2,23 2,05 0,31 1,67 0,09 2,81 оз.М.Невидимка 33 13 949 8,68 0,69 3,35 1,77 0,15 2,56 0,16 2,41 оз.Клетское 28 43 799 10,37 0,72 2,53 1,93 0,22 2,05 0,15 2,39 оз.Б.Васино 29 20 159 50,05 0,56 2,83 1,37 0,29 1,99 0,24 1,89 1 оз.Петровский лиман 26 392 60,21 0,56 1,77 1,75 0,33 1,39 0,32 1,84 оз.Сайгачье 21 11 813 6,44 0,70 2,13 1,48 0,35 1,74 0,16 2,13 оз.Клешни 18 15 194 5,49 0,77 1,77 1,69 0,25 1,76 0,16 2,24 оз.Казачка 24 284 714 55,46 0,39 1,83 1,84 0,26 1,76 0,54 1,25 оз.Спорное 12 1 998 1,02 0,69 1,45 1,84 0,20 2,00 0,26 1,71 Таблица Оценка состояния озер Волго-Ахтубинской поймы по данным фитопланктона (2009 г.) По По биомассе численности E, I индекс S C, Н, C, Н, индекс индек индек индек индек обилия сапробно выравне число N, тыс Сумма с с с с по сть по озера B, мг/л нности видов кл/л баллов домин разно домин разно Маргале Пантле по ирова образ ирова образ фу Букку ния ия ния ия Пиелу Симпс Шенн Симпс Шенн она она она она оз.Дубок 9 8 6 9 7 7 8 5 10 9 оз.Бесчастное 6 7 6 8 5 7 10 8 10 8 оз.Б.Кудаевское 5 8 6 8 4 7 8 5 9 6 оз.Чичера 4 6 4 9 4 7 9 5 10 8 оз.Боярский лиман 5 10 8 6 4 7 8 4 8 5 оз.Давыдкино 3 5 4 10 3 7 10 6 10 6 оз.Б.Невидимка 3 8 4 9 3 7 7 4 10 6 оз.М.Невидимка 4 6 4 7 4 7 9 6 9 5 оз.Клетское 3 6 4 8 3 7 8 5 9 5 оз.Б.Васино 3 6 6 6 3 9 8 4 8 4 оз.Петровский лиман 3 10 8 6 2 7 7 3 7 4 оз.Сайгачье 3 6 4 7 3 9 7 4 9 5 оз.Клешни 2 6 4 8 2 7 8 4 9 5 оз.Казачка 3 8 8 4 2 7 8 4 5 3 оз.Спорное 2 4 2 7 2 7 9 5 8 4 Зообентос Одной важнейших экологических групп в структуре водных экосистем являются зообентоценозы. Зообентос отвечает всем требованиям, предъявляемым к биоиндикаторам:

высокое таксономическое и экологическое разнообразие, • тесная связь с идентификационными условиями, • высокая экологическая точность реакции на изменение факторов • среды, относительно высокая численность и минимум её флуктуации, • широкое распространение, • доступность в определении таксономической принадлежности, • наличие хорошей информации об экологических особенностях • представителей, функциональная значимость в экосистеме (Семенченко, 2004).

• Нами, на материалах, собранных в летний период 2008 и 2009 гг. (июль август), сделана попытка оценить состояние бентоценозов ряда водоёмов верхнего участка Волго-Ахтубинской поймы на основе ПБЦ и АН.

Состояние бентоценозов оценивалось по десяти показателям, характеризующие их различные функциональные и структурные особенности, широко применяемые и апробированные в гидробиологических исследованиях.

Применялись следующие показатели: численность, биомасса, количество выявленных видов, информационный индекс Шеннона, полнота присутствия трофических групп (детритофаги, сестонофаги, фитофаги, плотоядные, эврифаги), индекс доминирования по Симпсону, индекс видового богатства по Маргалефу, индекс выравненности по Пиеллу, Комбинированный индекс состояния сообщества (КИСС), (Баканов, 1999) и хирономидный индекс Балушкиной (Балушкина, 1987).

Для удобства анализа весь спектр значений оценивался в баллах. Размах величин значений каждого показателя ранжировалось в десятибалльной системе по возрастанию к оптимуму (табл. 24). При шкалировании показателей численности, биомассы и видового богатства учитывались рекомендации и подходы изложенные в «Проекте унифицированной системы …» (Жукинский и др. (1976).

Первичные данные и расчётные величины индексов характеризующие бентоценозы водоёмов представлены в табл. 25 и 26. Исходя из расчетных значений каждого показателя в конкретном водоёме и оценочной шкалы, было просчитано суммарное количество баллов для каждого зообентоценоза (табл.

25 и 26). Для удобства анализа полученных результатов данные, полученные в 2008 и 2009 гг. объединены в табл. 27.

Графическая интерпретация бальной оценки показана на рис. 57. Бальное значение состояния донных ценозов колебалось в широких пределах, от 25 в оз.Замора 2 (2008 г.), до 88 в оз.Давыдкино (2009 г.). Среднее значение суммы баллов по 45 водоёмам составило 67 баллов.

Распределение анализируемого списка водоёмов по сумме балов представлено в табл. 28.

Таблица Бальная шкала оценки показателей состояния зооценозов бентоса в озёрах Волго-Ахтубинской поймы Индекс Видово Трофичес Индекс видовог Индекс Информацион Хирономид Балл Численнос Биомас е кие доминирова о обилия выравненно КИС ный индекс ный индекс ы ть, экз/м2 са, г/м2 богатст группиров ния по сти по С по Шеннона Балушкиной во ки Симпсону Маргале Пиеллу фу 1 0-100 0-1,0 3 0,1 1 1,0-0,96 0-0,5 0-0,10 20 0-1, 19, 2 101-500 1,1-5,0 3…5 0,1-0,5 2 0,95-0,9 0,6-1,0 0,11-0,20 -18,0 1,1-2, 17, 3 501-1000 5,1-10,0 6…10 0,6-1,0 2 0,89-0,8 1,1-1,5 0,21-0,30 -16,0 2,1-3, 10,1- 15, 4 1001-1500 20,0 11…15 1,1-1,5 2 0,79-0,7 1,6-2,0 0,31-0,40 -15,0 3,1-4, 20,1- 14, 5 1501-2000 30,0 16…20 1,6-2,0 3 0,69-0,5 2,1-2,5 0,41-0,50 -13,0 4,1-5, 30,1- 12, 6 2001-2500 50,0 21…25 2,1-2,5 3 0,49-0,4 2,6-3,0 0,51-0,60 -11,0 5,1-6, 50,1- 10, 7 2501-3000 100,0 26…30 2,6-3,0 3 0,39-0,3 3,1-3,5 0,61-0,70 -10,0 6,1-7, 100,1- 9,99 8 3001-3500 200,0 31…35 3,1-3,5 3 0,29-0,2 3,6-4,0 0,71-0,80 7,1-8, 9, 201,0- 8,99 9 3501-4000 500,0 36…40 3,6-3,9 4 0,19-0,1 4,1-4,5 0,81-0,90 7,0 8,1-9, 10 4000 500,1 40 4,0 5 0,09 4,6 0,91 6,99 Таблица Значения показателей состояния зообентоса в озёрах Волго-Ахтубинской поймы (2008 г.) Индекс Обилие Индекс № Численнос Индекс Наименовани Биомасс Количест Трофическ доминирова по выровненно КИС станци ть, Шенно е водоёма а, г/кв.м во видов ие группы ния по Маргале сти по С и экз./кв.м на Симпсону фу Пиеллу 1 Бесчастное 49812 32,8 27 2,7 4 0,25 2,4 0,56 16, 2 Клешни 4131 33,1 28 2,9 5 0,28 3,24 0,61 14, 3 Лебединое 8084 174,7 34 3,6 4 0,12 3,67 0,72 11, 4 Васино 8184 43,5 24 2,5 3 0,29 2,55 0,54 17, Бол.Неведим 5 ка 1592 38 18 3,3 4 0,14 2,31 0,8 12, Гусиный 6 лиман 21909 94,6 27 2,9 4 0,18 2,6 0,61 12, 7 Дубок 4806 747,9 32 2,5 5 0,39 3,66 0,5 12, 8 Золотое 484 2,8 17 3,4 4 0,12 2,59 0,83 18, 9 Казачка 1535 24,6 15 2,9 4 0,19 1,91 0,73 17, 10 Калач 4006 79 28 3 4 0,27 3,25 0,62 14, 11 Давыдкино 2167 31,3 27 3,3 4 0,15 3,38 0,7 18, 12 Кожуры 2800 99,6 26 3,1 3 0,19 3,15 0,66 13, Мал.Невиди 13 мка 1100 2,8 11 2,2 3 0,37 1,43 0,63 18, 14 Мутное-1 3226 124,1 13 1,4 4 0,53 1,49 0,39 20, 15 Мутное-2 9101 73,1 34 2,7 4 0,33 3,62 0,54 9, Неизвестное 16 2 1570 106,4 26 4,1 4 0,08 3,4 0,86 7, 17 Неизвестное- 10803 80 30 1,8 3 0,48 3,12 0,36 12, Неизвестное 18 34 1494 57,9 15 2,2 3 0,33 1,92 0,56 15, 19 Нимфейное 1638 118,4 19 2,4 4 0,29 2,43 0,57 13, 20 Островское 4286 81,8 31 2,7 5 0,26 3,59 0,55 15, Петровский 21 лиман 3481 38,1 18 3,2 4 0,13 2,08 0,77 21, 22 Садок-2 3081 23,5 23 3,6 3 0,11 2,74 0,8 21, 23 Садок-4 3288 62,9 27 3,4 3 0,14 3,21 0,72 11, 24 Светлое 4724 69,1 24 1,6 3 0,54 2,72 0,35 14, 25 Тополевское 6000 68,5 31 4 4 0,08 3,45 0,8 14, 26 Чичера 505 38,2 17 3,2 4 0,16 2,57 0,79 18, 27 Яроватое 661 38,7 30 3,9 5 0,11 4,47 0,8 9, 28 Замора-2 248 1,4 3 1 1 0,53 0,36 0,66 20, 29 Клетское 5417 33,3 22 1,2 4 0,72 2,44 0,26 13, Таблица Значения показателей состояния зообентоса в озёрах Волго-Ахтубинской поймы (2009 г.) Индек Индекс Обилие Индекс № Наименова Численно Биомас Количес Трофичес Индекс с доминиров по выровненн КИС станц ние сть, са, тво кие Балушки Шенно ания по Маргале ости по С ии водоёма экз./кв.м г/кв.м видов группы ной на Симпсону фу Пиеллу 1 Бессчастное 6185 78,915 34 3,16 4 0,207 3,78 0,621 5,03 5, 2 Клешни 5803 370,029 35 3,87 4 0,099 3,92 0,755 4,56 3, 3 Васино 4293 32,828 29 3,12 4 0,228 3,35 0,643 10,88 7, Бол.Невиди 4 мка 1880 50,538 33 3,89 4 0,103 4,24 0,772 8,81 4, 5 Дубок 4399 13,284 34 3,82 4 0,130 3,93 0,752 8,56 4, 6 Казачка 1532 444,392 23 3,49 4 0,140 3,00 0,772 9,38 3, 7 Давыдкино 4423 34,540 46 4,19 5 0,084 5,36 0,760 7,75 4, Мал.Невиди 8 мка 250 3,831 17 3,60 3 0,104 2,90 0,880 9,28 6, 9 Островское 3494 87,043 24 3,11 4 0,165 2,82 0,678 9,56 4, Петровский 10 лиман 900 39,790 13 2,68 3 0,222 1,76 0,724 14,62 6, 11 Чичера 1785 51,581 19 2,73 5 0,252 2,404 0,644 10,31 2, 12 Клетское 1115 50,675 16 1,97 4 0,477 2,138 0,493 10,47 3, Боярский 13 лиман 3310 829,903 38 4,33 4 0,078 4,565 0,826 2,34 4, 14 Кудаевское 2207 48,007 18 3,09 5 0,181 2,208 0,742 7,59 9, 15 Сайгачье 952 36,828 19 3,04 4 0,191 2,624 0,716 8,03 8, 16 Спорное 2887 28,590 31 3,70 4 0,106 3,765 0,747 8,81 8, Таблица ПБЦ по данным зообентоса в озёрах Волго-Ахтубинской поймы (2008-2009 гг.) Индекс Троф Индекс Инде Индек домини Обилие Сум № Численн Биома Количе ическ выровне кс Наименован с рования по КИС ма станц ость, сса, ство ие нности Балу ие водоёма Шенн по Маргал С балл ии экз./кв.м г/кв.м видов групп по шкин она Симпсо ефу ов ы Пиеллу ой ну 1 Бесчастное 10 6 7 7 9 8 5 6 3 2 Бессчастное 2 10 6 8 8 9 8 8 7 10 * 3 Клешни 10 6 7 7 10 8 7 7 5 1 4 Клешни* 10 9 8 9 9 9 8 8 10 4 5 Лебединое 10 8 8 9 9 9 8 2 6 7 6 Васино 10 6 6 6 5 8 6 6 3 6 7 Васино* 10 6 7 8 9 8 7 7 7 8 Бол.Невиди 8 мка 5 6 5 8 9 9 5 8 6 2 Бол.Невиди 9 5 7 8 9 9 9 9 8 9 мка* Гусиный 10 лиман 10 7 7 7 9 9 6 7 6 7 11 Дубок 10 10 8 6 10 7 8 9 6 4 12 Дубок* 10 4 8 9 9 9 8 8 9 5 13 Золотое 2 2 5 8 9 9 6 9 2 3 14 Казачка 5 5 4 7 9 9 4 8 3 7 15 Казачка* 5 9 6 8 9 9 6 8 8 4 16 Калач 10 7 7 7 9 8 7 7 5 6 17 Давыдкино 6 6 7 8 9 9 7 7 2 1 18 Давыдкино* 10 6 10 10 10 10 10 8 9 5 19 Кожуры 7 7 7 7 5 9 7 7 5 2 Мал.Невиди 20 мка 4 2 4 6 5 7 3 7 2 7 Мал.Невиди 21 мка* 2 2 5 9 5 9 6 9 8 7 22 Мутное-1 8 8 4 4 9 5 3 4 1 7 23 Мутное-2 10 7 8 7 9 7 8 6 8 1 Неизвестное 24 -2 5 8 7 10 9 10 7 9 9 4 Неизвестное 25 10 7 7 5 5 6 7 4 6 -3 Неизвестное 26 -34 4 7 4 6 5 7 4 6 4 7 27 Нимфейное 5 8 5 6 9 8 5 6 5 7 28 Островское 10 7 8 7 10 8 8 6 4 2 Островское 29 * 8 7 6 8 9 9 6 7 8 5 Петровский 30 8 6 5 8 9 9 5 4 1 лиман Петровск.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.