авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 12 |

«ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (РОСГИДРОМЕТ) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ...»

-- [ Страница 9 ] --

По мере зарегулирования реки Волги (строительство плотин), гидрограф пропуска паводковых вод по второму кварталу все больше стал отличатся от существовавшего до зарегулирования. В этот период он имел форму полуэлипса и отличался плавным подьемом-спуском при значительной продолжительности. После зарегулирования он существенно изменился: резкий подъем в начале прохождения паводковых вод, кратковременная максимальная полка (5-7 дней), затем опять резкий сброс до рыбохозяйственной “полки”, рыбохозяйственная полка (2-3 недели в зависимости от объема паводка) и последняя фаза - снижение до меженных отметок. При таком прохождении весеннего паводка благоприятные условия для естественного воспроизводства достигаются не каждый год.

Как показывает практика наблюдений за условиями естественного воспроизводства водных биоресурсов, только многоводные годы (объем паводка по 2 кварталу свыше 140 км./куб.) способны полностью обеспечить создание благоприятных условий, в результате которых максимально реализуются биопотенцеальные возможности водоемов.

Продолжительность и высота паводка (без резких перепадов) являются определяющими в формировании качественного и каличественого состава ихтиофауны.

В результате ухудшения гидрологического режима пойма во многом утратила свою роль в естественном воспроизводстве рыб. Если в 1951- гг. гектар её нерестилищ давал в среднем возврат 0,41 т/га полупроходных и речных рыб, то после зарегулирования стока Волги продуктивность (производительность) пойменных нерестилищ снизилась до 0,21 т/га в пересчёте на промысловый возврат. Кроме того, водный фонд озёр северной части поймы резко сократился.

Зарегулированность стока Волги не только уменьшила водность в половодье, но и изменила химический состав воды. Так в два раза сократился сток наиболее важного биогенного элемента – фосфора. Сток минерального растворённого фосфора ограничил развитие органической жизни. Дисбаланс водообеспеченности сказался и на характере биоценотических связей в озёрных экосистемах. Водоёмы существенно стали различаться по своим трофическим характеристикам. Причём один и тот же водоём может менять свою трофность в зависимости от характера залития. То есть налицо нарушение стабильности и устойчивости систем.

Катастрофическая ситуация в Волго-Ахтубинской пойме сложилась в 2006 году. Проблемы начались с осени 2005 года. Отсутствие осадков привело к обезвоживанию Поймы. В зиму водоемы ушли с критически малым количеством воды. Суровые зимние условия привели к сильному промерзанию водоемов. Исследования, проводимые учеными Волгоградского отделения ФГНУ ГосНИОРХ, показали, что при толщине льда до 80 см, продолжительном ледоставе и глубоком снежном покрове на большинстве водоемов Волго-Ахтубинской поймы произошли массовые заморы рыбы и других водных животных. Рыба, которую успели спасти рыбаки рыбколхоза, сохранилась преимущественно в ериках и в небольшом количестве озер.

Второй сильный удар был нанесен по природе Поймы весной этого года. Крайне низкий и непродолжительный паводок (максимальный расход составил 18 тыс. м3 всего три дня и рыбная полка с расходом воды 12 - тыс. м3 ) позволили зайти воде, а вместе с ней и рыбе на нерест только в основные ерики. Площадь нерестилищ в текущем году составила всего % от средние- многолетних показателей. А эффективность нереста в озерах была близка к нулю. Другой особенностью весеннего паводка было то, что высокие расходы воды были очень непродолжительными, в результате чего вода затопила не более 30 % территории поймы и не успела насытить почву и грунтовые воды.

Третий удар по водоемам Волго-Ахтубинской поймы пришелся на засушливое и маловодное лето этого года. Низкая влагообеспеченность Поймы в весенний период и высокие температуры летом привели к двум основным негативным последствиям. Во-первых, значительно уменьшилась площадь и глубина водоемов. Многие небольшие озера полностью высохли. В других сильно обмелевших озерах произошло резкое снижение кислорода и наблюдались летние заморы. В результате погибла не только молодь рыб, но и многие уцелевшие производители. В результате засухи резко увеличилось количество лесных пожаров, что крайне пагубно сказалось на всем экологическом комплексе Волго Ахтубинской поймы. Быстрая потеря влаги из водоемов и почвы в условиях засухи 2006 года привело к снижению продуктивности заливных лугов, угнетению и гибели дубрав, невозможности выращивания овощных культур и картофеля. Помимо этого во многих поселках Волго Ахтубинской поймы стал ощущаться недостаток воды.

По нашему мнению, нерациональный водный режим расходов воды в реке Волге в период 2005 – 2006 годов, вызвавший крайнее обезвоживание был основной причиной катастрофической ситуации в Волго – Ахтубинской пойме. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что оптимизация графика весеннего попуска через Волгоградский гидроузел создает важные предпосылки для унификации максимального расхода, продолжительности подачи, площади затопления поймы и дельты, среднемесячных расходов апреля, мая и июня, применительно к той или иной водности половодья р. Волги.

Анализ полученных резуьтатов показывает, что систематическое нарушение оптимального режима попуска, приближенного к естественному режиму половодья р. Волги приведет к дальнейшей деградации водоемов с радикальным изменением параметров и разнообразия флоры и фауны. Экологические и экономические ущербы, размеры которых в последующем можно установить моделированием и прогнозными расчетами, при этом будут несоизмеримо выше произошедшего в 2006 г. Поэтому для оценки всего объема нанесенного ущерба природе, сельскому хозяйству и населению необходимо продолжить комплексное изучение по этим направлениям. В 2006 году учеными Волгоградского отделения ФГНУ ГосНИОРХ была осуществлена широкомасштабная комплексная съемка ситуации по оценке площадей водоемов, потерявших водные биоресурсы.

В результате проведенных исследований был собран обширный фактический материал и проведены следующие виды работ:

1. - собраны данные по видовому и количественному составу погибших водных биологических объектов в результате колоссального зимнего замора в зимний период 2005-2006 гг.;

2. - проведены подробные наблюдения за динамикой уровенного режима реки Ахтубы и основных водообеспечивающих ериков и озер Волго-Ахтубинской поймы начиная с конца марта 2006 года;

3. - собраны данные по гидрохимическому режиму основных ериков и озер Волго-Ахтубинской поймы в весенний, летний и осенний периоды;

4. - собраны данные по количественному и качественному составу гидробионтов (фитопланктон, зоопланктон, зообентос, водная и околоводная растительность) основных ериков и озер Волго-Ахтубинской поймы в весенний, летний и осенний периоды;

5. - проведен анализ по натурным данным и результатам космических снимков по эффективности нереста (площадь нерестилищ, видовой и количественный состав личинок и молоди рыб, пространственное распределение) в весенний период на водоемах Волго-Ахтубинской поймы;

6. - собраны данные по количественному и качественному составу ихтиофауны и промысловых ракообразных основных ериков и озер Волго-Ахтубинской поймы в весенний, летний и осенний периоды;

7. - собраны данные по количественному и качественному составу промысловых уловов водных биологических ресурсов на промысловых водоемах Волго-Ахтубинской поймы;

8. - по результатам натурных исследований и анализа космических снимков проведена оценка площади озер, ериков, стариц и лиманов полностью или частично высохших в период засушливого летне-осеннего сезона 2006 г.;

9. - собраны данные по локализации и характеристике несанкционированных дамб и плотин на ериках Ленинского, Средне-Ахтубинского и Светлоярского районов Волго Ахтубинской поймы.

На основании проведенных натурных обследований ландшафтов территории (природных и антропогенезированных объектов) прямой экологический ущерб Волго-Ахтубинской поймы вследствие маловодных попусков паводковых вод в 2006 году составил 84095 тысяч рублей (Табл.59).

В настоящее время необходимо повышение продуктивности водоёмов Поймы путём обеспечения водности (восстановления гидрологического режима, расчистки русел и протоков, водоохранных и прибрежных зон);

сохранение и восстановление репродуктивных функций водных объектов;

восстановление нерестилищ ценных видов рыб;

охрана водных объектов от несанкционированного вылова рыбы и речного рака;

разработка и апробация методики воспроизводства ценных частиковых и осетровых пород рыб в условиях Волго-Ахтубинской поймы;

разведение ценных промысловых пород рыб и речного рака, а также обеспечение на водоемах экологически целесообразных режимов и методов природопользования, способствующих сохранению и восстановлению водных объектов.

По мнению ученых Волгоградского отделения ФГНУ ГосНИОРХ, проведение работ по рыбохозяйственной мелиорации, в т.ч. расчистка водных объектов - единственно перспективный путь, так как это позволит, независимо от водности года, увеличить запасы водных ресурсов и создать гарантированно благоприятные условия существования водных биоресурсов на протяжении последующих лет.

На дальнейшую перспективу основная проблема для нормального функционирования Волго-Ахтубинской поймы и восстановления водных биоресурсов сводится к увеличению запасов водных ресурсов в поверхностных водных объектах после прохождения весеннего паводка.

Таблица 59.

Оценка ущерба биологическому разнообразию антропогенезированным биоценозам в ландшафтах Волго-Ахтубинской поймы в 2006 году (тыс. руб.) Муниципальные образования Всего по Волгоградской области пойме в № Наименование показателей границах Средне п/п материального ущерба Светлояр- Волгоградск Ахтубин- Ленинское ское ой области ское Уменьшение кормовой базы 1.

10550 19742 878 водоемов Ухудшение условий 2.

5489 10272 457 естественного воспроизводства Недополучение промысловых 3.

1990 3725 166 уловов водных биоресурсов Зимние заморы рыб 4. 10434 19524 868 ИТОГО: 28463 53263 2369 Увеличение запасов водных ресурсов, должно проводится за счет аккумуляции транзитного потока водных масс проходящих через пойму во втором квартале (весенний паводок). Наиболее оптимальным считаем сочетание работ по мелиорации водных объектов (расчистка водотоков, озер) с обустройством (исключительно на локальных участках) регулируемых (или переливных) гидротехнических сооружений каскадного типа.

Основным водотоком, обеспечивающим пополнение водных ресурсов поймы в большей степени является р.Ахтуба, нежели р.Волга.

Учитывая гидрологические особенности водообеспечения р.Ахтуба через санитарный канал, всегда будут необходимы большие расходы через Волгоградский гидроузел (что возможно только в весенний паводок). По этому, наряду с расчисткой р.Ахтуба необходимо вернуться к ранее предлагаемым проектам по подаче напрямую воды из Волгоградского водохранилища в эту реку.

По рассчетам ученых Волгорадского отделения ФГНУ ГосНИОРХ предполагаемые затраты на улучшение водного режима Волго Ахтубинской поймы, восстановление продуктивности биоценозов водоемов и водных экосистем составляют 939,03 млн. рублей (табл.60).

Сводка воздействий (зарегулирования речного стока) показывает (табл.61)., что кроме воздействий, обусловленных ежегодным паводком, вызванным человеком, регулирование расхода воды обнаруживает множество негативных экологических воздействий на Нижней Волге, включая:

• условия для репродукции рыбы ниже оптимальных, включая создание кормовой базы;

• перекрытие нерестовых путей;

Кроме регулирования стока ряд других факторов имеют • негативное влияние на экологическое состояние водно болотных угодий Нижней Волги:

• увеличение сельскохозяйственной деятельности - ирригация, строительство дорог, использование луговых угодий на Волго Ахтубинской пойме и дельте Волги;

• ухудшение качества воды;

• увеличение рыболовной нагрузки, особенно в Каспийском море, оказывающее влияние на численность продуктивных особей;

• увеличение рекреационной нагрузки.

Таблица 60.

Предполагаемые затраты на улучшение водного режима Волго-Ахтубинской поймы, восстановление продуктивности биоценозов водоемов и водных экосистем в Ленинском и Среднеахтубинском районах Среднеахтубинский район Ленинский район Едини Суммарные Затраты № цы Объемы Общие Объемы Затраты на Общие Наименование затрат затраты, на п.п. измере- восстанов затраты, восстанов единицу, затраты, млн. руб.

единицу, ния ления млн. руб. ления тыс. руб. млн. руб.

тыс. руб.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Воспроизводство основных промысловых видов рыб в 1 млн.шт.

течении 5 лет. 39 0.0023 89.70 62.5 0.0023 143.75 233. Воспроизводство промысловых 2 млн.шт.

раков в течении 5 лет.

6.2 0.0025 15.50 8.7 0.0025 21.75 37. Подготовка зимовальных ям на тыс.куб.

озерах и ериках Волго м.

Ахтубинской поймы 32.7 0.263 8.60 51.2 0.263 13.47 22. Расчистка подводящих ериков на тыс.куб.

территории Волго-Ахтубинской м.

поймы 487.3 0.263 128.16 265.3 0.263 69.77 197. Расчистка реки Ахтуба на участке тыс.куб.

5 Средняя Ахтуба - Ленинск м. 1890 0.1107 209.22 2160 0.1107 239.11 448. Итого: 451.18 487.85 939. Таблица 61.

Угрозы и ущерб водным экосистемам и водным биологическим ресурсам ВАП в связи с зарегулированием речного стока Проблемные Воздействие Причина Меры по уменьшению ситуации воздействия (предполагаемая проектная деятельность) Снижение Увеличение смертности Экстремально короткий период Оптимизация расходов воды в репродукции малька. весенних паводков. соответствии с функциями – более рыбы на Рост конкуренции за Повышенная скорость подъема и медленный подъем и спад уровня заливаемых лугах нерестовые и кормовые спада уровня паводков и пиковых воды, увеличение угодья. скоростей потока. продолжительности паводков, Изменения в Неподходящий температурный согласованность действий;

распространении/участии режим весенних вод. Нерест, поддерживаемый родственных видов и Суточные колебания уровня воды. выпуском малька из прудов для видового разнообразия Снижение качества и количества разведения;

рыб. кормовых угодий. Изучение экосистем в процессе Уменьшение числа Сокращение общей площади планирования взрослых особей, ежегодно заливаемых территорий. природопользования;

достигающих нерестовых Увеличение протяженности дорог и Восстановление бывших мест. обвалования (перекрытие ирригационных земель до исходно Уменьшение объемов нерестовых путей). заливаемых территориях;

промысла и Чрезмерный вылов рыбы, Улучшение водного потока на экономическая увеличение браконьерского вылова Ахтубе и Волго-Ахтубинской реорганизация, (ради пропитания). пойме посредством сноса увеличившая бедность. Отсутствие осведомленности у песчаных береговых преград.

населения о ценностях Внедрение альтернативных биоразнообразия. вариантов получения средств к существованию для местного населения.

Активно вовлекать местное население в сохранению биоразнообразия водных экосистем путем создания общественных Консультативных Советов.

Содействовать внедрению возможностей получения собственного дохода населением через участие в сохранении биоразнообразия водных экосистем.

Снижение Сокращение площадей Строительство дамб, преграждение Снос дамб, восстановление потенциала пригодных для нереста путей миграции к нерестовым нерестовых угодий выше по нерестовых осетровых. местам. течению.

угодий осетровых Уменьшение числа Ухудшение состояния оставшихся Восстановление нерестовых рыб взрослых особей, нерестовых угодий на Нижней угодий в нижнем течении Волги.

достигающих нерестовых Волге. Усовершенствование правила угодий. Чрезмерный вылов и браконьерство, контроля рыболовства.

Дезориентация, снижение в основном в дельте Волги и на Сопровождать нерест осетровых нерестовой активности. Каспийском море. выпуском малька из Увеличение нерестовой Отсутствие системы мониторинга рыборазводных прудов.

конкуренции. осетровых. Разработать эффективную Снижение числа успешно структуру мониторинга, протокол отнерестившихся особей. и программу действий по сохранению биоразнообразия осетровых, обеспечить централизованное хранению и управление информацией.

Разработать правовой инструмент и механизм контроля для обеспечения адектватной защиты разнообразия осетровых и механизм стимулирования сохранения биоразнообразия.

Увеличение Увеличение ледовой Повышение зимних расходов воды в Усовершенствование частоты и эрозии берегов. Волгоградском водохранилище, моделирования и мониторинга площади Повреждение деревьев, связанное с увеличением параметров водного баланса заливания зимних что снижает возможность потребности в электроэнергии бассейна.

паводков гнездования некоторых обеспечении диффузионной емкости видов птиц. в период весеннего паводка.

Увеличение смертности млекопитающих.

Снижение Снижение Слишком короткий период весенних Обеспечение более количества и репродуктивности и роста паводков;

продолжительных паводков и качества животных. Повышенные скорости подъема и медленного подъема и спада кормовой базы спада уровня воды и пиковых уровня весеннего половодья.

водных скоростей потока;

Оптимизация управления биоресурсов, а Неподходящий температурный водными ресурсами Нижней также фито- и режим весенних вод;

Волги на основе достижения зоопланктона Сокращение общей площади компромиссов между всеми ежегодно заливаемых территорий заинтересованными сторонами с учетом всеобщего приоритета экологических ценностей.

Совершенствовать управление каскадом плотин в системе Волга Кама и ее гидроэлектростанциями с целью обеспечения оптимального режима паводков и устойчивого функционирования экосистем Нижней Волги.

Загрязнение вод Повышение предельно Недостаточная очистка Развивать механизмы и суши допустимых промышленных и городских стоков, стимулирования очистки сточных концентраций как в верхнем бьефе, так и на вод и территорий.

загрязняющих веществ в проектных территориях. Разработать нормативные водоемах и водотоках. Отсутствие системы сбора мусора на документы для включения ОВБТ. мероприятий по сохранению Недостаточное понимание биоразнообразия в процедуру причинно-следственной связи между ОВОС.

характером биоразнообразия и Оценить воздействия загрязнения уровнем загрязнения водных и на биоразнообразия и подготовить наземных экосистем. жизнеспособные варианты Отсутствие эффективного учета снижения уровня загрязнения нужд сохранения биоразнообразия с экосистем.

точки зрения правовых аспектов, Развивать и внедрять стратегии, контроля и соблюдения при разведке программы и планы действия по и добыче углеводородов. повышению осведомленности Отсутствие стимулов для внедрения лиц, принимающих решения и новых технологий. других ключевых групп Низкая осведомленность о заинтересованных сторон в ценностях биоразнообразия среди области сохранения населения в целом, лиц, биоразнообразия и его защиты.

принимающих решения, Оценить воздействие загрязнения промышленников и др. на биоразнообразие и подготовить жизнеспособные варианты снижения воздействия.

Подготовить планы управления для ОВБТ.

Неконтролируем Разрушение Отсутствие управленческого Разработать систему управления ый доступ рекреационного потенциала для регулирования посещением ОВБТ.

туристов потенциала ВБУ. доступа на ВБУ ВАП. Создать систему повышения Вырубка прибрежных Отсутствие среди работников ОВБТ осведомленности туроператоров в лесных насаждений для туроператоров и туристов области сохранения палаточного отдыха. осведомленности о воздействии биоразнообразия на региональном Уплотнение лесной человека на состояние и местном уровнях.

подстилки и ухудшение биоразнообразия и современных Разработать структуру управления состояния пойменных технологиях снижения посещением ВБУ.

дубрав. рекреационного воздействия. Создать и оснастить визит-центры Превышение Отсутствие туристской на каждой ОВБТ, обеспечить рекреационных нагрузок. инфраструктуры. дополнительным Случайные пожары. Недостаточное вовлечение образовательным материалом, Ухудшение или полное посетителей к общественным оборудованием и т.д.

уничтожение мягкой мероприятиям по сохранению луговой растительности, биологического и ландшафтного являющейся в весеннее биоразнообразия.

время нерестовым субстратом для рыб.

Главный интерес относительно наблюдаемых негативных для экологии воздействий в пределах бассейна Нижняя Волга - Каспийское море сфокусирован на современных способах управления каскадом плотин на системе Волга-Кама, ее гидроэлектростанциями и водохранилищами.

Ведутся наблюдения за общим внутригодовым распределением стока, характеризующимся увеличенным зимним расходом и уменьшенным весенним [Катунин и др., 1990], что влияет на все аспекты экосистем на Нижней Волге. Однако, кроме значительно преобразованного естественного гидрорежима, регулирование реки предусматривает обеспечение длительного весеннего паводка. Так, Волга выгодно отличается от многих других зарегулированных рек в мире, где строительство плотин не позволяет удерживать паводковый период.

Ощутимые негативные экологические последствия ставят вопрос об установлении приоритетов в управлении водными ресурсами на Нижней Волге, которые в настоящее время должны быть ограничены для использования в промышленности, сельском хозяйстве, рыболовстве.

Увеличение приоритетов в сторону экологических ценностей требует достижения допустимых компромиссов между всеми заинтересованными сторонами, управляющими и использующими водные ресурсы, поскольку пока не существует другой, такой как плотины, экономически жизнеспособной и экологически допустимой альтернативы, которая могла бы удовлетворить нарастающую потребность населения и промышленности в воде и энергии. Нижняя Волга и Волгоградское водохранилище относятся к Волго-Камской системе водохранилищ.

Именно поэтому регулирование расхода воды может быть улучшено только на основе интегрированного подхода к управлению водными ресурсами на бассейновом уровне, включая усовершенствованный мониторинг и прогнозирование расходов воды.

Возможные пути и подходы к сохранению рыбных запасов северной части Волго-Ахтубинской поймы.

Основой промысловых запасов рыбного населения водоемов поймы являются 12 видов рыб. Доля их в уловах составила в среднем за 1959- гг. 94,3%. В столбцах даются средне-годовые показатели вылова за каждый этап и их статистические ошибки. Различия считаются достоверными при уровне значимости Р 0,05. Сравниваются показатели уловов за первый и третий периоды развития ихтиокомплекса.

Коэффициент К показывает, во сколько раз изменились уловы на современном этапе по сравнению с первоначальным. При их уменьшении коэффициент К условно показан со знаком минус, при увеличении - со знаком плюс. В первом случае он получается как частное от деления средних годовых уловов на первом этапе на таковые на третьем. Во втором случае (карась) - как частное от деления вылова карася на третьем этапе на этот же показатель на первом этапе. Этот коэффициент показывает, какие виды в большей, а какие в меньшей степени испытали на себе влияние зарегулирования стока Нижней Волги. Он может служить мерой чувствительности различных рыб к антропогенному воздействию. Чем больше отрицательная величина К, тем выше темп убыли вида из водоемов поймы, тем более хрупкой оказалась его популяция перед изменившейся экологической ситуацией в пойме.

Сазан и судак выделяются среди других рыб наибольшими отрицательными значениями коэффициентов К - 7,4 и 7,5, что свидетельствует об их высокой чувствительности к изменившимся экологическим условиям пойменных водоемов. Если учесть черты биологии этих видов, то можно с уверенностью сказать, что основной причиной столь резкого снижения численностей популяций сазана и судака явился узкий диапазон приспособительных реакций к изменению условий естественного воспроизводства, касающихся качества нерестового субстрата, кислородного, гидрохимического, уровенного и температурного режимов воды во время нереста. Здесь нужно отметить также уменьшение площади залитых мелководий, к которым особенно требователен сазан, а для судака весьма важно хорошее насыщение воды кислородом, которое снизилось с уменьшением обводненности пойменных водоемов.

В следующую группу входят сом и линь. Среднегодовой вылов этих видов снизился в 4,1-4,4 раза. По этому показателю они занимают промежуточное положение среди рассматриваемых рыб. Оба вида относятся к поздненерестующим рыбам. Сложившийся в результате зарегулирования стока Волги гидрологический и гидротермический режим в пойме (сокращение сроков обводнения) не отвечает требованиям этих видов к условиям размножения.

Третья группа представлена наибольшим количеством видов - лещ, окунь, щука, плотва и густера. Коэффициент К колеблется в пределах 2,4 2,9. Уровень их вылова снизился в среднем в 2,8 раза. Эта группа пойменных рыб дает подавляющую часть ихтиомассы уловов. Щука, несмотря на более высокую требовательность к кислородному режиму, имеет свой приспособительный потенциал в виде раннего нереста, и поэтому успех ее размножения в меньшей степени зависит от хорошего прогрева воды, чем у большинства других видов рыб.

Красноперка и озерная форма синца, входящие в следующую группу, относятся к тугорослым формам, хорошо приспособленным к жизни в непроточных водоемах. Снижение величины их вылова составило 1,7-1, раза. Здесь нужно иметь в виду, что такие значения коэффициента К обусловлены одновременной вспышкой численности популяций обоих видов в 1986 году. Для других рыб подобного увеличения численности в этом году отмечено не было. В дальнейшем популяция красноперки перешла в депрессивное состояние. И тем не менее резкое увеличение уловов в 1986 году подчеркивает тот факт, что даже в условиях неблагоприятной экологической ситуации синец и красноперка способны периодически резко увеличивать свою биопродуктивность.

Что касается карася серебряного, то он особняком стоит среди всех перечисленных видов. После экологического нашествия из дельты Волги в середине восьмидесятых годов он, единственный среди пойменных рыб, неуклонно наращивал свою численность. Являясь весьма неприхотливым, этот вид нашел благоприятные условия обитания в водоемах Волго Ахтубинской поймы, заняв экологические ниши других рыб.

Список рыб, ранжированный по увеличению коэффициента К показывает последовательный переход от видов более требовательных к новым условиям естественного воспроизводства, сложившимся в водоемах поймы после зарегулирования, к видам, менее требовательным к ним.

Данные достаточно убедительно свидетельствуют о степени влияния зарегулирования стока Волги на различные группы рыб, обитающих в Волго-Ахтубинском регионе.

Различия речных и озерных условий обитания определяют своеобразие видовой структуры ихтиокомплексов р. Волги и водоемов поймы. Для каждой водной экосистемы характерен определенный видовой набор, обусловленный разнообразием биотических и абиотических факторов окружающей среды. Численность вида является адаптивной реакцией на условия обитания, в связи с чем в ихтиокомплексе любой экосистемы она может меняться из года в год. Стойкое и длительное изменение каких-либо физико-химических факторов среды может привести к угнетению одних видов и процветанию других. Таким образом, видовая структура любого ихтиоценоза является непостоянной и закономерности ее изменения выявляются только при анализе за достаточно длительный период.

С целью изучения качественных изменений, произошедших в составе рыбного населения, была проанализирована многолетняя динамика видовой структуры рыбного населения водоемов поймы и р. Волги.

Данные по этому показателю были сгруппированы по трем периодам, аналогично тому, как это сделано ранее по отношению к величине уловов.

Результаты анализа представлены в табл. 62.

Таблица 62.

Динамика вылова основных видов частиковых рыб из водоемов Волго-Ахтубинской поймы за три периода наблюдений в 1959-2006 гг., в среднем за год по периоду наблюдений, т 1959-1971 1972-1983 1984- Виды рыб Ошибка Ошибка Ошибка Вылов, т Вылов, т Вылов, т средней средней средней 16,64 1,63 5,35 1,90 2,22 0, Судак 7,78 2,49 2,32 0,48 1,05 0, Сазан 8,12 2,45 4,91 1,91 1,83 0, Линь 13,96 1,63 4,76 1,58 3,44 0, Сом 75,41 6,03 32,05 6,81 26,37 4, Лещ 69,37 7,76 29,10 6,72 23,90 4, Окунь 37,36 6,88 14,15 3,30 12,77 2, Щука 131,27 17,16 58,43 12,29 48,35 7, Плотва 56,61 5.21 15,37 3.09 23,22 6, Густера 21,28 2,56 8,76 1,64 11,72 4, Синец 17,87 2,46 6,64 1,61 10,38 5, Красноперка 3,77 1,49 0,82 0,65 29,22 7, Карась сереб.

459.44 182,66 194, ВСЕГО Для водоемов Волго-Ахтубинской поймы следует отметить резкое снижение доли таких видов, как судак, сом, линь и сазан. Вклад основных промысловых пойменных рыб в создание ихтиомассы - плотвы, леща, окуня, густеры, синца, в настоящее время остается примерно таким же, каким он был в 1959-1971 гг. Некоторое снижение этого показателя за рассматриваемый период объясняется скачкообразным увеличением численности карася серебряного. У красноперки наблюдается небольшое увеличение ее доли в величине уловов.

В ихтиокомплексе р. Волги в течение всего периода наблюдений ярко проявляется доминирование двух видов - леща и жереха. На первом этапе исследований их удельный вес в уловах составлял 68%, т.е. две трети ихтиомассы рыбного населения речного комплекса создавалось этими двумя видами. Однако в дальнейшем их значение в составе рыбного населения значительно снизилось - сейчас суммарный вклад леща и жереха в создание ихтиомассы составляет 40%. В то же время наблюдается увеличение доли других видов – окуня и карася серебряного. В два раза уменьшилась значимость в речном ихтиокомплексе щуки и сазана.

Обращает на себя внимание небольшое повышение доли судака и сома. В общих чертах многолетнюю динамику структуры рыбного населения р.

Волги можно охарактеризовать как тенденцию к выравниванию численностей представителей ее ихтиофауны.

Очередное гидростроительство и заполнение водохранилищ каждый раз являлось стрессом для водных сообществ. Бигон и соавторы (1984) отмечают, что существует локальная и общая устойчивость. Локальная устойчивость отражает тенденцию сообщества возвращаться в первоначальное или близкое к нему состояние после незначительного нарушения. Общая устойчивость - показатель аналогичной тенденции в случае крупного нарушения. Устойчивость всегда зависит от среды, в которой существуют виды, равно как и от их плотности и особенностей.

Если она сохраняется лишь в узком диапазоне окружающих условий или при очень ограниченном наборе видовых характеристик, сообщество является динамически хрупким, а если сообщество остается устойчивым при существенных изменениях окружающей среды и видовых характеристик, то оно считается динамически прочным. В качестве показателя, по которому можно оценивать устойчивость, используется в числе других продукция биомассы.

Если в качестве индикатора устойчивости водных сообществ выбрать величину ихтиомассы рыбного населения, то по многолетней динамике уловов можно судить, каким образом каждый раз после очередного крупного нарушения экосистем, вызванного гидростроительством, изменяется устойчивость водных сообществ. Если этот показатель применять к совокупности видов, существующих на определенном отрезке времени, то их замена другим видовым набором, менее продуктивным, на следующем этапе развития экосистемы свидетельствует о снижении общей устойчивости ихтиокомплекса. В этом случае крупные нарушения превышают предел сопротивления и система переходит на следующий уровень с более низким порядком устойчивости, при котором снижается ее сопротивляемость. Вероятность возвращения в первоначальное или близкое к нему состояние с каждым новым нарушением уменьшается. Сокращается видовой набор, а соотношение численностей видов (видовая структура) изменяется в направлении увеличения доли рыб, приспособленных к узкому диапазону условий существования. Подобная ситуация наблюдается в настоящее время в водных сообществах Волго-Ахтубинской поймы, что свидетельствует об усилении хрупкости ее экосистемы.

После того, как полоса гидростроительства на Волге закончилась, совокупность водных сообществ, начиная с начала восьмидесятых годов, стабилизировалась на более низком уровне биологического продуцирования.

1. Снижение водоснабжения пойменной системы привело к резкому сокращению нерестовых угодий. В этом отношении она потеряла свое былое значение как гигантского и почти идеального естественного рыбопитомника.

2. Одновременно с сокращением нерестовых площадей шло ухудшение непосредственных условий воспроизводства, касающихся гидрохимического, газового, уровенного и термического режимов озер поймы.

3. Произошла деградация ценности пойменного и речного ихтиокомплексов. Из состава рыбного населения стали выпадать наиболее важные в рыбохозяйственном отношении виды. Преимущество получили тугорослые озерные формы. В составе как пойменного, так и речного ихтиоценозов начался процесс уменьшения видового разнообразия.

4. Хрупкость пойменной и речной экосистем возросла. После завершения гидростроительства в них в настоящее время произошла относительная стабилизация, но на качественно ином, более низком уровне биологического продуцирования.

5. При проведении различных мероприятий в Волго-Ахтубинском регионе нужно обязательно учитывать, что в будущем экосистема водоемов поймы, и особенно р. Волги, будет еще более чутко реагировать на все внешние воздействия.

В настоящее время необходимо повышение продуктивности водоёмов Поймы путём обеспечения водности (восстановления гидрологического режима, расчистки русел и протоков, водоохранных и прибрежных зон), сохранения и восстановления репродуктивных функций водных объектов, восстановления нерестилищ ценных видов рыб, охраны водных объектов от несанкционированного вылова рыбы и речного рака, разработка и апробация методики воспроизводства ценных частиковых и осетровых пород рыб в условиях Волго-Ахтубинской поймы разведения ценных промысловых пород рыб и речного рака. Обеспечение на водоемах экологически целесообразных режимов и методов природопользования, способствующих сохранению и восстановлению водных объектов.

Проведение работ по рыбохозяйственной мелиорации, в т.ч.

расчистка водных объектов единственно перспективный путь, так как обеспечит позитивное пролонгированное действие, одновременно увеличив запасы водных ресурсов и создав гарантированно благоприятные условия существования водных биоресурсов на протяжении последующих лет независимо от водности года.

На ближайшие годы и дальнейшую перспективу основная проблема для нормального функционирования Волго-Ахтубинской поймы, а в нашем случае для восстановления водных биоресурсов сводится к увеличению запасов водных ресурсов в поверхностных водных объектах после прохождения весеннего паводка.

Увеличение запасов водных ресурсов, должно проводится за счет аккумуляции транзитного потока водных масс проходящих через пойму во втором квартале (весенний паводок). Наиболее оптимальным считаем сочетание работ по мелиорации водных объектов (расчистка водотоков, озер) с обустройством (исключительно на локальных участках) регулируемых (или переливных) гидротехнических сооружений каскадного типа.

Основным водотоком, обеспечивающим пополнение водных ресурсов поймы в большей степени является рукав Ахтуба, нежели Волга.

Учитывая гидрологические особенности водообеспечения рукава Ахтуба через санитарный канал, всегда будут необходимы большие расходы через Волгоградский гидроузел (что возможно только в весенний паводок). По этому, наряду с расчисткой рукава Ахтуба необходимо вернуться к ранее предлагаемым проектам по подаче напрямую воды из Волгоградского водохранилища в рукав Ахтуба.

Анализ материалов наблюдений 2001 - 2007 гг. указывает, что русло одного из главных (в части водного питания) трактов – Каширинского – сильно заилено. Заилены в той или иной степени и другие русловые водные объекты;

еще хуже обстоит дело с озерными котловинами – на наших пойменных озерах глубины в межень очень редко превышают 1,5 м.

А если суммарная водоприемная емкость поймы мала, то мал и объем воды, который ВАП способна сохранить (аккумулировать) после весеннего половодья. Вдобавок, и процесс водообмена поймы с руслами Волги и Ахтубы недостаточен;

вода застаивается в верховых водоемах, условия для самоочищения резко ухудшаются;

гидрохимические процессы приобретают специфичность, несвойственную водным объектам, имеющим активную гидравлическую связь с Волгой;

высок риск заболачивания Если уровень воды в водоёмах Волго-Ахтубинской поймы будет продолжать падать, для рыбного хозяйства это будет означать экологическую катастрофу, которая через 4—5 лет непременно отразится на рыбных запасах. Уже в ближайшее время данное состояние водоёмов отразится на кормовой базе хищных рыб, основу питания которых составляет молодь воблы, леща и др. карповых. Можно предложить несколько путей по улучшению состояния озер:

1. Одамбирование озер с целью увеличения и поддержания в них стабильно высокого уровня воды уровня 2. Устройство на озерах шлюзов позволяющих производить полный спуск водоема в осенний период с целью недопущения гибели рыбы в нем.

3. Устройство системы канав на ложе озер для сбора и зимовки рыбы в них.

4. Расчистка ериков, питающих озера и др.

Рыбы Волго-Ахтубинской поймы.

Основным материалом для подготовки этого раздела послужили ис следования в волгоградской части Волго-Ахтубинской поймы, проведен ные в 2006-08 гг. Исследования проводились по следующим направлени ям:

учет рыбы, погибшей от зимнего замора, 2006-08 гг.;

• наблюдения за гидрологическими условиями в период размно • жения рыб, 2006 г.;

исследования сроков и особенностей нереста основных промы • словых рыб Волго-Ахтубинской поймы 2006-07 гг.;

оценка состояния озер, 2006 г.

• определение урожайности сеголеток рыб 2006-08 гг.

• Учет погибшей в результате зимнего замора рыбы проводился на озерах поймы в конце марта - начале апреля, вскоре после распаления льда. На каждом водоеме осматривалась береговая полоса протяженно стью не менее 500 м и подсчитывалось количества погибшей рыбы на не скольких 10 метровых участках этой полосы.

Регулярные наблюдения за гидрологическими условиями в период размножения рыб проводили на двух профилях, совмещенных с автотрас сами: Ленинск – Покровка и Средняя-Ахтуба – Краснослободск с 12 апре ля по 16 июня. На всех водотоках, находящихся на данных профилях из меряли относительный уровень воды и температуру ее поверхностного слоя, на первом профиле в среднем через каждые трое суток (10 водото ков), на втором - через шесть суток (3 водотока). Так же использовались данные гидропостов в г. Волгоград и пос. Средняя Ахтуба.

Сбор полевого материала по установлению сроков и особенностей нереста основных промысловых рыб Волго-Ахтубинской поймы произво дился сетями с ячеей 30 - 90 мм на водоемах, расположенных вдоль трассы Ленинск - Покровка от устья Булгаковского затона Волги до истока ерика Проран в Ахтубе, учтено около 300 сетепостановок, выловлено 4,8 тыс.

рыб.

Оценка состояния озер проводилось в период с сентября по декабрь 2006 г. На озерах проводились замеры глубины и определение ширины осушной зоны. Таким образом, было обследовано 88 озер (50 в Ленинском районе и 38 в Среднеахтубинском). Для каждого из озер в программе AR CArcView GIS 3.2., основываясь на геоинформационной системе Природ ного парка «Волго-Ахтубинская пойма», осуществлялся расчет площади осушной зоны и определение процента обсыхания равного отношению площади осушной зоны к общей площади озера. Площади всех озер при водятся по данным Нижневолжрыбвод по состоянию, примерно, на 70-е гг.

ХХ века.

Определение урожайности сеголеток рыб проводилось методом пря мого учета в августе-сентябре. Для этого использовалась мальковые воло куши длиной 25 и 30 м, ячея 5 мм. Всего сделано 220 притонений общей площадью 2,8 га. на 44 водоемах, выловлено 292 тыс. шт. рыб из них тыс. шт. сеголеток. Материал по концентрациям сеголеток на других ры бопромысловых водоемах Волгоградской области собран с использовани ем того же орудия лова, в те же сроки при непосредственном участии ав тора.

Помимо собственных данных использованы материалы Сорокина Н.В. Сорокиной А.А. и Коневой М.В. (Нижневолжрыбвод) по 125 средним пробам из уловов невода (ячея 25-30 мм) за 2001-2006 гг. учтено около тыс. шт. рыб.

Рыбное население Волго-Ахтубинской поймы и его место в системе Нижней Волги Ихтиофауна Волго-Ахтубинской поймы не отличается своеобразием.

Специфических видов в её составе нет, в пойменных водоемах встречают ся те же виды рыб, что и на вышерасположенном участке Волги и/или в дельте. В Волгоградском вдхранилище зарегистрировано 59 видов, в водо емах поймы - 45 и еще 14 возможно встречаются там, в дельте Волги видов и еще для 2-х видов необходимо уточнение ареалов. Видовой состав рыб Волгоградского вдхранилища богаче за счет вселенцев – пеляди, ря пушки, корюшки, ротана и видов встречающихся в русле Волги и мало за ходящих в пойменные водоемы – шип, белорыбица, елец, пескари, голец, бычки головач и кругляк. В дельте Волги видовой состав богаче за счет мигрантов из Каспия идущих по протокам дельты и далее по руслам Волги и не заходящим в пойменные водоемы - шип, персидский осетр, белоры бица, кумжа, а так же видов морского происхождения – малая южная ко люшка и бычковые рыбы.

Анализ литературных материалов и данных промысловых уловов показывает, что основу промысловой части рыбного населения Волго Ахтубинской поймы, как до зарегулирования, так и после него составляли мелкочастиковые рыбы – плотва, красноперка, окунь, мелкий лещ, мелкая щука, мелкий сазан, густера, синец, караси, линь. В уловах частиковых рыб в Волго-Ахтубинской пойме (или Волго-Ахтубинском районе) для мелкого частика составляла почти половину, в то время как в дельте Волги и во всем Волго-Каспийском районе его доля не превышала (Табл.63, рис.103) Если учесть, что вследствие особенностей промысловой статистики, собирающей сведения по организациям, в составе пойменных уловов включены уловы в Ахтубе, а так же в рукавах и затонах Волги, то величи на пойменных уловов будет еще меньше, а роль в них мелкого частика еще больше.

Таблица Средние весовые соотношения промысловых групп рыб в астрахан ской части Волго-Ахтубинского района и в дельте Волги за 1932-1951 гг., по Гольдентрахт, Промысловые Волго-Ахтубинский район Дельта Волги группы Среднегодо- % соотно- Среднегодо- % соотно вой улов, т шение вой улов, т шение Белорыбица 7 0,07 86,5 0, Минога 139 1,29 33 0, Красная рыба 289 2,69 1918 1, Вобла 537 5,00 26860,5 21, Сельди 2014,5 18,76 11326 9, Крупный частик 3790 35,30 67662 55, Мелкий частик 3959,5 36,89 14675,5 11, Итого 10736 100 122561,5 Рис.103. Доля мелкого частика, % в промысловых уловах рыбы в вол гоградской части Волго-Ахтубинской поймы (по материалам Нижне волжрыбвод) Преобладание мелочи в промысловых уловах на пойме с одной сто роны связано с исторически сложившимся здесь способом промышленного лова, с другой, -в связи с отсутствием здесь в меженный период крупной рыбы. Основой способ лова в водоемах Волго-Ахтубинской поймы в ме женный период заключается в обтягивании всего водоема мелкоячейным неводом. Этот способ используется как основной минимум с конца XIX в.

(Митропольский, 1909) и до настоящих дней. Естественно, что при лове мелкоячеистыми орудиями в улове будет преобладать мелочь. Анализ промысловых неводных уловов (невод с ячеей 25-30 мм) волгоградской части Волго-Ахтубинской поймы за 2001-2006 гг. показывает, что крупная рыба в пойменных озерах встречается единично1. Так в материале по средним пробам из всех промысловых уловов невода, среди почти 52 тыс.

шт. измеренных рыб, было только 26 особей весом свыше 2-х кг и 3 особи чуть больше 3-х кг. Материалы по средним весам рыб из данных неводных уловов представлены в Табл.64. Для сравнения в ней указан средний вес рыб в водоемах Астраханского заповедника. Как видно из таблицы сред ний вес рыбы одного и того же вида в Астраханском заповеднике гораздо больше, чем в водоемах северной части Волго-Ахтубинской поймы практикуемый в пойме облов озер охватывает водоем целиком, поэтому состав уловов отражает большую часть размерно-видового состава рыбного населения водоема (ми нимальный размер рыб ограничен уловистостью ячеи невода).

Таблица Средний вес рыб (кг) в водоемах волгоградской части Волго Ахтубинской поймы и Астраханского заповедника (Коблицкая, Кизина, Альентьева, 1991) Вид Волго-Ахтубинская Астраханский заповед пойма ник судак 0,3 0,4-1, щука 0,3 2,5-3, сазан * 2- лещ 0,16 0,5-0, густера 0,18 0,10-0, серебряный карась 0,5-0,8 0,4-0, красноперка 0,05 0,15-0, плотва (вобла) 0,1 0,10-0, линь 0,3 0,4- Примечание: *встречается единично Эти данные свидетельствую, что значение Волго-Ахтубинской пой мы как рыбопромыслового района невелико по сравнению с Волго Каспийским районом. Согласно неопубликованным данным Иванчинова (1939) средний вылов во всем Волго-Ахтубинском районе, включая Кал мыкию3, в среднем за период 1932-36 гг. составил 10,7 тыс. т. против 240, тыс. т. в Волго-Каспийском районе, что составило всего – 4,3%, причем отмечалось, что более половины улова составлял мелкий частик. В 50-е – 60-е гг. на этом же участке уловы оставались в среднем около от 10 тыс. т (Лузанская, Савина, 1956;

Лузанская, 1965). В это же время уловы только воблы в северном Каспии колебались от 50 до 122 тыс.т (Лепилов, 1997).

Более поздними сведениями о вылове рыбы во всей Волго-Ахтубинской Иванчинов В.Г. Рыбохозяйственное значение Волго-Ахтубинского района в воспроизводстве рыбных запасов Волго-Каспия. Саратов, 1939. 50 с. Фонды Саратовского отд. ГосНИОРХ Р- Имеется ввиду уловы в Волге, Ахтубе и водоемах поймы.

пойме, мы не располагаем. Однако основываясь на том, что с 1961 г. лов рыбы в Волге и Ахтубе разрешен только с целью биологической мелиора ции, а также на материалах по динамике уловов в волгоградской части Волго-Ахтубинской поймы можно утверждать, что вылов рыбы в Волго Ахтубинском районе снижался, а роль мелкого частика в нем возрастала.

При этом значение рыбного населения водоемов Волго-Ахтубинской пой мы по отношению к Волго-Каспийскому району изменилось, по-видимому, незначительно. Даже наименьшие уловы только проходных и речных рыб в Волго-Каспийском районе все равно во много раз превышали наиболь шие уловы рыбы во всем Волго-Ахтубинском районе (Табл.65).

Таблица Среднегодовые уловы полупроходных и речных рыб (в тыс. т) в Вол го-Каспийском районе по (Каспийское море …, 1989) Полупроход- Мелкий час Период ные Речные Итого тик, % 1932-1935 197,13 46,03 243,16 16, 1941-1945 145,93 21,76 167,69 9, 1951-1955 115,62 43,43 159,05 18, 1961-1965 43,22 26,03 69,25 24, 1971-1975 51,18 36,55 87,73 22, 1976-1977 35,04 28,83 63,87 19, Таким образом видовое разнообразие Волго-Ахтубинской поймы беднее чем Волгоградского вдхр. и дельты р.Волга, а количество рыбы в водоемах Волго-Ахтубинской поймы в десятки раз меньше чем в дельте Волги и Северном Каспии поэтому в вопросах регулирования гидрорежи ма Волги приоритетность должна отдаваться требованиям по поддержа нию благополучного существования рыбных ресурсов дельты Волги и Се верного Каспий, а не Волго-Ахтубинской поймы (Табл.66).

Таблица 66.

Список рыб Волгоградского водохранилища, Волго-Ахтубинской поймы и дельты р. Волга Волгоград- Волго- Дельта р.

Вид ское вдхр. Ахтубинская Волга пойма Каспийская минога Caspiomizon wagneri (Kessler,1870) + + + Белуга Huso huso (Linnaeus, 1758) + + + Осетр персидский Acipenser persicus (Borodin, 1897) - ? + Осетр русский Acipenser gueldenstaedtii (Brandt, 1833) + + + Севрюга Acipenser stellatus (Pallas, 1771) + + + Стерлядь Acipenser ruthenus (Linnaeus, 1758) + + + Шип Acipenser nudiventris (Lovetsky, 1828) + ? + Пузанок каспийско-черноморский Alosa caspia (Eichwald, - + + 1838) Сельдь каспийская проходная Alosa kessleri (Grimm, 1887) + + + Тюлька черноморско-каспийская Clupeonella cultriventris + + + (Normann, 1840) Кумжа Salmo trutta (Linnaeus, 1758) - ? + Европейская ряпушка Coregonus albula (Linnaeus, 1758) + - Пелядь Coregonus peled (Gmelin, 1789) + - Белорыбица Stenodus leucichthys (Guldenstadt, 1772) + ? + Европейская корюшка, снеток Osmerus eperlanus (Lin- + naeus, 1758) Щука Esox lucius (Linnaeus, 1758) + + + Угорь речной Anguilla anguilla (Linnaeus, 1758) + + + Амур белый Ctenopharyngodon iddella (Valenciennes, 1844) + + + Белоглазка Abramis sapa (Pallas, 1814) + + + Волгоград- Волго- Дельта р.

Вид ское вдхр. Ахтубинская Волга пойма Верховка Leucaspius delineatus (Heckel, 1843) + + + Голавль Leuciscus cephalus (Linnaeus, 1758) + + + Горчак Rhodeus sericeus (Pallas, 1776)* + + Густера Blicca bjoerkna (Linnaeus, 1758) + + + Елец Leuciscus leuciscus (Linnaeus, 1758) + ? + Жерех Aspius aspius (Linnaeus, 1758) + + + Карась золотой Carassius carassius (Linnaeus, 1758) + + + Карась серебряный Carassius auratus (Linnaeus, 1758) + + + Красноперка Scardinius erithrophthalmus (Linnaeus, 1758) + + + Лещ Abramis brama (Linnaeus, 1758) + + + Линь Tinca tinca (Linnaeus, 1758) + + + Пескарь обыкновенный Gobio gobio (Linnaeus, 1758) + ? + Пескарь белоперый Romanogobio albipinnatus (Lukasch, + + 1933) ?

Плотва (вобла, серушка) Rutilus rutilus (Linnaeus, 1758) + + + Подуст волжский Chondrostoma variabile (Jakowlew, 1870) + + + Рыбец Vimba vimba (Pallas, 1814) + + + Сазан, карп Cyprinus carpio (Linnaeus, 1758) + + + Синец Abramis ballerus (Linnaeus, 1758) + + + Толстолобик белый Hypophthalmichthys molitrix (Valen- + + ciennes, 1844)* + Толстолобик пестрый Aristichthys nobilis (Richardson, + + 1846) + Уклейка Alburnus alburnus (Linnaeus, 1758) + + + Чехонь Pelecus cultratus (Linnaeus, 1758) + + + Волгоград- Волго- Дельта р.


Вид ское вдхр. Ахтубинская Волга пойма Язь Leuciscus idus (Linnaeus, 1758) + + + Усатый голец Barbatula barbatula (Linnaeus, 1758) + ? Щиповка сибирская Cobitis melanoleuca (Nichols, 1925) + + + Щиповка обыкновенная Cobitis taenia (Linnaeus, 1758) + + + Вьюн Misgirnus fossilis (Linnaeus, 1758) + + + Сом Silurus glanis (Linnaeus, 1758) + + + Налим Lota lota (Linnaeus, 1758) + + + Колюшка малая южная Pungitius platygaster (Kessler,1859) + ? + Игла черноморская Syngnathus nigrolineatus (Eichwald, + + + 1831) Ерш Gymnocephalus cernuus (Linnaeus, 1758) + + + Берш Stizostedion volgense (Gmelin, 1788) + + + Судак Stizostedion lucioperca (Linnaeus, 1758) + + + Окунь Perca fluviatilis (Linnaeus, 1758) + + + Ротан-головешка Perccottus glenii (Dubowski, 1977) + - Пуголовка донская Benthophilus durrelli (Boldyrev, Bogut- + ?

?

skaya, 2004) Пуголовка азовская Benthophilus magistri (Iljin,1927) - - + Пуголовка каспийская Benthophilus macrocephalus (Pallas, - + 1787) Пуголовка Махмудбеева Benthophilus mahmudbejovi (Ra- - + ?

himov.1976) Пуголовка зернистая Benthophilus granulosus - + (Kessler,1877) Каспиосома Caspiosoma caspium (Kessler,1877) - ? + Волгоград- Волго- Дельта р.

Вид ское вдхр. Ахтубинская Волга пойма Бычок Книповича Knipowitschia longecaudata - + (Kessler,1877) Бычок-бубырь Knipowitschia caucasica (Berg, 1919) - - ?

Бычок-головач Neogobius gorlap (Iljin,1949) + ? + Бычок-гонец Neogobius gymnotrachelus (Kessler,1857) + + + Бычок-кругляк Neogobius melanostomus (Pallas, 1814) + ? + Бычок-песочник Neogobius fluviatilis (Pallas, 1814) + + + Бычок-цуцик Proterorhinus marmoratus (Pallas, 1814) + + + Подкаменщик обыкновенный Cottus gobio (Linnaeus, + 1758) Примечание:. + вид достоверно встречается ? наличие вида нуждается в уточнение;

Таблица составлена по (Шашуловский, Ермолин, 2005);

Волго-Ахтубинской поймы преимущественно по собст венным данным (Вехов, 2010), дополнительно использовались лит. источники (Аннотированный каталог …, 1998;

Атлас …2002;

Иванов, Комарова, 2008);

сведения ихтиофауна дельты Волги составлена на основании лит. источников (Коб лицкая, Кизина, Алентьева, 1991;

Аннотированный каталог …, 1998;

Атлас …2002;

Иванов, Комарова, 2008) Специфика водоемов Волго-Ахтубинской поймы как среды обитания рыб Особенности состава и динамики рыбного населения Волго Ахтубинской поймы во многом объясняются их физико-географическими особенностями. Условно можно выделить четыре главные особенности во доемов Волго-Ахтубинской поймы как среды обитания рыб.

Первая особенность – наличие двух типов постоянных водных объ ектов, существенно отличающихся по своим свойствам: протяженные объ екты с наличием ясно выраженного русла (протоки и ерики) и нерусловые объекты (пойменные озера и лиманы). Для русловых водоемов характерны большие глубины и меньшее отношение площади поверхности водного зеркала к объему воды. Вследствие этого данные водоемы менее подвер жены пересыханию и зимним заморам. Так, в холодные зимы 2005/06 гг. и 2007/08 гг. в 80% и соответственно в 70 % обследованных озер северной части Волго-Ахтубинской поймы (обследовано 28 озер в 2006 г. и 43 озера в 2008 г.) погибла большая часть рыбного населения, в то время как в ери ках заморных явлений не отмечалось.. Другое, менее значимое различие, большая проточность ериков в период половодья, соответственно, вероят ность захода в ерике речных видов рыб из Волги и/или Ахтубы выше. Ко личество русловых и нерусловых объектов в разных частях поймы различ но. В северной части сосредоточено наибольшее количество озер и лима нов, поэтому на рыбное население этой части поймы сильнее влияют мо розные зимы, вызывающие заморы и массовую гибель рыбы и других гид робионтов в водоемах4. Большая доля мелководных и небольших озер в северной части поймы во многом объясняет состав рыбного населения это Этому способствует также более холодный климат в северной части Волго-Ахтубинской пой мы.

го региона, состоящего преимущественно из мелких, короткоцикловых рыб (плотва-серушка, красноперка, караси, уклейка, окунь, ерш) и имею щих небольшую хозяйственную ценность. Нестабильные условия жизни в этих озерах (возможность высыхания мелких озер летом и высокая вероят ность зимних заморов) не способствуют выживанию здесь крупных, дол гоживущих особей рыб.

Второй особенностью пойменных водоемов является то, что во время половодья они совместно с Волгой и Ахтубой образуют единую водную систему. В этот период рыбам предоставляется возможность для перемещения между Волгой, Ахтубой и водоемами поймы, которую они активно используют. Во время половодья в пойме можно встретить раз личных проходных рыб, причем, чем больше их численность в руслах Вол ги и Ахтубы, тем больше вероятность их встречи в пойме5.

Третья особенность – наличие временно заливаемых во время па водка территорий (полоев) представленных лугами и лесами. Площадь этих водоемов на пике паводка сопоставима или больше площади посто янных водоемов. Во время половодья условия для размножения и развития молоди для большинства видов рыб на этих территориях гораздо лучше, чем в акватории постоянных водоемов, что определяет активные переме щения туда производителей рыб для нереста и последующие высокие кон центрации народившейся молоди. Непродолжительность заливания и об ширность этих территорий ставит проблему ухода производителей и ската молоди во время спада половодья. В северной части Волго-Ахтубинской поймы, характеризующейся большой шириной, значительная часть молоди скатывается в многочисленные озера и мелководные пересыхающие ерики - представляющие собой своеобразные ловушки для рыбы, подверженные В 80-ее гг. XX в., когда численность осетровых была достаточно высока, их производителей иногда вылавливали в крупных ериках в центре северной части Волго-Ахтубинской поймы. В XXI в. такие случаи уже не известны.

пересыханию летом и заморам зимой. В нижерасположенных участках поймы проблема ската молоди менее актуальна вследствие меньшей ши рины поймы и большего количества проток. В дельте Волги условия для ската молоди еще более благоприятные, вследствие преобладания там про ток.

Четвертая особенность – наличие временной проточности во мно гих пойменных водоемах. Значительная часть пойменных водоемов во время половодья становиться проточными, причем на некоторых из них отмечается сильное течение. Наличие временной проточности определяет заход во время половодья в пойму речных видов рыб и размножение неко торых из них там6.

Таким образом, большая часть специфики водоемов Волго Ахтубинской поймы как среды обитания рыб связана с половодьем и ме теорологическими условиями. Половодье определяет проточность и связь водоемов с Волгой и Ахтубой в весенний период, их наполнение в межен ный период, сроки и продолжительность полойного периода. Метеороло гические условия (продолжительность засушливого и морозного периодов, сумма положительных температур) вызывают обсыхание водоем и зимние заморы, влияют на скорость роста и общую продукцию рыб. Изменчивость этих двух, не связанных между собой факторов, в конечном итоге опреде ляет видовой состав каждого конкретного водоема поймы в каждый кон кретный период года.

Как показывают собственные исследования (2006-07 гг.) в непроточном в течение большей части года ерике Старая Ахтуба (центр северной части поймы) во время половодья достаточно часто встречаются готовые к нересту или отнерестившиеся производители таких типично реч ных рыб как жерех, и чехонь (из 1980 выловленных там производителей рыб было 7 жерехов, 84 чехони, кроме того, 2 экз. проходной сельди).

Изменения состояния рыбного сообщества Волго-Ахтубинской поймы в XX в.

Об изменения численности рыб в водоемах Волго-Ахтубинской поймы в основном можно судить по зарегистрированным промысловым уловам. Однако при их анализе надо учитывать, что величина этих уловов зависит не только от численности рыбы, но и от многих социально экономических и даже политических факторов, при этом вклад последних может быть очень существенным. Например, хорошо известно, что в усло виях советской экономики различного рода приписки производственных показателей не были редкостью. Рыболовецкие колхозы могли так же для выполнения плановых показателей добычи организовывать экспедицион ный лов и сдавать выловленную в других водоемах рыбу за рыбу, пойман ную в закрепленных за ними водоемах. Снижение показателей рыбодобы чи, могут быть связаны не только с уменьшением численности рыбы, но и с нежеланием ее ловить вследствие низкой рентабельности лова. Общения автора с бывшими представителями администрации рыбколхозов, а также анализ документации Нижневолжрыбвод и Волжского рыбакколхозсоюза, хранящейся в Государственном архиве Волгоградской области (далее ГА ВО), фонды 6014 – Нижневолжрыбвод;

6886 – Волжский рыбакколхозсо юз, показал, что хотя все вышеперечисленное и имело место, однако не носило систематического характера, в отдельные годы лишь корректируя показатель вылова, поэтому существенным образом не могло сказаться на общих данных промысловой статистики советского периода. Зарегистри рованный вылов рыбы в постсоветский период в основном определялся социально-экономическими и политическими факторами (количеством рыбодобывающих организаций, их мощностью, стремлением показывать свои уловы контролирующим органам, стремлением самих контролирую щих органов в полной мере отображать имеющиеся данные), поэтому про мысловые уловы рыбы за этот период не анализируются.


В северной части Волго-Ахтубинской поймы во время войны 1941 1945 гг. в среднем вылавливали 1088±113 т., столько же рыбы вылавлива ли и в десятилетие, предшествовавшее началу масштабного гидрострои тельства на Волге 1946-1955 гг. - 970,0±65,0 т. (Чехова, Пономарева, 1973) (Рис.104).

Рис.104. Промысловые уловы рыбы в водоемах Волго-Ахтубинской поймы в пределах Волгоградской области (данные до 1955 гг. Чехова, Пономарева, 1973, после 1957 г. - Нижневолжрыбвод) В течение десяти лет последовавших после наполнения Горьковско го, Куйбышевского, Волгоградского и Саратовского водохранилищ (1969 1978 гг.) уловы здесь в среднем стали составлять 224,5±38,3 т., оставаясь на этом уровне вплоть до 1991 г., в среднем за период 1979-1991 гг. 223,4±17,8 т. (данные Нижневолжрыбвод). После 1991 г. промысловые уловы в Волго-Ахтубинской пойме снова существенно сократились, одна ко в этом сокращении ведущую роль играли уже социально-экономические процессы. Таким образом, основываясь на данных промысловых уловов можно утверждать, что общая численность промысловых видов рыб в во доемах Волго-Ахтубинской поймы после зарегулирования Волги стала в несколько раз меньше чем за аналогичный период до зарегулирования.

Основные негативные последствия зарегулирования, вызвавшие снижения численности рыб:

нарушения целостности и непрерывности системы популяций • рыб Волга-Каспийское море уменьшение размера весеннезатапливаемых площадей, про • должительности их затопления, уменьшения суммы температур воды за период половодья привело к уменьшению общей величины воспроизвод ства рыбы, особенно позднонерестующих видов - сома и сазана, и сниже нию жизнестойкости скатывающиеся с полоев молоди (вследствие мень шего размера) измельчание и, вероятно, заиление постоянных пойменных во • доемов, вызвавшее уменьшение среды обитания и резкое ухудшение усло вий зимовки рыб, как следствие повышенную смертность в зимний период Основные факторы, влияющие на состояние рыбных ресурсов Волго Ахтубинской поймы Численность любого биологического объекта зависит от двух разно направленных процессов – рождаемости и смертности. Материалы осен них учетов урожайности сеголеток рыб показывают, что воспроизводство рыбы в пойме находиться на достаточно высоком уровне, относительные показатели общей численности сеголеток рыб в озерах поймы (экз./га и кг/га) превышают аналогичные показатели водохранилищ Волго-Донского судоходного канала, Цимлянского и Волгоградского водохранилищ, одна ко уловы рыбы в пойменных водоемах гораздо ниже чем в Цимлянском вдхр. (табл. 67) Таблица Средняя урожайность 1 га мелководий основных рыбопромысловых водоемов Волгоградской области в 2006-08 гг. по данным их осеннего облова мальковой волокушей (без коэффициента уловистости) Озера ВАП Волгоград Варваровс Бересла Карповское Цимлянско ское вдхр. кое вдхр. вское вдхр. е вдхр.

Водоем вдхр.

159 ± 31,6 8 ± 1,4 1 ± 0,6 3 ± 1,7 2 ± 0,7 15 ± 2, Тыс. шт/га 221 ± 50, 44 ± 14,2 5 ± 4,1 7 ± 2,0 5 ± 2,0 18 ± 2, Кг/га 193±57 22 - - - Тыс. шт/га 236±59 - - - - Кг/га 68±14,2 - - - - Тыс. шт/га 86±13,1 - - - - Кг/га Особенно наглядно это показал 2006 г. В данном году, несмотря на массовую гибель рыбы от зимнего замора, крайне низкий и относительно кратковременный паводок, относительная численность сеголеток рыб в озерах северной части Волго-Ахтубинской поймы была очень высокой, в несколько раз выше, чем в других рыбопромысловых водоемах Волгоград ской обл.. В 2007 и 2008 г. относительное количество сеголеток рыб в пойменных водоемах было меньше, чем в 2006 г., однако эта величина все равно превышала аналогичные показатели других рыбопромысловых во доемов Волгоградской обл. Таким образом, даже в современный период продукционные возможности нерестилищ Волго-Ахтубинской поймы ве лики. При этом как показывают данные (табл.67), они мало связаны с ве личиной половодья. В 2006 г. величина половодья была самой малой за весь период наблюдений, однако, концентрации жизнестойкой молоди в озерах северной части Волго-Ахтубинской поймы были самыми большими за 3-х летний период наблюдений. В 2007 и 2008 гг. паводки были средни ми по водности, но концентрации сеголеток рыб в озерах северной части Волго-Ахтубинской поймы хотя и оставалась на достаточно высоком уровне, но была заметно ниже, чем в 2006 г (Табл. 67, рис.105) тыс.шт./га 2006 2007 Тис. 105. Средние концентрации сеголеток рыб (тыс.шт./га) в озерах северной части Волго-Ахтубинской поймы в 2006-08 гг.

Основные факторы гибели рыбы достигшей, «жизнестойких стадий», т.е. начиная с осенних сеголеток следующие: гибель от болезней и/или от равлений, вылов рыбы, гибель от неблагоприятных природных условий (заморов, обсыхания водоемов).

В современный период основной фактор гибели рыб – гибель от зимних заморов. Действительно в зиму 2005-06 гг. в подавляющем боль шинстве озер поймы (в 23 из 28 обследованных озер) погибла большая часть рыбного населения. Замор не коснулся только карасей, однако в зиму 2008-09 гг. множество небольших озер Средне-Ахтубинского района про мерзли до дна, и весной в них была масса погибшего серебряного карася – свидетельство практически полной гибели рыбного населения водоема (рис. 106). В 70% обследованных весной 2008 г. озер (обследовано 43 озе ра) в массе была обнаружена погибшая от зимнего замора рыба.

Другой фактор массовой гибели рыбы – пересыхание водоемов. Ле том 2006 г. по данным нашего учета (табл. 68) небольшие водоемы площа дью от 1 до 5 га обсохли на 70%, и 24 % обследованных озер высохло пол ностью. Несмотря на то, что в последующие годы подобного масштабного обсыхания Волго-Ахтубинской поймы не наблюдалось, тем не менее, в ней после паводка всегда остается значительное количество небольших водо емов пересыхающих летом или осенью того же года.

Таблица 68.

Средняя глубина и средний процент обсыхания озер Волго Ахтубинской поймы в пределах Волгоградской области в сентябре декабре 2006 г. (Вехов, 2009) Площадь Обследовано, ед. Глубина % обсыхания От 1 га до 5 га 10 0,2±0,09 72±13, От 5 га до 20 га 53 0,7±0,07 40±5, От 20 га до 50 га 22 1,0±0,15 36±8, Остальные факторы, определяющие смертность рыб – промысловый и любительский лов, гибель от заболеваний, отравлений и т.д., в настоящее время не играют сколь либо существенной роли в уменьшении рыбных за пасов. Случаев массовой гибели рыбы от заболеваний или отравлений в последние 10 лет в северной части Волго-Ахтубинской поймы не отмеча лось, а величина уловов рыбы не сопоставима с величиной гибели от зим них заморов.

Рис. 106. Остатки серебряного карася, погибшего от замора, оз. Круглое 20.03. В настоящее вряд ли у кого-то вызывает сомнение, положение о том, что главной причиной снижения численности рыб в водоемах бассейна Нижней Волги в ХХ веке было ее зарегулирование каскадом плотин. Воз никшие при этом возможности регулирования волжского стока и исполь зование их в интересах рыбного хозяйства неоднократно обсуждалась в публикациях (напр. Астраханский заповедник, 1991;

Каспийское море, 1996) и на различных конференциях и совещаниях (напр. Совместного за седания Ихтиологической комиссии РАН 2010, Специальные совместные совещания общественных советов, представителей гос орг. власти Волго градской обл., респ. Калмыкия и Астраханской обл. 2007, 2008 и др.). Од нако напряженная ситуация с эксплуатацией рыбных ресурсов и очевид ные ошибки в регулировании гидрорежима Нижней Волги, например в 2006 г., показывают, что вопросы регулирования волжского стока в том числе и в интересах благополучного состояния рыбных ресурсов Нижней Волги далеки от совершенства. Например, ранее не обосновывались какие то специфичные режимы обводнения северной части Вого-Ахтубинской поймы, основанных на анализе состояния ее рыбных ресурсов. Это связано отчасти со слабой изученностью рыбных ресурсов этого региона, отчасти с недостаточным представлением о распределении весеннего стока по тер ритории северной части Волго-Ахтубинской поймы. В ранее вышедших публикациях посвященных рыбным запасам северной части Волго Ахтубинской поймы основное внимание уделено влиянию зарегулирова ния стока на состояние рыбных запасов в целом (Вовк, Делицын, 1971;

Де лицын, 1967;

1971, 1976;

Лужин, 1982;

Архипов, Хоружая, Бедро, 2000) и возможностям рыбоводства в пойменных озерах (Вовк, Делицин, 1971;

Лужин, 1982;

Нефедов, Катрецкий, 1987). Вопросы оптимизации гидроре жима Нижней Волги в них не затрагиваются. Что касается гидрологиче ских наблюдений, то ранее регулярными наблюдениями были охвачены лишь русла Волги и Ахтубы, объем данных по водным объектам Волго Ахтубинской поймы был несоизмеримо мал (Горяйнов и др., 2004, 2007;

Филиппов и др., 2005). Таким образом, пока не получалось связать рыбные ресурсы и конкретные режимы обводнения территории северной части Волго-Ахтубинской поймы и на этой основе выработать рекомендации по регулированию стока в нижнем бъефе Волжской ГЭС.

В то же время разработаны и опубликованы предложения по регули рованию волжского стока с позиций рыбного хозяйства Волго Каспийского района (Павлов и др., 1989;

Катунин, 1996). В их основе по ложены среднемноголетние расходы воды, обеспечивающие благоприят ные сроки затопления нерестилищ, условия для захода производителей на нерест и собственно нерест и формирование жизнестойкой молоди (табл.69).

Согласно им оптимальной и благоприятной для воспроизводства рыб считается величина рыбохозяйственного попуска в апреле-июне 140- км3, когда наблюдаются наилучшие условия обводнения нерестилищ, раз множения и нагула молоди. В средний по водности год (обеспеченность стока 50%) в апреле – июне должен осуществляться рыбохозяйственный попуск объемом 120 км3. При 75% обеспеченности стока (среднемаловод ные годы) он может быть снижен до 110 км3. В маловодные годы при объ емевесеннего стока 90 км3 выполняются минимально допустимые требова ния рыбного хозяйства к водному режиму. При этом должна предусматри ваться работа вододелителя (Павлов и др., 1989;

Катунин, 1996).

Основные параметры, которые фигурируют в вышеизложенных предложениях - объем стока и величина максимального расхода воды.

Сроки начала и конца половодья, режим поступления и спада полых вод, продолжительности поддержания тех или иных расходов воды, там не рас сматриваются.

В тоже время, очевидно, что возможны различные варианты комби нации этих параметров при условий соблюдения рекомендованных объе мов стока и максимального расхода воды. Какие варианты следует выбрать и на что надо опираться при их выборе. Наиболее естественным кажется подход, основанный на представлении, что следует придерживаться есте ственного гидрорежима Волги.

Таблица Сроки нереста рыб и необходимые расходы воды (тыс. м /с) для привлечения производителей и размноже ния рыб в р. Волге по (Павлов и др., 1989) Объем Сроки и расходы воды, тыс. м3 (с учетом периода привлечения производителей Период воспроиз- стока, Рыба в реку) км водства, дата;

сут.

IV V VI VII VIII IX Севрю 1.06-20.09.;

111 5,5 5,5 5,5 18 22,5 25 15 10 7 6 6 6 6 6 6 5,5 5,5 142, га Осетр 10.05-25.08;

82 5,5 5,5 10 18 22,5 25 25 15 7 6 6 6666 133, Судак 9.04-30.06;

82 5,5 5,5 10 18 20 25 25 15 Белуга 25.04-13.07;

79 12,5 25 25 25 20 10 7 6 Сазан 5.05-16.07;

72 18 20 25 17 17 17 5,5 5, Лещ 1.05-7.07;

67 20,5 20,5 25 17 17 17 Вобла 27.04-29.06;

64 10 18 22 25 17 17 Действительно, когда гидрорежим был не зарегулирован, уловы ры бы многократно превышали современные. Однако сама пойма с тех пор существенно изменилась, изменились и представления о ее использовании.

Если до зарегулирования рыбохозяйственный фонд озер в Волгоградской части Волго-Ахтубинской поймы оценивался в 9 тыс. га (Лузанская, Сави на, 1956), то уже в первые годы после гидростроительства он оценивался в 2 тыс. га (Савина, 1965).

Согласно отчетам Нижневолжрыбвод за 1959, 1961 гг. (ГАВО, фонд 6014, № 24, 37) отмечается, что основной причиной выпадения озер из ры бохозяйственно фонда стало их сильное обмеление. В случае восстановле ния исходного гидрорежима, возможно ли наполнение и нормальное функционирование этих озер, или с учетом полувекового осадконакопле ния сейчас нужен другой режим? Кроме того, за последние полвека в пой ме в условиях трансформированного стока в пойме сформировалась опре деленная инфраструктура, которая стала привычным элементом жизни, возможен ли отказ от нее? Очевидно нет! Кроме того, нетрудно предуга дать, что большинство населения не устроит, что пойма будет затоплена в течение трех месяцев, со всеми вытекающими последствиями – не воз можность проехать, мошкара, комары. Очень маловероятно, что энергети ки откажутся от зимних попусков. Таким образом, очевидно, что в совре менных условиях вряд ли возможно одновременно и плавный подъем воды и длительное ее стояние, а затем последующий плавный спад и все это в разгар весеннее-летнего периода. Следовательно следует выработать ка кие-то базовые принципы при регулировании волжского стока в современ ных условиях исходя из основных приоритетов.

Не подлежит сомнению, что в вопросах регулирования гидрорежима Волги приоритетность должна отдаваться требованиям по поддержанию благополучного существования рыбных ресурсов дельты Волги и Северно го Каспия, а не северной части Волго-Ахтубинской поймы, вследствие большего разнообразия, значительно большей величины и хозяйственной значимости первых. Поэтому результат рекомендуемых принципов регу лирования в обязательном порядке должен определяться для дельты Вол ги.

Учеты урожайности сеголеток рыб в северной части Волго Ахтубинской поймы показали, что в целом уровень воспроизводства рыбы даже в условиях маловодья вполне достаточный, т.е. гораздо выше, чем в других рыбопромысловых водоемах региона, что бы обеспечить высокие показатели численности рыб. Однако он не реализуется вследствие высо кой гибели рыбы, прежде всего молоди, в многочисленных заморных во доемах. Поэтому в условиях недостатка воды важнее обеспечить ее подъем до определенных отметок, чтобы в достаточной степени заполнить озера и обеспечить условия для зимовки, чем плавное поступление и спад воды, хороший нерест и последующая высокая гибель рыбы зимой.

Обеспечение ската рыбы с полоев видится вторым по значимости процессом, который необходимо регулировать. Выравненность рельефа Волго-Ахтубинской поймы вызывает значительные сокращения затоплен ных площадей даже при незначительном колебании уровня. Поэтому же лательно, чтобы уровень воды спадал как можно более постепенно. Кроме того, вследствие бурного развития луговой растительности и нитчатых во дорослей на затопленных полоях, там создаются значительные механиче ские препятствия для ската рыбы, что дополнительно указывает на важ ность постепенного спада половодья.

Для рыбного хозяйства северной части Волго-Ахтубинской поймы желательно, чтобы половодье наступало как можно позднее, чтобы обес печить нерест наиболее ценных туводных видов – сазана и сома, нерестя щихся при высоких температурах около 20 °С на пике половодья. В ниж ней части Волго-Ахтубинской поймы и в дельте Волги наоборот наиболь шее значение имеют вобла и судак - полупроходные ранненерестующие рыбы, не доходящие до северной части поймы. Возможным компромиссом видитсяся ступенчатая форма гидрографа на фазе подъема половодья. На пример, 10 или 15 тыс.м3 в течение 5-10 дней, для обеспечения нереста и развития воблы и судака в низовьях Волги, а затем быстрое увеличение уровня воды до отметок обеспечивающих заполнение озер и нерест тепло любивых видов. В связи с тем, что ранее такой способ подачи полых вод не проводился, необходимо детальное рассмотрение и обсуждение.

Отдельно необходимо остановиться на зимних паводках. Из практи ки рыбоводства хорошо известно, что беспокойство рыбы в зимний период снижает ее выход из зимовки и ухудшает состояние. Очевидно, что при зимних попусках, когда существенно меняется проточность водоемов, должны наблюдаться подвижки зимующей рыбы. Согласно исследованиям КаспНИРХ и ЦНИОРХ (Иванов, 1989) неожиданные попуски холодной воды резко ухудшают физиологическое состояние производителей зи мующих под плотиной осетровых, что приводит даже к дегенерации у них половых продуктов. Проникновение холодных волжских вод, нарушает термальный режим восточного побережья Южного Каспия, что сказывает ся на распределении там килек и снижает их уловы. В то же время, если зимние уровни воды достаточно высоки, чтобы затопить Волго Ахтубинскую пойму, то для ее рыбного населения они являются благом, т.к. позволяют избежать зимних заморов. Кроме того, согласно сообщени ям рыбаков, зимние попуски способствуют мелиорации поймы, т.к. уносят вместе со льдом вмерзший в него тростник и камыш. Однако учитывая приоритетность зимовки осетровых под плотиной ГЭС и рыбы в низовьях Волги, зимние попуски следует считать неблагоприятными.

Возможность построения системы регулирования в северной части Волго-Ахтубинской поймы для компенсации изменений гидро логического режима Нижней Волги Недостатки в управлении половодьем на Нижней Волги и некоторые различия в требованиях, предъявляемых к половодью в северной части Волго-Ахтубинской поймы и дельте Волги заставляют искать компенсаци онные мероприятия. Исследования распределения стока, проведенные на ми в северной части Волго-Ахтубинской поймы в 2006 г., позволяют наде яться на возможность построения здесь внутрипойменной системы регуля ции половодьем. Исследования скорости, амплитуды подъема полых вод и их температуры в Волге, Ахтубе и ериках Волго-Ахтубинской пойме про водились на трасекте, совмещенной с автотрассой Ленинск-Покровка. Эти исследования показали, что в пойменные ерики полые воды пришли с за позданием в 3-5 дней от начала половодья в Волге и Ахтубе (рис.107).

Скорости подъема уровня воды в тот год в них были гораздо меньше, чем в Волге и Ахтубе, составляли в среднем 0,3 м/сутки, максимальные скорости подъема были около 0,5 м/сутки. Амплитуда подъема уровня во ды на большинстве водотоков колебалась от 1,5 до 2,5 м, что было в 1,5-2, раза меньше, чем в Волге и Ахтубе. Если в Волге температура на фазе подъема была недостаточной для нереста большинства видов, в Ахтубе наблюдалось ее опускание ниже нерестовых отметок, то в ериках цен тральной части поймы температура на фазе подъема соответствовала не рестовой, и не наблюдалось ее снижения (рис.108). Продолжительность стояния полых вод с нерестовыми температурами в исследуемых водото ках почти на 10 дней была больше, чем в Волге и Ахтубе, и составила в тот год около месяца. Отличия были и в параметрах спада полых вод.

Рис. 107. Относительное изменение уровня воды в реке Волге у Волго града, реке Ахтубе и в некоторых ериках Волго-Ахтубинской поймы в местах их пересечения автотрассой Ленинск-Покровка Рис. 108. Изменение температуры воды в реке Волге у Волгограда, ре ке Ахтубе и в ериках Волго-Ахтубинской поймы в местах их пересече ния автотрассой Ленинск-Покровка (температуры воды на фазе подъ ема половодья выделены красным цветом) В целом, характер весеннего половодья в этих водотоках был вполне благоприятным для эффективного нереста рыб, что подтвердил учет чис ленности сеголеток, выявивший очень большие их концентрации в озерах, расположенных вдоль трассы Ленинск-Покровка.

Наблюдаемые различия можно объяснить тем, что по мере добегания полых вод до центральной части поймы и наполнения ими пойменных во доемов, их температура в большей степени становиться зависимой от тем пературы воздуха, а режим подъема становиться плавным. Таким образом, большие размеры северной части Волго-Ахтубинской поймы и протяжен ность ее водных путей компенсировали неблагоприятные характеристики половодья и обеспечили удачный нерест рыбы в центральной части Волго Ахтубинской поймы.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.