авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 16 |

«ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК На правах рукописи ПЕШКОВА ХРИСТИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА ...»

-- [ Страница 3 ] --

способ взаимосвязи элементов бюд жетной системы. Бюджетное устройство – внутреннее строение бюджета госу дарства, выражающееся в совокупности бюджетов, взаимосвязь которых опре деляется государственным, административно-территориальным устройством страны1.

Представители экономической теории при анализе бюджетного устройства акцентируют внимание на требованиях, предъявляемых к бюджетам и бюджет ной системе2;

экономических интересах территориальных образований, харак теристики которых связаны с содержанием бюджетного устройства3;

связи бюджетной системы и бюджетного устройства4. Некоторые экономисты огра ничивают бюджетное устройство государства строго его бюджетной системой5.

Это, отчасти, совпадает с представлениями о бюджетном устройстве предыду щих периодов финансово-правовой науки, не отражая постепенно сложившиеся тенденции расширения его содержания.

Расширение научного понимания содержания бюджетного устройства госу дарства привело к тому, что по сравнению с иными бюджетно-правовыми кате гориями оно признано наиболее широким. Хотя подходы к сущности бюджет ного устройства неоднозначны, специалисты все с большей уверенностью утверждают, что бюджетное устройство государства включает в себя и бюд жетную систему, бюджетное регулирование, и бюджетный процесс, иные бюд жетно-правовые категории и т.д. Несмотря на то, что в данном случае объеди няются элементы, отражающие различные стороны бюджетно-правового регу См.: Конюхова Т.В. Институты бюджетного права Российской Федерации: научн.-практ. пособ. М., 2009. С. 44;

Крохина Ю.А. Финансовое право России. С. 200;

Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. С. 16, 18, 37.

См.: Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М., 2002. С. 13.

См.: Шаповалов А.А. Совершенствование механизма взаимодействия экономических интересов субъектов си стемы бюджетного устройства новой России: автореф. дис. …к.э.н.. Тамбов, 2000. С. 3.

См.: Сабитова Н.М. Бюджетное устройство и эффективность функционирования бюджетной системы субъек тов РФ (По материалам Республики Татарстан): автореф. дис. …к.э.н. М., 2003. С. 3.

См.: Бюджетная система РФ: учеб. / под ред. М.В. Романовского, О. В. Врублевской. С. 18.

лирования, эти точки зрения, на наш взгляд, не безосновательны, поскольку функционирование бюджетного устройства «обеспечивается» разнородными бюджетными правоотношениями.

Таким образом, существуют различные мнения относительно содержания бюджетного устройства государства. Одни из них носят слишком поверхност ный характер, затрагивая одну характеристику рассматриваемой категории, другие, наоборот, неоправданно расширяют ее содержание, при этом долж ным образом не обосновывая. Единственно, в чем мнение авторов сходится, это обязательное наличие в содержании бюджетного устройства такого элемента, как совокупность различных видов бюджетов. Этот элемент выдвигается еди нодушно на первое место, является основой соответствующего понятия1. От сюда вывод, которого мы придерживаемся в настоящей работе: бюджет (сово купность бюджетов – бюджетная система) – основополагающий, базовый (но не единственный!) элемент бюджетного устройства, иные его элементы выпол няют обслуживающую роль по отношению к бюджету.

Систематизация и анализ сложившихся теоретических представлений о бюджетном устройстве государства позволяют утверждать, что в российской науке, как и нормативном правовом регулировании, отсутствует единый, чет ко обозначенный, обоснованный подход к определению понятия «бюджетное устройство» и составным элементам его содержания. Ученые традиционно ограничиваются освещением особенностей отдельных финансово-правовых ин ститутов, упорядочивающих бюджетные правоотношения конкретных видов, не затрагивая моменты их тесной взаимосвязи, взаимообусловленности. Однако теоретико-правовая разработанность характеристик отдельных финансовых правоотношений не свидетельствует о формировании концептуального подхода к бюджетному устройству. Российская правовая концепция бюджетного устройства объективно нуждается в формулировании, развитии целостного См.: Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. С. 16.

научно-теоретического подхода, учитывающего различные тенденции функци онирования государства.

В зарубежных государствах достигнута большая теоретико-юридическая ясность относительно сути бюджетного устройства. Бюджетное устройство и соответствующие отношения законодательно отрегулированы на достаточно высоком уровне, о чем свидетельствует обзор иностранной литературы1. Де тально вопросы бюджетного устройства исследованы американскими учеными.

Это объясняется тем, что в США активное развитие бюджетной практики в со ответствии с усложненным финансово-правовым регулированием началось уже в 1785 г., когда получило распространение распределение бюджетных средств в виде федеральной финансовой поддержки в пользу нижестоящих бюджетов2.

Исследование особенностей зарубежного бюджетно-правового регулирования показывает, что в государствах, законодательством которых провозглашен принцип самостоятельности территориальных бюджетов, подчеркивающий значение отдельного бюджета для бюджетной и финансовой системы, сложи лось довольно высокое качество теоретико-правовых, нормативных основ бюджетного устройства. При этом внимание специалистов к бюджетному устройству напрямую зависит от осознания роли отношений, опосредующих функционирование бюджета, для характеристики государства, установления его правового статуса.

2. Учитывая выводы относительно отдельных характеристик бюджетного устройства, определим особенности его терминологии с точки зрения формиро вания понятийно-категориального аппарата бюджетного права.

Считается, что научное познание общей и специальной терминологии имеет важное методологическое значение3. В науке выделено несколько способов См.: Adrian C.R., Fine M.R. State and Local Politics. Chicago, 1991. С. 98;

Axelrod D.А Budget Quartet: Critical Poli cy and Management Issues. N.Y., 1989. С. 135;

Palumbo D. Contemporary Public Administration. London, N. Y., 1993.

С. 324;

Wilson J.K. American Government. Institutions and Politics. L., M., T., 1986. С. 57.

Cм.: Grant D., Omdahl L. Указ. соч. С. 26.

См.: Кузнецов П.У. Административнаая реформа в контексте формирования электронного правительствак: тер минологические проблемы // РЮЖ. 2012. № 3. С. 37-47.

формирования юридических понятий. Первый способ охватывает собственно юридические понятия, прямо относящиеся к юриспруденции и в иных науках не употребляющиеся. Второй способ – возникновение понятий по типу «орга нических» в различных областях знания, но используемых в сфере права и при обретших статус правовых («консолидированные» понятия). Третий способ ка сается понятий из других областей знания, не имеющих самостоятельного пра вового содержания, но получивших значимый для права смысл в связи с упо треблением с юридическими категориями («ассоциированные» понятия)1.

На наш взгляд, «бюджетное устройство государства» относится к «ас социированным» понятиям. Это объясняется следующими доводами.

Понятие «устройство» самостоятельного юридического содержания не име ет. Оно является общим понятием, употребляющимся и на бытовом уровне. Со гласно толковым словарям, устройство – «расположение», «соотношение ча стей», «конструкция», «установленный порядок», «механизм», «строй»2. Упо требление понятия «устройство» в сочетании с понятиями «бюджет», «государ ство» «наделяет» его юридическим – финансово-правовым – смыслом, образуя понятие «бюджетное устройство государства». Иными словами, характерные черты юридически устоявшихся категорий определяют финансово-правовой аспект «устройства». Оставляя за ним значения «механизм», «строй», «кон струкция», «соотношение частей», «установленный порядок», они ограничива ют пределы применения понятия публичным бюджетным механизмом – госу дарственным хозяйством, позволяя относить его к разряду финансово-правовых категорий. Это объясняет предпринятый в дисертации подход исследования сущности бюджетного устройства государства на основе выявления взаимосвя занных характеристик бюджетного метода ведения государственного хозяйства (§ 1 гл. 1), а также «строя» – нормативного правового регулирования бюджет См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения: автореф. дис. …д.ю.н. Екатерин бург, 2002. С. 33-34. О становлении категорий финансового права см.: Бельский К.С. Финансовое право: наука, история, библиография. М., 1994. С. 25-31.

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 781;

Ушаков Д.Н. Указ. соч. С. 871.

ного устройства (§ 2 гл. 2);

«конструкции», «соотношения частей» – состава элементов бюджетного устройства (§ 3 гл. 1, главы 3 и 4);

«установленного по рядка» – организационно-процедурных основ бюджетного устройства (гл. 4).

Наделение «устройства» финансово-правовым значением выражает «специ ализацию» понятия. Она обусловлена особым составом и статусом задейство ванных в данной сфере субъектов (государство, публично-правовые образова ния, иные субъекты, задействованные в реализации бюджетного устройства), а также взаимосвязью бюджетного устройства и ведения государственного хо зяйства, выявленной в § 1 гл. 1. Бюджетное устройство связано с такой харак теристикой государства, как нормативное и организационное упорядочение ве дения бюджетных «дел» государством, к ведению которого относятся публич ные финансы, т.е. бюджетного метода ведения государственного хозяйства.

Таким образом, категория «бюджетное устройство государства» в аспекте становления понятийно-категориального аппарата юридической науки знамено вала придание специального значения устоявшимся понятиям и категориям, со вершенствование их содержания.

В связи с обозначенными свойствами бюджетного устройства государства напомним, что законодательство России его понятие и содержание на дефини тивном уровне не закрепляет. Поэтому, выявив прежде неоднозначность теоре тико-правового понимания бюджетного устройства, особенности формирова ния терминологии, мы подходим к задаче определения его сущности. Это поз волит сформулировать дефиницию, максимально полно охватывающую свой ства исследуемой категории.

3. В науке признано, что сущность явлений познается в связях одних явле ний с другими1. Поэтому целям исследования сущности бюджетного устрой ства способствует анализ его известных сторон «на фоне» признаков иных ка См.: Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск, 1977. С. 132.

тегорий, характеризующих государство, что, в свою очередь, позволит уста новить иные особенности бюджетного устройства.

3.1. Как было замечено, в основу терминологического обозначения бюджет ного устройства государства положена категория «устройство государства»

«государственное устройство». В связи с этим необходимо обратиться к сути категории «государственное устройство», выявить ее влияние на содержание бюджетного устройства. Целесообразность постановки подобного вопроса объ ясняется также и тем, что по своей природе финансовое право относится к раз ряду государствоведческих наук, в силу чего информационную нагрузку вы полняет исследование финансово-правовых категорий во взаимосвязи с госу дарственно-правовыми категориями1.

Согласно распространенному в юридической науке подходу, государствен ное устройство охватывает особенности правового статуса территориальных (публично-правовых) образований в составе государства, связанные с осу ществлением государственной власти (государственным суверенитетом), управления уполномоченными органами, а также с административно территориальной структурой государства;

систему взаимоотношений между «центральной» властью государства и территориальными образованиями2. По критерию типа государственного устройства государства делятся на унитарные (Италия, Польша, Венгрия, Англия, Франция, Япония, Китай, Швеция и др.) и федеративные (Россия, ФРГ, США, Канада, Австралия, Индия, Союзная Рес публика Югославия, Бразилия и др.)3. Первые характеризуются политическим единством, неделимостью, отсутствием у территорий в их составе самостоя тельного статуса, в т.ч. бюджетного;

вторые – наделением территорий относи См. также: Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. С. 121.

См.: Румянцев О.Р. Основы конституционного строя России. М., 1994. С. 20;

Чертков А.Н. Территориальное устройство Российской Федерации. Правовые основы. М., 2009. С. 10-14.

См., напр.: гл. 1 Коммунального закона Швеции 1977/179;

ст. 5 Конституции Италии 1947 г. // Конституции за рубежных государств. С. 132-159;

ст.ст. 20, 28 Основного закона ФРГ;

разд. I Конституции Французской Респуб лики 1958 г.;

ст. 1 Конституции Бразилии. См. также: гл. 3 Конституции РФ.

тельно самостоятельным статусом1. Указанные свойства унитарных и федера тивных государств являются наиболее общими отличительными их чертами, обуславливающими их финансово-правовые различия.

Определим финансово-правовые – бюджетно-правовые – особенности ха рактеристики государств различных типов. Такой подход позволит сделать вы вод о специфике бюджетной деятельности, бюджетного метода ведения госу дарственного хозяйства государств различных типов, а значит, о предпосылках установления юридической конструкции их модели бюджетного устройства в том или ином содержании.

Анализ законодательства различных государств показывает, что структура бюджетной системы устанавливается в зависимости от административно территориальной структуры государства. Так, согласно зарубежному законода тельству, бюджетная система унитарных государств включает два звена: госу дарственный бюджет и местные бюджеты (коммуны – во Франции;

области, провинции, коммуны – в Италии);

бюджетная система федеративных – три зве на: государственный (федеральный) бюджет, бюджеты членов Федерации (лан дов (земель) – в ФРГ;

штатов – в США, Нигерии, Бразилии;

провинций – в Ка наде;

субъектов РФ – в Российской Федерации) и местные бюджеты2.

Реформирование административно-территориального деления государства, в свою очередь, приводит к изменению структуры бюджетной системы. Напри мер, в результате проведения муниципальной реформы в Бельгии в 1976 г.

упразднены мелкие административные единицы (число муниципальных обра зований было сокращено с 2359 до 596)3. Это привело к сокращению количе ства местных бюджетов и увеличению их объема. В свою очередь, присоедине См.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекц. М., 1997. С. 149;

Adrian C.R., Fine M.R.

Указ. соч. P. 96-97;

Wilson J.K. Указ. соч. P. 29.

По анализу ст.ст. 1, 5, 72, гл. 8 Конституции РФ;

преамбула, ст. 28 Основного закона ФРГ;

ст. 72 Конституции Французской Республики;

ст. 114 Конституции Италии;

ст. 137 Конституции Испании;

ст. 18 Конституции Бра зилии. Региональное законодательство федеративных государств также закрепляет основы построения разно уровневой бюджетной системы.

См.: Черкасов А.И. Местное управление в зарубежных странах: реформы и тенденции развития // РЮЖ. 2012.

№ 1. С. 97-105.

ние новых территорий к государству усложняет его административно территориальное деление, а значит, и структуру бюджетной системы (увеличе ние количества бюджетов) (пример Акта о соединении с Шотландией: Консти туционный акт Великобритании 1707 г.)1.

Отличительные черты государственного устройства обуславливают также особенности формирования и функционирования бюджетов бюджетной систе мы, полномочия публично-правовых образований по отношению к ним, образ но говоря, возможности «распределения» государственного суверенитета меж ду публично-правовыми образованиями.

Нормативные требования к формированию и функционированию бюджет ной системы унитарных государств основаны на том, что бюджеты всех уров ней публично-правовых образований в составе государства по принципу един ства объединяются в государственный бюджет, поэтому подвергаются управ лению со стороны самого государства. Например, государственный бюджет Китая объединяет бюджеты провинций, автономных районов, городов, уездов и др. (п. п. 2, 4 Закона о бюджете КНР)2.

Включение бюджетов публично-правовых образований в общегосудар ственный бюджет означает подчинение их бюджетной компетенции превали рующему статусу государства. Бюджеты нижестоящих уровней по отношению к государственному разрабатываются и исполняются при активном «участии»

«центральных» органов власти в бюджетном процессе. Бюджетный процесс и бюджетный контроль общегосударственного и местного уровня «сливаются»

вследствие централизации управления. Это свидетельствует о неприменимости в унитарных государствах принципа самостоятельности бюджетов, характерно го для федеративных государств.

Следовательно, превалирующая роль общегосударственного бюджета, низ кий уровень самостоятельности территориальных бюджетов объясняются тем, Конституции зарубежных государств. С. 11-13.

По матер.: Комягин Д. Л. Указ. соч. С. 55-63.

что в унитарных государствах значительная часть государственных функций находится в ведении «центральных» органов власти, ответственных за финан совую деятельность нижестоящих органов1. Например, во Франции государ ственная администрация включает три уровня: центральные и децентрализо ванные государственные службы и государственные учреждения. Центральные службы напрямую подчинены министрам и государственным секретарям. Де централизованные государственные службы, государственные учреждения реа лизуют полномочия в административных округах2.

В унитарных государствах носит централизованный характер и финансово правовое регулирование. Регионы в целях формирования доходов их бюджетов наделены правом взимать лишь небольшое число местных налогов, при этом их начисление контролируется государством3. Например, области Италии имеют в распоряжении отчисления от доходов государства, а также местные налоги в зависимости от затрат на финансирование выполнения их «обычных» функций (ст. 119 Конституции Италии). Такое разграничение государственных и терри ториальных доходов в пользу государственного бюджета усиливает роль бюд жетного регулирования в связи с зависимостью территориальных бюджетов от отчислений доходов из бюджета государства в рамках межбюджетных отноше ний «по вертикали».

Своего рода интеграция муниципальных бюджетов в бюджет унитарного государства – одна из предпосылок того, что перечень вопросов местного зна чения, в т.ч. финансово-бюджетных, устанавливается не в одном законе, наце ленном на регулирование местного самоуправления, а в нескольких, упорядо чивающих различные сферы государственной деятельности (Дания)4. Это ха По анализу: разд. V Конституции Италии;

разд. VIII Конституции Испании;

гл. VII Конституции Японии;

п. Королевского декрета № 446 от 14 нояб. 1901 г. (Италия).

По анализу разделов I-V, ХII Конституции Французской Республики. См. также: Евдокимов А.Н. Бюджет как элемент бюджетной системы: отечественный и зарубежный опыт // ФП. 2007. № 7. С. 13-20.

По анализу: ст. 84 Конституции Японии;

ст. 119 Конституции Италии;

ст. 133 Конституции Испании.

См.: Соколова О.С., Соколова Е.Д. Информационно-аналитическое обеспечение оптимизации экономического администрирования в муниципалитете Копенгагена // ЗиЭ. 2009. № 12. С. 57.

рактеризует отличия федеративных государств от государств унитарных, не всегда нуждающихся в целостном урегулировании конфликтных вопросов установления и разграничения государственной и региональной компетенции.

Таким образом, особенности бюджетно-правовых характеристик унитарных государств обусловлены свойствами соответствующего типа государственного устройства. Применительно к рассматриваемой сфере они заключаются в сле дующем: двухуровневая бюджетная система, сформированная в соответствии с двухуровневым административно-территориальным делением;

подчинение бюджетов публично-правовых образований единому государственному бюдже ту;

слияние бюджетного процесса и бюджетного контроля относительно госу дарственных и территориальных бюджетов;

ограниченный объем бюджетной компетенции публично-правовых образований;

централизованное финансово правовое регулирование.

В федеративных государствах сложился иной подход к формированию и функционированию бюджетов разных уровней бюджетной системы, соответ ственно, реализации бюджетной компетенции субъектов федерации, муници пальных образований. В условиях децентрализации управления публично правовые образования наделены довольно широкой бюджетной компетенцией, их бюджеты функционируют самостоятельно при ограниченном влиянии феде ральных органов власти. Это означает установление в законе следующих прин ципов бюджетной системы: самостоятельность бюджетов;

самостоятельное осуществление бюджетного процесса и бюджетного контроля на территориаль ных уровнях;

разграничение доходов и расходов, источников финансирования дефицита между бюджетами бюджетной системы, учитывающее разграничение бюджетной компетенции в соответствии с предметами ведения субъектов фе дерации и вопросами местного значения и др. (в России – гл. 5 БК РФ).

Отмеченное подчеркивает актуальность вопросов разграничения бюд жетной компетенции публично-правовых образований, делая их частью кон ституционного регулирования1. Так, по Основному закону ФРГ, Федерация и земли самостоятельны, независимы друг от друга в осуществлении финансовой (бюджетной) деятельности;

раздельно несут бюджетные расходы на решение своих задач. В отдельных случаях «финансовым законом» могут устанавли ваться общие принципы бюджетного права и проведения бюджетной политики для Федерации и земель (ч. 1 ст. 104 а(1), ст. 109(2)).

Согласно устоявшемуся в федерациях бюджетно-правовому регулирова нию, если федеральный «финансовый закон» оказывает влияние на бюджетные правоотношения регионального уровня, необходимо определить направления возможного влияния2. Важно также нейтрализовать последствия такого влия ния, выражающиеся, например, в недостатке финансовых средств у территорий, предоставлением дополнительных средств из вышестоящего бюджета в поряд ке бюджетного регулирования.

Как правило, на федеральном уровне не устанавливаются ограничения в твердой сумме на объемы заимствований региональных органов власти, в т.ч. в виде кредитования из государственного бюджета. Во многих государствах ре гиональные органы самостоятельно устанавливают ограничения на объем дол га, создание резервных фондов для покрытия непредвиденного бюджетного де фицита (США, Мексика, ФРГ)3. В России на федеральном уровне установлено правило соответствия предельного объема заимствований субъектов РФ, муни ципальных образований сумме, направляемой в текущем финансовом году на финансирование дефицита бюджета (ст. 106 БК РФ). Напротив, в унитарных государствах централизованно установлены жесткие ограничения на осуществ По анализу: ст. 71-73;

разделы 8, 10 Конституции США 1787 г.;

ст. 20-37, 70-82, 91-а, разд. Х Основного закона ФРГ;

ст. 23, 24, гл. 3 Конституции Бразилии;

разд. 2 Органического закона о федеральной публичной админи страции (Мексика, 22 дек. 1976 г.);

Регламент Федерального правительства от 11 мая 1951 г. (ФРГ) // Там же. С.

438-446;

ст. 153 Конституции земли Гессень (ФРГ) // Зарубежные страны: Конституции и законодательные акты.

С. 57-86. См. также: Kantor Z. The Hungarian Status Law: nation building and /or minority protection. S., 2004. P. 58 87;

Morris R., Baskin L. The Framing of the Federal Constitution. W., 1986. P. 25-35, 103.

П. 5 § 95 Регламента Бундестага ФРГ.

Например, согласно ст. 141 Конституции Земли Гессен (ФРГ), «денежные средства могут быть взяты в кредит только в случае чрезвычайной надобности».

ление территориальных заимствований1. Это объясняется тем, правительство государства несет ответственность за задолженность нижестоящих бюджетов.

В связи с проявлением сущности федеративного типа государственного устройства в сфере бюджетной деятельности государства в науке сформулиро вано понятие «бюджетный федерализм», отражающее одноименный принцип бюджетного права2. Бюджетный федерализм исследуется многими учеными3.

Он рассматривается как совокупность бюджетных отношений между органами власти федерации и ее субъектов на основе децентрализации, баланса общего сударственных и территориальных интересов. Принцип федерализма в бюджет ном праве определяет самостоятельность бюджетов субъектов федерации на всех стадиях бюджетного процесса в сочетании с единой бюджетной полити кой4. Это означает, что, например, в современном Российском государстве при нимается не один государственный бюджет, а «целая серия законодательных актов о бюджетах различных уровней»5. Ю.А. Крохина бюджетный федерализм признает исходным началом бюджетной деятельности, выражающимся в соче тании общегосударственных финансовых интересов с интересами субъектов федерации, заключающихся в распределении бюджетных доходов и расходов, разграничении бюджетной компетенции в соответствии с предметами ведения6.

Иными учеными бюджетный федерализм трактуется как система налоговых и межбюджетных отношений между территориальными образованиями различ См., напр.: ст. 87 Конституции Японии;

п. 1 Королевского декрета № 446 от 14 нояб. 1901 г. (Италия).

См.: Пешкова Х.В. Принципы бюджетного права и бюджетное устройство России // ФП. 2010. № 11. С. 7;

Тедеев А.А., Парыгина В.А. К вопросу о некоторых принципах финансового права: принцип прозрачности (открытости) бюджетной деятельности // Налоги. 2010. № 1. С. 11.

См.: Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного федерализма. М., 2002. С. 17;

Другова Ю.В. Бюджетный фе дерализм: правовой аспект: автореф. дис. …к.ю.н. М., 1999. С. 3-20;

Каюров Е.А. Общая характеристика истории становления и развития в России идей бюджетного федерализма // История государства и права. 2013. № 4. С. 46 52;

Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. С. 39-74;

Утешев Р.Р. Правовые основы бюджет ного федерализма в Российской Федерации и Канаде: Сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. …к.ю.н. М., 2004. С. 3-4;

Фадеев Д.Е. Правовые вопросы становления бюджетного федерализма в Российской Федерации: ав тореф. дис. …к.ю.н. М., 2003. С. 3-20.

См.: Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного федерализма. Указ. соч. С. 17.

См.: Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. С. 103.

См.: Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. С. 40.

ных уровней1;

бюджетная система с присущими федеративному государству принципами организации2;

сопоставляется с особенностями бюджетного регу лирования, формой бюджетного устройства в федеративном государстве3 и т.д.

Бюджетный федерализм, как правило, связывают с наделением бюджетной компетенцией членов федерации и реализацией ими направлений государ ственной деятельности (финансовой, бюджетной). В зарубежной литературе федерализм анализируется и в аспекте содержания компетенции муниципаль ных образований4. Это объясняется тем, что развитие бюджетных правоотно шений между федерацией и субъектами федерации предопределяет ход этих правоотношений «внутри» последних: задействуются региональные и местные бюджеты как части единой бюджетной системы государства.

Особенности бюджетного федерализма, обусловленные соответствующим типом государства, накладывают отпечаток и на формирование системы фи нансовых органов, контрольных органов, реализующих компетенцию в рамках бюджетной деятельности. Например, в ФРГ создано федеральное Министер ство финансов и земельные министерства финансов, в каждой земле – Верхов ная финансовая дирекция, выполняющая полномочия самостоятельно5.

Содержание принципа федерализма применительно к бюджетному уст ройству России анализируется в судебной практике: баланс интересов Россий ской Федерации и субъектов РФ6;

необходимость при выравнивании уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ учитывать разграничение предметов ведения органов власти в сфере бюджетного регулирования7.

См.: Бетин О.И., Преображенский Б.Г. Механизмы государственного бюджетного регулирования. Воронеж, 2001. С. 43;

Фадеев Д.Е. Бюджетный федерализм: Теория и практика. С. 225.

См.: Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации.

СПб., 1999. С. 15.

См.: Годин А.М., Подпорина И.В. Указ. соч. С. 198.

См.: Alder J. Указ. соч. P. 123;

An Outline Of American Government. P. 104-108.

См.: Вовченко Н.Г., Кочмола К.В. Финансовые системы зарубежных государств: учеб. пособ. Ростов-на-Дону, 2004. URL: www.ff.rseu.ru/MFKO/UMM/Uch_fszg/index.htm. (дата обращения: 23.02.2012).

П. 3.5 Постановления КС РФ от 4 апр. 2002 г. № 8-П // СЗ РФ. 2002. № 15. Ст. 1497;

п. 5 Постановления КС РФ от 15 дек. 2006 г. № 10-П // Вестник КС РФ. 2007. № 1.

П. 5.2 Постановления КС РФ от 11 нояб. 2003 г. № 16-П // Вестник КС РФ. 2003. № 6.

Следовательно, свойства федеративного типа государственного устройства предопределяют особенности бюджетно-правовой характеристики государства.

Эти особенности заключаются в следующем: трехуровневая бюджетная систе ма, сформированная в соответствии с трехуровневым административно территориальным делением;

самостоятельность бюджетов бюджетной системы, находящихся в ведении публично-правовых образований;

самостоятельное осуществление бюджетного процесса и бюджетного контроля применительно к бюджетам всех уровней бюджетной системы;

наделение публично-правовых образований собственной бюджетной компетенцией;

сочетание общегосудар ственного и территориального бюджетно-правового регулирования;

много уровневая система распределения бюджетных средств в режиме бюджетного регулирования, межбюджетных отношений.

Таким образом, тип государственного устройства обуславливает особенно сти финансово-правовой характеристики государства, непосредственно – со держание его бюджетно-правового статуса. Это подтверждает связь между из вестными свойствами категорий «бюджетное устройство» и «государственное устройство», а также обусловленность бюджетного устройства типом государ ственного устройства. От типа государственного устройства зависят не только виды и правовой статус публично-правовых образований в составе государства (субъекты бюджетного права, их бюджетная компетенция, подходы к разграни чению бюджетных полномочий, пределы управленческого воздействия на сфе ру финансов), но и состав бюджетной системы, требования к формированию и функционированию бюджетов, принципы бюджетной системы, развитие отно шений межбюджетного характера, распределение финансовой ответственности органов власти.

Итак, именно тип государственного устройства имеет определяющее значе ние для установления бюджетного устройства в том или ином содержании. Но существует и противоположная точка зрения: государственное устройство за висит от бюджетного устройства и «распределения полномочий между центром и регионами. Степень реальности федерализма определяется прежде всего тем, имеют ли субъекты Федерации финансовую автономию»1. Представляется, это суждение носит оценочный характер: касается последствий наделения публич но-правовых образований финансовой самостоятельностью, обеспечения их финансовыми средствами для реализации требований федерализма, поэтому не может рассматриваться в аспекте причинно-следственной связи между сущно стью анализируемых категорий. Как отмечалось, бюджетное устройство госу дарства подразумевает наличие бюджетов. Виды публично-правовых образова ний, пределы их бюджетной компетенции, соответственно, состав бюджетов бюджетной системы, обусловлены административно-территориальным делени ем государства – государственным устройством. Поэтому высказывание отно сительно первичной зависимости государственного устройства от бюджетного устройства является несостоятельным. Дальнейшее исследование известных сторон бюджетного устройства во взаимосвязи с категорией «бюджет» под тверждает вывод относительно зависимости бюджетного устройства от типа государственного устройства.

Обусловленность бюджетного устройства государственным устройством констатирована законодательством Российского государства еще периода СССР2. В современном законодательстве – ст. 6 БК РФ – подчеркнуто, что госу дарственное устройство положено в основу бюджетной системы РФ.

Обратим внимание, что мы рассмотрели особенности бюджетно-правового регулирования на примере государств федеративного и унитарного типа госу дарственного устройства. В мировой практике особый статус сложился также у конфедераций – союза государств, в состав которого входят государства, со Козырин А.Н. Публичные финансы и финансовое право // Финансовое право России: актуальные проблемы. С.

9.

Ст. 2 Закона СССР от 30 окт. 1959 г. «О бюджетных правах Союза Советских Социалистических Республик и союзных республик».

храняющие суверенитет (Европейский Союз, СНГ)1. Конфедерация сочетает в себе черты и международно-правовой, и государственной организации, создан ной для достижения общих целей – политических, экономических, военных и др.2. У конфедерации есть собственный бюджет, формирующийся из добро вольных взносов входящих в нее государств. Но у государств – членов конфе дерации – имеются и свои бюджетные, налоговые системы, поэтому в рамках настоящего исследования нецелесообразно вести речь о целостной бюджетно правовой характеристике конфедерации.

Подчеркнем, в настоящем работе мы исследуем признаки бюджетного устройства во взаимосвязи именно с такой характеристикой государства как «государственное устройство». Юридическая наука типологию государств рас сматривает и с позиций политического режима, формы правления3. На наш взгляд, модель бюджетного устройства учитывает, прежде всего, тип государ ственного устройства. Это объясняется тем, что сущность бюджетного устрой ства обусловлена наличием «бюджета», которым наделяются территориальные образования в составе государства, обеспечивающие его функционирование, целостное существование как субъекта права в соответствии со сложившимся типом государственного устройства. Иные характеристики государства – форма правления, политический режим – в широком смысле подразумевают организа цию власти в государстве. Они не «порождают» модель бюджетного устрой ства, а обеспечивают реализацию бюджетного устройства в соответствии со сложившимися подходами ведения государственного хозяйства. Иными слова ми, именно государственное устройство является предпосылкой формирования содержания бюджетного устройства, а не иные характеристики типологии гос Договор о Европейском союзе. Г. Маастрихт, 7 февр. 1922 г. // Конституции зарубежных государств. С. 286-306.

См.: Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М., 1991. С. 20-34;

Шинкарецкая Г.Г.

Содружество независимых государств (правовые основы деятельности). М., 2006. С. 9;

Шульженко Ю.Л. Объ единение Европы: история и современность (рецензия на научную статью Смирновой Е.С. «Объединение Европы как свершившееся или желаемое? (Мнение исследователя в ракурсе истории права)») // История государства и права. 2009. № 24. С. 10.

См.: Алексеев С.С. Государство и право. М., 1996. С. 40-45;

Нудненко Л.А. Теория демократии. М., 2001. С. 6-10.

ударства, «обслуживающие» бюджетное устройство уже в «готовом» виде, вли яющие, например, на реализацию компетенции органов власти, в лице которых государство выступает в бюджетной деятельности. Вместе с этим, нельзя отри цать, что форма правления, политический режим оказывают влияние, напри мер, на формирование системы доходов и расходов государства. В связи с этим в § 1 гл. 2 анализируются тенденции использования государственных средств в различные периоды России.

3.2. В основу категории «бюджетное устройство государства» также по ложены свойства правовой категории «бюджет». Она является исходной для формирования многих бюджетно-правовых понятий, категорий, выражающих различные стороны содержания бюджетной деятельности государства и муни ципальных образований («бюджетная система», «бюджетный процесс», «бюд жетная классификация», «бюджетное регулирование» и др.). Считается, что в бюджете «объединяются» и получают взаимообусловленную реализацию «все финансовые категории»: государственные доходы, расходы, возможные источ ники сбалансирования бюджета и др.1. Эти и некоторые иные категории иссле дуются нами в контексте элементов бюджетного устройства. Различные аспек ты понимания бюджета (§ 1 гл. 1) позволяют охарактеризовать особенности финансово-правового статуса государства (публично-правовых образований) как субъекта, к ведению которого относится бюджет. В свою очередь, опреде ление этих особенностей позволяет установить те или иные стороны бюджет ного устройства.

Материально-правовое понимание бюджета, выражающее наделение пуб лично-правовых образований правом собственности на бюджет как денежный фонд, также учитывает свойства типа государственного устройства. В фе деративных государствах бюджетные средства субъектов федерации и муници пальных образований принадлежат им на праве собственности (применительно См.: Герасимов Б.И., Дьякова О.В. Региональная экономика: качество казначейского исполнения бюджета по расходам. Тамбов, 2001. С. 3-5;

Ковалева Т.М., Барулин С.В. Указ. соч. С. 25-26.

к России – ст. 214-215 ГК РФ). В унитарных государствах бюджетные средства местного уровня выступают частью общегосударственной материальной базы.

Входящие в их состав публично-правовые образования реализуют правомочия пользования и распоряжения бюджетными средствами с учетом ограничений, установленных «центральными» органами власти. Такой подход к разграниче нию собственности, связанный с образованием государственных и муници пальных бюджетных фондов, обуславливает развитие отношений межбюджет ного характера, бюджетного регулирования для распределения бюджетных средств между бюджетами, но в общегосударственных целях. В частности, гос ударственный бюджет КНР включает доходы, перечисляемые местными орга нами власти центральному правительству, и расходы в форме субсидий, выде ляемых центральным правительством местным органам (п. 4 Закона о бюджете КНР). В Италии коммуны за счет перераспределения средств из государствен ного бюджета получают около 80 % своих доходов1.

Денежный характер сосредоточиваемых в бюджете средств, обуславливаю щий его материально-правовое понимание, указывает, что эти средства высту пают объектами многих бюджетных правоотношений. Поэтому многие право отношения, обеспечивающие реализацию элементов бюджетного устройства, носят характер материальных бюджетных правоотношений. Процессуальные правоотношения, выражающие организационные основы бюджетного устрой ства, позволяют управлять обращением с этими средствами в соответствии со сложившимися подходами бюджетного процесса, разграничения бюджетной компетенции публично-правовых образований, обеспечить контроль за право отношениями. В гл. 2 природа бюджетных правоотношений исследуется в ас пекте правовых основ бюджетного устройства России.

Как отмечалось, бюджет, будучи публично-правовой категорией, имеет публичную целевую предназначенность – финансовое обеспечение реализации См.: Емельянов А.М. Некоторые подходы к правовому регулированию муниципальных отношений в зарубеж ных государствах // Международное публичное и частное право. 2006. № 6. С. 21-23.

государственных задач и функций. Поэтому наличие бюджета выступает обяза тельным атрибутом государства, условием и средством государственного управления сферой финансов. Однако задачи и функции государства, требую щие финансирования бюджетными средствами, могут реализовываться пуб лично-правовыми образованиями на различных территориальных уровнях в за висимости от административно-территориальной структуры федеративных и унитарных государств. Это также связано с экономическим пониманием бюд жета, заключающимся в его распределительной функции – в т.ч. распределе нии бюджетных средств между публично-правовыми образованиями в ходе бюджетного регулирования в целях формирования финансовой основы их функционирования. Например, Основной закон ФРГ (ч. 1 ст. 104 а(1)) преду сматривает, что Федерация и земли раздельно несут расходы на решение своих задач. Соблюдение целевого предназначения использования средств бюджета на территориальных уровнях обеспечивается установлением в государстве ин ститутов финансового контроля, юридической ответственности.

Исследование подтверждает, что и иные свойства бюджета, обуславливаю щие содержание бюджетно-правового статуса государства, предопределены ти пом государственного устройства.

Так, в структуре государственного бюджета обособлены фонды для финан сирования мероприятий на территориальных уровнях в связи с осуществлением общегосударственных расходов (унитарные государства) либо для оказания поддержки бюджетам нижестоящих уровней бюджетной системы в режиме межбюджетных отношений, бюджетного регулирования (федеративные госу дарства, в отдельных случаях – унитарные). Формы межбюджетных трансфер тов, выражающие распределительную функцию бюджета, по своему правовому режиму совпадают в государствах разных типов (§ 4 гл. 3)1.

См. также: Adrian C.R., Fine M.R. Указ. соч. Р. 101;

Axelrod D. Указ. соч. Р. 135;

Grant D., Omdahl L. Указ. соч. С.

26;

Palumbo D. Указ. соч. Р. 324;

Ross R.S. Указ. соч. Р. 79-81;

Saffel D. Указ. соч. Р. 39;

Wilson J.K. Указ. соч.:

Граверт Р. Финансовая автономия органов местного управления в ФРГ // Государство и право. 1992. № 10. С. 96;

В государствах – как федеративных, так и унитарных – установлены исклю чения из правила единства бюджетного фонда: «дополнительные», «присоеди ненные» бюджеты, специальные счета казначейства, функционирующие обособленно от бюджета государства (публично-правовых образований). Такие «бюджеты» и «счета» информируют о тенденциях государственной политики в сфере финансов, заключающихся в сосредоточении и использовании денежных средств государства на определенные нужды. Например, в унитарной Франции планируются «присоединенные» бюджеты помимо основного: гражданской авиации, монетного двора, издательства официального вестника «Journal Offi cial», Почетного легиона, Ордера освобождения, социальных сельскохозяй ственных расходов и др.1. В Великобритании сформирован обособленный бюджет Национального фонда займов для обеспечения сбалансирования бюд жета – осуществления платежей по государственному долгу;

законопроект о расходах вносится в парламент в виде смет военных и гражданских мини стерств и ведомств. В Японии наряду с центральным бюджетом («счет цен трального правительства») формируется инвестиционный бюджет, а также специальных счетов. В США наряду с федеральным бюджетом существуют временные и постоянные специализированные фонды (кредитные, научно технические)2.

В государствах получила распространение также практика обособления со циальных фондов, позволяющих финансировать реализацию функции государ ственного социального страхования. Такие фонды являются легитимными це левыми фондами, образованными вне бюджетов (внебюджетные фонды). Они выступают самостоятельным звеном финансовой системы, выражая взаимо связь социально-экономической сферы и публичных финансов через процессы Кнемайер Ф.Л. Организация местного управления в Баварии // Государство и право. 1995. № 4. С. 116;

Третнер К.Х. Реформирование межбюджетных отношений в Германии // Финансы. 2003. № 1. С. 66;

Хаузер Х.Г. Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии // Финансы. 1995. № 5. С. 53.

См.: Самойлова Л.М. Принципы бюджетного права Франции // ФП. 2006. № 3. С. 31-36.

См.: Крылова Н.С. Центральные государственные органы Великобритании. М., 1965. С. 189-190;

Куфакова Н.А.

Указ. соч. С. 16-17;

Самойлова Л.М. Указ. соч.

формирования и осуществления государственных доходов и расходов соответ ственно. В одних государствах социальные фонды наделяются бюджетами, имеющими статус звена бюджетной системы (Россия), либо включены в бюд жет государства (Бразилия), в других – фонды обособлены от бюджетной си стемы, имея статус публичных фондов (ФРГ), государственных учреждений (Франция). Например, в ФРГ социальные фонды (Фонд социального страхова ния и др.) являются важным звеном финансовой системы. В свою очередь, Фонд социального страхования состоит из большого числа автономных фондов, средствами которых финансируются отдельные виды страхования. Они нахо дятся в распоряжении Федерального правительства, их бюджеты подлежат еже годному утверждению Парламентом1. В России рассматриваемые фонды, фак тически «дополняющие» бюджет, обозначаются как «государственные вне бюджетные фонды», в их ведении – бюджеты федерального и регионального уровня как часть бюджетной системы РФ (ст. 10 БК РФ) (§ 1 гл. 3). В другом федеративном государстве – Бразилии – бюджет социального обеспечения включен в годовой финансовый закон о бюджете, т.е. означает формирование соответствующего «внутрибюджетного» фонда (ст. 165 Конституции Брази лии). Внебюджетные фонды также присутствуют в системе социального стра хования Франции, основанной на деятельности учреждений: Национальная кас са пенсионного страхования наемных рабочих, Национальная касса медицин ского страхования наемных рабочих, Национальная касса пособий семьям2.

Если организационные формы социальных фондов («бюджет», «внебюд жетный фонд», «внутрибюджетный фонд», «государственное учреждение») не зависят напрямую от типа государственного устройства, то общность финансо во-правовой политики, правового регулирования управления их функциониро ванием в пределах государства в большинстве случаев обусловлены особенно См.: Вовченко Н.Г., Кочмола К.В. Финансовые системы зарубежных государств: учеб. пособ. – Ростов-на-Дону, 2004. URL: www.ff.rseu.ru/MFKO/UMM/Uch_fszg/index.htm. (дата обращения: 23.02.2012).

См.: Евдокимов А.Н. Указ. соч. С. 13-20.

стями унитарных и федеративных государств. Так, если в унитарной Франции действуют единые государственные учреждения социальной специализации, то в федерации – США – общенациональной системы социального страхования не существует. Она основана на социальных программах, принимаемых как на фе деральном уровне, так и на уровне штатов либо совместно1. Напротив, в Рос сийской Федерации система социального страхования (социального обеспече ния) управляется на общегосударственном уровне, что сходно с практикой уни тарных государств.

Отмеченная особенность правового регулирования режима социальных фондов в унитарных и федеративных государствах касается и иных фондов. Ес ли в унитарных государствах формирование «дополнительных» фондов помимо бюджета строго централизованно, то в федеративных государствах этот вопрос наряду с федеральным законодательством регулируется и законами субъектов (но в пределах «рамочных» требований федерального законодательства).

Например, в США бюджетное законодательство штатов достаточно подробно регулируют правовой статус подобных фондов. Так, законодательство штата Делавэр устанавливает, что все денежные поступления и активы штата должны направляться казначеем штата в Общий фонд, если иное не оговорено законом.

Однако в состав Общего фонда не включаются: фонды, учрежденные в соот ветствии со специальными конституционными требованиями;

фонды, образо ванные за счет средств от продажи целевых облигаций;

фонды либо денежные средства, полученные в виде финансовой помощи (грантов) по акту, принятому Конгрессом США;

целевые пожертвования, дары;

фонды погашения, учре жденные в соответствии с законами штата2.

См.: Замалетдинова Э.Н. Социальное страхование в России и за рубежом // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 8. С. 42-44.

См.: Кашкин С.Ю., Лафитский В.И., Штатина М.А. Разграничение функций по исполнению бюджетов между органами федерации и субъектов федерации за рубежом // ЗиЭ. 2006. № 6.

Не менее важным свойством бюджета, позволяющим охарактеризовать осо бенности бюджетно-правового статуса государства, наметить черты его бюд жетного устройства, является правовая форма бюджета.

Как отмечалась, правовая форма «придается» бюджету как публично правовой категории в рамках бюджетного процесса. Соблюдение взаимосвя занных информационных и юридических требований к правовой форме бюдже та, обеспечиваемое в числе прочих методов бюджетным процессом, контролем, – важная гарантия должного функционирования бюджетных правоотношений, поэтому установление этих требований выступает составляющей бюджетно правового регулирования.

В федеративных государствах требования к правовой форме бюджета, осу ществлению бюджетного процесса установлены федеральным и региональным законодательством применительно к соответствующему бюджету, что выража ет пределы самостоятельности публично-правовых образований в сфере управ ления публичными финансами1. В унитарных государствах бюджетный процесс относительно территориальных бюджетов регулируется общегосударственным законодательством2. Зачастую это создает проблемы в связи с управлением бюджетом на местном уровне вследствие отсутствия конкретизации требований к осуществлению бюджетного процесса применительно к конкретным террито риальным образованиям.

Бюджет принимается на один финансовый год или на несколько. Разные сроки действия бюджета обусловлены не столько государственным устрой ством, сколько традициями. Однако в зависимости от типа государства – уни тарное либо федеративное – различается подход к юридическому установлению См.: Ялбулганов А.А., Егорова М.О. Основы бюджетного права и бюджетного устройства Германии // Реформы и право. 2007. № 1. Применительно к России см., напр.: ст. 89 Конституции Республики Татарстан от 30 нояб.


1992 г. (с изм. от 22 июня 2012 г.) // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. № 910. Ст. 166;

ст. 14 Зако на Республики Саха от 26 дек. 2007 г. № 1095-III (ред. от 14 дек. 2012 г.) (с изм. и доп. от 1 янв. 2013 г.) «О бюд жетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)» // Якутские ведомости. 2007. 29 дек. № 102;

2012. 29 дек. № 99.

См., напр.: разд. VII Конституции Испании, ст. 34 Конституции Французской Республики. См. также: Крылова Н.С. Центральные государственные органы Великобритании. С. 189-190.

возможностей волеизъявления публично-правовых образований на более про должительный срок, нежели один год. В унитарных государствах требования к срокам действия бюджета едины для территориальных образований. В отличие от унитарных государств, в федеративных государствах бюджетный год у чле нов федерации может не совпадать с федеральным бюджетом (США). Так, если в ФРГ бюджет федерации утверждается на один календарный год, то бюджеты некоторых земель – могут утверждаться на более длительные периоды1.

Приведенные примеры служат показателем различий установления и реали зации правовой формы бюджета, упорядочения бюджетного процесса в федера тивных и унитарных государствах.

Особенности государственного устройства влияют и на разграничение пол номочий органов власти различных территориальных уровней в связи с функ ционированием бюджета, их взаимодействием и взаимной ответственностью в рамках бюджетного процесса, разграничением контрольных бюджетных пол номочий, а также управлением сферой финансов в целом.

Установленное в унитарных государствах нормативное требование включе ния в государственный бюджет бюджетов публично-правовых образований оказывает влияние на осуществление бюджетного процесса. Так, в Китае Все китайское собрание народных представителей проверяет проект как государ ственного, так и региональных (местных) бюджетов, отчет об исполнении госу дарственного и региональных бюджетов, контролирует их исполнение в части формирования доходов и осуществления расходов, распределения публичных средств. На органы власти поселка, города возложена обязанность незамедли тельно подать бюджет, одобренный собранием народных представителей, на регистрацию в органы власти следующего по «восходящей» уровня (то же са мое и относительно отчета об исполнении бюджета). Однако исполнение мест ных бюджетов входит в компетенцию финансовых отделов местных органов (п.

По анализу п. 3 ст. 139 Конституции земли Гессень (ФРГ). См. также: Ялбулганов А.А., Егорова М.О. Основы бюджетного права и бюджетного устройства Германии // Реформы и право. 2007. № 1.

12, 40, 43, гл. 8 Закона о бюджете КНР)1, что схоже с практикой исполнения территориальных бюджетов федераций.

В федерациях разграничение функций по разработке и исполнению бюдже тов определяется такими факторами, как право собственности субъектов феде раций (муниципальных образований) на бюджетные средства, необходимость оптимизации процедур бюджетного процесса и оперативность исполнения фи нансовых обязательств на территориальных уровнях. Во многих федеративных государствах принцип финансовой автономии и ответственности распространен и на субъектов федерации, муниципальные образования.

В частности, в ФРГ раздельное казначейское обслуживание бюджетов зе мель отвечает ст. 109 (2) Основного закона ФРГ, закрепляющей самостоятель ность и независимость финансовой деятельности Федерации и земель. В ФРГ на федеральном уровне управление исполнением бюджета возложено на бан ковскую систему, на нижестоящих уровнях – казначейскую2.

В США бюджетный процесс относительно региональных бюджетов урегу лирован законами штатов, что служит показателем территориальной самостоя тельности в бюджетной сфере. Согласно Конституции Вирджинии, «все налоги, сборы и другие бюджетные поступления штата собираются уполномоченными должностными лицами штата и поступают в казначейство штата» (разд. 7 ст. Constitution of the State Virginia). Законодательство США не допускает управле ние исполнением бюджетов штатов федеральными органами либо их вмеша тельство в бюджетный процесс на региональном уровне.

Американская федеральная модель управления бюджетом, основанная на разграничении функций публично-правовых образований по исполнению бюд жетов, послужила основой для бюджетного процесса во многих федерациях (Австралия, Канада, Венесуэла, Аргентина). Хотя в некоторых федеративных По матер.: Комягин Д.Л. Указ. соч. С. 55.

Согласно ст. 144 Конституции земли Гессень (ФРГ), расчеты по бюджету земли проверяются и фиксируются казначейством.

государствах территориальные бюджеты не функционируют абсолютно изоли рованно, что показывает схожесть их бюджетной деятельности с таковой в уни тарных государствах. В частности, в Малайзии исполнение бюджетов штатов осуществляется ими самостоятельно, но под контролем Федерации в лице Ге нерального аудитора (ст. 106 Конституции Малайзии)1.

Наряду с этим, «раздельное» функционирование территориальных бюдже тов, опосредованное бюджетным процессом, практикуется не только в федера циях, но и во многих современных унитарных государствах.

Например, согласно Конституции Италии, области пользуются финансовой автономией относительно управления формированием и исполнением бюдже тов в формах и пределах, предусмотренных законами Республики, которые приводят ее в соответствие с потребностями бюджетной деятельности государ ства, провинций и коммун. «В распоряжение областей поступают местные налоги и отчисления от государственных налогов, определяемые в зависимости от потребностей в расходах, необходимых областям для выполнения их обыч ных функций» (ст. 119 Конституции Италии).

В Испании автономные сообщества не только взимают налоги, пошлины и специальные сборы и, соответственно, исполняют бюджеты в части формиро вания доходов, но и пользуются финансовой автономией в управлении финан сами – в целях осуществления своих полномочий в соответствии с принципом координации деятельности с государственным казначейством и принципом «солидарности испанцев», а также самостоятельно несут ответственность за должное функционирование бюджета (ст. 156, 157 Конституции Испании).

В Великобритании довольно широкие бюджетные полномочия предостав лены Шотландии. В соответствии с Актом «О Шотландии» 1998 г. в этом реги оне сформирован шотландский консолидированный фонд, сосредотачивающий его денежные ресурсы, поступающие от иных звеньев финансовой системы, в См.: Кашкин С.Ю., Лафитский В.И., Штатина М.А. Разграничение функций по исполнению бюджетов между органами федерации и субъектов федерации за рубежом // ЗиЭ. 2006. № 6.

соответствии с требованиями бюджетного процесса территориального уровня.

Подобные правила установлены и в других государствах. Согласно ч. 1 ст. Конституции Южноафриканской Республики, «в каждой провинции формиру ется фонд доходов провинции, в который должны поступать все денежные средства, полученные правительством провинции, за исключением средств, обоснованно исключенных из его состава законом Парламента». В Уругвае де партаменты имеют право вводить отдельные местные налоги (на недвижи мость, на пустующие земли и др.), взимаемые с различных «участков» финан совой системы, направлять налоговые и иные доходы в бюджет, а также само стоятельно осуществлять управление обслуживанием своих бюджетов (ст.ст.

297, 298 Конституции Уругвая)1.

Важнейшей чертой бюджета как публично-правовой категории является его подконтрольность, точнее, подконтрольность финансовых правоотношений, развивающихся в связи с его функционированием. Контроль выступает осново полагающим условием соблюдения законности в связи с управлением сферой финансов (§ 3 гл. 4). Для бюджетного устройства характерно то, что бюджет ный контроль неразрывно связан с осуществлением бюджетного процесса, ока зывающего управленческое воздействие на бюджетные правоотношения в рам ках конкретного финансового периода.

В унитарных государствах контроль за исполнением бюджетов всех уров ней бюджетной системы регулируется и осуществляется централизованно.

Например, в Японии полномочия мониторингового характера возложены на Ре визионный совет2, в Китае – Госсовет3. В Великобритании на территориальных уровнях функция контроля возложена на должностные лица, реализующие кон трольные полномочия по месту расположения крупных баз государственных Там же.

Ст. 90 Конституции Японии.

П. 76 Закона о бюджете Китайской Народной Республики. По матер.: Комягин Д.Л. Указ. соч. С. 55.

заказов, снабжения, военных предприятий. Они независимы от местных орга нов, подчинены Управлению государственного контроля1.

В федеративных государствах общие требования к осуществлению бюджет ного контроля также устанавливаются на общегосударственном уровне2. Одна ко вмешательство федеральных контрольных органов в контрольную деятель ность территориальных органов ограничивается самостоятельностью бюдже тов, разграничением бюджетной компетенции публично-правовых образова ний, согласованием проведения совместных контрольных мероприятий.

Например, Бундестаг ФРГ вмешивается в бюджетную деятельность муниципа литетов, но согласовывает периодичность финансовых проверок, их информа ционное обеспечение. Специальные контрольные полномочия возложены на Федеральную счетную палату, Земельные счетные палаты. Они являются само стоятельными, ответственными и не зависимыми друг от друга органами, но допускается их сотрудничество с Федеральной палатой. Если осуществление контроля на определенном участке бюджетной деятельности входит в компе тенцию как Федеральной счетной палаты, так и палаты одной из федеральных земель, то проверка проводится ими совместно. Если закон не предписывает проведение ревизии Федеральной счетной палатой, она может по договоренно сти передавать контрольные полномочия счетным палатам земель. Федеральная счетная палата по договоренности также может брать на себя задачи земельных палат по контролю за функционированием бюджета3.


Итак, анализ особенностей бюджета в его многостороннем понимании под тверждает, что они обусловлены типом государственного устройства. Свойства бюджета, юридическая организованность, информационная насыщенность бюджетных правоотношений отражают характеристики бюджетно-правового См.: Кузьмин И.Ю. Бюджетно-финансовый контроль за рубежом // Аудиторские ведомости. 2007. № 10. С. 65 72.

См., напр., гл. 26 БК РФ;

п. 2 ст. 114 (1) Основного закона ФРГ;

секц. IX Конституции Бразилии.

См.: Кузьмин И.Ю. Указ. соч. С. 65-72.

статуса государства, что означает оформление в государстве тех или иных юридических подходов к бюджетному устройству.

4. Выявленная взаимосвязь между категориями «государственное устрой ство», «бюджет», «бюджетное устройство государства» (в пределах известных свойств последнего) позволяет сформулировать следующий вывод. Бюджет ное устройство представляет собой юридическую конструкцию, подразумева ющую характеристику государства, основанную на нормативном правовом ре гулировании и управлении государственными финансами, установлении и реа лизации бюджетной компетенции органов власти и публично-правовых обра зований в связи с сосредоточением доходов и осуществлением расходов бюд жета, осуществлением бюджетного процесса и бюджетного контроля.

Сущность бюджетного устройства как комплексной финансово-правовой категории характеризуются через его структуру. Структура – это совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его «тождественность самому се бе»1, «способ связи элементов в рамках целого»2, «упорядоченность системы»3.

Структура соотносится с понятиями «состав», «целостность»4. Соответственно применительно к понятию «бюджетное устройство государства» юридическая конструкция – структура – подразумевает: взаимосвязанные элементы, в сово купности составляющие сущность бюджетного устройства, подвергаемые бюджетно-правовому регулированию.

При формулировании подхода к структуре бюджетного устройства следует учесть трактовку понятия «элемент». Согласно толковым словарям, элемент – «одна из черт в содержании чего-нибудь»;

«основное или характерное свой ство»;

«компонент структуры»5. Отсюда структура – охватываемая юридиче См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 1294.

См.: Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании. М., 1962. С. 13.

См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 107.

См.: Керимов Д.А. Указ. соч. С. 180, 181.

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 845;

Ушаков Д.Н. Указ. соч. С. 950.

ской конструкцией – бюджетного устройства государства1 – это система эле ментов бюджетного устройства, в совокупности определяющих его сущность.

Элемент юридической конструкции бюджетного устройства государства2 – со ставная часть содержания бюджетного устройства, выражающая отдельные его характеристики, соответствующие направлениям и свойствам бюджетного ме тода ведения государственного хозяйства.

Определение понятия бюджетного устройства позволяет наметить подход к составу его элементов – слагаемых юридической конструкции. Целесообразной является разработка так называемой юридической конструкции универсальной модели бюджетного устройства, подходящей для государства вне зависимости от его типа. Представляется, юридическая конструкция универсальной модели бюджетного устройства государства должна включать следующие элементы:

1) бюджет как централизованный денежный фонд, правовой акт;

2) бюджетная система как совокупность бюджетов государства и иных публично-правовых образований;

3) легитимные целевые фонды, образованные в составе и вне бюджета;

4) бюджетная компетенция публично-правовых образований, органов и организаций, уполномоченных управлять бюджетными правоотношениями от их лица, в т.ч. распоряжаться средствами бюджета, их получать и использовать;

5) бюджетный процесс как процедура придания правовой формы бюджету, его исполнения;

6) доходы и расходы бюджета, источники финансирования его де фицита согласно бюджетной классификации;

7) формы взаимосвязи бюджетов (по линии доходов и расходов, в т.ч. регулирующих доходов, межбюджетных трансфертов (бюджетное регулирование));

8) бюджетный контроль;

9) ответ ственность за нарушение бюджетного законодательства.

В дальнейшем – «юридическая конструкция бюджетного устройства государства», «юридическая конструкция модели бюджетного устройства государства» - понятия идентичные;

употребляются в зависимости от термино логической, «словесно-смысловой» загруженности предложения.

В дальнейшем – «элемент юридической конструкции бюджетного устройства государства», «элемент бюджет ного устройства государства», «элемент юридической конструкции модели бюджетного устройства» - понятия идентичные;

употребляются в зависимости от терминологической, «словесно-смысловой» загруженности пред ложения.

Установление тех или иных финансово-правовых институтов, «обслужива ющих» содержание бюджетного устройства, находилось под влиянием различ ных политических, социально-экономических материальных факторов и усло вий. В § 3 гл. 1 элементы юридической конструкции универсальной модели бюджетного устройства по различным критериям сведены в систему элементов юридической конструкции бюджетного устройства России.

Исследование показало, что модели бюджетного устройства как федера тивных, так и унитарных государств содержат общие элементы, но каче ственные свойства, признаки этих элементов, содержание их нормативного правового регулирования различаются в зависимости от особенностей типа государственного устройства. Иными словами, модели бюджетного устрой ства государств различаются качественными (содержательными) проявлени ями общих параметров, получивших нормативную основу. В общем виде эти их различия сводятся к следующим критериям: характер и пределы государствен ного бюджетно-правового регулирования по отношению к бюджетам публич но-правовых образований в составе государства, выраженные в установлении бюджетной компетенции публично-правовых образований;

степень самостоя тельности территориальных бюджетов.

Отмеченное позволяет охарактеризовать бюджетное устройство федератив ных и унитарных государств, учитывая выявленные в настоящем исследовании отличия сложившихся в них подходов финансово-правового регулирования.

Бюджетное устройство унитарных государств характеризуется следую щими особенностями: бюджет государства и местные бюджеты образуют двухуровневую бюджетную систему;

централизация бюджетно-правового регу лирования, определяющая управление бюджетными правоотношениями в части установления бюджетной компетенции публично-правовых образований;

бюд жетного регулирования;

легитимности создания целевых бюджетных и вне бюджетных фондов;

единообразия по отношению к бюджетам бюджетной си стемы бюджетной классификации доходов и расходов, источников финансиро вания бюджетного дефицита;

приоритет бюджетной компетенции государства по сравнению с бюджетной компетенцией публично-правовых образований в его составе;

вмешательство государственных органов в бюджетный процесс, управление бюджетными, финансовыми правоотношениями на территориаль ных уровнях;

бюджетное регулирование, межбюджетные отношения строятся, в основном, «по вертикали» – затрагивают государственный бюджет и террито риальные бюджеты (бюджетные средства распределяются «в пользу» террито риальных бюджетов адекватно возлагаемым на них государством расходным обязательствам);

единый государственный бюджетный контроль, обеспечива ющий финансовую дисциплину в связи с функционированием бюджетов.

Бюджетное устройство федеративных государств характеризуется сле дующими особенностями: бюджет федерации, бюджеты субъектов федерации и бюджеты муниципальных образований образуют трехуровневую бюджетную систему;

приоритет федерального бюджетного законодательства исключитель но по «ключевым» вопросам бюджетно-правового регулирования и управления финансами (разграничение бюджетной компетенции публично-правовых обра зований;

подходы к формированию и использованию бюджета, его сбалансиро ванию, бюджетному регулированию, организации бюджетного процесса, бюд жетного контроля);

в пределах установленной федеральным законом бюджет ной компетенции – самостоятельность субъектов федерации и муниципальных образований, в т.ч. в части бюджетного процесса, создания финансовых орга нов и т.д.;

многоуровневая система распределения бюджетных средств в рамках межбюджетных отношений, управление межбюджетными отношениями в связи с наделением публично-правовых образований широким объемом расходных обязательств (по вертикали, по горизонтали);

самостоятельность бюджетного контроля на территориальных уровнях, за исключением федерального контроля за использованием средств, полученных из бюджета федерации.

Систематизация и анализ законодательной и правоприменительной практи ки разных государств показывают, что некоторые черты бюджетных правоот ношений, традиционно характерные для государств федеративных либо уни тарных, становятся условными. Этот вывод подтверждают приведенные выше примеры самостоятельного исполнения территориальных бюджетов унитарных государств (Италия, Испания, Уругвай и др.). Более того, в современных уни тарных государствах публично-правовым образованиям для формирования до ходов бюджета предоставлено право взимать «собственные» обязательные пла тежи, за территориальными бюджетами также «закрепляются» отдельные виды расходов. В свою очередь, в федеративных государствах многие публичные расходы «управляются» строго централизованно (затраты на социальное обес печение возложены на внебюджетные фонды), а доходы поступают в бюджет в т.ч. в ходе бюджетного регулирования, юридическая организация которого ра мочно установлена федеральным законом.

Следовательно, черты бюджетного устройства унитарных и федеративных государств становятся все более «размытыми». Размытость характерных черт стран с разным государственным устройством констатирована еще в 19 в. эко номистами, анализирующими взаимосвязь экономических и политико юридических особенностей государства. Например, по мнению Дж.С. Милля, в федерациях «сущность центрального правительства может совмещаться с раз личными степенями централизации не только административной, но и законо дательной»1. В настоящей работе показано, что бюджетному устройству Рос сии, являющейся федерацией, присущи некоторые черты бюджетного устрой ства унитарных государств. С одной стороны, это свидетельствует о специфике модели бюджетного устройства России, с другой – усложняет бюджетно правовое регулирование в силу влияния на него многообразия свойств типов государства.

Милль Дж.С. Размышления о представительном правлении. С. 241.

Исходя из отмеченного, сочетание централизма и децентрализации в госу дарственном устройстве, будучи важнейшим вопросом государственного управления, неизбежно находит свое проявление и в сфере финансов – непо средственно, бюджетном устройстве государства. Это означает, что никакой вопрос государственного управления не может быть решен вне разрешения свя занных с ним финансовых проблем. Причем эти проблемы могут носить как политический, экономический – материальный, так и концептуально теоретический характер – заключаться в неясности смысла юридических кон струкций, значимых для упорядочения соответствующих финансовых правоот ношений. На разрешение подобных проблем концептуального характера и нацелена настоящая работа.

Итак, «бюджетное устройство государства» – одна из базовых бюджет но-правовых (финансово-правовых) категорий. Она выражает характеристику государства, определяющую требования к формированию и функционирова нию его бюджета, взаимосвязь бюджетов в составе бюджетной системы, их ви ды и структуру, взаимоотношения между наделенными бюджетами публично правовыми образованиями, процедурные вопросы сосредоточения и использо вания бюджетных средств и иные моменты управления «участками» деятельно сти государства и общества в сфере финансов. Сущность бюджетного устрой ства проявляется в его взаимосвязи с государственным устройством, государ ственным суверенитетом в силу следующих свойств названных категорий: обя зательное установление государством юридических основ бюджетного метода ведения государственного хозяйства, бюджетного устройства;

наделения тер риторий в составе государства бюджетами в соответствии с волеизъявлением государства;

юридико-организационный охват бюджетным устройством форм финансового обеспечения суверенных полномочий, задач и функций государ ства;

охват, непосредственно, расходными обязательствами государства затрат на деятельность органов государственной власти;

суверенность бюджетных полномочий государства в сфере и в связи с реализацией элементов бюджетно го устройства, управлением бюджетными отношениями.

Бюджетное устройство подразумевает взаимосвязанное формирование и функционирование бюджетных правоотношений различных видов, опосреду ющих наличие бюджета, что позволяет судить о комплексном характере иссле дуемой категории. Отмеченное ставит вопрос о структуре бюджетного устрой ства России, особенностях его элементов, возможном расширении их состава в современных условиях.

§ 3. Понятие и структура бюджетного устройства Российской Федерации Законодательство не закрепляет дефиницию бюджетного устройства Рос сийской Федерации (России), его составных элементов. Анализ структуры разд.

I БК РФ под названием «Бюджетное устройство Российской Федерации» позво ляет предположить, что закон бюджетным устройством охватывает совокуп ность следующих элементов (хотя в буквальном смысле не устанавливает):

бюджетная классификация Российской Федерации;

бюджетная система Россий ской Федерации и принципы бюджетной системы (главы 3-5 БК РФ). Но такие элементы, в свою очередь, подразумевают ряд иных элементов, выражающих свойства бюджетного метода ведения государственного хозяйства, бюджетно правовые характеристики государства, выявленные в ходе настоящего исследо вания (доходы, расходы, межбюджетные отношения, бюджетный процесс, бюджетный контроль и др.). Это ставит вопрос о том, что содержание юриди ческой конструкции бюджетного устройства России выходит за рамки его трактовки российским законодательством – на уровне включения в БК РФ указанного раздела.

Определение структуры – «набора» элементов – бюджетного устройства России охватывается целями и задачами настоящего исследования.

1. Как отмечалось, бюджетное устройство государства связано с установле нием и развитием бюджетных правоотношений различных видов. Это делает целесообразной конкретизацию элементов бюджетного устройства России в контексте так называемых «правовых средств» – универсальной правовой кате гории, определяющей суть правового регулирования в любой сфере обще ственных отношений, в т.ч. в сфере функционирования бюджетного устрой ства.

В теории права правовые средства понимаются как «правовые инструмен ты», оперирование которыми позволяет устанавливать и осуществлять права и обязанности уполномоченных в деятельности субъектов, а, значит, реализовать содержание правоотношений, достичь результаты деятельности1. Рассмотрение правовых средств в аспекте «результатов деятельности» представляет особый интерес для нашего исследования, затрагивающего вопросы управленческого характера бюджетных правоотношений, элементов бюджетного устройства – поскольку достижение конкретных результатов должно являться конечной це лью управления. Правовые средства («инструменты»), позволяющие достичь цели правового регулирования, обеспечивают удовлетворение интересов субъ ектов права. Они имеют «информационно-энергетические» качества, проявля ющиеся в конкретных правовых отношениях2. Соответственно правовые сред ства в контексте бюджетного устройства выражают направления, особенности бюджетно-правового регулирования, содержание прав и обязанностей задей ствованных в бюджетной деятельности субъектов, реализуемых в рамках бюд жетных правоотношений, развивающихся в целях достижения результатов бюджетного метода ведения государственного хозяйства – формирования фи нансовой основы задач и функций государства, отлаженного взаимосвязанного функционирования звеньев финансовой системы и др. Освещение в общем виде См.: Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Правоведение. 1988. № 1. С. 5.

См.: Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. № 2. С. 4-8;

он же, Шундиков К.В. Цель и средства в праве: общетеоретический аспект // Правовая наука и реформа юридиче ского образования. Воронеж, 1999. Вып. 11. С. 105.

правовых средств применительно к бюджетному устройству имеет информаци онное значение для нашего исследования, позволяя определить состав элемен тов бюджетного устройства России.

Согласно теории права, роль правовых средств выполняют различные эле менты «юридической надстройки»1. Применительно к бюджетному устройству Российского государства имеют значение следующие правовые средства: нор мы права;

режим правового регулирования как «инструмент» упорядочения от раслевых отношений (нормы бюджетного права);

права и обязанности субъек тов правоотношений (бюджетная компетенция);

сами правоотношения (бюд жетные правоотношения);

действия, удовлетворяющие интересы субъектов права, в данном случае – субъектов бюджетного права, обеспечивающие до стижение социально полезных целей;

правовые средства специального ха рактера, соответствующие «институциональным образованиям» системы от расли права – бюджетного права как подотрасли финансового права (бюджеты бюджетной системы РФ, доходы и расходы, межбюджетные трансферты, бюд жетный процесс, бюджетный контроль и др. – соответствующие им действия уполномоченных субъектов)2.

Таким образом, правовые средства, соответствующие бюджетному устрой ству, неоднородны. Выражая общие черты бюджетно-правового регулирования, они обуславливают цели и юридические последствия развития конкретных бюджетных правоотношений, способы обеспечения их должной реализации.

Правовые цели бюджетно-правового регулирования и, непосредственно, функ ционирования бюджетного устройства, реализуются посредством установления и применения разнородных «правовых инструментов» (применительно к бюд жетному устройству Российского государства – бюджетная система РФ, прин См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекц. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 153, 256;

Малько А.В., Шунди ков К.В. Указ. соч. С. 105.

См.: Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 13;

Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема. С. 7;

Чечот Д.М.

Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 32-33.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 16 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.