авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 16 |

«ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК На правах рукописи ПЕШКОВА ХРИСТИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА ...»

-- [ Страница 6 ] --

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 223;

Гавзе Ф.И. Обя зательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 6;

Гонгало Б.М. Структура жилищного обязательства // Проблемы обязательственного права: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. С. 129;

Новицкий И.Б., Лунц Л.А.

Указ. соч. С. 35, 45;

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М., 1949. С. 268.

образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоста вить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образо ванию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (ст. 6, 84-87 БК РФ). Например, возлагая финансирование судов на федеральный бюджет, ст. 124 Конституции РФ предусматривает расходное обязательство Рос сии. После утверждения закона о бюджете включенные в него расходные обяза тельства приобретают характер бюджетных обязательств, исполняющихся на основе закона о бюджете.

Бюджетные обязательства исполняются в пользу предусмотренных законом о бюджете, бюджетной росписью получателей бюджетных средств, которые, в свою очередь, наделены правом требовать выделения средств из бюджета. Это право является одновременно их обязанностью, т.к. получение бюджетных средств позволяет реализовать их компетенцию.

Механизм реализации обязанностей субъектов правоотношений по осу ществлению расходов бюджета подтверждает активный характер этих обязанно стей. Отмеченное справедливо и для правоотношений по формированию дохо дов бюджета: обязанная сторона должна действовать активно – совершать дей ствия по передаче денежных средств в бюджет.

Анализ содержания бюджетных правоотношений показывает, что притязаю щему субъекту противостоит строго определенный субъект. Такие правоотноше ния с конкретным составом уполномоченных субъектов называются «относи тельными»1. Отсюда следует другой признак бюджетных правоотношений – от носительный характер, подтверждающий их обязательственную природу2. Он отвечает признаку целенаправленности обязательства: действия должника осу ществляются в пользу конкретного лица. Реализуемые в бюджетном правоотно См.: Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 62;

Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекц. Л., 1958. Ч. 1. С. 370;

Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 74.

См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 (в сер. «Классика российской цивили стики»). С. 236;

Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответ ственность. Владивосток, 1985. С. 24;

Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 11.

шении полномочия являются взаимными (но не возмездными!). Взаимность под разумевает встречное осуществление прав и обязанностей с учетом интересов и компетенции обоих участников правоотношения. Так, в материальных правоот ношениях по осуществлению расходов бюджета государство в лице уполномо ченных органов обязано предоставить средства бюджета, а их получатель имеет субъективное право требовать выделения средств, что одновременно является его обязанностью. Применительно к правоотношению по формированию дохо дов бюджета задействованные субъекты также наделены взаимными правами и обязанностями.

В науке сформулированы и иные признаки обязательственных правоотно шений. Такие правоотношения признаются регулятивными. Права и обязанности субъектов бюджетных правоотношений реализуются в рамках «позитивной дея тельности» по исполнению отраслевых норм права (бюджетной деятельности), поэтому эти отношения также являются регулятивными.

К признакам обязательственных отношений ученые также относят возмезд ность материального (экономического) характера (Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий)1.

Однако иные ученые (Б. Н. Мезрин) констатируют существование безвозмезд ных обязательств: передаваемая «вещь» может служить удовлетворению по требностей, лица могут быть не связаны денежными интересами2.

Применительно к правоотношениям по осуществлению расходов бюджета обязательства могут быть и возмездными, и безвозмездными в материальном смысле. Например, возмездность прослеживается в правоотношениях по осу ществлению расходов бюджета в форме бюджетного кредита (ст. 93.2 БК РФ).

Бюджетный кредит должен предоставляться на условиях выплаты процентов за пользование бюджетными средствами, что показывает схожесть бюджетного и См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 56.

См.: Мезрин Б.Н. Указ. соч. С. 15.

банковского кредита1. Но большинство обязательств, исполняемых в рамках бюджетных правоотношений, является безвозмездным, что соответствует безэк вивалентной природе финансов2. Так, осуществление расходов в форме бюджет ных ассигнований не предполагает встречного предоставления каких-либо благ их получателем (по анализу ст. 69 БК РФ).

В рамках обязательств по формированию доходов бюджета также нет встречных предоставлений: сторона, обязанная передать денежные средства во исполнение обязательства по формированию доходов бюджета, не наделена пра вом требовать от иной стороны предоставления взамен каких-либо благ.

Итак, об обязательственной природе бюджетных правоотношений свиде тельствуют их признаки: денежный характер (правоотношения «вытекают» из правоотношений собственности на бюджет – часть казны);

относительный и ре гулятивный характер;

активный характер обязанностей субъектов.

Постановка вопроса относительно особенностей имущественного характера бюджетных правоотношений, обоснования отнесения их к разряду обязатель ственных, касается исключительно материальных бюджетных отношений, т.к. их объектом выступает имущество в виде бюджета (казна). Противопоставляемые им процессуальные бюджетные правоотношения имеют объекты неимуществен ного характера (закон о бюджете, законопроект о бюджете, бюджетная роспись и др.). Соответственно, природа этих отношений заключатся в характере властного управленческого воздействия государства на такие объекты, организации пове дения задействованных субъектов. Природа же материальных бюджетных пра воотношений сочетает властные и имущественные черты, что позволяет тракто вать их как «властно-имущественные» – предполагающие властное воздействие субъектов публичного права на бюджет как часть казны3.

Установление правовым актом о бюджете предоставления бюджетного кредита на условиях безвозмездности судами квалифицируется как нарушение бюджетного законодательства. См., напр.: Постановление Президиума ВС РФ от 5 июля 2006 г. № 44-Г06-11 // СПС.

См.: Карасева М.В. Деньги в финансовом праве. М., 2008. С. 28-30.

См. также: Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. С. 117;

Заполь ский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. С. 71.

4. Особенности предмета и источников бюджетно-правового регулирования, наличие немалого количество дефиниций, введенных «в обиход» в целях уточ нения его содержания, выступили факторами обособления норм бюджетного права в составе финансового права, понимания бюджетного права в качестве подотрасли финансового права России. «Необходимость использования различ ных...способов распределения …национального дохода» обусловила выделение институтов в финансовом праве1. При этом особо подчеркивается, что правовой режим «финансовых фондов» государства следует изучать во взаимосвязи с пра вовой системой, в частности, со сложившейся системой финансового права и его институтами2.

Указанные факторы, в свою очередь, послужили дальнейшей структуризации бюджетного права на самостоятельные институты. Считается, что «дробление»

бюджетного права на институты стало очевидно с принятием БК РФ, системати зирующего нормативные основы бюджетных правоотношений3. Однако мнения относительно видов бюджетно-правовых институтов, не потерявшие актуально сти до настоящего момента, высказывались еще до кодификации бюджетного законодательства4.

Система бюджетного права меняется под влиянием модификации предмета регулирования, усложнения бюджетного устройства. На наш взгляд, с учетом тенденций расширения правовых основ бюджетного устройства России, нормы права, их закрепляющие, в совокупности следует рассматривать как бюджетное право – подотрасль в составе финансового права. Иными словами, совокупность норм права «о бюджетном устройстве» следует считать не бюджетно См.: Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. С. 47.

См.: Горбунова О.Н. Вопросы системы финансового права // Вопросы административного и финансового права в современный период: сб. науч. тр. М., 1990. С. 94.

См.: Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. С. 87.

См.: Воронова Л.К. Правовые основы расходов государственного бюджета в СССР. Киев, 1981 С. 34;

Цыпкин С.Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности финансовой дея тельности государства. М., 1983. С. 26. См. также: Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета.

М., 1976. С. 33;

Горбунова О.Н. Социально-экономическое развитие и финансовое право // Советское государство и право. 1988. № 5. С. 43;

Ровинский Е.А. Советское финансовое право. М., 1957. С. 18.

правовым институтом, а корректнее в целом квалифицировать ее в качестве подотрасли «бюджетное право» в составе финансового права России. В связи с этим предлагается рассматривать «бюджетное право» и «совокупность норм права, регулирующих бюджетное устройство государства» как идентичные по содержанию и объему категории.

Такая точка зрения не безосновательна по нескольким доводам. Правовой институт – законодательно обособленная совокупность норм права, обеспечива ющих комплексное регулирование определенной сферы общественных отноше ний1. Совокупность норм права, чтобы быть признанной правовым институтом, должна отвечать, по меньшей мере, двум критериям. Во-первых, ее обособлен ность должна прослеживаться на уровне законодательного регулирования. Во вторых, комплексно, самодостаточно регулировать определенную группу само стоятельных отношений, обладающих групповым единством.

Что касается правовых норм о бюджетном устройстве в условиях современ ного содержания соответствующей категории, эти нормы закреплены, прежде всего, БК РФ – специальным актом бюджетно-правового регулирования, при всех его недостатках, а также иными актами бюджетного законодательства, при нятыми на основе его положений, о чем речь велась выше.

Комплексность юридической конструкции бюджетного устройства, ее обес печенность бюджетными правоотношениями различных видов – показатель то го, что нормы права, регулирующие бюджетное устройство, не могут быть обособлены от сложившихся бюджетно-правовых институтов доходов бюджета, расходов бюджета, бюджетного процесса, межбюджетных отношений и др.

Иными словами, нормы о бюджетном устройстве не могут обеспечить комплекс ное регулирование соответствующих бюджетных отношений вне иных бюджет но-правовых институтов. Отсюда возникают сомнения относительно возможно сти обособления в рамках бюджетного права норм о бюджетном устройстве от, О правовом институте см.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. С. 140.

например, институтов доходов и расходов бюджета, межбюджетных отношений, бюджетного процесса и др. Правовые нормы о бюджетном устройстве подразу мевают упорядочение бюджетных правоотношений различных видов, в свою очередь, отличающихся самостоятельностью, но объединяемых общим призна ком – связью с функционированием бюджета, поэтому взаимообусловленных, что исследуется в дальнейшем (главы 3 и 4).

Выявленные особенности совокупности правовых норм о бюджетном устройстве не позволяют умалять ее место в бюджетном (финансовом) праве до бюджетно-правового института. В теории права сформулировано иное понятие, применимое к совокупностям правовых норм для усиления фиксирования их «объемности», значимости для упорядочения отношений. Это понятие – «подот расль права» – совокупность правовых институтов, регулирующих в рамках от расли права однородную группу отношений1. Следовательно, совокупность пра вовых норм, регулирующих бюджетное устройство и соответствующие реализа ции его элементов бюджетные правоотношения, в целом носит характер подот расли в составе финансового права (бюджетное право).

В свою очередь, система подотрасли бюджетное право как совокупности правовых норм о бюджетном устройстве включает правовые институты бюд жетной системы РФ, доходов и расходов бюджета, дефицита бюджета, межбюд жетных отношений, бюджетного процесса и др. Наличие самостоятельных ин ститутов не нарушает однородность содержания данной подотрасли. Представ ляется, первостепенное место в ней занимает правовой институт бюджетной си стемы РФ, закрепляющий характеристики бюджета как базового элемента бюд жетной системы РФ и бюджетного устройства в целом, принципы бюджетной системы РФ. Данный институт предопределяет содержание и виды бюджетных правоотношений. Поэтому он выступает «внешним» выражением подотрасли бюджетного права. «Внешним» выражением подотрасли права признается нали См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекц. Т. 1. Свердловск, 1972.

чие в ней группы норм, содержащей общие принципиальные положения, прису щие нескольким правовым институтам соответствующей отрасли1. Данное зна чение присуще институту бюджетной системы, определяющему юридические основы важных для содержания бюджетного устройства положений, «идей»:

«бюджет», «доходы» и «расходы», «принципы бюджетной системы», «разграни чение доходов и расходов между уровнями бюджетной системы», «самостоя тельность бюджетов» и др.

Предлагаемый нами подход к понятиям «бюджетное право», «совокупность правовых норм, регулирующих бюджетное устройство» учитывает современное состояние бюджетного устройства как характеристики Российского государства, ее комплексное содержание. Похожие мнения были высказаны и поддержаны в финансово-правовой науке России периода СССР – в аспекте предмета регули рования бюджетного права. М.И. Пискотин бюджетное право рассматривал как совокупность норм, определяющих бюджетное устройство2. Но в условиях обес печения единства финансово-правового регулирования, упрощения подхода к структуре соответствующей отрасли права многие научные выводы не получили дальнейшего развития. И лишь в условиях усложнения предмета финансово правового регулирования, затрагивающего разные направления финансовой дея тельности, модифицируются и решения научных проблем, в т.ч. на уровне кон цептуального подхода.

5. В рамках исследования правовых основ бюджетного устройства России следует уделить внимание специфике отраслевого регулирования правоотноше ний, связанных с установлением и реализацией его элементов. Такой подход поз волит, с одной стороны, выявить особенности бюджетного устройства, с другой стороны, определить моменты «соприкосновения» – взаимосвязь – бюджетно правового регулирования как упорядочения бюджетной системы и упорядочения функционирования иных звеньев финансовой системы.

См.: Общая теория государства и права: академич. курс / под ред. М.Н. Марченко. В 2-х т. Т. 2. М., 1998. С. 232.

Пискотин М.И. Предмет и система советского бюджетного права // Реформы и право. 2007. № 1. С. 58-71.

Представляет интерес высказанная С.В. Запольским точка зрения, что не все нормы бюджетного права обладают «юридической чистотой» в смысле специа лизации на предмете бюджетно-правового регулирования. Многие нормы в со ставе финансового (бюджетного) права являются частью регулирования законо дательных процедур конституционным правом (нормы о рассмотрении и утвер ждении федерального закона о бюджете Российской Федерации);

частью регу лирования долговых отношений с участием государства гражданским правом (нормы о государственном долге, наличие которого «порождает» бюджетный дефицит);

частью регулирования механизма ответственности уголовным и адми нистративным законодательством1. Исходя из такой позиции, должной юридиче ской чистотой применительно к правовым основам бюджетного устройства мо гут характеризоваться лишь нормы специальной предназначенности, закрепля ющие: состав элементов бюджетного устройства;

требования к видам и функци онированию бюджетов бюджетной системы, содержанию бюджетной классифи кации, распределению доходов и расходов между бюджетами, финансированию дефицита бюджета как средства обеспечения его сбалансированности, межбюд жетным отношениям, исполнению бюджета.

По нашему мнению, корректнее говорить не об уровне юридической чистоты правовых норм в аспекте специализации на предмете бюджетно-правового регу лирования, а о комплексном характере правового регулирования финансовой де ятельности государства, в рамках которой реализуется бюджетный метод веде ния государственного хозяйства.

Межотраслевой, комплексный характер финансовой, бюджетной деятельно сти, связь бюджетного права (в составе финансового) и иных отраслей констати руют многие ученые2. Этот комплексный характер связан с выделением в масси ве той или иной отрасли (подотрасли) права смешанных правовых институтов, См.: Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. С. 87.

См.: Крохина Ю.А. Указ соч. С. 62;

Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971.

С. 42;

Селюков А.Д. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. М., 2003. С.

164.

обоснованном С.С. Алексеевым1. В финансовом праве наличие смешанных ин ститутов отмечено Е.А. Ровинским: «комплекс финансовых отношений, в поряд ке последовательности и возникновения, регулируется не только финансовым правом, но и другими отраслями»2.

В современный период следует признать, что правоотношения по формиро ванию публичных денежных фондов не представляют собой однородную группу правоотношений: например, формирование доходов государства обеспечивается, помимо налогового права, гражданско-правовыми, административно-правовыми институтами и т.д.3. И, действительно, закон о бюджете устанавливает систему доходов на предстоящий финансовый период, но непосредственное взимание платежей, из которых формируются доходы, осуществляется в рамках не бюд жетных правоотношений, а налоговых, гражданских правоотношений, опосре дующих «внедрение» частных финансов в сферу государственного воздействия (налоги уплачивают субъекты частного хозяйства (частные финансы), налоги – источник государственных доходов (публичные финансы)). Посредством усиле ния или ослабления налогового бремени государство воздействует на налоговые правоотношения, реализуя свои интересы. В этом выражаются прямые и обрат ные связи между звеньями финансов, обуславливающие необходимость ком плексного регулирования направлений финансовой деятельности государства.

В связи с отмеченным целесообразно подробнее остановиться на связи бюд жетно-правового и иного отраслевого регулирования правоотношений, развива ющихся в связи с осуществлением государством бюджетной деятельности, реа лизацией элементов бюджетного устройства России.

5.1. В последнее время в силу напряженности финансово-экономической об становки особое внимание обращается на конституционное воздействие на раз См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. С. 141.

См.: Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. С. 92.

См.: Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // ЖРП. 2002. № 10. С. 73.

ного рода экономические отношения, сферы общества1. Связь конституционных и бюджетно-правовых положений заметил еще М.И. Пискотин: значительное число норм бюджетного права имеет характер государственно-правовых (или конституционно-правовых)2. Ученые отмечают конституционную природу ин ститутов финансового права3. Однако в данном случае следует иметь ввиду, ско рее, обусловленность бюджетно-правового регулирования конституционными положениями, устанавливающими государственный суверенитет, государствен ное устройство, на что уже обращалось внимание.

Конституционные характеристики государства обуславливают особенности бюджетного устройства. Так, применительно к институту межбюджетных отно шений критерием включения его в систему бюджетного права России служит предмет регулирования – бюджетные правоотношения по распределению бюд жетных средств между бюджетами бюджетной системы РФ. Но развитие таких отношений предопределено требованиями Конституции РФ: ст. 71 относит к ве дению Российской Федерации федеральный бюджет, федеральные фонды регио нального развития, формируемые для распределения межбюджетных трансфер тов;

ст. 8 закрепляет принцип единства экономического пространства России, свободного перемещения финансовых средств в пределах ее территории. Эти нормы, предопределяя содержание правового регулирования бюджетного устройства, «остаются» конституционными.

Таким образом, конституционно-правовые нормы, будучи базовыми для бюджетного (финансового) права, «остаются» в рамках права конституционного, См.: Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М., 2006. С. 4;

Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). М., 2002. С.

5;

Кузнецова Л.Ю. Конституционные основы экономического строя современной России: автореф. дис. …к.ю.н.

Саратов, 2006. С. 4;

Кузовкин Д.В. Обеспечение единства экономического пространства Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): автореф. дис. …к.ю.н. Омск, 2005. С. 3;

Мазаев В.Д. Публичная соб ственность в России: конституционные основы. М., 2004. С. 5;

Слабунов Л.А. Конституционно-правовые основы регулирования экономической системы Российской Федерации: автореф. дис. …к.ю.н. Челябинск, 2007. С. 3;

Ца рикаева Ж.М. Конституционно-правовой режим права собственности в Российской Федерации: автореф. дис.

…к.ю.н. М., 2007. С. 3-4.

Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). С. 42.

См.: Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. С. 146;

Селюков А.Д. Указ. соч. С. 183.

и возникающие на их основе правоотношения являются «только кон ституционными со всеми присущими им особенностями»1. При этом бюджетное право – часть финансового права, наиболее тесно связанная с конституционным правом в силу нацеленности на упорядочение бюджетного устройства с учетом особенностей государственного устройства и суверенитета как составляющих конституционного статуса государства. Поэтому считается, что бюджетное пра во сформировалось как совокупность норм, охватываемых государственным и административным правом, в последующем получило самостоятельное значение в результате обособления финансового права2.

5.2. Отмеченное ставит вопрос о разграничении предметов бюджетно правового и административно-правового регулирования в сфере финансовой де ятельности государства (муниципальных образований). И административные, и бюджетные правоотношения носят управленческий, властный, публичный ха рактер, связаны с реализацией функций государства в лице уполномоченных ор ганов власти, в т.ч. наделенных финансовой компетенцией. Однако администра тивные правоотношения выражают управленческое, распорядительное воздей ствие органов исполнительной власти на различные сферы, не связанное напря мую с осуществлением государством финансовой (бюджетной) деятельности, а направленное на охрану правопорядка, сложившегося устоя общественных от ношений. Управленческие черты имеют и бюджетные правоотношения. Но управление в их рамках имеет специфический объект – сосредоточенные в бюд жете средства и осуществляется в лице органов, наделенных финансовой компе тенцией. Бюджетные правоотношения как разновидность финансовых имеют экономические предпосылки. Они и диктуют содержание юридически установ ленного управленческого воздействия на, например, бюджетные правоотноше ния, опосредующие реализацию имущественных интересов государства. Таким образом, природа бюджетных и административных правоотношений различна, См.: Советское государственное право. М., 1985. С. 30.

См.: Пискотин М.И. Предмет и система советского бюджетного права // Реформы и право. 2007. № 1. С. 58-71.

поскольку отражает различные интересы государства. Более того, с администра тивно-правовым регулированием связано применение мер юридической ответ ственности за нарушение бюджетного законодательства России.

5.3. Поскольку бюджетные правоотношения (материальные) носят имуще ственный характер, их можно сравнивать с иными имущественными отношени ями – гражданско-правовыми. Суть разграничения бюджетных и гражданских правоотношений состоит в различии публичного и частного хозяйства (§ 1 гл. 1).

Тем не менее, бюджетные и гражданские правоотношения с участием государ ства и муниципальных образований тесно взаимосвязаны, взаимообусловлены.

Так, заключение государством в лице уполномоченного учреждения договоров купли-продажи, поставки товаров для государственных нужд (гражданско правовое отношение) приводит к необходимости юридического оформления расходного обязательства государства выделить средства из бюджета на оплату соответствующих товаров. Установление расходного обязательства, в свою оче редь, предполагает формирование бюджетного правоотношения между государ ством (публично-правовым образованием) и уполномоченным получателем бюджетных средств. Образно говоря, денежные средства государства «поступа ют» в гражданские правоотношения, опосредующие звенья частых финансов, в связи с развитием правоотношений бюджетных. Специфику имущественного ха рактера бюджетных правоотношений определяет их обусловленность государ ственной волей, суверенитетом.

Под влиянием тенденций понимания бюджетных правоотношений как иму щественных в бюджетно-правовой теории и законодательстве России на эти от ношения переносятся конструкции, присущие гражданскому праву: «расходное обязательство», «финансовое обязательство», «соглашения», «согласительные процедуры», «государственные услуги» и т.д.1. Это ставит вопрос о применимо Ст. 6 БК РФ. См. также: Жукова Т.В. Государственные услуги как категория права // Научные труды РАЮН.

Вып. 6: в 4-х т. Т. 2. М., 2006. С. 81;

Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. С. 124;

сти гражданско-правовых положений к бюджетным отношениям, обуславлива ющим реализацию элементов бюджетного устройства. По данному поводу вы сказался КС РФ (п. 2 Постановления от 17 июня 2004 г. № 12-П): публичный ха рактер бюджетно-правового регулирования не исключает применения к бюд жетным правоотношениям гражданского законодательства, но исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. В БК РФ присутствуют от сылки к гражданскому законодательству при несомненном приоритете требова ний бюджетного законодательства (например, ст. 80, 93.2, 115.2).

Существенным моментом характеристики бюджетных правоотношений яв ляется их связь с банковскими правоотношениями, обусловленная взаимосвязью банков и бюджетной системы как звеньев финансовой системы. Российская мо дель бюджетного устройства подразумевает казначейское исполнение бюджета посредством открытия счета по исполнению бюджета в ЦБ РФ, в ином уполно моченном банке – в случаях, предусмотренных законом (гл. 4). В судебной прак тике правоотношения банка и его клиента (Федерального казначейства), выте кающие из договора банковского счета, квалифицируются как гражданские;

пра воотношения по зачислению денежных средств, поступивших в уплату налогов и иных платежей на бюджетный счет, правоотношения по списанию средств с банковского счета в ходе осуществления расходов бюджета, финансированию дефицита бюджета – как бюджетные1.

Функционирование бюджетных правоотношений в отдельных случаях связа но с реализацией норм уголовного права. «Велико влияние …системы уголовно правовых запретов», применимых к сфере финансов»2. Имеющие место в БК РФ до внесения в него изменений ФЗ от 23 июля 2013 г. № 252-ФЗ3 отсылки к Уго ловному кодексу РФ4, Кодексу РФ об административных правонарушениях1 в Карасева М.В. Финансово-правовой зачет в свете политической реалии современности // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 4. С. 47;

Рукавишникова И.В. Указ. соч. С. 240-246.

П. 3 Постановления КС РФ от 12 окт. 1998 г. № 24-П // СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5211.

Запольский С.В. О природе понятия «финансовая система России» // ФП. 2006. № 8. С. 4.

СЗ РФ. 2013. № 31. Ст. 4191.

ФЗ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23 нояб. 2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

части установления ответственности за бюджетные правонарушения наметили тенденции понимания комплексного характера юридической ответственности в сфере бюджетной деятельности, дискуссии относительно природы финансовой ответственности2.

Бюджетные правоотношения, обеспечивающие реализацию элементов бюд жетного устройства, связаны не только с правоотношениями, регулируемыми иными отраслями права, но и иными видами финансовых правоотношений, прежде всего, налоговыми. Поступление в бюджет налогов конкретных видов, т.е. разграничение налоговых доходов бюджета по территориальному критерию, обусловлено квалификацией НК РФ федеральных, региональных или местных налогов (§ 2 гл. 3). Как отмечалось, налоги поступают в бюджет, формируя его доходы, поэтому возникает вопрос о разграничении налоговых отношений по взиманию налогов и отношений по формированию доходов. Этот вопрос заинте ресовал КС РФ в аспекте разграничении моментов исполнения налоговой обя занности и приобретения денежными средствами статуса средств бюджетных3. В актах суда также констатирована связь налоговых отношений и отношений по осуществлению расходов бюджетов. КС РФ замечает: «Налоги …представляют собой …форму отчуждения собственности в целях обеспечения расходов пуб личной власти…»4. Таким образом, следует согласиться с утверждением, что различия между бюджетом и налогами как публичными финансами носят не ка чественный характер, а касаются форм проявления5.

ФЗ от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 2 дек. 2013 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1.

См.: Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // ЖРП. 1997. № 8. С.

85-90;

Конюхова Т.В. Об ответственности за нарушение бюджетного законодательства // ЖРП. 2010. № 4. С. 37 48;

Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // ЖРП. 2004. № 3. С. 87-95;

Саттарова Н.А. Некоторые теоретические проблемы обоснования финансовой ответственности как вида юриди ческой ответственности // ФП. 2005. № 11. С 31-34.

П. 3 Постановления КС РФ от 12 окт. 1998 г. № 24-П. См. также: Определения КС РФ: от 10 янв. 2002 г. № 4-О // Вестник КС РФ. 2002. № 4;

от 14 мая 2002 г. № 108-О // Вестник КС РФ. 2002. № 6;

от 25 февр. 2013 г. № 152-О // СПС.

П. 5 Постановления КС РФ от 28 февр. 2006 г. № 2-П // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1230.

Пацуркивский П.С. Основной вопрос науки финансового права: поиск современного решения // ФП. 2004. № 2.

С. 22.

Выявление особенностей отраслевого регулирования отношений, связанных с установлением и реализацией элементов бюджетного устройства, позволяет сделать вывод, что в широком смысле правовое регулирование финансовой (бюджетной) деятельности России имеет комплексный характер. Подчеркнем, комплексность касается упорядочения именно финансовой деятельности как формы активности государства, затрагивающей различные звенья финансовой системы. Требования к элементам бюджетного устройства России, несмотря на то, что отдельные их положения тесно связаны с регулятивным воздействием иных отраслей права, «остаются в пределах» бюджетно-правового регулирова ния. Иными словами, нормы права, устанавливающие бюджетное устройство Российской Федерации и его элементы, являются бюджетно-правовыми в силу специализации отраслевого регулирования, присущей российской правовой си стеме. Тем не менее, следует учитывать, что бюджетная деятельность государ ства реально «обеспечивается» налоговой и банковской деятельностью, что про слеживается во взаимосвязанном применении соответствующих норм права. Это выражает прямые и обратные связи между финансовыми и иными отраслевыми правоотношениями1.

Исследование нормативных правовых основ бюджетного устройства Рос сии позволяет сформулировать следующие выводы относительно его юридиче ского обеспечения.

Во-первых, бюджетное устройство, будучи связано с суверенитетом России в сфере финансов, не отражено Конституцией РФ. Имеет место «рамочное» регу лирование бюджетно-правового статуса Российского государства Конституцией РФ посредством установления его предметов ведения в сфере финансов, требо ваний к бюджетному процессу и расходным обязательствам Российской Федера ции. В связи с этим предлагается изложить п. «з» ст. 71 Конституции РФ, преду сматривающей предметы ведения Российской Федерации, в следующей редак См. также: Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. С. 185-186.

ции: «бюджетное устройство Российской Федерации, федеральный бюджет, …»

(далее – по тексту).

Во-вторых, комплексный характер бюджетного устройства определяет целе сообразность кодифицированного подхода к его регулированию. В настоящий период проведена кодификация сформировавшихся нормативных требований к бюджетному устройству России на федеральном уровне (БК РФ). Однако в силу фактической неспособности выполнения БК РФ роли целостного регулирования бюджетного устройства, его юридические основы дополняются иными источни ками бюджетного права: федеральными законами, подзаконными нормативными правовыми актами федерального, регионального, местного уровней, закрепля ющими бюджетно-правовые нормы, касающиеся отдельных элементов бюджет ного устройства, а также правовыми актами о бюджетах, закрепляющими нормы неограниченного срока действия. Бюджетное устройство не обеспечено долж ным дефинитивным аппаратом: в БК РФ – основном акте бюджетного законода тельства – не определено понятие бюджетного устройства России, его структура (состав элементов).

В-третьих, комплексный характер бюджетного устройства, обусловленность его бюджетными правоотношениями различных видов являются факторами того, что правовое регулирование исследуемой категории невозможно обеспечить нормами одной группы. Применительно к современным правовым основам бюджетного устройства России следует отметить: 1) превалирование импера тивных, обязывающих, регулятивных норм компетенционного содержания;

2) усиление роли процессуальных норм, обеспечивающих реализацию материаль ных норм бюджетного права;

3) наличие в законе о бюджете норм права различ ной функциональной предназначенности, что подтверждает его принадлежность к источникам бюджетного права России (нормы, закрепляющие показатели бюджета, выполняющие информационную роль;

нормы, закрепляющие правила многократного применения ограниченного срока действия и неограниченного срока действия).

В-четвертых, правовая природа бюджетного устройства России выражена бюджетным правом, относящимся к сфере публичного права, регулирующим властные отношения с участием государства. Публичный характер бюджетно правового регулирования и, соответственно, бюджетных правоотношений, имеет следующие черты: 1) нацеленность реализуемых публичных интересов на нор мативное упорядочение финансовой основы задач и функций государства, реа лизуемых на различных территориальных уровнях;

2) условность «общеобяза тельности» бюджетно-правовых норм в силу их специализации на регулирова нии бюджетного устройства, выступлении государства (публично-правовых об разований) в качестве обязательного участника бюджетных правоотношений;

3) превалирование императивного метода регулирования.

При этом в бюджетном праве России публичным чертам бюджетных право отношений сопутствуют их имущественные характеристики. Это объясняется сочетанием публично-правовой и материально-правовой природы бюджета, свя зью бюджетных правоотношений с правоотношениями, опосредующими функ ционирование звеньев финансовой системы государства, выражением в бюджете информации о финансовой деятельности и хозяйственной активности государ ства. Властные и имущественные черты бюджетных правоотношений не проти воречат друг другу, а позволяют отразить в бюджетно-правовом регулировании финансово-экономические тенденции (перейти от «объективности» опосредую щих функционирование бюджета экономических отношений к их «субъектив ной» форме), выразить активность государства как хозяйствующего субъекта, усиливающуюся в последний период и заинтересовывающую общество в полу чении соответствующей информации. Справедливо замечено, что «становится очевидным изменение роли государства в условиях возрастания информацион ных технологий, размывание классических признаков государства и его инсти тутов»1. В связи с этим эффективность правового воздействия на общественные отношения зависит от «своевременного приведения права в соответствие с но выми потребностями экономического развития»2.

В-пятых, бюджетное право России не выступает исчерпывающим источни ком юридического регулирования отношений, обеспечивающих функциониро вание бюджета, реализацию элементов бюджетного устройства: закон во многих примерах «отсылает» к иным отраслям законодательства: в т.ч. гражданскому (бюджетный кредит, государственный и муниципальный долг), а также иным финансово-правовым институтам (разграничение налоговых доходов бюджета по территориальному критерию обусловлено установлением НК РФ федераль ных, региональных и местных налогов;

кассовое исполнение бюджета связано с открытием счета бюджета в ЦБ РФ, кредитной организации, на что распростра няются нормы бюджетного и банковского права в совокупности).

В-шестых, правовые основы бюджетного устройства России соответствуют модели бюджетного устройства федеративного государства. Это выражается, например, в принятии бюджетных нормативных правовых актов на федеральном уровне, уровне субъектов РФ и муниципальных образований. Однако нельзя не отметить присутствие в правовых основах бюджетного устройства России неко торых черт модели бюджетного устройства унитарных государств (приоритет федерального регулирования, обеспечиваемое нормоконтролем КС РФ).

§ 3. Субъекты, задействованные в нормативном установлении и реали зации элементов бюджетного устройства России Исследование сущности бюджетного устройства подразумевает также иссле дование состава и статуса субъектов, задействованных в установлении и реали зации его элементов. Исходя из обоснования в § 2 гл. 2 понимания бюджетного права как совокупности правовых норм, регулирующих бюджетное устройство Бачило И.Л. Информационное право: основы практической информатики. М., 2001. С. 275.

Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 33.

России, субъекты бюджетного права являются одновременно субъектами, задей ствованными в установлении и реализации элементов бюджетного устройства.

1. Внимание к субъектам бюджетного права не ослабевает на протяжении длительных периодов развития финансово-правовой науки России1. Исследова ние отраслевых субъектов права выполняет научно-информационную роль.

Применительно к данной работе следует отметить, что именно в результате ис полнения полномочий субъектов бюджетного права достигается «правоприме нительный эффект» бюджетного устройства, позволяющий выявить недостатки бюджетно-правового регулирования и возможные пути его совершенствования.

Напомним, в гл. 1 обозначено место бюджетной компетенции субъектов бюд жетного права – публично-правовых образований, финансовых органов – в юри дической конструкции бюджетного устройства.

1.1. Субъекты бюджетного права – субъекты, наделенные бюджетной пра восубъектностью, позволяющей им участвовать в правоотношениях, связанных с реализацией элементов бюджетного устройства. В теории права правосубъект ность трактуется как способность быть субъектом права, складывающаяся из трех элементов: правоспособность, дееспособность и деликтоспособность2. Пра восубъектность субъектов бюджетного права носит специальный характер. Их правоспособность означает способность иметь бюджетные полномочия в связи с функционированием бюджета, осуществлением бюджетной деятельности госу дарства (муниципальных образований). Бюджетная дееспособность – способ ность реализовывать бюджетные права и нести юридические обязанности, по См.: Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. С. 35-36;

Бобкова Л.Л. Государство как субъект бюджетного права. Воронеж, 2007. С. 5;

Воронова Л.К. Некоторые вопросы бюджетных прав союзных республик // Вопросы советского финансового права: Тр. ВЮЗИ. М., 1967. Т. 9. С. 99-120;

Горбунова О.Н. Бюд жетные права сельских, поселковых советов народных депутатов трудящихся // Вопросы советского финансового права. Труды ВЮЗИ. Т. ХIХ. М., 1971. С. 32-55;

Гурвич М.А. К вопросу о бюджетных правах союзных республик.

С. 28-36;

Древаль Л.Н. Субъекты российского финансового права. М., 2008. С. 174;

Писарева Е.Г. Государствен ные учреждения в системе субъектов финансового права: автореф. дис. …д.ю.н. Саратов, 2011;

Жадобина Н.Н.

Бюджетно-правовой статус муниципального образования и его структура // Правовая политика и правовая жизнь.

2003. № 1. С. 135-141;

Крохина Ю.А. Вопросы бюджетно-правового статуса Российской Федерации // Право и политика. 2001. № 6. С. 20-26;

Пискотин М.И. Бюджетные права местных Советов депутатов трудящихся. М., 1961;

Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979.

См.: Афанасьев В.С., Гранат Н.Л. Правовые отношения // Общая теория права и государства: учеб. / под ред.

В.В. Лазарева. С. 187.

рождать тем самым юридически значимые последствия. Бюджетная деликтоспо собность – производная от бюджетных полномочий способность нести юридиче скую ответственность за свои действия. Отсюда бюджетная правосубъект ность представляет собой основанную на нормах бюджетного права способ ность выступать субъектом бюджетного права, т.е. осуществлять в связи с реа лизацией элементов бюджетного устройства бюджетные полномочия, нести от ветственность.

1.2. Виды субъектов бюджетного права России объединяются в две группы по критерию их внутренней структуры, целостности: 1) коллективные субъекты (органы государственной власти и местного самоуправления, в числе которых органы государственного (муниципального) финансового контроля;

ЦБ РФ;

ор ганы управления государственными внебюджетными фондами;

казенные учре ждения;

учреждения – главные распорядители (распорядители) бюджетных средств;

главные администраторы (администраторы) доходов бюджета;

главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюд жета;

получатели бюджетных средств);

2) публично-правовые образования1.

Коллективные субъекты – организованные, обособленные группы людей, наде ленные бюджетными полномочиями, выступающие как единое целое2. К пуб лично-правовым образованиям относятся государство в целом, а также входящие в его состав территории, исходя из государственного устройства (применительно к Российскому государству – Российская Федерация, субъекты РФ, муниципаль ные образования).

Поскольку подробное исследование субъектов бюджетного права не охваты вается целями настоящей работы, остановимся на отдельных моментах их видов и правового статуса в аспекте концептуальных особенностей бюджетного устройства России.

На основе анализа ст.ст. 7-9, 152, 164 БК РФ. К коллективным субъектам некоторые ученые относят и публич но-правовые образования. См.: Афанасьев В.С., Гранат Н.Л. Указ. соч. С. 186-187.

См. также: Карасева М.В. Коллективные субъекты финансового права // ЖРП. 1997. № 9. С. 95.

Роль различных субъектов бюджетного права в реализации элементов бюджетного устройства России, управлении бюджетными правоотношениями неодинакова, она обусловлена содержанием их отраслевого статуса.

Например, органы государственной власти и местного самоуправления наделены обширными полномочиями в связи с составлением бюджета, его ис полнением в рамках бюджетного процесса, осуществлением бюджетного кон троля и др., анализируемыми в дальнейшем (§ 3 гл. 2, гл. 4).

Центральный Банк РФ – учреждение, в котором открыт счет для учета бюд жетных средств, осуществления операций по кассовым поступлениям и выпла там из бюджета в рамках бюджетного процесса (ст. 6, 215.1 БК РФ).

Государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Федераль ный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхо вания РФ) «наделены» бюджетами, входящими в состав бюджетной системы РФ.

Имея организационно-правовую форму юридических лиц (учреждения), они яв ляются участниками бюджетного процесса (получатели бюджетных средств) (по анализу ст. 10, 152, 164, гл. 17 БК РФ). Двоякая природа государственных вне бюджетных фондов – как субъектов, наделенных уровневыми бюджетами бюд жетной системы РФ, т.е. управляющих этими бюджетами, а также учреждений, получателей бюджетных средств – отличительная черта бюджетного устройства России. С одной стороны, она приводит, своего рода, к расширению бюджетной системы, с другой стороны – создает юридические условия для обособления централизованных государственных средств для финансирования социальных расходов, поиска необходимых источников формирования фондов из иных зве ньев финансовой системы. Подробнее о месте внебюджетных фондов в модели бюджетного устройства России речь идет в § 1 гл. 3.

Важнейшую роль в использовании централизованных средств – осуществле нии расходов бюджетов – играет функционирование казенных учреждений, наделенных статусом получателей бюджетных средств. Ими являются государ ственные (муниципальные) учреждения, оказывающие государственные (муни ципальные) услуги, выполняющие работы, исполняющие государственные (му ниципальные) функции в целях обеспечения исполнения предусмотренных зако нодательством полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления. Заключение казенными учреждениями договоров от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований создает юридико-организационную основу формирования расходных обязательств пуб лично-правовых образований1. Конкретизация видов и статуса государственных и муниципальных учреждений как получателей бюджетных средств – отличи тельная черта современного законодательства, вызванная стремлением оградить бюджеты от необоснованных затрат, усилить ответственность в связи с исполь зованием бюджетных средств, обеспечить эффективность расходов бюджета в целом как элемента бюджетного устройства.

Деятельность иных субъектов бюджетного права также связана с реализаци ей бюджетно-правовых требований к тем или иным элементам бюджетного устройства России. Так, главный распорядитель бюджетных средств – это ор ган государственной власти, иные субъекты, имеющие право в рамках бюджет ного процесса распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями, получателями бюд жетных средств. Администратор доходов бюджета – орган государственной власти, казенное учреждение, иные субъекты, осуществляющие контроль пра вильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных плате жей, пеней и штрафов, являющихся доходами бюджетов (ст. 6 БК РФ). Закон также предусматривает в качестве особых субъектов бюджетного права админи страторов источников финансирования дефицита бюджета и др. (ст. 152, 160.2, 164 БК РФ).

По анализу ст. 6, 84-86, 70, 161 БК РФ.

Расширение законодательством России состава субъектов, наделенных полномочиями в связи с функционированием бюджетов бюджетной системы РФ, преследует цель «поиска» новых субъектов, на которые можно возложить те или иные функции и задачи в связи с управлением публичными финансами, непосредственно, реализацией элементов бюджетного устройства России, пе рераспределить между ними контроль и ответственность за их должную реа лизацию. Как отмечалось в гл. 1, усложнение бюджетного метода ведения госу дарственного хозяйства привело к созданию специальных финансовых органов и организаций, реализующих значимые для бюджетной деятельности государства полномочия.

Неоднородный состав и статус субъектов бюджетного права, конфликтность их интересов послужили факторами возникновения споров, разрешаемых в су дебном порядке (по поводу обжалования актов органов бюджетного контроля (ФСФБН), получения бюджетных средств, их целевого использования и др.) 1. В силу распространения этих споров в свое время получила развитие практика разъяснения положений бюджетного законодательства судом2.

В связи с анализом видов субъектов бюджетного права заметим, что в лите ратуре различных периодов неоднократно поднимался вопрос о корректности рассмотрения физических лиц, а также организаций, соответствующих звеньям частных финансов, в качестве субъектов бюджетного права3. Это, отчасти, объ ясняется наличием законоположений, предусматривающих предоставление им бюджетных средств (ст. 78 БК РФ). Однако с принятием ФЗ от 26 апреля 2007 г.

вопрос относительно субъектов бюджетного права, имеющих статус получате лей бюджетных средств, разрешен окончательно. Согласно ст. 6 БК РФ, получа тели бюджетных средств – это исключительно органы государственной власти, См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 янв. 2013 по делу № А43-11673/2011 // СПС.

См., напр.: Постановления Пленума ВАС РФ: от 22 июня 2006 г. № 23;

от 24 марта 2011 г. № 27.

См.: Бесчеревных В.В. Развитие советского бюджетного права. М., 1960. С. 16;


Карасева М.В. Финансовое пра воотношение. С. 119, 126, 131;

Пискотин М.И. Предмет и система советского бюджетного права // Реформы и право. 2007. № 1. С. 58-71;

Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. С. 135, 140 141.

управления государственным внебюджетным фондом, местного самоуправле ния, находящиеся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджет ных средств казенные учреждения, имеющие право на принятие, исполнение бюджетных обязательств за счет бюджета, реализуемое в рамках бюджетного процесса. Действующее законодательство не относит физических лиц к получа телям бюджетных средств, не наделяет их и иными полномочиями в связи с функционированием бюджета, соответственно, не рассматривает в качестве участника бюджетного процесса. Соответственно, они не рассматриваются как субъекты бюджетного права. Этот вывод касается и юридических лиц, не явля ющихся казенными учреждениями, выражающими звенья частных финансов.

Проблему определения роли указанных лиц в реализации бюджетных право отношений в значительной степени разрешают понятия «расходные обязатель ства», «денежные обязательства», «публичные обязательства», «публичные нор мативные обязательства», введенные в терминологический аппарат законода тельства в сложившихся условиях реализации элементов бюджетного устрой ства. Исходя из ст. 6 БК РФ, например, денежные обязательства – это обязанно сти получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому и юридиче скому лицу за счет средств бюджета денежные средства. Буквальное толкование ст. 6 подразумевает, что бюджетные средства предоставляются физическим и юридическим лицам в результате исполнения обязанностей уполномоченных за коном получателей бюджетных средств, минуя необходимость наделения пер вых статусом «получателей бюджетных средств». Средства бюджета предостав ляются физическим и юридическим лицам частно-правового статуса в рамках гражданско-правовых, трудовых правоотношений, правоотношений по социаль ному обеспечению и др., что учитывается при рассмотрении споров судами1.

Остается открытым вопрос, касающийся соотношения финансово-правовых основ деятельности бюджетных и автономных учреждений и реализации бюд См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 июля 2013 г. по делу № А53-24876/2012 // СПС;

По становление ФАС Поволжского округа от 4 июля 2013 г. по делу № А55-25193/2012 // Там же.

жетного устройства. БК РФ допускает предоставление им средств из бюджета (ст. 78.1-80) (что особенно важно в силу выполнения ими функций по предо ставлению общественно значимых услуг), но не относит их к числу получателей бюджетных средств (ст. 6). Отсюда в законодательстве1 имеет место несогласо ванность, порождающая проблемы на практике: бюджетные и автономные учре ждения, фактически получая бюджетные средства, юридически статус «получа телей бюджетных средств» не имеют. В условиях действия современного бюд жетного законодательства на них затруднительно возложить ответственность, например, за использование бюджетных средств не по целевому назначению – исходя из буквальной редакции ст. 306.4 БК РФ. На наш взгляд, положения БК РФ в этой части должны быть уточнены. В противном случае будет иметь место снижение уровня ответственности субъектов, фактически получающих и исполь зующих бюджетные средства, приводящее к неэффективности реализации ответ ственности за нарушения бюджетного законодательства целом как элемента бюджетного устройства России2.

Таким образом, сущность предусмотренной БК РФ дифференциации расход ных обязательств на бюджетные, а также публичные, публичные нормативные обязательства, связана, в числе прочих моментов, с ограничением законом со става получателей бюджетных средств (последняя особенность позволяет выво дить частных субъектов, фактически получающих из бюджета средства, в том числе использующих их для финансового обеспечения предоставления обще ственно значимых услуг гражданам, из установленного законом состава получа телей бюджетных средств, соответственно, участников бюджетного процесса), а также предполагает четкую дифференциацию оснований и условий предостав См., напр.: п. 6 ст. 9.2 ФЗ от 12 янв. 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145;

2013. № 27. Ст. 3464;

п. 3.6 ст. 2 ФЗ от 3 нояб. 2006 г. № 174-ФЗ (ред. от 3 дек. 2012 г.) «Об автономных учреждениях» // СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4626;

2012. № 50. Ч. 5. Ст. 6963.

В практике судов немало дел, ответчиком в которых выступают бюджетные учреждения в связи с нецелевым использованием бюджетных средств. См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 26 апр. 2011 г. № Ф09-2037/11-С5 по делу № А50-17247/2010 // СПС;

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. по делу № А02-1529/2012 // Там же.

ления средств бюджета субъектам различных организационно-правовых форм и форм собственности.

Новшества бюджетного законодательства в части юридических основ обяза тельств публичного характера сужают круг возможных субъектов бюджетного права, настраивают на уточнение их компетенции, что является отличительной чертой юридической конструкции бюджетного устройства России. Современное бюджетное устройство России стоит на пути, с одной стороны, расширения со става задействованных субъектов, распределения между ними функций и ответ ственности в связи с реализацией элементов бюджетного устройства;

с другой стороны, «захватывает» в пределы действия бюджетного права круг субъектов, действительно «нужных» с финансово-правовой и организационной точек зре ния в целях избежать излишних бюджетных расходов, обеспечить организован ное формирование публичных доходов, оптимизировать управление бюджетны ми правоотношениями в целом.

2. Учитывая черты правовых основ бюджетного устройства России, затраги вающие особенности участников бюджетных правоотношений, охарактеризуем субъектов, бюджетная компетенция которых составляет, своего рода, ядро юридической конструкции бюджетного устройства России.

Обязательным участником бюджетных правоотношений являются публично правовые образования – государство, муниципальные образования – выступаю щие в лице уполномоченных органов власти, учреждений. Этот вывод обоснован в § 2 гл. 2 в аспекте понимания бюджетных правоотношений как публичных. В настоящей части работы мы возвращаемся к этому утверждению, но уже в связи с составом субъектов, задействованных в установлении и реализации элементов бюджетного устройства. Понимание публично-правовых образований как обяза тельных участников бюджетных правоотношений позволяет рассматривать их в качестве «основных» субъектов, на которые возлагается бремя нормативного установления и реализации элементов бюджетного устройства. Это объясняется следующими доводами.

Субъект – носитель целесообразной деятельности, действующий по своему усмотрению и желанию1. С точки зрения юридической науки субъектом права является тот, кто наделен правосубъектностью, в т.ч. правами и обязанностями.

Следовательно, субъекты, задействованные в нормативном установлении и ре ализации элементов бюджетного устройства, должны отвечать следующим признакам: быть непосредственными «носителями» цели бюджетной деятель ности;

реализовывать полномочия, связанные с поставленными целями и затро нутыми интересами.

Цель и интерес признаны свойствами субъекта, определяющими его потреб ности, действия, способствующие сохранению его статуса, складывающегося из различных полномочий2. Установление бюджетного устройства в том или ином содержании юридической конструкции связано с суверенными полномочиями государства (гл. 1). Соответственно, реализуемые в рамках бюджетных правоот ношений цели, интересы носят государственно значимый (публичный) характер.

Они выходит за рамки «заинтересованности» «отдельно взятых» субъектов бюджетного права – органов власти, учреждений и др. – образование которых допускается, санкционируется государством для реализации отдельных его пол номочий в связи с ведением бюджетной деятельности, в т.ч. на территориальных уровнях. Как в свое время отметил экономист Дж.С. Милль, «влияние прави тельства на общественное благосостояние может быть …оценено только по от ношению ко всей сумме человеческих интересов»3. Более того, бюджетное устройство связано с достижением целей и реализацией интересов удовлетворе См.: Чернов В.И. Анализ философских понятий (некоторые вопросы теории). М., 1966. С. 175.

См. также: Баскова М.К. Экономические интересы и их взаимодействие: Региональный аспект. Иркутск, 1991.

С. 6;

Бернацкий В.О. Интерес: познавательная и практическая функции. Томск, 1984. С. 15;

Канапухин П.А. Эко номические интересы и их реализация в современных условиях хозяйствования: автореф. дис. …к.э.н. Воронеж, 1998. С. 10;

Матейкович М.С., Горбунов В.А. Законные интересы в конституционном праве. М., 2011. С. 31-49.

Милль Дж.С. Размышления о представительном правлении. СПб., 1863. С. 20.

ния потребностей государства, вытекающих из «свойств государственной жиз ни», не зависящих от «случайной прихоти власти»1.

Отмеченное подтверждает, что в качестве основных субъектов, деятель ность которых позволяет установить и реализовать элементы бюджетного устройства, должны рассматриваться именно государство и входящие в его состав публично-правовые образования, выступающие в лице органов власти и организаций, наделенных необходимыми для этого полномочиями. Поэтому в рамках данной работы исследуются именно их интересы, полномочия.

2.1. Понятие «публично-правовое образование» – сравнительно новое для российского законодательства. Оно внесено в терминологический аппарат БК РФ ФЗ от 26 апреля 2007 г. (ст. 1) в связи с изменением трактовки некоторых бюджетно-правовых понятий, совершенствованием режима бюджетных право отношений. Представляется, данное изменение законоположений способствует уточнению состава субъектов бюджетного права, совершенствованию регулиро вания элементов юридической конструкции бюджетного устройства, «состояв шихся» в результате усложнения их статуса. Однако на дефинитивном уровне понятие публично-правового образования в БК РФ не определено, хотя упоми нается неоднократно: при установлении расходных обязательств (ст. 6, 78), со держания бюджетной классификации РФ (ст. 19, 23.1), пределов бюджетной компетенции России (ст. 7), принципов бюджетной системы РФ (ст. 30);


режима осуществления расходов (ст. 83, 93.2) и др.

Наряду с указанным понятием в литературе различных периодов для обозна чения «составных частей» государства используются понятия «общественно территориальное образование»2, «политико-территориальное образование»3, См.: Лебедев В.А. Указ. соч. С. 119.

См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. С. 99;

Пауль А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права.

СПб., 2003. С. 136;

Пешкова Х.В. Правовое регулирование финансовой помощи общественно-территориальным образованиям. Теория и практика. Воронеж, 2005. С. 179;

Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного пра ва. С. 64.

См.: Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта РФ // Государство и право. 2000. № 10. С. 5.

«общественное образование»1, «публично-территориальное образование»2;

«тер риториальное образование»3. Эти понятия в целом идентичны по содержанию.

Однако, на наш взгляд, для бюджетного права России приемлемым является именно понятие «публично-правовое образование», т.к. оно учитывает сложный состав Российского государства как федерации, подразумевает юридические свойства задействованных субъектов публичного права, подталкивает к их раз витию в рамках отраслевого правового регулирования. Акцентирование внима ния на территориальных, административных, политических характеристиках рассматриваемых субъектов бюджетного права не имеет научно информационного смысла для настоящего исследования.

В теории финансового права России понятие «публично-правовые образова ния» применяется по отношению к государству в целом, а также входящим в его состав территориальным образованиям, наделенным самостоятельным статусом с учетом специфики государственного устройства. Считается, что государство является субъектом бюджетного (финансового) права не только в целом, но и в своих «частях»4. Это определяет особенности бюджетного устройства России, необходимость реализации нормативных требований к его элементам на различ ных территориальных уровнях. По сути, справедливо заметить, что бюджетное устройство государству необходимо, чтобы каждая его территория обладала не обходимыми денежными средствами для существования и выполнения обяза тельств перед населением.

«Деление» территории государства на «части», обладающие правовым ста тусом, охватывается юридическим подходом к классификации публично-правовых образований по критерию их политико-правовой самостоятельности. Целесооб разность этого деления для организации бюджетного метода ведения государ См.: Горбунова О.Н. Некоторые особенности финансовых правоотношений // Актуальные вопросы советского административного и финансового права: сб. науч. тр. М., 1984. С. 109-110.

См.: Ливеровский А.А. Исторические и правовые особенности субъектного состава Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 1. С. 66.

См.: Чертков А.Н. Территориальное устройство Российской Федерации. Правовые основы. М., 2009. С. 10.

См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. С. 111. См. также: Древаль Л.Н. Указ. соч. С. 133.

ственного хозяйства исследована в гл. 1. Среди публично-правовых образований выделяются государственные образования (Российская Федерация, субъекты РФ) и административно-территориальные единицы (муниципальные образо вания). Разнообразие публично-правовых образований, наделенных самостоя тельным бюджетно-правовым статусом, специфично для федеративных госу дарств. В унитарных государствах их состав значительно уже: государство в це лом и муниципальные территории, при этом вторые имеют небольшой объем бюджетной самостоятельности.

По критерию особенностей режима функционирования различаются пуб лично-правовые образования обычного и специального правового статуса. К первым относятся Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образо вания, ко вторым – сформированные в составе России закрытые административ но-территориальные образования (ЗАТО).

2.2. Отраслевой – бюджетно-правовой – статус публично-правового образо вания – это содержательная часть правового статуса данного субъекта права, обусловленная его ролью в бюджетной деятельности государства, характеризу ющая основания и возможности его задействованности в нормативном установ лении и реализации элементов бюджетного устройства. Правовой статус, при всей неоднозначности подходов юридической науки к его содержанию, в общем виде складывается из предметов ведения, интересов, прав и обязанностей (пол номочий), юридических гарантий, ответственности, правовых принципов реали зации полномочий1.

В финансово-правовой литературе также получило распространение понятие «бюджетная компетенция»2. Содержание бюджетной компетенции, как и ком См.: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С.

147;

Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 59;

Халфина Р.О. Общее учение о правоот ношении. М., 1974. С. 125;

Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право.

2003. № 4. С. См.: Бачилло И.Л., Катрич С.В. Обязанности, права и ответственность руководителя. М., 1978. С. 9;

Бесчерев ных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. С. 44;

Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский феде рализм. С. 244;

Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. С. 51.

петенции вообще, оценивается неоднозначно. Оно включает предметы ведения, функции, основные направления деятельности. Основное место в содержании компетенции субъекта права придается правам и обязанностям (полномочиям).

Ученые рассматривают отраслевую компетенцию в аспекте именно прав и обя занностей, применительно к бюджетному праву – бюджетных прав и обязанно стей, объединяемых понятиями «бюджетные полномочия», «бюджетные права»1.

Высказано даже мнение, что бюджетные права – совокупность юридических норм, регулирующих бюджетное устройство2. Это подтверждает значимость охвата концептуальным исследованием бюджетного устройства государства прав и обязанностей соответствующих субъектов.

Следовательно, в настоящей работе целесообразно освещение тех составля ющих правого статуса, компетенции публично-правовых образований, которые определяют основания и юридические возможности их участия в правоотноше ниях, обеспечивающих установление и реализацию элементов бюджетного устройства России. В этом смысле, на наш взгляд, значительную информацион ную нагрузку несут интересы, права и обязанности (бюджетные полномочия) публично-правовых образований.

Интересы признаются факторами, обуславливающими содержание и реали зацию полномочий субъектов права3. Наличие определенного финансово-, бюд жетно-правового интереса можно назвать «решающим» качеством отраслевых субъектов, обуславливающим их «причастность» к содержанию юридической конструкции бюджетного устройства.

См.: Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. С. 42-43;

Горбунова О.Н. Бюджетные права сельских, поселковых советов народных депутатов трудящихся // Вопросы советского финансового права. Труды ВЮЗИ. Т. ХIХ. М., 1971. С. 32-55;

Игнатюк Н.А. Компетенция органов исполнительной власти субъекта РФ. М., 1999. С. 13;

Конюхова Т.В. Институты бюджетного права Российской Федерации. С. 41;

Крохина Ю. А. Бюджет ное право и российский федерализм. С. 244;

Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов: учеб.

пособ. М., 1986. С. 23.

См.: Александров А.М., Вознесенский Э.А. Финансы социализма. М., 1979. С. 178.

См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 234;

Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное право // Правоведение. 2000.

№ 3. С. 133-141;

Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юри дического обеспечения. М., 2010. С. 19-23;

Мотовиловкер Е.Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. № 4. С. 52;

Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 76;

Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 28-38.

Нормативное установление элементов бюджетного устройства в том или ином содержании юридической конструкции, их реализация охватываются инте ресами государства в целом. В общем виде эти интересы заключаются в форми ровании и обеспечении функционирования денежных фондов публично правовых образований – бюджетов – для финансового обеспечения задач и функций государства на различных территориальных уровнях. Такие интересы достигаются ведением государственного хозяйства бюджетным методом, явля ющимся единственно возможным в условиях высокоорганизованных публичных финансов. Указанные интересы государства получают конкретизацию в бюд жетных правоотношениях. Например, развитие межбюджетных отношений в российской бюджетной практике преследует интересы выравнивания уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований, «до ставление» средств для пополнения территориальных бюджетов.

Бюджетное законодательство, не оперируя понятием «интерес», наделяет публично-правовые образования правами, соответствующими их интересам.

Например, из ст. 131 БК РФ следует право субъектов РФ получать дотации из федерального бюджета, отвечающее их интересам в достижении определенного уровня бюджетной обеспеченности, наличии достаточного объема бюджетных средств в условиях влияния на финансовые правоотношения социально экономических, климатических, географических и иных факторов. Ст. 41, главы 6-9 БК РФ, предусматривающие доходы бюджета, по сути, создают финансово правовую основу реализации интересов государства в формировании доходов бюджета. Наделяя субъектов бюджетных правоотношений правами, закон накла дывает на их деятельность ограничения в виде обязанностей (целевое использо вание средств бюджета, соблюдение сроков чтения при рассмотрении бюджета, полнота отражения доходов бюджета, ограничение дефицита бюджета и др. (ст.

32, 38, 199, 92.1 БК РФ)). Соблюдение бюджетных обязанностей достигается осуществлением бюджетного контроля.

Приведенные примеры показывают, что интересы публично-правовых обра зований находятся в прямой зависимости от их потребностей. В свою очередь, потребности порождаются «условиями жизни» субъектов1. Применительно к особенностям публично-правовых образований «условия» заключаются в их субъективных характеристиках: территориальной протяженности, социально экономических, демографических, географических, климатических, традициях и иных особенностях. Они учитываются при определении уровня бюджетной обеспеченности публично-правовых образований, влияющего на возможности их вступления в финансовые правоотношения (п. 6 ст. 131 БК РФ), т.к. обуслав ливают различия их расходных обязательств, предоставляемых бюджетных услуг, создают необходимость разработки целевых программ различной направ ленности. Следовательно, финансовые потребности и интересы публично правовых образований взаимосвязаны. От того, «уловит» ли законодатель по требности и соответствующие им интересы субъектов права, зависит качество отраслевого юридического регулирования, четкость правового статуса, его дей ственность в складывающихся условиях.

Исходя из отмеченного, выстраивается система взаимосвязанных, обуславли вающих друг друга факторов, предопределяющих содержание бюджетно правового статуса, компетенции публично-правовых образований как субъек тов, задействованных в нормативном установлении и реализации элементов бюджетного устройства Российской Федерации: субъективные характеристики публично-правовых образований – субъектов РФ, муниципальных образований, Российской Федерации в целом (географические, климатические, социально экономические и др.) – финансовые потребности (нуждаемость в денежных сред ствах для формирования бюджета, исполнения расходных обязательств, финан сирования дефицита бюджета и др.) – интересы – бюджетные полномочия, уста навливаемые законом. Бюджетное законодательство наделяет публично См.: Баскова М.К. Указ. соч. С. 6.

правовые образования правами, значимыми для реализации элементов бюджет ного устройства, но и накладывает ограничения в виде обязанностей, обуслов ленных необходимостью соблюдения финансовой дисциплины. Как видно, ос новное место среди указанных факторов занимают имеющие юридическую ос нову права и обязанности публично-правовых образований.

Теория права признает, что без четкого установления субъективных прав и обязанностей нельзя говорить о высоком уровне правового регулирования, по скольку оно как раз и заключается в их установлении1.

Субъективное право – это закрепленная законом мера дозволенного поведе ния, проявляющегося в формах: активное поведение;

требование от обязанного лица совершить активные действия, воздержаться от действий;

защита прав2.

Применительно к публично-правовым образованиям как субъектам бюджетного права такие формы поведения отвечают особенностям бюджетной деятельности.

Охарактеризуем их на примере межбюджетных отношений. Российская Федера ция уполномочена предоставлять межбюджетные трансферты субъектам РФ (ак тивные действия). Предоставляя бюджетные средства, она имеет право требо вать от субъектов РФ в лице уполномоченных органов власти соблюдения пред писанных законом условий, в т.ч. целевого использования средств бюджета (требование действий). Должная реализация этих форм поведения подкрепляется защитным механизмом обеспечения соблюдения финансовой дисциплины – кон тролем, привлечения к ответственности за нарушения бюджетного законода тельства (главы 26, 29, 30 БК РФ).

Юридическую обязанность принято рассматривать как установленную зако ном меру должного поведения, обеспеченную применением мер принуждения.

Формами ее проявления являются: активные действия;

пассивное поведение;

со блюдение требований управомоченных лиц;

обязанность нести юридическую См.: Явич Л.С. Указ. соч. С. 26.

См.: Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Указ. соч. С. 11;

Явич Л.С. Указ. соч. С. 125.

ответственность при наличии факта состава правонарушения1. Например, на публично-правовые образования возложены расходные обязательства, заключа ющиеся в обязанностях предоставления бюджетных средств их получателям.

Получатели бюджетных средств имеют право требования выделения им из бюд жета средств в случаях и объемах, предусмотренных законом о бюджете. Эти обязанности реализуются за счет активного поведения субъектов бюджетных правоотношений по осуществлению расходов бюджета (§ 3 гл. 2). Пассивное по ведение выражается в соблюдении этими субъектами нормативных требований воздержаться от совершения тех или иных действии (недопустимость изъятия в течение финансового года дополнительных доходов, экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджета и т.д.

(ст. 31 БК РФ)). За нарушение бюджетного законодательства виновные субъекты несут ответственность.

Законодательство и финансово-правовая теория России стоят на том, что права и обязанности субъектов бюджетного права, в т.ч. публично-правовых об разований, в большинстве случаев совпадают2. Это объясняется обусловленно стью прав задачами и функциями государства, что делает обязательной реализа цию первых. Имеет место так называемое «позитивное обязывание», служащее проявлением императивного метода регулирования отношений в сфере бюджет ного устройства. Например, право публично-правового образования на бюджет означает одновременно его обязанность рассмотреть и утвердить правовой акт о бюджете в лице законодательных (представительных) органов власти, т.к. при отсутствии бюджета невозможно осуществлять бюджетную деятельность.

Предоставление межбюджетных трансфертов также является не только правом, но и обязанностью соответствующих субъектов. Российское государство стре мится обеспечить финансово-экономическое благосостояние, эффективно ис См.: Афанасьев В.С., Гранат Н.Л. Указ. соч. С. 185.

См.: Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. С. 43;

Карасева М.В. Финансовое право.

Общая часть. М., 2000. С. 91.

полнять задачи и функции как на федеральном, так и региональном и местных уровнях, чему способствует распределение денежных средств в режиме меж бюджетных трансфертов (по анализу ст. 7-9, гл. 16 БК РФ).

Реализация в законодательстве идеи относительно совпадения прав и обязан ностей субъектов бюджетного права приводит к тому, что в некоторых статьях закона права и обязанности «совмещены». Например, согласно ст. 31 БК РФ, «принцип самостоятельности бюджетов означает: право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность …бюджетов и эффективность использования бюджетных средств;

право и обязанность …самостоятельно осуществлять бюд жетный процесс…».

Вместе с этим, в науке отмечено существование «раздельных» прав и обя занностей субъектов финансового права1. Анализ действующего законодатель ства также свидетельствует о существовании прав и обязанностей в прямом смысле слова. В частности, исходя из смысла ст. 130 БК РФ, соблюдение усло вий предоставления межбюджетных трансфертов является не правом, а обязан ностью субъектов РФ. Отнесение отдельных участков компетенции субъектов бюджетного права исключительно к обязанностям прослеживается и в иных за коноположениях: установление обязанности субъектов РФ возвратить суммы неиспользованных в предыдущем финансовом периоде субсидий, полученных из федерального бюджета;

обязанность ЦБ РФ информировать Федеральное казна чейство о счетах в валюте Российской Федерации, открытых в учреждениях ЦБ РФ и т.д.2. Но следует констатировать, что примеры совпадения прав и обязан ностей более распространены, поэтому права и обязанности охватываются еди ным понятием – «бюджетные полномочия».

См.: Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. С. 44;

Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. С. 47.

См., напр.: п. 3 ст. 22, п. 5 ст. 24 ФЗ от 30 нояб. 2011 г. № 371-ФЗ (ред. от 7 июня 2013 г.) «О федеральном бюд жете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» // СЗ РФ. 2011. № 49. Ч. 1. Ст. 7049;

2013. № 23. Ст.

2891.

Совпадение прав и обязанностей субъектов бюджетного права приводит к тому, что права «возводятся ранг» обязанностей, вторые превалируют над пер выми, будучи закреплены императивными правовыми нормами. На это обраща ется внимание как на особенность правовых основ бюджетного устройства Рос сии. Анализируемая черта бюджетно-правового статуса соответствующих субъ ектов имеет важное значение для установления и реализации элементов бюд жетного устройства, поскольку предполагает, что в сфере бюджетного устрой ства не допускается произвольное усмотрение.

Перечень бюджетных полномочий, которыми наделяются конкретные пуб лично-правовые образования с учетом разграничения содержания их бюджетной компетенции, находится в прямой зависимости от государственного устройства.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 16 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.