авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

В.Г. САДКОВ

СИСТЕМНЫЕ ОСНОВЫ

ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВА XXI ВЕКА

И МОДЕЛЬ ОСНОВНОГО ЗАКОНА РОССИИ

(Издание 2-е, переработанное и дополненное)

ОАО Издательская группа

“ПРОГРЕСС”

Москва

2006

УДК 32

ББК 66.2(2Рос)

С 14

Книга издана в авторской редакции

Садков В.Г.

С 14 Системные основы формирования общества XXI века и модель Основного Закона России. Изд. 2-е, перераб. доп. - М.: ОАО Изда тельская группа «Прогресс», 2006. — 168 с.

ISBN 5-01-00-4780-2 Предлагаемая работа включает проект системной модели об щества и основных положений государственного устройства России.

Теоретико-методические основы социального проектирования яви лись базой для подготовки синтезного проекта Основного Закона страны.

Работа является логическим продолжением цикла науч но-политических очерков «Россия на рубеже веков» (Издательство «Прогресс», Москва, 2000 г.).

УДК ББК 66.2(2Рос) © Садков В.Г., ISBN 5-01-00-4780-2 © ОАО Издательская группа «Прогресс», СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................................. 1 КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА И СТРАТЕГИЧЕСКИЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ МАНЕВР ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НА ОСНОВЕ АКТИВИЗАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ................................. 1.1 Обеспечение высшего на планете качества жизни и окружающей среды стратегическая национальная идея России ХХI века............................................... 1.2 Система критериев общественного прогресса в контексте формационно-цивилизационного подхода (от индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) к индексу гармоничного развития цивилизации (ИГРЦ)). 1.3 Содержание, измерение и регулирование эксплуатации в современном обществе...................................................................................................................... 1.4 Об искажении масштабов государственного бюджета в истекшем десятилетии и стратегическом антикризисном маневре по повышению качества жизни на основе активизации отечественного производства............................... 1.5 Оптимальный бюджетно-кредитный федерализм и модель эффективной налоговой системы России...............................................

......................................... 2 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ АДЕКВАТНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП ОБЩЕСТВА В СТРУКТУРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ...................................................................................... 3 ОСНОВНОЙ ЗАКОН (КОНСТИТУЦИЯ) РОССИИ XXI ВЕКА (СИНТЕЗНЫЙ БАЗОВЫЙ ПРОЕКТ)*.......................................................................................................... ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................................... ПРИЛОЖЕНИЕ 1 РАЗГРАНИЧЕНИЕ ФУНКЦИЙ (ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ), ПОЛНОМОЧИЙ И РЕСУРСОВ ПО УРОВНЯМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.............................................. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКРЕПЛЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ ПО УРОВНЯМ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ........................................................................................................................... ПРИЛОЖЕНИЕ 3 О ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫХ МОЛОДЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИОННО - НАКОПИТЕЛЬНЫХ СЧЕТАХ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОСНОВЕ РЕНТНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫХ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ............................................. ВВЕДЕНИЕ Развитие мирового сообщества на протяжении нескольких веков происходит в поиске приемлемой и эффективной модели общественного устройства, отражающей как общие для всех стран, так и особенные эле менты.

Каждая из стран мировой цивилизации исходя из сложившихся тра диций, доминирующих мировоззрений и религий, используя достижения партнеров и конкурентов, пытается определить стратегию своего развития в третьем тысячелетии.

Развитие России в двадцатом веке – это пример “шараханья” от одной крайности – к другой. Лидеры общественных движений и политических партий, завоевавшие власть и получившие возможности “порулить”, осуще ствляя это с огромным упоением, наруководили так, что страна потеряла по сравнению с целенаправленно-эволюционным развитием - сотни миллионов граждан.

Последнее десятилетие реформирования также привело к ежегодным потерям населения почти по миллиону человек.

Ключевой причиной такого рода течения общественных процессов является отсутствие системной модели общества при неконтролируемой ак тивности некомпетентных “реформаторов” со стороны только формирую щегося “гражданского общества”.

К сожалению, и даже к несчастью для общества – воинствую ще-агрессивная некомпетентность, как показывает практика многих стран и России в том числе, часто просто подавляет и истребляет действительный “цветы нации”. “Цвет нации” забивает “сорняк”, пробивающийся наверх!

Роль личности лидера в обществе и государстве при отсутствии эф фективного гражданского общества и эффективной модели общественного устройства – огромна. Хорошо, если этот лидер действительно прогрессивен и порядочен. Однако, уповать только на это – значит очень сильно рисковать здоровьем и благополучием общества. Причем риски эти измеряются жиз нями миллионов граждан.

Необходима, следовательно, система адекватного представительства всех слоев общества в законодательных органах государственной власти и выдвижения творческих, компетентных лидеров во всех сферах деятельности и отраслях (своего рода система “селекции” лидеров в обществе и государ стве).

Таким образом, очевидно, что без системной модели общества ни о каких “реформах” говорить просто нельзя. Известный классик, которого сейчас много критикуют, подчеркивал, что тот, кто берется за частные во просы, не решив общих – неминуемо для себя будет натыкаться на эти общие вопросы.

Предлагаемая работа является логическим продолжением цикла на учно-политических очерков “Россия на рубеже веков” (Издательство “Про гресс”, Москва, 2000 г.).

Работа включает теоретико-методическое обоснование системной модели общества, его национальной идеи, ключевые положения стратеги ческого антикризисного маневра и синтезный базовый проект Основного Закона страны в XXI веке как конструктивный итог исследований. Авторские формулировки предлагаемых статей выделены более насыщенным шрифтом.

В подготовке предлагаемого и предшествующих материалов прини мали активное участие представители научной общественности гг. Томска, Москвы, Орла, коллеги основного автора и сотрудники обществен но-политической “ветви” его научной школы. Среди них следует, прежде всего, выделить Д.Ф. Анфиногенова, С.В. Вольфсона, В. В. Головко (раздел 2), Л.С. Гринкевич (раздел 1), И.Е. Грекова, П.Н. Машегова, В.А. Свинина.

В подготовке и обсуждениях представленных проектов кроме того принимали непосредственное участие Д.В. Аронов (раздел 3), В.Т. Смир нов, Т.Б. Брехова, С.Е. Зайцев, Е.А. Збинякова, А.Л. Елисеев, С.А. Измал кова, С.А. Мельников, О.П. Овчинникова, О.В. Попова, С.В. Рыбаков, Г.М.

Самостроенко и другие коллеги.

1 КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА И СТРАТЕГИЧЕСКИЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ МАНЕВР ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НА ОСНОВЕ АКТИВИЗАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ 1.1 Обеспечение высшего на планете качества жизни и окружающей среды - стратегическая национальная идея России ХХI века XX век для России стал веком политических катаклизмов, падений, взлетов и кризисов.

Однако начало третьего тысячелетия - это очередной шанс для России наметить приоритеты на будущее и мобилизовать все имеющиеся ресурсы, для того чтобы снова стать конкурентоспособной по всем аспектам мировой державой. Правомерность такой постановки вопроса сегодня оправдана ус ловиями всенарастающей глобализации жизнедеятельности человечества.

Глобализация стала важным, реальным аспектом современной мировой сис темы, одной из наиболее влиятельных сил, определяющих дальнейший ход развития нашей планеты. Она затрагивает все области общественной жизни:

культурную сферу, экономику, политику, экологию и т.д., приводя одно временно как к позитивным, так и к негативным результатам в развитии обществ.

В течение истекшего десятилетия наряду с несколькими официаль ными Правительственными программами по выводу экономики России из кризиса был подготовлен ряд альтернативных проектов антикризисных программ, в которых предлагается весьма широкий спектр направлений, методов и механизмов обеспечения вывода социально-экономической сис темы на траекторию устойчивого роста. Конечно, эти программы имеют и много общих положений, и существенные отличия, связанные с различными уровнем компетентности разработчиков, разным пониманием ими ключевых проблем современности.

Как известно, одной из последних широко рекламируемых антикри зисных программ была, так называемая, Программа Грефа, положения ко торой изложены в документе “Основные направления социаль но-экономической политики Правительства Российской Федерации на дол госрочную перспективу”. Безусловно, в указанном документе представлен весьма обширный спектр проблем и возможных методов их решения.

Тем не менее, и это очевидно, необходимой системной логики, стройности и завершенности в представленном документе все-таки нет!

Причем нет самого главного: представления модели формируемого общества в России ХХI века. А если нет главного, то все остальное, излагаемое в этом обширном документе, несмотря на наличие актуальных и нужных положений, все-таки является лишь разновидностью неких частных, а не общих страте гических решений.

Рассмотрим в этой связи концептуальные положения, определяющие модель Российского общества ХХI века.

Социально-экономические и политические процессы, развивающиеся в нашем обществе в последние годы, отражают огромное многообразие по зиций и точек зрения социологов, экономистов, политиков по поводу со стояния и перспектив развития общества. Позиции эти зачастую противо положны даже среди представителей одних общественных движений и смежных политических партий. Идет поиск. Так и должно быть. Однако подлинно научное управление обществом требует наличия на каждом этапе общественного развития определенной теоретической основы для дальней шего развития, для дальнейших практических действий.

Анализ показывает, что программные документы практически всех общественных движений и политических партий не дают ответа на главные ключевые вопросы: в каком обществе мы сейчас живем, к какому обществу (определенному не одними лозунгами, а системно и научно) и как мы должны двигаться? Причем, в представленных программных документах, заявлениях и декларациях, как правило, перемешаны цели и средства, наблюдается подмена целей средствами, становящимися “самоцелью”.

Реалии нашей жизнедеятельности таковы, что фактически реформы стали интенсивно проводиться ради самих реформ, рынок стал создаваться ради самого рынка. Произошла трансформация средств в цели.

Целостная, системно построенная, концептуальная модель общества (нормативно-целевая модель общества) должна включать две взаимосвя занных части:

образ общества в виде системы ключевых принципов, определяю щих ценностные ориентиры общества;

систему принципов построения целереализующих общественных и государственных структур, институтов, нормативных актов и механизмов обеспечения развития в направлении движения по заданной “магистрали” к представленному образу общества.

Действительно, без обоснования и установления концептуальных на правлений развития общества в виде системы взаимосвязанных ключевых принципов общественного прогресса, последующая деятельность всех об щественно-государственных структур обречена на неудачи. Научное управ ление обществом невозможно без обоснования такой системы принципов.

Другое дело, что подход к определению и обоснованию ценностных ориен тиров и раскрывающих их принципов, определяющих направления развития, должен быть ни чрезмерно романтическим (так было), ни волюнтаристским (было и так), что имело место в программных документах до последнего времени. Таким образом, концепция образа общества в виде ключевых принципов общественного прогресса по существу задает магистраль обще ственного прогресса.

Нормативно-целевая модель образа общества, как и любая теорети ческая модель, может быть представлена в виде системы принципов, посту латов, часть из которых формулируется на основе обобщения исторического опыта и выделения системы ценностей и достижений, накопленных циви лизацией, введения новых концептуальных императивов.

Как известно, совокупность исходных постулатов и выведенных на их основе положений, образует аксиоматически построенную теорию, “откры тую” для дальнейшего развития в рамках сформулированных принципов и аксиом.

Системный подход к обоснованию ключевых принципов, опреде ляющих магистраль развития цивилизации, требует выделения двух аспектов категории “общественный прогресс”:

социальный прогресс;

экологический прогресс.

Системно-конструктивное определение общественного строя России на рубеже ХХI века, таким образом, может быть представлено как “социоэко логически ориентированное рыночно-демократическое общество”.

В приведенном определении, как видно, установлены как глобальные конечные ценностные ориентиры, так и содержание ключевых форм само развития в экономике и политике.

Соответственно, национальная идея России в ХХ веке может быть определена как обеспечение высшего на планете качества жизни чело века и окружающей среды на основе воссоздания эффективного государ ства и рыночно-демократических отношений в экономике и политике.

Отметим в этой связи, что широко распространенные определения “постиндустриальное общество”, “постэкономическое общество” (Д. Белл и другие 1, 2, 3 ), “информационное общество”, “планетарное информационное общество”, “устойчивое общество” и даже “планетарное гражданское обще ство” (Н. Моисеев и другие 4,5,6,7,8,9,10) - не определяют ценностно-целевой и воспроизводственно-движущей сущности общества ХХI века.

Такие определения мало что дают и для научной общественности и для широких масс населения. Сущность формирующегося общества должна быть понятна всему обществу!

Определение общества как саморазвивающейся системы с позиций системного подхода должно охватывать и его ценностно-целевую (“магист ральную”) направленность, и содержание базовых механизмов обеспечения воспроизводства, движения, саморазвития в экономике и политике.

Остановимся теперь на несколько более подробной характеристике системы ценностей в рамках обозначенных социальных и экологически секторов.

Отметим, прежде всего, что именно эти ценности являются в масштабе мировой цивилизации конечно-целевыми. Экономический рост это все-таки средство, а не самоцель. Социальные ценности и экологические ценности должны являться императивными. Соответственно, социальный императив и Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М. 1998.

Иноземцев В.Л. Современные постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., Логос, 2000.

. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981.

Моисеев Н. Универсим, информация, общество. М. Устойчивый мир, 2001.

Львов Д. И другие Путь в ХХI век. Стратегические проблемы и перспективы Российской экономики. / Под ред.

Д.С. Львова, М., 1999.

Гайдар Е. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995.

Гейте Б. Дорога в будущее. М., 1998.

Зюганов Г. За горизонтом. Орел, 1995.

Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации. Москва, 2001.

экологический императив должны направлять развитие и функционирование общества по “магистрали” прогресса цивилизации.

Напомним, во-первых, что системы ценностей в контексте цивилиза ционно-формационного подхода в значительной степени определялись и определяются до настоящего времени мировыми религиозными течениями.

Так, в конфуцианстве - это “ритуал” - система правил поведения членов об щества в различных ситуациях жизнедеятельности. В буддизме - “путь восьми дорог”. В христианстве - “десять заповедей” и т.д.

Возникшие позже научные направления о развитии общества, перво начально являющиеся действительно прогрессивными и объективно отра жающими тенденции и закономерности общественного развития, со време нем часто становились догмами, превращались в “единственно верные уче ния”, и становились своеобразными религиями. Вообще, превращение тех или иных научных положений в своего рода религии происходит довольно часто, когда в обществах нет конкуренции идей, а господствует какое-либо одно направление. Отсюда инквизиция в средневековье, лысенковщина, марксизм-ленинизм-сталинизм, учение “чучхе” и т.д.

Тем не менее, попытки сформировать и регламентировать (в рамках сложившихся подходов) системы ценностей осуществлялись и в обществах ХХ века (американский образ жизни, моральный кодекс строителя комму низма в СССР, скандинавская модель общества и т.д.).

Отметим одно весьма существенное обстоятельство. В некоторых религиях “магистральные ценностные ориентиры” в явном не формулиру ются, а задаются в виде системы ограничений-запретов: “не убий”, “не ук ради” и т.д. Имеется в виду, что если человек выполняет эти запове ди-принципы, то в остальном он свободен. Впоследствии такая схема жиз недеятельности стала называться “разрешено все, что не запрещено законом”.

Такого рода модели, регламентирующие жизнедеятельность общества, конечно, имеют право на использование, и многие столетия являлись основой жизни для многих народов.

Однако каждая подобная модель – регламентирующая модель дея тельности гражданина и общества, но не направляющая в будущее. Это как бы модель повседневной жизни, текущего функционирования, но - не раз вития! В этом, с нашей точки зрения, серьезная ограниченность такого оп ределения системы ценностей в обществе.

В порядке аналогии здесь можно напомнить, что в моделях оптими зации всегда конструируется и целевая функция, и система ограничений.

Целевая функция как бы определяет направления и степень достижения це лей, но не вообще, а при имеющихся ограничениях разного рода.

Таким образом, полная система ценностных ориентиров общества должна включать две подсистемы:

1) целевые ценности (ценности - целевые ориентиры);

2) ценности - запреты (ограничения).

Целевые ценности общества далее должны находить свое отражение в правах человека и гражданина.

Ценности-запреты (ограничения) соответственно должны находить свое отражение в спектре обязанностей человека и гражданина.

Между целевыми ценностями и ценностями-запретами (ограниче ниями), с одной стороны, и между правами и обязанностями, с другой сто роны, на каждой стадии общественного развития должна обеспечиваться согласованность и сбалансированность. Так, в частности, как известно, в рамках Организации объединенных наций подготовлена и принята “Всеоб щая декларация прав человека” (принята и провозглашена Генеральной Ас самблеей ООН 10 декабря 1948 года). В то же время “Всеобщей декларации обязанностей человека” к сожалению пока нет! Подобная ситуация имеет место и с Основным законом Российской Федерации. В Конституции Рос сийской Федерации сформулированы основные права человека и гражданина (хотя и не все!). А вот целостной системы обязанностей человека и гражда нина ни в Основном законе, ни в других нормативных актах - нет! Это ог ромная проблема, требующая решения. В развитом гражданском обществе каждый должен знать свои права и, одновременно, обязанности! Только тогда общество будет действительно “правовым”. Права и свободы должны обес печиваться в рамках системы обязанностей-ограничений.

Взаимосвязь между целевыми ценностями, правами и обязанностями можно показать на примере сферы образования. Так, если обществом обес печение достижения качества образования не ниже уровня передовых стран провозглашается важнейшим ценностным ориентиром, то каждый из членов общества должен иметь право на получение такого образования, а обязан ностью каждого должно быть получение минимально установленного на данном этапе уровня образования (среднего, например).

Таким образом, фундаментальная система ценностей цивилизации ХХI века в целом и Российского общества в том числе должна раскрываться соответствующими базовыми системными принципами:

По сектору “Социальный прогресс”.

1 Каждому из граждан - обеспечение надежности будущего и уве ренности “в завтрашнем дне” при блокировании иждивенчества на основе тезиса “государство для интересов честного человека, а не человек для нужд государства” (принцип личностного императива).

2 Каждому из граждан - максимум простора, возможностей и свобод для самореализации при создании обществом и государством системы вы движения творческих и достойных лидеров во всех сферах и отраслях (принцип свободного саморазвития).

3 Каждому из граждан - максимум возможностей для обеспечения своего качества жизни на уровне первой пятерки стран-лидеров (принцип обеспечения качества жизни по уровню лидирующих стран).

4 Каждому из граждан - уровень доходов по результатам творчества, созидания и труда в соответствии с мотивационной шкалой общественной значимости видов деятельности при одновременном предотвращении экс плуатации с учетом непревышения десятикратного разрыва в доходах 10% высокодоходных и 10% низкодоходных слоев населения (принцип опти мального сочетания экономической эффективности и социальной справед ливости).

5 Каждому из граждан – обеспечение его безопасности от преступ ности и возможной внешней агрессии на основе необходимой оборонной достаточности (принцип надежности и безопасности жизнедеятельности).

По сектору “Экологический прогресс”:

1 Безусловное обеспечение приоритета экологических ценностей над производственно-экономическими интересами (принцип экологического императива).

2 Безусловное обеспечение гармоничного развития и устойчивого равновесия антропогенных и экологических систем (принцип эколо го-антропогенного равновесия).

3 Безусловное обеспечение предотвращения и сокращения загрязне ний окружающей среды и нарушений стандартов природопользования (принцип экологического упреждающего управления, экологического “не навреди”).

4 Безусловное обеспечение расширенного воспроизводства возоб новляемых природных ресурсов (принцип экологического расширенного воспроизводства).

5 Безусловное обеспечение жесткой и полной ответственности за на рушения экологических стандартов (принцип адекватной ответственности).

Как было указано ранее, представленная система целеориентирующих фундаментальных принципов, раскрывающих соответственно и направления развития, и права граждан, должна быть дополнена системой обязанностей, требуемых для выполнения каждым членом общества.

Наиболее общие фундаментальные принципы общественного про гресса должны быть регламентированы Основным законом страны (Кон ституцией). Далее законодательные органы государственной власти, осно вываясь на представленной системе ключевых принципов, должны разра батывать и принимать соответствующие общегосударственные законы и иные нормативные правовые акты.

Развитие общества в соответствии с представленными принципами и ценностными ориентирами требует создания и совершенствования целост ной системы институтов, средств, механизмов, обеспечивающих эффектив ное движение общества по магистрали общественного прогресса. Ряд важ нейших средств и механизмов обеспечения эффективного развития общества уже представлен в принятых законах и других нормативных актах.

Однако целостная и конструктивная система принципов, механизмов и необходимых институтов, обеспечивающих эффективную реализацию эко номического, ресурсного и интеллектуального потенциала страны, самораз витие и совершенствованию общества, должна включать следующие важ нейшие составные части.

В экономической сфере:

- многообразие и сочетание различных форм собственности, повы шающих и активизирующих социально-экономическое развитие;

- сочетание стратегического планирования ключевых общегосудар ственных пропорций и программ с рыночным регулированием;

- сочетание централизации развития и функционирования социаль но-экономической системы для решения концептуально-стратегических проблем и реализации общегосударственных функций с экономической са мостоятельностью субъектов Федерации при добровольном делегировании функций в нижних уровней на верхний с соответствующей степенью цен трализации ресурсов;

- переориентация структурной политики на обеспечение пропорций, выводимых из перспективных целевых нормативов по “модели рациональ ного потребления” населения, заданий социальных программ и программ обеспечения оборонной достаточности;

- переориентация инвестиционной политики на обеспечение “пере лива” капитальных вложений в соответствии со структурной политикой;

- обеспечение целенаправленного и комплексного социаль но-экономического развития регионов, краев, областей, городов и районов на принципах самоуправления и самофинансирования;

- сочетание централизации развития и функционирования отраслей с экономической самостоятельностью предприятий, реализуемой, щадящей и стимулирующей саморазвитие, предпринимательскую активность, системой налогообложения предприятия при добровольном делегировании министер ствам (ведомствам) общеотраслевых задач;

- диверсификация экономики на основе сочетания крупных и мелких предприятий, способных гибко реагировать на изменение потребностей рынка;

- демонополизация экономики и стимулирование развития само стоятельность мелких и средних предприятий, реализующих идеи и проекты авторов нововведений - субъектов интеллектуальной собственности (малых “венчурных” фирм, основателями которых, как правило, являются авторы нововведений, изобретений);

- переориентация системы ценообразования на оптимальное сочета ние планово-централизованного (по ключевой продукции непроизводствен ного и производственного назначения) и рыночного ценообразования;

- реструктуризация финансово-бюджетной системы на обеспечение оптимального сочетания централизации и децентрализации на основе прин ципа “приоритет ресурсообеспеченности нижних уровней при функцио нально-необходимой достаточности концентрации ресурсов на каждом из вышерасположенных уровней”;

- создание системы налогообложения доходов граждан, стимули рующей трудовую, творческую и предпринимательскую активность, и пре дотвращающей расслоение общества на “бедных” и “богатых” сверх опти мального уровня, соответствующего на данном этапе непревышению деся тикратного “разрыва” между регулярно оцениваемым прожиточным мини мумом и максимальными доходами.

В политической сфере:

- закрепление, развитие и обеспечение политических прав граждан на уровне международных стандартов;

- политический плюрализм и возможность многопартийности при соблюдении Конституции и Законов страны, получение властных полномо чий парламентским путем;

- развитие избирательной системы на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при создании возможностей конкуренции претендентов и их конструктивных программ или социальных проектов;

- постоянный и всесторонний учет общественного мнения, активное использование референдумов как формы непосредственного народовластия;

- развитие местного самоуправления на основе укрепления правовой и финансово-экономической базы в рамках необходимых функций и полно мочий;

- обновление межгосударственных отношений в СНГ на основе со юзного договора при создании условий для доминирования принципа “в со ставе Союза экономически и политически целесообразней, чем вне его”;

- коренная реформа и обновление партии в направлении резкого усиления творческого потенциала, личной порядочности, ответственности и внутрипартийной демократии.

В государственно-правовой сфере:

- обновление Союза Независимых Государств на основе договорного принципа и добровольной передачи союзным органам (центру) четко опре деленных функций и ресурсов в Союз Независимых Евроазиатских Госу дарств (СНЕГ);

- обеспечение конституционных гарантий граждан, предотвращение шовинизма и национализма;

- обеспечение правовых гарантий возможного выхода из Союза при соответствующем механизме разделения;

- последовательное разделение властных функций: законодательной, исполнительной, судебной;

- обеспечение реального равенства экономических прав субъектов Федерации;

- приоритет прав человека как основа законодательной, исполни тельной и судебной власти;

- развитие системы правосудия и охраны общественного порядка с целью безусловного соблюдения закона всеми государственными органами, общественными организациями, предприятиями, должностными лицами и отдельными гражданами;

- обеспечение подлинной независимости и эффективности проку рорского надзора;

- неотвратимость наказания за нарушения законов адекватно право нарушению в размере, необходимом и достаточном для предотвращения со ответствующих рецидивов потенциальными нарушителями (принцип пре дупреждающей строгости наказания, на основе которого должно совершен ствоваться гражданское и уголовное законодательство);

- создание эффективной системы предупреждения правонарушений и преступности на государственно-общественных началах.

Основываясь на представленном определении общества и системе фундаментальных ценностей, следует перейти к обоснованию и конструи рованию критериев общественного прогресса, которые можно использовать и для межстрановых сопоставлений.

1.2 Система критериев общественного прогресса в контексте формационно-цивилизационного подхода (от индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) к индексу гармоничного развития цивилизации (ИГРЦ)) Попытки представить целостную картину человечества и прогнози ровать будущее предпринимались мыслителями самых различных научных направлений: социологами, историками, экономистами, политологами, фи лософами. Среди них особое место занимают О. Шпенглер, А. Тойнби, У. Ростоу, П. Сорокин, Л. Гумилев, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, С. Хантингтон и многие другие.

Советская научная мысль долгое время считала непогрешимой и наиболее верной методологической базой изучения развития общества фор мационный подход, предложенный классиками марксизма-ленинизма.

Концептуальные основы их теории заключались в следующем 11.

Все развитие общества носит поступательный характер. Основой де ления общества на так называемые формации является способ производства, а значит особая форма соединения рабочей силы со средствами производства.

То есть, общественно-экономическая формация - исторически определенный тип общества, качественная определенность которого обусловлена сущест вующим способом производства, спецификой господствующей системы производственных отношений.

Система производственных отношений образует экономическую структуру общества, его реальный базис. Юридические и политические от ношения предстают как надстройка, которая возвышается над базисом и, в конечном счете, предопределяется им. Причем, степень зависимости по следних от их базиса неодинакова, она может быть более непосредственной и более опосредованной.

Выявив несколько отличительных способов производства марксиз мом–ленинизмом предложено следующее формационной деление общества:

первобытно–общинный строй;

рабовладельческий строй;

феодализм;

Чешков М. Понимание целостности мира: в поисках информационной парадигмы // МЭ и МО. 1991. № 5. С. 33-48.

капитализм;

коммунизм:

фаза социализма;

фаза полного коммунизма.

Это позволило отличить по качественным признакам один историче ский период от другого и показать, что история представляет собой смену общественно–экономических формаций, а общественное развитие есть ес тественно–исторический процесс. Смена общественно–эконо-мических формаций обуславливается действием закона соответствия производствен ных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Представленные выше основные моменты теории марксиз ма–ленинизма пропагандировались именно в таком контексте и изложены в большинстве научных трудов основоположников этой теории и их последо вателей.

Однако, теория К. Маркса была существенно искажена “наследниками марксистского обществоведения”. Подлинное, реальное учение К. Маркса и Ф. Энгельса вовсе не соответствует варианту, насаждаемому нам. Так “и Маркс, и Энгельс неоднократно возражали против вульгарного сведения их концепции исторического материализма к однолинейному, грубому эконо мическому детерминизму. Подлинный марксизм не отрицает многофактор ности исторического процесса, он лишь приводит это многообразие факторов в определенную систему и обнаруживает доминанту этой системы – экономи ческую подсистему”.

Итак, вывод из всего выше изложенного можно сделать следующий.

Формационный подход к развитию человечества, изложенный К. Марксом, является оригинальным и, подчеркнем, экономическим виде нием общественного развития, но он, исходя из реального набора факторов, использованных К. Марксом в исследовании, относится и “подходит” именно к периоду свободного капитализма. Ограниченность теории в дальнейшем подтверждается всей динамикой историко–экономического развития чело вечества. Невозможность получения четкого объяснения современных из менений мировой жизни и – отсюда ограниченность теории в ее неспособ ности предвидеть будущее заставляет искать другие подходы и объяснения “сущности человеческого бытия”. Рассмотрим их.

В настоящее время некоторые исследователи считают, что альтерна тивой формационному подходу является цивилизационный подход к ос мыслению мира. И как справедливо подмечено…. “длительное игнорирова ние цивилизационных аспектов развития человеческих обществ нанесло ог ромный ущерб российской науке…. В итоге теории цивилизации существуют у нас пока в виде разрозненных, не сведенных в систему наблюдений и по ложений” 12.

Что же такое “Цивилизация”? И каким образом цивилизационный подход объясняет содержание целостного мировоззрения?

В начале следует разобраться с определением сущности категории “цивилизация”. Единого подхода к данному понятию до сих пор не сложи лось. Основателями современных теорий цивилизаций считаются М. Вебер, А. Тойнби, Н. Данилевский, П. Сорокин, О. Шпенглер, Н. Элиас, и другие.

Ключевую роль в исторических цивилизациях играет религия, которая часто является основой формирования и развития цивилизации. Однако только при таком критериальном выделении цивилизации возникают при меры много религиозных цивилизаций. Так, в частности, дальневосточная цивилизация основывается на трех религиях: конфуцианстве, буддизме и даосизме. Таким образом, в критериальных признаках выделения цивилиза ций должен присутствовать и географический, региональный аспект.

В эволюционных теориях становление цивилизации означает дости жение определенного уровня развития общества и культуры в противовес невежеству и варварству.

Таким образом, можно выделить следующие значения понятия “ци вилизация”:

1 В самом общем виде “цивилизация – это определенный период в развитии человечества, следующий за, так называемыми, эпохами дикости и варварства” 13. Другими словами “цивилизация означает просто определен ную эпоху в историческом (экономическом, социальном, культурно – пси хологическом) развитии общества” 14.

2 “Цивилизация – это достижения человечества, которые обеспечи вают его прогресс, восхождение от животного состояния, а затем от стадии дикости и варварства к собственно–человеческим формам жизни. Цивили Формация, цивилизация и методологические проблемы анализа // МЭ и МО. 1991. № 5.

Полетаев А. А есть ли смысл в “цивилизационном подходе”? // 1991. С. 64.

Осадчая И. О цивилизационном подходе к анализу капитализма // МЭ и МО. 1991. № 5. С6. 11.

зационные достижения связаны как с технологическим освоением природы, так и с совершенствованием регуляции социальных отношений” 15.

(Это более узкий подход к определению категории, когда цивилизация представляется “ в смысле воплощения цивилизационного прогресса, пони маемого как совершенствование общества и отождествляемого, по сути дела, с социальным прогрессом” 16).

3 Цивилизация - “это определенный исторический тип общества” или “некая устойчивая социокультурная общность людей или стран, сохраняю щая свое своеобразие, уникальность на больших отрезках исторического времени, несмотря на все изменения, которым она подвергается”. А. Тойнби придерживается близкого к этому понятию цивилизации. Для него цивили зация – определенный исторический тип общества, характеризующийся оп ределенным территориальным единством культуры, религии и временными рамками 17.

4 С позиций С. Хантингтона цивилизация приравнивается к культуре.

“Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей” 18.

5 “Цивилизация” употребляется в значении характеристики культуры;

просвещения наиболее передовых стран.

6 “Понятие цивилизация трактуется как социокультурное различие между исторически возникшими типами конкретных видов общества (на пример, цивилизации традиционалистического и техногенного типа)” 19.

7 Цивилизация понимается как логическое следствие, завершение и исход культуры 20.

8 С позиций Н. Данилевского цивилизации – это культур но–исторические типы, обладающие формативным принципом21.

9 С точки зрения П. Сорокина цивилизации – это большие культурные суперсистемы, обладающие центральным смыслом или ментальностью 22.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.

Степин В.С., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 3-19.

Осадчая И. О цивилизационном подходе к анализу капитализма // МЭ и МО. 1991. № 5. С6. 11.

Тойнби А. Постижение истории. М: Прогресс, 1991. 736 c.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Поиск. 1994. № 1.

Степин В.С., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 3-19.

Шпенглер О. Закат Европы: Новосибирск. 1983. 584 с.

Данилевский Н. Россия и Европа. М.:1989. С. 124.

Сорокин П. Человек, цивилизация, история. М., 1992. С. 227-229.

Весь существующий разброс мнений относительно определения сущности категории цивилизации можно объединить в два крупных на правления.

1 В основе цивилизационного деления человечества лежат так назы ваемые экономико–социальные факторы: уровень технологического освое ния природы, различия в технологиях, уровень развития производительных сил и далее как следствие – степень развития и специфика социальных от ношений в обществе. Развитие человечества представляется в основном как поступательное движение, как “ленточный” или “червеобразный” путь, так критикуемый О. Шпенглером. С этих позиций формационный подход К.

Маркса вполне укладывается по своему основному критерию в различные толкования цивилизационного подхода.

Далее, как отмечает В. Студенцов: “Понятия “формация” и “цивили зация”….характеризуют развитие общества с различных сторон и в разных системах координат” 23. Все это объясняет такой большой разброс вариантов классификации общества. Выделяют цивилизации 24:

а) локальные, особенные и всемирные;

б) доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную (ин формационную);

в) традиционную, техногенную и другие.

2 Фундаментом другого направления является культура определен ного общества, которая частично не зависима от других факторов (социально – экономических, политических) и которая в будущем будет определять “линии основных разломов” 25 человечества, судьбы общественного устрой ства, “диалог культур” 26. И которая давала и еще даст целый “букет цивили заций”27. Универсальность таких подходов в следующем:

во–первых, абсолютным большинством исследователей подчеркива ется “признание многовариантности человеческого развития”28, “гетерогенности мира”;

Студенцов В. Общецивилизационный и формационный подходы: критический взгляд // МЭ и МО. 1991. № 6.

С. 52-57.

Степин В.С., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 3-19.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Поиск. - 1994. - № 1.

Степин В.С., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 3-19.

Тойнби А. Постижение истории. М: Прогресс, 1991 736 c.

Степин В.С., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 3-19.

во–вторых, “отказ от экономического или технологического детер минизма в установлении причинных связей в развитии человеческого обще ства”29;

в–третьих, возможность взаимопроникновения и взаимозависимо сти культур во временном пространстве.

Такой подход позволяет представить полную и всеобъемлющую кар тину прошлого и существующего мира человечества и очертить хотя и про гнозную картину будущего.

Итак, самое главное, каков критерий выделения цивилизаций?!

Разные общности людей в силу изначально сложившихся геоэконо мических причин, а затем и историко–политических, характеризовались различным уровнем и формами эксплуатации. В том числе: степенью внут ренней эксплуатации в отдельной общности людей в различных социально – культурных и правовых аспектах (государство – народ;

сельское хозяйство – промышленность – финансовый сектор;

собственник средств производства – наемные силы;

родители - дети и так далее);

степенью эксплуатации природы;

степенью влияния на другие общности людей (цивилизации) и т.д.

Проранжировав интенсивность эксплуатационного воздействия и сгруппировав различные виды эксплуатаций и формы их проявления, можно получить целостную историко–временную картину цивилизационного раз вития. Такой подход позволяет говорить о многоликости и многовариантно сти мирового развития.

Таким образом, цивилизация – это определенная социально – культурная общность на определенной геоэкономической территории и в определенном историко–временном периоде, характеризующаяся особыми ценностными ориентирами и особым уровнем и видами экс плуатации.

При таком подходе капиталистическая формация может оказаться вовсе не прогрессивней скажем, первобытнообщинной, существовавшей в определенной гармонии с природой.

Можно говорить об определенной взаимосвязи категорий прогресс человечества и эксплуатация, так как усиление или уменьшение последней использовались и используются как важнейший критерий оценки развития человечества, общественного прогресса.

Степин В.С., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 3-19.

Ориентация на использование цивилизационного подхода к исследо ванию динамики общественного развития, с нашей точки зрения, не является категорической альтернативой формационному подходу. Как мы подчерк нули, что ключевыми критериальными отличиями для выделения цивили заций должна являться “система ценностных ориентиров общества”, специ фика и уровни эксплуатации в отношениях между субъектами общества. В то же время, критериальными отличиями для выделения формаций являются “способы производства”. В целом, таким образом, модель взаимосвязей формаций и цивилизаций может быть представлена в системе координат “формации-цивилизации” на схеме рис.1.

Таким образом, социально и экологически ориентированное развитие общества должно быть его глобальной целью, а экономика существовать и развиваться как средство для достижения поставленных целей.

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИДЕЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ И СИСТЕМА ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТИРОВ (менталитеты цивилизаций) ЦИВИЛИЗАЦИИ Социоэкологическое рыноч но-демократическое Ф общество О Социалистическое Р общество М Капиталистическое общество А Феодальное Ц общество И Рабовладельческое И общество Первобытно-общинное общество Рис. 1 – Модель взаимосвязей формаций и цивилизаций Однако, степень реализации глобальной цели и конечной системы ценностей необходимо уметь адекватно измерять. А для этого необходимо построение системы интегральных, секторальных и локальных критериев.

В соответствии с теоретико-методическими положениями Программы развития Организации объединенных наций “Человеческое развитие пред ставляет собой как процесс расширения человеческого выбора, так и дос тигнутый уровень благосостояния людей” 30. Концепция человеческого раз вития рассматривает развитие человека как собственно цель и критерий об щественного прогресса. “Цель развития состоит в создании благоприятных условий для того, чтобы жизнь людей была долгой, здоровой и наполненной творчеством. Эту простую, но важную истину слишком часто забывают в погоне за материальными и финансовыми благами” 31.

UNDP. 1990. Human Development Report 1990. New York :Oxforol University Press.

ПРООН. 1999. Доклад о развитии человека за 1999 год. Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити пресс.

Концепция человеческого развития основывается на четырех основ ных принципах, отражающих производительность, равенство, устойчивость и расширение возможностей.

Производительность (продуктивность). Граждане должны иметь воз можность повышать продуктивность своей жизнедеятельности, полноценно участвуя в процессе формирования доходов. Поэтому экономический рост является одной из составляющих развития человеческого потенциала.

Равенство. Все граждане изначально должны иметь равные возмож ности в экономической жизни, и поэтому все барьеры, препятствующие предоставлению таких возможностей должны быть устранены.

Устойчивость. Доступ к возможностям должен быть обеспечен не только для нынешнего, но и для будущих поколений.

Расширение возможностей. Развитие должно осуществляться в инте ресах граждан и усилиями их самих. Граждане должны всемерно принимать участие в процессах принятия решений, определяющих их жизнь.

Предложенный Программой развития ООН индекс развития челове ческого потенциала (ИРЧП) исчисляется на базе трех показателей: долголетие;

достигнутый уровень образования;

валовой внутренний продукт на душу на селения.

Схема расчетов индекса развития человеческого потенциала предпо лагает приведение его к шкале 0–1, имея в виду, что чем ближе ИРЧП к единице, тем выше страна по уровню развития.

Таким образом, концепция человеческого развития существенно шире и прогрессивней традиционных теорий экономического развития, ориенти рованных в значительной степени на автономное рассмотрение экономиче ских отношений. Ограниченность чисто экономических теорий и их опре деленный отрыв от социальных и экологических отношений в настоящее время признают и ведущие экономисты мира. Так, Дж Гэлбрейт, автор из вестного во всем мире трактата “Общество изобилия”, который являлся своего рода “библией” либерального капитализма признает, что теперь он изменил бы ее название на “Общество неравноправия”.

“Я был убежден, что следует лишь научиться правильно распоря жаться имеющимся богатством. К сожалению, я ошибался” 32.

Дж. Гэлбрейт // Российская газета. 1999. 15 окт.

Именно в этой связи концепция человеческого развития, ориенти рующаяся экономическое развитие не только ради увеличения темпов эко номического роста, а на развитие человека является более “продвинутой”.

Однако, индекс развития человеческого потенциала, с нашей точки зрения, все-таки неполно, неадекватно отражает магистральные направления общественного прогресса, прогресса цивилизации. Так, индекс развития че ловеческого потенциала не охватывает экологические аспекты развития ци вилизации. Кроме того, в индексе развития человеческого потенциала соци альный аспект представлен лишь уровнем образования и отсутствуют, на пример, такие срезы как уровень развития науки и инновационной деятельно сти, уровень культурно-нравственного развития общества и т.д.

Изложенное выше требует, таким образом, конструирования много уровневой системы критериев общественного прогресса.

Глобальным критерием общественного прогресса с нашей точки зре ния должен быть уровень (индекс) гармоничного развития цивилизации (ИГРЦ), охватывающий одновременно и во взаимосвязях социальные, эко номические и экологические результаты развития цивилизации. В структуре глобального критерия гармоничного развития цивилизации, таким образом, должны быть выделены три блока:

1) Блок “качество жизни” (КЖ);

2) Блок “экономический рост” (ЭР);

3) Блок “качество окружающей среды” (КОС).

ИГРЦ = ( ИКЖ + ИЭР + ИКОС ) : Каждый из блоков должен раскрываться соответствующей системой критериальных показателей третьего уровня.

Подчеркнем при этом, что схема формирования индекса гармоничного развития цивилизации на основе “свертки” локальных показателей в виде отклонения фактических значений от минимального может быть использо вана такая же, как при расчете ИРЧП.

Рассмотрим структуру категории “качество жизни” и соответствую щую систему показателей. Вообще, с учетом сложившейся к настоящему времени точки зрения, “качество жизни” - это категория, выходящая за пределы экономики и включающая объективную и социологическую компоненты:


1) степень удовлетворения научно-обоснованных потребностей и интересов;

2) степень удовлетворенности жизнью самих людей 33.

Отметим при этом, что при достаточно согласованных подходах раз ных авторов к общему определению содержания категории “качество жизни” имеют место существенные отличия в понимании ее более подробной структуры и системы показателей.

Не останавливаясь здесь на анализе позиций различных авторов предложим авторскую структуру категории “качества жизни”, обобщающую с нашей точки зрения позиции разных школ и авторов.

Структура категории “качество жизни”.

1 Объективные показатели качества жизни (уровень жизни).

Уровень доходов.

Уровень потребления продуктов питания.

Уровень и качество потребления непродовольственных товаров.

Уровень и качество потребления услуг.

Уровень и качество обеспеченности жильем.

Уровень и качество обеспеченности объектами социальной инфра структуры.

Уровень и качество рождаемости.

Уровень и качество социального обеспечения.

Уровень и качество здоровья (продолжительность жизни).

Уровень и качество образования.

Уровень и качество научно-инновационной деятельности.

Уровень и качество безопасности личности (обратная величина от уровня преступности).

Уровень и качество занятости населения (включая условия труда).

Уровень и качество окружающей среды повседневной жизнедеятель ности человека.

Уровень и качество обеспечения прав граждан.

2 Субъективные показатели качества жизни.

Уровень культуры граждан и нравственности.

Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России // Общество и экономика. 2000. № 2. С.

34-58.

Уровень удовлетворенности граждан условиями жизнедеятельности в масштабе страны (включая оценку “имиджа” страны).

Уровень удовлетворенности граждан условиями жизнедеятельности, в масштабе региона.

Уровень удовлетворенности граждан условиями жизнедеятельности, в масштабе муниципальных образований.

Уровень удовлетворенности граждан социально-психологическими и экономическими отношениями на микроуровне (на предприятиях и в организациях, семье).

Уровень уверенности граждан в будущем.

Для оценки темпов экономического роста (ЭР) следует использовать зарекомендовавшие себя показатели макроэкономического развития в рамках системы национальных счетов (СНС)34,35.

Оценка качества окружающей среды должна включать следующие подсистемы показателей:

1) качества воздушной среды;

2) качества водной среды и степень рациональности использования водных ресурсов;

3) качества земель и степень рациональности использования земель ных ресурсов;

4) качества лесов и степень рациональности использования лесных ресурсов;

5) качества и степень рациональности использование минераль но-сырьевых ресурсов;

6) качества живой биологической среды и степень рациональности использования ее составных частей;

7) степень акустического, электромагнитного и радиационного излуче ния;

8) иные показатели качества и степени рациональности использования окружающей среды.

Далее, имея представленную структуру глобального индекса гармо ничного развития можно логично перейти к оценке эффективности развития цивилизации. Известно, что “эффективность” - это относительная величина, Рябушкин Б.Т. Национальные счета и экономические балансы. М.: Финансы и статистика, 2000.

Иванов Ю.Н. О некоторых вопросах теории и методологии международных сопоставлений ВВП // Вопросы ста тистики. 1999. № 2. С. 3-11.

отражающая отношение конечного результата процесса (программы, проекта и т.д.) к затратам по достижению результата.

Введем на этой основе понятие “глобальный критерий эффективности гармоничного развития цивилизации”, представляющий собой отношение “индекса гармоничного развития цивилизации” к затратам используемых при этом природных, трудовых ресурсов, основного и оборотного капитала.

ГКЭГРЦ = ИГРЦ : (СПР + СОК 1 + СОК 2) В случае, если в расчетах использовать не абсолютные значения, а их приросты за отчетные периоды, то в числителе будет представлен темп прироста индекса гармоничного развития цивилизации, а в знаменателе, со ответственно, прирост вовлечения природных ресурсов, основного и обо ротного капитала.

Проведение межстрановых и межрегиональных сопоставлений уров ней гармоничного развития может обеспечиваться как на основе метода формирования интегрального показателя, используемого при расчетах ИРЧП, так и на основе следующей модели формирования интегральных показателей, инвариантной по отношению к специфике исследуемых процессов 36,37.

IKPC = 1 V p Yрф YрЭ : YрЭ PM IKPC - интегральный критерий развития сферы;

Y рф - фактическое значение показателя “р”;

э Y р - эталонное значение показателя “р”;

V p - весовой коэффициент раскрывающий степень значимости показателя “р”;

V =1;

p 100 – сто процентов.

Знак “модуля” | p р | означает, что превышение фактического Ф Э значения показателя над эталонным – не принимается во внимание с тем, В.Г. Садков, С.А. Измалкова, В.Д. Молоканов и др. Многоцелевая интегрированная система мониторинга и мо делирования развития регионов // Вопросы статистики. 2000. №2. С. 48- В.Г. Садков. Россия на рубеже веков М.: “Прогресс”, 2000.

чтобы не происходила компенсация низких значений одних показателей превышениями других показателей по отношению к эталонным значениям (многие показатели – невзаимозаменяемы). Кроме того, для некоторых по казателей лучшими значениями являются не большие величины, а наоборот – меньшие значения (например – уровень загрязнения окружающей среды).

При использовании предложенной модели расчета интегральных по казателей лучшее значение будет соответствовать 100 процентам.

На основе представленной общей модели конструирования инте гральных показателей могут соответственно быть предложены “индекс ка чества жизни” (ИКЖ), “индекс качества окружающей среды” (ИКОС), “ин декс экономического роста” (ИЭР).

Следует отметить, что варианты и расчеты предложенных глобальных критериев возможны при наличии комплексной статистиче ско-социологической системы по мониторингу указанных показателей ка чества жизни, окружающей среды и экономического роста. Причем создание такой отлаженной системы необходимо именно в масштабах Организации Объединенных Наций.

Соответственно, каждая из стран должна развивать национальные комплексные статистическо-социологические системы мониторинга гармо ничного развития как расширение методологии системы национальных сче тов (СНС).

1.3 Содержание, измерение и регулирование эксплуатации в со временном обществе В начале 90-х годов, на старте рыночных трансформаций нами были сформулированы концептуальные положения, раскрывающие содержание и измерение эксплуатации в современном обществе (В.Г.Садков, “Социали стический труд”, 1991 г., №12). 38,39, Садков В.Г. Эксплуатация в современном обществе // Социалистический труд. 1991. № 12.

Садков В.Г. Эксплуатация в современном обществе (истоки и методы оценки). / В.Г. Садков. Россия на рубеже веков. М.: Издательская группа “Прогресс”, 2000. С. 17-19.

Садков В.Г., Гринкевич Л.С., Шевченко А.Ю. Геополитическая борьба и обеспечение национальной безопасности России на основе выявления и блокирования межгосударственной эксплуатации // Национальная идея и нацио нальная безопасность современной России. Орел, 2003. С. 10-18.

Социально-экономические процессы, происходящие в течение уже десяти лет, с одной стороны, подтвердили сформулированные положения, а с другой - поставили новые проблемы, требующие решения.

Традиционными отношениями при выявлении сущности и оценке эксплуатации являются отношения “частный собственник - наемный работ ник”. В то же время представленная система отношений определяет и иные направления эксплуатации, которые в современном обществе имеют не менее важное значение. Таким образом, весь комплекс потенциальных направлений эксплуатационных воздействий в современном обществе может быть пред ставлен в виде системы следующих отношений:

1) “государство “с” – государство “р”” – определяющие эксплуатацию одних государств другими (а значит, и эксплуатацию граждан одного госу дарства гражданами других государств);

2) “государство – частные собственники” – определяющие возможную (и фактическую) эксплуатацию государством собственников, выражающуюся в сверхкритической налоговой нагрузке;

3) “государство – наемные работники” – определяющие возможную (и часто фактическую) эксплуатацию государством его наемных работников в лице работников бюджетной сферы, работников государственных предпри ятий (оплата труда ниже прожиточного минимума, задержки зарплаты и т.д.);

4) “частные собственники – наемные работники” – определяющие возможную и часто реально имеющую место эксплуатацию наемных работ ников собственниками средств производства, подходы к измерению которой мы как раз и предлагали на старте реформ;

5) “частные собственники – природа” – определяющие потенциальную и реальную эксплуатацию природных ресурсов и окружающей среды, бло кирующую полноценную жизнедеятельность будущих поколений;

6) “государство – природа” – определяющие потенциальную и реаль ную эксплуатацию природных ресурсов как собственно государственными структурами, так и косвенным образом – за счет неэффективной деятельности государственных органов по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов….

Традиционные трактовки сущности общественного строя, определяе мого как социализм, исходят из его целевой ориентации на развитие челове ка и общественной собственности на средства производства, которая, как утверждается, обусловливает отсутствие эксплуататорских классов и экс плуатации человека человеком. Так, в философском словаре определялось, что “социализм — социальный строй, возникающий в результате социали стической революции, первая фаза коммунистической обществен но-экономической формации” 41.


При характеристике капиталистического общества традиционно име лось в виду, что основным экономическим законом капитализма является закон прибавочной стоимости. К. Маркс писал: “Движущим мотивом и оп ределяющей целью капиталистического процесса производства является возможно большее самовозрастание капитала, т.е. возможно большее произ водство прибавочной стоимости, следовательно, возможно большая экс плуатация рабочей силы капиталистом” 42. Таковы традиционные трактовки, существующие догмы.

В качестве важнейших завоеваний социализма, как уже отмечалось, декларировались отсутствие эксплуатации и социальная справедливость в распределении. Рассмотрим, так ли это.

Доля личного потребления в валовом национальном продукте СССР в 1988 г., по данным А. Зайченко, составляла чуть более 40 %. В развитых странах мира она колеблется в пределах 60—70 %. Например, 1987 г. эта доля была равна 66,1 % 43.

Кроме того, численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, по официальным данным Российского статистического агентства, в середине 1999 составила 51,7 млн. человек, то есть больше трети населения страны (Вопросы статистики, М., 1999. №9. С. 59), в 2004 г. - 25,5 млн. че ловек ((Вопросы статистики, М., 2005. №9. С. 89) Подчеркнем при этом, что действующая методика расчета прожиточ ного минимума, подготовленная в соответствии с Законами Российской Фе дерации “О прожиточном минимуме в Российской Федерации”, “О потреби тельской корзине”, с нашей точки зрения, содержит заниженные нормы по требления ряда продуктов и услуг! Налицо, таким образом, по существу ни щенское существование огромной массы населения, особенно в сельской местности.

Философский словарь. М., 1987. С. 441.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 342.

Зайченко А. Уровень жизни: свет и тени // Диалог. 1990. № 15. С. 62-70.

Социально-экономическая эффективность общественной системы, общественного строя проявляется в достижении уровня жизни основной части населения страны, сравнимого с уровнем жизни трех-пяти стран-лидеров. При сопоставлении уровней жизни населения разных стран следует, как правило, оценивать уровень жизни как среднего класса (при мерно двух третей всего населения), так и уровень жизни населения, нахо дящегося на разных “полюсах” по доходам и размерам потребления (10 % — с самыми высокими доходами и 10 % — с низкими).

Произошло резкое расслоение населения по доходам и потреблению:

обнищание одних и часто нетрудовое обогащение других.

Мировой опыт свидетельствует, что частная собственность на средства производства при наличии продуманной налоговой системы эффективно ра ботает не только в интересах самого собственника, но и во благо всего об щества. Следовательно, частная собственность может быть не только эко номически, но и (что особенно важно) социально-экономически эффективней общественной.

Подробная характеристика основных принципов развития общества, определяющих социальный прогресс человечества, конечно же, является предметом отдельного обсуждения. Остановимся на проблеме блокирования эксплуатации в условиях многообразия форм собственности.

Переход к рыночным отношениям, развитие свободного предприни мательства неизбежно ставят вопрос об опасности эксплуатации одних чле нов общества другими. Для своевременного предупреждения развития нега тивных процессов следует рассмотреть феномен эксплуатации в жизнедея тельности общества и предложить методы ее определения.

Напомним, что классическое понимание эксплуатации и ее измерение в виде “степени эксплуатации” заключается в том, что наемный работник при вступлении в сделку с владельцем средств производства не только воспро изводит стоимость своей рабочей силы, но и создает прибавочную стоимость, основную часть которой присваивает владелец средств производства.

Приведем несколько определений: “Норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом”:

M M1 = * V “Эксплуатация человека человеком — безвозмездное присвоение классом собственников средств производства, продуктов прибавочного, а иногда и части необходимого труда непосредственных производителей” 45.

И, наконец: “Степень эксплуатации измеряется отношением приба вочной стоимости к переменному капиталу, затрачиваемому на оплату товара “рабочая сила” 46.

Таковы классические определения эксплуатации.

Представим себе, однако, что основная часть прибавочной стоимости, получаемой собственником средств производства, направляется на увеличе ние выпуска товаров массового спроса, на расширение производства. Доля же прибавочного продукта, используемая собственником на потребление, на пример, равна оплате стоимости рабочей силы наемного работника (МП = V). Возникает закономерный вопрос: имеет ли место в этом случае эксплуа тация? Ведь уровни потребления собственника и работника равны.

Таким образом, в отличие от классической схемы оценки наличия и степени эксплуатации, с нашей точки зрения, в расчет следует принимать не всю массу прибавочной стоимости, формирующейся у собственника, а только ту ее часть, которая будет использована на потребление в динамике за дос таточно большой интервал времени (включая текущее потребление и непро изводственное накопление). Следовательно, необходимо измерить “уровень интегрального потребления” (текущее потребление в год плюс непроизвод ственное накопление) собственника средств производства и сопоставить его с “уровнем интегрального потребления” наемного работника. Указанный рас чет уровней интегрального потребления для получения статистически ус тойчивого результата, конечно же, следует производить в среднегодовом ис числении за анализируемый период. Для надежных расчетов достаточно этот период установить в 5 лет.

Доля прибавочной стоимости, направляемая собственником на про изводственное накопление, при оценке степени эксплуатации учитываться не Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 229;

Словарь. М., 1983. С. 519. Большая советская энциклопедия. Т. 30. С. 13-15.

Словарь. М.:ИПЛ. 1983. С.519.

Большая советская энциклопедия. Т.30. С 13-15.

Здесь: МП — доля прибавочного продукта, используемого собственником на потребление;

МР — доля приба вочного продукта, используемого собственником для Расширения производства, имея в виду, что М=МП+МР.

должна. Это обусловлено тем, что собственник средств производства, раз вивающий и расширяющий его за счет полученной прибавочной стоимости, в конечном счете действует в интересах всего общества, а не только в своих собственных интересах. Конечно, это не относится к производственному накоплению, направляемому на антиобщественные цели (милитаризация, наркобизнес и т.д.).

Таким образом, коэффициент степени эксплуатации наемного работ ника собственником можно представить в следующем виде:

УИП ( с ) КПД 100 KCЭ ( с / р ) = УИП ( р ) нуля 0 - при значении разности меньше, где КСЭ (с/р) — коэффициент степени эксплуатации работника соб ственником;

УИП (с) — уровень интегрального потребления собственника;

УИП (р) — уровень интегрального потребления наемного работника;

КПД — коэффициент предельной дифференциации уровней потреб ления членов общества.

В указанной схеме шкала оценки коэффициента степени эксплуатации должна быть в пределах от нуля до получаемого расчетного значения при положительном знаке. Если при расчете формально будет получена отрица тельная оценка, то коэффициент степени эксплуатации должен быть равным нулю: эксплуатации в данном случае нет, поскольку дифференциация уровней интегрального потребления собственника и наемного работника ниже кри тического уровня.

Таким образом, в отличие от традиционного подхода при оценке сте пени эксплуатации собственником наемных работников, во-первых, из всей массы получаемого прибавочного продукта (числитель традиционной схемы оценки степени эксплуатации по К. Марксу) должна быть вычтена часть прибавочной стоимости, направляемая на расширенное воспроизводство то варной массы, благ и услуг, а во-вторых, в схему оценки степени эксплуата ции дополнительно должен быть введен коэффициент предельной диффе ренциации уровней потребления. Обоснование и установление коэффициента предельной дифференциации доходов и потребления является ключевой проблемой социально-экономической политики общества.

Возникает закономерный вопрос: какова критическая (предельная) величина дифференциации уровней потребления в различных слоях общества.

При отсутствии в обществе механизмов регулирования уровней доходов имеет место неограниченное расслоение на бедных и богатых. Процессы резкой поляризации доходов начались сразу с развертыванием рыночных трансформаций. Как и во многом другом, в России произошел скачок от си туации, близкой к уравниловке, когда децильный коэффициент дифферен циации был на уровне 4—5 раз, к ситуации, когда этот разрыв, по данным официальной статистики, составил 13—15 раз, а по данным отдельных об следований с учетом теневых доходов — более 30 раз. Имеется множество примеров, когда первые руководители даже убыточных предприятий имеют доходы, в сотни раз превышающие зарплату основной массы работников.

При наличии в обществе механизмов регулирования степени экс плуатации, например, посредством налоговой политики, наблюдается огра ничение дифференциации уровней потребления и происходит предотвраще ние неограниченного расслоения общества (“шведская модель”). И вот здесь крайне важно “не перегнуть палку”, не допустить затухания трудовой и предпринимательской активности.

Коэффициент предельной дифференциации уровней доходов граждан, рассчитанный через децильный коэффициент дифференциации, в современ ном обществе со смешанной формой собственности должен определяться расчетами соотношений между размерами потребительских бюджетов трех видов (рис. 2):

КНН БПД МАКС КНН РПБ СОТ КНН МПБ МИН ОТ КНН – коэффициент нагрузки неработающих членов семей на одного занятого Рисунок 2. – Соотношения потребительских бюджетов 1) минимального потребительского бюджета (МПБ);

2) рационального потребительского бюджета (РПБ);

3) бюджета полного достатка (БПД).

На их основе, соответственно, должны определяться с учетом коэф фициента нагрузки иждивенцев минимальная, средняя и максимальная (как ориентир в социально-трудовых отношениях) оплаты труда и доходы пред принимателей, регулируемые ставками налогов, трехсторонними соглаше ниями: правительство — работодатели — профсоюзы.

Каждый этап социально-экономического развития, очевидно, должен определять новые уровни указанных категорий и соотношения между ними.

Таким образом, соотношение доходов 10% самой бедной части насе ления и 10% самого богатого слоя должны формироваться не спонтанно, не “как получится”, а целенаправленно, на основе расчетов, моделирования и регулирования обществом и государством. В этом как раз и заключатся одна из ключевых задач социальной политики.

Наши расчеты потребительских бюджетов и моделирование показы вают, что в России на рубеже XXI века, по крайней мере на период в 5 лет (до 2010 г.), соотношение между минимальным потребительским бюджетом, рациональным потребительским бюджетом и бюджетом полного достатка, обеспечивающее оптимальное сочетание экономической эффективности и социальной справедливости, должно быть ориентировочно следующим: МПБ:

РПБ: БПД=1:5:10.

Именно на таком уровне (10) как раз и должен быть установлен ко эффициент предельной дифференциации (КПД) для оценки наличия и сте пени эксплуатации.

В свою очередь, среди 10% самых богатых граждан также может иметь место дифференциация доходов. Поэтому “самые-самые богатые” могут иметь доходы и, например, в сто раз больше, чем самые бедные, однако, об щество, тем не менее, уже будет оценивать степень эксплуатации такими собственниками наемных работников в соответствии с представленной схе мой.

Следует далее отметить, что оценка наличия и степени эксплуатации государством наемных работников (работники образования, здравоохранения, иных государственных организаций) может также проводиться на основе предложенной схемы. Однако в данном случае:

УИП ( вгс ) КПД KCЭ ( г / р ) = УИП ( р ) 0 - при значении разности меньше нуля где КСЭ(г/р) — коэффициент степени эксплуатации;

УИП (вгс) — уровень интегрального потребления высших государст венных служащих;

УИП (р) — уровень интегрального потребления работников.

Так что если средняя заработная плата “избранников народа” (прези дент и его команда, Государственная Дума), например, 90000 руб. в месяц, а учителя, врача и т.д. — 4000—5000 руб. в месяц, то при величине КПД= эксплуатация избранниками народа этой части населения имеет место!

Далее. Кроме представленной своего рода “прямой”, непосредствен ной формы эксплуатации одних граждан другими, имела место раньше и не уменьшилась в настоящее время “косвенная” эксплуатация. Рассмотрим ее содержание.

В свое время обоснование отсутствия эксплуатации при социализме, где преобладала общественная (на самом деле отчужденная в пользу госу дарства) собственность на средства производства, основывалось на том, что весь продукт, производимый работником (как необходимый (V), так и при бавочный — (М)), как будто направлялся на удовлетворение потребностей граждан страны.

В первом случае — непосредственно работнику в форме оплаты его труда. Во втором случае прибавочный продукт (М) сначала передается госу дарству в бюджет или государственные фонды за счет налогов и отчислений физических и юридических лиц, а затем возвращается гражданам:

• через общественные фонды потребления (ОФП), которые исполь зуются на финансирование текущих расходов на непроизводственную сферу;

• через фонд непроизводственного накопления (ФНН), который ис пользуется для финансирования развития непроизводственной сферы.

Все это так, и частично это реализовалось и реализуется. Однако сле дует при этом ответить на вопрос: возвращался ли прибавочный продукт работнику в эквивалентном размере из госбюджета и государственных вне бюджетных фондов в виде получения “бесплатных” (конечно, условно бес платных) благ и услуг образования, здравоохранения и т.д.? Не используются ли результаты труда работника государственными структурами на те или иные “проекты века”, не разворовываются ли они в управленческих струк турах? Ответ для дорыночного периода был таков: в полном объеме для всех членов общества не возвращались, а доступ к общественным фондам по требления был неодинаков для разных слоев общества. Следовательно, в данном случае имеется в виду не прямая эксплуатация работника, а косвенная эксплуатация одних членов общества другими через действующую в госу дарстве систему доступа к благам и систему распределения благ и услуг.

Косвенная эксплуатация имела место и в “социалистический” период.

Имеет место она, даже в увеличенном виде, и сейчас.

Следовательно, в обществе должна быть разработана и принята сис тема гарантированных (не только минимальных) социальных стандартов, обеспечивающих так называемые общественно-насущные потребности гра ждан, независимо от их доходов. Если же эти гарантированные обществом социальные стандарты не обеспечиваются для всех членов общества, имеющих право на это, то имеет место косвенная эксплуатация, которую можно оценить следующим образом:

ОФПН 100 при ОФПН ОФПН (факт) KCЭ( К ) = ОФПН (факт) ;

0 - в противном случае где ОФПН — общественные фонды потребления и накопления в рас чете на одного члена общества.

ОФПН (факт) — реальное потребление благ и услуг из общественных фондов гражданами.

ОФПН = ГСНi* Сi где ГСНi — гарантированный социальный стандарт;

Сi— удельные затраты на услугу.

Реальное потребление благ и услуг, конечно, должно оцениваться не только для “среднестатистического” члена общества, но и в разрезе соци альных слоев, отраслей, для отдельного человека в конкретном случае.

Общий (интегральный) коэффициент оценки степени эксплуатации в современном обществе может быть представлен, следовательно, в виде суммы:

КСЭ(О) = КСЭ(с/р) + КСЭ(к).

Предложенная модель оценки степени эксплуатации в общем виде может быть использована и в иных сферах: для оценки степени возможной эксплуатации государством товаропроизводителей, для оценки степени экс плуатации окружающей среды и природных ресурсов.

В данном случае:

ФНН ОПН КПН 100 KЭТ ( г / т ) = нуля 0 - при значении разности меньше Здесь КЭТ (г/m) — коэффициент степени эксплуатации товаропроиз водителей за счет высокой налоговой нагрузки;

ОПН — оптимальная налоговая нагрузка;

ФНН — фактическая налоговая нагрузка;

КПН — коэффициент предельной налоговой нагрузки.

В данном случае, если фактическая интегральная налоговая нагрузка на предприятие такова, что величина разности в модели расчета степени эксплуатации больше нуля, — государство эксплуатирует предприятие, не давая ему саморазвиваться, препятствует росту деловой активности. В соот ветствии с проводимыми в разное время исследованиями (впервые, как из вестно, это было реализовано А. Лаффером) уровень оптимальной налоговой нагрузки должен составлять примерно 25%-35%, а величина коэффициента предельной налоговой нагрузки — 1,5, Для оценки степени эксплуатации окружающей среды может быть предложена аналогичная модель:

ФН ЕН КПН 100 KЭП = нуля 0 - при значении разности меньше где КЭП – коэффициент эксплуатации природы;

ФН – фактическая нагрузка на окружающую среду;

ЕН – естественная нагрузка на окружающую среду, обеспечивающая самовосстановление природной среды;

КНП – коэффициент предельной нагрузки в виде соотношения между предельно допустимой нагрузкой (ПДН) и естественной нагрузкой (ЕН).

Таким образом, предложенная модель оценки степени эксплуатации является “инвариантной”, позволяющей использовать ее не только в соци ально-трудовых отношениях. Эта модель может использоваться в том числе и для оценки наличия и степени межгосударственной эксплуатации. Так, если одно государство использует трудовые ресурсы и (или) природные ресурсы другого государства, то оценка степени межгосударственной эксплуатации может производиться на основе представленных моделей.

Объективные процессы глобализации мирового развития во всех ас пектах, как известно, наряду с безусловно позитивными результатами, обу словленными своего рода “подтягиванием” отстающих стран к стра нам-лидерам, несут и много негатива.

Изоляционизм и автаркия, как показывает и доказывает практика, приводят к неконкурентоспособности товаров и услуг, а глобализация за ставляет национальных товаропроизводителей повышать качество продукции.

Иначе “в мире акул” – не выжить. Отсюда, глобализация, с одной стороны, – это шанс для России, но с другой, одновременно и серьезная угроза. Нега тивные аспекты глобализации включают проникновение на территорию России культа насилия, наркомании, транснациональных корпораций, зани мающихся по существу, эксплуатацией природный, трудовых, интеллекту альных ресурсов страны.

Глобализация, таким образом, это неоднозначный разнонаправленный процесс, который необходимо всесторонне изучать, препарировать, выявляя и позитивные и негативные стороны, поощрять и использовать позитивы, од новременно прогнозировать возникновение негативов с тем, чтобы своевре менно блокировать их дальнейшее развитие.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.