авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |

«Россия и Польша память империй / империи памяти Коллективная монография электронноеиздание ...»

-- [ Страница 4 ] --

См.: Пичета В. И. Крестьянская война и борьба с иностранной интервенцией в начале XVII века // Против антимарксистской концепции м. Н. Покровского.

Сборник статей. Часть вторая. м.:Л., 1940. С.91–139.

Сталин И. В., жданов А. А., Киров С. м. замечания по поводу конспекта учеб ника по истории СССР. См.: Сталин И.В. Cочинения. Т. 14.  к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений В. Г. Вовина-Лебедева | Образ польских интервентов в советской историографии смуты и его разрушение в происходящем, а когда разобрался (т.е. когда «правящие круги Польши и Лит вы» попытались захватить москву), встал на ее защиту и изгнал интервентов из России.

В таком ключе написаны работы А. А. Савича1, А. И. Козаченко2, Л. Б. Ген кина3. Сразу бросается в глаза, что все они вышли в свет в 1939 г., и трудно не предположить тут связь с пактом молотова-Рибентропа. На первый взгляд, ка жется, что все эти работы появились под влиянием событий сентября 1939 г.

Однако, как оказывается, они были сданы в набор гораздо раньше: в апреле г. (Генкин), январе 1939 г. (Козаченко), марте 1939 (Савич). Это одно из свиде тельств того, что Сталин шел к пакту и разделу Польши давно. Все указанные работы отличает выраженная антипольская риторика.

А. А. Савич был учеником м. К. Любавского по учебе в мГУ, и это важное обстоятельство. Выдающийся историк матвей Кузьмич Любавский был изве стен как автор трудов по истории Литвы и Польши. В 1930 году  Любавский был арестован по так называемому «академическому» делу («дело академика Плато нова»), одновременно с другими виднейшими историками. В феврале 1931 года был арестован и в июне расстрелян за «контрреволюционную деятельность» его сын Валериан, а сам Любавский был лишен звания академика и осужден на 5 лет ссылки. Он был выслан в Уфу, где скончался в 1936 г. вскоре после окончания срока ссылки. А. А. Савич в период академического дела был профессором, за ведующим кафедрой истории народов СССР Пермского индустриально-педаго гического института. Он создал научную школу пермских историков, начал ис следование истории русской колонизации Пермского края, народных движений на его территории и хозяйственного освоения Прикамья. В 1932 году, обвинен ный в том, что проводит «антимарксистские установки в своих научных трудах»

и не обеспечивает «преподавание своего предмета на основе марксистско-ле нинской методологии», он был «отчислен» от занимаемой должности профес сора Пермского пединститута, однако в дальнейшем переведён в ярославский пединститут, а в дальнейшем работал в минске и в москве.

См.: Савич А. А. Польская интервенция начала XVII в. в оценке м. Н. Покров ского // Против исторической концепции м. Н. Покровского. м.;

Л. 1939;

Борь ба русского народа с польской интервенцией начала XVII в. м. 1939.

Козаченко А. И. Борьба русского народа с польско-шведской интервенцией начала XVII в. м. 1939;

Разгром польской интервенции в начале XVII века. м.

1939.

Генкин Л. Б. ярославский край и разгром польской интервенции в московском государстве в начале XVII в. ярославль. 1939.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений В. Г. Вовина-Лебедева | Образ польских интервентов в советской историографии смуты и его разрушение В указанных книжках (скорее, брошюрах) Лжедмитрий I и Лжедмитрий II обозначены автором как «польские захватчики», которые «дважды пытались превратить московское государство в полуколонию».1 Вслед за ними наступи ла «открытая интервенция». Впрочем, антипольские выпады в книге Савича довольно скромны, в основном он сосредоточился на изложении фактов. В за ключении сказано: «В борьбе начала XVII в. русский народ вел справедливую, освободительную войну против захватнической войны польских панов, и пото му все живые силы русского народа объединились в той борьбе и изгнали ин тервентов» (с. 56).

Другой автор — Л. Б. Генкин — был «красным доцентом», сделавшим ка рьеру в комсомоле и партии, политработником, преподавателем в ярославле. В своей работе он написал: «Польские магнаты и шляхтичи с напряженным вни манием следили за теми событиями, которые происходили в московском госу дарстве…мечтали о завоевании России».2 Сигизмунд «резко возражал против приезда в москву ученых, архитекторов, мастеров… культурных людей из-за границы…пытались изолировать Россию от других стран, затормозить культур ное развитие русского народа, ослабить русское государство в военном отноше нии». Лжедмитрий I — «изменник родины, проходимец».3 После его прихода в москву «настоящими ее хозяевами оказались польские магнаты». Высланные в ярославль мнишек и другие поляки получали «шпионскую информацию» о происходящем в стране от Николая мело (католического монаха, который со держался в Борисоглебском монастыре и «узнавал от монахов» о происходив шем в стране).4 Пленные организовывали «шпионскую сеть», налаживали связи с Польшей. Войско Лжедмитрий II — «крупное и хорошо организованное поль ское войско».5 Король Сигизмунд якобы принимал активное участие в орга низации похода. Тушино называется центром интервентов, врагов, желающих «уничтожить русское национальное государство».6Автором были приведены сильные выдержки из источников, описывающих бедствия от иностранного на шествия, например, из Сказания Авраамия Палицына. Поэтому народ встал на борьбу («интервенты торжествовали слишком рано»).7Иван Сусанин — пример Савич А. А. Борьба русского народа… С. 7.

Генкин Л. Б. ярославский край…С. 52.

Там же. С. 52–53.

Там же. С. 61.

Там же. С. 65.

Там же. С. 87.

Там же. С. 114.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений В. Г. Вовина-Лебедева | Образ польских интервентов в советской историографии смуты и его разрушение замечательного патриотизма русского народа. Итог: «Более трех столетий про шло с тех пор, как великий русский народ, несмотря на предательство князей и бояр, сумел разгромить польских захватчиков и интервентов…И если враг — фашистские авантюристы и захватчики — осмелится напасть на нашу страну… его ждет судьба много худшая, чем та, которую испытали польские интервенты в начале XVII в.». Наиболее грубо написана брошюра Козаченко «Разгром польской интер венции в начале XVII века». Автор — популяризатор, специализировавшийся на исторических брошюрах — например, о Ледовом побоище, в которой было много неточностей, вошедших затем в литературу.2 В брошюре о Смуте сказа но, что еще в конце X в. «польский князь мешко пытался захватить западно украинские земли», но князь Владимир «освободил эти земли из-под власти Польши». затем в XI в. это же хотел сделать польский король Болеслав, но «вос стание народа заставило уйти наглых захватчиков».3 Итак, вся история Польши представала как постоянное стремление нанести вред России. К XVII веку «по грязшее в омуте разврата, излишеств, роскошной и праздной жизни, польское панство проедало, пропивало, проигрывало колоссальные доходы, которые оно наживало путем неслыханного в Европе угнетения польских, украинских, бело русских и литовских крестьян». Паны «утратили чувство патриотизма, служили не интересам государства в целом, а интересам отдельных магнатов…» «Поль ское правительство все время следило за состоянием Русского государства: мно го здесь было всяких польских шпионов…».4Разумеется, Лжедмитрий  I — это «первая попытка польской интервенции». марина мнишек получила задание «шпионить». Во время восстания 1606 г. толпа «требовала добить польского агента» (Лжедмитрия I).5 Это уже — почти цитата из газетных статей о москов ских процессах 1936–1938 гг. Лжедмитрий II — «вторая попытка». А затем на чалось «открытое выступление Польши». (Именно «Польши» — Козаченко не обращал внимание на то, что речь должна идти о польско-литовском государ стве). В конце Смуты стало окончательно видно «звериное лицо наглых раз бойников — польских панов».6 Автор специально подбирал выдержки из ис точников, подчеркивающих жестокость поляков (убийство детей, насилие над Там же. С. 169.

См.: Козаченко А. И. Ледовое побоище. м. 1938.

Козаченко А. И. Разгром польской интервенции…С. 23–24.

Там же. С. 25–26.

Там же. С. 100.

Там же. С. 119.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений В. Г. Вовина-Лебедева | Образ польских интервентов в советской историографии смуты и его разрушение женщинами и пр.) Подчеркивается людоедство среди поляков, осажденных в Кремле и умирающих от голода (смакуются детали). По поводу сдачи Кремля было сказано: «Пожарский не допустил напрасного кровопролития. Он сдержал свое слово, сохранил жизнь пленным», хотя известно, что часть сдавшихся по ляков, вышедших не к Пожарскому, а к казакам Первого ополчения, была ими перебита. После сдачи Кремля, «успешно шла ликвидация банд захватчиков по всей стране»1 (фраза, напоминающая сводки времен гражданской войны крас ных и белых). В дальнейшем «паны не сумели создать сильное, развитое центра лизованное государство, которое могло бы сохранить в дальнейшем свою неза висимость» — отсюда и разделы Речи Посполитой, причина которых в слабости самой Польши.2 Далее, в 1918 г., вновь возникло польское государство, но власть в нем опять оказалась в руках панов, вставших «на путь захватов и грабежей».

Соответственная оценка дана войне 1920 г. Общий вывод: «Польские паны по сле 1918 г. за 21 год существования Польши не могли создать крепкое многона циональное государство». В том же 1939 г. была переиздана монография П. Г. Любомирова «Очерк истории нижегородского ополчения 1611–1613 гг.», опубликованная впервые в 1917 г. Второе издание было сдано в набор также весной 1939 г. Оно, как было указано в предисловии «От издательства», выпускалось «с небольшими редак ционными изменениями», которые касались терминологии (использование по нятий Смута, инородцы, обитель, старцы) и т.д. В предисловии уже во втором предложении сказано, что «в напряженной внешней борьбе московское госу дарство отстояло свою независимость против захватнических планов польских и шведских интервентов».4 И ниже: «Историки» из школы Покровского попро сту выбросили вопрос о польско-шведской интервенции и о борьбе великорус ского народа, который в ополчении 1611–1613 гг. отстоял свою национальную самостоятельность». хотя у автора отмечается «выпячивание роли духовенства, религиозного начала в организации движения». Кроме этих слов во введении, не принадлежащих уже покойному тогда Любомирову, в работе, носящей в луч шем смысле слова позитивистский характер, не было особенных обобщений и, уж конечно, не было каких-либо политический или моральных оценок тех или иных сил, участвующих в Смуте.

Там же. С. 162.

Там же. С. 170–171.

Там же. С. 173.

Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611–1613 гг. м.

1939. С. 3.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений В. Г. Вовина-Лебедева | Образ польских интервентов в советской историографии смуты и его разрушение В послевоенное время (конец 50-х гг.) важную роль в исследовании начала XVII в. сыграли работы И. С. шепелева и Н. П. Долинина. До этого можно от метить работу Н. Л. Рубинштейна, в которой упоминалась «борьба за существо вание независимого Русского государства». И. С. шепелев был учеником очень известного историка русского средневе ковья И. И. Смирнова. К тому времени, о котором идет речь, И. И. Смирнов уже был автором знаменитой монографии о восстании Болотникова2 и считал ся крупнейшим авторитетом в области исследования Смутного времени. Как и Смирнов, шепелев считал Лжедмитрия II ставленником правящих кругов Речи Посполитой, употреблял в отношении него термин «скрытая интервенция». С конца 1930-х гг., эти оценки стали общим и обязательным местом советской историографии. Но исследования И. С. шепелева представляли другой интерес.

Как и И. И. Смирнов, он был настоящим ученым, глубоко знающим источники, опирающимся на них, а не на общие схемы, и его работы далеко продвинули изучение Смуты, в особенности, ее середины, связанной с движением Лжедми трия II и историей Тушинского лагеря. И особенно свежим был собранным им материал по истории Первого ополчения, которое до того почти всегда оказыва лось в тени более успешного Второго (нижегородского) ополчения.

Возникновение народного ополчения в России в начале XVII в.// Труды госу дарственного исторического музея. Т. 20, Военно-исторический сборник. 1948.

Смирнов И. И Восстание И. И. Болотникова. 1606–1607 гг. м.-Л. 1951.

шепелев И. С. 1) К вопросу о классовой борьбе в Русском государстве в годы польско-литовской интервенции // Ученые записки (гуманитарные науки).

Пятигорск, 1955. Т. 10;

2) Борьба первого земского ополчения за освобождение москвы от иноземных захватчиков в 1611 году // Известия Воронежского госу дарственного педагогического института. 1958. Т. 26. С. 99–115. В обеих статьях употребляется в отношении движения Лжедмитрия II понятие «польско-ли товские интервенты», «участники интервенции» и пр. «Выполняя волю коро ля, гетман (жолкевский — В. В.) пытался угрозами и разбоем запугать русский народ». Коварство — отличительная черта поляков. Гетман «вел …игру, чтобы притупить бдительность в Первом ополчении и окончательно договориться в королем о походе под москву». (См. шепелев И. С. Борьба первого земского ополчения…С. 103). здесь И. С. шепелев шел за русскими источниками, в кото рых проводилась именно эта мысль. Главный вывод статьи: первое ополчение выражало «общенациональные интересы страны», заключавшиеся в том, что бы «избавить страну от порабощения». (Там же. С. 114). «Ополчение возникло в условиях всеобщего недовольства русского народа польскими интервентами».

«Все население страны было охвачено единой мыслью — освободить Родину от интервентов». Поэтому, это движение не продворянское, а общенародное. Его неудача заключалась в том, что Ляпунов стал заниматься делами одного своего класса.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений В. Г. Вовина-Лебедева | Образ польских интервентов в советской историографии смуты и его разрушение Очень важна была книга И. С. шепелева, написанная в то же время, что и статья о первом ополчении.1 Несмотря на блеклое название, в ней содержалось много нового и ценного материала, а трактовки его во многом, не устарели до сих пор. Книгу И. С. шепелева отличает полнота используемых материалов. ха рактерно, что он пользовался и доступными ему (автору, работавшему в провин ции) польскими источниками. Во введении была дана характеристика позиции м. Н. Покровского. Покровский «дал отрицательную характеристику высту плению народных масс против польско-литовских захватчиков и тушинцев». Последнее слово важно. шепелев, фактически, показал, что тушинцы — это московские люди в значительной своей части, и что позднее они частью переш ли в первое ополчение, а частью — противостояли ему в москве. Появление Лжедмитрия II — «начало интервенции польско-литовскими панами», а опол чения — «освободительная война в защиту не царя шуйского, а Родины, ее на циональной независимости». Работа Генкина оценивалась шепелевым высоко, как и статья Рубинштейна, но на самом деле книга шепелева была написана на гораздо более высоком уровне, и сравнивать их можно лишь в оценочной части.

То же самое можно сказать о другом авторе, важнейшем для пятидесятых годов — Н. П. Долинине, небольшая, но важная работа которого появилась од новременно с трудами шепелева.3 Долинин, как и шепелев, сделал предметом своих интересов Первое ополчение, самостоятельно исследовав большой массив источников. Основное внимание он обратил на роль казаков в освобождении москвы, впервые показав их не просто как деструктивную стихию, но как важ ную социальную силу.

Книги И. С. шепелева и Н. П. Долинина были частью «патриотической» па радигмы, но, в основном, по своей риторике, а собранный и проанализирован ным ими материал облегчил и даже подготовил переход к новому пониманию Смуты.

Третья историографическая парадигма — Смута как «гражданская война».

Перелом наступил в 1980-х гг., когда появились работы А. Л. Станиславского и Р.

Г. Скрынникова.4 Именно эти два автора изменили представление о Смуте как о шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608–1610 гг. Пятигорск, 1957.

Там же. С. 14.

Долинин Н. П. Подмосковные полки (казацкие «таборы») в национально-осво бодительном движении 1611–1612 гг. харьков, 1958.

Скрынников. минин и Пожарский: хроника Смутного времени. м., 1981. Се рия жзЛ;

Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII века. «Смута». м. мысль. 1988;

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений В. Г. Вовина-Лебедева | Образ польских интервентов в советской историографии смуты и его разрушение крестьянской войне. А. Л. Станиславский показал, что главой разрушительной силой, действующей в Смуту, было «вольное казачество». Это не были донские или волжские казаки, уже давно обитавшие на окраинах страны. «Вольные каза ки» — собрание выходцев из разных социальных слоев прямо в центре москов ского государства. Это были люди, лишившиеся своего прежнего социального статуса, оказавшиеся в результате хозяйственного кризиса выброшенными на улицу и не получившими защиты у царя: и бывшие служилые люди, и бывшие крестьяне, и бывшие посадские, и бывшие холопы. значительную долю среди них занимали холопы-послужильцы (Р. Г. Скрынников употреблял понятие «бо евые холопы»), профессиональные военные. Именно «вольные казаки» стали основной силой всех антиправительственных лагерей в Смуту. Они были за интересованы в продолжении беспорядков, т.к. не имели прочного положения, службы и жалованья, необходимых для жизни, и добывали средства к ней в ос новном грабежом или же находились на содержании у самозванцев.

Р. Г. Скрынников показал, что основным социальным противоречием вну три корпорации служилых людей была ненависть плохо обеспеченных поме стьями и денежными окладами мелких детей боярских южных уездов (лишь сравнительно недавно вошедших в состав московского государства) к хоро шо обеспеченным «московским служилым людям», т.  е. столичным дворянам, стольникам и, тем более, думным чинам. Именно «служилая мелкота» южных уездов стала питательной средой всех антиправительственных начинаний. Че рез эти уезды шли отряды всех самозванцев, быстро обрастая участниками из числа местных служилых людей. Эти уезды назывались «украйной», иногда «се верскими землями», «рязанской украйной», т. к. располагались вблизи границы, а наиболее отдаленные части уже считались Диким полем.

Таким образом, Станиславский и Скрынников ушли от понимания Смуты как крестьянской войны, идущей от книги И. И. Смирнова. Вместо классового конфликта они увидели борьбу внутри слоя служилых людей. Стержень Сму ты лежал во внутренних проблемах московского государства, а не в нашествии иноземцев, которое лишь обострило ситуацию. Р. Г. Скрынников выступил про тив оценки движения Лжедмитрия II как «скрытой интервенции», подчеркивая, что этот самозванец был выдвинут русскими повстанцами.

Ученик Р. Г. Скрынникова, И. О. Тюменцев стал исследовать движение Лжед митрия II, опираясь на широкий круг документов, в том числе на открытые им Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на пере ломе истории. м., мысль. 1990.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений В. Г. Вовина-Лебедева | Образ польских интервентов в советской историографии смуты и его разрушение в шведском государственном архиве польские материалы, и будучи уже совер шенно свободным от старых оценочных схем. В некоторых отношениях он шел вслед за польским историком я. мацишевским. Лжедмитрий 1 и Лжедмитрий II, по его мнению, не были ставленниками Речи Посполитой, правящие круги кото рой, а также общественное мнение, первоначально были против вмешательства в дела московского государства. Наемники действовали в своих корыстных ин тересах. «Скрытая интервенция» началась, только с момента посылки отряда яна Сапеги. Недальновидная политика Сигизмунда III сделала невозможным альянс москвы и Варшавы и ослабила польско-литовское государство перед ис пытаниями, которые были уготованы ему в середине XVII в.

И. О. Тюменцев не только показал, что «тушинцы» не были «интервентами», но я объяснил массовую природу этого движения. Население уездов, переходив ших на сторону Лжедмитрия II, особенно служилые люди, извлекали большие выгоды для себя. Те, кто при обычном ходе дел не мог рассчитывать на повыше ния по лестнице чинов, теперь, войдя в состав двора самозванца, получал более высокий статус, а также поместья и вотчины из числа владений знатных сто ронников Василия шуйского. Получали они также недоступные им ранее по сты воевод в городах, переходящих на сторону самозванца, даже думные чины в его Боярской думе. Кроме того, Лжедмитрий II активно раздавал своим сто ронникам дворцовые земли, оказавшиеся под его властью. Все это было особен но важно для окраинных (мелких южных, а также северо-западных) городовых корпораций служилых людей, члены которых никогда ранее не имели доступ к власти и богатству.

Конечно, власть «Тушинского Вора» и его царицы была чисто номиналь ной. В лагере заправляли поляки и литовцы, среди которых на первом месте был гетман князь Роман Ружинский. В это время в Речи Посполитой произо шло восстание шляхты против короля Сигизмунда, поэтому часть недоволь ных ушла в московию — в Тушино. Другой частью тушинского лагеря были «русские изменники», в том числе — перебежчики из москвы. Ответом на действия тушинцев были постоянные стихийные восстания, постепенно охва тывающие все большие территории. В сознании народа тушинцы все больше превращались из войска «доброго царя Дмитрия» в шайку грабителей и на сильников. В конце концов, тушинский лагерь совершенно разложился. В нем давно уже шла ожесточенная внутренняя борьба. Ветераны московского по хода, служившими еще Лжедмитрию I, считали, что имеют право на лучшую долю добычи и большую власть по сравнению с теми, кто перешел на службу «Вору» уже под москвой. московская верхушка Тушина и поляки с литовцами к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений В. Г. Вовина-Лебедева | Образ польских интервентов в советской историографии смуты и его разрушение также не могли найти общий язык. Объединяло их только стремление полу чить обещанные награды.

Новое понимание многих моментов, связанных с московско-польскими от ношениями периода Смуты появилось после выхода монографии Б. Н. Флори. Русские служилые люди, собравшиеся в Тушине, были готовы сотрудничать с польскими властями, чтобы сохранить свое высокое положение и земли, даро ванные Лжедмитрием II. Но они не могли просто согласиться на признание вла сти Сигизмунда. Приглашение польского королевича на русский престол было предложением компромисса. В принятии столь важного решения участвовали все «чины» тушинского «двора», а также и низовой состав русской части тушин ского лагеря. Таким образом, это не было заговором, как традиционно счита лось.

Однако в тексте послания королю говорилось, что окончательно вопрос мо жет быть решен только советом всего московского государства, «всей земли».

Кроме того, обязательным условием для Владислава было выставлено принятие православия. здесь можно увидеть определенное ограничение будущей власти Владислава, который должен был бы считаться с мнением бояр и других думных людей и с мнением «всей земли». Сигизмунд рассматривал Лжедмитрия II как противника. Гетман жолкевский, узнав о низложении царя Василия шуйского, сразу двинулся с войском к москве. Начались переговоры между московски ми боярами и гетманом. Это означало, что москвичи решили присоединиться к тому проекту, который уже созрел среди тушинских бояр: помириться с по ляками, заключить договор с пришедшим под москву гетманом жолкевским и пригласить на престол польского королевича.

Важную роль в утверждении такого проекта сыграла позиция самого жол кевского. Он вовсе не был другом польского короля, осуждал его за смоленскую авантюру, боясь, что она принесет вред Речи Посполитой. Возведение на рус ский престол Владислава, означающий установление династической унии, был, по его мнению, единственным выходом, который мог помочь избежать большо го кровопролития. Но жолкевский понимал, что это будет возможным только в том случае, если польский королевич будет принят в России добровольно, а не навязан, и если интересы русских не будут ущемлены. Тогда московия ста ла бы союзником Речи Посполитой, и это бы укрепило позиции как последней, так и всего католического лагеря в Европе. желая всеми силами способствовать Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. м., 2005.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений В. Г. Вовина-Лебедева | Образ польских интервентов в советской историографии смуты и его разрушение заключению договора, жолкевский пошел на уступки, договариваясь с москви чами, хотя по многим вопросам сознался, что не может дать ответа от имени короля. Он не стал сообщать русской стороне и о том, что Сигизмунд убрал пункт о православии королевича во время переговоров под Смоленском с ту шинцами. В исторической литературе также привыкли оценивать подписание этих статей как результат келейных действий боярской думы. Но Б. Н. Флоря показал, что это не так. В обсуждении договора участвовало гораздо большее число людей, чем те, кто его подписал. Источники свидетельствуют, что гетмана посетили сотни служилых московских людей (стольники и дворяне московские почти в полном составе), высказавших свои пожелания, который они хотели от раженными в договоре. И на этой встрече с гетманом был составлен текст од ной из статей, вошедшей в договор. Поэтому есть все основания рассматривать договор августа 1610 г. как соглашение между гетманом жолкевским и «всеми чинами», находившимися в то время в москве и представляющими московское государство. Этот важнейший вывод Б. Н. Флори позволяет по-новому взгля нуть на Смуту в целом.

Когда стало ясно, что король не согласен выполнить условия соглашения с москвичами, гетман жолкевский в знак протеста покинул короля и вернул ся в Польшу. Во главе польского гарнизона москвы стали гетман Александр Гонсевский, которому королем были даны жесткие инструкции: нужно было добиться, чтобы власть в москве перешла прямо к Сигизмунду III. Для ко роля Сигизмунда война с московией были эпизодом более важной для него борьбы со швецией и протестантизмом. Он опасался, что после победы над Тушинским Вором русские и шведы совместно повернут оружие против него.

Нападая на Смоленск, Сигизмунд надеялся укрепить свое положение в Евро пе, вернув утраченные когда-то земли на востоке и, возможно, заключить с ослабленным московским государством унию, как в свое время — с Великим княжеством Литовским, подчинив его верховной власти польского короля. Но он не учел, что население московского государства было носителем другой ментальности и другой культуры. Произошло столкновение двух культур, раз ных культурных и политических установок. Русские современники рассматри вали действия поляков, исходя из привычной для них самодержавной модели, и из православной доктрины. Сигизмунд не мог соответствовать ни первой, ни второй.

В результате, напряжение между отрядами польского короля и местным населением быстро нарастало не только в москве, но и в других городах. Это было, прежде всего, культурное и конфессиональное противостояние.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений В. Г. Вовина-Лебедева | Образ польских интервентов в советской историографии смуты и его разрушение Итак, многие традиционные взгляды на Смуту были пересмотрены в 2000 е годы, когда из печати вышла сразу несколько больших исследований, посвя щенных этой теме. Кроме работ, Б. Н. Флори и И. О. Тюменцева, отметим се рию научно-популярных книг В. Н. Козлякова,1 книгу В. И. Ульяновского2 и, в особенности, — работы Г. А. замятина (не опубликованные при жизни автора). Они ввели в оборот новые источники и новое понимание Смуты. Прежде всего, произошел окончательный отход от черно-белого рассмотрения этих событий как борьбы дворян-патриотов и бояр-изменников, а понятие «иностранной ин тервенции» перестало прилагаться ко всему периоду и вообще потеряло ста рый смысл. Более глубоким стало понимание событий, связанных с историей Тушинского лагеря, а также планов избрания на московский престол польского королевича Владислава и шведского Карла Филиппа.

К важнейшим выводам Смуты относят то, что она показала, как боярская верхушка, которая должна была взять в свои руки судьбу страны в отсутствие государя, с этим не справилась и не смогла противостоять незаконным действи ям короля Сигизмунда. Но иначе и быть не могло, поскольку еще в XVI веке московские государи, в особенности Иван IV, своей политикой способствовали утрате русской знатью политической активности.

В момент кризиса Смуты и ослабления государственного начала, родилось осознание того, что не только государь и бояре, но и «вся земля» несет ответ ственность за судьбу страны (последняя отождествлялись в народном сознании с судьбой православия). Это осознание общей ответственности наиболее полно выразилось в деятельности Второго ополчения, инициатива создания которого полностью шла снизу, из среды посадских людей. Однако, восстановление, а по том и усиление государственного самодержавного начала, привело затем к уга санию гражданских инициатив, дух которых доживал в традиции коллективных челобитных XVII века.

Козляков В.Н. 1) марина мнишек. Серия жзЛ. м., 2005;

2) Василий шуйский.

м., 2007. Серия жзЛ;

3) Борис Годунов. Серия жзЛ. м., 2011.

Ульяновский В. Смутное время. м., 2006.

замятин Г.А. Россия и швеция в начале XVII века. Очерки политической и во енной истории. СПб., 2008.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Рост мощи России П. Крокош Папский университет Иоанна Павла II, Краков, Польша РОСТ мОщИ РОССИИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ НА СТыКЕ XVII И XVIII ВЕКОВ WzROSt POtGI ROSJI W EuROPIE ROdKOWO-WSCHOdNIEJ NA PRzEOMIE XVII I XVIII W.

W maju 1686 r.1 w Moskwie doszo do podpisania dugo wyczekiwanego trakta tu pokojowego koczcego wieloletnie zmagania wojenne pomidzy Rosj a Rzecz pospolit, trwajce z niewielkimi przerwami od poowy XVII w. zawarty wwczas tzw. „wieczysty pokj” („wieczny mir”), zwany take pokojem Grzymutowskiego od nazwiska wojewody poznaskiego — Krzysztofa — reprezentujcego Koron (litw reprezentowa kanclerz wielki litewski Marcjan Ogiski), sankcjonowa przejcie Smo leszczyzny, Czernihowszczyzny, Siewierszczyzny i ukrainy lewobrzenej wraz z Ki jowem i otaczajcym go od zachodu regionem przez Rosj. definitywna utrata tych terenw, szczeglnie Kijowa znajdujcego si pod kontrol rosyjsk ju od 1654 r., stanowia ogromny cios dla Rzeczypospolitej. Oprcz tego porozumienie przyznawa o metropolicie kijowskiemu, pozostajcemu w cakowitej zalenoci od patriarchatu moskiewskiego, jurysdykcj nad struktur Cerkwi prawosawnej w granicach Rzeczy pospolitej. zapis ten dawa faktyczn gwarancj opieki dla wyznawcw prawosawia zamieszkujcych ziemie tej ostatniej nawet nie tyle ze strony metropolity kijowskiego, co ze strony cara decydujcego o obsadzie tej godnoci. W ten sposb Moskwa uzyski waa moliwo wywierania wpywu zarwno na sprawy religijne, jak i na sytuacj we W artykule stosowana jest datacja wedug kalendarza juliaskiego obowizujcego w Rosji od 1 stycznia 1700 r.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji wntrzn swego zachodniego ssiada. W zamian Rosja gwarantowaa Rzeczypospolitej sojusz antyturecki oraz subsydium pienine w wysokoci 146 000 rubli1.

Полное собрание законов Российской империи с 1649 (далее — ПСзРИ).

СПб., 1830. t. II, №  1186;

traktaty midzy mocarstwami europeyskiemi od roku 1648 zasze podug lat porzdku, z przyczon potrzebney Historyi wiadomoci opisane. Warszawa, 1773. t. II. P. 225–266;

Burdowicz-Nowicki J. Piotr I, August II i Rzeczpospolita 1697–1706. Krakw, 2010. P. 17–19. Kwestie zwizane z funkcjonowaniem Cerkwi prawosawnej w Rzeczypospolitej — szczeglnie na podzielonych ziemiach ukraiskich — byy niezwykle istotne dla strony rosyjskiej, ktra podja stosowne dziaania zwizane z cakowitym podporzdkowaniem Moskwie metropolii kijowskiej i zmniejszeniem jej dotychczasowej rangi na ziemiach ruskich, gdy to wanie Kijw stanowi swego rodzaju konkurencj dla istniejcego zaledwie od ponad 100 lat patriarchatu moskiewskiego. Jeszcze w 1685 r., wskutek nacisku Moskwy i hetmana zaporoskiego Iwana Samojowicza, zebrany w Kijowie sobr cerkiewny (bez udziau najwyszego duchowiestwa) wybra metropolit kijowskim promoskiewskiego kandydata Gedeona wiatopeka-Czetwertyskiego.

Wkrtce, za zgod turcji, nastpia zmiana kanonicznej jurysdykcji Kijowa, ktry przeszed spod dotychczasowej zwierzchnoci patriarchy konstantynopolitaskiego pod zaleno patriarchatu moskiewskiego. Bezporedni wpyw na los metropolii wywary postanowienia traktatu Grzymutowskiego (Artyku IX), a widocznym znakiem ograniczania jej dotychczasowej pozycji byo zmuszenie wiatopeka Czetwertyskiego przez patriarchat moskiewski do zredukowania dawnego tytuu przysugujcego tamtejszym metropolitom. Na przeomie XVII i XVIII w.

metropolita kijowski traci powoli wadz nad wszystkimi dotychczas podlegymi sobie szecioma diecezjami, prcz wasnej — kijowskiej. Pod kontrol Rosji, z administracj ukraisk, znajdoway si dwie pooone na lewobrzeu — kijowska i czernihowska, za pozostae cztery — lwowska, ucka, przemyska oraz mcisawska — leay na terytorium Rzeczypospolitej (w jej granicach byy take czci diecezji kijowskiej i czernihowskiej). W 1688 r. diecezja czernihowska zostaa wyjta spod jurysdykcji Kijowa i podporzdkowana patriarchatowi moskiewskiemu. Wkrtce diecezje lwowska, ucka i przemyska przeszy do Kocioa unickiego, za mcisawska pozostaa przy prawosawiu i take trafia pod zarzd Moskwy. W 1702 r. metropolicie kijowskiemu podporzdkowano biskupa rezydujcego w Perejasawiu, przy czym w 1733 r. i t diecezj oddano pod bezporednie zwierzchnictwo moskiewskie. Jeszcze w XVII w. podobny los spotka awr Kijowsko-Peczersk, ktra w 1688 r. uzyskawszy stauropigi znalaza si pod bezporedni kontrol patriarchy moskiewskiego.

См.: Mironowicz A. Polityka Piotra I wobec Kocioa Prawosawnego w Rosji i w Rzeczypospolitej // Cywilizacja Rosji imperialnej / Pod red. P. Kraszewskiego. Pozna, 2002. P. 283–284;

шпачинский Н. Киевский митрополит Арсений могилянский и состояние юго-западной церкви до реформы Петра I. Полтава, 1905. С. 504;

Титов Ф.И. Русская православная церковь в Польско-Литовском государстве в XVII-XVIII вв. К., 1905. Т. 2, С. 290;

Когут з. Проблема автономi Укрансько Православно Церкви в Гетьманщнi (1654–1780- тi роки) // Он же. Корiння iдентичности. Студi з ранньомодерно та модерно iсторi Украни. Кив 2004.

С. 119–132. W XVIII w. Piotr I bdzie ju w sposb oficjalny wywiera wpyw na к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji Niezaprzeczalnie pokj z 1686 r. by klsk dyplomatyczn Rzeczypospolitej, niwe czy jej aspiracje w zakresie polityki wschodniej i tym samym otwiera okres przewa gi Rosji w tej czci Europy. udzia Moskwy w akcji militarnej przeciwko Chanatowi krymskiemu, a nie bezporednio wobec turcji, przynis znikome korzyci militarne Polsce1. Wyprawy krymskie z lat 1687–1689 zakoczyy si klsk ogromnej armii ro syjskiej, przyczyniajc si tym samym do odsunicia od wadzy carwny zofii Aleksie jewnej sprawujcej regencj nad maoletnimi carami — Iwanem V (1682–1696) i Pio trem I (1682–1725)2, przyspieszajc jednoczenie objcie rzdw przez tego drugiego, za ktrego spraw Rosja wesza wkrtce na drog wielkich zmian cywilizacyjnych3.

polskiego krla w rozwizywaniu spraw Cerkwi prawosawnej w Rzeczypospolitej, dajc od niego m.in. wydawania stosownych dokumentw potwierdzajcych prawa i wolnoci wyznawcw prawosawia, obsady biskupstw, a nawet ponownego ich utworzenia, см.: Mironowicz A. Koci prawosawny w dziejach dawnej Rzeczypospolitej. Biaystok, 2001. P. 231–242. Warto zwrci uwag, i wadze polskie ju w rok po zawarciu traktatu naruszyy jego postanowienia w odniesieniu do kwestii religijnych, gdy przystpujc do likwidacji struktur organizacyjnych Cerkwi w Rzeczypospolitej zmuszali ordynariuszy diecezji prawosawnych do przyjcia unii, см.: Mironowicz A. Koci prawosawny… P. 228–233. traktat pokojowy regulowa rwnie kwestie handlowe pomidzy oboma pastwami, przy czym Rosja w latach pniejszych oskaraa Rzeczpospolit o amania zawartych postanowie, см.: Пись ма и бумаги императора Петра Великого (далее — ПиБ). СПб., 1887. Т. I. С. 345.

Konopczyski W. dzieje Polski nowoytnej. Warszawa, 1996. P. 481–482;

Wjcik z.

Epilog traktatu Grzymutowskiego w roku 1686 // trudne stulecia. Studia z dziejw XVII i XVIII wieku ofiarowane Profesorowi Jerzemu Michalskiemu w siedemdziesit rocznic urodzin / Pod red.. Kdzieli, W. Kriegseisena, z. zieliskiej. Warszawa, 1994. P. 27–45.

Pocztkowo Piotr I dzieli wadz ze swoim przyrodnim bratem Iwanem V, ktry z uwagi na swoje upoledzenie umysowe nie odgrywa adnej istotnej roli w sprawach pastwowych. z racji maoletnioci obu wadcw, w latach 1682–1689, rzdy regencyjne nad brami sprawowaa carwna zofia Aleksiejewna, wspierana przez zwizanego z ni uczuciowo ksicia Wasyla Golicyna. zofia, podobnie jak Iwan, pochodzia z pierwszego zwizku cara Aleksego Romanowa (1645–1676) z Mari Miosawsk, natomiast Piotr by synem z drugiego maestwa wadcy z Natali Naryszkin.

Соловьев С.м. История России с древнейших времен. м., 1991. Кн. VII. Т. 14. С.

355–397;

хьюз Л. Царевна Софья. 1657–1704. СПб., 2001;

Бушкович П. Петр Вели кий: Борьба за власть (1671–1725). СПб. 2009. С. 129–215;

Historia dyplomacji do 1871 r. / Red. S.W. Bachruszyn, W.M. Chwostow, A.W. Jefimow, J.A. Kosminski, A..

Narocznicki, W.P. Potiomkin, W.S. Sergiejew, S.d. Skazkin, E.W. tarle. Warszawa, 1973. t. I. P. 340–341;

Krokosz P. Wasyl Golicyn — niespeniony rosyjski reformator // Studia Historyczne. 2005. №  1. P. 26.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji zanim Piotr I rozpocz swoje wielkie dzieo reformatorskie, w latach 1695– podj dwukrotn prb przebicia si na Morze Czarne przez posiadoci tureckie, kie rujc swe wojska pod lecy u ujcia donu silnie umocniony Azow. Pierwsza z wypraw zakoczya si klsk, lecz druga znacznie lepiej przygotowana, z udziaem jednostek pywajcych rosyjskiej floty wojennej, przyniosa sukces. Azow zosta opanowany, ale carowi to nie wystarczao i wkrtce w jego pobliu, nad wodami Morza Azowskiego na pwyspie zwanym troickim, przystpiono do budowy nowoczesnej twierdzy i portu, jaki otrzyma nazw taganrog. Pomimo tego Rosji nie udao si uzyska bezpored niego wyjcia na Morze Czarne, na ktre przyszo czeka a do czasu panowania caro wej Katarzyny II (1762–1796)1.

W 1697 r. roku, po udanych ekspedycjach wojennych, miao miejsce niespotyka ne dotd wydarzenie w dziejach Rosji — po raz pierwszy granice pastwa opuszcza car, ktry wraz z kilkusetosobow wit udawa si z wizyt do poszczeglnych krajw Europy zachodniej. Podstawowym celem Wielkiego Poselstwa, jak zwyko okrela si w wyjazd, byo umocnienie istniejcego sojuszu antytureckiego oraz przygotowa nie gruntu pod przysz wojn ze Szwecj2. W jednym jak i drugim kontekcie istot Поход боярина и большого полку воеводы Алексея Семеновича шеина к Азо ву, взятие сего и Лютика города и торжественное оттуда с победоносным во инством возвращение в москву: С подробным описанием всех военнных и торжественных происшествий и с имянным списком бывших при том: сухо путных и морских, великороссийских и малороссийских, вышних и нижних военачальников числе всех войск и учиненным оным наград / Изд. В. Рубан.

СПб., 1773;

ПиБ. Т. I. С. 54, 78, 93–94;

Елагин С.И. История русского флота. Пе риод азовский. СПб., 1864. Ч. 1. С. 20 и след.;

Бранденбург Н. Азовский поход шеина // Военный сборник (далее — ВС). 1868. № 10. С. 179–201;

Веселаго Ф.Ф.

Очерк русской морской истории. СПб., 1875. Ч. I. С. 90–92;

хронология русской военной истории. хронологический укашатель воин, сражений и дел в которых участврвали русския войска от Петра I до новейшаго времени / Cост. А. Лацин ский, СПб. 1891. С. 5;

Соловьев С.м. Указ. соч. С. 510–513;

Никульченков К.И.

Взяте русскими войсками и флотом Азова в 1696 г. // Русское военно-морское искусство. Сборник статей. / Под ред. В. мордвинова. м., 1951. C. 46–58;

молча нов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. м., 1984. C. 53–64;

Бодик Л., Гришков я., Пушкаренко А., моценко Л. Таганрог. Историко-краеведческий очерк. Ростов н/Д., 1971. С. 15–28.

Артамонов В.А. От царства к империи. Изменение державной мощи России при Петре Великом // Петр Великий — реформатор России / Редкол.: Р.м. Байбуро ва, Н.С. Владимирская, Н.В. Рашкован, А.Б. Стрелигов. м., 2001. С. 34–39;

Са вельев Ю.С. Подготовка Петром I Великого посольства в Европу // Там же. С.

217–226;

матвеев В.м. «Дипломатия в верхах» в XVII веке: Петр I и Вилгельм III в Утрехте и в Лондоне (1697–1698) // Там же. С. 227–246;

Козловский И.В. Петр I в Дептфорде // Там же. С. 247–254;

манько А.В. Великое посольство и строи к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji ne miejsce zajmowaa wewntrzna sytuacja polityczna w Rzeczypospolitej, gdzie po mierci krla Jana III Sobieskiego (1674–1696) sprawa nastpstwa tronu bya otwarta.

W toczcej si rozgrywce pomidzy kandydatem francuskim ksiciem Franciszkiem ludwikiem Conti a elektorem saskim Fryderykiem Augustem I Wettinem (1694– 1733) car opowiedzia si po stronie tego ostatniego. Wkrtce elektor, ju jako nowy krl polski wystpujcy pod imieniem Augusta II (1697–1706 i 1709–1733), sta si jednym, obok wadcy duskiego, z czonkw ksztatujcej si koalicji antyszwedzkiej1.

Wraz z objciem tronu przez Sasa przed Rzeczpospolit stano niezmiernie trudne wyzwanie — walka o zachowanie suwerennoci, co trafnie oddaj wnioski urszuli Ko siskiej: „Czasy panowania Augusta II w Polsce zaowocoway ciekawym i bardzo nie bezpiecznym dla przyszoci Rzeczypospolitej zjawiskiem — niespotykan wieloci planw podziaowych”2. W kwestiach tych znaczny swj udzia mia Piotr I, ktry dla dobra wasnych interesw — jak choby ukazuje jego zapewnienie z 1701 r. dotyczce udzielenia pomocy Prusom w uzyskaniu czci ziem polskich — gotowy by na wszel kiego rodzaju dziaania godzce w integralno Rzeczypospolitej3.

Podr cara po Europie zostaa przerwana w 1698 r. w Wiedniu, gdzie doniesiono mu o buncie podniesionym w Moskwie, inspirowanym przez pozostajc w odosob nieniu carwn zofi. tylko zdecydowanie dziaania wiernych Piotrowi I jednostek pozostawionych na miejscu oddaliy zagroenie, spowolniajc tym samym jego powrt i umoliwiajc spotkanie na ziemiach polskich z Augustem II, podczas ktrego om wiono „sprawy szwedzkie”. z buntownikami monarcha rozprawi si dopiero po swo im powrocie do Rosji4.

W 1699 r. doszo do podpisania pokoju karowickiego koczcego wojenne zma gania pomidzy Rzeczpospolit, Austri i Wenecj a turcj w wyniku, ktrego ta pierwsza odzyskiwaa utracone w 1672 r. Podole z Kamiecem i tereny wojewdztwa Bracawskiego, przy jednoczesnej rezygnacji z jakichkolwiek zdobyczy w Modawii5.

тельство морского коммерческого флота России // Там же. С. 267–271;

Соловьев В.м. Петровская модернизация России в контексте Великого посольства // Там же. С. 272–277;

Burdowicz-Nowicki J. Aktywno Rosji po rozdwojonej elekcji — czerwiec-sierpie 1697 r. // Kwartalnik Historyczny. 2008. № 115/1. P. 6.

Gierowski J.A. Wadca w dwch pastwach. unia personalna z perspektywy monarchw // Idem. Na szlakach Rzeczypospolitej w nowoytnej Europie. Krakw, 2008. P. 319–341;

Burdowicz-Nowicki J. Piotr I... P. 52–113.

Цит. по: Kosiska u. Sonda cz prowokacja? Sprawa lehmanna z 1721 r., czyli o rzekomych planach rozbiorowych Augusta II. Warszawa, 2009. P. 11. См.: Gierowski J.A. Europa wobec unii polsko-saskiej // Na szlakach Rzeczypospolitej… P. 287–300.

Kosiska u. Op. cit. P. Соловьев С.м. Указ. соч. С. 539–584.

traktaty midzy mocarstwami… P. 308–339.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji Jedynym czonkiem koalicji antytureckiej, jakiemu nie udao si zawrze stosownego porozumienia bya Rosja. uregulowanie tej kwestii nastpio dopiero w roku kolejnym, kiedy obydwu stronom udao si wynegocjowa i podpisa jedynie 30-letni rozejm1.

Spokj na poudniowych granicach dawa Piotrowi I woln rk na pnocy, gdzie bez obaw mg wczy si do dziaa wojennych podjtych przez koalicjantw wo bec Szwecji2. Jednake mody monarcha szwedzki Karol XII (1697–1718) nie czeka na uderzenie wrogich wojsk i jeszcze w 1700 r. zdecydowan akcj militarn wyelimino wa z wojny dani, a nastpnie ruszy przeciwko armii rosyjskiej oblegajcej Narw3.

Krlowi dysponujcemu stosunkowo niewielkimi siami, po forsownym marszu w trudnych warunkach atmosferycznych, udao si rozbi znacznie silniejszego przeciw nika. Pogrom armii carskiej pod murami twierdzy narewskiej odbi si niezwykle sil nym echem w caej Europie za spraw licznych utworw sawicych geniusz wojskowy Karola XII oraz okolicznociowych medali o takiej tematyce4. Wszystko wskazywao, i los oddziaw rosyjskich podziel rwnie wojska Augusta II prowadzce od du szego czasu bezskuteczne oblenie Rygi. Karolowi XII udao si odrzuci Sasw od Rygi, lecz August II nie zamierza skada broni. do walki sposobi si rwnie Piotr I, a odbudowana przez niego armia zyskaa wkrtce przewag na froncie pnocnym, gdy gwne siy szwedzkie pocigny na terytorium Rzeczypospolitej, dokd odesza armia saska. W trakcie kampanii wojennej toczcej si na ziemiach polskich Szwedzi ПиБ. Т. I. С. 368–378;

ПСзРИ. СПб., 1830. t. IV. № 1804.

ПиБ. Т. I. С. 357–358;

Historia dyplomacji… P. 342.

traktaty midzy mocarstwami… P. 9–14.

Северная война 1700–1721 гг. К 300-летию Полтавской победы. Сборник доку ментов. Т. I (1700–1709 гг.) / Под ред. Л.Г. Бескровного, Г.А. Куманева. м., 2009.

№  56. С. 72–73;

№  57. С. 73–76;

№  58. С. 76–78;

№  59. С. 78–79;

№  60. С. 79–80;

Петров А. Нарвская операция // ВС. 1872. № 7. C. 5–38;

Krokosz P. Rosyjskie siy zbrojne za panowania Piotra I. Krakw, 2010. P. 299–306. Jeden z panegirykw — w wierszowanej formie — sawicych Karola XII zosta zamieszczony w wydanej w Sztokholmie, najprawdopodobniej jeszcze w 1700 r., relacji bitwy pod Narw autorstwa rosyjskiego generaa ludwika Hallarta, ktry dosta si wwczas do niewoli, см.: dess bei der Russischen armee gewessen General lieutnants und Ober-Ingenieurs in der glcklichen Victorie bei Narva gefangenen ludwig Nicolai von Allart Schreiben und Aussrichtige Relationvon der Russischen Berivirrung an den Konig von Pohlen aus seinem arrest in Narva, Stockholm. Brak miejsca i roku wydania. W 1701 r. relacja ta ukazaa si take w jzyku szwedzkim, lecz ju z innym wierszem sawicym Karola XII, см.: General lieutnantens och Oswer-Ingenieurens ludwig Nicola von Allart som vid Stadens Narva lickeliga undftting bliswet fngen uprichtige. Brak miejsca wydania, 1701. Po bitwie wybito take seri medali okolicznociowych gloryfikujcych monarch szwedzkiego, см.: Nordberg J.A. Historie de Charles XII.

roi de Sude. la Haye, 1748. t. IV. P. III.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji odnosili sukcesy militarne, ale August II nadal by niepokonany. tymczasem Piotr I prowadzc systematyczne operacje wojenne zajmowa kolejne strategicznie wane nadbatyckie twierdze przeciwnika — Noteburg (1702), Nienszanc (1703), dorpat oraz Narw (1704). W przecigu czterech lat Rosjanie zdoali usadowi si nad Baty kiem i w 1703 r. u ujcia Newy rozpoczli budow twierdzy, portu oraz miasta, ktre mu car nada nazw Petersburg. Niespena dziesi lat pniej miasto wznoszone „na botach i kociach ludzkich” zostao ogoszone now stolic Rosji1.

zdobycie w 1704 r. Narwy byo dla cara i jego onierzy wane z przynajmniej dwch powodw: moralnego — wczeniej doznano tam sromotnej poraki oraz strate gicznego — Narwa stanowia swego rodzaju „klucz” uatwiajcy opanowanie pozosta ych szwedzkich twierdz w tej czci Morza Batyckiego.


Rwnie tam doszo wwczas do podpisania niezwykle wanego traktatu rosyjsko-polskiego. zawarte wwczas przy mierze zaczepno-odporne skierowane przeciwko Szwecji miao trwa do koca wojny, a obie strony, tj. Rzeczpospolita i jej krl z jednej oraz car z drugiej, zobowizyway si do prowadzenia wsplnej walki i zawarcia wsplnie pokoju. Piotr I obieca wypaca coroczne subsydium w wysokoci 200 000 rubli na armi polsk majc liczy 48  onierzy, wysa do Polski oddziay w sile 12  000 ludzi oraz odda Rzeczypospoli tej odebrane Szwecji Inflanty2. O przynalenoci Inflant i zwrocie ich stronie polskiej bya rwnie mowa w Manifecie o przyjciu pod obron mieszkacw Inflant wydanym przez cara w sierpniu tego roku3. Warto zauway, i o oficjalne przystpienie Rze czypospolitej do wojny strona rosyjska zabiegaa od pocztku konfliktu, a caa sprawa staa si o wiele bardziej istotna do chwili, kiedy latem 1704 r. Karol XII doprowadzi do obwoania przez niewielkie grono szlachty krlem polskim swojego kandydata w osobie wojewody poznaskiego Stanisawa leszczyskiego (1704–1709 i 1733–1735).

Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1863. Т. IV. Ч. 1.

С. 109–206;

Кафенгауз Б.Б. Северная война и Ништадский мир (1700–1721). м.;

Л., 1944. C. 23–26;

Палли х. между двумя боями за Нарву. Эстония в первые годы Северной войны 1701–1704. Таллин., 1966;

uddgren H.E. Ngot om Karl XII:s stllning till krieget med Ryssland och forsvaret af Ostersjoprovinserna under ren 1702–1706 // Karolinska Frbundets rsbok (dalej — KF) 1910. lund, 1911.

P. 88–112;

Arjs J. Bitwa nad dwin 9 lipca 1701 roku // Wojny pnocne w XVI XVIII wieku. W czterechsetlecie bitwy pod Kircholmem / Red. B. dybasia, wsp. A.

ziemlewska. toru, 2007. P. 197–207;

Krokosz P. Rosyjskie siy…, P. 306–318;

Тим ченко-Рубан Г.И. Первые годы Петербурга. Военно-исторический очерк. СПб., 1901;

Предтеченский А.В. Основание Петербурга // Петербург петровского вре мени. Сборник статей / Под ред. А.В. Предтеченского. Л., 1948. С. 3–48.

Volumina legum. Petersburg, 1860. t. VI. P. 82–84;

traktaty midzy mocarstwami… P. 40–56;

Burdowicz-Nowicki J. Piotr I... P. 546–491.

ПиБ. СПб., 1893. Т. III. С. 149–152.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji wczesne wydarzenia tak scharakteryzowa Jzef Gierowski: „Mimo niekorzystnej sytuacji Rzeczypospolitej w obliczu zaczynajcego si dwukrlewia, dziayski [to masz dziayski, wojewoda chemiski, negocjator warunkw porozumienia — P.K.] potrafi utrzyma zasad rwnorzdnoci ukadajcych si stron i nada traktatowi narewskiemu charakter kompromisu opartego na oboplnych ustpstwach i odpowia dajcego potrzebie wzajemnej pomocy przeciwko szwedzkiemu ekspansjonizmowi”1.

Rosyjsko-polski sojusz nie zmieni jednak diametralnie ukadu na froncie, gdzie stron silniejsz bya Szwecja, przy czym Karol XII nadal nie by w stanie zmusi do ostatecznej kapitulacji krla polskiego. dopiero wkroczenie wojsk szwedzkich do elektoratu saskiego i jego okupacja sprawiy, i w 1706 r. w Altranstdt pod lipskiem przedstawiciele Saksonii, Szwecji oraz Stanisawa leszczyskiego podpisali traktat przewidujcy wycofanie si Augusta II z wojny oraz zrzeczenie si korony polskiej2.

Szlachta polska skupiona w konfederacji sandomierskiej nie zamierzaa jednak uzna krlem Stanisawa leszczyskiego i opowiadajc si za poprzednim wadc konty nuowaa walk ze Szwedami. Kapitulowa nie chcia rwnie Piotr I, ktry w nowej sytuacji sta si sprzymierzecem sandomierzan. W 1707 r. nastpio potwierdzenie traktatu narewskiego oraz uregulowania spraw zwizanych z kwaterunkiem i prowian towaniem dziaajcej na terytorium Rzeczypospolitej armii rosyjskiej3. Car stara si wykorzysta wewntrzny chaos swojego zachodniego ssiada i w ramach swej „opie Цит. по.: Gierowski J.A. Rzeczpospolita w dobie zotej wolnoci (1648–1763):

Wielka historia Polski. Krakw, 2001. t.5. P. 260. Naley nadmieni, e na pocztku wojny pnocnej w Wielkim Ksistwie litewskim doszo do wybuchu otwartej wojny domowej pomidzy Sapiehami a innymi rodami magnackimi, wspieranymi przez redni szlacht, skupionymi w obozie tzw. republikanw. trudn sytuacj wewntrzn swego zachodniego ssiada staraa si wykorzysta Rosja. Stosowna ku temu okazja nadarzya si w 1702 r., kiedy przebywajcy w Moskwie wysannik republikantw, kanonik wileski Krzysztof Biaozor, podpisa w Preobraenskoje traktat sojuszniczo-protekcyjny z Piotrem I, przewidujcy pomoc wojskow i militarn przeciwko Szwedom i zwizanemu z nimi obozowi sapieyskiemu.

Szerzej o Stanisawie leszczyskim, см.: Gierowski J.A. Stanisaw Bogusaw leszczyski h. Wieniawa (1677–1766). Krl polski, ksi lotaryngii // Na szlakach Rzeczypospolitej… P. 395–413.

traktaty midzy mocarstwami… P. 65–83.Wrd warunkw ukadu znalazy si m.in. zapisy dotyczce wypacenia przez Saksoni wysokiego odszkodowania Szwecji i przekazania zajmowanych twierdz polskich oddziaom Stanisawa leszczyskiego, см.: Gierowski J.A. Rzeczpospolita w dobie… P. 263;

Kretzschmar H. der Friedensschluss von Altranstdt 1706/07 // um die polnische Krone. Sachsen und Polen whrend des Nordischen Kriegs 1700–1721 / Bearbeitet von J. Kalisch, J.

Gierowski. Berlin, 1962. P. 161–183.

ПСзРИ. t. IV, № 2145.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji ki” nad nim, wzorem Karola XII, zamierza take da jej krla. Poczyni w tej sprawie nawet stosowne kroki i we wrzeniu 1707 r. zawar w Warszawie traktat przewidujcy wsparcie finansowe i „wszelakie inne” w ubieganiu si o koron polsk dla przywdcy antyhabsburskiego powstania na Wgrzech siedmiogrodzkiego ksicia Franciszka Ra koczego1.

Karol XII majc tylko jednego przeciwnika w osobie Piotra I jeszcze w 1707 r. opu ci Saksoni i rozpocz ofensyw przeciwko wojskom rosyjskim, stopniowo wypiera jc je z Rzeczypospolitej na wschd. W rozpoczynajcej si kampanii wojennej szwedz ki monarcha oprcz wsparcia ze strony oddziaw Stanisawa leszczyskiego liczy take na pomoc Krymu, turcji, Kozakw doskich oraz hetmana zaporoskiego Iwana Mazepy. Wsparcie ze strony tego ostatniego, zamierzajcego utworzy przy szwedzkiej pomocy niezalene pastwo ukraiskie, byo niezmiernie istotne, gdy wkraczajcy na terytorium rosyjskie Szwedzi oprcz wsparcia militarnego mogli uzyska take pomoc ywnociow2. Opr wojsk rosyjskich okaza si zbyt silny, a po pierwszych sukcesach zaczy nastpowa poraki. dziesitkowan wyczerpujcymi przemarszami, brakiem ywnoci i niesprzyjajc pogod armi szwedzk wspar jedynie Iwan Mazepa, ktry w miejsce obiecywanych 30 000 Kozakw zdoa przyprowadzi ze sob zaledwie kil ka tysicy szabel. Owa „zdrada”, jak zosta oficjalnie okrelony przez stron rosyjsk czyn hetmana, nasilia represyjn polityk wadz carskich wobec ukrainy lewobrze nej i zaporoa, ktre take opowiedziao si po stronie Karola XII3. decydujce starcie kampanii wojennej, a take caej wojny pnocnej, rozegrao si 27 czerwca 1709 r.

pod Potaw. liczniejsze i lepiej zorganizowane wojska carskie zaday tam druzgocc klsk armii szwedzkiej. Karol XII i hetman Mazepa na czele nielicznych oddziaw zdoali zbiec i schroni si na terytorium tureckim. Piotr I triumfowa. dla monarchy Там же. № 2156. Spord polskich kandydatw do tronu najwikszym uznaniem Piotra I cieszy si hetman wielki koronny Adam Sieniawski.

Krokosz P. Iwan Mazepa i Piotr I. Wojna na uniwersay (padziernik — grudzie r.) // Nowa ukraina. zeszyty historyczno-politologiczne. 2009. № 1–2. P. 7–9.

Крупницький Б. Пляни мазепи в звязку з плянами Карла XII перед укранським походом шведiв // мазепа. збiрник. Варшава, 1938. Працi українського науко вого iнституту. Т. XlVI. Серiя iсторична. Кн 5. Т. I. С. 94–105;

Он же. мазепа i шведи в 1708 р. (На основi споминiв листування сучастникiв) // Там же. Т. II.

С. 3–12;

Сокирко О. ще раз про передумови та причини повстання Iвана мазе пи 1708 р. // Гетьман Iван мазепа: постать, оточення, епоха. збiрник наукових праць / Вiдп. ред. В.А. Смолiй, вiдп. секр. О.О. Ковалевська, Кив, 2008. С. 81–92;

Чухлiб Т.В. мазепинська Украна мiж Росiйською та шведською коронами: ди лета вибору протекцi // Укранський Iсторичний журнал. 2009. № 2. С. 16–39;

Таирова-яковлева Т.Г. Иван мазепа и Российская империя. История «преда тельства». м., 2011. С. 337–370;

Krokosz P. Iwan Mazepa... P. 7–29.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji szwedzkiego rozpocz si okres kilkuletnich rzdw emigracyjnych, a dla wielu Koza kw, ktrzy poszli z Mazep ta emigracja okazaa si wieczna1.

Wiktoria potawska wpyna na radykaln zmian sytuacji politycznej zarwno w Rzeczypospolitej, jak i w Europie rodkowo-Wschodniej. Car nie zwlekajc wysa jedn cz swych wojsk pod dowdztwem feldmarszaka Borysa Szeremietiewa pod Ryg, za drug z Aleksandrem Mienszykowem odprawi do Rzeczypospolitej, dokd take sam zamierza si uda, by tam spotka si z niedawnym sojusznikiem Augu stem II, ktry w nowych realiach postanowi uzna swoj abdykacj za niewan i po nownie zasi na polskim tronie. Piotr I w korespondencji do Augusta II z 8 lipca 1709 r. po raz kolejny poinformowa go o odniesionym zwycistwie nad Szwedami oraz zapowiedzia, i „(…) w poowie miesica z ca nasz armi, w celu osigni cia naszych wsplnych interesw, z nasz osob do Polski idziemy”2. Prawdopodobnie na pocztku wrzenia 1709 r. car wyda specjalny dokument pod nazw Manifest do Polakw, skierowany w zasadzie do wszystkich biorcych udzia w zmaganiach wo jennych. W dokumencie wspomnia o odniesionym zwycistwie nad wsplnym wro giem, ucieczce Karola XII oraz wyjania przyczyny wejcia swoich wojsk w granice Rzeczypospolitej zapewniajc jednoczenie, i pojawiy si one tam „(…) tylko a eby wywrocone z gruntu prawa, wolnosci;


a najbardziej wolna elekcja krlow y panow tego cnego narodu utrzymuic do swoiej przwiesc perfekcyi;

y obranego wolnemi gosami krla na tron przywroci, oraz ut reddatur pax universis, z t intency osoba nasza w panstwa Rz [eczi] p [pospoli] tey z wojskami wkroczylilismy”. Car nadmieni, i krl August II ju znajdowa si na terytorium Rzeczypospolitej i w zwizku z tym radzi wszystkim, ktrzy w minionych latach opowiedzieli si po stronie Karola XII, aby powrcili pod wadz prawowitego krla, piszc: „przestrzegamy y napominamy aby uznawszy bd swj powracali y czyli si z yczliwemi Oyczyznie”3. Panujc ww Павловский И.Ф. Битва под Полтавой 27-го июня 1709 года и ея памятники.

Полтава, 1909;

молтусов В.А. Полтавская битва: Уроки военной истории. 1709– 2009. м., 2009. C. 187–411;

Serczyk W.A. Potawa 1709. Warszawa, 1982. P. 101–143;

Krokosz P. Rosyjskie siy… P. 345–353;

From P. Klska pod Potaw. Kampania Karola XII w Rosji w latach 1707–1709. zabrze, 2010. P. 277–402;

Jensen A. I Karl XII:s turkiska spr // KF 1914. lund, 1915. P. 186–207;

Субтельний О. мазепинци.

Укранський сепаратизм на початку XVIII ст. Кив, 1994;

Бовгиря А. «мазепа умер, но мазепинцы живы... »: реалi Гетьманщини пiсля полтавсько поразки.

// Гетьман Iван мазепа: постать... С. 120–130;

жила В. Гетьман Iван мазепа пiд турецькою опiкою: iсторiя й оцiнка. // зiбрник «мазепа»: реконструкцiя видав ничого прокту 1939–1949 рокiв. Кив, 2011. С. 120–129.

Цит. по: ПиБ. м.;

Л. 1950. Т. IX. Вып. 1. С. 247.

Цит. по: там же. С. 361–362. dokument zosta wydany najprawdopodobniej nie wczeniej ni 1 i nie pniej ni 7 wrzenia 1709 r., chocia nie ma pewnoci, i nie к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji czas sytuacj w Rzeczypospolitej na kartach swojego pamitnika tak opisa wojewoda miski Krzysztof zawisza: „zalanie wielkie wojsk moskiewskich do litwy od Mozyra, powiaty i wojewdztwa wydaj prowianty. Car im w Koronie czy si z wojskiem koronnem i swojemu pod komend generaa Goltza;

krl Stanisaw i z Krassawem ge neraem szwedzkim umyka si ku Pomeranii”1. W zmieniajcej si sytuacji politycznej wielu znamienitych obywateli Rzeczypospolitej wspierajcych niedawno Stanisawa leszczyskiego spieszyo powita Piotra I, by zapewni go o swojej wiernoci oraz pro si o „pogodzenie” z Augustem II. tak te uczyni m.in. kanclerz wielki litewski Karol Radziwi, ktry w licie do cara z 22 lipca gratulowa mu zwycistwa pod Potaw, zapewniajc jednoczenie, i nie wstpowa w adne porozumienia ze Szwedami2.

Swj powrt do Rzeczypospolitej, znacznie wczeniej ni doszo do bitwy pod Po taw, przygotowywa take August II. Suy temu miaa m.in. szeroko zakrojona ak cja, ktrej celem byo stworzenie wsplnie z dani i Prusami koalicji antyszwedzkiej.

Porozumienie przybrao konkretny charakter w lipcu 1709 r., kiedy przedstawiciele stron w „Klln nad Szprew [obecnie w granicach Berlina;

dawne czci Berlina Al t-Klln i Neu-Klln znajdoway si na prawym brzegu Szprewy — P.K.] zawarli sojusz obronny przeciwko pokonanej Szwecji”3. Oprcz tego w Saksonii, p mili od drezna, doszo do potajemnych rozmw polsko-saskich dotyczcych ewentualnego powrotu Augusta II4. Najwaniejszy by jednak zaczepno-odporny traktat zawarty w drenie 26 lipca 1709 r. pomidzy Augustem II i Piotrem I, w ktrym car obiecywa krlowi pomoc finansow (nawet w kadym roku przeduajcej si wojny) i militarn (do Pol ski mia wkroczy rosyjski korpus wspomagajcy siy krlewskie) oraz gwarantowa bezpieczestwo Saksonii. Strony zobowizay si do wsplnej walki oraz do nie za wierania separatystycznego pokoju i do gwarancji koczcych wojn wczy rwnie Rzeczpospolit. traktat ostatecznie nie wszed w ycie, gdy nie zosta ratyfikowany przez cara, lecz szereg z jego punktw (z pewnymi zmianami) znalazo si w zawartym pniej porozumieniu w toruniu5.

August II wykorzystujc sab pozycj Stanisawa leszczyskiego, ktry wycofa si na Pomorze Szwedzkie, wkroczy na czele kilkunastotysicznego wojska do Rze czypospolitej, o czym poinformowa jej mieszkacw w manifecie wydanym pod zosta zredagowany przed przybyciem cara do lublina 25 sierpnia, см.: Там же. м., 1952. Вып. 2. С. 1216.

Цит. по: zawisza K. Pamitniki Krzysztofa zawiszy, wojewody miskiego (1666– 1721) / Wyd. J. Bartoszewicz. Warszawa,1862. P. 274–275.

ПиБ. Т. IX. Вып. 2. С. 1027.

Цит. по: там же. Вып. 2. С. 1025. См.: Там же. Вып. 1. C. 373.

Там же. Вып. 2. С. 1025–1027.

Там же. С. 1278–1285.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji koniec lipca 1709 r.1. dawny sojusz sasko-dusko-rosyjski z pocztku wojny zosta odnowiony, a zwizane z tym okolicznoci nie uszy uwadze angielskiego dyplomaty w Rosji Karola Whitwortha2. 9 padziernika tego roku w toruniu doszo do podpisa nia pomidzy Piotrem I i Augustem II nowego sojuszniczego traktatu zaczepno-od pornego skierowanego przeciwko Szwecji i Stanisawowi leszczyskiemu. Car obieca wspomaga wojska elektora oraz polskie jednostki walczce przeciwko pozostajcym w Rzeczypospolitej siom szwedzkim, gwarantujc sobie po ich usuniciu pozostanie tam korpusu w sile 4000–5000 piechoty i 10 000–12 000 dragonw pod dowdztwem Augusta II, a w razie koniecznoci przysa korpus kawalerii. ukadajce si strony, nie przewidujc chwili ostatecznego zakoczenia wojny i nie liczc si z ostatecznym „zniszczeniem” Szwecji, w odniesieniu do spraw polskich przewidyway, „aby ow ko ron do sprawiedliwych granic przywrci i swoim ssiadom zapewni bezpiecze stwo”. Sojusznicy gwarantowali sobie wzajemne wsparcie, a take „krla duskiego i pruskiego za wszelk cen przyczyni owych, a take o ile mona Rzeczpospolit, do owego zaczepno-odpornego sojuszu wczy”. Spord wszystkich zapisw trakta tu wane byo postanowienie mwice, i sojusznicy po zakoczeniu wojny podpisz wsplnie z Rzeczpospolit traktat pokojowy ze Szwecj, przy czym ustalono, i „(…) carskie wieliczestwo przy spokojnym zarzdzaniu swoich dziedzicznych i od Szwedw na razie wzitych i zawojowanych ziem pozosta, a jego krlewska wysoko krl pol ski przy spokojnym wadaniu krlestwem polskim i swoich obecnych i w przyszoci zdobytych ziem by zachowany”3. zawarte wwczas porozumienie nie by jedynym, gdy jeszcze 9 padziernika zosta podpisany obronny traktat z Polsk skierowany przeciwko Szwecji, do ktrego przyczyy si dania i Prusy. tego samego dnia zawar to rwnie tzw. Artyku separatystyczny (odrbny), znoszcy zawarte, lecz nieratyfiko Там же. С. 1207–1208;

traktaty midzy mocarstwami… P. 107. Wejcie wojsk saskich do Rzeczypospolitej nie byo na rk hetmanowi Sieniawskiemu, ktry liczy, i uda mu si wprowadzi na tron polski Konstantego Sobieskiego, syna krla Jana III. Hetman domaga si nawet od Augusta II, by ten nie przybywa ze swoj armi zapewniajc, i Polacy wsplnie z Rosjanami bd w stanie rozbi siy leszczyskiego, см.: Gierowski J.A. W cieniu ligi Pnocnej. Wrocaw-Warszawa-Krakw-Gdask, 1971. P. 87.

ПиБ. Т. IX. Вып. 1. C. 373;

Вып. 2. C. 1230–1231;

Донесения и другия бумаги че резвычайного посланника английского при русском дворе, Чарльза Витворта, и секретаря его Вейсброда с 1708 г. по 1711 г. // Сборник Императорского русского общества (далее — Сборник РИО). СПб., 1886. Т. 50. № 92, С. 249–250.

Цит. по: ПиБ. Т. IX. Вып. 1. C. 400–407. Wkrtce do sojuszu doczya dania (na wszystkich warunkach) i Prusy, ktre ograniczyy si jedynie do zawarcia ukadu obronnego, см.: ПиБ. Т. IX. Вып. 1. C. 420–425;

Вып. 2. C. 1413.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji wane przez Piotra I porozumienie 26 lipca tego roku. dzie pniej, 10 padziernika, podpisano osobny dokument dotyczcy Estonii i Inflant1.

W 1710 r. armia rosyjska odniosa szereg spektakularnych zwycistw na nadbatyc kim teatrze wojennym. Rosjanie oprcz Rygi zajli rwnie dnamnde, Elblg, Parna w, Arensburg, Rewel, Keksholm oraz Wyborg2. Sukces ten, majcy ogromny wydwik w caej Europie, car postanowi wykorzysta w sposb propagandowy i zamwi u synnego augsburskiego medaliera Philippa Heinricha Mllera seri medali dokumentujcych naj waniejsze zwycistwa swoich wojsk w cigu toczcej si wojny (za lata 1702–1714). W 1715 r. gotowe stemple dotary do Moskwy i posuyy do wybicia na pocztku przysze go roku zotych i srebrnych medali, ktre w charakterze „podarunkw dyplomatycznych” byy ofiarowane przybywajcym do Rosji posom lub cudzoziemskim rezydentom przy carskim dworze, bd wysyane bezporednio do wadcw europejskich. Poczesne miej sce w caej serii zajmoway medale upamitniajce przyczenie twierdz nadbatyckich.

Na jednym z nich, powiconym wszystkim „zdobyczom” znalazo si wyobraenie Her kulesa dwigajcego na plecach kul ziemsk z map, na ktrej wypisano wszystkie zajte miasta oraz biegncy wok aciski napis (fragment z Metamorfoz Owidiusza) — SuNt MIHI QuAE VAlEANt IN tAlEA PONdERA VIRES (WyStARCzy MI SIy dlA uNIESIENIA tAKIEGO CIARu)3.

W nowych okolicznociach zwrot przez cara przyobiecanych Rzeczypospolitej Inflant oddala si, by ostatecznie nigdy si nie zici. Co wicej, car na odebranych Szwecji terytoriach stawia si w roli swoistego gospodarza, wydajc nawet 30 wrze nia 1710 r. „aowann gramot” szlachcie inflanckiej potwierdzajc jej wczeniejsze prawa, szczeglnie te nadane przez krla polskiego zygmunta Augusta (1548–1572) w roku 15614. Wkrtce zajte ziemie zostay objte rosyjskim jednolitym podziaem ad ministracyjnym. W latach 1713–1714 Inflanty wczono do nowo utworzonej guberni inflanckiej (podobnie postpiono z ziemiami estoskimi po zawarciu w 1721 r. trak tatu koczcego wojn — cz przyczono do guberni inflanckiej, a cz do usta nowionej wtedy guberni estlandzkiej)5. Kwestia batycka, z ktr due nadzieje wiza Там же. Т. IX. Вып. 2. C. 1275–1277.

Савкин. А.Е. «Оградить отечество безопасностью...»: заветное наследие, при мер государственно-патриотического служения и новая (победительная) воен ная система Петра Великого // защита Отечества: Наука побеждать, заветы и уроки Петра Великогo // Российский военный сборник. м., 2010. Вып. 23. С. 472.

щукина Е.С. Серия медалей Ф.Г. мюллера на события Северной войны в собра нии Эрмитажа. СПб., 2006. С. 83–117.

ПСзРИ. t. IV, № 2301.

Serczyk W.A. Absolutyzm w Rosji // Europa i wiat w epoce owieconego absolutyzmu.

Praca zbiorowa / Pod red. J. Staszewskiego. Warszawa, 1991. P. 342.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji August II, przyczynia si do ochodzenia stosunkw z Piotrem I. Krlowi zaczynaa przeszkadza dominujca pozycja sojusznika wywierajcego co raz wikszy wpyw na sytuacj wewntrzn w Rzeczypospolitej1.

tymczasem Piotr I po sukcesach na pnocy i zabezpieczeniu sytuacji w Rzeczy pospolitej zdecydowa si wszcz wojn z turcj, liczc na nowe zdobycze teryto rialne na poudniu Europy. dziaania te wpisyway si w carskie plany majce na celu „oswobodzenie Sowian poudniowych i Rumunw”2. Konflikt lea take w interesie turcji dcej do osabienia rosyjskich wpyww na Bakanach i w Rzeczypospolitej, zahamowania ewentualnej moliwoci swobodnego wyjcia Rosji na Morze Czarne oraz aneksji czci ukrainy. W tej ostatniej kwestii Porta liczya na Kozakw, ktrym wadze rosyjskie zaczy ogranicza dawne prawa i wolnoci, oraz przebywajcego na emigracji hetmana zaporoskiego Filipa Orlika3. Kampania wojenna rozpoczta przez Rosjan wiosn 1711 r. bya le przygotowana niemal pod kadym wzgldem — bra kowao prowiantu oraz wody (szczeglnie podczas przemarszw), rozpoznania terenu przyszych dziaa zbrojnych. Niepewna bya rwnie postawa hospodarw Modawii i Wooszczyzny, ktrzy z pojawieniem si armii rosyjskiej obiecywali wesprze j mi litarnie, wystpujc otwarcie przeciwko turcji. Wyprawa zakoczya si nad Prutem, gdzie ponad 100-tysiczne wojsko turecko-tatarskie otoczyo oddziay carskie i zmusi o je do kapitulacji. tylko dziki zrcznoci carskich dyplomatw — Piotra Szafirowa i Michaa Szeremietiewa (generaa, syna feldmarszaka Borysa Szeremietiewa) — uda o si uratowa zarwno oddziay wojskowe jak i samego Piotra I biorcego udzia w wyprawie. Wynegocjowany wwczas traktat by dotkliwym ciosem dla wadcy, gdy cakowicie przekrela jego plany czarnomorskie. Rosja zostaa zobowizana do zwrotu Azowa, zniszczenia swoich twierdz poudniowych (w tym portu i twierdzy w taganro gu), nie mieszania si do „spraw polskich” oraz uznania sutana „opiekunem” Kozakw zaporoskich. W porozumieniu znalaz si te punkt dotyczcy swobodnego powrotu Andrusiewicz A. Piotr Wielki prawda i mit. Warszawa, 2011. P. 315–318;

Gierowski J.A. Rzeczpospolita w dobie… P. 268–270;

Idem. Problematyka batycka w polityce Augusta II Sasa // Na szlakach Rzeczypospolitej… P. 351–359.

Порфирьев Е.И. Петр I — основоположник военного искусства русской регу лярной армии и флота. м., 1952. С. 216. См.: Документы относящихся к деятель ности фельдмаршала, графа Бориса Петровича шереметева, с 1704 по 1722 год, извлеченные из Архива Артиллерийского музея, Императорской Публичной Библиотеки, московского общаго Архива Главного штаба, Сенатского Архива, Румянцовского музея, Архива морского министерства и архива Сергея шере метева // Сборник РИО. СПб., 1878. Т. 25. № 287. С. 321.

Andrusiewicz A. Op. cit. P. 319–320;

Beauvois d. ukraiska tosamo i wahania polityczne hetmana Filipa Orlika w wietle jego dziennika 1720–1733 // Przegld wschodni. 2006. t. XV. z. 3. P. 311–337.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji Karola XII do Szwecji1. Postanowienia traktatu pruckiego rodziy wiele spekulacji, co znalazo odzwierciedlenie w zapiskach Karola Whitwortha, ktry informowa, i we dug jednego z przekazw car mia ograniczy si jedynie do spalenia swojej floty na wodach Morza Azowskiego2. Rosja dwa lata odwlekaa realizacj tych uzgodnie, co oddalao zawarcie stosownego ukadu pokojowego, a nawet mogo skutkowa wzno wieniem dziaa wojennych. dopiero w czerwcu 1713 r. stronom udao si doj do porozumienia i podpisa w Adrianopolu 25-letni rozejm, ktry praktycznie powtarza poprzednie uzgodnienia. Car po raz kolejny zosta zobowizany do nie wtrcania si w „sprawy polskie” oraz wyprowadzenia wojsk z Rzeczypospolitej w cigu dwch mie sicy od chwili podpisania traktatu. Armia rosyjska nie moga te przechodzi przez ziemie polskie w przypadku uderzenia na Pomorze Szwedzkie. zgodzono si take na swobodny przejazd Karola XII z turcji, nawet przez terytorium pastwa rosyjskiego.

W kwestiach ukraiskich uzgodniono, e wszystkie terytoria na lewym brzegu dnie pru wraz z Kijowem pozostaway pod wadz cara, ktry od ziem po drugiej stronie rzeki wraz z Sicz mia „odj rk”. Porozumiano si te odnonie ostatecznego zwro tu turcji utraconych przez ni ziem jeszcze w XVII stuleciu3. Jeden z trudniejszych etapw w stosunkach rosyjsko-tureckich zakoczy si w 1714 r. wraz z definitywnym opuszczeniem turcji przez Karola XII. zawarte w minionych latach traktaty — niewt pliwy sukces Piotra Szafirowa na polu dyplomacji — odsuway od Rosji ewentualno wojny na dwa fronty i pozwalay Piotrowi I skupi uwag na zakoczeniu zmaga ze Szwecj4.

W toczcej si wojnie wojska carskie nie ograniczyy si jedynie do dziaa zbrojnych we wschodnich nadbatyckich prowincjach szwedzkich, na terenie Rzeczypospolitej, czy te przeciwko turcji. Piotr I rozpocz rwnie ofensyw przeciwko Szwecji, kierujc si w stron Pomorza Szwedzkiego oraz terytorium Rzeszy, wzbudzajc tym zaniepokojenie w Europie zachodniej. We wrzeniu 1713 r. Rosjanie opanowali Szczecin, do ktrego pre ПСзРИ. t. IV. № 2398;

молчанов Н.Н. Указ. соч. С. 279. Jak podaje J. Hauziski warunki rozejmu uzgodnia uczestniczca w wyprawie przysza ona Piotra I i przysza carowa rosyjska Katarzyna I (1725–1727), ktra osobicie zjawia si w obozie wielkiego wezyra Mehmeda Baltady (tur. Baltaci), см.: Hauziski J. Absolutyzm orientalny // Europa i wiat… P. 196–197.

Донесения и другия бумаги… № 195. С.470–474;

№ 196. С.474–476;

№ 197. С.476– 481.

ПСзРИ. t. IV. № 2515;

ПСзРИ. СПб., 1830. t. V. № 2687.

Базарова Т.А. Возвращение Карла XII в швецию после Полтавы в русской ди пломатической переписке: по материалам походной канцелярии П.П. шафиро ва // Полтава. К 300-летию Полтавского сражения. Сборник статей. м., 2009. C.

226.

к содержанию ©Издательство«Эйдос»,2013.Толькодляличногоиспользования.

Часть III. Узловые проблемы в истории российско-польских отношений П. Крокош | Wzrost potgi Rosji tensje rocio sobie kilka pastw — dania, Saksonia, Holsztyn oraz Prusy. Piotr I zdecy dowa si na oddanie miasta Prusom w zamian za obietnic ich przystpienia do sojuszu przeciwko Szwecji. W czerwcu 1714 r. zawarto odpowiednie porozumienie, w ktrym krl Fryderyk Wilhelm I (1713–1740) zobowizywa si pomc Rosji w utrzymaniu wszyst kich zawojowanych przez ni posiadoci batyckich i nic nie stao ju na przeszkodzie, aby przekaza Szczecin Prusom1. do koalicji antyszwedzkiej przystpi take Hanower, ktrego elektor Jerzy ludwik (1698–1727), od 1714 r. rwnie krl angielski jako Jerzy I (1714–1727), liczy na przyczenie do swoich woci nadmorskie miasta — Brem i Werden. Warto podkreli, i pierwsza konwencja Hanoweru z Rosj o sojuszu przeciw ko Szwecji zostaa zawarta jeszcze w lipcu 1710 r., za kolejna 17 padziernika 1715 r. W drugim z porozumie znalaz si zapis o cilejszej wsppracy z dani, by wsplnie zmu si Karola XII do zawarcia pokoju2. zaniepokojenie krla angielskiego wzrostem pozycji Piotra I na arenie europejskiej, ktre z biegiem lat przeksztacio si we wrogi stosunek do Rosji, wzbudzio zwycistwo morskie odniesione 27 lipca 1714 r. u fiskiego Przyldka Hang udd (Hanko) nad flotyll szwedzkiego kontr-admiraa Nilsa Ehrenskilda. Sama bitwa bya czci wikszej operacji rosyjskiej floty wojennej rozpocztej jeszcze w maju tego roku od wyprowadzenia z portu w Petersburgu niemal 100 galer z zamustrowanym na ich pokadach 15-tysicznym desantem. W starciu Rosjanie bezwzgldnie wykorzystali fakt rozdzielenia si si szwedzkich na mniejsze czci oraz okoliczno, i przy bezwietrz nej pogodzie nieprzyjaciel utkn w szkierach. Atak carskich galer i brawurowy aborda zakoczyy si wielkim sukcesem. Wszystkie jednostki przeciwnika zostay zdobyte, a do niewoli dosta si sam Ehrenskild. zwycistwo pod Hang udd — pierwszy wielki sukces modej rosyjskiej floty wojennej — miao ogromne znaczenie dla dalszego przebiegu caej wojny, gdy dawao Piotrowi I moliwo opanowania Finlandii, a nastpnie prowadzenia dziaa wojennych przeciwko Szwecji waciwej3.

W cigu toczcej si wojny car wykorzystujc sprzyjajce okolicznoci stara si w rnorodny sposb, w tym rwnie dynastyczny, „zwiza” z Rosj poszczegl nych wadcw europejskich. dziaania te dotyczyy m.in. Kurlandii bdcej lennem ПСзРИ. t. V. № 2816;

молчанов Н.Н. Указ. соч. С. 318–319.

ПСзРИ. t. IV. № 2276;

t. V. № 2941;

молчанов Н.Н. Указ. соч. С. 321–323.

Боевая летопись русского флота: хроника важнейших событий военной исто рии русского флота с IX в. по 1917 г. / Под ред. Н.В. Новикова. Сост.: В. А. Дивин, В. Г. Егоров, Н. Н. землин, В. м. Ковальчук, Н. С. Кровяков, Н. П. мазунин, Н. В.

Новиков. К. И. Никульченков,. И. В. Носов, А. К. Селяничев. м., 1948. С. 55–59;

Телпуховский Б.С. Гангутская победа русского флота // Русское военно-морское искусство. Сборник статией / Под ред. В. мордвинова. м., 1951. С. 67–76;

мате риалы для истории Гангутской операции. Пг., 1914–1918. Вып. I-IV;

Кротов П.А.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.