авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |

«ОТ АВТОРА 1. Инженер-математик Виктор Александрович Кочетков (г. Киев) не только великодушно помог в издании книги: набирая, верстая и редактируя ее, но и своими научными работами, ...»

-- [ Страница 9 ] --

В статье [150] автор методично расстреливает законами логики миф о непревзойденной научности теории относительности. Вот некоторые убийственные попадания:

- "прослеживается характерная для ТО логика: преобразование Лоренца отражает физические процессы, а эти процессы следуют из преобразования Лоренца". К тому же "Физическая природа закономерностей, отраженных в преобразованиях Лоренца, окончательно не ясна."

- "Одним из парадоксов, возникающих при замене традиционных понятий на одноименные понятия "по Эйнштейну", является, так называемый "парадокс часов".

Соответствующий "мысленный эксперимент" проделывается многократно в научно фантастических произведениях: космонавт после длительного космического путешествия возвращается несостарившимся.

Нелепость ситуации состоит в том, что, соблюдая принцип относительности, можно считать космонавта неподвижным, а его сородичей вместе с планетой, на которой они находятся, уносящимся в космос, - кто же тогда останется молодым?";

- "возникает двойственная, противоречивая ситуация. С одной стороны, в "мире ТО" скорость, превышающая скорость света, невозможна;

следовательно, в этом мире скорость, равную скорости света, следует считать бесконечно большой. И в то же время, в изложении самой ТО скорость света ограничена";

- "По утверждению Эйнштейна и распространенному мнению знаменитая формула E = mc 2 является следствием ТО. Между тем, формула отражает физическую реальность и она не может быть следствием введения новых определений";

- одно из противоречий между СТО и ОТО: "с точки зрения СТО гипотеза об эфире лишена содержания. Согласно ОТО, пространство не мыслимо без эфира".

И никаких сенсаций? Чувства солидарности с новым "сподвижником" не возникает.

Более того, на основе эфира разоблачено несравненно больше нелепостей "теории относительности", ибо отрицание эфира – источник всех нелепостей этой "теории". Но об эфире у автора ни слова. Почему?

И еще, почему со своим разоблачением автор выступает только теперь, когда это уже сделано другими?

Ответ напрашивается следующий.

Замалчивать и дальше нелепости "теории относительности" как олицетворения исключительности эйнштейнианства уже невозможно. Но релятивисты не намерены отвечать за преступления по ее насаждению в мире "огнем и мечом" и за задержку развития науки на целое столетие. И чтобы этот процесс не стал неуправляемым и не перерос в бурю всеобщего возмущения, способную снести эйнштейнианство с корнем, релятивисты стремятся прибрать его к рукам, сделать "домашним".

Но это еще не главное. Оказывается, уже многие годы ведется поиск "стрелочника", на которого можно было бы переложить всю ответственность за нелепость теории. А дальше – теорию "подправить" (и это тоже занятие для "богоизбранных"), а все остальное сохранить неизменным, дескать самоутверждение "божьих избранников" не должно прерываться ни на мгновение, о каких публичных покаяниях может идти речь!

Именно этому и посвящены две другие статьи автора – [147] и [148], к рассмотрению которых мы переходим.

3.2.2 В.Бернштейн в исступленном невежестве атакует бастион эфира в теории Максвелла.

Даже название статьи [147] провокационно: теория Максвелла и теории относительности поставлены в один ряд как преемницы теории Вебера, хотя последняя ничего не наследовала, а только ниспровергала. К тому же, как потом отметит сам автор, Эйнштейн даже понятия не имел о теории Вебера.

И первый абзац статьи заканчивается провокацией: "Независимость скорости света от движения Земли в опытах Майкельсона связывается (в теории Вебера) с неверным представлением о неподвижном эфире в электродинамике Максвелла". Здесь сплошь искажения:

- как свидетельствует [25], в действительности в опытах Майкельсона была установлена зависимость скорости света от движения Земли;

- как показано в гл. 1 данной книги, объяснение этому может быть дано лишь с помощью частичного увлечения эфира в пределах пограничного слоя, так что представление Максвелла о неподвижном эфире правильно, в противоположность утверждению автора.

- в опытах Майкельсона исследовался вопрос не о "неподвижном" эфире, а об увлекаемости или неувлекаемости эфира, поскольку казавшееся отсутствие вязкости у эфира связывалось с представлением его абсолютной увлекаемости или неувлекаемости.

Провокация с неподвижным эфиром здесь имеет следующий смысл. Вебер если и мог высказываться по поводу опыта Майкельсона, то только с позиции неподвижного эфира, как и все другие в то время, как и сам Майкельсон. Но причем здесь теория Максвелла? По автору, при том, что она тоже пользовалась неподвижным эфиром. Но по такой логике автора, мы можем обвинить В.Бернштейна в совершении преступления вчера вечером на углу улиц Абрикосовой и Виноградной на том основании, что разыскиваемый преступник разговаривал как и автор, на русском языке.

Провокационна и аннотация к статье [148]. Она начинается утверждением, а заканчивается его опровержением. Действительно, утверждение: по Веберу заряды взаимодействуют "не с неподвижым эфиром, а друг с другом". Опять "неподвижный" эфир;

взаимодействие зарядов непосредственно друг с другом представляется как преимущество теории Вебера перед теорией Максвелла;

выше мы уже отмечали, что в действительности заряды взаимодействуют через силовые линии из частиц эфира;

к этому же выводу приходит и сам автор в конце аннотации в результате "развития" теории Вебера.

Опровержение: "ответственны за взаимодействия "зарядов" так называемые "виртуальные частицы"".

Таким образом, автор, "припудривая" теорию Вебера, фактически пользуется эфиром, хотя и с мистическим туманом, и этот его мистифицированный "физический вакуум" тоже неподвижен, но развернутая автором спекуляция используется им для подготовки читателя к необходимости признать теорию Максвелла порочной и заменить ее теорией Вебера.

К отмеченному невежеству автора следует добавить следующее:

- автор до сих пор считает, что Эйнштейн действительно, как он объявил об этом, подставлял "преобразования Лоренца" в уравнения Максвелла, доказывая их инвариантность, хотя еще в 1994г., [10, c.68] было показано, что в действительности здесь Эйнштейн совершил еще один мошеннический трюк: вместо объявленных преобразований Лоренца он использовал формулу для силы Лоренца. Хотя и это дало всего лишь "ковариантность" уравнений вместо желаемой инвариантности, но все же получились более или мене компактные выражения, чему позавидовал даже доверчивый Лоренц, у которого при подстановке самих преобразований (без обмана) получалось несуразно длинные выражения;

- автор утверждает, что уравнения Максвелла зависят от скорости наблюдателя. В действительности это не так, и никаких фактических свидетельств этого у автора нет. Это утверждение не просто невежественно – оно лживо, ибо преследует цель протаскивания других инсинуаций. Так что же послужило хотя бы поводом для таких лживых измышлений?

Оказывается, - неподвижный эфир. Но ведь именно при неподвижном эфире движения тела относительно эфира не зависит от скорости наблюдателя, как не зависит и движение нашего транспорта в неподвижном воздухе. И снова теория Вебера невежественно представляется с преимуществами перед теорией Максвелла: "В теории Вебера "принцип относительности" реализуется в большей степени, чем в теории относительности: результат взаимодействия зарядов не зависит не только от поступательного движения наблюдателя, но и от его вращения". Но ведь понятие "независимость от наблюдателя предполагает и то и другое, тем не менее это "открытие" так понравилось автору, что он его еще два раза повторяет в рассматриваемых статьях". Такое "превосходство" теории Вебера основано на том, что в нем, как и в теории Эйнштейна нет эфира. Но ведь Эйнштейн при этом утверждает независимость скорости света относительно наблюдателя. Автор часто путает несовместимые понятия:

Земля с ее эфиром и безэфирный наблюдатель. И вся эта лавина лживых измышлений потребовалось автору для вот такой невероятности: "несоблюдение "принципа относительности" в теории Максвелла (обращаем внимание: автор беззастенчиво "путает" "принцип относительности" и независимость уравнений Максвелла от скорости наблюдателя – П.П.) сохраняется практически и в теории относительности" в результате подстановки преобразований Лоренца. Вот так, ни больше и не меньше: "теория относительности" потому нелепа, что Эйнштейн подставлял преобразования Лоренца в уравнения Максвелла. Здесь дремучее невежество сочетается с непревзойденной клеветой: "теория относительности" "заразилась" невыполнением своего нелепейшего "принципа относительности" после подстановки преобразований Лоренца в уравнения Максвелла, будто "теория" выведена из уравнений, к тому же, как отмечалось, Эйнштейн подтасовал вместо преобразований формулу для силы Лоренца. Итак, Эйнштейн – жертва теории Максвелла. Как отмечалось у Почтарева, А.Эйнштейн – жертва теории Френеля. И это – не единственный случай отчаянной клеветы обреченных;

- а вот сколь невежественно объяснение автора уменьшения веса вращающегося гироскопа: "В этом случае значительные центробежные ускорения повышают "насыщенность" гравитационного взаимодействия. Мощная сила инерции ограничивает внешнее действие гравитационного поля". В действительности под действием центробежных сил часть эфира истекает из гироскопа. Еще в 1992г. это было использовано для объяснения свойств быстро вращающихся галактик [11].

3.2.3. Теория Вебера примитивна, но безэфирна, вот В.Бернштейн и "припудривает" ее на замену теории Максвелла: как в случае с ТО, чем нелепее теория, тем легче лепить идеал.

Справка из [28] :"В 1846г. Вебер открыл закон взаимодействия движущихся зарядов, но исходил из мгновенности действующих на расстоянии сил, игнорируя роль среды".

Таким образом, Вебер со свой теорией даже в середине XIXв. представал как полуторавековой ископаемый (со времен Ньютона), хотя между Ньютоном и ним уже стоял Фарадей с его силовыми линиями электрического и магнитного полей.

В теории Вебера нет не только эфира, нет и поля даже в эйнштейнианском понимании (как "особой формы материи", без раскрытия особенностей этой формы, за чем стоит эфир).

Вебер исходил из модели электрического тока в виде движущихся в разных направлениях разнополярных зарядов (не касаясь вопроса, почему они не аннигилируют, раз они оба свободны).

При описании взаимодействия проводников с током понятием магнитного поля Вебер не пользовался.

И когда автор, "развивая" теорию Вебера, попытался описать в ней распространение магнитных волн, то они оказались продольными.

Автор, "развивая" теорию Вебера, продолжает "доказывать" ошибочность теории Максвелла. Так из теории Максвелла следует, что излучение происходит при изменении скорости заряда по величие. Автор же представляет это так: при ускоренном движении заряда. Но такая формулировка включает и равномерное движение электрона по окружности, хотя скорость его изменяется только по направлению [10, c. 37]. Отсутствие излучения при равномерном движении электрона по окружности утверждается и в [151].

Таким образом, автор бездумно повторяет порожденное недоразумением эйнштейниацев лживое утверждение, что любое ускоренное движение заряда сопровождается излучением, и эту ложь приписывают теории Максвелла. А источником недоразумения является школьная недоразвитость релятивистов. Действительно, в [156] записана формула (67.8):

r 2 && I = 3d, 3c r где I -интенсивность дипольного излучения, c d - дипольный момент системы, скорость света.

r При равномерном движении по окружности d меняется лишь по направлению, так что r2 r d = d = const, поэтому производная d как производная постоянной в этом случае равна нулю и I =0 – излучения нет. Но этот случай авторы теряют при дальнейшем r r 2e 2 w r && r r I= d = er, d = ew, w преобразовании формулы: где - ускорение заряда, 3c (67,9).

(r )2 ( 2 ) r2 & Действительно, при такой записи теряется случай = const : w = =, & () & при котором = 0. А у авторов движению заряда, движущегося равномерно по окружности, посвящен специальный параграф §73, в котором Л.Арцимович и И.Померанчук распинают весь арсенал релятивистских средств, "исследуя" "излучение". Кстати, и "теория" Бора ведь была построена на этом "излучении".

Ведь Бор оказался безоружным без эфира перед необходимостью объяснить отсутствие излучения электрона в атоме в данном состоянии. Ведь без эфира он не мог допустить пребывания электрона в атоме в оседлом состоянии – такому электрону нужна эфирная опора, удерживающая его от падения на ядро. И Бор запустил электрон в равномерное движение по окружности как спутник ядра. Но искаженное понимание теории Максвелла излучения ускоренно движущегося заряда потребовало от Бора объяснения, почему на круговой орбите электрон не излучает. И Бор вынужден был измышлять очередную невероять о существовании неких стационарных орбит.

Итак, у оседлого электрона в атоме никаких орбит нет [11] (что позже поняли и релятивисты), а если бы они и были, то, будучи круговыми, все они были бы стационарными и без "постулата" Бора. Но чтобы так мыслить, надо было быть физиком, а не релятивистским трюкачом, что в терминологии самого Бора звучит как "релятивистским сумасшедшим". И тогда длина выбитого из опоры электрона эпсилино как основы излучаемого фотона определяет, на какую именно опору перескочит электрон, при этом не возникает замечание Резерфорда о свободной воле электрона, с чем Бор та и не смог справиться за всю свою жизнь.

В отрицании эфира, в попытках подменить его полем (даже в правильном, нерелятивистском, понимании, поле, в зависимости от его вида, - всего лишь одно из свойств эфира) автор повторяет Эйнштейна: на словах отрицает эфир, фактически всеми своими конечностями погряз в эфире. Вот, как, например, автор, “развивая” теорию Вебера (а фактически вытягивая ее “за уши” до уровня полевой теории, после чего от теории Вебера остается только название), описывает строение фотона “без эфира”, “изобретая велосипед” – фактически повторяя эфирную вихревую структуру фотона, описанную еще в 1992г. в [11]:

- “Каково же строение фотона... и его связь с частицами, осуществляющими функцию полевого воздействия?” У автора таккими частицами являются “виртуальные фотоны”, а ведь они – эфирные вихревые торы, из них и состоит эпсилино как материальная основа фотона;

- “При перемещении фотона в пространстве он как бы “оторвался” от породивших его зарядов”. При написании этого автор “как в воду глядел”: именно так оно описано и в монографии “Явление эфира” и в данной книге;

- “В случае фотона ограниченное время испускания и поглощения энергии луча отражает величину предельного размера фотона”. В [11] размер фотона определяется длиной эпсилино, выбитого из опоры электрона на ядре при излучении.

На основании своего “развития” автор написал еще одну статью, [152], в которой продолжает открывать Америку. Так, развенчивая мистику вокруг названного соотношения, автор первым выводом записывает: “Влияние измерительного инструмента и одновременное его воздействие на результат измерения сопряженных параметров не является спецификой квантовой механики и рассамтриваемого соотношения. Специфичным является феномен квантования “действия””.

Но ведь именно так и записано в [11]: момент количества движения эфирного вихревого тора равен кванту действия h. При измерении какой-либо количественной характеристики частицы мы подвергаем частицу воздействию. В микромире взаимодействие осуществляется с помощью эпсилино, набранных из торов с действием h, следовательно, воздействие на частицу и на результат измерения не может быть менее одного тора, одного h.

Только и всего!

Вебер сам отступился со своей теорией перед теорией Максвелла. В XXв. учебник Хвольсона касается теории Вебера лишь с исторической стороны. Да и сам автор иронически пишет о статье [153], в которой “в настоящее время наблюдается тенденция “усовершенствования” теории Вебера”. Тем не менее, автор превзошел всех, и себя в том числе:

- он “доказал”, что теория Максвелла неверна, ее необходимо заменить теорией Вебера;

- он защитил “теорию относительности” как жертву теории Максвелла;

- его заключение по собственному исследованию и “развитию” теории Вебера:

“Приведенная работа показывает возможность и целесообразность возрождения теории Вебера.” А что, разве эфирная теория Максвелла виновата в том:

1.) что физики, у которых эйнштейнианцы отняли эфир, вынуждены были в микромире, т.е. в мире эфирных взаимодействий, динамические величины заменить дифференциальными операторами, в результате решать непосильные дифференциальные уравнения там, где с эфиром решение можно получить, так сказать, в полстрочки? Так, вымученное подгонками релятивистов решение дифференциального уравнения второго порядка в частных производных для момента количества движения электрона в атоме оказалось половинчатым.

Основанная на нем теория Периодической таблицы Менделеева не периодична, она уродливо искажает таблицу и беспомощна ответить на кардинальные для таблицы вопросы:

- почему в теории исчезла периодичность таблицы?

- почему в таблице 8 групп, 7(8) периодов?

- почему спектральных серий 6?

- почему значения проекции момента количества движения электрона в атоме любого элемента не превосходят число 7? Другая сторона этого вопроса: почему в природе именно столько химических элементов?

- почему родоначальников семейств сходных элементов 32?

- почему физики до сих пор не знают связи между сверхпроводимостью и химическими свойствами сверхпроводящих материалов?

- почему “длина когерентности” пары электронов в сверхпроводимости, диаметр пары в сверхтекучем He, размер кристаллической решетки … совпадают 10 см ?

- почему наблюдаются нарушения увеличения ионизационного потенциала и уменьшения радиуса атомов элементов в периодах таблицы?

На все эти вопросы дает эфирная теория таблицы Менделеева, избавленная от необходимости решать дифференциальные уравнения даже там, где в этом по здравому смыслу и нет необходимости, но свободная в использовании стоячих волн в эфире между центральным телом и спутником;

2.) что при наличии сходства законов Ньютона и Кулона не было раскрыто сходство в строении электронной оболочки в атоме, в планетной и спутниковой оболочек в Солнечной системе, хотя для этого достаточно использовать указанное решение для атома? И астрономы так и остались в неведении относительно того, что:

- закон планетных расстояний надо было искать не для отдельных планет, а для их слоев (как для электронов в атоме;

остатки слоев до сих пор сохранились в некоторых спутниковых системах);

- расслоение происходит под действием сил сопротивления эфира;

индивидуализирующиеся при этом космические тела распределяются по закону золотого сечения в форме чисел Фибоначчи;

- сопротивления эфира приводит также к тому, что космические тела движутся по спирали к центральному телу: спутники к планете, планеты к солнцу;

3.) что при наличии гигантского объема опытного материала, добытого экспериментаторами – ядерщиками, теории ядра не существует;

теоретики, растеряв по вине релятивистов периодичность свойств химических элементов в теории таблицы Менделеева, в теории ядра о ней стыдливо даже не вспоминают, вместо этого “гадают” на “магических числах”?

4.) что до сих пор астрономам неведомы:

- физический закон тяготения (закон Ньютона - математический) ;

- природа планетного магнетизма;

- связь числа солнечных пятен с расположением планет;

- природа замедления суточного вращения Земли и внегалактического “красного смещения” одинакова;

вместо этого науке навязано эйнштейнианством религиозное верование о сотворении мира в виде “Большого Взрыва”?

5.) что только в настоящее время появились первые ростки эфирной энергетики, а мир уже стоит перед угрозой энергетического голода?

6.) что до сих пор физики не знают, что:

- им навязаны искаженные “безэфирные” уравнения Максвелла;

- основой сходства оптических и механических свойств кристаллов является эфир;

- радиоволны отклоняются не в сторону Солнца, как видимый свет, а от него;

- все аномальные явления, в том числе и НЛО, имеют эфирную природу?

Изложенное – лишь некоторые штрихи огромного материального мира природы с эфиром в основании, но эйнштейнианцы, настаивая в неистовстве на своем, делают вид, что они “штрихов” не замечают;

они живут в своем мирке “теории относительности”, из которого изгнан эфир, но претендуют на власть во всем мире. Таковы “атеистические” “божьи избранники”, выдающие власть “от бога” за науку.

3.2.4. Негласный сговор обреченных как ни ошибочна ТО, но она безэфирна, в этом ее исключительность – насаждать запрет на эфир и дальше.

Примечательно в этом отношении и группа авторов в [153]. В разных сочетаниях они – участники важнейших разоблачений “теории относительности”:

- опровержение утверждения Эйнштейна о существовании попречного эффекта Допплера в электродинамике [11];

- опровержение эксперимента, якобы подтверждавшего релятивистскую теорию замедления времени [154];

- опровержение утверждения Эйнштейна о независимости скорости света от движения наблюдателя [155].

Одного этого достаточно, чтобы спросить себя, а что после этого остается от так называемой теории относительности?

Но даже в [155], где речь идет только о скорости света, для которого даже “сам” “разрешил” пользоваться эфиром, нет даже упоминания об эфире. Авторы как бы живут в своем обособленном мирке вчерашним днем, когда релятивизм еще только начинал подминать науку, их круг интересов замкнулся на переборе опытов от Майкельсона до Саньяка, они зациклены на этом.

И вот их результат: скорость света постоянна лишь в системе, связанной с источником.

Но ведь это – лишь частный случай независимости скорости света, распространяющегося в эфире, от движения источника, что очевидно и без помпезного исследования на 22 страницах машинописи.

Таким образом, П.Мун с компанией в США, В.Бернштейн в Москве, В. Фогель в С. Петербурге... – все они, даже критикуя “теорию относительности”, обуяны стремлением ниспровергнуть теорию Максвелла за ее эфир, ибо критика теории относительности - это дело лишь соплеменников, но и признание эфира недопустимо,с ним Максвелл – первый физик всех времен, а выше соплеменников никому быть не дано.

Вся эта компания – единоправные поборники права видеть только то, что можно приспособить для утверждения своего права, самодержавные властители свободы насаждать только свои свободы.

3.3. Как эйнштейнианцы пробираются в журнал "Галилеевская электродинамика" Журнал "Галилеевская электродинамика" – это, говоря языком классика, светлый луч в темном царстве эйнштейнианства на Западе, каким является и их бастион в США.

Провозглашенные в "Политике журнала" высокие принципы отстаивания истинной науки и, прежде всего, очищения ее от "теорий" "относительности" последовательно выполняются.

Так, в номере 7/8 1999г. в рецензии Сынтсия К. В’итней "Одна революция с большого расстояния" на книгу Петера Роуленда (Англия) "Основание Общей относительности" последовательно разоблачаются подтасовки в рекламе и содержании СТО и ОТО.

Разрекламированная в 1919г. ОТО преподносилась как такая, что:

- вычисляла смещение перигелия Меркурия точнее классического, хотя в сравнении не учитывалось влияние других планет, о чем в то время мало кто знал;

- вычисляла изгибание света в два раза точнее классического, хотя последнего вообще не существовало, т.е. оно было нечестно сфабриковано.

Это факт, что сегодня имеется лишь пригоршня критериев для ОТО: смещение перигелия и оптические эффекты изгибания, замедления и красного смещения. И ни один из критериев не является решающим, так как другие (и без комплексов!) теории проходят те же самые критерии. Это загадочно, чтобы мы любили теорию, в которой отношение математической запутанности к могущим быть проверенными предсказаниями было бы максимально.

ОТО – это революция как прокламационная метафора. Теперь мы видим, где мы оказались. Нас занимает концепция восстановления эфира в физике. Роуленд иронически подчеркивает: СТО и ОТО Эйнштейна несовместимы. СТО была понята как дарованная лицензия для интеллектуальной чистки: идеи эфира были изгнаны из физики. Но ОТО, в реформировании тяготения (не как силы между частицами, а как "кривизны" пространства) является квинтэссенцией теории эфира.

При такой четкой, истинно научной, направленности журнала появление в ней пустышек эйнштейнианского типа вызывает возмущение. В "Политике журнала" заявлено, что журнал готов печатать и релятивистские статьи, если они содержательны, ибо для журнала превыше всего правда, но статейки, о которых ниже пойдет речь, таковыми не являются, и появились они в журнале мошенническим путем, путем обмана доверчивой редакции, по поводу чего приходится еще более негодовать. Так, редактор заканчивает свою рецензию словами: "Не может быть квантовой гравитации", а ниже Матсе А. (Венгрия) втиснул ее в своей подтасовке. Сама борьба против эйнштейнианства титанична, ибо сам воздух, так сказать, пропитан духом его искажений. В кулуарах Конгресса- распространялась листовка журнала с русским машинным переводом. Перевод искажает смысл в самых важных местах, ослабляет критику Эйнштейна, "берет его под свое крыло", иногда просто противоположен смыслу оригинала – настолько искажено мышление современного "научного" обывателя, составляющего словарь машины.

3.3.1. Просто обман Две статьи Вонга Ш.-М. из [145] также содержатся в материалах Конгресса. Ранее первая из них ("Прямая проверка принципа Маха") появилась в журнале "Галилеевская электродинамика" (ноябрь/декабрь 1995г.) с рецензией Х.Хайдна, также помещенной авторами в [145]. Ее Хайдн заканчивает надеждой на вызов Эйнштейну, а в статье, наоборот, Эйнштейн восхваляется. Создается впечатление, что Хайдн писал рецензию, даже не прочитав статью – так он был уверен в ее противоэйнштейновской направленности. Но Вонг Ш.-М. обманул его ожидания. Более того Вонг Ш.-М. прикрывается авторитетом Хоффа Лу (великого экспериментатора, но в теории полностью доверившегося Вонгу Ш.-М.), записав его своим соавтором. Письма с протестом в адрес директора Института Хоффа Лу (сына Хоффа Лу) как заместитель директора не пропускает под предлогом, что в Китае никто не знает русского языка.

В указанной статье Вонг Ш.-М. на невежественную гипотезу Маха навешивает не менее невежественную свою бессмыслицу. Свойство тела двигаться по инерции Мах представлял как результат действия на нее всей остальной Вселенной. Если бы это было бы так, то движение по инерции было бы ускоренным, а не равномерным. Ведь действие так называемых сил инерции проявляется только в противодействии движению тела по инерции, и движение под их действием действительно является ускоренным. Итак, стремление в стиле своего времени к оригинальным идеям любой ценой (и Эйнштейн действовал в этом же стиле) привело Маха к спутыванию свойства тела с действием на него, и эта галиматья в красивой обертке как "принцип Маха" и сегодня еще находит желающих потереться около науки пыхтением над "вечными проблемами", привязанными к громким именам. Своего в статье Вонга Ш.-М. только то, что к "гипотезе" Маха он пристегивает поперечный эффект Доплера в оптике по Эйнштейну, но эффекта-то, как отмечалось, в природе вообще не наблюдается.

Вторая статья также с претенциозным названием: "Об универсальном квантово гравитационном уравнении и гипотезе Дирака", из которого следует дремучее невежество Вонга Ш.-М. (не сведущего ничего в эфире) как в квантовании, так и в гравитации, и опять таки его стремление привязаться к какому-нибудь громкому имени, в данном случае – к имени Дирака, его гипотезе "Больших чисел". Игра в науку в статье разворачивается вокруг пресловутого "Больших чисел" (с подтекстом "Божественного щелчка" при сотворении мира) стандартно:

- с необузданным произволом суждений на уровне "по велению";

- с построением вихрей неизвестно из чего;

- с изощренными подгонками;

- своего у Вонга Ш.-М. лишь некоторые вариации сказанного.

Все в этой "науке" искусственно, далеко от действительности, от научных и производственных проблем современности, поэтому применений для ее реальной жизни нет.

И это преподносится эйнштейнианцами как вершина современной науки. И если Вонгу Ш. М. показалось, что ему в этом может помочь гипотеза "Большого Взрыва" Дирака, то это – всего лишь "хватание утопающего за соломинку", ибо указанная гипотеза - самая слабая работа Дирака.

Игра с числами очень распространена среди дилетантов, например, с числами, связанными с пирамидой Хеопса. Дирак – физик, поэтому числа у него физические. Заняться этой игрой его вынудило безэфирное удушье, когда физик не находит достойного применение своим силам: открыто заниматься эфиром запрещено, скрытно – почти невозможно, вот и остается только играть в числа. Хотя и здесь Дирак негласно заявил о своей убежденности в существовании эфира, записав первое большое число как отношение электрической и гравитационной сил взаимодействия протона и электрона, равное ~ 10, ибо эйнштейнианцы вместе с преследованием за эфир роют одновременно непроходимый ров между механикой и электродинамикой в их физической природе, как между землей и небом, нацеливая себя как богоизбранных на небо, оставляя всех остальных как изгоев на земле.

Вонг Ш.-М. лишь повторяет числа Дирака с поправкой на замену протона у Дирака на - мезон в своих расчетах, но с петензией на вывод в этих расчетах постоянной тонкой = 137.036. Но подгоняя под это число свои расчеты, он вместо отношения структуры e2 e (Gme m p ) (2Gme m ), электрической и гравитационной сил у Дирака записывает добавляя число 2 в знаменателе, но ведь при этом искажается смысл указанного отношения как отношения сил. Таким образом, подгонка выбрасывает из расчета даже тот скудный физический смысл, который был заложен Дираком в игру.

= e 2 (hc ) Вонг Ш.-М. представляет как Но и это еще не все. Известное выражение 2me m p (у Дирака точность совпадения меньше – вот где сыграла свою роль подгонка числа 2! ), но в большое число Дирака входит не указанное отношение масс, а их произведение, поэтому для получения желаемого Вонгу Ш.-М. приходится приравнивать два своих больших числа. Несмотря на это он утверждает, что его большие числа содержат в себе.

И до последней своей строчки статья так и не ушла от сумасбродства "Большого Взрыва", занимаясь подгонками под гипотезами на подгонках, изолируя себя от реальных явлений природы, уходя от исследования физики этих явлений, от решения реальных проблем жизни.

3.3.2. Переодеваются в овечьи шкуры.

Изложенное выше - не единственная провокация релятивистов против журнала "Галилеевская электродинамика". Статья [160] представляется ее автором лишь слегка касающейся общей теории относительности (ОТО) – этакое, дескать, невинное заигрывание с тем, против чего направлен весь дух журнала. Но даже если бы это было так – это все же провокационный вызов журналу, ибо дело представляется так, словно даже объективное исследование не может обойтись без ОТО. А ведь в действительности "обязательность" ОТО в статье – это всего лишь лживое неучество.

Так, на с.65 читаем: "Согласно ОТО каждая ускоренная частица производит радиацию".

Но это трижды вранье, ибо:

- вывод об излучении ускоренно движущимся зарядом – это следствие из электродинамики Максвелла, а не пресловутой ОТО;

- излучение именно зарядом, а не любой частицей;

вымысел Эйнштейна о гравитационном излучении нейтральным телом – это еще один мыльный пузырь "творца", который сразу же лопается, ибо в природе нет даже механизма для такого излучения и оно не наблюдается, так что все помпезное писание автора – это заведомая бессмысленница;

- излучение заряда наблюдается не при всяком его ускорении, а только при изменении скорости по величине;

при изменении скорости только по направлению, как это имеет место при равномерном движении по окружности, излучения не наблюдается (что выше было нами рассмотрено).

Еще одна ставка на ОТО оставляет его в сокрушительном проигрыше. Речь идет об объявлении уже в аннотации использования такого "современного термина", как гравитационный коэффициент. Поскольку этот коэффициент связан с вымыслом Эйнштейна о гравитационном смещении спектральных линий, то у названного "современного термина" довольно длинная борода – с 1911г., когда Эйнштейн напечатал свой бред вслед за признанием эфира в природе (но не в своей теории). Просто автор вуалирует перед журналом свое оголтелое эйнштейнианство, по которому современен на все времена лишь релятивизм, и ничего другого в науке быть не может.

Но в этом же номере журнала на с.75 В.Н.Стрельцов (Лаборатория высоких энергий объединенного института ядерных исследований, Дубна) доказывает невозможность вымысла Эйнштейна. Редактор журнала к этому добавляет, что более резонно было бы предположить, что при распространении света в гравитационном поле изменяется только длина волны, как в случае обычной рефракции.

Замечание редактора очень существенно. Дело в том, что Эйнштейн, вынужденный, начиная с 1910г. (пять лет спустя после печатания так называемой специальной теории относительности (СТО)), признавать эфир в природе, но продолжавший с неистовством маньяка пытаться строить теорию природы без эфира, делает несколько предположений о новых реальных явлениях в природе с учетом эфира в ней (это - для себя), но бросается идейками о них без эфира (это – для других). И хотя в этих "открытиях" "преобразованиями Лоренца" (коронный трюк Эйнштейна в СТО) и не пахнет, все же их продолжают преподносить как дальнейшее развитие СТО, но общего у них со СТО только имя "создателя". В случае удачи, "создатель" предстает чудотворцем – на пустом месте, без эфира, творит нечто из ничего. Так, произошло, например, с отклонением света в поле тяготения Солнца.

Таким образом, в науке эйнштейнианцы систематически ведут беспрецедентную игру по околпачиванию простодушных, выворачивая наизнанку сказку о голом короле, которого представляют одетым в роскошные одежды: сами используют эфир, но непосвященным твердят, что эфир не существует. Иногда ценой чудовищных подгонок "объясняют" новое явление, в случае, удачи – новый припадок истерии о своей богоизбранности.

С гравитационным смещением спектральных линий не получилось. Мысль об этом явлении возникает в связи с наблюдением красного смещения в спектрах галактик – трение в эфире изменяет частоту света. А в гравитационном поле ведь тоже эфир, значит, думал Эйнштейн, должно быть и гравитационное смещение спектральных линий. Но одно дело длительное распространение света в течении миллиарда световых лет от галактик к нам, при котором успевает проявиться рассмотренное нами выше изменение частоты колебания. И другое дело кратковременное распространение света в пределах лаборатории и даже от Солнца: отклонение света наблюдается, но не изменение его частоты.

Вот фокус и не удался!!!

Но автор даже глазом не моргнув, делает очередную ставку на ОТО, не замечая, что в фундамент своей статьи ложит очередной кирпич пустоты, как Эйнштейн заложил в теорию пустоту вместо эфира.

Автор использует также радиус Шварцшильда. Несостоятельность этого освещена в п.3.4.

Итак, "безобидное" заявление автора о "легкой" обязательности ОТО в статье совершенно пусто. Как увидим дальше, объявленное автором вычисление G в условиях безэфирья представляет собой грубейшие подгонки. Так что внешне приглаженная под "Редакционную политику" журнала статья на деле оказывается обычной разнузданной релятивисткой стряпней с полным набором эйнштейнианских приемов:

- без эфира об эфире;

- подгонки, результат – любой ценой, победителей не судят;

- замалчивание всего, что не удается подмять под "относительность";

- весь мир – это всего лишь келья "относительности".

Приведем лишь некоторые из наиболее кричащих подгонок.

Как выше Вонг Ш.-М., так и автор использует забытую, по его мнению, систему единиц Планка. В действительности она не получила распространения, поскольку непрактична и в ней уравнения теоретической физики не становятся проще. И сегодня только обуянных эйнштейнианством привлекает эта система. Вот и автор стряхивает с нее архивную пыль, ибо считает, что только она подарит ему квантовую теорию гравитации. Главное достоинство последней не в содержании, а в громком названии. Содержания у нее нет, ибо в теории без эфира нет среды, в которой могло бы возникнуть стоячие волны как условие квантования. Среды нет, плотности ее нет, а автор толкует о частицах гравитационного поля (гравитонах)и даже о его структуре (?!?). Никто никогда и нигде не наблюдал мифических гравитонов, ни в чем они себя не проявляют, еще никто не описал гравитационное взаимодействие через гравитоны, не вывел закон тяготения. Кому-то взбрело в голову приписать гравитону спин 2, и автор "доказывает" это с помощью одной из примитивнейших подгонок. Так, автор считает равенство (3b): GMm = hc0 пригодным для фотона со спином 1, потому что, как наивно считает автор, его можно записать с коэффициентом 1 при h : GMm = 1 hc0. А чтобы получить здесь 2 для гравитона, автор, бессмысленно вписав m0 2, назвав последнее корреляционной m сюда III закон Кеплера, заменяет массу на массой, величина которой устанавливается произвольно (потому что автору так надо).

Такого же "калибра" и подгонка, по которой, например, в равенстве (12b) предлагается считать частоту равной 1Нц (одному колебанию за секунду)как предельному излучению для начала взаимодействия. Но почему одно колебание за секунду, а не за минуту?, месяц?, год?... – Так надо автору!

Gn положено равным По такому же "щучьему велению" в конце с. 65 выражение.

3.4. То, что Митчелл и Лаплас допускали для Ньютоновской корпускулы, эйнштейнианцы с присущим им рвением раздувают вокруг черных дыр и для фотона, хотя он не является тяготеющей массой, ибо не имеет собственного гравитационного поля.

Статья Ф.Канарева "Гравитационный радиус черной дыры" (вып. 23 Трудов Конгресса) – очередная бессмыслица автора. Ньютоновские закон тяготения и корпускула света допускали (Митчелл (1783г.) и Лаплас (1796г.)) возможность существования невидимых звезд, задерживающих свет столь сильным гравитационным полем. В 1916г. Шваршильд (Австрия) вывел формулу радиуса Rg такой звезды ("черный дыры"):

Rg = 2Gm. (1) c Эйнштейнианцы, не имея реальных применений "теории относительности", промышляют на мошеннических трюках типа "Большой Взрыв" или "Черная Дыра". В который раз они бесцеремонно совершают плагиат, утверждая на этот раз, что идея "черной дыры" принадлежит не Митчеллу и Лапласу, а Эйнштейну. Формулу (1) они выдают за монопольное достояние их "теории", утверждаясь в ее совершенности и непревзойденности, своей богоизбранности, хотя в ее основе лежит все та же корпускула Ньютона, которой руководствовались и Митчелл и Лаплас в своей идее, ибо выводится формула и в оптике времен Митчелла и Лаласа. Действительно, формула (1) следует из сравнения потенциальной энергии GMm Rg световой корпускулы массы m в гравитационном поле звезды массы mc 2 M и кинетической энергии этой корпускулы:

GMm Rg = mc 2 2. (2) Ф.Канарев называет этот вывод классическим, хотя в действительности – это клевета на классику. Классика в оптике прошла сложный путь от бесконечной световой волны в эфире со времен Гюйгенса через формулы Френеля и уравнения Максвелла к конечной волне в фотоне (с материальной основой в виде эфирного эпсилино), обладающей (вследствие своей конечности) и частичными свойствами (в тем большей степени, чем короче длина волны;

слово "фотон" в переводе – частица света). Но фотон как частица света – это не корпускула Ньютона в (1), у фотона нет массы покоя, у него нет собственного гравитационного поля, он не является тяготеющей массой, представление его массы в законе тяготения – это недоразумение, поэтому для фотона не существует проблемы преодоления силы тяжести при выходе из гравитационного поля. Скорость распространения фотона зависит лишь от плотности эфира в месте распространения фотона и от внутреннего трения (вязкости) в эфире (что освещено в данной книге в красном смещении), так что при выходе из гравитационного поля у фотона меняется не столько скорость, сколько частота.

Несмотря на все это, эйнштейнианцы, занимаясь, как всегда, подтасовкой фактов, выдают бессмысленную формулу (1) за высшее сегодня достижение своей "теории" как науки вообще. И слово "классическое" по отношению к равенству (2), произнесенное Ф.Канаревым как "образцовое", в устах эйнштейнианцев звучит, как всегда, уничижительно – "недоразвитое". Парадокс состоит в том, что, третируя "классику" в (2), они тут же бесстыдно проституируют ее в (1), разжигая для собственной рекламы поиск "черных дыр", заставляя человечество бессмысленно тратить время и средства, отвлекая его от насущных проблем, поддерживая себя в фокусе мирового внимания.

Ф.Канарев считает себя борцом за классику, против релятивизма, но фактически, отрицая эфир, как и эйнштейнианцы, он един с ними во всем. Так, например, "Большой Взрыв" и "Черная дыра" – это такие же идолы для поклонения для него, как и для эйнштейнианцев. Единственное, чем он отличается от своих "противников", - пытается объяснить релятивисткие трюки классически, но без эфира это приводит к еще большей бессмыслице. Эйнштейнианцы же, отрицая эфир на словах, часто в своих трюках подспудно используют именно эфир, чем и водят за нос "канаревых".

Канарев Ф. считает, что "развивает" подтасовку релятивистов (1), вводя в нее зависимость Rg от длины волны света, но в смысле фотона как корпускулы (последнее подвело автора к тому, что у него даже Митчелл и Лаплас знались не с корпускулой, а уже были знакомы с фотоном: "они предсказали возможность задержки световых фотонов").

Автор по-прежнему проявляет отсутствие элементарной школьной выучки. Так, он пишет о постоянной средней скорости "центра масс фотона", равной скорости света, в то же время толкует о некой "силе, движущей фотон", с которой распространение света никак не может быть равномерным. И еще автор считает, что изобрел способ избежать необходимости заниматься рутинной работой с силами сопротивления массам и трения между массами, заменив в описании движения массы их центром (этакой точкой без размеров), не понимая, что движение центра масс определяется движением все тех же масс, от которых автор хотел бы избавиться.

Далее, автор позволяет себе толковать о "центре масс фотона", не задавшись вопросами:

- как эти "массы" совместить с его кичливым пренебрежением эфиром?

- какова природа этих "масс"?

- чем они отличаются от массы вещества?

- чем отличается "масса электрического поля" в фотоне от "массы магнитного поля"?

- как эти "массы" "бестелесно" проникают сквозь "массы" третьего поля – гравитационного, не встречая их сопротивления, раз они распространяются равномерно?

- чем отличаются "массы" гравитационного поля от "масс" электрического и магнитного полей?

- чем отличается нарисованное автором движение фотона, летящего корпускулой и колеблющегося волной от монстра эйнштейнианцев – "частицы-волны"?

Rg от длины волны Зависимость света в (1) автор мог бы (раз уж поставил перед собой такую задачу) представить массой фотона m, но она не входит в формулу. Можно было бы энергию фотона представить как h, но как тогда быть с массой m в законе тяготения? С возникшей проблемой автор справляется предельно (до примитивности) просто, определяя "силу, движущую фотон" (звучит сродни толкачу для фотона) как Fф = mc 2, видимо только потому, что у этой величины размерность силы. Свой произвол автор "солидно" прикрывает "доказательством", основанном на "триаде-аксиоме единства пространства-материи-времени" – крикливой бессмысленной помеси религии, эйнштейнианства и "диалектического материализма". При такой "аксиоме" и само "доказательство" – сплошной произвол. Толкует даже о структуре фотона. Но о какой структуре фотона может идти речь? Ведь он по-эйнштейниански физически стерильно чист:

он частица поля, а поле – особая форма материи. И все!(?). Ни плотности среды, ни ее давления, ни ее температуры … Без эфира фотон ведь гол, как сказочный король, призрачен и пуст, не только как технический вакуум от вещества, но и как дыра даже в эфире, - а ему приписывают эфирные структуры, кичась "безэфирностью" рассуждений.

Последние страницы, своей статьи автор забил подстановкой величин в формулы. Но ведь этому обучают еще в начальной школе. Создается впечатление, что автор борется за приз за количество напечатанных страниц, даже если они заполнены макулатурой. И все это выдается за построение математической модели.

*** В этом же вып. 23 еще одна статья Ф.Канарева: "Модель фотона – носителя энергии и информации". О том, в какой трясине заблуждений пребывает автор, свидетельствует, в частности, произвол, с каким он обращается с понятиями. Так:

- наряду с фотоном автор пользуется понятием импульса единичного фотона, а потом оказывается, что это одно и тоже;

"длина волны единичного фотона равна радиусу r его вращения", но ведь фотон не точка;

- "поле может быть непрерывным или импульсным", но ведь непрерывность и импульсы – это понятия совершенно разных категорий!(?);

- "импульсы фотонов формируют волны". А что такое волны самого фотона?

Дальше автор повторяет "построение математической модели", изложенной в предыдущей статье, словно он борется за приз – количество напечатанных статей, даже если они отличаются только названиями.

Автор, заявивший о себе как ярый противник эфира, пользуется "скрытыми параметрами", не понимая, что при этом он скрытно пользуется эфиром, ибо "скрытыми" они стали потому, что иначе невозможно было пробиться в печать сквозь эйнштейнианские кордоны. И автор считает, что работает "чисто" без эфира, "в белых перчатка". Какая наивность выпускника начальной школы в звании профессора!

Заканчивается статья "применениями" теории, которые разве что пригодны самому автору для собственного объяснения занимающих его явлений, ибо никакой практической ценности они не представляют.

3.5. Но "упразднить", "запретить", "устранить", "заменить" … эфир невозможно, ибо эфир – это сама природа Знаменосцем борьбы за возвращение эфиру его место в науке и технике стало могучее движение "Международный Конгресс" в С.-Петербурге, которому предстоит стать Всемирным. У его истоков стоял великий ученый и организатор науки Анатолий Александрович Ефимов, достойно направляет работу Конгресса Ярослав Григорьевич Клюшин с кругом научных интересов в центре разворачивающихся событий – электродинамика с эфиром в основе – все, как у Максвелла!

Будем достойны наших великих современников!

Сплотимся вокруг тех, кто несет знание истины!

3.6. Победное шествие электродинамики Максвелла продолжается В последний день работы Конгресса в его кулуарах распространялась работа объемом в три страницы [157] с несколькими заголовками. Вот два первых из них:

- "Физическая интерпретация волновой функции" (это непосредственно под портретами М.Борна и Н.Бора, сбоку портретов подчеркнуто – Нобелевских лауреатов, тех кто запустил эту самую "волновую функцию", физический смысл которой до сих пор приходиться искать);

- "Произведение электродинамики и вектора Паули дает волновую механику":

rr r r r r P M = D, P M D где - вектор Паули, - электродинамика Максвелла, уравнение Дирака.

Даже автор в [158, c.179], обычно с благовейным трепетом описывающий "новую физику" релятивистов, вынужден признать "формальный характер теории Паули".

Действительно, появившись на богатой экспериментальной базе (двойственность спектральных серий, гипотеза Гаудсмита и Юленбека о двузначном спине электрона и его магнитном моменте, экспериментальное подтверждение этого в опыте Штерна-Герлаха;

экспериментаторы добыли также, что если одна из составляющих момента количества движения электрона определена, то две другие – неопределенны), она формально математически совершенно не вдаваясь в физический смысл явлений, выдала лишь расщепление линий в спектрах. А дальше привычная картина в эйнштейнианстве:

экстравагантная теория собирает все лавры экспериментаторов "теоретику".

Правда до раздачи премий дело на этот раз не дошло, Нобелевскую премию Паули получил за "принцип Паули" (его первоначальная формулировка в "старой квантовой теории": на одной орбите не может одновременно находиться более двух электронов, да и то только в том случае, если их спины противоположны). Этот "принцип" также совершенно формален, вопрос о его физическом смысле даже не поднимается, он является всего лишь подпоркой для ошибочного решения дифференциального уравнения момента количества движения электрона в атоме при подгонке его в таблицу Менделеева в определении числа электронов в слоях электронной оболочки атома. Но и с "принципом" добиться периодичности слоев Паули так и не удалось. В теории, свободной от ошибок и исправившей 2 все ошибки релятивистов (Глава 3), эта задача решается с помощью выражения n m, в котором допускаются значения ± m, и необходимость в "принципе Паули" даже не возникает ("принцип" – своеобразные костыли для больной многочисленными ошибками ( ) 2 "теории" с ее l l + 1, вместо нашего n m ).


Итак, Нобелевская премия за подпорку к ошибке. Но самое парадоксальное произошло со сверхтекучестью. Ее открыл Капица П.Л. в 1937г., но первым Нобелевскую премию получил "теоретик" (Л.Ландау в 1962г. по протекции Н.Бора, как своему выученнику по Копенгагенской бурсе, за ошибочную теорию сверхтекучестив 1941г.). Сам Капица получил премию лишь в 1978г.. Это красноречиво говорит о том, кто фактически управляет Нобелевским комитетом и сколь предвзят отбор работ в нем. Единоличные собственники чучельной науки присвоили себе "noble" и породили в мире движение "ignoble".

Паули действовал следующим образом:

- спин электрона должен быть вектором, как и положено быть моменту движения;

- поскольку только одна составляющая этого вектора определена, то составляющими вектора должны быть матрицы;

- матрицы эти двурядные – по числу значений спина.

Так появляется вектор:

r 0 1 0 i 1 p = 1 0, i 0, 0 1, (*) r i y. p где с помощью записана принадлежность матрицы оси Произведение на r a = (a1, a2, a3 ) представляется как:

некоторый вектор r r 0 a1 + 0 a2 + 1 a3 1 a1 i a2 + 0 a3 a3 a1 i a pa =.

1 a + i a 0 a 0 a1 + 0 a2 1 a3 a1 + i a2 a 1 2 a3, В этом произведении, действительно, определенна лишь составляющая а составляющие a1 и a2 неопределенны. Для учета спина при анализе спектров и был добавлен член с вектором (*) в гамильтониан для движения заряженной частицы в электромагнитном поле [159].

На этот раз формализм Паули ограничивается узкой задачей, поэтому и вред от него был ограничен, и даже видимость пользы создавалось – математический автомат выдавал подходящие значения. Но как измерить тот вред, которая причинила формула Паули в :

- создании совместно с Бором и другими ошибочной теории таблицы Менделеева (с которой химия стала беспомощной передмногочисленными наиважнейшими явлениями, допуская нелепые, противоречивые объяснения их) и обращая изучающих ее в бурсаков?

- отрицании наличия электронов и позитронов в нуклонах, что превратило ядерную физику в рахитичного младенца перед пирамидой опытных данных, добытых экспериментаторами-ядерщиками? (но заряды в нуклонах даже у эйнштейнианцев хотя бы в форме рахитических кварков все же заявляют о себе);

- оголтелом ( "огнем и мечом" ) насаждении теории относительности, начавшемся с написани "Теории относительности", студенческий лепет которой до сих пор выдается релятивистами за вершину в литературе по теории относительности (такова оборотная сторона медали вундеркинда)?

- запрете (вследствии буйства "огня и меча") представления спина электрона как волчка, поскольку линейная скорость вращения электрона при этом превышает световую?

***** Автор в [157] применяет вектор (*) к обоим уравнениям Максвелла, в результате r r получает матрицу 4 2, элементы которой набраны из компонентов векторов E и H, и приходит к уравнению Дирака, на основании чего утверждает, что волновая механика – это 4х-компонентный срез 6-ти компонентной теории Максвелла, что удобнее для решения.

Удобство автор видит также в переходе в срезе от полевых структур к частичному дальнодействию, чего нельзя получить в электродинамике Мксвелла. Вывод автора:

электродинамика и волновая механика Дирака – формально идентичные теории.

Как видим, автор скучает по дальнодействию, хотя это удел еще Ньютоновских времен.

К тому же, поскольку компоненты пресловутой -функции набираются из компонент r r полевых векторов E и H, то слух автора о дальнодействии сильно преувеличен. И частицы не чужды теории Максвелла, и взаимодействуют они между собой, естественно, через эфир, а не через пустоту, как это нравится автору, хотя он и не знает, как это возможно (эфир он даже не упоминает).

А ведь уравнение Дирака еще более формально, чем вектор Паули. Главным достоинством уравнения Дирака считается его так сказать релятивистская природа – в его основе лежит "релятивистское соотношение" [158]:

E 2 = c 2 p 2 + m0 c 4.

Но последнее – всего лишь один из релятивистских трюков. Вот, как его получают, например, в [60, с.207]: так как r m0 2 2 1 m r r = m0 c 2 1.

p= = m0 c p = m =, то 1 1 2 1 1 2 Но ведь здесь проделан трюк в результате которого последнее выражение при малых скоростях ~ 0 дает нуль, а должно (по всем релятивистским канонам формализма) m0 2.

Итак, в основе уравнения Дирака лежит нуль, что допускает любые подгонки при его выводе, чем и воспользовался Дирак сполна. Главной заслугой уравнения Дирака считается получение из него спина и магнитного момента электрона. На этом жизнь уравнения заканчивается – оно выдало то, к чему подгонялось, и – ни капли больше.

Несмотря на это эйнштейнианцы создали большой шум вокруг этого уравнения, делая себе рекламу – как же, уравнение получено только благодаря "релятивистскому соотношению!?!". Даже стало ходячим выражение: "в начале - уравнение, как у Дирака, а потом явление (природа)".

И если автор в [157] показывает, что с помощью вектора Паули уравнение Дирака можно получить, опираясь на электродинамику Максвелла, то это говорит о том, что если в уравнении Паули и Дирака и есть какой-то смысл, то еще раньше этот смысл был заложен в теорию Максвелла. Автор же, наоборот, представляет дело так, словно теорию Максвелл способна быть лишь подпоркой для волновой механики Дирака. А ведь автор ведет речь лишь об электродинамике, свободной от источников, но и в ней даже с искаженными Герцем уравнениями Максвелла в части электродинамической теории света ни одна другая теория не может даже подступиться к тому, что с таким блеском достигает теория Максвелла. А ведь природа богаче этого, она не мыслима без источников, и, соответственно, теория Максвелла неизмеримо богаче того, что автор видит в ней в "Паули-Дираковском" исполнении, и именно с учетом источников она и способна решать задачи современной науки элементарных частиц. Кстати, последняя, фактически, - эфирная (как и теория Максвелла), раз она волновая – волны-то без эфира не возникают!

И электродинамика Максвелла не нуждается в том, чтобы, как это делает автор в [157], ей навешали на руки компаньонов (слева – вектор Паули, справа – уравнение Дирака).

Уравнения Максвелла, освобожденные от недуга, навязанного им Герцем, способны решать любые задачи и современной физики.

r j = 0, Здесь наметим пути их решения. В главе 2 уравнение (2.21) берем при а уравнение (2.25) - c :

r 1r r rot H = ( )E (1) c r 1r r rot E = ( )H (2) c r r 1r ( )E rot H. Но если часть Из (1) следует, что – осевой поток эфира для вихря c r потока E при этом завихривается, то согласно (2) возникает еще один - магнитный поток, противоположный исходному – система вихревых потоков замыкается (явление самоиндукции в электродинамике). Поскольку уравнения (1) и (2), таким образом, взаимосвязаны, то мы и дальше будем рассматривать их в паре.

r r r Умножаем (1) на ( E ), аr(2) – на H и полученные уравнения складываем. Так как rr r r H rotE E rotH = div(E H ), то в результате сложения получаем равенство:

[ ] rr 1rr r rr r div(E H ) = E( )E + H( )H, (3) c из которого следует, что истоком потока энергии Пойтинга являются противотоки электрическому и магнитному потокам из окружающего эфира, как и утверждает теорема Пойтинга. Берем от (1) операцию rot :

[ ].

r r 1r r r r grad divH 2 H = ( )rotE + grad( ) E c 1r r r r ( )H divH = 0 и учесть, что при замене rotE Если здесь взять случай по (2) на c c первое слагаемое в правой части по условию обращается в нуль, то окончательно получаем:

r1r r 2 H = (( ) E ). (4) c r Аналогично, беря rot от (2) и учитывая divE = 4, получаем r1r r E = (( ) H ) + (5) c Уравнения (4) и (5) – уравнения типа уравнений Пуассона: = 4. И не r rr относительно неопределенных функций и A, а сразу относительно E и H. К тому же, не только, как у автора, узкий и хорошо уже изученный случай отсутствия свободных r зарядов, а и при наличии их: divE = 4 0.

r r Если (4) умножить на E слева, а (5) = на H слева и из второго вычесть первое, то :

r r r 2r r 2 r H r r r H E E H = (( ) H ) + 4 H (( ) E ) (6) E r r с с r r Полученная формула позволяет работать сразу с E и H, в то время как в теореме Грина:

( )d V = 2 dS (7) n n S V мы к этому приходим, лишь раскрывая физический смысл функций и, т.е.

формула (6) объясняет, почему казалось бы формально математический подход Грина обеспечил ему такой большой успех в электродинамике.

И если для распространения света (где можно пренебречь увлечением эфира и случайно по Герцу берут частную производную вместо конвективной) с помощью уравнений Максвелла получаем описание излучаемой с участием электрона в атоме электромагнитной волны, то уравнения (1) - (6) вместе с характеристиками эфирного вихревого тора ( m, r,, спин h ) открывают возможность описывать математически изложенную в данной книге словесно эфирную вихревую структуру электрона, его спин и магнитный момент, и все другое, что связано с электроном: его размер, "электромагнитная масса", скорость вращения.

Рассмотрим, в частности, как неискаженные уравнения Максвелла решают некоторые задачи квантовой (эфирной) механики.

Прежде из искаженных уравнений Максвелла истины извлекались путем их дифференцирования. Пришло время получать их из восстановленных уравнений Максвелла (глава 2) путем их интегрирования.

Первое уравнение Максвелла r 1r r rot H = ( )E (8) c V сферы вначале проинтегрируем по объему влияния электрона истекающим из него эфиром:

r 1rr rot H dV = c ( )E dV V V а теперь еще и по поверхности S этой сферы:

r 1r r rot H dV dS = ( )E dV dS (9) c S V S V r В натуральной системе единиц (глава 2) размерность H равна г см с, при этом слева в (9) величина имеет размерность момента количества движения см г с - это размерность r h, спина электрона определяемого как вектор, как и должно быть для углового момента, r h хотя сегодня физика пока что научилась использовать только в проекции на избранное r h.


направление. И еще по поводу целости В данной книге поддержано мнение о том, нецелость спина электрона – это недоразумение. В действительности фермионы отличаются от безонов не нецелостным спином, а большей раскрытостью во внешнем пространстве своего осевого эфирного потока, порожденного вращением частицы. Справа в (9) интегрируем по поверхности S по частям, в результате:

r1 rr rr h = S ( )E dV S ( )E dV, с cS V S где порядок величины в правой части определяется первым слагаемым, второе лишь r h, уточняет значение величины, поэтому, имея целью определить порядок величины мы этим слагаемым в дальнейших вычислениях пренебрегаем. Итак, r1 rr h ~ S ( )E dV (10) с V S r h, Как видим, вектор направленный по оси вращения электрона, совпадает по r направлению с электрическим полем E электрона по этой оси как одной из линий истечения эфира из электрона (в двух противоположных направлениях). Сферичность поля электрона достигается наличием у него еще пяти линий (10 направлений) истечения эфира [1,3,4].

r rrr r r Величину ( )E в (10) запишем по максимуму: ( )E ~ E, скорость как среднюю скорость движения электрона (постоянную величину) вынесем за знак интеграла, а r E dV преобразуем по формуле Гаусса-Остроградского в интеграл En dS, в интеграл S V En dS = En S S S dEn котором проведем интегрирование по частям:

S S ~ En S S, и оценку порядка его величины как окончательно получаем для r h~ S En h абсолютного значения по (10): (11) c rсэвэ В [11] отмечено, что радиус сферы электрического влияния электрона имеет 4 см, следовательно S = 4 rсэвэ ~ 10 см, 2 S ~ 10 24 см 3 c. Для порядок с r установления порядка En примем во внимание, что E = grad, где -скалярный потенциал с размерностью вязкости г смс (глава 2). Поскольку градиент grad указывает направление наиболее быстрого возрастания скаляра (в данном случае вязкости), а 1 вязкость эфира равна 0,31г смс (глава 1), то можно считать E ~ 10 г см с. Такой же порядок имеет и En, поскольку нормаль n -сферы направлена по ее радиусу – r направлению наибольшего значения E.

h ~ 10 25 см г Отсюда (12) Остается определиться с порядком величины скорости электрона. Она не может быть скоростью теплового движения электрона, т.е. не может зависеть от температуры (отстолкновений с другими частицами), поскольку речь идет об определении универсальной постоянной h. По этой же причине скорость не может определяться электрическим взаимодействием электрона с другими заряженными частицами. В определении h скорость может быть представлена лишь движением электрона самого по себе, вызванного его вращением, истечением из него и втеканием в него эфира, взаимодействием его с флуктуациями окружающего эфира – всем тем, что обуславливает наличие нулевой энергии электрона E0 = h 0 2. Если кинетическая энергия электрона массы m, а именно m 2 2, и есть его нулевая энергия, то должно быть h 0 2 = m 2 2, откуда:

= h 0 m, (13) 2 50 что совместно с (12) дает h ~ 10 0 m см г, или при m ~ 10 г :

h ~ 10 23 0 см 2 г (14) Такова окончательная формула для определения порядка h. Но частота 0 до сих пор не определена. Поэтому, вместо определения порядка h по пытному значению 0, мы впервые имеем возможность по опытному значению h ~ 10 эргс оценить порядок 0 по 0 ~ 10 4 с (14):

Заметим для дальнейшего, что при этом по (13) ~ 10 см с.

Из изложенного следует, что поскольку заряд протона имеет тот же радиус сферы электрического влияния, что и электрон, то спин протона совпадает по абсолютной величине со спином электрона, хотя вещественные радиусы этих частиц разные, что и наблюдается в действительности.

Спин фотона любой частоты (т.е. при любом любом числе эфирных торов, входящих в эпсилино, составляющее материальную основу фотона) равен h, хотя любой из торов в нем в свободном состоянии также имеет спин h [11]. Дело в том, что эпсилино при излучении атома выбивается из опоры электрона на ядре (в виде вихревой эфирной трубки из торов), и спин трубки h задается спином h электрона, сидящего на его конце. Спин ядра многоэлектронного атома распыляется между множеством опорных трубок электронов в атоме, и только в атоме водорода он не распыляется, а четко реализуется в дуплете спектральных линий.

En ~ 10 1 г см 2 с En Использованную выше оценку порядка как можно e = 4,8 10 10.

подтвердить вычислением порядка заряда электрона Покажем, что его можно вычислить. Некоторые равенство r = div E 4 (15) считают уравнением Максвелла, хотя оно является лишь экспериментальным фактом.

Проинтегрируем (15) по объему V сферы электрического влияния электрона:

r dV = div E dV (16) 4 V V e, Слева в (16) имеем заряд электрона справа по теореме Гаусса_Остроградского En dS, можно записать или в результате интегрирования по частям:

4 S 1 S En S dEn, e так что для определения порядка получаем выражение:

4 S S S 4 ~ 10 8 см 2 En ~ 10 1 г см 2 с имеем S En.

e~ Здесь, так что при e ~ 10 9 г с, что по порядку величины весьма близко к опытному значению e.

ПРИЛОЖЕНИЕ № § 1. Предисловие П.Д.Пруссова В этом приложении речь пойдет о простых числах. Если еще в 1950г., когда я первый год после окончания института работал в сельском Братском педучилище и таблица простых чисел оказалась единственным доступным для меня объектом для научного исследования, простые числа могли представлять собой лишь чисто научный интерес (например распределение простых чисел, но не в среднем, чем довольствуется математика и сегодня, а для каждого числа, что открывает дорогу для основательного теоретического исследования всех проблем множества простых чисел), то позже появились и практические интересы (помимо использования таблицы простых чисел в качестве последовательности случайных величин), как, например, открытие самого большого простого числа для использования его в качестве замка для компьютера, в тайнописи, в шифрограммах и пр.. Было время, когда для решения последней задачи использовалась сложная сеть компьютеров, сегодня же с помощью малой теоремы Ферма эта задача доступна одному персональному компьютеру.

Даже если бы других применений простых чисел и не было, появление данного приложения к книге "Физика эфира" было бы оправдано уже хотя бы тем, что оно открывает выход в свет замечательному научному открытию В.А.Кочеткова, его Программе вычислений в ускорении трехтысячелетнего решета Эратосфена.

Первая моя заметка по простым числам появилась в Трудах Николаевского кораблестроительного института в 1973г. С 1984 по 1987г.г. журнал "Математика" (Известия ВУЗов СССР) более десятка раз отказал в опубликовании статьи под предлогом голословного утверждения некоего рецензента-академика, что новый алгоритм даже хуже старого. Обращения в академические математические институты Киева и Москвы также оказались безуспешными.

С появлением компьютеров пытался привлечь к проблеме программистов, но специалисты даже ведущих институтов г. Николаева в лучшем случае признавали свою беспомощность, а в общем не получали ускорения, как бы заочно подтверждая высказывание рецензента-академика.

Только программист из г.Киева В.А.Кочетков решил проблему – в чем и состоит его большое научное достижение. Это – не просто программа вычислений, а – программа алгоритма, поэтому в науку они должны войти вместе как "Программа Кочеткова ускорения решета Эратосфена" § 2. Закономерность Сотникова Когда Виктор Яковлевич Сотников узнал, что в книге будет приложение по простым числам, он сообщил о своих наблюдениях в таблице стабильных изотопов:

114(28,86);

116(7,58) Стабильные изотопы In 49 113(4,23);

115(95,77) 112(0,95);

114(0,65);

115(0,34);

Эле Z Значение А и распространенность, % 116(14,24);

117(7,57);

118(24,01);

мент Sn 119(8,58);

120(32,97);

122(4,71);

H 1 1 (99,98);

2 (0,015) 124(5,98) - He 2 3 (1,3*10 );

4 (99,999) Sb 51 121(57,25);

123(42,75) Li 3 6 (7,5);

7 (92,5) 120(0,089);

122(2,46);

123(0,87);

Be 4 9 (100) Te 52 124(4,61);

125(6,99);

126(18,7);

B 5 10 (18,8);

11 (81,2) 128(31,79);

130(34,49) C 6 12 (98,892);

13 (1,108) I 53 127(100) N 7 14(99,635);

15 (0,365) 124(0,096);

126(0,09);

128(1,92);

O 8 16 (99,759);

17 (0,037);

18 (0,204) Xe 54 129(26,44);

130(4,08);

131(21,18);

F 9 19 (100) 132(26,89);

134(10,44);

136(8,87) 20 (90,92);

21 (0,257);

Cs 55 133(100) Ne 22 (8,82) 130 (0,101);

132 (0,097);

Na 11 23 (100) Ba 56 134 (2,42);

135 (6,59);

136 (7,81);

137 (11,32);

138 (71,66) 24 (78,60);

25 (10,11);

Mg 26 (11,29) La 57 138 (0,089);

139 (99,911) Al 13 27 (100) 136 (0,193);

138 (0,250);

Ce 140 (88,48);

142 (11,07) Si 14 28 (92,27);

29 (4,68);

30 (3,05);

Ir 59 141 (100) P 15 31 (100) 142 (27,13);

143 (12,20);

32 (95,1);

33 (0,74);

S Nd 60 144 (23,87);

145 (8,30);

34 (4,2);

36 (0,016) 146 (17,18);

148 (5,72);

150 (5,60) Cl 17 35 (75,4);

37 (24,6) 144(3,16);

147 (15,07);

Ar 18 36 (0,337);

38 (0,063);

40 (99,60) Sm 62 148 (11,27);

149 (13,84);

K 19 39 (93,08);

40 (0,0119);

41 (6,91) 150 (7,47);

152 (26,63);

154 (22,53) 40 (96,97);

42 (0,64);

Eu 63 151 (47,77);

153 (52,23) Ca 20 43 (0,145);

44 (2,06);

152 (0,20);

154 (2,15);

46 (0,0033);

48(0,785) Gd 64 155 (14,73);

156 (20,47);

Sc 21 45 (100) 157 (15,63);

158 (24,87);

160 (21,90) 46 (7,95);

47 (7,75);

Tb 65 159(100) Ti 48 (73,45);

49 (5,51);

50 (5,34) 156 (0,052);

158 (0,090);

V 23 50 (0,24);

51 (99,76) Dy 66 160 (2,29);

161(18,88);

50 (4,31);

52 (83,76);

162(25,53);

163 (24,97);

164 (28,18) Cr 53 (9,55);

54 (2,38) He 67 165(100) Mn 25 55 (100) 162(0,136);

164(1,56);

54 (5,84);

56 (91,68);

Er 68 166(33,41);

167(22,94);

Fe 57 (2,17);

58 (0,31) 168(27,07);

170(14,88) Co 27 59(100) Tu 69 169(100) 58(67,76);

60(26,16);

168(0,140);

170(3,03);

171(14,31);

Ni 61(1,25);

62(3,66);

64(1,16) Yb 70 172(21,82);

173(16,13);

174 (31,84);

Cu 29 63(69,1);

65(30,9) 176(12,73) 64(48,89);

66(27,81);

67(4,11);

Lu 71 175(97,4);

176(2,6) Zn 68(18,56) 70(0,62) 174(0,2);

176(5,23);

Ga 31 69(60,65);

71(39,5) Hf 72 177 (18,55);

178(27,23);

70(20,55);

72(27,37);

73(7,67);

179(13,73);

180(35,07) Ge 74(36,74);

76(7,67) Ta 73 181(100) As 33 75(100) 180(0,135);

182(26,4);

183(14,4);

W 74(0,87);

76(9,02);

77(7,58);

78(23,52);

184(30,06);

186(28,4) Se 80(49,82);

82(9,19) Re 75 185(37,07);

187(62,93) Br 35 79(50,52);

81(49,48) 184(0,018);

186(1,59);

187(1,64);

78(0,354);

80(2,27);

82(11,56);

Os 76 188(13,3);

189(16,1);

190(26,4);

Kr 83(11,55);

84(56,90);

86(17,37) 192(41,0) Rb 37 85(72,15);

87(27,85) Ir 77 191(38,5);

193(61,5) Sr 38 84(0,56);

86(9,86);

87(7,02);

88(82,56) 190(0,012);

192(0,78);

194(32,8);

Pt Y 39 89(100) 195(33,7);

196(25,4);

198(7,23) 90(51,46);

91(11,23);

92(17,11);

Au 79 197(100) Zr 94(17,40);

96(2,8) 196(0,146);

198(10,02);

199(16,84);

Nb 41 93(100) Hg 80 200(23,13);

201(13,22);

202(29,80);

92(15,86);

94(9,12);

95(15,70);

204(6,85) Mo 96(16,50) 97(9,45);

98(23,75);

100(9,62) Ti 81 203(29,50);

205(70,50) 96(5,68);

98(2,22);

99(12,81);

204(1,48);

206(23,6);

Pb Ru 44 100(12,70);

101(16,98);

102(31,34);

207(22,6);

208(52,3) 104(18,27) Bi 83 209(100) Rh 45 103(100) Th 90 232(100) 102(0,8);

104(9,3);

105(22,6);

106(27,2);

U 92 234(0,006);

235(0,712);

238(99,28) Pd 108(26,8);

110 (13,5) Примечание: Полужирным выделены элементы, у которых Ag 47 107(51,31);

109(48,65) отсутствуют изотопы, а также наиболее распространенный 106(1,215);

108 (0,875);

110(12,39);

Cd 48 изотоп в " плеяде".

111(12,75);

112(24,07);

113(12,26);

1.) Z простое:

при Z 45 элемент имеет два изотопа, калий – даже три;

исключения: натрий, алюминий и ниобий безизотопные (три из 14);

при Z 45 элемент безизотопный;

исключение: серебро и лютеций ( два из 9);

2.) у безизотопного элемента Z составное, при этом или массовое число M простое или (и) одно из Z, M и N (число нейтронов) кратно 5.

Таким образом, простые числа перестают быть только математическим явлением, их связь с физическими явлениями установлена. Поэтому материал этого приложения имеет все основания быть также включенным в саму книгу "Физика эфира".

В связи с числом 5 особого внимания заслуживают два следующих удивительных исключения в табл. 1: если и имеются в ней безизотопные четные (подчеркиваем – четные!) ядра, то они обязательно каким-то образом помечены числом 5. Это ядро берилия 4 Be Th 232 (в нем Z=90=518 ).

(в нем N=5 ) и ядро тория Видимо, число 5 в нуклидах связано с расположением нуклонов в вершинах пятиугольника, уникального многоугольника (как отмечено и в данной книге) относительно золотого сечения, которое обеспечивает прочность соединения. Последнее подтверждается еще двумя удивительными исключениями в таблице Менделеева – наличием радиоактивных элементов не в конце таблицы, а в ее серидине. Это технеций Tc ( Z= 43 ) и прометий Pm ( Z=61), Z которых выражается простыми числами, в них кратность числу 5 отсутствует.

Но бессполезно искать объяснение этому открыто, оставаясь в рамках табл.1.

Подробный анализ всех (в том числе и неустойчивых) изотопов дан в части 3 монографии "Явление эфира". Так в табл.Т1 из трехслойной структуры ядра 4 Be (слои формируются из структур табл.Е1) следует расположение его нейтронов в вершинах 5 -угольников. В комментарии к таблицам Т2 и Т4 раскрывается причина радиоактивности Tc и Pm. В табл.6.1 обнаружена удивительная закономерность – массовые числа самых тяжелых изотопов элементов от углерода 6 C по фосфор 15 P образуют арифметическую прогрессию:

16, 18, 20 …34. Многое другое в этих таблицах ждет своего исследования.

§ 3. Программа Кочеткова по реализации алгоритма ускорения "решета" Эратосфена В настоящее время алгоритм был впервые успешно реализован инженером математиком из г.Киева, Кочетковым Виктором Александровичем, в виде тестовой программы ExSieve, ядро которой базируется на классе CExSieve:

class CExSieve { private:

vector LWORD m_vM;

// вектор предварительной сортировки vector LWORD m_vNk;

// множество "1" + m_vPi + m_vKsi LWORD m_lwPi;

// Pi LWORD m_lwPiNext;

// следующее за Pi простое число LWORD n_iterate;

// LWORD k_iterate;

// LWORD m_i;

// номер итерации public:

vector LWORD m_vKsi;

// множество составных чисел vector LWORD m_vS_P;

// мн. простых чисел для "ускоренного" алг.

vector LWORD m_vS_E;

// вектор простых чисел для алг. Эратосфена vector LWORD m_vPi;

// множество простых чисел LWORD m_lwL1;

// левая граница LWORD m_lwL2;

// правая граница LWORD NS_E,NS_P;

// количество найденных на интервале составных чисел CExSieve (void);

// конструктор класса void Iterate_P (void);

//функция для "ускоренного" алгоритма void Iterate_E (void);

// функция для алгоритма Эратосфена }, где LWORD тип переменной аналогичный DWORD и может содержать значение [0,4294967296].

Конструктор класса CExSieve задает начальные значения:

CExSieve::CExSieve(void) { m_vS.push_back(2);

m_vS.push_back(3);

m_vS.push_back(5);

m_vSE.push_back(2);

m_vSE.push_back(3);

m_vSE.push_back(5);

m_i =0;

m_lwPi =2;

m_lwPiNext =3;

m_lwL2 =6;

//правая граница интервала поиска m_vM.push_back (3);

m_vM.push_back (5);

m_vPi.push_back (5);

};

Так как алгоритм является дальнейшим развитием алгоритма "решета" Эратосфена, то все дальнейшие сравнения скорости его работы будут проводиться по отношению к скорости работы алгоритма именно "решета" Эратосфена, который реализован в программе в виде функции Iterate_E, адаптированной для поиска простых чисел на интервале [m_lwL, m_lwP]:

void CExSieve::Iterate_E (void) { vectorLWORD::iterator register p;

bool IsSieve = true;

LWORD Val, Maxp;

LWORD L = m_lwL;

// задаем левую граница интервала // если левая граница интервала четная – увеличиваем ее на единицу if (L%2 == 0) L+=1;

// последовательно перебираем все нечетные числа на интервале [m_lwL, m_lwP] for (NSe=0, Val=L ;

Val=m_lwP;

Val+=2) { // ограничим число вариантов в два раза Maxp = (Val+1)/2;

// последовательно проверяем делимость Val for(p=m_vSE.begin(),*p++;

(((*p)Maxp)&&(p!=m_vSE.end())&&(Val!=(*p)));

*p++) if (Val % (*p)== 0) { IsSieve=false;

break;

};

if(IsSieve) // если Val четное, то добавляем его в конец вектора m_vSE { m_vSE.push_back (Val);

} else { IsSieve = true;

NSe++;

};

};

};

Реализация "ускоренного" алгоритма "решета" Эратосфена представлена ниже в виде функции Iterate_P. Стоит отметить, что при кодировании алгоритм был оптимизирован с целью полнейшего раскрытия его скоростных свойств, что, однако, не изменило саму идею алгоритма ускорения "решета" Эратосфена.

void CExSieve::Iterate_P(void) { vector LWORD::iterator p;

vector LWORD::iterator pp;

LWORD x;

m_i++;

NS=0;

Ope=0;

m_lwPi = m_lwPiNext;

m_lwPiNext = *(m_vPi.begin());

n_iterate = m_lwPiNext-1;

m_lwL = m_lwP;

m_lwP *= m_lwPiNext;

m_vM.clear();

// составляем таблицу for(LWORD j=1;

jn_iterate;

j++) { x=m_lwL*j+1;

if (x%m_lwPiNext) m_vM.push_back (x);

p=m_vPi.begin();

while (p!=m_vPi.end()) { x=m_lwL*j+(*p);

if (x%m_lwPiNext) m_vM.push_back (x);

p++;

};

};

x=m_lwL*n_iterate+1;

if (x%m_lwPiNext) m_vM.push_back (x);

p=m_vPi.begin();

while(p!=m_vPi.end() ) { x=m_lwL*n_iterate+(*p);

if (x%m_lwPiNext) m_vM.push_back (x);

if((*p)%m_lwPiNext==0) { m_vPi.erase(p);

} else { p++;

};

};

bool isSieve = true;

p = m_vM.begin();

while(p!=m_vM.end()) { pp=m_vPi.begin();

while(pp!=m_vPi.end()) { Ope++;

if((*p)%(*pp)==0) // проверяем на деление без остатка {// Да - удаляем составное число из массива NS++;

isSieve=false;

break;

};

if((*p)/(*pp) m_lwPiNext) { pp++;

break;

} pp++;

};

if (isSieve) { m_vS.push_back (*p);

} else { isSieve = true;

} p++;

};

// копируем новые числа из М в общий список S copy(m_vM.begin(),m_vM.end(),back_inserter(m_vPi));

};

Тестовые испытания скорости работы алгоритма Эратосфена и его "ускоренного" варианта проводились на персональном компьютере, имеющем следующие базовые характеристики: процессор AMD Athlon 2000XP (1666МГц), 256Мб оперативной памяти.

Усредненные данные сравнительных характеристик алгоритмов приведены в таблице.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.