авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«Библиотека «ЮрИнфоР» „OcNostma а 1 994 г- С. А. Бабкин Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сета «Интернет»: ...»

-- [ Страница 2 ] --

Данный раздел был бы неполным без краткого обра щения к вопросам правовой регламентации присвоения и использования родовых доменов верхнего уровня (о том, что это такое, было сказано выше по тексту). Сам интер национальный характер деятельности в этой области за ставил прибегнуть нормотворчеству на международном уровне;

а то обстоятельство, что полномочиями по рас пределению указанных доменных имен обладает част ная организация (ICANN) существенно облегчило про цесс нормотворчества, выведя его на внегосударственный уровень.

Еще в 1997 г. ВОИС по просьбе Правительства США инициировала процесс выработки рекомендаций по раз решению споров между владельцами товарных знаков и администраторами доменов в flOMeHax.com,.net,.org.

В этой работе приняли участие представители 196 стран.

В Итоговом отчете ВОИС, опубликованном 30 апреля 1999 г., содержатся советы, касающиеся порядка самой регистрации, введения единого порядка разрешения спо ров о доменных именах и создания новых доменных имен верхнего уровня, вопросов соотнесения интеллектуаль ной собственности и доменных имен. На основе Итого вого отчета была разработана Единая политика разре шения споров, являющаяся обязательной и неотъемле мой частью договоров регистраторов с клиентами в до MeHax,com,.net,.org.

Единая политика разрешения споров была одобре на ICANN 26 августа 1999 г. на совещании в Сантья го. На сегодняшний день ICANN уполномочила четы ре организации рассматривать подобные споры в доме н ax.com,, net,,org. Статьи 38-43 Итогового отчета и его Приложение VIII предусматривают возможность исполь зования данных рекомендаций в национальных доменах (если в правилах предусмотрен заявительный порядок и не существует каких-либо ограничений по регистрации доменных имен) с учетом национального законодатель ства 2.

Герцева Б. Н. Проблемы квалификации недобросовестного ис пользования доменных имен в Интернете / / Законодательство.

2000. № П.

Микаэл Дашян Право информационных магистралей Law'of • вопросы правового регулирования в сфере Интернет Москва Волтерс Клувер •да» 6ИВЛИОТБКЛ УДК УДК [004.738.5:34](470+571) ББК 67.401.114(2Рос) Д Сведения об авторе: Дашян Микаэл Самвелович — юрист, эко номист. С 2002 г. ~ Президент благотворительного общественного фонда содействия развитию информационно-коммуникационных технологий «ПРАВО И ИНТЕРНЕТ». Автор более 70 публикаций по правовым вопросам (в том числе в сфере правового регулирования Предисловие Интернет).

...Очередная законодательная инициатива по регулированию отно шений в Интернет — и сразу же возникают ожесточенные споры о Дашян, Микаэл Самвелович.

Д21 Право информационных магистралей (Law of information важности регламентации этих отношений и контраргументы против highways): вопросы правового регулирования в сфере Интер- ^ ников такого регулирования, видящих в нем не что иное, как нару нет / М.С. Дашян. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - 288 с. ~ S шение основных принципов демократии и приближения «оруэллов ISBN 978-5-466-00307-9 (обл.). ского» апокалипсиса...

Агентство CIP РГБ |.„Очередное судебное разбирательство, связанное с вопросами Ин тернет, — и нередко мы сталкиваемся с диаметрально противопо Книга представляет собой описание и систематизацию наиболее актуаль- I;

ложными судебными решениями. Проигравшая сторона обвиняет ных проблем и их возможных эффективных решений в сфере правового регу суды в непоследовательности и некомпетентности, а также во всех лирования отношений в Интернет.

На основе анализа законодательства и судебной практики России и дру остальных смертных грехах, а победители скромно пеняют на необ гих государств автор рассматривает вопросы правового регулирования отно ходимость более детального законодательного регулирования...

шений в Интернет и иных инфокоммуникаций (информационных магистра лей). Выявляемые тенденции развития права дополняются практическими рекомендациями, которое выходят далеко за пределы традиционно обсуждае-...Очередной инвестиционный проект в сфере Интернет. Несмотря мых вопросов защиты авторских прав в Интернет и доменных имен.

на высокую доходность и быструю окупаемость он признается не Книга предназначена для руководителей организаций и инвесторов, фи нансовых аналитиков. юристов, пользователей всемирной сети Интернет. самым конкурентоспособным. Причина проста - отсутствие чет кого и понятного законодательства и противоречивое применение УДК [004.738.5:34] (470+571) права...

ББК 67.401.114(2Рос) К сожалению, стремительное развитие инфокоммуникационных технологий создало для ПРАВА принципиально новые вызовы.

Причем самый главный вызов — это вопрос возможности регулиро вания ПРАВОМ принципиально новых по своей сущности отноше I ний — отношений в информационных магистралях сервисов Интер | нет и иных сетей, в том числе стремительно набирающей обороты © Дашян М.С., мобильной телефонии.

ISBN 978-5-466-00307-9 (обл.) © Волтерс Клувер, 2007 § 5, Интернет в международном праве формационные и телекоммуникационные пространства отдельных стран теснейшим образом связаны сегодня между собой1.

На сегодняшний день существует несколько международно-право вых документов, напрямую регулирующих сферу Интернет.

Первым документом в достаточно условном списке является Оки навская хартия глобального информационного общества (приня та 20 июля 2000 г. на о. Окинава)2. Государства, заключившие хар тию3, провозглашают, что к глобальному информационному общест Раздел II. = ву нужно стремиться. Устойчивость глобального информационного Международное право общества основывается на стимулирующих развитие человека демо кратических ценностях, таких как свободный обмен информацией и знаниями, взаимная терпимость и уважение к особенностям других...Международное право сводится к известной сте людей.

пени нравственной воли во взаимных отношениях народов, и поддержание этого нравственного по- Конвенция Совета Европы о преступности в сфере компьютерной ин рядка составляет дело чести всего человечества1. формации ETS № 185 (подписана от 23 ноября 2001 г. в г. Будапешт, далее — Конвенция о киберпреступности)4 охватывает сферу престу Артур Шопенгауэр плений, совершаемых в глобальных компьютерных сетях посредст вом информационно-коммуникационных технологий. В указанной 5. Интернет в международном праве конвенции регламентируются виды преступлений в киберпростран стве (нормы материального уголовного права), а также процессуаль 5.1. Основные документы ные вопросы, в частности, определение юрисдикции, вопросы обы ска и выемки компьютерных данных и т.д.

С ростом интеграции информационных систем роль международно го регулирования сферы Интернет увеличивается. С помощью Ин- Несмотря на то, что конвенция принята Советом Европы, она откры тернет заинтересованные лица могут получить продукты, как на на- та для подписания как государствами - членами Совета Европы, так циональных рынках, так и за рубежом. и не являющимися его членами государствами, которые участвовали в ее разработке. Например, в конвенцию вошли такие государства, Одним из самых наглядных проявлений глобальной природы отно как Россия, США и Япония. Для присоединения к конвенции необ шений в сфере Интернет и информационно-коммуникационных тех нологиях в целом стало решение, в том числе и правовыми методами, проблемы 2000 года (компьютерного сбоя тысячелетия). Решением См. например: Коммюнике глав государств и правительств стран «Группы 8-ми»

проблемы занимались не только на внутригосударственном уровне в (Подписано в г. Кельне 1 8 - 2 0 июня 1999 г.).

Дипломатический вестник. 2000, N e S. С. 5 1 - 5 6.

разных государствах, но и сообща на международном, поскольку ин К государствам, заключившим Хартию, относятся;

Великобритания. Германия, Италия, Канада. Россия, США, Франция, Япония.

1 Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992. С. 139-141, СПС «КонсультантПлюс».

5. Интернет в международном праве Общая часть (Раздел П. Международное право) культурного наследия1, принятие необходимых мер для уменьшения ходимо согласие остальных государств — участников Конвенции о языковых барьеров и активизации интерактивного общения меж киберпреступности (ст. 37), ду людьми через Интернет путем содействия созданию и обработке Отношения в Интернет и других глобальных компьютерных сетях образовательного, культурного и научного содержания в цифровом напрямую регламентируются приведенными международными до- формате, а также подхода к этому содержанию, с тем чтобы все куль кументами. туры имели возможность для самовыражения и доступа к киберпро странству на всех языках, включая языки коренного населения2.

Кроме того, в перечень международно-правовых актов, относящихся к сфере Интернет, входит множество документов, некоторые из кото- Также в этот список с рядом оговорок могут быть внесены доку рых приняты даже до возникновения компьютерной сети ARPANET, менты, связанные с Международным Союзом Электросвязи - МСЭ предшествовавшей появлению Интернет. Например, Конвенция Сове- (Конвенция МСЭ, подписана 22 декабря 1992 г. в г. Женева3;

Устав та Европы о защите прав человека и основных свобод ETS № 5 (заклю- МСЭ, принят 22 декабря 1992 г. в г. Женева4);

ряд международно чена 4 ноября 1950 г. в г. Риме)1, Конвенция о международном праве правовых актов, касающихся охраны интеллектуальной собственно опровержения (одобрена 16 декабря 1952 г. Резолюцией 630 (VII) Ге- сти5;

и иные международно-правовые документы, которые так или неральной Ассамблеи ООН)2, Международный Пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 22Q (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН)3 и многие другие документы. нообразие проявляется не только через применение различных средств, с помо щью которых культурное наследие человечества выражается, расширяется и пе В список обсуждаемых международных документов следует обяза- редается благодаря многообразию форм культурного самовыражения, но и через тельно включить и документы, принятые ЮНЕСКО: Конвенцию различные виды художественного творчества, а также производства, распростра нения, распределения и потребления продуктов культурного самовыражения, не «Об охране нематериального культурного наследия» (принята 17 ок- зависимо от используемых средств и технологий (ст. 3 Конвенции «Об охране и тября 2003 г. в г. Париже)4, Конвенцию «Об охране и поощрении раз- поощрении разнообразия различных форм культурного самовыражения»).

нообразия различных форм культурного самовыражения» (принята Под «нематериальным культурным наследием» понимаются обычаи, формы 20 октября 2005 г. в г. Париже)5, а также Рекомендацию «О развитии представления и выражения, знания и навыки, а также связанные с ними инстру и использовании многоязычия и всеобщем доступе к киберпростран- менты, предметы, артефакты и культурные пространства, признанные сообщест ству» (принята 17 октября 2003 г. в г. Париже)6. вами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия. Такое нематериальное культурное наследие, передаваемое от поколения к поколению, постоянно воссоздается сообществами и группами в Указанные документы гарантируют международную поддержку (ох зависимости от окружающей их среды, их взаимодействия с природой и их ис рану и поощрение) культурного разнообразия7, нематериального тории и формирует у них чувство самобытности и преемственности, содействуя тем самым уважению культурного разнообразия и творчеству человека. Для це лей настоящей конвенции принимается во внимание только то нематериальное СЗ РФ.1998. № 20. Ст. 2143 (с послед, изм.). культурное наследие, которое согласуется с существующими международно-пра вовыми актами по правам человека и требованиями взаимного уважения между Международное частное право. Сборник документов. М., 1997. С. 538-542. (Рос сообществами, группами и отдельными лицами, а также устойчивого развития сия не участвует.) (сг, 2 Конвенции «Об охране нематериального культурного наследия»), Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12. С. 5 - 1 1.

Пункт 1 Рекомендации «О развитии и использованию многоязычия и всеобщем www.unesco.ru/docs/intangibie-convention.pdf.

доступе к киберпространству».

http://www.ifap.ni/ofdocs/cppdce.pdf.

СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5370.

www.unesco.ru/docs/multilingv-ciberspace-recom-rus.pdf.

Там же.

Под «культурным разнообразием» понимается многообразие форм, с помощью Подробнее см.;

Чудинов Г,Б. Защита объектов интеллектуальной собственности которых культуры групп и обществ находят свое выражение. Эти формы само / / Новости искусственного интеллекта. 2002. № 3.

выражения передаются внутри групп и обществ и между ними. Культурное раз Ц Общая часть (Раздел 11, Международное право) j 5. Интернет в международном праве иначе относятся к областям информационных технологий, массовых • | и определенных ими в качестве элементов, обеспечивающих меж ?

коммуникаций, средств массовой информации и т.д. При такой ин- ;

государственный обмен научно-технической информацией в той корпорации главным условием выступает возможность отнесения ;

' части, которую государство определяет как достаточную для осу конкретного международно-правового акта к достаточно обширной ? ществления обмена» (ст. 1). К данным информационным ресурсам • J относятся:

сфере отношений в Интернет.

^\ - созданные совместно сторонами до 1991 г.;

5.2. Интернет в рамках СНГ: становление нормативной базы - созданные после 1991 г. и предоставляемые сторонами в со ;

вместное пользование;

В рамках Содружества Независимых Государств также был принят ряд документов, касающихся вопросов Интернет, информационных ' f - формируемые совместно сторонами.

технологий, охраны интеллектуальной собственности. Обратим вни- ' ;

В Соглашении указывается порядок предоставления информацион мание на некоторые из них: * [ ных ресурсов совместного пользования. В данную категорию входят:

В ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации свободный доступ к фондам научно-технической информа и Правительством Республики Казахстан о развитии сотрудничества Ц ции;

в области связи и информатизации, заключенном 19 июня 2000 г.

в г. Москве, устанавливается, что Стороны соглашения обязуют- 1} - использование межбиблиотечного абонемента сторон;

ся проводить согласованную политику в международных организа- I - вхождение в компьютерные информационные сети, базы и циях, регулирующих распределение адресного пространства для на- i;

банки данных совместного пользования;

циональных сегментов сети Интернет. Также стороны поручат соот- 3 [ т- обращение к справочным электронным каталогам и адресно ветствующим органам исполнительной власти проработать вопрос \\ справочным базам данных совместного пользования.

создания регионального органа, координирующего распределение i i I июня 2001 г. в г. Минске было заключено Соглашение о сотруд адресного пространства Интернет.

ничестве государств — участников Содружества Независимых госу 8 ноября 1999 г. для Российской Федераций вступило в силу2 Согла- дарств в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информа шение о свободном доступе и порядке обмена открытой научно-тех ;

ции1. В документе был закреплен список преступлений, относящихся нической информацией государств — участников СНГ, заключенное } к данной сфере. В него вошли:

11 сентября 1998 г. в г. Москва3. Соглашение включает в себя поло ;

;

- осуществление неправомерного доступа к охраняемой зако жения об информационных ресурсах общего пользования.

i: ном компьютерной информации, если это деяние повлекло При этом под информационными ресурсами совместного пользо || уничтожение, блокирование, модификацию либо копирова вания понимается «совокупность информационных ресурсов, нахо ;

г ние информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или дящихся под юрисдикцией государств — участников Соглашения о их сети;

, межгосударственном обмене научно — технической информацией •i - создание, использование или распространение вредоносных \г ' программ;

Бюллетень международных договоров. 2001. № 11. С. 5 0 - 5 1.

См.: Постановление Правительства РФ от 26 октября 1999 г. № 1196 / / СЗ РФ.

1999, N 9 44. Ст. 5324.. \1 Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 2001. № 1 (37). С. 138-145.

Российская газета. Экономический союз. 1998.19 дек.

5. Интернет в международном праве Общая часть (Раздел II. Международное право) - сознают, что в интересах всего человечества глобальная ком - нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их [ пьютерная сеть Интернет должна и впредь использоваться сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их J исключительно в мирных целях и не должна стать ареной сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модифика или предметом международных разногласий;

цию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние j.

- признают существенный вклад, внесенный в научные и обра причинило существенный вред или тяжкие последствия;

jJ зовательные процессы благодаря международному сотрудни - незаконное использование программ для ЭВМ и баз данных, честву при использовании сети Интернет;

являющихся объектами авторского права, а равно присвое-.г - убеждены в том, что установление прочного фундамента для ние авторства, если это деяние причинило существенный •[ продолжения и развития такого сотрудничества на основе ущерб. ;

свободы использования Интернет в научной, образователь Сотрудничество между государствами в области данных преступле- jг ной и иных социально полезных областях отвечает интере ний осуществляется непосредственно через компетентные органы. сам науки и прогресса всего человечества;

Формами такого сотрудничества может быть обмен информацией;

;

f - убеждены также в том, что соглашение, обеспечивающее ис исполнение запросов о проведении оперативно-розыскных меро- ^ пользование Интернет только в мирных целях и продолжение приятий, иных процессуальных действий;

планирование и проведе- •;

международного согласия в сфере Интернет, будет содейст ние скоординированных мероприятий и операций по предупрежден iJ вовать осуществлению целей и принципов Устава Организа нию, выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию престу- \j ции Объединенных Наций, Окинавской хартии глобального плений в сфере компьютерной информации;

оказание содействия в g.

информационного общества, основополагающих принципов подготовке и переподготовке кадров;

создание информационных \| международного права.

систем, обеспечивающих выполнение задач по предупреждению, и выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений ";

Также в документе должны быть закреплены и основные положения, в сфере компьютерной информации;

а также обмен информацией о указанные в Окинавской хартии глобального информационного об :

: щества, такие, как:

национальном законодательстве, проведение совместных научных исследований и иные взаимоприемлемые формы (ст, 5). - призыв ко всем как в государственном, так и в частном секто рах ликвидировать международный разрыв в области инфор мации и знаний;

5.3. Интернет: Альтернативная модель • : международно-правового развития i;

- подтверждение приверженности, государств, заключающих соглашение, принципу: «все люди повсеместно, без исключе Можно предположить, что оптимальной формой решения комплек- !J ния должны иметь возможность пользоваться преимущества са вопросов, связанных с юридизацией статуса Интернет, станет ме- ;

;

ми глобального информационного общества», а также прин ждународное соглашение об использовании глобальной сети Интер- [ ;

ципов свободного обмена информацией и знаниями, взаим нет, открытое для подписания всеми заинтересованными государст- i| ной терпимости и уважения к особенностям других людей, вами. Так, например, при подписании такого соглашения в рамках повышения уровня доступности власти для всех граждан.

Содружества Независимых Государств можно предусмотреть в ка честве одного из условий возможность любого другого зарубежного I;

В тексте соглашения необходимо закрепить принадлежность Интер государства присоединиться к указанному соглашению. J [ нет всему человечеству, использование в мирных целях (за исключе ;

;

нием, оборонительных действий), возможность каждого желающего В преамбуле соглашения необходимо указать, что стороны:

L 66 I $ И Общая часть (Раздел И. Международное право) 5. Интернет в международном праве использовать сервисы Интернет. В то же время, необходимо указать, пов провозглашенных в соглашении и принятии на себя соответст вующих обязательств1.

в каких случаях может быть ограничено право граждан и организа ций на доступ в Интернет. В частности, по нашему мнению, такими :Однако признание в навязываемом правительствам, подписываю основаниями может быть угроза безопасности (экономической, ин- щим соглашение, порядке Интернет международной организацией, формационной и т.д.), а также нарушение общепринятых норм мора- нормативное установление ее местонахождения, признание ее юри ли и нравственности. При этом важно упомянуть недопущение огра- дическим лицом может отрицательно сказаться на основополагаю ничений в использовании Интернет в связи с политическими, куль- щих принципах международного права и Глобального информаци онного общества2.

турными, научными основаниями.

Также нужно подчеркнуть, что заключение подобного соглашения Нужно заметить, что подобная предлагаемой правовой модели кон об Интернете в рамках СНГ может одновременно решить ряд акту цепция была положена в основу Соглашения о создании междуна альных проблем:

родной системы и организации космической связи «Интерспутник», заключенного 15 ноября 1971 г. в г. Москве1. Во-первых, возникнут предпосылки для решения проблемы созда ния специальной законодательной и иной правовой базы, регули Внимательный читатель здесь может предъявить автору претензий рующей непосредственно отношения в сфере Интернет на внутриго в отсутствии четко выраженного мнения, ведь в предыдущих главах сударственном уровне.

указывалось, что Интернет не может быть признан международной Во-вторых, будут разрешены вопросы, связанные с явной недоста организацией, не может иметь единого административного центра, точностью принятых в рамках СНГ документов, требованиям со и тем более, места пребывания. Но подчеркнем, что при подготовке временности, Ведь» в сравнении с работой Европейского Союза или соглашения об Интернет необходимо не просто переписать все поло Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в жения об «Интерспутнике» или иные документы. Необходима кро рамках СНГ уделяется недостаточно внимания вопросам Интернет.

потливая работа, связанная с анализом уже имеющихся правовых В-третьих, принятие соглашения, связанного Интернет, даже при моделей, их эффективности, целесообразности, а также соответствия очевидной декларативности его содержания, может привлечь инте научно-технической природе сети Интернет, Так, необходимо принятие положений, аналогичных положениям об «Интерспутнике», касающихся: сотрудничества с международ- См., для примера: ст. 22 Соглашения о создании международной системы и орга низации космической связи Интерспутник»:

ными организациями;

правоспособности;

не распространения норм «1. Правительство любого государства, не подписавшее настоящее Соглашение, соглашения, на государства, не подписавшие его. Также весьма эф- может присоединиться к нему. В этом случае правительство подает Совету Орга низации официальное заявление о том, что оно разделяет цели и принципы дея фективным может оказаться принятие нормы, аналогичной норме о тельности Организации и принимает на себя обязательства, вытекающие из на возможности присоединения к договору любого государства, не под- стоящего Соглашения.

писавшего этот документ. Единственным условием присоединения 2. Документы о присоединении к Соглашению сдаются на хранение правитель ству-депозитарию».

становится подача в специально учрежденный межправительствен '1 Нужно заметить, что многие юристы подчеркивают тот факт, что Интернет не ный орган официального заявления о поддержании целей и принци- может являться юридическим лицом. См.: Малахов С.В. Гражданско-правовое ре гулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Дис.... канд.

юрид. наук, М., 2001. С. 59;

Якушев М.В. Интернет и право / / Законодательство.

1997. № 1. С. 66.

Ведомосги ВС СССР. 1972. № 34. Ст. 317.

6. «Территория» Интернет Общая часть (Раздел И. Международное право) бального информационного пространства. Международные согла рее к принявшему документ международному образованию, а так шения по этому вопросу отсутствуют, обычаи использования Сети же его членам: России, Украине и другим государствам, со стороны весьма противоречивы — а значит, спорных ситуаций становится все остальных членов международного сообщества, что может сущест больше, и постепенно формируется судебная практика по данным венно отразиться на инвестиционном климате, укреплении старых и общественным отношениям»1.

налаживании новых межгосударственных связей, организации ме ждународного взаимодействия в сфере противодействия киберпре Что же понимается в юриспруденции под понятием «юрисдикция»?

ступности (в том числе кибертерроризма)1.

Юрисдикция возникает в тех случаях, когда необходимо решить спор о праве или когда нарушены правовые предписания (юридиче ские дела, обусловленные позитивными обстоятельствами, не охва 6. «Территория» Интернет тываются юрисдикцией). Юрисдикция как процесс — это способ раз решения правовых конфликтов. Все виды юрисдикций объединяет 6.1. Юрисдикция или компетенция одно — юридический способ охраны общественных отношений, за Особую актуальность приобретают вопросы применения националь- ключающийся в рассмотрении компетентным органом юридическо го дела по существу и принятия решения по нему2.

ного права того или иного государства, определения компетенций публично-правовых образований при регулировании отношений в Понятие «юрисдикция» применяют в международном праве для обо Интернет, а также определения юрисдикции2.

значения суверенных прав власти государства на своей территории, а Данные проблемы достаточно глубоко исследованы отечественными в уголовном и гражданском процессах, судоустройстве — для харак и зарубежными правоведами. В работах Виктора Наумова, Стефана теристики подсудности тех или иных категорий дел3.

Уилске, Томаса Ли, Дарелла Менте и многих других, они обозначены как «проблемы юрисдикции»3. Однако наиболее часто термин юрисдикция используется в между народном частном праве, а также активно используется в процессу В.Б. Наумов весьма точно охарактеризовал сущность данной проб альном праве США и других зарубежных государств. Принимая во лемы: «в настоящее время несколько десятков стран имеют зачатки внимание публично-правовой характер многих отношений в Интер национального законодательства, касающегося использования гло нет, следует отметить, что для российского права термин «юрисдик ция» не в полной мере отражает всю палитру рассматриваемого во Подчеркнем, что высказанная точка зрения основана исключительно на субъек- проса. Поэтому весь рассматриваемый в настоящей главе комплекс тивном мнении автора.

правовых проблем мы предлагаем обозначить не как юрисдикцион В работе термин «юрисдикция» рассматривается в его традиционном понимании, ные проблемы, а как проблемы определения компетенции в сфере если специально не оговорено иное (юрисдикция — от лат.jurisdicfio — судопро Интернет, изводство;

совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях. См.: Юридическая энциклопедия. М„ 2000. С. 504).

См;

Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. ML, 2002. С. 12- Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. С. 12.

13;

Menthe Д jurisdiction In Cyberspace: A Theory of International Spaces / / Mich.

См.: Фиалковская И.Д. Административная юрисдикция в области обеспечения Telecomm. Tech. L. Rev.69 1998. 4. www.mttlr.org/html/volume_four.html/menthe, прав человека: Проблемы теории и правового регулирования: Дис.... канд. юрид, html;

Wikke S„ Schiller T. International jurisdiction in Cyberspace:Which States May наук. М., 1997. С. 10-25.

Regulate the Internet? / / www.law.indiana.edu/fcij/pubs/v50;

Lee, T. In Rem Juris См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 54.

diction in Cyberspace / / Wash. L. Rev. 1997.75.

И. М. Рассолов 09 - Теоретические проблемы 2-е издание, дополненное Издательство «Норма»

Москва, 5 Г Mi M РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ библиотека g o OS УДК 34 L SJ67,412, Рецензенты:

•vv' сСёКТор информационного права Института государства и права РАИ (заведующая сектором доктор юридических наук, профессор И. Л. Бачило);

Предисловие Кафедра информационного права, информатики и математи ки Российской правовой академии Министерства юстиции РФ Интернет прочно вошел в нашу повседневную жизнь, (заведующий кафедрой доктор юридических наук, профессор стал ее неотъемлемой частью. Сегодня трудно предста А. В. Морозов);

вить, что совсем недавно его еще не было. Не было тех А. С. Брод — директор Московского бюро по правам челове фантастических возможностей, которые он нам предо ка, член Общественной палаты РФ.

ставляет в любой области. Например, товарооборот в рос сийском сегменте Интернета в 2008 г. составил порядка Рассолов И. М. 8 млрд долл. США.

Р24 Право и Интернет. Теоретические проблемы / Но вместе с Интернетом возник и новый тип общест И. М. Рассолов. — 2-е изд., доп. — М. : Норма, венных отношений — интернет-отношения. Деятельность 2009. - 384 с. в Сети рождает множество проблем — этических, эконо мических, социальных и правовых. И все их нужно ис ISBN 978-5-91768-003- следовать и упорядочить. Поэтому мне представляется В издании представлен новый в отечественной юриспру- интересной книга молодого исследователя И. М. Рассо денции подход к проблемам взаимодействия права и кибер лова «Право и Интернет».

пространства. На основе новейших российских и зарубежных В работе впервые предпринята попытка представить азработок по теории права и Информационному праву авто юм предложена новая концепция права виртуального про- интернет-право как современное направление юридиче странства (интернет-права), обозначены основные принципы ской науки. Для обоснования этого положения автору по i условия действия права в к и бер пр остр а нет ве. Значительное требовалось проанализировать целый круг проблем: ис (есто в работе уделяется анализу влияния права на цифровой следовать понятие и содержание интернет-права в свете тир, а также классификации отдельных видов преступлений, свершенных с использованием Интернета. современной юридической науки;

охарактеризовать отно Для студентов, аспирантов и преподавателей вузов, а так- шения, регулируемые интернет-правом;

рассмотреть об хе для всех, кто интересуется вопросами правового регули щую* концепцию Интернета с точки зрения информаци рования Интернета.

онного права;

исследовать понятие, основные черты и формы проявления права виртуального пространства;

УДК 341. изучить поведение субъектов в цифровой среде;

исследо ББК 67.412. вать отдельные проблемы правосознания и правовой В оформлении обложки использован рисунок «Аура Земли», культуры участников интернет-отношений.

автор — профессор Версальской архитектурной школы В исследовании предложено решение важных проблем С. Г. Порода.

в сфере защиты интеллектуальной собственности. Одна © Рассолов И. М., 2003 из таких проблем — пресечение распространения контра © Рассолов И. М., 2009, с изменениями фактной продукции. Автор справедливо указывает, что © ООО «Юридическое издательство существующий механизм правового регулирования защи ISBN 978-5-91768-003-3 НОРМА», ты интеллектуальной собственности (литературной, худо ций, обеспечивающих доступ к сети Интернет, размещение риусу отпечатанное или переведенное на другой носитель и передачу информации в сети Интернет, так называемых произведение. В случае возникновения проблем субъект провайдеров.

(автор) сможет представить суду опечатанный конверт, Провайдер — специализированная организация, ока содержащий произведение, с проставленной на нем да зывающая услуги по доступу в Сеть, размещению и пере той. Свидетельские показания, а также доказательства, даче информации в Сети.

представляемые провайдером, суд также должен прини В ст. 3 проекта федерального закона «Об электронной мать во внимание.

торговле» употребляется термин «информационный по Мы предлагаем помимо правовых средств защиты ис средник» — «лицо, которое от имени другого лица отправ ключительных прав использовать здесь также технологии, ляет, получает или хранит электронные документы или наделяющие электронный документ возможностью само предоставляет другие услуги в отношении данных доку разрушения в случае его незаконного использования, ментов». Таким образом, это физическое или юридиче § 3. Совершенствование законодательства ское лицо, оказывающее услуги по передаче (получению), об ответственности за качество информации, хранению электронных сообщений, предоставлению до распространяемой во всемирной сети Интернет ступа к сетям электросвязи и информационным системам.

В настоящее время провайдер — это основной постав Проблема качества информации давно обсуждается в щик услуг в сети Интернет. Среди услуг, которые предо теории права, в том числе в аспекте применения средств ставляют провайдеры, для данного исследования интерес кибернетики, математических методов и технических ны следующие (базовые услуги): организация доступа в комплексов 1. Однако эта проблема в аспекте совершенст- сеть Интернет;

предоставление свободного дискового вования законодательства об ответственности за качество пространства на сервере для размещения сайта, принад информации, которая распространяется во всемирной се лежащего другому лицу (хостинг).

ти Интернет, исследовалась лишь в общем виде2. Поэто С точки зрения права, чтобы стать пользователем Се му остановимся на некоторых ее аспектах в контексте ти, необходимо заключить с провайдером договор об ока идей интернет-права, и в первую очередь — на проблеме зании услуг по доступу в Сеть (т. е. установить с провай ответственности субъекта за качество информации, рас дером необходимые интернет-отношения). Для сеанса пространяемой в сети Интернет.

доступа в Интернет провайдер предоставляет пользовате Известно, что все информационное наполнение и ис- лю IP-адрес (число, состоящее из четырех частей), кото пользование сети Интернет в коммерческих и некоммерче рый позволяет однозначно идентифицировать каждый ских целях осуществляется посредством услуг организа компьютер в Интернете. IP-адрес необходим для маршру тизации запросов пользователя, когда с этого адреса на См. об этом: Вепгеров А. Б. Категория «информация» в понятий сервер провайдера поступает запрос пользователя, — ком ном аппарате юридической науки. С. 70—76;

Кудрявцев 10. В. Ценность пьютер провайдера осуществляет поиск в сети Интернет правовой информации / / Правоведение. 1977. № 1. С. 45—51;

Он же.

Избыточность правовой информации / / Советское государство и право, полученных данных и отправляет найденную информа 1978. N° 12. С, 53—60;

Банило Я. Л. Информация как предмет право цию на IP-адрес пользователя. Отсюда возникло опреде отношений. С. 17—25;

Шебанов А. Ф. Содержание и цели правовой ин ление провайдера как информационного посредника.

формации / / Правовая информация -/ Отв. ред. А. Ф, Шебанов, А. Р. Шляхов, С. С. Москвин. М., 1974. С. 7 - 1 6. Информационное наполнение сети Интернет осущест См. об этом: Семилетов С. И. Информация как особый нематери- вляется посредством заключения договора хостинга. По альный объект права / / Государство и право. 2000. №5. С. 67—74;

Корз своей правовой природе договор хостинга схож с догово ников А. М., Носова И. А. Указ. соч. С. 64—67.

19- шщ ром аренды: провайдер за определенную плату предостав- более детально решение проблемы указанного вида юри дической ответственности.

ляет лицу свободное дисковое пространство на своем сер вере, а указанное лицо размещает на нем сайт. Директива устанавливает, что провайдер не несет от ветственности за передаваемую информацию в случае, ес Нужно отметить, что действия информационных про ли он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя вайдеров по оказанию услуг характеризуются следующие h информации и не влияет на целостность передаваемой ми чертами: провайдер не инициирует интернет-отноше- " информации. При этом допускается временное хранение ние, не выбирает содержание передаваемой информации передаваемой информации для осуществления необходи и ее получателя, не влияет на содержание информации, мых технических действий по ее передаче. Утверждается, но хранит информацию только в пределах времени, опре что провайдер не несет ответственности за действия поль деляемого техническими стандартами и протоколами, не зователей при предоставлении услуг хостинга, если он не ходя из нужд передачи информации.

был осведомлен об их противозаконной информационно Указанная многомерность отношений, а также тот правовой деятельности и после получения информации факт, что провайдер имеет техническую возможность в об этом прекратил размещение или доступ к информа любой момент воздействовать на интернет-отношения ции. Аналогичное положение устанавливает и Федераль своих пользователей, определили появление института ный закон «Об информации, информационных техноло ответственности провайдеров.

гиях и о защите информации» (ст. 17).

Изучение законодательства разных государств показа^ В настоящее время в ряде стран мира приняты пред ло, что в них проблема ответственности провайдеров ре метные законы, касающиеся института ответственности шается по-разному. Причем здесь можно выделить тр^ провайдеров. Так, в шведском законе, регулирующем от основных подхода к решению данной проблемы: 1) про?

ветственность владельцев электронных досок объявлений вайдер несет ответственность за все действия пользовате (Act (1998:112) on Responsibility for Electronic Bulletin Bo лей вне зависимости от наличия у него как у субъекта ards)1, устанавливается, что таковые обязаны удалять со права знания о совершаемых действиях;

2) провайдер не общения третьих лиц в том случае, если содержащаяся в несет ответственности за пользователей в том случае, ее- :

них информация нарушает ряд норм уголовного и граж ли выполняет определенные условия, связанные с харак данского законодательства (в части авторского права).

тером предоставления услуг и взаимодействием с субъек Похожая на европейскую, но менее детальная схема от тами информационного обмена и лицами, чьи права на ветственности при нарушении авторских прав определена рушаются действиями пользователей и 3) провайдер не в американском Digital Millenium Copyright Act (DMCA) 2, отвечает за действия пользователей.

принятом в 1998 г. В Англии действует Defamation Act3, В Китае и странах Ближнего Востока, например, ис- принятый в 1996 г., который регулирует ответственность пользуется первый подход, в Европе — второй. Так, в Ев- интернет-провайдеров за достоверность размещаемой на ропейской директиве по электронной коммерции от их сайтах информации.

2В февраля 2000 г.1 (разд. 4, ст. 12—15) проработано наи См.: {http://www.media.parlament.org.ua/uploads/ffles/f252.pdf}, 1 Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Европейского См.: Wilbur U. К. DMCA: The Digital Millenium Copyright Act.

Совета о некоторых правовых аспектах услуг информационного общест- Lincoln (Nebraska). 2001. {http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf}.

ва, в том числе электронной коммерции на внутреннем рынке (вступила Sandford C., Boyle F, Defamation Act 1996: The New Law (Impact в силу 8 июня 2000 г.). Текст на русском языке опубликован в издании: Series). Newcastle upon Tyne, 1997. {http://www.opsi.gov.uk/acts/actsl9~ ШамраевА. В. Указ. соч. С. 317-327. 96/1996031.htm}.

19 "- На сегодняшний день в российском законодательстве привлекаться в судебный процесс в качестве ответчика, а четко не определены механизмы привлечения к ответст- в случае отсутствия его вины ненадлежащий ответчик венности провайдеров за размещение на обслуживаемых должен заменяться лицом — автором вредной информа ими сайтах недостоверной информации, а также не уста- ции (провайдер остается в процессе в качестве третьего новлена возможность предъявления к ним претензий за лица).

качество размещаемой информации. Такой механизм привлечения к ответственности будет О сложившейся судебной практике в этой области го- вполне оправдан, если учесть, что фактически информа ворить сложно. ция размещена на дисковом пространстве сервера, при Поэтому необходимо законодательное разрешение надлежащего провайдеру (т. е. источник противоправной проблемы ответственности информационных провайде- информации — компьютер провайдера).

ров в России и в странах СНГ. В ходе совершенствования В этом случае провайдеры сами будут заинтересованы российского законодательства в данной области можно в более тщательной проверке информации.

использовать схему и формулировки ст. 18 Рекомендаций Необходимо законодательно закрепить право провай по организации деятельности лиц в сфере интернет-ком- дера по результатам проверки:

мерции в Российской Федерации 1, разработанных рабо- — или блокировать информацию, для выявления про чей группой по электронной коммерции Комитета Госу- тивозаконности содержания которой не требуется специ дарственной Думы по экономической политике и пред- альных знаний;

принимательству в 2000 г. — или информировать компетентные органы о нали На наш взгляд, изменения и дополнения в российское | чии сомнительной информации для более тщательной и законодательство должны вноситься по принципу, в соот- j. компетентной проверки, ветствии с которым провайдер должен нести ответствен- ;

На наш взгляд, потенциал провайдера необходимо ис ность за качество информации, размещаемой на его сер- j пользовать в интересах упрощения процедуры по сбору вере, в случае если: [ доказательств в судебном процессе, 1) данная информация размещалась по его инициативе j В случае привлечения провайдера к ответственности и (или) за его счет;

% последний будет заинтересован в поиске надлежащего от 2) провайдер был осведомлен или имел возможность 1 ветчика — автора вредной информации, тем более что ор быть осведомленным о содержании информации, разме- j ганизационные и технические возможности провайдера щаемой на его сервере;

I позволяют ему осуществлять поиск как никому лучше.

3) преднамеренные или непрофессиональные (проти- \ Кроме того, необходимо обязать провайдеров регуляр воречащие профессиональной подготовке, работе и воз- ];

но копировать информацию с лог-файла, бережно хра можности) действия провайдера повлекли размещение \ нить и предоставлять ее при первом требовании заинте незаконной информации на его сайте. i ресованных и компетентных государственных органов, Таким образом, ответственность провайдера наступает "j Обобщая сказанное, можно утверждать, что проблема в зависимости от наличия его вины в размещении инфор- | ответственности провайдеров — это особенно острая и мации, нарушающей права третьих лиц. насущная проблема государственной политики не только в области Интернета, но и вообще в интернет-праве. От Бремя доказательства отсутствия вины провайдера сле I того, как будет определена и регламентирована роль про дует возложить на самого провайдера, который должен I вайдеров в информационных общественных отношениях | в сети Интернет, зависит дальнейшее развитие сети Ин См.: {www.rfc.ru/duma/recomJc.doc}.

I случаях этот способ будет эффективен. Стороны не всегда тернет, а также нового направления юриспруденции | смогут по объективным (выбор применимого права воз интернет-права.

;

| можен в основном в договорных отношениях) или субъ Исследование показало, что заметные осложнения вы J ективным причинам (стороны просто могут не догово зывают возникающие в виртуальном пространстве интер I риться) совершить свой выбор.

нет-отношения, отягощенные иностранным элементом.

J Правовое регулирование в данной новой области толь Они имеют место, когда электронная сделка либо заклю чается гражданами разных государств, либо ущерб в ре- 3 ко начало складываться, и пути его развития пока еще не зультате использования сайта причинен на территории J определены. Результатом такой неопределенности может иностранного государства, либо информация, размещен- | явиться то, что принятие решения судом о рассмотрении ная на сайте, нарушает законы иностранного государства J спора по отношениям, связанным с Интернетом, а также об охране прав интеллектуальной собственности и т. д. | о выборе применимого права и его содержании будет за | висеть от осведомленности судей в вопросах специфики На практике довольно часто распространена ситуация, ц интернет-отношений и от способности с учетом этой спе когда потребитель информации, владелец информацион J цифики дать адекватное толкование законов судом и при ного ресурса и хост-провайдер являются гражданами раз J менимой норме права, ных государств. При возникновении между сторонами су дебного разбирательства встают следующие проблемы: ;

| В связи с этим показательным является судебное дело 1) юрисдикции какого государства подчинено правоот- в отношении сайта «Ингушетия.ру». Уголовное дело воз ношение (т. е. суд или компетентный орган какого госу- j будили по заявлению прокуратуры Ингушетии из-за ста дарства вправе рассматривать дело);

I тьи журналиста газеты «Ангушт», размещенной на этом i информационном ресурсе. В апреле 2008 г. Московский 2) право какого государства подлежит применению, | городской суд отказался рассматривать дело о признании (традиционно в международном частном праве использу j сайта экстремистским и запрете его деятельности. Мос ются коллизионные привязки для определения примени мого права — «закон места нахождения», «закон места за- J| горсуд посчитал производство дела неподсудным и пере ключения»,. «закон места причинения» и т. д. Однако в Щ направил его в Кунцевский районный суд по месту реги настоящее время они все более приобретают совершенно J страции владельца сайта. В свою очередь, Кунцевский иное звучание в связи с интернет-отношениями и ис- Щ районный суд г. Москвы посчитал, что это дело находит пользуются в сочетании с таким критерием, как «место щ ся в его юрисдикции, несмотря на то, что сайт зарегист нахождения сервера»1). Щ рирован в США, а деятельность ресурса связана с терри Как правило, у субъектов интернет-отношений с ино- 4 торией Ингушетии. Таким образом, российский суд про странным элементом есть возможность выбрать примени- | возгласил сразу несколько важных принципов, которые мое право и место рассмотрения спора. Однако не во всех •J легли в основу судебной практики в России. Суд устано 1 вил подсудность данных споров исходя из принципа фак Данная привязка для определения применимого права (место фи- :1 тического присутствия ответчика на территории страны зического нахождения сервера, на котором размещена информация) J суда, провозглашая закон своей территории по данному принимается во внимание как американскими, так и европейскими | деду. Уголовное дело возбудили по ч. 1 ст. 282 УК РФ по юристами. Впервые такая схема была предложена в 1999 г. экспертами J месту жительства владельца доменного имени (защита в американской правительственной группы по электронной торговле и ОЭСР. С 2005 г. она признается наиболее реализуемой идеей в сфере | ходе прений отрицала, что предполагаемый субъект пре электронной торговли, в частности в вопросе взимания налога на при I ступления является владельцем самого сайта).

быль в данной сфере. Об этом подробнее: Тедеев А. А. Указ. соч. С. 247, j тории необходимо расширять правила юрисдикции и за Кроме того, Мосгорсуд посчитал, что сайт «Ингуше j основу брать уже не закон ответчика, а, как считает тия.ру» не является СМИ, что вытекает из критериев оп I Е. Б. Леанович, «фактическую связь спорного отношения ределения подсудности и отсутствия предварительного I с государством суда»1.

письменного предупреждения, которое обычно направля j Интересна практика судов США, где темпы развития ется учредителю и (или) редакции (главному редактору) I рынка телекоммуникаций — основная причина массового до закрытия СМИ по Закону «О средствах массовой ин формации» (ст. 16). j рассмотрения подобных интернет-споров в судах, j До настоящего времени в США основным принципом В любом интернет-споре с иностранным элементом в первую очередь возникает вопрос о том, в суд какого го- решения юрисдикционных проблем являлась так назы сударства подать иск. Поэтому остановимся более под- I ваемая персональная юрисдикция (personal jurisdiction), в робно на характеристике возможных правовых коллизий, I соответствии с которой суд обладает компетенцией по которые могут возникнуть при решении юрисдикцион- рассмотрению интернет-спора в отношении физического ных проблем интернет-отношений. j или юридического лица, если оно физически присутству Вели принцип автономии воли сторонами в выборе J ет на его территории. Однако сегодня этот принцип до суда не применяется, работает механизм международного J полнен, а порою напрямую заменен принципом мини частного права, который известен во всех правовых сис- j мальных контактов, т. е. связь ответчика с определенной темах мира. } территорией может служить оправданием для юрисдик Механизмы и процедурные нормы, по которым реша- | ции суда этой территории, и само физическое пребыва ются подобные вопросы, в рамках каждой национальной i ние (статус резидента) ответчика не является определяю i щим условием юрисдикции американских судов2.


юрисдикции различаются и имеют специфику. По про цессуальным вопросам в международном частном праве ) В этом случае можно вести речь о так называемой уни традиционно применяется правило lex fori, по которому ;

версальной юрисдикции США, экстерриториальности за каждый суд применяет свое собственное право. В разных \ кона, распространении его действия на граждан и вне государствах правила определения международной под- • пределов того штата, в котором был издан данный закон.

судности имеют характерные черты и особенности. Тем : Среди подобных критериев следует особо выделить раз не менее национальность или место нахождения ответчи- ! личные юридические факты, в основном действия. На ка — основной критерий, которым руководствуются суды \ пример, факт заключения сделки (договор поставки това при решении вопроса о наличии своей компетенции рас- 1ра, оказания услуг);

владение и пользование недвижимо сматривать интернет-спор. 1 стью;

наличие постоянного счета в американском банке, Основанием такого правила исторически выступает j по которому производится расчет с кредитором;

причине фактор физического присутствия или физической дося- I ние имущественного вреда на соответствующей террито гаемости ответчика для суда. Однако бурное развитие вы- I рии. Поэтому в интернет-спорах американские суды при соких технологий, сложность определения места и време- знают наличие своей юрисдикции, принимая во внимание ни совершения сделки (интерактивного обмена данны ми), уже не позволяет этому условию играть решающую Леанович Е. Б. Проблемы правового регулирования Интернет-от роль. Экстерриториальность Сети дает возможность пре ношений с иностранным элементом / / Белорусский журнал междуна ступнику нарушать законы государства без физического родного частного права и международных отношений. 2000. № 4.

нахождения на его территории. Следовательно, суду для С. 39-44.

Там же.

надлежащего обеспечения правопорядка на своей терри пример, в качестве таких критериев связи может высту только существование определенных связей правоотноше пать нахождение имущества, факт заключения сделки или ния с территорией США — даже в том случае, если ответ причинения вреда ответчиком на территории государства чик не является резидентом этой страны.

суда. Однако каким образом специфика правоотношений Простое размещение на сайте информации о товарах и в Интернете может повлиять на изменение основных пра услугах, постоянное обращение к ней американских граж вил определения подсудности в европейских государст дан может быть рассмотрено как основание для вывода о вах, судить пока сложно.

наличии юрисдикции (если, например, лицо не ограни Можно предложить решение проблемы определения чивает доступ к размещаемым в Интернете сообщениям юрисдикции путем межгосударственного согласования резидентам США или размещаемая информация доступ применяемых критериев. Для этого возможны следующие на на английском языке). Тем не менее, как справедливо способы:

считает В. Б. Наумов, «в США начинают понимать, что 1) заключение международного соглашения об опреде потенциальный доступ к сайту посредством Интернета не лении вопросов юрисдикции в отношении деятельности с порождает автоматически ответственности владельца сай использованием сети Интернет, в котором необходимо та за несоблюдение закона какого-либо штата. Для наступ определить критерии отнесения к юрисдикции государст ления ответственности необходим непосредственный ин ва для каждого распространенного типа отношений;

формационный контакт, порождающий прямые фактиче ские коммерческие отношения, осуществление которых 2) частичное устранение проблем путем унификации необходимо доказать»1. материального законодательства. Если однородные ин тернет-отношения будут защищаться в различных госу Изучение показало, что в европейских странах вопро дарствах в одинаковой степени, выбор юрисдикции будет сы международной подсудности решаются в основном не принципиален (например, по Конвенции о киберпре исходя из критерия физической досягаемости ответчика, ступности);

М. М. Богуславский условно выделяет три основные сис 3) заключение международного соглашения, опреде темы определения подсудности: 1) по закону гражданства (Франция);

2) по закону домицилия (Германия) 2 и 3) по ляющего применимое право к различным ситуациям (на пример, право страны нахождения сервера, на котором признаку фактического присутствия ответчика на терри размещен сетевой информационный ресурс). Такой спо тории страны суда (Великобритания). Кроме того, пози соб будет эффективен лишь при одновременной унифи тивное право и судебная практика европейских госу кации законодательства различных стран, иначе недобро дарств предусматривают возможность судебного разбира совестное лицо (субъект интернет-отношений) сможет за тельства в отношении субъектов (лиц), не являющихся гражданами и не находящихся на их территории. Это 1 ранее «подобрать» для себя удобное право.

Основой для подобного соглашения по вопросам под происходит в том случае, когда спорное правоотношение тем или иным образом связано с судом государства3. На- судности в рамках СНГ может выступать Соглашение от 20 марта 1992 г.1 о порядке разрешения споров, связан ных с осуществлением хозяйственной деятельности, ко Наумов В. Б. Суверенные сети / / Компьютерра. 1999. № 43. С. 22—23, Домицилий — место постоянного жительства физического лица | торое ратифицировано постановлением Верховного Сове или официальной регистрации юридического лица. Выделяется не- | та РФ от 9 октября 1992 г. № 3620-1. Среди подобных сколько видов домицилия: домицилий происхождения (домицилий от ца);

домицилий в силу закона (жена имеет тот же домицилий, что и I— муж, даже если проживает в другой стране) и др. I Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав f правительств СНГ «Содружество». 1992. № 4.

См.: Богуславский М. М. Указ. соч. С. 398—437.

новленные специальным французским Законом о свободе коллизионных привязок ст. 4 Соглашения выделяет: по прессы от 29 июля 1881 г, (гл. IV)1.

стоянное место жительства;

место нахождения на день Итак, возникает вопрос: может ли телеинформатика предъявления иска;

место осуществления хозяйственной заимствовать режим специальной юридической ответст деятельности ответчика;

место нахождения имущества В' венности, установленный для прессы и аудиовизуального спорах о праве собственности на недвижимое имущество;

распространения данных?

место исполнения обязательства из договора, являющего Французский законодатель пожелал установить прин ся предметом спора и т. д.

цип особой ответственности для печати, содержащий ого Как один из вариантов решения вышеизложенных ворку в общем праве, чтобы упростить свои возможные проблем можно предложить создать специальный между уголовные преследования. Система здесь основывается на народный правовой режим для Интернета. Данный спо принципе полной субсидиарной ответственности, опреде соб представляется достаточно сложным, однако некото ляя автоматически априорное ответственное лицо. Тако рый опыт уже имеется — достаточно вспомнить специ выми являются ответственный редактор (выпускающий альные правовые режимы Мирового океана, Антарктики, редактор);

за неимением его — автор, за неимением авто космического пространства.

ра — владелец типографии, затем продавцы и распростра Однако нельзя не понимать, что опыт в установлении нители (ст. 42 упомянутого Закона).

специального правового режима в отношении неизмен ных объектов окружающего мира не сравним с возмож- Чтобы выступать ответственным лицом, редактор (вы ными усилиями установления правового режима в отно- пускающий редактор) должен иметь возможность контро шении постоянно и свободно развивающегося организма лировать распространяемые сообщения. Режим субсиди системы Интернет. арной ответственности применяется только тогда, когда В свете изложенного остановимся на проблемах при- вредная информация явилась объектом предварительной менения в Интернете специального режима юридической фиксации и по своему назначению была предназначена ответственности, установленного для прессы и аудиови- для широкой публики, являлась публичной, т. е. когда о зуального распространения информации во Всемирной ней имелась запись. В силу этого в случае выбросов ин сети. формации непосредственно в Сеть определенным лицом В логике эволюции Интернета и права наиболее про- юридическая ответственность накладывается на того, кто стое и быстрое решение состоит в том, чтобы перемес- совершил такие действия.

тить на Интернет (определенным образом приспособив) При решении вопроса об уголовной ответственности специальный режим редакционной ответственности, ус- субъекта (лица) французский суд считает, что электрон тановленный для прессы (печати) в наиболее развитых- ные правонарушения не подпадают под специальный ре странах (в частности, во Франции). Основным ответст- жим, установленный для прессы, в тех случаях, когда венным субъектом здесь признаются лица, обладающие электронные службы не создают публикации в прессе (се специальными знаниями в этой сфере (например, ответ- тевые издания) и не обладают определенными признака ственный редактор или выпускающий редактор). Данный ми (написанное сообщение, периодичность и др.). Таким режим отличается от общего некоторым количеством образом, к большинству правонарушений в киберпро специфических характеристик. Общий режим ответствен ности существует параллельно этому специфическому ре- Текст опубликован в издании: La loi de 1881 a l'aube du Ill-e mil жиму. Редакционная ответственность применяется только lionaire / / Revue thernatique de droit de )a communication LEG I COM. P., 2003. N° 28. {http://wwwJaboucherie.com/pdf/presse.pdf}.


за правонарушения, совершенные в сфере прессы и уста ских лиц, осуществляющие производство и выпуск дан странстве, преследуемых по французскому закону, приме ного средства массовой информации. В случае если ре няются нормы общего (неспециального) права. В тех же дакция СМИ не является юридическим лицом, к участию случаях, когда интерактивные службы предлагают кон в деле в качестве ответчика может быть привлечен учре сультацию по базам данных, содержание которых уже за дитель данного средства массовой информации.

писано, это способно повлечь ответственность выпускаю Если истец предъявляет требования к одному из над щего редактора исходя из спениального режима ответст лежащих ответчиков, которыми совместно были распро венности, установленного для прессы.

странены не соответствующие действительности пороча Итак, на основе правового режима, установленного щие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле со для французской прессы, структура субъектов ответствен ответчика лишь при невозможности рассмотрения дела ности может выглядеть следующим образом:

без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

— ответственный редактор (выпускающий редактор), В случае, когда сведения были распространены работ принявший решение об издании информации запретного ником в связи с осуществлением профессиональной дея содержания;

тельности от имени организации, в которой он работает — автор вредного сообщения;

(например, в служебной характеристике), надлежащим — типография, ответственная за юридическую целост ответчиком в соответствии со ст. 1068 ПС РФ является ность информации, сюда же относится и сервер размеще юридическое лицо, работником которого распространены ния;

такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела ~ распространитель или средство просмотра: провай»

может повлиять на права и обязанности работника, он дер или транспортер.

может вступить в дело в качестве третьего лица, не заяв Примерно по такому же пути пошла и российская су ляющего самостоятельных требований относительно дебная практика по делам о защите чести и достоинства предмета спора на стороне ответчика, либо может быть граждан и юридических лиц. В отсутствие специального привлечен к участию в деле по инициативе суда или по режима ответственности для прессы следует руководство- ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

ваться положениями п. 5 постановления Пленума Вер Учитывая вышеуказанные положения, если ввести ховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защи этот специальный режим юридической ответственности те чести и достоинства, а также деловой репутации граж (установленный некоторыми странами для прессы) в от дан и юридических лиц». В нем устанавливается, что если ношении Интернета, уровни ее наложения можно пред оспариваемые сведения были распространены в средствах ставить следующим образом.

массовой информации, то надлежащими ответчиками яв 1. Первым юридическим звеном в цепи здесь будет из ляются автор и редакция соответствующего средства мас датель информации — владелец сайта (он также первым совой информации. Если эти сведения были распростра здесь несет ответственность).

нены в СМИ с указанием лица, являющегося их источни - 2. На втором месте — автор, который может отождест ком, то это лицо также является надлежащим ответчиком, вляться с издателем в случае, если издатель издает себя При опубликовании или ином распространении не соот лично, т. е. когда речь идет об индивидуальном издателе ветствующих действительности порочащих сведений без (это второй уровень ответственности).

обозначения имени автора (например, в редакционной 3. На третьем месте находится платформа техническо статье) надлежащим ответчиком по делу является редак го посредничества — хост-провайдер (это третий уровень ция соответствующего средства массовой информации, ответственности).

т. е. организация, физическое лицо или группа физиче тернете до конца невозможно проверить (в том числе из | Вместе с тем здесь не включен в систему ответственно за высокой скорости процедуры);

сти сервис-провайдер, так как его действия ограничива — субсидиарная ответственность потребует предвари ются только тем, что он приводит в контакт пользователя тельной фиксации сообщения (послания);

в таком случае с Сетью — без осуществления консультированного серви будет налицо формализм, который должен адаптировать са и без издательского контроля за содержанием этой ин ся для открытых сетей (что противоречит его характеру \ формации. Напротив, если говорить о системе общей сегодня);

| (неспециальной) юридической ответственности, то ответ — презумпция невиновности субъекта (лица) может \ ственность может налагаться и на этих лиц.

быть поставлена под сомнение, что противоречит прин Преимущества этой системы следующие:

ципам построения нашей правовой системы.

— жертвы правонарушения всегда будут уверены в Другое предложение состоит в том, чтобы применять к } том, что смогут найти ответственное лицо, Таким обра открытым информационно-коммуникационным сетям, 1 зом, это гарантирует некоторую защиту их прав;

таким как Интернет, систему общей (неспециальной) 1 — автоматизм субсидиарной ответственности — на са~ юридической ответственности. Действительно, эти сети | мом деле является простым и известным механизмом, ввиду их специфичности (экстерриториальности, децен I осуществление которого позволит судьям избегать длин трализации среды и изменчивости роли ее участников, j ных судопроизводств;

присутствии в различных секторах экономики) составля ! — в действительности будут исключены из каскада от ют новое информационное пространство, отличное от пе 1 ветственности сервис-провайдеры и транспортеры (пере чати и аудиовизуального распространения. Для такой J датчики) информации, они освобождаются от любой, ре планетарной инфраструктуры, как Интернет, будет, воз ;

дакционной ответственности за исключением случая, ес можно, нецелесообразным введение особенных юридиче | ли суд докажет обратное.

ских правил и процедур, так как противоправные деяния, • Неудобства системы таковы:

совершенные в Сети, не только предусматривают наложе ! ~ если сделать ответственным за распространение про ние юридической ответственности на специалистов, но и ! тивозаконной информации заочно (за неимением выбора) касаются любого пользователя.

! хост-провайдера, есть риск нанести ущерб развитию Ин В этих случаях необходимо учитывать два предложе | тернета. В большинстве случаев владельцы серверов не ния, которые будут обозначены в § 4 настоящей главы.

| несут никакой редакционной ответственности по отноше Кроме того, в определенном порядке все субъекты (автор, I нию к информации, размещаемой на их технической издатель, распространитель, хост-провайдер, сервис-про ;

«площадке». Например, многие серверы, так называемые вайдер) могли бы преследоваться как главные авторы, со | зеркала, заимствуют информацию, произведенную вне авторы или «сообщники», если, скажем, они сознательно I страны, порой даже на другом языке. Т а щ е страницы т ~ поместили на публичное обозрение незаконную, проти j формации не находятся под контролем владельцев серве воправную информацию, нарушающую интересы граждан ;

ра. Большой и существенный риск состоит в том, что и общественный порядок. Соответствующие органы обя ) часть работы в Сети оставит национальную территорию ц заны будут устанавливать их участие в правонарушении и переметнется на территории других государств;

анализировать как смягчающие, так и отягчающие об — система субсидиарной юридической ответственно стоятельства применительно к каждому из участников сти с предварительно устанавливаемыми ответственными Сети. Столь гибкое решение позволяет действительно ус лицами предполагает исчерпывающее знание об этих танавливать реальную ответственность каждого лица за субъектах, об их функциях и действиях, т. е. то, что в Ин 20- совершение правонарушения. Оно исходит из принципа I гий возможно только при активном сотрудничестве с кон презумпции невиновности и будет доказывать виновное I тент-провайдерами. Участники римско-лионской группы намерение субъекта. Такое решение соответствует, конеч- I признают, что такое сотрудничество лишь первый шаг.

но, прагматическим и конкретным принципам функцио- I Европейские эксперты в рамках работы ОБСЕ считают нирования Интернета. J важным:

Данная система юридической ответственности не бу- | 1) активно присоединяться и исполнять международ дет накладывать на хост-провайдеров, иных распростра- 1 ные решения, в первую очередь Конвенцию по борьбе с нителей информации обязательство следить априори за j киберпреступностью. Соблюдать резолюции Совета Евро сообщениями, циркулирующими в Сети. Вместе с тем ес- i пы и решения Интерпола по данному вопросу;

ли окажется, что после уведомления надлежащих органов | 2) разработать кодексы поведения для провайдеров они сохранили доступ противозаконной «службы» к Сети I (Code of practice), а также правовые механизмы взаимо и их виновное намерение будет доказано, то данные субъ- I действия провайдеров с правоохранительными органами екты будут нести соответствующую ответственность. I в сфере борьбы с киберпреступностью;

Наряду с этим такая система сможет создать среди I 3) создать единый европейский и зональные центры субъектов положение, согласно которому ни один из них, I по мониторингу соответствующей информации.

а также передатчики (транспортеры) не будут априори ос- | Как мы уже подчеркнули, международное частное пра вобождены от любой ответственности, Такой подход не | во и международное уголовное право уже сегодня предла будет способствовать уходу операторов с национальной * гают многочисленные решения по вопросу правового ре территории.

I гулирования виртуального пространства, информации в Учитывая идеи, упомянутые выше, кажется, что аль- Сети. Действительно, общие механизмы выдачи преступ тернатива будет носить скорее политический, нежели тех- ^ ника иностранному государству и международной право нический характер. На наш взгляд, предпочтительнее j вой помощи в сфере уголовного права уже сегодня могут второе решение. 5 применяться в отношении преступлений, совершенных в В этой сфере также важно развивать международно- i электронной среде Интернета (по Конвенции о кибер правовое сотрудничество, в том числе и по линии судеб- | преступности).

ных органов. ;

] Так, в Европе давно уже действуют соглашения о вы К тому же мнению пришли участники римско-лион- } даче преступников иностранному государству. Некоторые ской группы 1. Министры внутренних дел стран — участ- 1 из них Россия подписала и ратифицировала. Среди них, ниц Большой восьмерки отметили, что противодействие 1 например, Европейская конвенция о выдаче от 13 декаб использованию сети Интернет в незаконных целях воз- ря 1957 г.1, Европейская конвенция о взаимной правовой ;

можно только при активном международном сотрудниче- помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г,2 До не } стве и выработке унифицированных международных под ходов;

необходимо убеждать государства в скорейшей ра- I Федеральный закон от 25 октября 1999 г. № 190-ФЗ «О ратифика тификации Конвенции по борьбе с киберпреступностью;

.1 ции Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и •j Второго дополнительного протокола к ней» / / СЗ РФ. 1999. № 43.

противодействие преступности в сфере высоких техноло Ст. 5129. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 9 мар | та 2000 г. Официальный перевод текста Конвенции на русский язык см.:

Помимо министров внутренних дел стран Большой восьмерки в I СЗ РФ. 2000. N° 23. Ст. 2348.

римско-лионскую группу входят представители Австралии, Испании, \\ Федеральный закон от 25 октября 1999 г. № 193-ФЭ «О ратифика Швейцарии. | ции Европейской конвенции о взаимной помощи по уголовным делам и 1 20*- давних пор не существовало детального договора между ном пространстве и в сфере компьютерной информации, Россией и США по данному вопросу. Действовало лишь анализируя гл. 28 УК РФ и другие национальные нормы Соглашение от 22 ноября 1935 г.1 Только 17 июня 1999 г, права. Рекомендация Совета Европы от 11 сентября 1995 г. № R (95) 13 относительно проблем уголовных про был подписан Договор между Российской Федерацией и цедур, связанных с технологией обработки информации, США о взаимной правовой помощи по уголовным де могла бы послужить базой для такой правовой работы 1.

лам 2. Развивая это сотрудничество, следует в ближайшее Следует подвергнуть всестороннему анализу этот норма время подписать еще один специальный договор между тивный акт в целях совершенствования отечественной Россией и США о взаимной выдаче преступников, кото правоприменительной практики в сетях. Вероятно, соот рый затрагивал бы и сферу Интернета. Это окажет поло ветствующие законодательные изменения могли бы быть жительное воздействие на рынок интернет-услуг, тем бо успешно внесены и в другие международные акты. Ско лее что некоторые соглашения между государствами рейшее присоединение России к Конвенции о киберпре вполне состоятельны в вопросах коллизионного права в ступности решило бы многие проблемы в сфере уголовно этой сфере. Например, Конвенция о юрисдикции и при- го права, способствовало бы выработке понятийного ап ведении в исполнение судебных решений по граждан- парата теории права и государства. Тем более, как нам ским и коммерческим делам 1988 г.3 предоставляет жерт- представляется, теперь это лишь вопрос времени2.

ве клеветы широкий выбор гражданских процедур, кото § 4. Совершенствование законодательства рые позволяют ей защитить свои права. Исполнение об ответственности в сфере борьбы судебных решений осуществляется автоматически в стра с киберпреступностью нах — участницах данного Соглашения.

Российским юристам еще предстоит выработать свою Сегодня как никогда ранее в интернет-праве актуальна точку зрения по проблеме юридической ответственности проблема совершенствования законодательства в сфере лиц, совершивших правонарушения в мировом виртуаль- борьбы с киберпреступностью. Это прежде всего обуслов лено тем, что с первого дня существования всемирного Дополкительного протокола к ней» / / СЗ РФ. 1999. Ns 43, Ст. 5132, виртуального пространства в него стали проникать право Конвенция и Дополнительный протокол к ней вступила в силу для Рос нарушители самых разных мастей, в том числе и злост сийской Федерации 9 марта 2000 года. Официальный перевод текста ные преступники.

Конвенции и Дополнительного протокола к ней на русский язык см..:

Появляются новые формы и виды преступных посяга СЗ РФ. 5 июня 2000 г. № 23. Ст. 2349.

Соглашение в форме обмена нотами между Союзом Советских Со- тельств в сфере высоких технологий. Преступники все ча циалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о по рядке исполнения судебных поручений (Москва, 22 ноября 1935 г.) / / См. более подробно: Преступления в сфере компьютерной инфор Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключен мации: квалификация и доказывание / Под ред. Ю. В. Гаврилина. М., ных СССР с иностранными государствами. Вып. IX. М., 1938. С. 79—84.

2 2003.

Федеральный закон от 3 ноября 2000 г. «О ратификации договора Сначала Россия приняла решение подписать Конвенцию о кибер между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о преступности с заявлением. Президент РФ подписал распоряжение от взаимной правовой помощи по уголовным делам» / / СЗ РФ, 2000, N 45, ® 15 ноября 2005 г. № 557-рп «О подписании Конвенции о киберпреступ Ст. 4401.

3 ности» (СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4929). Однако в марте 2008 г. Россия от Текст Конвенции опубликован: Международные конвенции о казалась поставить свою подпись под этим документом. См.: Распоря взаимодействии судов и судебно-правовом сотрудничестве по граждан жение Президента РФ от 22 марта 2008 г. N° 144-рп «О признании утра ским и коммерческим делам. (Библиотечка журнала «Вестник ВАС РФ».

тившим силу Распоряжения Президента РФ от 15 ноября 2005 г. N° 557-рп Специальное приложение к № 10, октябрь 2000 г.. М., 2000. С. 29—64.

"О подписании Конвенции о киберпреступности"».

Российская Федерация в настоящей Конвенции не участвует.

ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ЮРИСДИКЦИИ В ИНТЕРНЕТЕ Кандидагп юрид. наук, При этом второе значение вытекает из юрист московского первого: способность судебных органов представительства фирмы рассматривать споры является следстви «Фрехифилдс БруххаусДерингер» В.О. Калнтин ем права суверенной власти государства.

Анализируя деятельность с использо В последнее десятилетие XX в. в мире ванием электронных коммуникаций, важно сформировалась новая среда обществен учитывать вероятность того, что она проти ного взаимодействия - глобальная компью воречит интересам какого-либо государ терная сеть Интернет, Одной из особеннос ства в различных областях его ведения.

тей осуществления практически любой Иначе говоря, наряду с возможностью раз деятельности в Интернете является потен решения судом гражданско-правовых спо циальная возможность выхода за пределы ров необходимо помнить и о возможности государственных границ, что порождает од применения определенным компетентным но очень распространенное заблуждение:

органом административного и уголовного многие уверены в том, что любая активность законодательства такого государства.

в сети вообще не подлежит правовому кон Виды потенциальных конфликтов дея тролю. Внимательное изучение ситуации, тельности, осуществляемой посредством однако, показь!вает, что практически во всех Интернета, с определенным правопоряд развитых странах все чаще повторяются по ком многообразны. Так, возможно наруше пытки урегулировать конфликты, связанные ние документом, помещенным на интер с использованием Интернета, с помощью нет-сайт, исключительных прав иных лиц, правового инструментария данной страны.

о которых владелец документа может и не Таким образом, конфликт различных юрис подозревать, И даже если этот документ не дикций становится неизбежным - ведь охраняется авторским правом в стране вследствие глобального характера «все проживания его владельца, нельзя исклю мирной паутины» действия, совершаемые в этой сети, могут затрагивать интересы чить того, что а какой-то другой стране си лиц, находящихся в разных частях мира. туация прямо противоположная. Столь же вероятно, что обозначения, включаемые Понятие юрисдикции многозначно.

в документ, охраняются в иной стране как В рамках международного публичного товарные знаки или знаки обслуживания.

права это понятие означает «сферу суве Другим примером может быть конфликт ренной власти государства по законода содержания документа с законодательст тельству, суду, управлению», в то время вом какой-то страны: так, это содержание как в области международного частного может рассматриваться как оскорбляющее права термин «юрисдикция» употребляет национальные,религиозные,политические ся в смысле международной подсудности, и т. д. чувства граждан. В случаях, когда за т. е. компетенции судебного аппарата конодательство какой-то страны допускает данного государства по разрешению оп патентную охрану методов ведения бизне ределенного рода гражданских дел»*.

са и способов обработки информации, оп Лунц Л.А., Марышеаа Н.И. Международный граждан ределенная система подачи информации ский процесс. М., 1976. С. 58, 60.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.