авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«Библиотека «ЮрИнфоР» „OcNostma а 1 994 г- С. А. Бабкин Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сета «Интернет»: ...»

-- [ Страница 3 ] --

на сайте или способ совершения действий2 государства могут рассматривать эти во просы, а исходят исключительно из внут может противоречить патенту, действую реннего законодательства, устанавливая щему на территории такой страны.

пределы своей компетенции, а также воз При осуществлении коммерческой дея можность привлечения к ответственности тельности в Интернете круг подобных ситу иностранных яиц.

аций еще шире: наряду с разрешением споров, связанных с заключением и испол- Таким образом, при любом использова нением договоров, могут возникнуть во- нии Интернета одним из основных вопро просы о нарушении в данной стране зако- сов является определение государств, ко нодательства о защите прав потребителей, торые по тем или иным причинам могут о необходимости иметь специальное раз- претендовать на право давать юридичес решение и лицензию для осуществления кую квалификацию действиям лиц, так или какого-то вида деятельности (например, иначе обращающихся к возможностям все банковских услуг) в стране проживания по- мирной сети. Чтобы соответствующий во тенциальных клиентов, о правилах прове- прос был поставлен в компетентном органе дения рекламной кампании и др. какой-то страны, необходимо, во-первых, чтобы он в принципе мог рассматриваться Безусловно, нельзя забывать и о воз этим органом, во-вторых, чтобы данное го можности признания определенных дейст сударство распространяло действие реше вий в Интернете уголовным преступлени ний своих органов на участников спора. Ес ем: вполне легальная в одной стране ли первый аспект обычно достаточно четко деятельность может Сказаться запрещен определен законодательством каждой ной в другой. Так, в штате Юта (США) было страны, то в отношении второго ситуация возбуждено уголовное дело против лица, сложнее.

продававшего через Интернет алкоголь ные напитки, в том числе и резидентам это- Обычно государство включает в рамки го штата2. своей юрисдикции помимо своих граждан Важным может оказаться признание также лиц, находящихся на его территории.

судебными органами какого-либо госу- Государство может запретить своим рези дарства отсутствия своей юрисдикции дентам открытие определенных сайтов в отношении рассматриваемого спора. в Интернете или осуществление определен В этом случае лицо, хотя и может не боять- ных действий через Интернет и, соответст ся судебного преследования, в то же вре- венно, привлекать их к ответственности мя не вправе рассчитывать на защиту сво- в случае нарушения этих правил независимо их интересов в такой стране. от того, на территорию какой страны в ре Установление юрисдикции будет вли- альности были направлены эти действия.

ять определяющим образом и на выбор Однако во многих случаях интересы го применимого права. Подходы к решению сударства легко могут быть затронуты одинаковых правовых проблем могут на- и действиями лиц, находящимися за его столько различаться в разных странах, что пределами, В связи с этим за рубежом до необходимость учитывать требования за- статочно часто встречается разграничение конодательства определенной страны мо- общей юрисдикции (юрисдикции над лица жет совершенно изменить представление ми, находящимися на соответствующей лица о перспективах его деятельности. территории или осуществляющими на ней Но в отличие от ситуации с выбором систематическую и продолжительную дея применимого права вопрос о «выборе» тельность, независимо от наличия связи юрисдикции обычно не встает. Судебные рассматриваемой в суде деятельности органы, как правило, не оценивают возмож- с территорией) и специальной юрисдикции ность другого государства регулировать те (она применяется, когда деятельность лица, же отношения и не определяют, суды какого являющаяся предметом спора, прямо на правлена на данную территорию;

в послед Например, способ введения информации о потреби теле: так, известный интернет-портал А/патп.сот об- нем случае также требуется наличие хотя бы винил книготорговую фирму Samesamtoobte.сот в на минимальных контактов с такой страной).

рушении принадлежащего ему патента на технологию 1-Click {эта технология дает возможность потребите- В отношении деятельности с использо лю не вводить данные о своем адресе, номере кредит ванием Интернета наиболее сложные во ной карточки и т. п. яри последующих покупках).

просы связаны с установлением специаль State Of Utah v. Amoroso, 1999 Utah App. Lexis 23.

ной юрисдикции, поскольку в этих случаях дикции стран, через территорию которых речь идет о признании юрисдикции госу- она передается? Очевидно, что, отвечая на дарства над иностранными лицами, не на- него, необходимо учитывать существенные ходящимися на территории страны4. Оце- особенности функционирования Интерне нить наличие связи лица с конкретным та и организации передачи информации государством весьма трудно, поскольку через эту информационную сеть, а именно:

любой материал, размещенный в Интерне- а) соответствующий объем информации те, становится одинаково доступным для передается не единым блоком, а фрагмен лиц, находящихся в любой точке земного тированно, в виде особым образом сфор шара. Применить критерий предвидения мированных пакетов, снабженных данны (т. е. лицо должно было знать о возможнос- ми, позволяющими определить место ти привлечения к ответственности под оп- назначения пересылаемого пакета;

б) при ределенной юрисдикцией в отношении де- передаче информации могут использо ятельности в Интернете) не всегда удается, ваться ресурсы любого фрагмента Интер поскольку, с одной стороны, можно пред- нета в зависимости от работоспособности видеть возможность привлечения к ответ- и загруженности тех или иных соединений;

ственности в любой стране, где есть доступ в) конкретный маршрут каждого отдельно к Интернету, с другой - реально оценить та- го пакета заранее неизвестен. Таким обра кой риск лицо не имеет возможности {для зом, каждый пакет может передаваться по этого требуется знать законодательство различным сетям, минуя те или иные стра каждой страны). ны, до тех пор, пока не достигнет адресата.

Интернет охватывает практически весь Представляется, что на этапе пересыл мир, а это означает, что определение юрис- ки нельзя говорить о юрисдикции какого-то дикции - не только частная проблема от- государства над движущейся информаци дельных государств, это общая для всех ей. Ее передача в пределах страны факти стран проблема, и решения, принимаемые чески сводится к мгновенному прохожде на территории одной из них, в большинстве нию серии электрических импульсов по случаев способны затронуть интересы дру- определенной линии связи в общем потоке гих. В таких условиях очень важно иметь передаваемых сигналов. И если соответст представление обо всех многообразных вующее звено Интернета просто пересыла подходах, применяемых в мире. По понят- ет «транзитом» соответствующий пакет да ным причинам количество судебных споров, лее, деятельность упомянутого звена в которых ставилась рассматриваемая про- принципиально не отличается от передачи блема, в разных странах неодинаково, по- телефонного сигнала при международном этому в данной статье судебной практике звонке. Очевидно, что на отправителя не разных стран уделено различное внимание5. должна возлагаться ответственность, на пример, за содержание направленного им В силу специфики передачи информа адресату документа в случае, если содер ции через Интернет отправитель и получа жание по тем или иным причинам нарушает тель взаимодействуют не напрямую, а че законодательство одной из стран, через рез ряд посредников, осуществляющих территорию которых передается такая ин передачу информации на различных участ формация.

ках сети. Возникает вопрос;

будет ли пере даваемая информация находиться в юрис- Нельзя не учитывать и того, что указан ная специфика передачи информации при * Например, согласно п, 3 ст. 12 УК РФ, иностранные суща Интернету в силу технических особен граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие ностей организации этой сети, и попытки преступление вне пределов Российской Федерации, устанавливать юрисдикцию на каждом эта подлежат уголовной ответственности по настоящему пе прохождения соответствующего пакета Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случа информации способны просто заблокиро ях, предусмотренных международным договором Рос вать работу сети. Поскольку свободное ис сийской Федерации, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголов пользование средств коммуникации при ной ответственности на территории Российской Фе передаче информации через Интернет яв дерации.

ляется одним из ключевых положений орга При проверке содержания судебных решений исполь низации всемирной сети, целесообразно зовались правовая система «Lexis-Nexis», справочные материалы, подготовленные фирмой Perkins Coie LLP., было бы разрешить этот вопрос в рамках публикации отдельных решений.

лениям и т. д.), а для их участников обычно международного соглашения об использо очевидны как личность другой стороны, так вании Интернета.

и направленность их собственных сообще В то же время отсутствие юрисдикции ний. В большинстве случаев определить государства над информацией, идущей че применимые юрисдикцию и право в таких рез его территорию, отлично от юрисдикции ситуациях, как правило, довольно легко.

государства над соответствующими техни Даже когда письмо направляется одновре ческими средствами передачи. Так, в июле менно большому количеству адресатов, 2000 г. в Великобритании был принят закон, сложностей при определении юрисдикции прямо разрешающий соответствующим ве не возникает, поскольку принципиально эта домствам этой страны при определенных ситуация не отличается от случая рассылки условиях запрашивать у провайдеров жур по почте большого количества бумажных налы сетевого трафика и перехватывать пе копий письма.

ресылаемые сообщения®. Каждая страна может регулировать передачу сигналов по Если лицо занимается продажей това линиям связи, но содержание пересылае- ров или оказанием услуг через Интернет, мой информации будет находиться вне ее его клиентами могут оказаться представи правового поля. тели разных стран. Поэтому для такого ли ца важно иметь представление о законода Теперь обратимся к анализу самих ком тельстве этих стран - всех, где находятся муникаций в сфере Интернета. Следует его клиенты, ведь возможные споры будут различать два их вида: пересылку опреде рассматриваться в местных судах. Конеч ленного объема информации адресату но, это обстоятельство осложнит деятель средствами Интернета и открытие доступа ность небольшой торговой фирмы, однако к определенной информации в Интернете.

проблема вполне разрешима: можно обра Первый вид коммуникаций можно условно титься к помощи специализированных ор назвать активным (поскольку в этом случае отправитель7 должен совершить некото- ганизаций либо просто ограничить список стран, в которые будут поставляться соот рые активные действия для того, чтобы ад ветствующие товары или где будут оказы ресат получил сообщение), а второй - пас ваться услуги.

сивным (ибо в этом случае отправитель пассивно ожидает, пока потенциальный Существует определенная область, где адресат совершит определенные дейст- риск возникновения сложностей с опреде вия для копирования информации, к кото- лением юрисдикции может быть весьма вы рой отправитель открыл доступ). К актив- сок и при коммуникациях активного типа.

ным коммуникациям в этом случае можно Это случаи, когда отношения предпринима отнести, например, отправку электронного теля и клиента строятся исключительно письма, к пассивным - помещение инфор- в пространстве Интернета, не выражаясь мации на сайте. в поставках товаров или оказании услуг в «реальном» мире. Так, в виртуальной сфе Несмотря на распространенность ком ре можно переслать текст запрошенной муникаций активного типа (так, по данным программы, фильма или аудиозаписи, ока компании international Data Corp., только зать различного вида консультационные ус электронных писем пользователи Интерне луги и др. В этих случаях предприниматель та ежедневно отправляют около 10 млрд штук8), специфических проблем, связанных может и не знать, из какой страны происхо дит его клиент. Даже если требовать, чтобы с определением юрисдикции, они обычно клиент указывал страну своего проживания, не вызывают, поскольку такие отношения, проверить эту информацию невозможно.

осуществляемые через Интернет, по свое Не сработает в большинстве случаев в отно му характеру близки к традиционным (те шениях с потребителями (не являющимися лефонным переговорам, почтовым отправ предпринимателями) и определение в дого 6 Regulation of Investigatory Powers Act (2000) (с текстом воре юрисдикции и применимого права.

документа можно ознакомиться на сайте Правитель ства Великобритании: www, legislation.umaso.gov, uk).

Несмотря на то что в данном случае ? Конечно, это яйцо можно назвать отправителем лишь сложности вызваны не столько трудностью условно. Однако для упрощения терминологии в ста определения применимой юрисдикции, тье будут использоваться термины «отправитель»

и «адресат», сколько риском предоставления клиентом 8 См.. напр.: http://itware.com.ua/news/2000/l0/16/ ложной информации (в результате чего во email.frtml.

прос может оказаться в юрисдикции компе- ществляющего деятельность в Интернете, тентных органов страны, отличной от той, не учитывать законодательство страны которую предполагал предприниматель), размещения информации. Сказанное во эта проблема будет общей для коммуника- все не означает, что другие государства ций как активного, так и пассивного типа. должны отказываться от своей юрисдик Если электронное письмо выступает ции в пользу юрисдикции государства раз лишь как средство пересылки определен- мещения сервера.

ной информации в рамках других отноше- Отсылка к юрисдикции страны разме ний, существующих за пределами Интер- щения сервера была бы, безусловно, удоб нета, то отправителю письма можно на лицу, размещающему соответствующий посоветовать тщательнее выбирать парт- объект в Интернете, поскольку давала бы неров или просто избегать этого пробле- возможность не думать о законодательстве матичного средства общения. Но если биз- «принимающих» стран. Но здесь содержит нес лица базируется на использовании ся и существенная проблема: лицо, откры Интернета как средства коммуникации, си- вающее доступ к документу, может выбрать туация сложнее. Проблема предоставле- наиболее удобную для себя юрисдикцию ния клиентом недостоверной информации с минимальным уровнем охраны исключи о себе присуща всем отношениям в гло- тельных прав и отсутствием специального бальной сети, и эффективных решений по- законодательства об Интернете. Так, по ка нет. Видимо, этот вопрос должен быть аналогичным причинам подверглось крити регламентирован на уровне международ- ке установление правила о применении ных соглашений. Полагаю, справедливым «закона государства-участника, из которо было бы введение правила о действии го происходит услуга» в директиве Совета юрисдикции страны продавца (подрядчи- Европейского Сообщества от 27 сентября ка, исполнителя) в том случае, если клиент 1993 г. № 93/83 о спутниковом вещании и кабельных передачах9. Представляется, сообщил продавцу ложную информацию о своем местонахождении и своем граж- что в отношении Интернета этот вариант данстве (при отсутствии умысла или не- еще более опасен, нежели в отношении осторожности со стороны продавца). На- спутникового вещания, поскольку, как пра циональное законодательство в свою вило, заинтересованное лицо не всегда очередь может предусматривать опреде- в состоянии установить страну размеще ленные меры ответственности для клиента, ния сервера, на котором находится соот сообщившего о себе ложную информацию, ветствующая информация. При этом важно помнить, что страна р а з м е щ е н и я сервера Наибольшие сложности в отношении может не совпадать со страной регистра определения применимой юрисдикции воз ции доменного имени, причем для вла никают в связи с коммуникациями пассив дельца доменного имени не составит осо ного типа. В таких случаях информация, бого труда заменить один компьютер, по сути, адресуется всему миру в целом использующий в Интернете это доменное и никому по отдельности. Такая неопреде имя, другим, находящимся за тысячи кило ленность создает возможность для сущест метров от первого. Хотя известны случаи, вования самых разных подходов к опреде когда суды в своих решениях ссылались на лению юрисдикции.

то, что юрисдикция может быть установле Как уже отмечалось, государства уста на только по месту создания сайта или его навливают свою юрисдикцию над лицом, нахождения на компьютере провайдера10, если существует определенная связь меж но на практике этот подход используется ду этим лицом и территорией такого госу редко. Более того, в ряде случаев судеб дарства. Наиболее очевидна связь с тер ные органы прямо признавали, что нахож риторией при размещении информации на определенном % сервере, делающем до- * «ТПе act Й communication to the public by sateiftte occurs ступным эту информацию для пользовате- solely in the Member State where, under the control and re лей Интернета. Понятно, что государство sponsibility of the broadcasting organization, the pro gramme-carrying signals are introduced into uninterrupted при желании всегда может установить chain of communication leading to the satellite and down to свою юрисдикцию над лицами, хранящими the earth» (Official Journal of the European Communities.

No. L. 248/15,6 October 1993. Art. 1 (2 (b))}.

свою информацию на его территории, Copperfieid v. Cogedipresse, 26 Med. L. Rptr. 1185;

и будет крайне неразумным для лица, осу- (C.D. Cal. 1997).

дения информации на сервере недостаточ- шения (особенно в делах об оскорблении, но для признания юрисдикции по месту на- клевете и т. п.). В отношении сферы граж хождения сервера15. данского права это означает, что любое ли цо, нарушающее своими действиями права В литературе предлагался подход, ос резидентов данного государства, находит нованный на принципе национальной при ся под его юрисдикцией'3. Этот вариант яв надлежности (включая «национальную при надлежность» страницы в Интернете)12. Так, ляется очень привлекательным для «прини мающих» стран, поскольку позволяет им лицо, создавшее отсылку (link) к странице максимально защитить права своих рези в Интернете, будет находиться под юрис дентов. В частности, во Франции суды дикцией своей страны. Юрисдикция над обычно признают свою юрисдикцию в от лицом, помещающим данные в Интернете, ношении ответчика, даже находящегося за будет определяться местом нахождения пределами территории Европейского Со этих данных, а над получающим данные из общества, если истец является француз Интернета - местом нахождения этого ли ским резидентом. В США даже единствен ца и т. д. Однако предлагаемый вариант со ного акта, направленного на территорию здает много проблем, поскольку реален штата (в случае, если этот акт и стал причи только при унификации законодательства.

ной подачи иска), бывает достаточно для Разумеется, каждое государство может ус признания соответствующей юрисдикции.

танавливать юрисдикцию над своими рези дентами. В то же время, если этот критерий Однако в этом случае серьезные про будет воспринят как принцип исключения блемы возникают уже у лица, распростра других юрисдикций, возникнут все уже рас няющего информацию в Интернете, Здесь смотренные ранее возможности для зло речь идет не об установлении критерия, употреблений - находясь под удобной для позволяющего заранее определить юрис себя юрисдикцией, недобросовестные ли дикцию, применимую в связи с планируе ца смогут безбоязненно нарушать чужие мыми действиями, а об установлении юри права. Критерий же юрисдикции местона сдикции по результатам совершенных хождения данных аналогичен критерию действий. Нарушит ли определенное дей юрисдикции страны размещения сервера, ствие чьи-то права, можно будет устано уже рассмотренному нами.

вить заранее только в одном случае - если Не всегда действенны в отношении Ин- рассмотреть законодательство всего ми тернета и традиционные подходы к опре- ра, что явно невозможно.

делению связи лица с территорией. По- Еще очевиднее ситуация с применени скольку помещение материала (в том ем, например, уголовного или админист числе рекламы) в Интернете открывает до- ративного законодательства. Вместо того ступ к нему для потребителей во всем ми- чтобы вначале установить, совершено ли ре, то применение критерия места дея- соответствующее действие в пределах тельности в чистом виде практически не юрисдикции страны, и затем уже опреде ограничивает «всемирную юрисдикцию», лять, является ли это действие преступле Аналогичные проблемы возникают нием или иным правонарушением по зако и с применением критерия места наруше- нодательству этой страны, приходится ния. В большинстве случаев «место реаль- рассуждать иначе: если какое-то абстракт ного нарушения» совпадает с местом про- ное действие может рассматриваться как живания истца, так как обычно проще всего преступление или правонарушение, нахо доказать, что именно он в первую очередь дясь в юрисдикции некой страны, то оно испытывает негативные последствия нару- и находится в юрисдикции этой страны.

Так, была признана юрисдикция Велико '' В одном из дел истец (Steven Rambam) обвинил орга низацию JDO в распространении а Интернете клеветы британии в отношении действий лица, раз о нем. Иск был предъявлен в суд Калифорнии на том мещавшего порнографические материалы основании, что ответчик использовал услуги двух ка на сайте в США, на том основании, что он лйфорнийских организаций для размещения своего сайта. Было признано, что этого недостаточно для ус тановления юрисдикции (Jewish Defence Organisation 13 Безусловно, определенные ограничения этого прави v. Superior Court of Los Angeles County. No, B129319, ла так или иначе будут признаваться (например, уста Cal. App. 2d Dist., 1999}. новление юрисдикции не должно входить в конфликт,z Mentha D.C. Jurisdiction in cyberspace: a theory of inter- с принципами справедливости, разумности и т. д., аф national Spaces It Michigan Telecommunication and фект действий лица на данной территории должен Technology Law Review. 1997/1998. Ns 4. быть значительным и т. п.).

передавал материалы на сайт из Велико- Определенной разновидностью рас британии, а также в связи с тем, что поли- смотренного подхода является использо ция смогла загрузить эти материалы, нахо- вание критерия доступа к интернет-сайту.

дясь в Великобритании'4. Он часто применяется в Германии. Так, в случае, когда немецкая компания обвини Этот же подход в ряде случаев исполь ла американскую фирму MCN в том, что зовался в спорах о регистрации доменных зарегистрированное MCN доменное имя имен, совпадающих с товарными знаками concertconcept.com нарушает права на иных лиц. Так, в одном из дел ответчик при принадлежащий ей товарный знак, немец обрел право на доменное имя, аналогичное кий суд пришел к выводу о том, что услови товарному знаку истца (INTERNET WORLD), ем для признания его юрисдикции может зарегистрированному в Великобритании.

быть доступность интернет-сайта с терри Английский суд пришел к выводу отом, что, тории Германии. Ответчику было запреще хотя сайт ответчика размещен в Германии, но использование указанного доменного юрисдикция над спором может быть уста имени, а также его вариаций17. Указанный новлена в любой стране, где это доменное имя нарушает права на товарные знаки'5. критерий иногда применяется и в странах англосаксонской системы. Так, в одном из Однако территориальная ограниченность дел16 юрисдикция суда штата была призна действия прав на товарные знаки означает на на том основании, что реклама ответчи возможность одновременного существо ка была постоянно доступна пользовате вания идентичных или схожих товарных лям в каждом штате. О распространении знаков в разных странах. Признание нару юрисдикции штата на лицо, знающее, что шением права на товарный знак простого информация, помещенная в Интернете, бу использования схожего наименования дет доступна и в этом штате, как об общем в Интернете означало бы искусственное правиле заявил в своем меморандуме распространение действия прав на этот то в 1995 г. Генеральный прокурор штата Мин варный знак на все страны.

несота X. Хамфри.

В связи с этим суды, как правило, пыта ются установить направленность действий Данный подход значительно усложняет лица, применяющего такое обозначение эффективное использование Интернета.

в Интернете, на использование этого обо- Помимо того что лицо, осуществляющее значения именно в определенной стране. деятельность в сети, должно учитывать Так, в одном случае истцу принадлежало нормы законодательства всех стран, в ко право на товарный знак COLORWORKS, за- торых имеется доступ к помещенному в Ин регистрированный в США, а ответчику - на тернете объекту, заинтересованное лицо товарный знак ColorWorks, зарегистриро- получает возможность выбора наиболее ванный в Канаде, причем ответчик зарегис- удобного для себя суда и правопорядка, трировал на себя доменное имя color- что вряд ли можно счесть справедливым.

works.com. Истец полагал, что регистрация Риск для лица, осуществляющего дея такого доменного имени нарушает его пра- тельность в Интернете при использовании ва на товарный знак, однако суд признал критериев места нарушения и доступа имеющиеся обстоятельства недостаточны- к сайту, очень велик, и трудно найти спо ми для установления своей юрисдикции соб для его снижения. Малоэффективно, над ответчиком - канадской компанией. например, требовать от посетителей сайта По мнению суда, для установления юрис- ответить на вопрос о месте их проживания, дикции над иностранным ответчиком необ- с тем чтобы отфильтровывать определен ходимо, чтобы ответчик осуществлял биз- ные «нежелательные» страны. Приведем нес в Интернете, вступал а контакты недавний пример. Компания, зарегистри с резидентами соответствующей юрисдик-. рованная на острове Антигуа, организова ции и неоднократно сознательно пересы- ла сайт с азартными играми «on-line». Все лал этим резидентам соответствующие посетители сайта должны были вводить файлы16. свой адрес, чтобы представителей тех стран, где азартные игры запрещены, R v. Vaddon;

Court of Appeal (Criminal Division), 2000.

5 Mecklermedia Corp. v. D.C. Congress GmbH, High Court 5U 659/97,97 О 193/96, LandgerichtBerlin, 26.05.1997.

TLB, 1997.

'б DesktopTechnologies. Inc. v. ColorWorks Reproduction & Inset Systems, Inc. v. Instruction Set., Inc. F. Supp.161.

Design, Inc, 1999 U.S. Oist LEXIS 1934.

ной территории, недостаточно для уста не допускать к игре на сайте. Однако один новления юрисдикции суда20. В отношении из клиентов, проживая в штате Нью-Йорк спора Pres-Kap, inc. v. System One, Direct (где азартные игры запрещены), указал Access, inc.2' суд заявил, что наличия двух в качестве места проживания штат Невада клиентов на территории штата Флорида и смог получить доступ к игре. Тот факт, что недостаточно для признания юрисдикции информация, связанная с участием в игре, штата над ответчиком. Но 22 случая прода в реальности передавалась из штата Нью жи товаров ответчика резидентам штата Йорк, был признан достаточным для уста уже стали основанием для установления новления юрисдикции штата над действи юрисдикции22. В другом случае решающи ями ответчика'9.

ми фактами послужили концентрация рек Проблематичность использования ука ламы на штате Коннектикут, а также согла занных критериев становится все более шение ответчика с одним из агентств очевидной, в связи с чем суды все чаще путешествий этого штата об оказании ус уделяют внимание установлению направ луг клиентам ответчика, проживающим ленности действий лица на определенную в этом штате23.

территорию. Нужно установить, что нару шение направлено на территорию опреде- Достаточным уровнем контактов сторон ленного государства, иначе любая дея- может быть признано наличие электронных тельность в Интернете окажется слишком коммуникаций между ними. В споре Plus рискованной. system, Inc. v. New England Network, Inc."

стороны договорились проводить элек Особое значение установление такой тронные расчеты через специальную пла направленности имеет при осуществлении тежную систему, управляемую истцом.

«электронной торговли». Здесь также нема Юрисдикция суда была признана по мес ло различных подходов. Однако, как прави тонахождению центрального компьютера ло, в случае признания деятельности с ис этой платежной системы (штат Колорадо, пользованием Интернета бизнесом риск США). В качестве достаточных оснований установления юрисдикции над лицом будет для признания юрисдикции рассматрива выше, чем при других видах деятельности.

ются рассылка потенциальным клиентам В частности, при установлении специ рекламных материалов, образцов товаров альной юрисдикции суды США обычно пы и т. п., поддержание контактов с посетите таются определить выполнение трех ус лями сайта (включая заключение с ними ловий: а) ответчик должен сознательно договоров), указание на сайте списка со направить осуществление бизнеса на соот бытий, специально отобранных, чтобы за ветствующую территорию (при наличии ми интересовать посетителей, живущих на оп нимальных контактов);

б) основание иска ределенной территории, и др.

должно быть связано с деятельностью от Естественно, что в случае комбинации ветчика в штате;

в) установление юрисдик нескольких факторов вероятность призна ции должно быть достаточно справедливо.

ния соответствующей юрисдикции значи Однако эти ориентиры не всегда помогают тельно возрастает.

на практике. Понятия «осуществление биз Общий подход, используемый в США, неса», «минимальные контакты», «справед был продемонстрирован в деле Zippo ливость установления юрисдикции» и т. п.

Manufacturing Co. v. Zippo Dot Conn Inc.25 Ис очень расплывчаты и в каждом конкретном ходя из критериев интерактивности и на случае трактуются по-своему.

правленности действий лица, можно выде По делу Schweers v. Hovaten суд при лить три ключевых варианта: а) в случае знал, что интернет-сайт, содержащий об активного бизнеса в Интернете юрисдикция щую информацию, не направлен именно суда, в который обратился истец, скорее на резидентов штата Нью-Мексико и не го Например, Cybersell, inc. v. Cyberseli, Inc. указывает на намерение ответчика зани- U.S. App. LEXIS 33871 {130 F.3d 414).

маться бизнесом в этом штате. При рас- 6 3 6 So. 2d 1 3 5 1, 1 9 9 4 Ra. App. LEXIS 3364.

смотрении других дел указывалось, что 22 International Star Registry of Illinois v Bowman-Haight одной лишь рекламы, не предназначенной Ventures, Inc. 1999 U.S. Olst. LEXIS 7009.

» Nancy Gates v. Royai Palace Hotel et a!., 1998 Conn.

непосредственно для жителей определен- Super. LEXIS 3740, Rockville Super.

24 804 F. Supp. 1 1 1, 1 9 9 2 U.S. Oist. LEXIS 15768.

State of New York v. World Interactive Gaming Corp., N.Y. Misc LEXIS 425, Sup. CI. Н.У. Cty. 9 5 2 F Supp. 1 1 1 9, 1 9 9 7 U.S. Dist. LEXIS 1701.

всего будет признана;

б) в случае создания и критерий национальной принадлежности интерактивного сайта, способного обмени- домена. Учитывая стремление различных ваться информацией с посетителями сайта, государств установить свой контроль над юрисдикция суда зависит от уровня интер- регистрацией доменных имен в соответст активности и коммерческой (или неком- вующем национальном домене, такой под мерческой) природы сайта;

в) в случае, ес- ход представляется вполне логичным. Из ли сайт просто используется для пассивной вестны и судебные решения, при принятии информации потенциальных клиентов, которых был применен этот критерий. Так, юрисдикция такого суда скорее всего не бу- в споре о «захвате» доменного имени ер дет признана. son.de лицом, единственной целью которо Можно отметить, что, с одной стороны, го была перепродажа этого доменного такой подход создает серьезные затруд- имени одноименной корпорации, немец нения для развития «электронной коммер- кий суд признал, что юрисдикция в отноше ции» (поскольку опять возвращает всех нии споров о доменных именах, входящих лиц, участвующих в электронной коммер- в домен.cfe, существует «повсюду в Герма нии»!8. В отношении доменов верхнего ции, к принципу «всемирной юрисдик ции»), а с другой - так и не решает вопрос уровня (com., org., edu. и др.) заметно о том, как установить надлежащую для стремление США установить свою юрис разрешения спора юрисдикцию. дикцию.

Таким образом, существует множество В некоторых случаях при осуществлении критериев, применяемых при выборе юри «электронной коммерции» может использо сдикции. Для лица, использующего Интер ваться договорное определение вопросов нет, такая ситуация оборачивается сущест юрисдикции, применимой к возможным венным риском, поскольку трудно заранее спорам сторон, в виде соглашений о выборе определить правопорядок, который может конкретной юрисдикции (прерогационные затронуть деятельность в сети. Однако соглашения) или об исключении какой-либо оценка вероятности установления опреде юрисдикции (дерогационные соглашения).

ленных юрисдикций все же должна произ Однако такие соглашения зачастую не при водиться. В некоторых случаях стоит по знаются;

в любом случае положения в дого думать о прямом ограничении ведения воре о выборе юрисдикции скорее всего бу бизнеса с определенными странами, дут признаны не подлежащими применению включая помещение соответствующего в отношениях с потребителями.

предупреждения на сайте.

Более того, одной из серьезнейших В любом случае наиболее опасным проблем, возникающих при осуществлении представляется отношение к Интернету как «электронной торговли», стало право по к средству обхода какого-то правопорядка.

требителей подавать иски в странах своего Характерный пример: с целью избежать проживания. Такая возможность, в частнос конфликта с российским законодательст ти, существует для резидентов стран - чле вом (поскольку деятельность, связанная нов Брюссельской конвенции по вопросам с разработкой, производством, реализаци юрисдикции и принудительного исполне ей и эксплуатацией шифровальных средств ния судебных решений в отношении граж на территории России, должна быть лицен данских и коммерческих споров 1968 г. Ста зирована ФАПСИ27) Microsoft начал поставку тья 13 данной конвенции предоставляет в Россию операционной системы Windows потребителям выбор между юрисдикциями 2000 с удаленными возможностями шифро своей страны и страны продавца. Но слож вания передаваемой через Интернет ин ность осуществления «электронной ком формации. 8 то же время глава российского мерции» при возможности применения кри терия места проживания потребителя стала представительства этой фирмы О. Дергуно ва успокоила всех потенциальных пользова очевидной, в результате чего вероятность использования этого критерия будет посто- См.: vmvj.onfine-fecht.de.

янно снижаться. w См., напр., ст. 1? Федерального закона № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Особая ситуация с определением юрис- п. 4 Указа Президента РФ от 3 апреля 1995 г. «О мерах дикции существует в отношении споров по по соблюдению законности в области разработки, производства, реализации и эксплуатации шифро поводу доменных имен. Помимо рассмот- вальных средств, а также предоставления услуг в об ренных к таким спорам может применяться ласти шифрования информации».

стран неопределенность в правовой оцен телей этой программы: с сайта Microsoft ке соответствующих действий сохранится.

можно загрузить специальное дополнение, которое восстановит в купленной програм- В-третьих, способом смягчения пробле ме удаленный фрагмент1*8. Естественно, что мы выбора юрисдикции может стать заклю такой вариант правомерен только s том слу- чение международного соглашения, опре чае, если предоставление программы через деляющего применимое право к различным Интернет будет находиться вне российской ситуациям, возникающим в связи с исполь юрисдикции. зованием Интернета. Если суд должен Очевидно, что решение проблемы оп- применить, например, право страны нахож ределения применимой юрисдикции к де- дения сервера, поддерживающего опреде ятельности, связанной с использованием ленный сайт, то проблема определения су Интернета, может быть достигнуто только да, компетентного применить это право, при согласовании различными странами станет менее важной. В то же время эф применяемых критериев. Представляются фективная реализация данного варианта возможными следующие пути. возможна только при унификации законо дательства разных стран, иначе недобросо Во-первых, заключение международ вестное лицо всегда сможет заранее подо ного соглашения об определении вопро брать для себя наиболее удобное право.

сов юрисдикции в отношении деятельно сти с использованием сети Интернет Наконец, четвертое предложение, в оп (подобного Брюссельской или Луганской ределенном смысле объединяющее неко конвенциям о выборе юрисдикции29). Та- торые черты указанных ранее подходов, кое соглашение может закрепить выбор состоит в создании специального между определенной юрисдикции для каждого из народного правового режима для Интер наиболее распространенных типов отно- нета. Данный способ представляется до шений (отношений с потребителями, отно- статочно сложным, однако некоторый опыт шений в области предпринимательской уже имеется: достаточно вспомнить спе деятельности, отношений, связанных с ис- циальные правовые режимы мирового пользованием различных объектов исклю- океана, Антарктики, космического прост чительных прав, и т. д.). ранства. В частности, широко распрост Во-вторых, частичное устранение про- ранено мнение о том, что, чем, например, блем возможно путем унификации мате- изменять Брюссельскую конвенцию о юри риального законодательства (например, сдикции, приспосабливая ее к нуждам эле с помощью международных соглашений). ктронной коммерции, проще, дешевле Действительно, если, например, произве- и эффективнее будет создать альтерна дения науки, литературы и искусства граж- тивный механизм для разрешения споров.

данина страны, присоединившейся к Берн- Возможно установление постоянно дейст ской конвенции об охране литературных вующего арбитража с централизованной и художественных произведений, на отно- юрисдикцией30.

сительно приемлемом уровне охраняются Во всех перечисленных случаях решить во всех странах - членах этой конвенции, проблему определения юрисдикции в от то вопрос выбора юрисдикции будет уже ношении деятельности в Интернете невоз значительно менее принципиальным для можно без определенных согласованных автора. Однако такой подход способен действий разных стран. Очевидно, что до лишь смягчить, но не полностью устранить стичь консенсуса на международном уров проблему, поскольку в связи с неизбежны не всегда непросто, однако ясное осозна ми различиями в законодательстве разных ние проблемы и ее верная постановка 20 Нефедов П. Windows 2000 - в продаже / / Ведомости.

за См., напр.: Martyr С. The European Commission's Public 2000.18 февраля.

Hearing on E-Commerce / / World internet Law Report.

29 Эти конвенции, к сожалению, малоэффективны в от 1999-2000. No. 12-1. P. 30.

ношении деятельности в Интернете.

Л.В. Терентьева. Вопросы юрисдикции сети Интернет Сетевое пространство Л.В. Терентьева Преподаватель и государственные кафедры международного частного права МГЮА границы: вопросы им. О.Е. Кутафина, кандидат юрисдикции в сети юридических наук Интернет Сложности определения международной юрисдикции в сети Интер нет обусловлены трансграничным характером сети и ограниченной территориальной компетенцией государств. Анализ российского за конодательства показывает, что за рамками юрисдикции — главного атрибута суверенитета государства, осталось сетевое пространство.

Вседоступность информации, размещенной в сети Интернет, объек тивно приводит к необходимости расширения оснований юрисдикции судов РФ. Критерии подсудности должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключалась возможность установления юрисдикции, базируясь только на основании доступности размещенной информации в сети Интернет. Желаемым вариантом разрешения юрисдикционного вопроса в отношении споров в сети Интернет могли бы стать регио нальные конвенции в области гражданского процесса государств, нацио нальное законодательство которых не отличается друг от друга корен ным образом.

Ключевые слова: международная юрисдикция;

суверенитет;

террито рия государства;

Конституция Российской Федерации;

сеть Интер нет;

сетевые границы;

доменные имена;

критерии подсудности;

тес ная связь спорного правоотношения с территорией РФ;

персональная юрисдикция Рост общественных отношений, складывающихся в сети Интернет, и необходи мость их правовой регламентации повлекли за собой объективную необходимость критического анализа адекватности правового инструментария, которым распола гают на сегодняшний день различные отрасли права.

В подавляющем большинстве работы специалистов сконцентрированы на проблемах интеллектуальной собственности в Сети, ведения коммерческой дея тельности, киберсквотерства, диффамации. Вопрос установления юрисдикции в сети Интернет в основном не подвергался детальному исследованию, за исклю чением ряда работ1. В литературе были озвучены предложения о необходимости Наумов В.Б. Проблема юрисдикции сети Интернет // Информационная безопасность ре гионов России. Т. I. СПб., 1999;

Калятин В.О. Право в сфере Интернета. М., 2004;

Кемрадж А.С.

Правовые аспекты использования интернет-технологий. М., 2002.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии заключения международных договоров, определяющих статус международного информационного пространства и фиксирующих соответствующие коллизион ные нормы определения применимого права2. Кроме того, представлены позиции о необходимости скорейшей разработки и принятии международной конвенции, которая установила бы зоны национальной юрисдикции в Интернете по аналогии, например, с Арктикой, космическим пространством, Луной и другими небесными телами3. Возможность интернет-ресурса затрагивать интересы любых лиц в любой точке земного шара, трансграничный характер Сети и ограниченная территориаль ная компетенция государств ставит законодателя перед необходимостью решать вопросы определения юрисдикции государства вообще и определения судебной юрисдикции в частности.

В Конституции РФ суверенитет, предполагающий верховенство, независи мость и самостоятельность государственной власти распространяются на террито рии Российской Федерации. Реализация отношений в Сети вне связи с определен ной территорией и территориальный суверенитет государства, провозглашенный в Конституции РФ, обнаруживает, что за рамками юрисдикции, главного атрибута суверенитета государства, осталось сетевое пространство. Учеными обозначено, что проблема юрисдикции отношений в сети Интернет обусловлена деятельно стью провайдеров (информационных посредников) и потребителей информации, осуществляемой вне территории Российской Федерации4.

Конституция РФ в ст. 67 включает в территорию Российской Федерации тер риторию ее субъектов, внутренних вод, территориальных морей и воздушного про странства над ними. В теории международного права под территорией понимают пространственную сферу действия государственного суверенитета, сферу терри ториальной юрисдикции государства, часть географической среды, материальную основу существования общества5. Интернет не имеет каких-либо материальных и физических границ. В связи с этим представляется важным, чтобы сфера и преде лы суверенной власти государства в отношении сетевого пространства были также отражены в Основном законе РФ.

На сегодняшний день наиболее адекватным решением юрисдикционной проб лемы в сети Интернет представляется ограничение компетенции государства национальными доменными именами. Данное положение некоторым образом реализовано в п. 1 ст. 247 АПК РФ, указывающего, что арбитражные суды рас сматривают дела с участием иностранных лиц, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории РФ. В литера туре отмечались неточности этого положения: государственная регистрация имен Наумов В.Б. Право и Интернет. М., 2003.

Федотов М.А. Конституция как символ доцифровой эпохи. http://www.unescochair.ru/content/ view/237/8/ (последнее посещение — 25 ноября 2008 г.);

Дашян М.С. Право информационных ма гистралей (Law of information highways): вопросы правового регулирования в сфере Интернет. М., 2007.

Ловцов Д.А., Верхоглядов А.А. Информационная безопасность судебных автоматизированных систем: правовое регулирование и юрисдикция // Информационное право: Сборник научных тру дов. М., 2007.

Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 2005;

Тункин Г.И. Международное право. М., 1994;

Бекяшев К.А. Международное публичное право. М., 1998.

Л.В. Терентьева. Вопросы юрисдикции сети Интернет в России и большинстве других стран не осуществляется, так как данная функция преимущественно реализуется негосударственными организациями6. Кроме того, неоднозначен термин «международная ассоциация сетей Интернет», который не определен ни в одном законодательном акте.

В зарубежной литературе также рассматривалась возможность отнесения спора, вытекающего из отношений в сети Интернет, к юрисдикции того государства, в ко тором зарегистрировано доменное имя7. Например, российский сегмент (сектор) сети Интернет в национальном домене «.ru» должен соответственно подпадать под российское законодательство8. Здесь стоит отметить, что в Российской Федерации домен «.ry» является открытым и регистрация доменных имен осуществляется в заявительном порядке как резидентами, так и нерезидентами. На данный момент в российском домене зарегистрировано около 1,4 млн имен. 97% доменов второ го уровня в «.ru» зарегистрировано российскими организациями и гражданами;

и только 3% имен принадлежат нерезидентам, которые, впрочем, используют их для ресурсов, ориентированных на рынок России9. Как представляется, на использо вание нерезидентами доменов второго уровня в зоне «.ru» должна также распро страняться юрисдикция РФ.

Что касается функциональных доменов (к ним относятся такие имена, как «.com», «.org», «.int»), то здесь целесообразно использовать привязку националь ной принадлежности органа, который сертифицирует домен.

Помимо определения юрисдикции государства, представленного в широком смысле как вытекающая из суверенитета государства законодательная, судебная, административная власть, существует термин «судебная юрисдикция». В каждой стране своя судебная система и установление государством юрисдикции своих су дов — вопрос суверенитета. Термин «судебная юрисдикция» является логическим продолжением понятия юрисдикция и означает полномочие государства распро странять на определенных лиц действие национальной судебной системы. В ста тье 47 Конституции РФ сформулировано субъективное право каждого об опреде лении подсудности дел законом. В законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возник новения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело10. В международном частном праве проб лемы выбора надлежащего суда и определения судебной компетенции в отноше нии дел с участием иностранных лиц приобретают особую значимость.

Вопросы международной юрисдикции разрабатываются преимущественно на национальном уровне. Правила, по которым решаются вопросы международной юрисдикции во внутренних законах различных государств, индивидуальны, но они Петровский С.В. Проблемы судебного правоприменения в сфере сети Интернет // Информа ционное право;

Калятин В.О. Право в сфере Интернета. М., 2004.

David R. Johnson. Law And Borders — The Rise of Law in Cyberspace // Stanford Law Review. 1996.

P. 34.

Первым доменом отечественного Интернета по первым буквам названия страны стал «.su»

еще в 1990 г. В 1994 г. России был присвоен домен «.ru».

http://www.flomaster.ua/blog/rubrics/4?page=4 (последнее посещение — 5 декабря 2008 г.).

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. № 4-П // СЗ РФ. 2004. № 9.

Ст. 831.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии могут быть сведены к некоторым типовым системам международной юрисдикции:

по признаку гражданства сторон или стороны в деле (Франция, Бельгия, Италия, Алжир);

по признаку места жительства ответчика или места нахождения юридиче ского лица (Германия, Россия);

по признаку личного присутствия ответчика или принадлежащего ему имущества на территории данного государства (Англия). Все указанные основные критерии установления юрисдикции базируются на физиче ской связи с территорией.

По мнению Т.Н. Нешатаевой, критерии подсудности споров по месту нахожде ния или месту жительства ответчика, предусмотренные в ст. 35 АПК РФ и 28 ГПК РФ, достаточно широко определяют компетенцию российских судов и являются достоинством российского закона11. Автор полагает, что законы иностранных го сударств содержат более узкие критерии: закон гражданства ответчика (Франция, Италия), фактическая возможность вручения ответчику приказа о вызове в суд (Ан глия), волеизъявления судьи о приемлемости спора (США). Т.Н. Нешатаева также указывает, что не всегда можно определенно установить критерий места житель ства ответчика, закрепленный в Брюссельской конвенции 1968 г. о юрисдикции и принудительном исполнении иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам.


Указанные критерии вызывают дополнительные трудности при разрешении спо ров, вытекающих из отношений в сети Интернет. Фактор физического присутствия или физической досягаемости ответчика теряет для суда свою значимость, поскольку нарушение законов государства может происходить без проникновения на террито рию самого государства. Определение подсудности по критерию гражданства и ме ста жительства или по критерию места нахождения может обнаружить отсутствие связи государства с правоотношением, локализованным в сети Интернет.

В то же время сложно согласиться с точкой зрения, что основания компетен ции российских судов, перечисленные в ГПК РФ, определены достаточно широко.

Суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица нахо дится на территории РФ;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет ме сто жительства в РФ;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории РФ или истец имеет место жительства в РФ;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возме щении вреда, имело место на территории РФ;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на террито рии РФ;

Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004.

Л.В. Терентьева. Вопросы юрисдикции сети Интернет 8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в РФ или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в РФ.

Как представляется, перечисленные основания компетенции суда, основан ные на критериях «место нахождения», «место причинения вреда», «место испол нения», также неоднозначно будут решать проблемы юрисдикции в сети. Местом причинения вреда путем размещения информации на интернет-сайте может быть любое государство, с территории которого осуществлен доступ на соответствую щий сайт. Также сложно определить место исполнения договора, заключенного и реализованного в сети Интернет. Традиционные принципы не являются адекват ными для установления международной юрисдикции применительно к правоот ношениям в сети Интернет, и, соответственно, необходимо расширять основания международной юрисдикции в отношении данной категории дел.

Более широко представлен перечень оснований юрисдикции арбитражных су дов в ст. 247 АПК. Перечень критериев подсудности арбитражных судов наряду с такими традиционными основаниями, как «место нахождения ответчика», «место исполнение договора», «место причинения вреда», дополнен таким критерием, как наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ. Данный кри терий дает возможность установления судебной компетенции в отношении лиц, находящихся вне территории государства суда, и некоторым образом перекликает ся с правилами подсудности дел американским судам.

Так, для того чтобы суды штатов могли рассматривать споры с участием ино странных лиц, в том числе, когда истец предъявляет иск иностранному ответчику, он должен обладать судебной юрисдикцией (judicial jurisdiction), или, как ее еще называют, персональной юрисдикцией (personal jurisdiction)12. Под судебной, или персональной, юрисдикцией понимают полномочия соответствующего суда рас сматривать и разрешать исковые требования против иностранных лиц (foreign persons) или их собственности. Персональная юрисдикция представляет собой гео графическое ограничение, налагаемое на право суда вызывать ответчиков в суд для защиты своих прав. Для осуществления персональной юрисдикции необходимо соблюдение правила «длинной руки» (long-arm statutes). В соответствии с данным правилом суды могут осуществлять юрисдикцию, основанием которой являются специфические («минимальные») контакты, т.е. правоотношения, установленные между ответчиком и штатом, в котором предъявлен иск13.

В законодательстве США не дается определение общего понятия «статут длин ной руки». Впервые указанные принципы были сформулированы в решении Вер ховного суда США по делу International Shoe v. Washington, в котором Верховный суд расширил персональную юрисдикцию за физические границы своей террито рии. Правило минимальных контактов может быть проиллюстрировано на приме ре судебного дела американской компании Adobe Systems против российской ком пании «Элкомсофт». Компания «Элкомсофт» реализовывала программу Advanced Федеральные правила гражданского процесса (Federal Rules of civil Procedure) от 1935 г. с по Federal ) след. изменениями и дополнениями 1989 г.

Белов А.П. Разрешение внешнеэкономических споров в судебном порядке // Право и эконо мика. 2001. № 4. С. 32.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии eBook Processor (AEBPR), позволяющую снимать защиту с электронных книг, что нарушало действующий в США Digital Millennium Copyright Act (DMCA), назва ние которого переводится как «Авторское право в цифровом тысячелетии». Соот ветствующая программа, не нарушавшая законодательство РФ, была выложена на сайте, что послужило основанием обращения американской компании в суд штата Калифорния, который принял иск к рассмотрению.

Как представляется, столь широкое толкование юрисдикции на основании критериев «правила минимальных контактов» и «наличия тесной связи» в отно шении споров в сети Интернет может вылиться в проблему мультиюрисдикции, когда в отношении одного дела будут признавать себя компетентными несколько судов. Суд может установить свою компетенцию в отношении любого субъекта, разместившего информацию в сети Интернет, к которой имеется доступ. Здесь показательно дело Британской ассоциации звукозаписывающей индустрии (BRI) против компании «Медиа Сервисиз» — владельца российского сайта Allofmp3.com.

Основанием компетенции английского суда послужил довод, что пользователи в Соединенном Королевстве, скачивающие музыку с российского сайта allofmp3.

com, нарушают британские законы об авторских правах, так как у этого сайта нет лицензии на продажу записей. При этом сайт содержит информацию, призыва ющую пользователей удостовериться в том, что они не нарушают законы своей страны, загружая или скачивая те или иные файлы в формате mp3. Содержащиеся на сайте материалы доступны для распространения по Интернету в соответствии с лицензией Российского общества по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС).

Таким образом, несмотря на то, что ответчик и информационный ресурс находятся вне Великобритании, а юрисдикция английских судов определяется посещаемо стью сайта гражданами соответствующего государства. Кроме того, французская фонографическая ассоциация также обратилась в суд парижского пригорода Нан терр с иском против компании «Медиа Сервисиз» — владельца соответствующего информационного ресурса.

Как показывает зарубежная судебная практика, вседоступность информации, размещенной в сети Интернет, объективно приводит к необходимости расшире ния оснований юрисдикции судов РФ не только в АПК, в котором сформулирован критерий тесной связи, но и судов общей юрисдикции. В то же время критерии подсудности должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключалась возможность установления юрисдикции, базируясь только на основании доступ ности размещенной информации в сети Интернет. Идеальным вариантом разре шения юрисдикционного вопроса в отношении споров в сети Интернет мог бы стать международный договор, унифицирующий соответствующие правила под судности. Но, учитывая сложности заключения универсальных международных договоров в области гражданского процесса, решением проблемы могли бы стать региональные конвенции государств, национальное законодательство которых не отличается друг от друга коренным образом.

Контактные данные автора: 8-929-618-83- terentevamila@mail.ru УДК 347:681.324 + 342.951:681. Б Б К 67,403 + 67.404 + 67.99(2) Н Научный редактор д. ю. н., проф. В. Б. Исаков Рецензенты:

д. ю. и., проф. С. В. За польский, к. ю. н., проф. В. II. Монахов Наумов В. Б.

Н34 Право и Интернет: Очерки теории и практики. — М.: Книж ный дом «Университет», 2002. — 432 е.: ил, ISBN 5-8013-0155- Книга представляет собой отдельные очерки, в которых затраги ваются теоретические и практические аспекты проблем правового регулирования сети Интернет в России. В качестве предмета для анализа выбраны проблемы юрисдикции сети Интернет и ответ ственности информационных провайдеров, распространения мас совой информации и спама, защиты персональных данных при ра боте в сети Интернет;

исследованы вопросы зашиты авторских прав и проанализирован статус доменного имени, В книге дан обзор ини циатив, связанных с регулированием сети Интернет в России, и рас смотрены предметная российская судебная практика и статус дока зательств в спорах, связанных с использованием сети Интернет.

Книга предназначена для практикующих юристов, журналистов, студентов юридических факультетов и факультетов журналистики, руководителей организаций всех форм собственности, аналитиков в сфере информационных технологий и государственных служащих, интересующихся или подолгу службы занимающихся вопросами развития сети Интернет в России и за рубежом.

УДК 347:681.324 + 342,951:681. ББК 67.401 + 67.404 + 67.99(2) ISBN 5-8013-0155-0 © Н а у м о в В, Б.. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛЮЧЕВЫХ ПРОБЛЕМ РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕТИ ИНТЕРНЕТ К ключевым проблемам правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с использованием сети Интернет, можно отнести три:


— проблему юрисдикции отношений в сети Интернет;

— проблему ответственности информационных провайдеров (по средников);

— проблему разработки и реализации инициатив в сфере саморегу ляции отношений в сети Интернет, Они являются теми критериями, которые определяют состояние решения любой проблемы в сфере правового регулирования инфор мационного пространства и сервисов сети Интернет, Неслучайно по сути в первом международном соглашении, по священном регулированию отношений в сети Интернет — в Con vention on Cybercrime (ETS n;

185)4 подписанной 23 ноября года в Будапеште большинством стран-членов Совета Европы, а также США и Японией^, определению юрисдикции посвящена от дельная статья 3, а термин «провайдер»4 встречается в тексте Conven tion on Cybercrime повсеместно.

См. текст Конвенции по адресу http://conventions.coe.int/.

На начало февраля 2002 гола Конвенция не была ратифицирована ни одним из подписавших государств.

Art. 22.

Точнее, «service provider», которого Конвенция определяет как «any public or private entity that provides to users of its service the ability to communi cate by means of a computer system, and any other entity that processes or stores computer data on behalf of such communication service or users of such service»

{Art. lc).

В настоящем разделе будет дана краткая характеристика назван ных проблем. В последующих же разделах книги будут приводиться всевозможные конкретные решения, определяющие регулирование отношений с иностранными элементами, характер и степень ответ ственности лиц, оказывающих услуги по распространению, доступу и размещению информации в сети Интернет, а также будут рассмат риваться предметные инициативы общественных и коммерческих организаций, стремящихся в рамках механизмов саморегулирова ния упорядочить использование сети Интернет.

Любое государство и любой человек хочет быть хозяином в своем доме. Для государств это естественное желание обеспечивается принципами международного права, принципом государственного суверенитета, заключающимся в верховенстве, самостоятельности и независимости государственной власти, и принципом невмеша тельства во внутренние дела других государств. Для личности — международным и национальным законодательством, гарантирую щим всем известные права человека и гражданина.

Последнее десятилетие глобальное информационное простран ство, существующее, в первую очередь, в виде сети Интернет и воз никшее в результате интернационализации общественных отноше ний и научно-технического прогресса, заставляет пересматривать границы дома и объем прав и обязанностей хозяина. Кроме того, часть пользователей, проповедуя «экстерриториальность» Сети, декларирует свою независимость от государств и закона и борется за свою «суверенную Сеть».

Как же выглядят информационные общественные отношения, возникающие при использовании Интернета (в терминах отече ственного законодательства в сфере информатизации 1 )?

Упрощенно цепочку информационных общественных отношений в терминах можно представить следующим образом: пользователь (по требитель) — информационный ресурс — собственник (владелец ре сурса)2. При этом в существующей общественно-правовой ситуации Обзор такового законодательства приводится в Приложениях.

Федеральный Закон Российской Федерации от 20 февраля i 995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» опре деляет данные понятия следующим образом:

каждый из элементов находится в сфере юрисдикции определенной страны мира, Понимая, что для каждого элемента цепочки отношения существует свой собственный правовой режим, имеем в общем случае три варианта правового регулирования: регулирование отношений по законодательству страны проживания пользователя, страны местона хождения ресурса и по законодательству страны собственника.

На самом же деле приведенная схема весьма условна и не учиты вает тот факт, что цепочка информационных общественных отно шений, выстраивающаяся в процессе использования Сети, имеет не три, а минимум пять элементов (см. рис. 1), в число которых входят лица, оказывающие услуги по доступу, размещению и распростране нию информации в сети Интернет и называемые информационны ми провайдерами (посредниками) 1.

Рассмотренная многомерность информационных общественных отношений вполне закономерно представляет собой источник рас тущего клубка общественно-правовых противоречий. Регулировать эти противоречия и конфликты в связи с эксплуатацией Сети поль зователями, собственниками и хозяевами серверов хостинга из раз ных стран мира пытаются уже сейчас.

Основными источниками права, регулирующего общественные отношения, являются международные договора, национальное за конодательство, судебная практика и обычаи, формирующиеся в процессе реализации тех или иных общественных отношений.

«собственник информационных ресурсов, информационных систем, тех нологий и средств их обеспечения — субъект, в полном объеме реализующий полномочия владения, пользования, распоряжения указанными объектами;

владелец информационных ресурсов, информационных систем, техно логий и средств их обеспечения — субъект, осуществляю уд ий владение и пользование указанными объектами и реализующий полномочия распоря жения в пределах, установленных Законом;

пользователь (потребитель) информации — субъект, обращающийся к информационной системе или посреднику за получением необходимой ему информации и пользующийся ею» (ст. 2 закона).

Следует обратить внимание на одну любопытную деталь;

в определе нии понятия пользователя в ст. 2 закона «Об информации, информатиза ции и защите информации» упоминается термин «посредник», но далее ни в этом акте, ни в других предметных законах сферы информатизации не приводится ни определений, ни прав и обязанностей данного субъекта ин формационных отношений.

Ii Пользователь/потребитель Щ ^ Провайдер фИнформационный р е с у р с Рис. I. Схема общественных отношений, возникающих в связи с использованием сети Интернет В настоящее же время несколько десятков стран имеют зачатки национального законодательства, касающегося использования гло бального информационного пространства, Международные согла шения по этому вопросу отсутствуют, обычаи использования Сети весьма противоречивы — а значит, спорных ситуаций становится все больше, и постепенно формируется судебная практика п о д а н ным общественным отношениям. Нельзя сбрасывать со счетов и геополитические интересы различных стран. Одни из этих стран еще не осознали значения всемирного информационного простран ства, другие стремятся распространить на него свое влияние, в част ности, пытаясь использовать свою систему права и свое законода тельство для разрешения конфликтов в Сети.

Для РФ ни один из перечисленных источников нельзя назвать даже формирующимся. У нас масса пробелов и противоречий, свя занных с правовым регулированием Сети. Конечно, ряд норм содер жится в гражданском законодательстве 1, в уголовном законодатель стве существует территориальный принцип, распространяющий действие законов на всю территорию РФ, и принцип гражданства, устанавливающий, в частности, уголовную ответственность граждан РФ, совершивших преступное деяние за пределами РФ :. Тем не менее, ' С м. нормы вступившего в силу 1 марта 2002 года Раздела VI Части Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ч. 1 ст. 11 и ч. 1. ст. 12 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

этих норм и принципов явно недостаточно для регулирования ин формационных процессов в Интернете.

В спорных ситуациях сталкиваются различные интересы и пра вовые системы, и возникает коллизия: какое право применять, в чьем ведении находится тот или иной информационной процесс, юрисдикция какого государства распространяется на те или иные информационные общественные отношения?

В международном праве для ответа на эти вопросы существуют так называемые коллизионные нормы. Они не разрешают вопрос сами по себе, а лишь указывают нате нормы, которые должны быть использованы в данной конкретной ситуации (например, lex loci contractus — закон места совершения сделки, lex loci actus — закон места совершения акта, lex patrie — закон гражданства, lex domini cilii — закон местожительства, lex rei sitae — закон местонахождения вещи и т. д.).

В настоящее же время таковые нормы для Интернета отсутству ют, и международное информационное пространство пытаются «ос ваивать», используя подручные средства и национальные правовые концепции, Можно заметить, что аналогичные процессы имели ме сто в первые десятилетия нашего века в сфере освоения воздушного пространства, но, несомненно, темпы освоения, масштабы и потен циальные возможности Сети на фоне общего потенциала развития планеты выглядят значительнее, Судебная п р а к т и к а, трактующая и р а з р е ш а ю щ а я проблему юрисдикции Сети, сейчас относится главным образом к наиболее доходным отраслям бизнеса в Сети — игорному и торговле инфор мацией «для взрослых» — и формируется в тех странах, которые уже встали на путь правого регулирования Интернета, в первую очередь, в США, В 1996 году вделе «Штат Миннесота против Granite Gate Resorts, Inc.» было вынесено решение о том, что ответчик, фирма из Нева ды, незаконно рекламировала жителям Миннесоты возможность интерактивно делать ставки на сайте WkgerNet, зарегистрированном за пределами штата. На сайте утверждалось, что предлагаемые посе тителю действия разрешены законом. И суд решил, что сайт, дос тупный всему миру, а значит, и жителям Миннесоты, вводил поль зователей из этого штата в заблуждение.

Рис. 2. Дело World Interactive Gaming Corp., В том же году бизнесмен Таттило Эдириче (Tattiio Edirice) орга низовал на итальянских серверах два сайта, Play men Pro и Playmen Lite, предлагающих фотографии для взрослых, в том числе и из жур нала «Playboy», Названия обоих сайтов оказались сходны с зареги стрированным в США Playboy Enterprises, Inc. товарным знаком «Playmen». Окружной суд штата Н ь ю - Й о р к постановил закрыть сайты или закрыть доступ на них американским пользователям.

В июле 1997 года в штате Миссури были признаны виновными в нарушении законов об азартных играх и о защите прав потребите лей компания Interactive Gaming and Communications Corp. (штат Делавэр) и ее сотрудники, которые на сайте www,gamblenet.com организовали игры в блэк-джек и рулетку и выдавали входной па роль лишь после предварительной оплаты. Суд обязал прекратить запрещенный в Миссури вид деятельности.

Верховный суд штата Нью-Йорк, где игорный бизнес запрещен, в конце июля 1999 года вынес решение по делу «Народ против World Interactive Gaming Corp.», Ответчик, зарегистрированный в качестве юридического лица в штате Делавэр, организовал Интернет-казино на серверах, расположенных в Антигуа, и там же лицензировал свою деятельность в сфере игорного бизнеса (см. рис. 2). Тем не менее, решение было вынесено в интересах истца.

Суд в своем решении указал на следующее: для дела не имеет значения, что в Антигуа известный род деятельности разрешен, а значит, ответчик не нарушал местных законов;

важно то, что акт участия пользователя в игре происходил в штате Нью-Йорк и работа с серверами в Антигуа осуществлялась с суверенной территории штата. Таким образом, были нарушены и закон штата, и федераль ное законодательство об азартных играх. В ходе следствия по делу было выяснено, что World Interactive Gaming Corp. получила в ре зультате своей деятельности 1,8 млн. долларов от 114 инвесторов, в том числе от 14 граждан штата Нью-Йорк, Указанный прецедент, провозглашающий верховенство законо дательства штата Нью-Йорк (пока лишь для американских компа ний) над законами любой другой страны, очень важен. Тем не ме нее, в США начинают понимать, что потенциальный доступ к сайту посредством Интернета не порождает автоматически ответственно сти владельца сайта за несоблюдение закона какого-либо штата. Об этом свидетельствуют решения суда по делам «Moinlycke Health Care против Dumex Medical Surgical Products» и «Hurley против Cancun Playa Oasis International Hotels», вынесенные соответственно в конце августа и начале сентября 1999 года. Для наступления ответственно сти необходим непосредственный информационный контакт, по рождающий прямые фактические коммерческие отношения, суще ствование которых необходимо доказать, Так, в деле «international Star Registry of Illinois против Bowman Haight \fentures» суд признал факт 22 доказанных продаж через сайт в сети Интернет достаточным для установления юрисдикции штата Иллинойс для иностранной компании.

В В е л и к о б р и т а н и и п р е д п р и н и м а т е л ь Грэм Уоддон (Graham Waddon) за организацию порносайта на сервере, расположенном в США, получил 18 месяцев тюрьмы (см. рис. 3). Таким образом, воз ник национальный прецедент для регулирования отношений, свя занных с открытием информационных ресурсов за рубежом.

В деле компании Braintech Inc. (Ванкувер, Канада), которая осу ществляла свою деятельность в штате Техас, против Джона Костюка (John Kostiuk) столкнулись правовые системы С Ш А и Канады. Ка надская апелляционная инстанция суда весной 1999 года отказалась признать решение суда штата Техас по делу о диффамации и провозг ласила, что юрисдикция США не распространяется на информаци онное пространство Канады, где был организован ресурс ответчика, Рис. 3. Дело Грэма Уоддона, На рис. 4 и 5 приведены две схемы, характеризующие еще два су дебных прецедента, имевших место ранее, в 1997 году: дело Atlanta's Georgia Institute of Technology 1 и известное всем исследователям юридической практики в области Интернет дело немецкого отделе ния провайдера CompuServe Inc.

Каковы же возможные пути решения проблемы юрисдикции ис пользования сети Интернет?

В первую очередь, это международные договора, определяющие статус международного информационного пространства и фиксиру ющие соответствующие коллизионные нормы использования зако нодательства различных государств. Не панацеей, но временным вы ходом могут служить региональные многосторонние соглашения, а также двусторонние договора о правовой помощи, Именно в них нужно вкраплять коллизионные нормы, помогающие стабилизировать международные информационные отношения. В идеале, необходима 'Так называемое дело французского студенческого лагеря. Ресурс был создан в Интернете студентами указанного института. Относился он к ис тории образования во Франции и находился непосредственно на террито рии французского государства. Пользователями его были французы, аме риканцы и, естественно, граждане других стран. Суд в Париже в 1997 году принял решение, что несмотря иа то, что собственниками ресурса являют ся американские граждане и американское юридическое лицо, так как он расположен на территории Французской республики, указанное дело нахо дится в юрисдикции Франции. Поэтому владельцев сайта вынудили в силу особенностей французского законодательства об использовании нацио нального языка перевести информацию о Франции на французский язык.

у н и ф и к а ц и я норм национальных законодательств относительно использований Сети (не во всех странах есть нормы, подобные ч. ст. 15 Конституции РФ о верховенстве международных договоров).

ЧиГ г-^^3 Д Ш ' ч. ч V- «6L Рис. 4. Дело Atlanta's Georgia Institute of Technology, Рис. 5, Дело СотриSetye Inc., Требуется соответствующее национальное информационное зако нодательство, чтобы не быть ни «открытыми на фоне всеобщей зак рытости», ни отгораживаться от всех железным занавесом. Конечно, предварительно необходимо на государственном уровне решить, ка кова в принципе идеология использования информационного про странства и в рамках данного решения принять соответствующие нормы.

Пока же, на фоне отсутствия соответствующих норм в российском законодательстве владельцам ресурсов в сети Интернет, провайдерам, другим лицам следует самостоятельно включать в соглашения по ис пользованию ресурсов и систем в сети Интернет соответствующие нормы о применяемом праве.

Вернемся к схеме многомерных информационных отношений, изображенной на рис. I.

Регулирование этих отношений, помимо проблемы юрисдик ции, определяется специальным институтом ответственности ин формационных провайдеров.

Последних называют по-разному: ISP, ASP, владельцы служб ин формационных объявлений (от досок объявлений до Интернет-аук ционов), в европейском законодательстве в ходу термин «intermediary service providers», в американской практике — on-line service provider, provider of access, provider of the informational content.

В российских законопроектах употребляют термин «информаци онный посредник». Например, определяя его как «лицо, которое от имени другого лица отправляет, получает или хранит электронные документы или предоставляет другие услуги в отношении данных документов» 1.

Действия информационных провайдеров по оказанию услуг об ладают следующими свойствами. Провайдер не инициирует инфор мационные отношения, не выбирает содержание передаваемой ин формации и ее получателя, не влияет на содержание информации и хранит таковую только в пределах времени, определяемого техничес кими стандартами и протоколами для нужд передачи информации.

Ответственность провайдеров базируется на том, что они име ют организационно-техническую возможность в любой момент времени воздействовать на информационные общественные отно шения своих пользователей. Форма воздействия может быть до вольно разнообразной: от блокирования информационного обме на до информирования третьих лиц о содержании передаваемой информации.

Соответствующие определения понятия «информационный посред ник» приведены в разделе « Обзор инициатив по регулированию сети Ин тернет в России», В каком случае провайдер — владелец информационного ресурса и/или информационной системы — несет ответственность за дей ствия лиц, которые воспользовались указанными ресурсами и/или системами?

На этот счет существуют три основных подхода:

— провайдер несет ответственность за все действия пользователей, вне зависимости от наличия у него, как у субъекта права, знания о совершаемых действиях;

— провайдер не несет ответственности за действия пользователей в том случае, если выполняет определенные условия, связанные с характером предоставления услуг и взаимодействием с субъекта ми информационного обмена и лицами, чьи права нарушаются действиями пользователей;

— провайдер не отвечает за действия пользователей.

Законодательства разных стран предлагают решение проблемы ответственности провайдеров сообразно трем приведенным схемам (для наглядности см. рис, 6). Если, например, в Китае и странах Ближнего Востока принят первый подход, в США — третий (в по давляющем большинстве случаев провайдеры обладают иммуните том и не несут ответственности за действия своих пользователей), то в Европе придерживаются второго подхода: наиболее детально ре шение проблемы ответственности проработано в европейской ди рективе по электронной коммерции 1, Директива устанавливает, что провайдер не несет ответственнос ти за передаваемую информацию в случае, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на цело стность передаваемой информации, При этом допускается временное хранение передаваемой инфор мации для осуществления необходимых технических действий по ее передаче. Также детализируются условия кэширования (ст. 13) и ут верждается, в частности, что провайдер не несет ответственности за действия пользователей при предоставлении услуг хостинга, если он не был осведомлен об их противозаконной деятельности и после по лучения информации прекратил размещение или доступ к инфор мации пользователей.

!

Directive on electronic commerce. Council of European Union. Brussels.

2000, 28 February. Раздел 4, статьи 12-15.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.