авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

Б.Ю. Сербиновский

Б.Б. Сербиновский

Л.М. Егорова

ИННОВАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ И ИНТЕГРИРОВАН-

НАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СРЕДА В УПРАВЛЕНИИ

УНИВЕРСИТЕТОМ НОВОГО ТИПА

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Федеральное государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Южный федеральный университет»

Б.Ю. Сербиновский, Б.Б. Сербиновский, Л.М. Егорова ИННОВАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ И ИНТЕГРИРОВАН НАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СРЕДА В УПРАВЛЕНИИ УНИВЕРСИТЕТОМ НОВОГО ТИПА Новочеркасск 2009 2 УДК 658.5 ББК 65.9 (2) С 32 Рецензенты:

Доктор экономических наук, профессор С.В. Чупров Доктор экономических наук, профессор Е.И. Гридина Сербиновский Б.Ю.

Инновационная модель и интегрированная информационная среда С 32 в управлении университетом нового типа / Б.Ю. Сербиновский, Б.Б. Сербиновский, Л.М. Егорова;

Юж. федеральный ун-т. – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2009. – 226 с.

ISBN 978-5-88998-989- В монографии предлагается авторская концепция развития управления образованием и университетом инновационно-предпринимательского типа в условиях становления экономики знаний и глобального рынка образователь ных услуг. В этой связи рассматривается проблема формирования интегриро ванной информационной среды принятия согласованных управленческих ре шений и системы управления федерального университета, призванной обес печить согласование интересов вуза, государства и бизнеса в адаптации си стемы к процессу становления инновационной экономики.

Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов, изу чающих проблемы менеджмента, а также специалистов-практиков сферы об разования.

УДК 658. ББК 65.9 (2) ISBN 978-5-88998-989- © Сербиновский Б.Ю., Сербиновский Б.Б., Егорова Л.М., СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ОБРАЗОВАНИЯ НА ОСНОВЕ СИ СТЕМНОГО ПОДХОДА В УСЛОВИЯХ «НОВОЙ ЭКОНОМИКИ» 1.1. Теоретико-методологические основы формирования институциональной среды системы управления инновационными знаниями 1.2. Модернизация инструментов и методов решения задач управления развитием институтов инновационного образования в условиях глобализации 1.3. Особенности управления федеральным университетом с применением интегрированной информационной среды и развитие информационного взаимодействия вуза с бизнесом и государством 2.

РАЗРАБОТКА МОДЕЛИ ИНТЕГРИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СРЕДЫ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ ФЕДЕ РАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА 2.1. Институциональный механизм формирования информационной модели взаимодействия инноваций и инвестиций на российском рынке об разовательных услуг 2.2. Условия и инструменты целеориентированного управления инноваци онного и предпринимательского развития университета 2.3. Направления реализации новой модели инновационного управления развитием университета в реформируемой системе образования ГЛАВА 3. МОДЕРНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИ ЕМ ВУЗА НА ОСНОВЕ ИННОВАЦОННОЙ МОДЕЛИ ОБРАЗОВАНИЯ 3.1. Управление инновационной деятельностью с использованием интегрированной информационной среды в рамках организационных и финансовых регуляторов деятельности вузов 3.2. Разработка инструментов поддержки принятия управленческих решений на основе механизма взаимодействия науки и бизнеса 3.3. Организационно-экономические формы и информационные инструменты системы инновационного и интеграционного взаимодействия университета с партнерами ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Основой инновационной парадигмы развития конкурентоспособной си стемы национального образования выступает многоуровневая система ин формационного управления федеральными университетами и эффективные механизмы ее построения. Важнейшей задачей стратегического развития российской системы образования, науки и инноваций выступает преодоление разрыва между имеющимся научно-исследовательским потенциалом и его использованием национальной экономикой. С одной стороны, структура на ционального научного потенциала не соответствует формирующейся «новой экономике», а с другой – ограниченный уровень развития институтов и ин фраструктуры инновационного сектора снижает возможности коммерциали зации научных результатов.

Возможность дальнейших качественных приращений в экономике Рос сии связана с обновлением арсенала методов решения задач управления и принятия решений, интенсивностью структурных изменений, инновационны ми процессами и модернизацией системы образования на основе институцио нальных инноваций. Системные рыночные инновации являются важнейшей предпосылкой развития системы образования и науки.

Для реализации инновационного потенциала потребуются институцио нальные инструменты по созданию транспарентных условий предпринима тельства, стимулированию большего участия частного сектора в НИОКР и совершенствованию национального режима охраны прав интеллектуальной собственности. Реформа масштабного, но неэффективного государственного научного сектора могла бы улучшить его способность реагировать на нужды бизнеса и сделать более динамичным инструментом выработки новых зна ний. Управление формированием рынков интеллектуальных активов и инно вационного капитала, развитием инфраструктуры услуг по поддержке инно вационного деятельности, сетевым взаимодействием образования, науки и бизнеса выступает сегодня ключевым фактором реализации стратегии Рос сийской Федерации в области развития образования, науки и инноваций. В этих условиях решение задачи создания инновационно-предпринимательских университетов непосредственно связано с формированием новой информаци онной среды и системы, предназначенных для поддержки процессов приня тия управленческих решений и управления университетами нового типа.

Экономика, основанная на знаниях, требует развития инновационных образовательных систем и создания единой системы целеориентированного управления процессом формирования развитой инновационной инфраструк туры, расширением спроса на инновационную продукцию со стороны бизне са, способствующего технологической модернизации экономики, построе нию адекватных инновационно-предпринимательских структур и систем управления в образовании;

инновационно-инвестиционной политики, направленной на стимулирование конкуренции и защиту прав интеллекту альной собственности. «Экономике знаний» необходимы новые модели раз вития образования, информационные механизмы и инструменты информаци онной поддержки процесса принятия решений. Особенно актуализируется и усложняется эта проблема в условиях становления глобального рынка об разовательных услуг, переструктурирование которого находится под влияни ем инновационной экономики. Приоритетные направления развития образо вательной системы основываются на привлечении бизнес-сообщества к ак тивному диалогу и непосредственному участию в формировании конкуренто способной модели развития национального образования, в образовательных реформах, повышении качества профессионального образования и переходе экономических агентов рынка образовательных услуг на современные инно вационные технологии.

В этой связи актуально формирование интегрированной информацион ной среды принятия согласованных управленческих решений и информаци онной системы целеориентированного управления федерального университе та инновационно-предпринимательского типа и системой образования на основе развития институтов партнерства вуза, государства и бизнеса, адапта ции системы к становлению инновационной экономики, современным требо ваниям к качеству человеческого и социального капитала, направленной на формирование новой модели национального образования на основе иннова ционно-инвестиционной составляющей развития.

Настоящее исследование базируется на теории и методологии новой эко номики, инновационной деятельности и предпринимательства, представлен ных в трудах отечественных и зарубежных ученых. Основы системной тео рии институционального развития инноваций и системный подход к фор мированию новых институциональных форм взаимодействия экономических агентов рынка инновационных и образовательных услуг представлены в ра ботах Дэвида П., Нельсона Р., Траута Дж., Уинтера С., Балабанова А., Глазье ва С., Капелюшникова Р., Тамбовцева В. и др. Различные аспекты исследова ния концептуальных основ формирования механизмов, методов стратегии роста экономических агентов в условиях новой экономики, закономерностей и тенденций трансформации и модернизации национальных инновационных институтов, проблем институционального проектирования в трансформаци онной экономике в русле модели экономики знаний представлены в работах Аузана А., Гранберга А., Клейнера Г., Мамедова О., Мильнера Б., Серби новского Б. и др.

Проблемы инновационного взаимодействия субъектов рынка образова тельных услуг и экономических агентов рыночной экономики в условиях глобализации и формирования инновационной модели развития образования в соответствии с интересами и потребностями рынка труда исследовались та кими крупными отечественными учеными, как Горелова Г., Грудзинский А., Кетова Н., Кочетов Э., Некипелов А., Овчинников В. и др.

Управление взаимодействием субъектов рынка образовательных услуг на основе инновационных, информационных, организационных, экономиче ских и маркетинговых методов исследовалось Балыхиным Г., Боровской М., Гореловой Г, Глуховым В., Гринбергом А., Князевым Е., Панкрухиным А., Питтом Дж., Романовым В., Садовничим В., Селезневой Н. и другими учены ми. Прикладные аспекты стратегического управления и развития новой моде ли вузовской системы инновационного типа в условиях развития рыночного пространства рассмотрены в трудах Дьяченко О., Журавлева В., Захаревича В., Капелюшникова Р., Князева Е., Кельчевской Н., Лукашенко М., Овчинни кова В. и других. Проблемы формирования и развития социального партнер ства в сфере образования рассмотрены в работах Борисовой Н., Кузьминова Я., Некипелова А., Олейникова О., Ясина Е. и др.

Исследователями охвачен широкий спектр общетеоретических и при кладных проблем организационно-экономического развития экономических агентов рынка инновационных и образовательных услуг, однако недостаточ но изучены процессы принятия решений, тенденции, особенности, ограниче ния, финансовые и организационные инструменты формирования системы управления университетом инновационно-предпринимательского типа с уче том проблем российской системы образования в условиях глобализации и тенденций развития национальной экономики.

Целью авторского исследования является разработка теоретических и прикладных вопросов создания интегрированной информационной среды принятия и реализации согласованных решений и формирования информаци онной системы проблемно ориентированного, целеориентированного управ ления федеральным университетом инновационно-предпринима-тельского типа, в том числе инструментально-технологического и информационного обеспечения процессов принятия решений и управления в условиях расшире ния взаимодействия системы образования и университета с государством и бизнесом в процессе формирования институционального механизма управле ния развитием инновационных и предпринимательских организационно-эко номических форм экономических агентов рынка образовательных услуг.

Авторы исходят из того, что повышение эффективности принятия и реа лизации решений возможно посредством интегрированной информационной среды. При этом целеориентированное управление формированием модели инновационно ориентированного развития федерального инновационно предпринимательского университета требует создания специальной инфор мационной системы управления и применения новых эвристических итера ционно-адаптивных подходов к реформированию системы образования на основе объединения стратегии антикризисного управления, направленной на эффективное функционирование образовательной системы, и стратегии раз вития, обеспечивающей адаптацию системы национального образования к новым вызовам глобальной конкуренции. Управление формированием уни верситетов инновационно-предпринимательского типа нацелено на эффек тивное обучение и проведение научно-практических исследований, привле чение в университеты крупных финансовых вложений, получение прибыли экономических агентов рынка образовательных и научных услуг от собствен ной предпринимательской деятельности и основано на модели информаци онного взаимодействия с бизнес-сообществом и государством, структуриру ющими инновационную деятельность университета.

Достижение нового качественного состояния системы образования и по строение университета инновационно-предпринимательского типа следует связывать с модернизацией информационной системы управления универси тетом и созданием интегрированной информационной среды управления, ориентированной на распределенные процессы принятия решений и согласо ванное взаимодействие заинтересованных лиц, реализующих поставленные университетом цели. Наилучшее использование интеллектуального и пред принимательского потенциала университета диктует необходимость увеличе ния числа лиц, принимающих решения, и лиц, заинтересованных в информа ционном взаимодействии, а интегрированная среда должна создавать усло вия для принятия согласованных, своевременных и рискованных инноваци онных и предпринимательских решений, требующих привлечения инвести ций с планируемым рыночным и коммерческим результатом.

Глава 1. УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ОБРАЗОВАНИЯ НА ОСНОВЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В УСЛОВИЯХ «НОВОЙ ЭКОНОМИКИ»

1.1. Теоретико-методологические основы формирования институциональной среды системы управления инновационными знаниями Формирование «новой экономики» вызвало необходимость изменения самой парадигмы управления системой производства и трансфера инноваци онного знания, что привело к расширению категориального смысла таких де финиций, как «стратегия», «организационная культура», «адаптация» и т.д.

Поиск новых принципов эффективного управления развитием системы об разования, продуцирующей новые знания в условиях глобализации, целесо образно проводить в рамках концепции «стратегического управления»1.

Глобализационные процессы в экономике и обществе способствовали возникновению открытой модели развития системы образования, усилению конкуренции между экономическими агентами рынка образовательных услуг, а также определили необходимость введения в научный оборот нового категориального аппарата (инновационная экономика, глобальный рынок, глобальные бизнес-операторы, глобальная конкуренция, инновационно-об разовательные сети), определяющего стратегию развития инновационных институтов и макроэкономических агентов.

Абалкин Л.И. Стратегия: выбор курса. – М., 2003;

Акинфиева Н. Социальная целесообразность стратегиче ских изменений в российском образовании // АМ «ВВШ». – М., 2005. № 4;

Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. – Ростов н/Д., 2002;

Бало банов А.Е., Клюев А.К. Стратегическое планирование развития университета // Университетское управление:

практика и анализ, 2002. № 2. – С.19-27;

Белолипецкий В.Г. Устойчивость развития национального хозяйства в условиях глобализации // Философия хозяйства. 2004. № 4;

Боровская М.А., Масыч М.А. Стратегия инно вационно ориентированного управления развитием технического университета. Таганрог, 2006;

Васильев В.Н., Воронин А.В. Стратегическое планирование развития регионального распределенного университетско го комплекса // Университетское управление: практика и анализ, 2002. № 2;

Глазьев С.Ю. Экономическая политика в контексте эволюционного подхода // Экономическая наука современной России. 2000. № 5;

Гло бализация мирового хозяйства и место России / Отв. ред. В.П. Колесов, М.Н. Осьмова. М., 2000;

Громыко Ю.В. Региональный университет как субъект стратегий развития: регионоформирование, научно-техниче ская, кадровая и инновационная политика, идентичность // Университетское управление: практика и анализ.

2004. №2(31);

Друкер П. Практика менеджмента. М., 2000;

Ивановская Т.И. Проблемы экономического об разования и пути их решения / Концептуальные основы маркетинга образовательных услуг [Электронный ресурс]: http:/econom.khsu.ru;

Капелюшников Р.И. Адаптация без реструктуризации. – М., 2004;

Катька ло В.С. Стратегии, структуры и новые задачи адаптации российских университетов. Тез. выступ. на между нар. науч. конф. «Модернизация экономики и выращивание институтов». – М., 2005 [Электронный ресурс]:

http: www.hfe.ru;

Князев Е.А. Университетская стратегия и региональное развитие // Предпринимательство и преобразование российских университетов. – Ростов-н/Д, 2003;

Клюев А.К. Институциональные стратегии университетов // Мат-лы семинара «Федеральный исследовательский университет как базовая институцио нальная структура федерально-региональной научно-образовательной политики России». – Томск, 2004.

Особая сложность развития современной системы управления развитием института образования в условиях глобализации состоит в том, что в запад ной и отечественной литературе, посвященной проблемам управления, воз никло и развивается множество разнообразных концепций, взглядов и подхо дов к определению управления, его функций, к выделению этапов развития теории и практики, к формированию принципов, правил и процедур управ ленческой деятельности. Выявление факторов, обусловливающих необходи мость формирования новых подходов и методов решения задач управления в системе образования в условиях формирования экономики инновационного типа, а также определение механизмов и инструментов этих изменений яв ляется весьма актуальной научной проблемой с теоретической и практиче ской точек зрения1.

Расширенное участие России в воспроизводстве общественного интел лектуального капитала возможно при устойчивом функционировании нацио нальной образовательной системы как в рамках российской экономики, так и на международном рынке образовательных услуг. Правительством РФ разра ботана «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г.» и «Федеральная целевая программа развития образования на 2006 – Абалкин Л.И. Логика экономического роста. – М., 2002;

Абалкин Л.И. Стратегия: выбор курса. – М., 2003;

Антошина А. ВЦИОМ о нацпроекте «Образование» [Электронный ресурс]:

http://www.rg.ru/2006/06/01/innovacii.html;

Архипов А.Ю. Вызовы и перспективы экономической модерниза ции России в условиях глобализации // Россия в глобализирующейся мировой экономике. – Ростов-н/Д, 2006;

Балацкий Е.В. Институциональные конфликты в сфере высшего образования // Свободная мысль – XXI. 2005. № 11;

Белоконь А.В., Владимирский Б.М. Устойчивое развитие университетов: подходы к приня тию управленческих решений // АМ ВВШ, 2003. № 6;

Белокрылова О.С., Скорев М.М. Влияние экономиче ских институтов на производство и накопление знаний // Экономический вестник Ростовского Государ ственного университета, 2003, Т. 1, № 2;

Белолипецкий В.Г. Основания и смысловые контуры неоэкономики // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ, 2001. № 3;

Варшавский А.Е. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития // Вопросы экономики, 1998. № 12;

Винслав Ю. Профессиональное образование и эконо мика: о необходимости и задачах государственного стимулирования интеграционных процессов // Россий ский экономический журнал. 2005, №7;

Вифлеемский А. Роль образовательного комплекса в постиндустри альном обществе // Вопросы экономики. 2002. № 8.;

Вольчик В.В., Скорев М.М. Институциональная инерция и развитие российской системы образования // Экономический вестник Ростовского государственного уни верситета, 2003. Т. 1. № 4;

Вузы России: взгляд со стороны (Мат-лы Зальцбургского семинара) // Универси тетское управление: практика и анализ, 2002. №2;

Гасанов Э. Образование в координатах развития информа ционной экономики // АМ ВВШ, 2003. № 4;

Горелова Г.В., Джаримов Н.Х. Региональная система образова ния, методология комплексных исследований. – Майкоп, 2002;

Гребнев Л.С. Общество, учебные заведения, академические свободы (образование в России: грань тысячелетий) // Образование в России. Федеральный справочник. – М., 2003;

Гудков Л.Д. Кризис высшего образования в России: конец советской модели // Мо ниторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 1998. № 4;

Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Левинсон А.Г., Леонова А.С., Стучевская О.И. Доступность высшего образования: социальные и инсти туциональные аспекты / В кн. Доступность высшего образования в России / С.В. Шишкин (отв. ред.). – М., 2004;

Гутман С. Образование в информационном обществе. – М., 2004;

Джуринский А.Н. Развитие образо вания в современном мире. – М., 2003;

Захаревич В.Г. О модернизации без ухищрений // Поиск, 2006;

Инно вации в российском образовании: высшее профессиональное образование. – М., 2000. Ч. 1, 2.

2010 гг.», в которых определяются целевые установки модернизации россий ской образовательной системы, связанные с необходимостью ее интеграции в единое образовательное пространство и повышения доступности образова ния, внедрения новых образовательных стандартов и моделей образования на основе компетентностного подхода, развития непрерывного профессиональ ного образования в условиях перехода к обществу знаний для повышения рейтинга России в международных обследованиях качества образования.

Модернизация системы российского образования должна быть основана на сохранении и приумножении тех достижений системы высшего образова ния СССР, которые определили уникальное позиционирование нашей страны на мировом рынке знаний. Однако российскому высшему образованию как системе недостает прагматизма, обретение которого придаст ему максималь ную конкурентоспособность, позволит преодолеть определенную закры тость, будет способствовать более активному вхождению в систему европей ского и мирового образования1.

Фундаментальные проблемы стратегического управления развитием си стемы национального образования как особой категории управления в усло виях глобализации в российской экономической литературе представлены некомплексно. Несмотря на появление различных теорий и накопление об ширного опыта в сфере управления системами образования национальных государств в условиях глобализации рынка образовательных услуг, единая парадигма развития системы инновационного образования, способная объединить весь разнородный комплекс научных знаний и стать теоретиче ской основой их применения в управлении экономическими системами, пока не сложилась.

Система образования и университеты должны играть существенную роль в становлении инновационной экономики, построенной на новых знани ях. Поэтому возникает задача построения системы управления федеральным Захаревич В.Г. Указ. соч.;

Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки разви тия российских предприятий. – М., 2003;

Клячко Т.Д. Мифы, легенды и реальность российского высшего об разования //Демоскоп Weekly. 2004. №167-168;

Князев Е.А. Университетская стратегия и региональное раз витие // Предпринимательство и преобразование российских университетов. – Ростов-н/Д, 2003;

Князев Е.А., Таверньи К. Теория организации и современный университет // Развитие стратегического подхода к управ лению в российских университетах / Под ред. Е.А. Князева. – Казань, 2001;

Кузьминов Я.И. Образование и реформа // Отечественные записки. 2002. Т. 3.

университетом, которая позволила бы считать его инновационно-предприни мательским. Это означает, то инновационные и предпринимательские про цессы и результаты должны стать приоритетными. Следовательно, актуаль ная проблема развития системы образования должна решаться совместно с задачами модернизации университетов и систем их управления.

Однако до настоящего времени не сформирована единая точка зрения на содержание этого процесса как на систему имманентных функций и инстру ментов управления системой образования, как на специфическую методоло гию управления системой инновационного развития интеллектуального капитала. В настоящее время требуется решить комплекс важных теоретико методологических вопросов системного управления развитием «новой эконо мики».

В условиях формирования инновационной экономики традиционные представления о технологиях и их конечном использовании в процессе управления социальными и экономическими системами становятся несостоя тельными. Оценивая институциональную модель развития национальной си стемы образования с целью выявления направлений и инструментов ее мо дернизации, следует исходить из того, что на формирование модели развития системы образования инновационного типа основное влияние оказывают за имствованные технологии, находящиеся за пределами отрасли, например, технологии информационного управления. Формирующийся инновационный процесс в системе образования должен рассматриваться не как изолирован ное событие, а скорее как траектория, состоящая из множества чередующих ся и пересекающихся событий. Как считает профессор М.Г. Мнеян, это поз воляет перейти к решению сложных проблем технологических инноваций и вопроса о масштабах инновационной стратегии, о том, как взаимоотношения «новых комбинаций» могут определять общую экономическую картину1, а «осуществление новых комбинаций» – это неотъемлемый аспект технологи ческих изменений, непрерывно привносящих корректировки и альтернативы, которые со временем будут восприняты и осмыслены.

Мнеян М.Г. Инновационный вызов времени. – М., 2002. – С.84.

Теоретические разработки и технологические изменения должны стать основой развития университетов инновационно-предпринимательского типа, некоторые из которых уже имеют опыт построения новых отношений, приоб рели отдельные черты таких университетов и получили обнадеживающие ре зультаты1.

В полном объеме инновационный процесс – это процесс, охватывающий весь цикл преобразования научного знания, идей, открытий в инновацию. Он протекает по-разному: например, через коммерциализацию чего-то нового (новой технологией, новых продуктов и услуг) или формирование новых рынков. В сущности, это известная комбинация «технология – продукт – рынок»

и одновременное проявление двух начал: с одной стороны – науки и техноло гии, а с другой – бизнеса. Изменение в технологии приводит к появлению но вого продукта, который, если он используется эффективно, требует измене ния в организации бизнеса и в конечном счете к формированию новых рын ков и их развитию.

В совокупности эти четыре фактора определяют инновационное про странство, или «инновационную арену» – термин, который предложил Р. Ку пер в своей работе «Победа при помощи новых продуктов»3. В пределах это го пространства по комбинациям указанных факторов можно показать теку щую и желаемую в будущем позиции системы. Переход во времени от одной Современные тенденции развития инновационно-предпринимательского университета: Сб.ст. / Под ред.

В.Г. Захаревича. – Таганрог, 2005.

Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М., 2002;

Архипов А.Ю. Глобализация и Россия // Совре менная глобализация и Россия. – Ростов-н/Д, 2004;

Богомолов О.Т. Анатомия глобальной экономики. – М., 2003;

Добрыднев С.И. К вопросу определения продукта вуза // Маркетинг в России и за рубежом. 2004. №4;

Иванченко Л.А. Новые кадры для рыночной экономики // Экономика и управление. 2006. № 1;

Коммерциа лизация технологий: российский и мировой опыт / Сост. и общ. ред. А.А. Петруненков, Н.М. Фонштейн. – М., 1997;

Кузьмин В. Кремлевский педсовет решил, что качественное образование должно быть доступным [Электронный ресурс]: http://www.rg.ru/2006/03/21/obrazovanie.html;

Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002;

Немцева Н. П., Демёхина С. М., Афонина Е. М. Бизнес-образование в Ростовской области: структура и социодинамика // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ Э и СП РГУ. Вып. III. 2001;

Петров М.Л. Образование и деньги // Экономика образования. 2002. № 5;

Руткевич А.

Высшее образование: «доступное» и/или «платное»? // Высшее образование в России. 2004. № 7;

Савельев А.Я. Высшее образование: состояние и проблемы развития. – М., 2001;

Садовничий В. Традиции и совре менность // Высшее образование в России, 2003. № 1;

Татур Ю.Г. Система высшего образования России.

Методология анализа и проектирования. – М., 2002;

Фурсенко А.А. Роль государства в построении экономи ки, основанной на знании. Конкурентоспособность и модернизация экономики: В 2-х кн./ Отв. ред.

Е.Г. Ясин. Кн. 1. – М., 2004;

Эфендиев А., Кратко И., Латышева Л.. Маркетинговая активность вуза на рын ке образовательных услуг и рынке труда. // Российский экономический журнал. 2004. №8;

Юревич А.В. Нау ка и рынок // Общественные науки и современность. 1999. № 1.

Cooper R.G. Winning with new products. Addison-Wesley, 1993. Peters T. The cycle of innovation. Alfred A. Knopf, 1997.

позиции к другой образует типичную траекторию инновации, а сам процесс изменения положения на траектории может быть представлен как инноваци онный.

Инновационный процесс в университете должен быть организован и управляем. При этом специфическое содержание инновации сегодня состав ляют изменения, а главной функцией инновационной деятельности служит функция изменения. Инновационные изменения создают в экономической системе внутреннюю энергию эффективного роста, но нарушают сбалансиро ванность и равновесие при переходе системы в новое качество. Инновации оказывают двойственное влияние на динамику экономического роста. Они открывают новые возможности для расширения экономики, но делают невоз можным продолжение этого расширения в традиционных направлениях.

Бы стрые темпы научно-технологического и экономического прогресса в совре менном мире во многом вызваны тем обстоятельством, что каждое новое до стижение – не просто ответ на частную задачу, но и новый товар (продукт), пригодный для использования в новых комбинациях при решении других за дач в будущем. Совокупность целей, намерений, ожиданий и допустимых способов их осуществления, избираемых экономическими субъектами в ходе инноваци онной деятельности, определяет их политику реализации нововведений. Воз можность их осуществления создается действительностью и содержится в инновационном потенциале системы (общества). Качественные и количе ственные характеристики нововведений предопределены возможностями самого нововведения и инновационным потенциалом системы. Именно эти факторы в данных обстоятельствах выступают в роли управляющего пара Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования: Пер. с англ. – М., 1999;

Дробышевская Л.Н. Новаторство и риск в условиях Постмодерна. Постмодерновые реалии России / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Эотовой. – М.;

Волгоград, 2007;

Клейнер Г.Б. Инновационный прорыв // Российский экономический журнал, 2005, № 5;

Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002;

Нео экономика: очерки теории и методологи / Под ред. Бузгалина А.В. М., 2003;

Нуреев Р.М. Теория развития:

Модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. 2000. № 9;

Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2001;

Овчинников В.Н. Кетова Н.П. Глобализационные императивы интеграции в систему мирохозяйственных связей национальных эконо мик стран постсоциалистического пространства // Глобализация и проблемы экономического развития Рос сии. Мат-лы Всерос. науч. конф. Ростов-н/Д, 2002;

Осипов Ю.М. Национальные инновационные системы:

проблемы проектирования и развития // Философия хозяйства, 2003. №6;

Санкова Л.В. Интеллектуальная система как основа занятости инновационного типа // Инновации. 2006. №3;

Ban N. Alternative Funding Re sources for Higher Education, 1993, № 103;

Becker W.E., Lewis D.R., eds. Higher Education and Economic Growth. Boston: Kluwer. 1993.

метра. Внешние причины оказываются при этом всего лишь толчком, кото рый изменяет траекторию развития системы.

В полном объеме инновационная деятельность носит комплексный си стемный характер и содержит в себе все виды деятельности – от возникнове ния идеи научных исследований, технологических разработок, производства до практической реализации продукта и его сбыта. Она имеет многогранный многоплановый характер, воплощая в себе единство научных, технологиче ских и организационных нововведений, поддержанных предприниматель ской активностью и решимостью в принятии рискованных решений.

Системный подход в управлении социальными и экономическими систе мами ориентирован на интеграцию достижений естественных, технических, общественных наук, а также опыта практической деятельности, прежде всего в области организации и управления сложными организационно-экономиче скими системами. Формирование институциональной модели инновационно го развития системы образования предполагает постоянную нацеленность инструментария управления этим процессом на анализ ситуации, выявление тенденций ее возможного развития. При этом, с одной стороны, институцио нальные изменения системы образования определяют необходимость и со держание адекватных изменений в университете как организации, которая, как пишет Б.З. Мильнер, является самоорганизующейся системой на всех этапах своего жизненного цикла1. С другой стороны, университет своей дея тельностью определяет успехи преобразований в системе образования, т.е.

влияние это взаимно и должно изучаться совместно.

Системный подход целесообразно использовать вместе со структурным, комплексным и функциональным (процессным) подходами, что позволяет рассматривать систему национального образования как единое целое с целью достижения наибольшей эффективности развития экономики и общества, не смотря на наличие сложности, противоречивости, составляющих сущность динамики процесса изменения структуры объекта.

Система образования и университет классифицируются как особо сложные и вероятностные социально-экономические системы. Исследуемая и модерни Мильнер Б.З. Теория организации. – М., 2007.

зируемая система управления университетом делима и множественна в своих подсистемах и элементах, находящихся в определенных отношениях. Эти отно шения могут быть представлены как институты, которые в трактовке Д. Норта являют собой правила и механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.1 Структура вообще означает совокупность устойчивых, упорядочен ных связей объекта, обеспечивающих его целостность, сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях. Общим предметом науки является экономическая структура общества, или совокупность отноше ний, в которые вступают индивидуумы (или экономические агенты) в процессе воспроизводства своей жизни.

О необходимости институциональных преобразований пишут многие авто ры,2 что заставляет активизировать теоретический поиск и разработку практи ческих решений.

Общественный процесс производства является одновременно процессом производства материальных условий существования человеческой жизни, про текающим в специфических историко-экономических отношениях процессом производства и воспроизводства самих производственных отношений и носи телей этого процесса, материальных условий их существования и взаимных их отношений, т.е. определенной общественно-экономической формы последних.

Макаров В.Л. Справочник экономического инструментария / Макаров В.Л., Христолюбова Н.Е., Яковен ко Е.Г.. – М., 2003;

Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.

Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. – Ростов-н/Д, 2000;

Вольчик В.В., Скорев М.М. Институциональная инерция и разви тие российской системы образования // Экономический вестник Ростовского государственного университе та, 2003. Т. 1. №4;

Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Левинсон А.Г., Леонова А.С., Стучевская О.И. Доступность выс шего образования: социальные и институциональные аспекты // Доступность высшего образования в России / Отв. ред. С.В. Шишкин. – М., 2004;

Глухов В.В., Коробко С.Б., Маринина Т.В. Экономика знаний. – СПб., 2003;

Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под ред.

проф. А.А. Аузана. – М., 2006;

Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IXXXI вв.): в 2 т. Т. 2. Волгоград, 2002;

Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СпбГУ. Серия “Экономика”, 1992. № 4;

Кузьминов Я.И., Радаев В.В., Яковлев А.А., Ясин Е.Г.

Институты: от заимствования к выращиванию. – М., 2005;

Львов Д.С. Указ. соч.;

Сэмюэлс У. Институцио нальная экономическая теория // Панорама экономической мысли ХХ столетия / Под ред. Д.Гринуэя, М.

Блини, И. Стюарта: в 2-х т. Т.1. – СПб., 2002.;

Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике:1990-е годы // Экономическая теория в ХХ1 веке 3(10): Проблемы пореформенной экономики / Под. Ред. Ю.М. Осипова, В.С. Сизова, Е.С. Зотовой. М., 2005;

Шаститко А. Институциональные особен ности развития «новой экономики» // Философия хозяйства, 2006. №2;

Шаститко А.Е. Неоинституциона лизм // Вестник МГУ Сер. Экономика. 1997. №6;

Шаститко А. Условия и результаты формирования инсти тутов // Вопросы экономики. 2001. № 3.

Совокупность этих отношений, в которых носители этого производства на ходятся к природе и друг к другу и при которых они производят, – эта совокуп ность, по мнению К. Маркса, «как раз и есть общество, рассматриваемое с точ ки зрения его экономической структуры. Капиталистический процесс произ водства, подобно всем его предшественникам, протекает в определенных мате риальных условиях, являющихся, однако, в то же время носителями определен ных общественных отношений, в которые вступают индивидуумы в процессе воспроизводства своей жизни»1.

Совокупность производственных отношений включает отношения «чело век – человек» и «человек – вещь». Общность предмета может быть доказана «от противного»: нет такого направления экономической науки, которое не за нималось бы отношениями воспроизводства действительной жизни.

В то же время методология исследования органической экономической структуры не совпадает с известными приемами исследования целостности: хо лизмом, редукционизмом, принципом единства исторического и логического, системным подходом. Построение теоретической модели управления институ том образования включает два этапа. Первый – движение от конкретного к аб страктному, логический анализ, абстрагирование. Его результат – «расчлене ние» предмета в определенной последовательности, определение иерархии структурных уровней. Второй этап – собственно построение теоретической мо дели, движение от абстрактному к конкретному, синтез, наполнение скелетной иерархической схемы жизнью, диалектикой.

Эти этапы характеризуют любое научное исследование. Первый этап на шел отражение в математическом направлении общей теории систем. «Дей ствительно сложную систему, – отмечают исследователи, – почти невозможно описать точно и детально, что по существу вытекает уже из определения такой системы. Основная дилемма состоит в нахождении компромисса между просто той описания, что является одной из предпосылок понимания, и необходимо стью учета многочисленных поведенческих характеристик сложной системы.

Разрешение этой дилеммы ищется в иерархическом описании. Система задается Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Ч. 2. М., 1986. С. семейством моделей, каждая из которых описывает поведение системы с точки зрения различных уровней абстрагирования»1.

Методологическим подходом, который был использован в настоящем исследовании современных организационно-экономических и инновацион ных процессов в системе управления развитием образования, стал комплекс ный анализ сложившегося институционального механизма развития и взаи модействия форм, институциональных структур, экономической, политиче ской стратегии государства в новых условиях глобализации рынка образова тельных услуг, который дополняется постижением цивилизационных основ инновационного тренда модернизации институтов.

Целостность протекания глобализационных изменений мировой образо вательной среды зависит от учета пространственной неоднородности разви тия ее отдельных национальных ареалов и синхронности мультиплицирова ния рыночных потенциалов образовательных систем, что обусловливает необходимость реализации интеграционной составляющей на всех уровнях функционального взаимодействия экономических субъектов глобализирую щегося образовательного рынка в соответствии с требованиями современной экономики знаний, или «общества знания»2.

В этих условиях особенно возрастает значимость развития целостности экономического образовательного пространства, от которого зависит направ ленность и интенсивность участия экономических агентов национального рынка образовательных услуг в воспроизводстве общественного интеллекту Месарович М., Мако Д., Тахакара И. Теория иерархических многоуровневых систем. – М., 1973.

Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики» - СПб., 2003;

Гутман С. Образование в информационном обществе. – М., 2004;

Друкер П. Эффективное управление: Пер. с англ. М., 2003;

Дын кин А.А. Экономика знаний в России и мире [Электронный ресурс]: http://fp6.csrs.ru/ news/data/dynkin.doc;

Дэвид П., Форэ Д. Экономические основы общества знания // Экономический вестник Ростовского государ ственного университета. 2003. Т. 1. № 1;

Лазарев И.А., Хижа Г.С., Лазарев К.И. Новая информационная эко номика и сетевые механизмы ее развития. – М., 2006;

Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). – СПб., 2000;

Ну реев Р.М. Теория развития: Модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы эконо мики. 2000. № 9;

О Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года: Распоряже ние правительства РФ № 1756-р от 29.12.2001 // Высшее образование в документах. 2002. № 1;

О Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года: Приказ Министерства образования РФ № 393 от 11.02.02 // Вестник образования. 2002. № 6;

О науке и государственной научно-технической полити ке: Федеральный закон № 127-ФЗ от 12.07.1996 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.

№ 35;

Осипов Ю.М. Неоэкономика // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и эконо мического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2001. № 3;

Constructing Knowledge Societies: New Challenges for Tertiary Education. The World Bank. W., 2001;

David P. An introduction to the economy of the knowledge society // International Social Science Journal. 2002. № 171;

Wolf A. Does Education Matter? Myths about Education and Economic Growth. London: Penguin Books, 2002.

ального капитала, что позволит российской экономике сформировать модель инновационного развития и занять достойное положение в глобальном эко номическом пространстве.

Вместе с тем, задачи интеграции национальных агентов рынка образова тельных услуг в глобальное образовательное пространство осложнены комплексом факторов, связанных с высокой степенью фрагментарности, ло кализацией субъектов и образовательных рынков, дифференцированных по количеству различных ценовых, неценовых барьеров предоставления образо вательных услуг, что обеспечивает формирование их асимметричного рынка.

Для преодоления фрагментарности образовательного пространства необ ходимы инструменты и методологические разработки, направленные на фор мирование предпринимательских университетов как одной из динамично развивающихся структур современного высшего образования, которое более трех десятилетий назад было провозглашено основным социальным институ том нового постиндустриального общества. Изменения последнего, наращи вание и доминирование в нем сетевых, информационных, либерально-эконо мических процессов привели к тому, что высшее образование, чтобы сохра нить свои функции, должно трансформироваться в соответствии с современ ными потребностями. Процесс модернизации модифицирует функциональ ные, структурные, организационные, идеологические, ценностные характери стики высшего образования.

В современной системе образования сегодня сфокусировано большинство социально-экономических проблем развития науки и научно исследовательских традиций, формирования научной элиты и высокоинтел лектуального социального слоя, необходимых для эффективного функциони рования культуры общества конвенциональных статусов, а также социально экономические ценности, тенденции маркетизации, оценки качества, которые становятся элементами общемирового образовательного пространства.

Университеты инновационного и предпринимательского типа нацелены на расширение своего социально-экономического пространства, все больше влияют на окружающую среду и одновременно находятся под сильным ее воздействием. Наблюдаются тенденции динамичного интегративного воздей ствия высшего образования и культуры в самом широком смысле как на ма кро-, так и на микроуровнях. Все чаще высшие учебные заведения вынужде ны сочетать в себе образовательную миссию и способность к предпринима тельскому менеджменту, одной из основных черт которого становится уни верситетское антрепренерство. Такая постановка проблемы предполагает пересмотр направлений тради ционной аксиоматики по национальной идентификации образовательных си стем общества знания, в рамках которых необходимо исследовать рыночные параметры структурно-функциональных трансформаций образовательной среды, свидетельствующих о формировании нового структурного уровня инновационной модели развития экономических агентов.

Переход на более высокий структурный уровень возможен лишь при на личии внешних социальных условий или отношений. Здесь возникает мето дологическая проблема. На практике институциональные отношения не обя зательно в полной мере адекватны производственным отношениям. Институ ты, обеспечивающие условия или отношения обмена – частная собственность и договор (контракт) пронизывают всю систему рыночной экономики. Они стали предметом неоинституционального направления экономической науки и отражены в теории прав собственности и теории контрактов. С позиций индивида эти внешние общественные отношения/условия обмена предстают как нормы, правша игры, контракты.

Такой подход к решению задач формирования управления университе том, которое может быть отнесено к инновационно-предпринимательско му типу, определяет необходимость модернизации структурных и про Глазырин М.В. Управление социально-экономическим развитием – Новосибирск, 1989;

Грудзинский А.О.

Проектно-ориентированный университет. Профессиональная предпринимательская организация вуза / Мо нография. – Н. Новгород, 2004;

Грудзинский А.О. Университет как предпринимательская организация // Со циологические исследования. 2003. № 4;

Диверсификация спроса на высшее образование: британские вузы в поисках новых форм обучения // Экономика образования. 2006. №3;

Журавлев В.А. Классический исследова тельский университет: концепция, признаки, региональная миссия // Университетское управление: практика и анализ. 2000. № 2;

Журавлев В.А. Пассионарный университетский менеджмент // Университетское управ ление: практика и анализ. 2003. № 1;

Интернет-страница университета Твента [Электронный ресурс]:

http://www.utwente.nl/uk;

Колесников Ю.С., Юрков А.М. Региональная политика университетов: приоритеты и механизмы // Предпринимательство и преобразование российских университетов. – Ростов-н/Д, 2003;

Ме неджмент, маркетинг и экономика образования / Под ред. Егоршина А.П.. – Н.Новгород, 2001;

Хизрич Р., Питерс М. Предпринимательство, или Как завести собственное дело и добиться успеха: Пер. с англ.: В вып. – М., 1993;

Хохлов А.Ф., Стронгин Р.Г., Грудзинский А.О. Проектно-ориентированный университет // Высшее образование в России, 2002. № 2;

Bok D. Universities in the Marketplace: the Commercialization of Higher Education. Princeton: Princeton University Press, 2003;

Tempus-Tacis University Management Joint European Project “Becoming an entrepreneurial university”, Contract No UN_JEP-22240- цессных отношений управления особо сложной социально-экономической си стемой.

Институты – внешние социальные условия/отношения реализации или движения производственных отношений. Социальные условия тождественны социальными отношениями и институтам. Институты могут варьировать в определенном диапазоне, обеспечивая более узкие или более широкие рамки перехода от одного структурного уровня к другому. При этом неэффектив ные институты создают эффект бутылочного горлышка1 и такое институцио нальное горлышко порождается как несовершенством институтов, так и неиспользованием нового знания и возможностей, создаваемых как результат НТП.

«Один и тот же экономический базис (совокупность производственных отношений) – один и тот же со стороны основных условий – благодаря бес конечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным усло виям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. – может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и гра дации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпириче ски данных обстоятельств»2.


В конкретных экономиках диалектическое движение не является строго детерминированным. Это положение созвучно идеям основателя теории из менений И. Пригожина о нестабильности и «конце детерминизма». В отличие от точечных аттракторов, в странном аттракторе система движется от одной точки к другой детерминированным образом, но траектория движения, в кон це концов, настолько запутывается, что предсказать движение системы в це лом невозможно – это смесь стабильности и нестабильности. Объекты детер минированы странными аттракторами и, следовательно, своеобразной сме сью стабильности и нестабильности, что крайне затрудняет предсказание их будущего поведения.

Пригожин считает, что «мы не можем полностью контролировать окру жающий нас мир нестабильных феноменов, как не можем полностью контро Вольчик В.В. Нейтральные рынки, ненейтральные институты и экономическая эволюция // Terra eco nomicus: Сб. стат. Российских и зарубежных экономистов XXI века. – М., 2008.

Маркс К. Капитал. Т. III. Ч. 1. M., 1985. С.860.

лировать социальные процессы (хотя экстраполяция классической физики на общество долгое время заставляла нас поверить в это)»1.

Применительно к институциональным условиям управления образовани ем это означает, что, несмотря их бесконечные вариации и градации, они должны оставаться в рамках диапазона полной адекватности движению производственных отношений формирующейся модели инновационно ориен тированной экономики, основанной на модели социального партнерства нау ки, образования и бизнеса в реализации курса государства на технологиче ское перевооружение. При этом желательно обеспечить согласованность управленческих решений, принимаемых с участием множества субъектов си стемы управления, и процессов их реализации В условиях глобализации рынка образовательных услуг существует се рьезная институциональная составляющая этой проблемы. Причем сама проблема характерна не только для стран с нарождающейся рыночной эконо микой, но и для развитых государств. Знаниям в силу их природы крайне сложно придать форму свободно обращающегося на рынке товара. По мне нию Дж. Стиглица, серьезные провалы рынка наблюдаются и в российской модели образования, активно осуществляется поиск оптимальных форм управления взаимодействием науки, образования, производства. При этом в во многих развитых странах инструменты регулирования этого взаимодей ствия были найдены, они подтвердили свою значимость и должны использо ваться в российской экономике2.

При формировании инновационно ориентированной модели развития экономики требуется детальная проработка институциональных и правовых механизмов, определяющих собственность на пригодные к практической реа лизации результаты научно-технической деятельности. Таким путем удается искусственно создать условия для их вовлечения в коммерческий оборот.

В этом отношении в системе управления развитием национального об разования осуществляется активный поиск механизмов и инструментов эф фективного регулирования взаимодействия экономических агентов на рынке Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6.

Стиглиц Джозеф. Размышления о теории и практике реформы // Прогнозис. 2005. № 2(3). С. 216-250.

образовательных услуг1. Управление взаимодействием возникает на основе информационной модели и характеризуется превращением информации в си стемообразующий фактор, оказывающий реальное воздействие на институ циональные преобразования рынка образовательных услуг.

Формирование нового институционального порядка, по мнению японского исследователя Т. Сакайя, приводит к появлению революции на основе ценности, воплощенной в знаниях («knowledge-value revolution»), по скольку «человечество стоит на пороге глобального общества знаний, к кото рому каждый из нас имеет непосредственное отношение, либо производя, либо потребляя их»2.

Исследователи выделяют три сценария институциональной динамики.

Во всех случаях внедрения новых институтов желаемая ситуация проециру ется на общество. По мнению профессора Н.Н. Кульчицкой, институты могут базироваться на некоторой идеальной модели, т.е. напрямую переносятся из теории в практику3. Второй вариант, по мнению автора, состоит в том, что институты воспроизводят образцы, уже существовавшие в истории данной страны. Поскольку институт заимствуется из прошлого, порой довольно да лекого, здесь кроется опасность несоответствия и даже противоречия старого института новой сетке взаимодействий и правил в обществе. Третьим сцена рием развития институтов является их конструирование, появление институ тов на основе существующих в других странах.

Цель импорта институтов состоит в ускорении институционального раз вития. Факторы институциональных изменений можно разделить на внутрен ние и внешние. Внешние институциональные изменения возникают, когда государство попадает в сферу влияния другого, как правило, более развитого государства. В основе этого лежит стремление сильной стороны к унифика ции экономического, социального и политического пространства, поскольку это облегчает реализацию собственных задач в поле влияния.

Красильников О.Ю. Импорт институтов экономической власти в современной России / Современное обще ство: человек, власть, экономика: Мат-лы науч. конф. преподавателей и студентов фак. соц.и гум. наук СГУ.

– Саратов, 2005. Ч. 1. [Электронный ресурс: http://ok-russia.narod.ru/stat/stat69.htm Сакайя Т. Стоимость, созданная знанием или история будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М., 1999.

Кульчицкая Н.Н. Глобализация и процессы развития в национальных государствах: импорт институтов//Модернизация экономики и глобализация. Матер. конф. – М., 2007.

Роль импорта институтов особенно возросла в свете межстрановой инте грации, деятельности международных финансовых организаций. Широко масштабные реформы, проводимые в ряде стран, преследовали цель ускоре ния экономического развития путем заимствования лучших институциональ ных образцов – заимствования из наиболее эффективных систем. Однако практика свидетельствует о том, что институты, эффективные в одной систе ме, могут не принести никакой пользы, а в худшем случае – нанести вред им портирующей системе1.

Современная история дает ряд примеров навязанных институциональ ных изменений. Наиболее масштабными следует признать распространение влияния Советского Союза как победителя во Второй мировой войне на госу дарства Восточной Европы. СССР активно содействовал созданию системы норм и институтов, аналогичной советской, выступая в роли экспортера своих институтов. Второй пример связан с распадом Советского Союза и со циалистического блока, когда десятки стран при зарубежной поддержке ста ли проводить демократизацию и установление рыночной системы. И совре менная российская реформа образования – это отчасти навязанные институ циональные изменения.

Развитые страны нередко готовы взять на себя расходы на внедрение своих институтов в страны развивающиеся. Чем вызвана такая миссионер ская деятельность? Данный вопрос остается открытым. Можно предполо жить, что таким образом легче устанавливаются контакты между странами и проще и быстрее осуществляется завоевание рынка.

Профессор В.М. Полтерович в своих работах по проблемам транспланта ции институтов анализирует ситуацию, когда заимствование институтов оплачивается зарубежными спонсорами (как правило, ими выступают между народные финансовые организации)2. На основании системного анализа ав тор делает вывод о принудительном заимствовании ряда институтов развива ющимися странами.

Стиглиц Дж.Ю. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ.Г.Г. Пирогова. – М., 2003.

Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России.

2001. №3.

Сохранение и укрепление позиций российской экономики на современном рынке в условиях развивающейся глобализации возможно при создании инно вационной экономики, одной из важных составляющих которой должна стать адекватно преобразованная система образования, опирающаяся на университеты инновационно-предпринимательского типа.

Подобная ситуация возможна именно в условиях международной инте грации и всевозрастающей взаимосвязи разных стран. Фактически развиваю щаяся страна сильно ограничена в выборе институтов для заимствования, по скольку они могут быть выбраны среди наиболее передовых на сегодняшний день институтов и из прошлого опыта. МВФ, финансируя проведение ре форм в целом ряде государств, рекомендовал максимально быстрый импорт и встраивание передовых институтов. Роль и практика заимствования и трансплантации институтов усиливается и становится более распространен ной в эпоху глобализации, но качественно дает совершенно неоднозначные результаты.

В условиях глобальной конкуренции между экономическими агентами инновационной экономики основная тяжесть проблемы смещается из право творческой сферы в область правоприменения и связана с воспитанием в об ществе уважения к интеллектуальной собственности.

Специфика состоит в том, что национальный рынок образовательных услуг характеризуется высокой степенью фрагментарности, возникновением локализованных и слабо взаимодействующих агентов, дифференцированных не только по качественным параметрам образовательных услуг, но и по коли честву различных ценовых и неценовых барьеров их предоставления, что способствует появлению на макроуровне «размытого» и слабо структуриро ванного, асимметричного национального рынка образовательных услуг.

В этой связи правительством Российской Федерации разработана «Кон цепция модернизации российского образования на период до 2010 г.», в кото рой определяются целевые установки модернизации образовательной систе мы, связанные с необходимостью модернизации институционального меха низма ее развития на основе интеграционного взаимодействия с заинтересо ванными организациями. Система взаимодействия будет способствовать ро сту конкурентоспособности национальных университетов и развитию интел лектуального капитала, ускорению темпов развития общества переходу к об ществу знаний со значительным расширением масштабов межкультурного взаимодействия в сфере образования1.


Реализация данной концепции ставит перед российской системой об разования ряд актуальных целей и задач, связанных с модернизацией содер жательной части образования, выбором развития национальной образова тельной траектории в условиях глобализационных и интеграционных тенден ций, изменением аксиологической значимости образования в качестве частного и общественного блага, уменьшением различных барьеров на рынке образовательных услуг, трансформацией методов управления и механизмов финансирования образовательных процессов, транспарентностью российской образовательной системы к международному взаимодействию на глобализи рующемся рынке образовательных услуг.

На основании проведенного анализа можно заключить, что сложившаяся модель национального образования ограничивается системными проблема ми, связанными, во-первых, с разрывом единого инновационного цикла (от подготовки кадров для исследовательской деятельности до внедрения в производство новых технологий), во-вторых, с дезинтеграцией науки, об разования и реального сектора экономики, следствием которой выступает размывание конкурентного потенциала каждой из этих сфер.

Существует необходимость формирования информационной системы целеориентированного управления с реализацией инновационной стратегии развития федеральных университетов инновационно-предпринимательского типа, которая определяется: целесообразностью устранения отмеченных де формаций;

ограниченной динамикой формирования инновационной модели поведения вуза в отечественной предпринимательской среде;

неразвитостью инновационно-предпринимательской инфраструктуры.

Это позволяет определить институциональные ограничения инноваци онного поведения экономических агентов, влияющие на их способность про дуцировать инвестиционные технологии вследствие неразвитости инфра Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. – М., 2002.

структуры поставки научной информации, отсутствия системы организации прикладных исследований, трансферта технологий.

В настоящее время научные и образовательные структуры развиваются обособленно, что существенно снижает потенциал их развития, уменьшает вклад в социально-экономические преобразования страны, препятствует пол ноценному и своевременному вхождению экономических агентов в мировое научно-образовательное пространство.

При формировании инновационной политики университетов инноваци онно-предпринимательского типа, направленной на подготовку высококвали фицированных специалистов, необходима интеграция науки и образования, которая обеспечивает повышение качества образования, подготовку специа листов, обладающих современными знаниями на уровне новейших достиже ний науки и технологий, привлечение талантливой молодежи в науку и об разование, вовлечение крупных ученых в образовательную деятельность, упрочение взаимосвязей с бизнесом, активизирующее процессы коммерциа лизации результатов научных исследований, вхождение новых и высоких технологий в реальный сектор экономики.

Трансформация традиционного университета в университет инновацион но-предпринимательского типа должна сопровождаться изменением струк турных и процессных отношений управления, находящих свое отражение в институциональных инструментах и формах управления, методах решения задач управления и процессах принятия решений. При этом следует учиты вать то важное обстоятельство, что предпринимательская составляющая управления всегда связана с риском принятия решений по поводу выбора и продвижения на рынок инноваций, а это не может не отразиться на структуре и содержании информационной системы целеориентированного управления.

Следовательно, системе инновационного образования и университетам инновационно-предпринимательского типа, встраивающимся в современную систему глобализации, необходима модернизация организационно-экономи ческих инструментов управления и развитие соответствующих институтов.

1.2. Модернизация инструментов и методов решения задач управления развитием институтов инновационного образования в условиях глобализации Крупный федеральный университет ставит задачу выхода на междуна родный рынок и участия в процессах глобализации образования. Управление развитием мировой экономической системы в условиях глобализации требу ет наличия опытных, хорошо обученных кадров, профессионалов высокого класса, которые прошли обучение в аккредитованных международных биз нес-школах и учебных заведениях экономического профиля. Параметры и факторы глобализации образовательного пространства, а также проблемы интеграции и модернизации российской образовательной системы в рамках Болонского процесса раскрыты в работах В. Байденко, С. Зарецкой, А. Гала гана, А. Грязновой, В. Нечаева, В. Сенашенко1.

Глобализация и современные, в том числе информационные технологии существенно повысили спрос на квалифицированных менеджеров в области фундаментальных исследований, инновационного менеджмента, финансов, экономики, бухгалтерского учета и менеджмента. Осознавая это, учебные за ведения усиленно пытаются разрабатывать и внедрять новые стратегии, ори ентируясь на запросы глобального рынка. Однако сложившиеся тренды раз вития образовательного комплекса не всегда адекватно отвечают экономиче ским вызовам глобализации, таким как пересмотр глобальных торговых пра вил, реформирование мировых денежных систем и других крупных экономи ческих программ как в развитых, так и в развивающихся странах. Эти факто ры еще больше усложняют задачу установления четко действующего гло бального экономического порядка.

Перед исследователями «экономики знаний» стоит задача применения институциональных положений теории инновационного развития примени тельно к российским реалиям модернизации образования. В условиях фор мирования новой экономики особо остро проявляется необходимость в Байденко В.И. Болонский процесс: середина пути. – М., 2005;

Грязнова А. Проблема «вузовская экономиче ская теория и нужды хозяйственной практики» в контексте присоединения России к Болонскому соглаше нию // Российский экономический журнал. 2004. № 3;

Зарецкая С.Л. Образование в контексте глобализации // Экономика образования. 2001. № 4;

Нечаев В.Я. Параметры глобализации и факторы Бо лонского процесса // Вестник МГУ. Сер. 18. 2004. № 4;

Сенашенко В. О ходе интеграции российской систе мы образования в европейское образовательное пространство // Alma mater. 2004. № 7.

углубленном анализе явления института «инновационного образования», сущности университета инновационного типа в его хозяйственной деятельно сти как субъекта национальной и мировой экономики.

Первым шагом в определении института является редуцирование данно го понятия до простейшего отношения. Анализ подходов отечественных и за рубежных исследователей показал, что к таковому относят институции, обы чаи, привычки, традиции, обряды, мифы, сказания, образ мыслей, представ ления и проч., сложившиеся у определенной группы людей1.

Содержание института, раскрытое со структурно-функциональных пози ций, предполагает определение субъекта, объекта отношений и функций, вы полняемых субъектами в процессе реализации основного отношения – отно шения согласования взаимодействий экономических агентов. Немецкий уче ный Ф. Вилькен, как и американский исследователь Ч. Мюррей,2 считают, что ассоциации, объединяя индивидов, придерживающихся общих взглядов на то, как обстоят и как должны обстоять дела, создают общее представление об экономической жизни и способах управления ею, чего не в состоянии сде лать центральная инстанция.

По своему значению и смыслу функция субъекта в конечном итоге есть воспроизводство им самого себя – субъект существует лишь до тех пор, пока способен это выполнять. Поэтому целью ассоциированного субъекта высту пает сохранение института, даже неэффективного с точки зрения общества, например, институт бартера, взаимозачетов и т. п. Поддерживая свой статус и выполняя определенную роль в рамках института, субъект осуществляет преобразование ресурсов в своих интересах ради удовлетворения той или иной потребности более эффективно, чем отдельный агент. Каждый член группы берет на себя не все издержки по достижению общей цели, а лишь их часть. Экономия издержек при реализации целевой функции есть то «прину ждение», которое заставляет отдельных субъектов, согласовывая свои ин тересы, предпринимать коллективные действия.

Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Хозяйственный и институциональный механизмы: соотношение и взаимо действие в условиях социально-рыночной трансформации российской экономики // Вестник Волгоградского гос. ун-та. 2000. Вып. 5.

Вилькен Ф. Самостоятельная экономика как условие развития общества. – М., 2004.

Под институциональным субъектом мы будем понимать совокупность индивидов, объединенных в ассоциацию на основе согласованного принятия и совместного использования ряда требований, ограничивающих масштабы, формы, средства и методы осуществления хозяйственных взаимодействий.

В работах российских ученых рассматриваются задачи развития и функ ции институтов в системе образования в условиях глобализации1. Выделяют ся распределительные, информационные, субординационные функции, моде ли развития и накопления информационных и инновационных ресурсов, что предоставляет широкое поле для исследования их роли и влияния на ход эко номических преобразований в России.

Например, А. Шаститко, анализируя распределительную функцию, от мечает, что индивид «будет выбирать действия, которые в наибольшей степе ни соответствуют его представлениям о наилучшем из доступных результа тов (то есть критериальной функции)» и тем самым выбирать наиболее эф фективные правила. Поскольку именно экономические агенты идентифици руют правила, способ или механизм их реализации, то «их применение обу словливает распределительные эффекты, которые в основном оказываются асимметричными»2.

Содержание информационной и инновационной функций определяется способностью института «сворачивать» поток хозяйственной информации до правил и норм, применимость которых обеспечивает положительный эффект взаимодействий. Субординационная функция обусловлена разворачиванием содержания института во времени и пространстве во взаимозависимых, иерархических формах. Функция развития и накопления определяет контуры институционального поля взаимодействий, в рамках которого остаются эко номические агенты, разделяющие цели и использующие единый инструмен тарий их достижения.

Возникающие модификации, как в целях, так и методах их реализации, при условии достаточно длительного существования и значительного коли Лебедева Н.Н. Проблемы реализации функций экономических институтов в российской экономике // Рос сия в актуальном времени-пространстве / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. – М.;

Волго град, 2000;

Львов Д., Макаров В., Клейнер Г. Экономика России на перепутье веков. – М., 2000.

Шаститко А. Институциональные особенности развития «новой экономики» // Философия хозяйства, 2006. №2.

чественного накопления, обеспечивают качественное изменение института, причем вектор такого изменения отличается многовариантностью. Накопле ние изменений в институциональных требованиях приводит к развитию про тиворечий между требованиями, сложившимися в результате предшествую щего опыта, и требованиями как результатом изменившихся обстоятельств в системе управления инновационным образованием.

Инновационная деятельность вузов органично связана с государствен ной политикой в области образования, с инновациями в экономическом раз витии страны, региональными особенностями, образовательным сообще ством, с фундаментальной и отраслевой наукой и хозяйствующими субъекта ми. Последние являются основными заказчиками и потребителями результа тов инновационной деятельности вузов. В вузе следует различать внешнюю и внутреннюю инновационную политику. Внешняя инновационная политика – это общая линия поведения вуза (организации) на рынке, определяющая при оритетные инновационные проекты и ведущая к повышению уровня его раз вития. Внутренняя инновационная политика является руководством по пове дению персонала, нацеленного на инновационный тип развития вуза (органи зации).

Основой формирования инновационной политики вуза в осуществлении реструктуризации ВПО является подход, направленный не на разрушение, а на сохранение лучших традиций отечественного образования в соединении с селекцией опыта ведущих отечественных вузов, работавших в условиях ры ночных отношений в течение последних 15 лет. В современных условиях Го сударственные стандарты остаются доминирующим инструментом формиро вания содержания образования в России. Главные особенности ГОС ВПО но вого поколения определяются основными параметрами вхождения России в Болонский процесс: 1) введение двухуровневой системы образования (бака лавр – 4 года обучения, магистр – 4 + 2 года обучения);

2) приведение в соот ветствие часов общей трудоемкости студента к зачетной единице (кредиту).

European Credit Transfer System – европейская система взаимозачетов ре зультатов обучения (1 кредит = 30 часов, один год обучения = 60 кредитов).

Введение системы кредитов дает возможность перевода из вуза в вуз и при знания дипломов в странах-участниках Болонского процесса;

3) формирова ние новых образовательных программ в рамках ГОС ВПО. При этом вузам предоставляется возможность уменьшения федерального компонента до 50% от общего объема теоретического обучения при сохранении его структуры, установленной ГОС ВПО;

4) введение понятия компетентностных характери стик, определенный набор которых студент приобретает по итогам изучения дисциплин. Эти характеристики выражаются в знаниях, навыках и умениях и обеспечивают способность выпускнику вуза к практическим действиям в трудовой деятельности.

Государственная политика в области образования является одним из определяющих факторов в формировании инновационной политики вуза.

Современный акцент этой политики заключен в формировании националь ных проектов – создании крупных федеральных университетов в ряде горо дов России. В настоящее время научные и образовательные структуры Рос сии существуют, как правило, обособленно, что существенно снижает потен циал их развития и уменьшает их вклад в социально-экономические преоб разования страны. Это обстоятельство препятствует полноценному и своевременному вхождению в мировое научно-образовательное про странство. При формировании инновационной политики вуза, направленной на подготовку высококвалифицированных специалистов, необходимо усиле ние интеграционных процессов науки и образования. Эта интеграция обеспе чивает повышение качества образования и подготовки специалистов, облада ющих современными знаниями на уровне новейших достижений науки и тех нологий, привлечение талантливой молодежи в науку и образование, вовле чение крупных ученых в образовательную деятельность, упрочнение взаимо связей с бизнесом, активизирующих процессы коммерциализации результа тов научных исследований, вхождение новых и высоких технологий в реаль ный сектор экономики.

При переходе к двухуровневой системе ВПО инновационная политика вуза должна быть направлена прежде всего не на стандартизацию уровня зна нии, а на создание механизма оценки уровня профессиональной подготовки, т.е. на качество подготовки специалиста. Таким образом, повышение каче ства ВПО на современном этапе развития образования должно быть основано на активизации инновационных процессов в образовательных технологиях, усилении интеграции образования, науки и практики.

В прикладном аспекте функционирования российской образовательной системы на первый план выдвигаются проблемы, связанные с технологиями унификации и формирования единых стандартов оценки качества образова тельных услуг, процессами обработки и интерпретации учебной информа ции, необходимыми для комплексного управления традиционными и альтер нативными технологиями в целях обеспечения конкурентоспособности рос сийской образовательной системы в целом.

Особенно важно подчеркнуть, что в России недостаточно развита инсти туциональная инфраструктура, позволяющая абсорбировать риски, связан ные с инновациями. Однако в инвестиционно-финансовой сфере разработаны инструменты, направленные на формирование национальной системы вен чурного финансирования.

В научных и деловых кругах появилось осознание важности формирова ния мощных образовательных научно-производственных кластеров в нашей экономике. Подготовленные институциональные решения, принимаемые в отношении наукоградов, особых экономических зон, технопарков отличают ся системным подходом. Набор инструментов институционального регулиро вания системы образования, направленный на формирование благоприятной среды для инновационной деятельности, достаточно внушителен.

Однако проблема в том, что немало и таких видов деятельности, для ко торых результат либо не может быть измерен (например, научное открытие), либо он имеет многомерный характер. Менеджмент в образовании стремится увязать финансирование образования с системой показателей, но это приво дит к тому, что начинается работа на показатели, а не на результат.

Одной из причин низкой интенсивности инновационных процессов в российской экономике является заметная деградация сектора прикладной науки в ходе социально-экономической трансформации. Нет никакого сомне ния в том, что для преодоления такого положения дел следует создавать благоприятные условия для развития корпоративной науки, использовать возможности государственных научных центров.

Проблема формирования эффективной инновационной национальной системы наряду с институциональными ограничениями, имеет важный стра тегический аспект, связанный с определением долгосрочных целей в отноше нии развития науки, образования и бизнеса. Управление системой стратеги ческого взаимодействия этих сфер определяет вектор будущего развития на шей страны, ее месте в мировом сообществе нации.

В современном мире представлены различные национальные модели экономического развития. Даже среди передовых (с точки зрения душевых размеров валового внутреннего продукта) государств немало таких, у кото рых отсутствует развитый научный комплекс, находящаяся на пике совре менных достижений производства система образования нередко подчинена обслуживанию эффективно функционирующей по коммерческим критериям, но не имеющей претензий на мировое технологическое лидерство экономи ки.

В системе мировой экономики выделяются страны, завоевавшие веду щие позиции в узком диапазоне производства и обладающие научно-техни ческим и образовательным потенциалом, соответствующим потребностям последнего. По абсолютным затратам на науку Россия в 7 раз уступает Япо нии и в 17,5 – Соединенным Штатам1. Совсем недавно Евросоюз, стремясь положить конец прогрессирующему отставанию от Соединенных Штатов в научно-технической области, создал из выдающихся ученых специальный совет, которому поручено распределять средства, выделяемые на фундамен тальные исследования.

Ограниченное число акторов глобального рынка образовательных услуг занимаются развитием комплексной фундаментальной науки, ставя перед со бой задачу обеспечения долгосрочного лидерства по важнейшим направле ниям научно-технического прогресса.

Сегодня в России проектируются инструменты формирования и разви тия «новой экономики», в перспективе могущей играть одну из ведущих ро Некипелов А.Д. Формирование института партнерства науки, образования и бизнеса в реализации курса го сударства на технологическое перевооружение // Управление бизнесом, 2008. № 1.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.