авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 27 |

«ЕЖЕГОДНИК СИПРИ ВООРУЖЕНИЯ, РАЗОРУЖЕНИЕ И МЕЖДУНАРОДНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ИМЭМО РАН _ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Однако можно отвечать на поставленный вопрос по-другому, опираясь на данные о субъекте, который совершил больше всего одностороннего насилия в те чение рассматриваемого периода. С 1997 по 2006 г. односторонним субъектом, в результате нападений которого погибло наибольшее количество гражданских лиц за один календарный год, стало де-факто правительство Афганистана в 1998 г.19 На втором и третьем месте по числу погибших от одностороннего насилия граждан ских лиц были также правительства Руанды и Демократической республики Конго (ДРК). Четвертое место за рассматриваемый период по числу смертей в год занял негосударственный субъект «Аль-Каида» в 2001 г.

Данные УПДК по одностороннему насилию частично позволяют ответить также и на вопрос, насколько тесно одностороннее насилие, направленное против гражданских лиц, связано с вооруженными конфликтами. Данные свидетельствует о том, что подавляющее большинство односторонних субъектов совершали одно стороннее насилие в тех странах, где в тот же самый период отмечались крупные вооруженные конфликты в активной фазе. В большинстве случаев деятельность односторонних субъектов регистрировалась в этих странах за несколько лет до возникновения там крупного вооруженного конфликта или несколько лет спустя УПДК оперирует тремя различными терминами при оценке числа погибших зани женная оценка, оптимальная оценка и завышенная оценка в зависимости от степени дос товерности сделанного обзора и противоречивости данных о количестве погибших по каж дому случаю насилия. Сравнения, сделанные в данном тексте, основаны на оптимальных оценках.

За время тяжелых боевых действий, проходивших в 1998 г. между талибским прави тельством и повстанческим движением Объединенный исламский фронт освобождения Афганистана (ОИФОА), особенно в северных и центральных районах Афганистана. После окончания боевых действий правительство учинило массовые расправы над хазарами и уз беками (а также таджиками) с целью усилить контроль над северными и центральными районами страны. Если была бы использована «завышенная оценка» в терминологии УПДК (см. сноску 18), то односторонним субъектом, в результате нападений которого погибло наибольшее количество гражданских лиц за один календарный год, стало бы повстанческое движение “Alliance des forces dmocratiques pour la libration du Congo-Zare” («Союз демо кратических сил за освобождение Конго-Заира», AFDL), а на втором месте было бы прави тельство Судана.

86 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, после него. Например, с 1997 по 2000 г. в Бурунди была отмечена активность многочисленных односторонних субъектов, однако крупный вооруженный кон фликт между правительством Бурунди и группировкой Палипехуту-СНО был за фиксирован лишь в 2001 г. В качестве другого примера можно привести деятель ность многочисленных субъектов, совершающих односторонне насилие в ДРК, которое не прекратилось даже после подписания мирного соглашения в 2003 г.

В большинстве стран, в которых в течение рассматриваемого периода совер шалось одностороннее насилие, но которые при этом никогда не фиксировались как места возникновения крупных вооруженных конфликтов, наблюдались мелкие вооруженные конфликты. Например, в Кот-д’Ивуаре правительство совершало одностороннее насилие в 2000 г. – за два года до возникновения мелкого воору женного конфликта. Более того, во время конфликта 20022004 гг. и правительст во, и обе повстанческие группировки Патриотическое движение Кот-д'Ивуара (фр. «Mouvement Patriotique de Cte d’Ivoire», MPCI) и Народное ивуарийское дви жение «Великого Запада» (фр. «Mouvement Populaire Ivoirien du Grand Ouest, MPIGO) совершали нападения на гражданских лиц.

Лишь в нескольких случаях государственные или негосударственные субъек ты умышленно совершали нападения на гражданских лиц в странах, где не велось вооруженных конфликтов. За период с 1997 по 2006 г. странами, в которых отме чалось одностороннее насилие при отсутствии вооруженных конфликтов, стали Бразилия, Гондурас, Саудовская Аравия и Танзания21.

В случае с Бразилией и Танзанией одностороннее насилие отмечалось со сто роны правительства, хотя и в совершенно разных контекстах. Одностороннее на силие, отмеченное в Танзании в январе 2001 г., было связано с протестами, касав шимися заявлений о нарушениях при проведении в стране всеобщих выборов.

В Бразилии одностороннее насилие, зафиксированное в 2005 г., было связано с вы соким уровнем уличного бандитизма и организованной преступности. Насилие совершалось полицией, например, в отношении нищих беспризорных детей, кото рые подозревались в участии в ограблениях или в попытках выгнать людей из трущоб.

В Гондурасе и Саудовской Аравии одностороннее насилие совершалось него сударственными субъектами. В Гондурасе в 2004 г. преступная сеть «Мара Саль ватруча» совершала нападения на гражданских лиц в качестве ответных репрессий на инициативу «нулевая терпимость», предложенную президентом Риккардо Ма В других публикациях большинство этих случаев УПДК определяет как вооруженные конфликты в активной фазе, хотя и не называет их крупными вооруженными конфликтами.

При этом вместо «крупного вооруженного конфликта» УПДК использует такие категории, как «война» и «мелкий вооруженный конфликт». Война определяется в соответствии с теми же критериями, что и крупный вооруженный конфликт, за исключением того, что в резуль тате крупного вооруженного конфликта на поле боя погибает 1000 человек ежегодно. Если количество погибших на поле боя не достигает этого порога, однако превышает 25 человек в год, то конфликт классифицируется как «мелкий вооруженный конфликт». Таким обра зом, зафиксированные в Ежегоднике СИПРИ крупные вооруженные конфликты в других списках, публикациях и базах данных УПДК за тот или иной год могут классифицироваться как мелкие вооруженные конфликты.

Примечательно, что в Саудовской Аравии в 1979 г. был зафиксирован мелкий воору женный конфликт.

ТЕНДЕНЦИИ В СФЕРЕ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ дуро в целях обуздания уличного бандитизма. В Саудовской Аравии «Аль-Каида»

совершала убийства гражданских лиц и в 2003, и в 2004 гг.

Одностороннее насилия как категория способствует пониманию организо ванного политического насилия, а также изучению таких явлений, как терроризм, геноцид, преступное насилие и нарушение прав человека.

VI. ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ИСТОЧНИКИ И МЕТОДЫ Определения УПДК определяет крупный вооруженный конфликт как ведение борьбы меж ду вооруженными силами двух сторон (по крайней мере, одна из которых является правительством какого-либо государства) за установление контроля над прави тельством и/или территорией, в ходе которой на поле боя в течение календарного года погибло, как минимум, 1000 человек22. При этом отдельные элементы опреде ляются следующим образом:

1. Борьба за установление контроля над правительством или территорией.

Ведется на основании заявленных (обычно несовместимых) позиций сторон в кон фликте. Борьба за установление контроля над правительством ведется из-за несо вместимых позиций в отношении типа политической системы или состава прави тельства того или иного государства. При этом среди целей может быть также сме на действующего правительства. Борьба за установление контроля над территорией ведется из-за несовместимых позиций в отношении статуса какой либо территории и может сопровождаться требованиями об отделении или получе нии автономии (внутригосударственный конфликт). Она может также вестись с целью сменить государство, контролирующее ту или иную территорию (межгосу дарственный конфликт).

2. Борьба между вооруженными силами сторон. Применение вооруженной силы военными подразделениями сторон в конфликте с целью улучшить общее положение в конфликте. Оружие – любые материальные средства ведения боя, на чиная от оружия, произведенного промышленным путем, и заканчивая палками, камнями, огнем и водой.

3. Сторона. Правительство какого-либо государства, любой его союзник, оп позиционная организация или коалиция оппозиционных организаций. Правитель ство какого-либо государства – сторона, которая по общим оценкам (в том числе те организации, которые стремятся захватить власть), осуществляет центральное управление. Если этот критерий не может быть применен, правительством счита ется та сторона, которая контролирует столицу государства. Оппозиционная орга низация – любая неправительственная группировка, которая публично заявила о своем названии и своих политических целях и использовала вооруженную силу для их достижения.

Государства или многосторонние организации, оказывающие поддержку од ной из первичных сторон в конфликте регулярными войсками, также отражаются в В других публикациях вместо «крупного вооруженного конфликта» УПДК использу ет категории «война» и «мелкий вооруженный конфликт» (см. сноску 20).

88 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, таблице в качестве сторон в конфликте при условии, что они разделяют позицию одной из первичных сторон. Участники традиционных операций по поддержанию мира не считаются сторонами в конфликте, поскольку скорее рассматриваются как непредвзятая сторона, которая участвует в мирном процессе с согласия всех вовле ченных в конфликт сторон.

4. Государство. Международно-признанное суверенное правительство, кон тролирующее определенную территорию, или не признанное на международном уровне правительство, контролирующее определенную территорию, суверенитет которого не оспаривается каким бы то ни было международно-признанным суве ренным государством, ранее контролировавшим данную территорию.

5. Погибшие на поле боя. Погибшие в результате действий воюющих сторон, имеющих прямое отношение к борьбе за установление контроля над правительст вом или территорией. Как только конфликт достигает порога в 1000 погибших на поле боя за один календарный год, этот конфликт фиксируется в ежегодном списке крупных вооруженных конфликтов в каждом отдельном году, в течение которого в боевых действиях, ведущихся за установление контроля над тем же правительст вом и/или той же территорией, между сторонами в этом конфликте на поле боя погибло не менее 25 человек23. В центре внимания здесь не само политическое на силие как таковое, а территория и/или правительство, за установление контроля над которыми ведется вооруженная борьба. При этом не учитываются другие типы политического насилия, такие как одностороннее насилие против гражданских лиц и неорганизованное или спонтанное общественное насилие, не направленное про тив государства (например, борьба повстанческих группировок между собой)24.

В настоящем приложении анализируется период с 1999 по 2008 г., однако конфликты, представленные в табл. 2А.3, могли достичь порога в 1000 погибших на поле боя в любом году, начиная с 1946. В таком случае они все равно фиксиро вались бы в таблице, даже если бы не достигли этого порога в течение анализируе мого периода.

Источники Представленные данные основаны на информации, полученной из различного рода открытых источников, как печатных, так и электронных, а именно: новостных агентств, газет, научных журналов, исследовательских докладов и документов ме ждународных и многосторонних организаций, а также неправительственных орга низаций (НПО). Для сбора информации о целях и задачах сторон в конфликте ана лизируются документы воющих сторон, а также часто используется информация с сайтов повстанческих группировок.

Начиная с Ежегодника СИПРИ 2008, этот порог был приведен в соответствие с дру гими базами данных УПДК и составил 25 погибших на поле боя, для того чтобы фиксиро вались только те крупные вооруженные конфликты, которые велись в течение того или иного года. В предыдущих выпусках Ежегодника СИПРИ этот порог был равен 1.

УПДК собирает информацию по двум из перечисленных типов насилия - негосудар ственным конфликтам и одностороннему насилию. Данные по этим дополнительным кате гориям можно найти на веб-сайте УПДК.

ТЕНДЕНЦИИ В СФЕРЕ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ Основным методом сбора информации является работа с независимыми но востными источниками, которые тщательно отбирались в течение нескольких лет.

Для общего сбора новостей незаменимым инструментом является информационная база данных «Фактива» (Factiva News Database), которая содержит 25 000 источни ков на 22 языках из 159 стран. Эти источники делятся на три важнейших типа: ме ждународные (например, «Франс Пресс» и «Рейтер»), региональные и местные.

Однако доступность региональных и национальных новостных источников варьи руется, поэтому в случае с некоторыми странами используется несколько источни ков. Что касается остальных стран и регионов, то анализируется лишь хорошо про веренные, надежные источники, ориентированные на тот или иной регион или страну.

УПДК регулярно анализирует и по необходимости пересматривает состав и сочетание источников, для того чтобы обеспечивать высокий уровень достоверно сти и сопоставимости данных по различным регионам и странам.

При этом одной из первостепенных задач является достижение такого сбалансированного сочета ния различных источников, которое позволило бы избежать предвзятости. При оценке достоверности источников используется опыт УПДК, а также рекоменда ции экспертов (ученых и политиков) из разных стран. Чрезвычайно важными усло виями являются как независимость, так и прозрачность происхождения источни ков. Важность последнего условия объясняется тем фактом, что большинство ис точников являются вторичными, поэтому в целях обеспечения достоверности необходимо также анализировать и первичные источники. Достоверность каждого источника оценивается применительно к контексту его публикации. При этом учи тывается потенциальный интерес со стороны самого источника, как первичного, так и вторичного, в искажении того или иного события, а также общее состояние и степень цензуры. В этой связи особую практическую ценность имеют доклады раз личных неправительственных и международных организаций, поскольку они слу жат дополнением к новостным обзорам и облегчают перекрестную проверку ис точников. Критерий независимости, конечно, не применяется к тем источникам, которые используются именно потому, что они являются предвзятыми, например, к правительственным документам или интернет-сайтам повстанческих группиро вок. УПДК осведомлена о необходимости тщательной проверки источников и ста рается обеспечить максимальную аутентичность используемого материала.

Методы При сборе данных о крупных вооруженных конфликтах используется понятие календарного года. К этим данным относятся местоположение, тип и год формиро вания конфликта, данные о воюющих сторонах, а также общие данные по погиб шим на поле боя за данный год и изменения в количестве погибших по сравнению с предыдущим годом25.

При составлении таблицы конфликтов самое пристальное внимание уделяет ся данным по погибшим на поле боя. По каждому событию фиксируется информа ция о датах, новостных источниках, первичных источниках, местоположении и количестве смертей. В идеале все данные по отдельным событиям подкрепляются См. также примечания к табл. 2А.3.

90 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, информацией из двух или более независимых источников. Затем данные, собран ные в течение года, суммируются по каждому конфликту. Совокупные данные сравниваются с итоговыми цифрами, приведенными в официальных документах, в специальных докладах и СМИ. При сборе материала часто проводятся консульта ции с региональными экспертами учеными, дипломатами и журналистами, для того чтобы получить более подробное представление о контексте, фоне того или события, что позволяет более точно интерпретировать информацию из опублико ванных источников.

Поскольку точную информацию о числе погибших в вооруженных конфлик тах редко удается найти в открытом доступе, представленные УПДК цифры следу ет скорее рассматривать как оценочные данные. Иногда вместо точных цифр при водится диапазон. УПДК обычно проявляет консерватизм при оценке числа по гибших на поле боя. По мере того как поступает более подробная информация по тому или иному вооруженному конфликту, консервативные оценки УПДК, осно ванные на данных по конкретным событиям, часто оказываются более точными по сравнению с другими оценками, на которые часто ссылаются СМИ. Если доступ к информации отсутствует или полученные цифры не являются надежными, УПДК не приводит данных. Представленные данные пересматриваются ежегодно задним числом по мере поступления новой информации.

Таблица 2A.3. Крупные вооруженные конфликты в 2008 г.

Изменения по Общие потериe ГФ/ГО/ Потери Очагa Типb Участники конфликтаd сравнению ТЕНДЕНЦИИ В СФЕРЕ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ ГП/ГНc в 2008 г.f в т.ч. в 2008 г.

с 2007 г.g Африка Бурунди П 1991/1991/1991/2001 Правительство Бурунди 3500 200 н.п.

против Палипехуту-СНО Палипехуту–СНО: Палипехуту - Партия за освобождение народа хуту (пер. с фр.);

СНО – Силы национального освобождения (пер. с фр.) Сомали П 1981/2006/2006/2007 Правительство Сомали против «Аль-Шабаб» («Партия молодежи»).. 1300 н.п.

против Альянса за новое освобождение Сомали.. 200 –– Союз исламских судов (СИС) Судан П Правительство Судана 4400 100 н.п.

против Суданского освободительного движения /Армии (СОД/А) Америка Колумбия П 1964/1964/1964/ Правительство Колумбии 45 400 250 – против РВСК РВСК - Революционные вооруженные силы Колумбии Перу П 1980/1980/1980/1981 Правительство Перу 28 100 25–100 ++ против «Сендеро луминосо» («Сияющий путь») США* П 2001/2001/2001/2001 Правительство США, многонациональная коалиция** 3250 200 + против «Аль-Каиды»

* Боевые действия велись в Афганистане, Пакистане и Йемене.

** В 2008 г. возглавляемая США многонациональная коалиция включала войска из Афганистана, Пакистана и Румынии. Точные сведения о государствах, предоставивших войска, трудно получить в связи с их засекреченностью, поэтому данный список необходимо рассматривать как предварительный.

Продо лжение таблицы 2A. Изменения по Общие потериe ГФ/ГО/ Потери Очагa Типb Участники конфликтаd сравнению ГП/ГНc в 2008 г.f в т.ч. в 2008 г.

с 2007 г.g Азия Афганистан* П Правительство Афганистана, МССБ** 1978/1978/1980/1980 против Исламской партии Афганистана («Хезб-и-Ислами»).. 25–100 н.п.

БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, 1978/1995/1995/2005 против Талибана.. 4500 – * Боевые действия велись в Афганистане и Пакистане.

** В 2008 г. следующие страны предоставили войска возглавляемым НАТО Международным силам содействия безопасности (МССБ): Албания, Австралия, Австрия, Азербайджан, Бельгия, Болгария, Канада, Хорватия, Чешская Республика, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Греция, Венгрия, Исландия, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Турция, Великобритания и США.

Индия Т 1977/1977/1989/1990 Правительство Индии 29 800 450 – (Кашмир) против повстанцев в Кашмире Мьянма Т 1948/1948/1948/1949 Правительство Мьянмы 15 400 25–100 –– (провинция Карен) против Каренского Национального Союза (КНС) Пакистан П 2007/2007/2008/2008 Правительство Пакистана 3000 3000 н.п.

против «Техрик-е Талибан-е Пакистан»

(«Движение талибов Пакистана») Филиппины П 1946/1968/1969/1982 Правительство Филиппин 20 000–27 000 200 + против Коммунистической партии Филиппин (КПФ) Филиппины Т 1968/1981/1986/2000 Правительство Филиппин 37 900 300 ++ (Минданао) против Исламского фронта освобождения Моро (ИФОМ) Шри-Ланка Т 1976/1976/1975/1989 Правительство Шри-Ланки 76 900 8400 ++ («Тамил –Илам») против «Тигров освобождения Тамил-Илама» (ТОТИ) Ближний Восток Ирак П 2003/2003/2003/2004 Правительство Ирака, многонациональная коалиция* 28 300 4000 – против иракских повстанцев** * Возглавляемая США многонациональная коалиция в Ираке включала боевые войска и части из Албании, Армении, Австралии, Азербайджана, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Чешской Республики, Сальвадора, Эстонии, Грузии, Казахстана, Латвии, Литвы, Македонии, Молдовы, Монголии, Польши, Румынии, Южной Кореи, Тонги, Украины, Великобритании и США.

ТЕНДЕНЦИИ В СФЕРЕ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ ** В 2008 г. среди них, например, были «Давлат Аль-Ирак Аль-Исламия « – «Исламское государство Ирак» (пер. с араб.) и «Джаиш Аль-Махди» – «Армия Махди» (пер. с араб.).

Израиль Т 1964/1964/1964/.. Правительство Израиля 16 000 700 ++ (палестинские против палестинских организаций* территории) * В 2008 среди них были «ХАМАС» (Исламское движение сопротивления) и палестинский «Исламский джихад»

Турция* Т 1974/1974/1984/1992 Правительство Турции 31 600 500 + (Курдистан) против Курдской рабочей партии (КРП) * Боевые действия велись в Турции и Ираке.

Примечания: Хотя в некоторых странах наблюдаются также мелкие вооруженные конфликты, в данной таблице представлены только крупные вооруженные конфликты, отмеченные в этих государствах. Об определениях, методах и источниках см. в разделе VI.

Конфликты в табл. 2A.3 приводятся в порядке английского алфавита в соответствии с их распределением по пяти географическим регионам: Африка (исключая Египет), Америка (включая Северную, Центральную и Южную Америку и страны Карибского бассейна), Азия (включая Океанию, Австралию и Новую Зеландию), Европа (включая Кавказ) и Ближний Восток (Египет, Иран, Ирак, Израиль, Иордания, Кувейт, Ливан, Сирия, Турция и государства Аравийского полуострова).

a В столбце «Очаг» традиционно фиксируется местоположение правительства государства, борьбу с которым ведет оппозиционная организация. В этом году в примечании также указывается географическая локализация боевых действий, если она отличается от местоположения правительства, с которым ведется борьба.

b Тип конфликта (П и Т) относится к характеру вооруженной борьбы – за установление контроля над правительством (смену политической системы, свержение центрального правительства или смену его состава) или над территорией (установление контроля над частью территории государства, ее отделение или получение автономии) соответственно. В каждом очаге может иметь место более одного конфликта за различные территории, но лишь один конфликт за контроль над правительством.

c ГФ – «год формирования» – год, когда первоначальная сторона в крупном вооруженном конфликте впервые заявила о несогласии со статус-кво. В конфликтах, где несколько сторон участвуют в вооруженной борьбе за достижение аналогичной цели, указан год, когда впервые было заявлено о несогласии со статус-кво, даже если эта впервые заявившая об этом сторона уже не принимает участия в конфликте. ГО – «год объявления» – год, когда 1 из ныне активных сторон (см. примечание d) впервые заявила о своем несогласии со статус-кво. ГП – «год присоединения» – год, хотя бы одна из активных воюющих сторон в конфликте начала применение вооруженной силы. ГН – «год начала» – год, когда борьба между правительством и хотя бы одной воюющей стороной впервые привела к гибели более 1000 человек на поле боя в течение одного календарного года и, следовательно, конфликт был классифицирован как крупный вооруженный конфликт. Таким образом, ГФ обозначает начало вооруженного конфликта как такового, в то время как ГО, ГП, ГН относятся к вовлечению в конфликт, как минимум, 1 активной воюющей стороны.

d Первыми указаны правительство и его союзники, затем – другие стороны, в числе которых могут быть как организации, так и другие страны. Сторона в конфликте представлена в таблице, только если вооруженные действия между ней и правительством привели к гибели более 1000 человек на поле боя в течение одного календарного года. Оппозиционная организация – любая неправительственная группировка, публично заявившая о своем названии и своих политических целях и использовавшая вооруженную силу для их достижения.

В этой колонке приведены только те партии и альянсы, которые вели активные действия в 2008 г. В случае альянса названия воюющих сторон разделены запятой. В случае, когда два правительства участвовали в конфликте, например, из-за общей границы, они приводятся в БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, алфавитном порядке.

e Общие данные по погибшим на поле боя относятся к погибшим, чья гибель была вызвана воюющими сторонами и которая непосредственно связана с военным действиям после начала конфликта. Таким образом, этот показатель отсчитывается от ГФ.

Необходимо отметить, что в случае внутригосударственного конфликта эта цифра включает только погибших на поле боя в боевых действиях между правительством и другими сторонами в конфликте, где-либо упомянутыми в таблице. Информация о календарном годе носит менее точный характер за последние месяцы года. Опыт также показывает, что со временем надежность данных увеличивается, поэтому они пересматриваются каждый год.

f Цифры свыше 100 по возможности округлены до ближайшей сотни. Так, цифры от 101 до 150 приведены как 100, а цифры между 151 и 199 – как 200. Цифры между 25 и 100 – как 25–100.

g «Изменение по сравнению с 2007 г.» представляет собой увеличение или уменьшение количества смертей на поле боя в 2008 г. по сравнению с аналогичным показателем 2007 г. Используемые символы означают следующие изменения (следует однако иметь в виду, что они базируются на данных, которые не могут считаться абсолютно надежными):

++ рост числа погибших на поле боя более чем на 50%;

+ рост числа погибших на поле боя более чем на 10%, но до 50%;

0 стабильное число погибших на поле боя (+ 10%);

– уменьшение числа погибших на поле боя более чем на 10%, но до 50%;

– уменьшение числа погибших на поле боя более чем на 50%;

н.п. не подпадает под классификацию, поскольку данный крупный вооруженный конфликт не был зарегистрирован в 2007 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2B.

ГЛОБАЛЬНЫЙ ИНДЕКС МИРОЛЮБИЯ Клайд МАККОНАХИ* I. ВВЕДЕНИЕ Как известно, дать определение концепции мира очень сложно. Самый простой способ состоит в том, чтобы сформулировать ее как гармоничное состояние, достиг нутое при отсутствии войны или конфликтов. Следовательно, применительно к го сударствам можно говорить о том, что страна, не участвующая в военных конфлик тах с соседними государствами и не подверженная внутренним конфликтам, достиг ла состояния мира. Именно это Йохан Галтунг назвал «концепцией негативного мира», в рамках которой мир понимается как отсутствие насилия1. Негативная кон цепция мира интуитивно понятна и эмпирически измерима, а также может использо ваться в качестве точки отсчета для разработки противоположной концепции – «концепции позитивного мира». Определив, что такое отсутствие насилия, возможно ли определить, какие структуры и институты создают и поддерживают мир?

Глобальный индекс миролюбия (ГИМ) – шаг в данном направлении. Это такое измерение мира, в рамках которого предполагается выявить, какие культурные фак торы и институты связаны с состоянием мира. Первоочередная цель состоит в том, чтобы разработать модель количественной оценки, в которой 144 страны располо жены по их относительному состоянию мира, для чего используются 23 показателя.

Были отобраны именно эти показатели, так как по ним имеются наилучшие доступ ные данные, характеризующие степень наличия или отсутствия мира. Они содержат как количественные, так и качественные данные, взятые из надежных источников.

Помимо численного измерения негативного мира, ГИМ также направлен на измерение позитивного мира. Это происходит путем выявления корреляций с други ми индексами и базами данных, а также с помощью анализа относительной значимо сти потенциальных детерминантов или «движущих сил», которые могут оказывать влияние на формирование и развитие мирных обществ, как внутренне, так и внешне.

Глобальный индекс миролюбия был создан Стивом Киллелеа, предпринима телем в области информационных технологий и филантропом из Австралии. Ин декс публикуется Институтом экономики и мира (ИЭМ). Это новые научный центр, который занимается образованием и исследованием взаимосвязи между экономическим развитие, бизнесом и вопросами мира2. ГИМ составляется коллек тивом, состоящим из трех частей: Институт экономики и мира, аналитическая группа журнала «Экономист» (IEU), которая сопоставляет и подсчитывает данные и рейтинги, и международная консультативная группа3.

Galtung, J., ‘Editorial’, Journal of Peace Research, vol. 1, no. 1 (1964).

Более подробно об Институте экономики и мира см: http://www.economicsandpeace.org/.

Выбор индикаторов и их удельный вес были согласованы в ходе обширных консультаций с консультативной группой ГИМ, в которую в 20082009 гг. вошли следующие эксперты:

Кевин Клементс, председатель (Национальный центр исследований мира и конфликтов, 96 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, Глобальный индекс миролюбия 2009 г. отражен в табл. 2B.1. Анализ резуль татов представлен в разделе II. Методология расчета ГИМ поясняется в разделе III, а в разделе IV рассматриваются потенциальные детерминанты мира, которые мо жет помочь выявить ГИМ.

Таблица 2B.1. Глобальный индекс миролюбия 2009 г.

Рейтинг Страна Индекс Рейтинг Страна Индекс 1 Новая Зеландия 1.202 36 Италия 1. 2 Дания 1.217 37 Тайвань 1. 2 Норвегия 1.217 38 Эстония 1. 4 Исландия 1.225 39 Вьетнам 1. 5 Австрия 1.252 40 Бутан 1. 6 Швеция 1.269 41 ОАЭ 1. 7 Япония 1.272 42 Кувейт 1. 8 Канада 1.311 43 Литва 1. 9 Финляндия 1.322 44 Тунис 1. 9 Словения 1.322 45 Лаос 1. 11 Чехия 1.328 46 Ливия 1. 12 Ирландия 1.333 47 Малави 1. 13 Люксембург 1.341 48 Кипр 1. 14 Португалия 1.348 49 Хорватия 1. 15 Бельгия 1.359 50 Босния и Герцеговина 1. 16 Германия 1.392 51 Габон 1. 16 Катар 1.392 52 Гана 1. 18 Швейцария 1.393 53 Мозамбик 1. 19 Австралия 1.476 54 Египет 1. 20 Чили 1.481 54 Латвия 1. 21 Оман 1.520 56 Болгария 1. 22 Нидерланды 1.531 57 Греция 1. 23 Сингапур 1.533 58 Замбия 1. 24 Словакия 1.539 59 Панама 1. 25 Уругвай 1.557 59 Танзания 1. 26 Малайзия 1.561 61 Экваториальная Гвинея 1. 27 Венгрия 1.575 61 Никарагуа 1. 28 Испания 1.577 63 Марокко 1. 29 Коста-Рика 1.578 64 Иордания 1. 30 Франция 1.579 65 Намибия 1. 31 Румыния 1.591 66 Аргентина 1. 32 Польша 1.599 67 Индонезия 1. 33 Южная Корея 1.627 68 Куба 1. 34 Ботсвана 1.643 69 Бахрейн 1. 35 Великобритания 1.647 70 Доминиканская Рес- 1. публика Университет Отаго), Линда Джеймисон (Центр стратегических и международных исследо ваний, Вашингтон), Султан Баракат (Йоркский университет), Пауль фан Тонгерен (Гло бальное партнерство по предотвращению вооруженных конфликтов, Гаага), Мануэла Месса (Образовательный и исследовательский центр проблем мира, Мадрид), Дэн Смит, Рон Хор ваф (Университет Сиднея), Иан Энтони (СИПРИ) и Екатерина Степанова (СИПРИ).

ТЕНДЕНЦИИ В СФЕРЕ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ Продолжение таблицы 2B. Рейтинг Страна Индекс Рейтинг Страна Индекс 71 Буркина-Фасо 1.905 108 Мексика 2. 72 Мадагаскар 1.912 109 Эквадор 2. 73 Парагвай 1.916 110 Алжир 2. 74 Китай 1.921 111 Гватемала 2. 75 Албания 1.925 112 Гондурас 2. 75 Молдова 1.925 113 Кения 2. 77 Непал 1.939 114 Азербайджан 2. 78 Сербия 1.951 114 Филиппины 2. 79 Перу 1.972 116 Гаити 2. 80 Сенегал 1.984 117 Кот-д'Ивуар 2. 81 Боливия 1.990 118 Таиланд 2. 82 Украина 2.010 119 Йемен 2. 83 США 2.015 120 Венесуэла 2. 84 Казахстан 2.018 121 Турция 2. 85 Бразилия 2.022 122 Индия 2. 86 Руанда 2.027 123 ЮАР 2. 87 Тринидад и Тобаго 2.035 124 Мавритания 2. 88 Македония 2.039 125 Шри-Ланка 2. 89 Монголия 2.040 126 Мьянма 2. 90 Бангладеш 2.045 127 Бурунди 2. 91 Черногория 2.046 128 Эфиопия 2. 92 Сирия 2.049 129 Нигерия 2. 93 Папуа-Новая Гвинея 2.059 130 Колумбия 2. 94 Сальвадор 2.068 131 Северная Корея 2. 95 Камерун 2.073 132 Ливан 2. 96 Мали 2.086 133 ЦАР 2. 97 Гайана 2.098 134 Грузия 2. 98 Белоруссия 2.103 134 Зимбабве 2. 99 Иран 2.104 136 Россия 2. 100 Ангола 2.105 137 Пакистан 2. 101 Туркменистан 2.110 138 Чад 2. 102 Ямайка 2.111 139 ДРК 2. 103 Уганда 2.140 140 Судан 2. 104 Саудовская Аравия 2.167 141 Израиль 3. 105 Камбоджа 2.179 142 Сомали 3. 106 Республика Конго 2.202 143 Афганистан 3. 106 Узбекистан 2.202 144 Ирак 3. II. ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ И ИЗМЕНЕНИЯ Глобальный индекс миролюбия 2009 г. охватывает 144 государства, на кото рые приходится 99% населения мира и более 87% суши. На первом месте в рейтин ге миролюбия находится Новая Зеландия, за которой следуют Дания и Норвегия.

Небольшие стабильные и демократические государства традиционно имеют высо кий рейтинг: 14 государств первой двадцатки – это демократические страны За падной и Центральной Европы. Однако в прошлом году таких государств было 16:

Венгрия и Словакия больше не входят в первую двадцатку, их вытеснил Катар (де лит 16-е место) и Австралия (19-е место). Все пять скандинавских стран – Дания, 98 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, Финляндия, Исландия, Норвегия и Швеция – входят в первую десятку. Островные страны, как правило, занимают достаточно высокие места, хотя Мадагаскар поте рял 30 позиций в связи с ростом политической нестабильности и проведением де монстраций с применением насилия. Третий год подряд последнее место в рейтин ге занимает Ирак, в две предшествующие позиции – Афганистан и Сомали. Во всех этих странах протекают конфликты, и происходят беспорядки.

Средний индекс ГИМ государств, включенных в список 2009 года, составил 1.964 (по шкале от 1 до 5). Между индексами стран первой двадцатки нет большо го разброса (от 1.202 у Новой Зеландии до 1.481 у Чили), однако между индексами стран последней двадцатки существует гораздо большее расхождение (от 2.485 у Шри-Ланки до 3.341 у Ирака).

Таблица 2B.2. Страны, чьи рейтинги претерпели наибольшие изменения по индексу миролюбия в 2008 – 2009 гг.

Изменения в рейтинге, Государство Рейтинг, 2009 г.

2008–2009 гг.

5 стран, рейтинг которых вырос в наибольшей степени Босния и Герцеговина 50 + Ангола + Республика Конго + Египет 54 + Тринидад и Тобаго 87 + 5 стран, рейтинг которых снизился в наибольшей степени Мадагаскар 72 – Мексика – Латвия 54 – ЮАР – Йемен – В табл. 2В.2 перечислены страны, рейтинг которых изменился в наибольшей степени по сравнению с индексом миролюбия 2008 г. (с учетом изменений в мето дологии в 2009 г.) 4.

III. МЕТОДОЛОГИЯ И ИСТОЧНИКИ ДАННЫХ Показатели Консультативная группа ГИМ выбрала 23 показателя наличия или отсутствия мира, которые делятся на три ключевые тематические категории5.

Более подробный анализ причин, по которым так сильно изменился рейтинг этих стран, содержится в работе: Global Peace Index, 2009 Methodology, Results and Findings (Институт экономики и мира: Сидней, 2009).

Точное определение каждого индикатора см. в: Global Peace Index (сноска 4).

ТЕНДЕНЦИИ В СФЕРЕ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ 1. Показатели, касающиеся течения внутренних и международных конфлик тов. ГИМ характеризует состояние мира в странах за последний год, хотя многие показатели основаны на доступных данных за последние два года. Консультатив ная группа решила не учитывать данные, отражающие исторический опыт страны в том, что касается внутреннего и международного насилия, на том основании, что ГИМ использует авторитетную статистику по текущим внутри- и межгосударст венным войнам. Эти показатели, а также два показателя, подсчитанные в анализе EIU – это пять из 23 показателей (см. табл. 2В.3).

Таблица 2B.3. Показатели текущих внутренних и международных конфликтов Удельный Источник Показатель вес Количество внутренних и внешних 5 База данных по вооруженным конфлик войн, 2002–2007 там УПДК/МИПМ;

и Earthscan, The Atlas of War and Peace Оценочное число жертв организован- 5 УПДК ного конфликта (за пределами страны) Число жертв организованного кон- 5 База данных по вооруженным конфлик фликта (внутреннего) там УПДК/МИПМ Уровень организованного конфликта 5 Аналитическая группа журнала «Эконо (внутреннего) мист»

Отношения с соседними странами 5 Аналитическая группа журнала «Эконо мист»

УПДК - Уппсальская программа данных о конфликтах;

МИПМ - Международный институт по исследованию проблем мира, Осло.

2. Измерение социального спокойствия и безопасности. 10 показателей ха рактеризуют уровень спокойствия и безопасности в стране: от представления об уровне криминализации общества в самом обществе до уровня соблюдения прав человека и уровня убийств и насильственных преступлений (см. табл. 2В.4). Груп па приняла во внимание трудности сравнения международной статистики преступ ности. Пять из этих показателей были рассчитаны группой EIU, занимающейся страновым анализом.

3. Показатели милитаризации. Восемь показателей характеризуют военные возможности страны, отражая идею о том, что уровень милитаризации и доступ к оружию напрямую связаны с тем, насколько мирно государство ведет себя на меж дународной арене (см. табл. 2B. 5). В ГИМ 2009 г. показатель размещения сил в рамках миссий ООН по поддержанию мира был заменен показателем «Финансиро вание операций ООН по поддержанию мира», а показатель размещение сил вне рамок ООН был исключен6.

Всем показателям присваивается удельный вес («совокупный») по шкале от до 5. Страновые эксперты EIU подсчитывают качественные показатели, а пробелы в количественных данных компенсируются оценочными показателями.

Более подробно об изменениях в методологии в 2009 г. см.: Global Peace Index (сноска 4).

100 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, Таблица 2B.4. Показатели социального спокойствия и безопасности Удельный Показатель Источник вес Восприятие уровня криминализации самим 4 Аналитическая группа журнала «Экономист»

обществом Число перемещенных лиц по отношению к 4 Всемирный банк, World Development Indica численности населения tors Политическая нестабильность 4 Аналитическая группа журнала «Экономист»

Уровень соблюдения прав человека (шкала 4 Марк Гибни и Мэтью Далтон, Университет политического террора) Северной Каролины/ Международная амнистия Вероятность терактов 1 Аналитическая группа журнала «Экономист»

Количество убийств на 100 тыс. человек 4 9-й, 8-й и 7-й обзоры тенденций в сфере пре ступности и функционирования систем уго ловного правосудия (ЮНОДК) Уровень насильственных преступлений 4 Аналитическая группа журнала «Экономист»

Вероятность демонстраций с применением 3 аналитическая группа журнала «Экономист»

насилия Количество заключенных на 100 тыс. человек 3 Международный центр пенитенциарных исследований, Королевский колледж Лондо на, World Prison Population List Количество сотрудников служб внутренней 3 8-й и 7-й обзоры тенденций в сфере преступ безопасности и полиции на 100 тыс. человек ности и функционирования систем уголовно го правосудия (ЮНОДК) ЮНОДК = Управление по наркотикам и преступности ООН, Обзоры тенденций в сфере преступности и функционирования систем уголовного правосудия ООН Таблица 2B.5. Показатели милитаризации Удель Показатель Источник ный вес Военные расходы в процентах от ВВП 2 МИСИ, Военный баланс Число военнослужащих на 100 тыс. 2 МИСИ, Военный баланс человек населения Объем импорта основных видов обычных 2 СИПРИ, База данных по передаче оружия вооружений на 100 тыс. человек населения Объем экспорта основных видов обычных 3 СИПРИ, База данных по передаче оружия вооружений на 100 тыс. человек населения Финансирование операций по 2 Секретариат ООН поддержанию мира ООН Суммарное количество тяжелых 3 Боннский международный центр по проблемам вооружений на 100 тыс. человек населения конверсии Доступ к стрелковому оружию и легким 3 Аналитическая группа журнала «Экономист»

вооружениям Военный потенциал/уровень развития 2 Аналитическая группа журнала «Экономист»

МИСИ = Международный институт стратегических исследований ТЕНДЕНЦИИ В СФЕРЕ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ Вычисление индекса Консультативная группа присвоила каждому показателю долевой вес на ос новании относительной важности каждого из показателей по шкале от 1 до 5.

Обобщенный вес каждого показателя приведен в табл. 2B.3–2B.5. На основе груп пы показателей ГИМ были подсчитаны два взвешенных индекса: один, измеряю щий уровень внутреннего мира страны, и второй, измеряющий уровень внешнего мира государства (его состояние мира за пределами своих границ). Затем был рас считан общий совокупный рейтинг и величина индекса, причем показателю внут реннего мира был присвоен весовой коэффициент в 60%, а показателю внешнего мира – весовой коэффициент в 40%. Консультативная группа решила присвоить больший коэффициент показателю внутреннего мира на том основании, что боль ший уровень внутреннего мира способствует снижению конфликтности на между народной арене.

IV. АНАЛИЗ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО НАБОРА ДЕТЕРМИНАНТ Глобальный индекс миролюбия может использоваться в качестве основы для вычисления показателя распространенности мира. Однако сам по себе он не может объяснить отсутствие насилия или наличие у группы стран достаточного количест ва сходных проблем, которые приводят к отсутствию мира.

Помимо 23 показателей, перечисленных выше, в ГИМ выделяется 33 допол нительных показателя, которые измеряют: демократию, включая компетенцию и эффективность правительства, прочность институтов и политического процесса, открытость в международных делах, демографические показатели, региональную интеграцию, положение в области религии и культуры, образование и материаль ное благосостояние7. Список потенциальных «движущих сил» мира не является исчерпывающим: он ограничивается показателями, по которым можно получить данные из надежных источников для всех 144 стран, и эти данные должны подда ваться сравнению и последовательному измерению. В табл. 2B.6 перечислены все дополнительные показатели, а также 23 основных показателя ГИМ. Для каждого показателя приведены корреляционные коэффициенты между рейтингом, величи ной индекса ГИМ, внутренними и внешними показателями мира. Корреляционные коэффициенты рассчитаны на основании данных ГИМ для всех 144 стран.

Из всех перечисленных переменных общий индекс по-прежнему в значитель ной степени определяется внутренними показателями мира, и соответствующий корреляционный коэффициент составляет 0.97. Анализ показывает, что структур ными «движущими силами» мира являются следующие: хорошие отношения с со седними государствами, низкий уровень коррупции, эффективное правительство, высокий уровень дохода на душу населения, высокий уровень начального и сред него образования, низкая детская смертность, свобода прессы и высокий уровень региональной интеграции.

Точные определения этих вторичных показателей и их источники указаны в: Global Peace Index (сноска 4).

102 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, Кроме того, был проведен основной факторный анализ ГИМ8. В результате анализа были выделены три ключевых элемента мира: социальный и политический мир, высокий уровень национальной безопасности и демилитаризация. Показатель социального и политического мира показывает, до какой степени конфликты внут ри общества и в отношениях с другими странами урегулируются ненасильствен ными способами. Ситуация в области национальной безопасности показывает спо собность государства к насилию, а также альтернативные затраты в том, что каса ется материальных и человеческих ресурсов, которые могли бы быть направлены на другую производственную деятельность. Демилитаризация касается традицион ного понимания мира как отсутствия войны. В соответствии с ГИМ это необходи мый, но недостаточный показатель мира.

Эти три аспекта структуры мира формируют границу между внутренней и внешней способностью государства к миру: они могут быть использованы для ана лиза отношений между людьми внутри любого общества, а также для анализа внешних отношений с другими обществами. Основной факторный анализ показы вает, что статистические компоненты ГИМ логично группируются по этим катего риям или факторам. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что ГИМ облада ет высоким уровнем статистической надежности и целостности.

Эти цифры являются коэффициентами корреляции. Цифры, выделенные жирным шрифтом, это коэффициенты корреляции со значениями больше 0.5 или меньше 0.5. Значимые уровни показателей, которые отличаются для каждого по казателя, рассчитаны не были.

Основной факторный анализ был проведен проф. Ронельдом Хорвафом и д-ром Беном Голдсмитом из Университета Сидней. См. также: Global Peace Index (сноска 4).

ТЕНДЕНЦИИ В СФЕРЕ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ Таблица 2B.6. Корреляция между Глобальным индексом миролюбия и показателями мира и его возможными детерминантами Индекс Рейтинг Внутренний Внешний ГИМ ГИМ мир мир Индекс ГИМ 1.00 0.96 0.97 0. Рейтинг ГИМ 0.96 1.00 0.95 0. Внутренний мир 0.97 0.95 1.00 0. Внешний мир 0.61 0.53 0.40 1. Показатели Глобального индекса миролюбия Количество внутренних и внешних войн, 0.27 0.25 0.12 0. 2002– Оценочное число жертв организованного кон- 0.14 0.13 0.02 0. фликта (за пределами страны) Количество жертв организованного конфлик- 0.71 0.60 0.66 0. та (внутри страны) Уровень организованного (внутри страны) 0.83 0.81 0.82 0. Отношения с соседними странами 0.72 0.68 0.62 0. Восприятие уровня криминализации самим 0.76 0.73 0.76 0. обществом Количество перемещенных лиц по отноше- 0.26 0.14 0.23 0. нию к численности населения Политическая нестабильность 0.77 0.78 0.78 0. Уровень соблюдения прав человека (Шкала 0.85 0.84 0.84 0. политического террора) Вероятность терактов 0.63 0.58 0.59 0. Количество убийств на 100 тыс. человек 0.62 0.62 0.71 0. Уровень насильственных преступлений 0.65 0.68 0.75 0. Вероятность демонстраций с применением 0.67 0.69 0.74 0. насилия Кол-во заключенных на 100 тыс. человек 0.11 0.13 0.06 0. Количество сотрудников служб внутренней 0.05 0.06 0.07 –0. безопасности и полиции на 100 тыс. человек Военные расходы в процентах от ВВП 0.35 0.28 0.24 0. Число военнослужащих на 100 тыс. человек 0.25 0.18 0.12 0. населения Объем импорта основных видов обычных –0.07 –0.12 –0.14 0. вооружений на 100 тыс. человек населения Объем экспорта основных видов обычных –0.06 –0.10 –0.16 0. вооружений на 100 тыс. человек населения Финансирование операций по поддержанию 0.33 0.31 0.31 0. мира ООН Суммарное количество тяжелых вооружений 0.14 0.09 0.02 0. на 100 тыс. человек населения Доступ к стрелковому оружию и легким воо- 0.73 0.72 0.78 0. ружениям Военный потенциал/уровень развития –0.08 –0.11 –0.22 0. Потенциальные детерминанты мира Индекс политической демократии –0.56 –0.57 –0.57 –0. Выборный процесс –0.38 –0.40 –0.38 –0. –0.66 –0.65 –0. Функционирование правительства –0. Политическое участие –0.46 –0.49 –0.48 –0. –0.64 –0.65 –0. Политическая культура –0. –0. Гражданские свободы –0.50 –0.48 –0. –0.72 –0.78 –0. Восприятие коррупции –0. 104 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, Окончание таблицы 2B. Индекс Рейтинг Внутренний Внешний ГИМ ГИМ мир мир Количество женщин в парламенте –0.30 –0.32 –0.31 –0. (% в нижней палате) Гендерное неравенство –0.42 –0.44 –0.44 –0. Свобода прессы 0.50 0.51 0.49 0. Экспорт плюс импорт в % к ВВП –0.11 –0.14 –0.11 –0. Прямые иностранные инвестиции (поток) –0.19 –0.20 –0.17 –0. в % к ВВП Количество приезжих в % к численности на- –0.42 –0.45 –0.44 –0. селения Чистая миграция –0.24 –0.32 –0.28 –0. (в % к численности населения) Количество мужчин в возрасте от 15 до 34 лет 0.39 0.46 0.43 0. в % к численности населения Гендерный состав населения: женщины : –0.07 –0.08 –0.06 –0. мужчины Степень региональной интеграции 0.64 0.64 0.64 0. Текущие расходы на образование (в % к ВВП) –0.29 –0.28 –0.30 –0. –0. Доля детей, посещающих начальную школу, –0.44 –0.53 –0. от общего числа детей соответствующей воз растной группы (%) Доля детей, посещающих среднюю школу, от –0.52 –0.53 –0.59 –0. общего числа детей соответствующей возрас тной группы (%) –0.54 –0. Доля учащихся в высших учебных заведениях –0.49 –0. (% от общего числа населения соответствую щей возрастной группы) –0.61 –0.62 –0. Среднее количество лет обучения –0. –0.50 –0. Уровень грамотности среди взрослых (в % к –0.47 –0. численность населения старше 15 лет) Враждебность по отношению к иностранцам 0.63 0.61 0.66 0. и частной собственности Важность религии в жизни государства 0.47 0.47 0.48 0. Готовность вести военные действия 0.37 0.37 0.29 0. Номинальный ВВП в млрд долл., по паритету –0.06 –0.05 –0.12 0. покупательной способности) Номинальный ВВП (в млрд долл., по рыноч- –0.11 –0.11 –0.17 0. ным валютным курсам) –0.58 –0.64 –0. ВВП на душу населения –0. коэффициент Джини 0.39 0.43 0.48 –0. Уровень безработицы (%) 0.25 0.21 0.26 0. –0.54 –0.55 –0. Ожидаемая продолжительность жизни –0. Детская смертность на 1000 новорожденных 0.54 0.53 0.57 0. 3. ЛЕГИТИМНОСТЬ МИРОТВОРЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ Шарон ВИХАРТА I. ВВЕДЕНИЕ В 2008 г. исполнилось 60 лет с момента начала первой миротворческой операции Организации Объединенных Наций (ООН)1. В течение предшест вующих десяти лет после явных успехов в Бурунди и Сьерра-Леоне и суще ственного прогресса в наращивании институционального потенциала для проведения миротворческих операций, последние стали все в большей сте пени восприниматься как панацея от тех сложностей, которые были прису щи странам, восстанавливающимся после конфликтов. В результате этого увеличилось число миротворческих операций, а их масштабы и охват рас ширились. Однако проблемы, возникшие при осуществлении миротворче ских операций в Афганистане, Демократической Республике Конго (ДРК), Грузии и Судане в 2008 г.: трудности в борьбе с «дестабилизирующими группами», проступки миротворцев, политические кризисы и хронические задержки развертывания операций и военных контингентов породили во просы о легитимности отдельных миротворческих операций, да и всей ми ротворческой деятельности в том виде, в каком она существует сейчас2. Эти проблемы, по мнению наблюдателей, стали лишь прелюдией к системному кризису миротворчества и, пожалуй, кризису всей его парадигмы3.

Первую миротворческую операцию ООН осуществлял Орган ООН по наблюдению за соблюдением условий перемирия (ОНВУП). Операция была развернута в 1948 г. с целью контроля за соблюдением условий перемирия на палестинских территориях после арабо израильской войны 1948 г. Более подробную информацию см. в Базе данных СИПРИ о мно госторонних миротворческих операциях http://conflict.sipri.org/.

«Дестабилизирующие группы» – это стороны, которые стремятся затормозить или расстроить переходный процесс или процесс миростроительства. Информацию о борьбе с дестабилизирующими группами см. в Stedman, S. J., Rothchild, D. and Cousens E. M. (eds), Ending Civil Wars: the Implementation of Peace Agreements (Lynne Rienner: Boulder, CO, 2002).


Например, Gowan, R., ‘Strategic context: peacekeeping in crisis’, International Peacekeep ing, vol. 15, no. 4 (Aug. 2008), pp. 453–469. «Система» в этом случае означает «оперативные, управленческие и политические механизмы, необходимые для поддержания работы миссий ООН в полевых условиях», а «парадигма» означает «ряд предпосылок и концепций, на ко 106 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, Некоторые из них обратили особое внимание на проблемы, касающие ся, прежде всего, нехватки персонала, техники и финансирования, с кото рыми столкнулось несколько миссий, в частности крупных многокомпо нентных операций, в 2007 и 2008 гг. Они считают, что эти трудности всего лишь следствие естественного циклического спада, связанного с тем, что система стремится адаптироваться к завышенным ожиданиям, предъявляе мым к миротворчеству, и указывают на схожие проблемы, проявившиеся в начале 1990-х годов4. Другие полагают, что эти проблемы имеют более глу бокие корни и связаны с тем, что современная миротворческая деятельность носит политический характер и часто предопределяет направление преобра зований в стране в соответствии с «либеральной мирной» повесткой дня5.

Эти наблюдатели призывают полностью пересмотреть основополагающие принципы и цели миротворческих операций.

Конечно, в области миротворчества необходимо решить ряд системных задач, однако само по себе их решение не позволит избежать кризиса. Это не означает, что следует отвергнуть всю парадигму миротворчества: после решения некоторых основных вопросов, касающихся легитимности миро творческих операций, нехватки персонала, техники и финансирования мож но будет восстановить в целом положительные тенденции нескольких по следних лет в современном миротворчестве.

Легитимность миротворческих операций определяется тремя взаимо связанными и взаимоукрепляющими факторами: политическим консенсу сом, законностью и моральным авторитетом6. «Политический консенсус»

означает согласие, пусть даже и неохотное, международного сообщества и правительства страны с тем, что миротворческая операция нужна и целесо образна. В целом считается, что легитимность мандата миротворческой операции определяют политический консенсус и законность. «Моральный авторитет» операции во многом зависит от поведения персонала от того, насколько он придерживается международных норм и стандартов, особенно тех, для утверждения которых была начата операция. Расшатывание одной из этих основ легитимности может непосредственно затронуть и другие, ограничить действенность и успешность операции и даже поставить вопрос о ее легитимности в целом. Тем не менее важно осознавать, что определе ние и оценка легитимности во многом субъективны;

так, можно подверг торых строится практическая работа ООН в полевых условиях в течение последнего деся тилетия».

MacFarquhar, N., ‘New demands overwhelm UN peacekeeping missions’, International Herald Tribune, 11 Feb. 2009.

В «либеральной мирной» повестке дня особое внимание уделяется формированию ли беральной демократии и свободной рыночной экономики. Типичные задачи миротворче ской операции в этом контексте включают усиление демократических институтов, укрепле ние государственного аппарата, развитие «благого правления», экономическое и социаль ное восстановление. Информацию по этому вопросу см. также в Richmond, O. P., the Transformation of Peace (Palgrave Macmillan: Basingstoke, 2005).

Такое понимание легитимности основано на концепции «триады международной ле гитимности» Иэна Кларка. Clark, I., Legitimacy in International Society (Oxford University Press: Oxford, 2005). See also O’Connor, J., ‘Recycling sociology’s bargain bin: “legitimacy” in world politics research’, Cooperation and Conflict, vol. 43, no. 2 (June 2008), pp. 251–260.

МИРОТВОРЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ нуть сомнению даже легитимность миротворческой операции, мандат кото рой был утвержден ООН.

В разделе II настоящей главы рассказывается о трудностях, поставив ших под вопрос легитимность мандатов нескольких миротворческих опера ций, и то, как эти мандаты претворялись в жизнь на местах в 2008 г. В раз деле III рассматривается вопрос о том, как на отдельных операциях отрази лось то, что они, по мнению, в частности местного населения, утратили моральный авторитет из-за поведения их персонала. Помимо этого, были рассмотрены попытки ООН решить проблему проступков среди миротвор цев. В разделе IV изложены выводы. В прил. 3А приведены подробные дан ные о многосторонних миротворческих операциях, которые велись в 2008 г.

II. ЛЕГИТИМНОСТЬ И МАНДАТ Миротворческие операции, как правило, начинаются после заключения мирного соглашения между сторонами конфликта. Мандат операции – это полномочия на определенные действия для оказания помощи государству, восстанавливающемуся после конфликта, в осуществлении перехода к ус тойчивому миру. Мандат определяет общие цели операции. Все разговоры о легитимности мандата, по сути, сводятся к вопросам о праве на вмешатель ство, кто должен его исполнять, а также когда и как это нужно делать7. Та ким образом, на легитимность миротворческой операции может повлиять целый ряд факторов, связанных с мандатом: правовая основа мандата;

функции, которые он включает в себя, и их уместность или целесообраз ность с учетом нужд рассматриваемой страны;

кому выдается мандат;

и как он осуществляется. Эти факторы могут дополнять друг друга, а могут про тиворечить друг другу.

Одним из примеров возникновения противоречий между ними служит ситуация, когда мандат юридически обоснован, и предусмотренные манда том задачи целесообразны, однако правила задействования сил и средств, согласованные для этой операции, содержат столько ограничений, что вы полнение задач операции существенно затрудняется. Аналогичным образом мандат и те, кому он выдан, могут быть легитимными в глазах международ ных субъектов и принимающего правительства, но нелегитимными с точки зрения определенных групп местного населения. Необходимость политиче ского консенсуса или согласия сторон конфликта часто ведет к принятию компромиссных формулировок мандата, вследствие чего он перестает быть оптимальным средством достижения устойчивого мира.

Кроме того, легитимность мандата может оказаться под вопросом из-за усматриваемого несоответствия его изначальным целям. Например, из-за расположения развертываемых частей у одной из сторон может создаться впечатление о необъективности миротворцев8. Ущерб легитимности миссии См.: Seybolt, T. B., Humanitarian Military Intervention: the Conditions for Success and Failure (Oxford University Press: Oxford, 2007).

Pouligny, B., Peace Operations Seen from Below: UN Missions and Local People (Hurst:

London, 2006), pp. 28–29.

108 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, в глазах окружающих может нанести и выбор партнеров, с которыми она работает;

в частности, решение сотрудничать с полевыми командирами по соображениям политической выгоды или из-за их влияния на местном уровне может быть воспринято как нелегитимное и по моральным, и по практическим причинам. Надо также признать, что мандат миссии, ее опе ративные планы, правила задействования сил и средств и т. д., а также кон текст, в котором она осуществляется, как правило, меняются с течением времени. Вследствие этого за период проведения операции могут возник нуть новые факторы, подрывающие ее легитимность.

Законность мандата Законность мандата миротворческой операции – это, пожалуй, основной (и наиболее поддающийся объективной оценке) фактор, определяющий леги тимность этого мандата и в конечном итоге самой операции. Операции ООН, развертываемые в соответствии с резолюцией Совета Безопасности, согласно гл. VI или VII Устава ООН, обладают неоспоримой законностью в рамках международного права9. Гл. VIII Устава ООН гласит, что выдавать мандат на проведение миротворческих операций и проводить такие операции могут ре гиональные организации10. Тем не менее любое правоприменительное дейст вие в рамках такой операции должно быть явным образом разрешено СБ ООН. Статус же операций, осуществляемых за рамками этих двух механиз мов – например, «коалицией желающих» – или без явно выраженной санкции ООН более спорен, особенно, если в них используется военная сила.

Южная Осетия и Смешанные силы по поддержанию мира Смешанные силы по поддержанию мира (ССПМ) в Южной Осетии с момента их создания в декабре 1992 г. окружала правовая неопределен ность. Мандат ССПМ содержался в Дагомысском соглашении (июнь 1992 г.) о перемирии между Грузией и югоосетинскими сторонниками отделения11.

Положения гл. VI позволяют СБ ООН рекомендовать меры по мирному разрешению международных споров, включая развертывание сил по поддержанию мира, с согласия всех заинтересованных сторон. Положения гл. VII позволяют Совету Безопасности принимать такие меры в отношении сторон, которые могут потребоваться для восстановления между народного мира и безопасности, независимо от согласия этих сторон. Устав ООН подписан 26 июня 1945 г. и вступил в силу 14 октября 1945 г. Его текст опубликован на веб-сайте http://www.un.org/aboutun/charter/.

Региональные организации включают: Африканский союз (АС), Ассоциацию госу дарств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Содружество Независимых Государств (СНГ), Ев ропейский союз (ЕС) и Организацию Североатлантического договора (НАТО).

Соглашение о принципах урегулирования грузино-югоосетинского конфликта подпи сано представителями Грузии и Южной Осетии в Дагомысе, Россия, 24 июня 1992 г. после переговоров между Грузией и югоосетинскими сепаратистами при посредничестве России.


Информацию о событиях в ходе грузино-югоосетинского конфликта в 2008 г. см. в разделе V гл. 2 настоящего издания.

МИРОТВОРЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ В соответствии с этим соглашением была создана Совместная контрольная комиссия (СКК) в составе представителей Грузии, Северной и Южной Осе тии и России, при этом каждый участник предоставлял 500 военнослужа щих в ССПМ и осуществлял совместное патрулирование спорных пригра ничных территорий в целях соблюдения перемирия12. В 1994 г. в качестве меры укрепления доверия, призванной содействовать более широкому по литическому урегулированию конфликта статус неофициального наблюда теля в ССК был предоставлен Миссии в Грузии Организации по безопасно сти и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)13.

Легитимность ССПМ часто подвергали сомнению на том основании, что в силах непосредственно участвуют стороны конфликта, а посредник (Россия) необъективен14. Нейтралитет – это один из главных принципов ми ротворчества. В соответствии с ним требуется развертывание сил, которые не являются сторонами конфликта. Вопросы, связанные с борьбой между Грузией и югоосетинскими сепаратистами в 1991–1992 гг., не выносились на рассмотрение СБ ООН, и ССПМ не получали «печать одобрения» в виде мандата ООН. Тем не менее ССПМ были согласованы с «умиротворяемы ми» (директивными органами сторон конфликта) и получили мандат в соот ветствии с международным договором. Эта операция могла считаться леги тимной, пока стороны не возражали15.

Однако в последние годы Грузия все сильнее выражала сомнения по поводу постдагомысских договоренностей и искала пути сбалансировать доминирование России в СКК и включить в состав комиссии другие сторо ны, чей нейтралитет вызывал бы большую уверенность. В марте 2008 г.

Грузия объявила, что выйдет из СКК, если будет отвергнуто ее новое пред ложение «2 + 2 + 2». Предложение предусматривало создание нового пере говорного механизма, состоящего из трех пар: Грузия и временная админи страция Южной Осетии, которую она помогла создать в 2007 г.;

РФ и юго осетинские сепаратисты;

Европейский союз и ОБСЕ16. Россия и Южная Nikitin, A. I. and Loucas, M. A., ‘Peace support in the New Independent States: different from the rest?’, eds D. C. F. Daniel, P. Taft and S. Wiharta, Peace Operations: Trends, Progress and Prospects (Georgetown University Press: Washington, DC, 2008), pp. 137–151.

Более подробная информация о мандате Миссии ОБСЕ содержится в Базе данных СИПРИ о многосторонних миротворческих операциях (сноска 1). До 1995 г. ОБСЕ была известна как Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ).

См., например: Facon, I., ‘Integration or retrenchment? Russian approaches to peacekeep ing’, ed. R. E. Utley, Major Powers and Peacekeeping: Perspectives, Priorities and the Chal lenges of Military Intervention (Ashgate: Burlington, VT, 2006);

и Fortna, V. P, Does Peacekeep ing Work? Shaping Belligerents’ Choices after Civil War (Princeton University Press: Princeton, NJ, 2008), p. 5.

Информацию о концепции «умиротворяемых» см. в Clapham, C., ‘Peacekeeping and the peacekept: developing mandates for potential intervenors’, eds R. I. Rotberg et al., Peacekeep ing and Peace Enforcement in Africa (Brookings Institution: Washington, DC, 2000).

Peuch, J.-C., ‘Georgia seeks to modify South Ossetian peace negotiation format’, Eurasia Insight, 18 Mar. 2008, http://www.eurasianet.org/departments/insight/articles/eav031808b.shtml.

Информацию о временной администрации см. в Peuch, J.-C., ‘Georgia striving to promote “alternative” South Ossetian leader’, Eurasia Insight, 25 June 2007, http://www.eurasianet.org/ departments/insight/articles/eav062507a.shtml.

110 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, Осетия отвергли этот план. В последующие месяцы напряженность между Грузией и Россией в связи с Южной Осетией возрастала. 27 августа, после краткого конфликта между Грузией и югоосетинскими силами, пользовав шимися поддержкой России, Грузия вышла из Дагомысского соглашения, сделав недействительной правовую основу легитимности ССПМ и прекра тив их деятельность17.

Миссия ЕС по вопросам законности и правопорядка в Косово Миссия ЕС по вопросам законности и правопорядка в Косово (ЕВЛЕКС–Косово) была создана в феврале 2008 г. после серии неудачных попыток и в конечном итоге начала работу в декабре18. Изначально предпо лагалось развернуть миссию в 2007 г. в соответствии с планом, подготов ленным Специальным представителем по процессу определения будущего статуса Косово Мартти Ахтисаари19. Была подготовлена стратегия переход ного периода, предусматривавшая постепенную передачу исполнительной власти от Миссии ООН по делам Временной администрации в Косово (МООНК) новому правительству Косово, при этом остальные обязанности должны были перейти к ЕВЛЕКС–Косово, реструктурированным Силам для Косово (СДК) Организации североатлантического договора, обеспечивав шим международное военное присутствие, и Международному граждан скому управлению. В основе этой стратегии лежало предположение о нали чии международного политического консенсуса по государственности Ко сово, а также о том, что СБ ООН своей резолюцией утвердит план Ахтисаари20. Тем не менее Совет Безопасности не одобрил план и в связи с сопротивлением Сербии обретению независимости Косово, а также в связи с отсутствием единства между ЕС, Россией и США в 2007 г. политический консенсус достигнут не был.

Несмотря на это 17 февраля 2008 г. Косовское собрание объявило о не зависимости Косово, заявив, что в течение переходного периода будет ори Georgian Government, ‘Georgia terminates mandate of peacekeepers in Abkhazia and S. Ossetia regions, as parliament declares Russian Army to be “occupying force”’, Georgia Update, 29 Aug. 2008, http://www.president.gov.ge/GeorgiaUpdates.php?l=E. В парламентской резолюции от 28 августа содержалось заявление о том, что признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии (еще одной сепаратистской территории) «полностью делегитимизировало все юридические акты, согласно которым российские войска размещались в Грузии».

ЕВЛЕКС–Косово создана в соответствии с совместным решением Совета ЕС 2008/124/CFSP от 4 февраля 2008, Official Journal of the European Union, L 42, 16 Feb. 2008.

Всеобъемлющее предложение об урегулировании статуса Косово представлено СБ ООН 26 марта 2007 г. В нем содержится призыв к полной независимости Косово, преду сматривающий первоначальный 120-дневный период под надзором ООН. СБ ООН, доклад специального посланника Генерального секретаря по определению будущего статуса Косо во, S/2007/168, 26 марта 2007 г.

Centre on International Cooperation, Annual Review of Peace Operations 2008 (Lynne Ri enner: Boulder, CO, 2008), pp. 49–56. МООНК и СДК созданы в 1999 г. и уполномочены в соответствии с резолюцией 1244 СБ ООН от 10 июня 1999 г.

МИРОТВОРЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ ентироваться на план Ахтисаари. Сербия, которую поддержала Россия, от казалась признать независимость Косово и заявила, что объявление незави симости без согласия Сербии незаконно, так как в резолюции 1244 призна ны суверенитет и территориальная целостность Сербии22. Россия утвержда ла, что любые изменения в правовом статусе МООНК и, следовательно, в ее мандате требуют новой резолюции Совета Безопасности 23. Франция, Со единенное Королевство, США и другие полагали, что независимость Косо во является единственным реалистичным вариантом развития событий, и ее следует признать даже в отсутствие новой резолюции СБ ООН;

они при держивались мнения о том, что «происходящие процессы», в том числе раз вертывание ЕВЛЕКС–Косово, полностью согласуются с международным правом, включая резолюцию 124424. Кроме того, Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун объявил, что мандат МООНК остается в силе25.

15 июня 2008 г. в силу вступила новая Конституция Косово, что поло жило конец переходному периоду в глазах большинства косовских албан цев26. Поскольку и резолюция 1244, и новая конституция считались дейст вующими документами, возникли серьезная неразбериха и разногласия в отношении правового статуса и оперативных обязанностей различных мис сий. Косовские сербы, проживающие к северу от реки Ибар, отказались со трудничать с ЕВЛЕКС–Косово, поскольку они не признавали независимости Косово, а значит и законности миссии. Тем временем МООНК прекратила выполнение своих задач и целей, утратив легитимность в глазах косовских албанцев, хотя и не производила значительного сокращения численности развернутого персонала до ноября 2008 г.27 Хотя ЕС и ООН согласовали схемы окончательной передачи полицейских функций и судебных обязанно стей от МООНК к ЕВЛЕКС–Косово, местные учреждения, затронутые по литическим и правовым кризисами, воспротивились изменениям и согласи лись на развертывание ЕВЛЕКС только в декабре. Далее ситуация только усложнилась: в октябре 2008 г. ГА ООН приняла предложение Сербии о том, чтобы передать вопрос о независимости Косово в Международный суд (МС) для вынесения консультативного заключения28. Остается только ждать Krasniqi, J., President of the Assembly of Kosovo, Kosovo declaration of independence, D 001, 17 Feb. 2008, http://www.assembly-kosova.org/?cid=2,128,1635.

СБ ООН, письмо Постоянного представителя Сербии при ООН от 17 февраля 2008 г.

на имя Генерального секретаря, S/2008/111, 19 февраля 2008 г.;

и СБ ООН, письмо Посто янного представителя РФ при ООН от 17 февраля 2008 г. на имя Генерального секретаря, S/2008/108, 19 февраля 2008 г.

International Crisis Group, ‘Kosovo’s fragile transition’, Europe Report no. 196, Sep. 2008.

‘Situation in Kosovo’, Joint statement by UN ambassadors of the UK, France, Croatia, Bel gium, Italy, Germany and the USA, 19 Feb. 2008, http://ukun.fco.gov.uk/en/newsroom/?view= News&id=3297494.

СБ ООН, стенографический отчет о 5839 заседании, 18 февраля 2008 г., S/PV.5839.

Это произошло в связи с более ранним предположением о том, что переходный пери од продлится лишь 120 дней.

International Crisis Group (сноска 23).

Резолюция ГА ООН, A/RES/63/3, 8 октября 2008 г.

112 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, решения МС и того, как оно повлияет на ЕВЛЕКС–Косово, СКД и МООНК в 2009 г.

К концу 2008 г. оперативные проблемы, которые задерживали передачу обязанностей от МООНК к ЕВЛЕКС–Косово с 2007 г., были едва преодоле ны. Опыт деятельности в Косово в 2008 г. свидетельствует о центральной роли политического консенсуса, касающегося законности операции, ее ле гитимности и, в свою очередь, ее способности эффективно осуществлять мандат.

Целесообразность мандата Мандаты многих миротворческих операций, начатых за последние де сять лет, особенно операций ООН, включали широкий круг весьма мас штабных задач, таких как поощрение прав человека и распространение го сударственной власти на всю территорию страны29. Чем больше задач ста вится перед миротворческой операцией, тем более вероятны споры о целесообразности и легитимности ее мандата.

Для эффективного достижения целей миротворческой операции при разработке ее мандата необходимо в максимальной степени учитывать ди намику конфликта, который эта операция призвана разрешить. Так, напри мер, при высоком уровне одностороннего насилия в отношении граждан ского населения потребуется «жесткий» мандат (то есть мандат, дающий полномочия на применение силы), в который будут включены задачи защи ты гражданского населения, а также соответствующий тип и состав опера ции 30. Помимо этого, для эффективного выполнения поставленных перед операцией задач потребуются соответствующие правила применения сил и средств.

Целесообразный мандат оптимально разрабатывать в рамках подхода, «основанного на потребностях» в ходе планирования операции до развер тывания, учитывая при этом позиции местных заинтересованных субъек тов31. Тем не менее приоритеты международных и местных субъектов могут не только отличаться, но и противоречить друг другу. В случаях, когда при разработке мандата для достижения консенсуса и сотрудничества приходит ся идти на компромиссы, согласованный мандат может уже не быть опти мальным как с точки зрения различных заинтересованных субъектов, так и с учетом цели (которая должна иметь первостепенную важность) поддержа ния и налаживания мира.

См.: Wiharta, S., ‘Peacekeeping: keeping pace with changes in conflict’, SIPRI Yearbook 2007: Armaments, Disarmament and International Security (Oxford University Press: Oxford, 2007).

Информацию о применении одностороннего насилия в отношении гражданских лиц в вооруженных конфликтах см. в гл. 2 настоящего издания. Информацию о его связи с массо вым перемещением людей см. в гл. 1 настоящего издания.

См.: Wiharta, S., ‘Planning and deploying peace operations’ SIPRI Yearbook 2008: Arma ments, Disarmament and International Security (Oxford University Press: Oxford, 2008).

МИРОТВОРЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ Военная операция ЕС в Чаде и Центральноафриканской Республике Случай с военной операцией ЕС в Чаде и Центральноафриканской Республике (СЕС Чад/ЦАР), начатой в январе 2008 г., служит примером то го, как сложно подготовить целесообразный мандат и, что более важно, то го, как субъективное восприятие формирует мнение о легитимности опера ции. СЕС Чад/ЦАР были развернуты в рамках многоаспектного междуна родного присутствия для реагирования на гуманитарный кризис и распространение насилия в результате конфликта в Дарфуре, Судан, то есть для «содействия созданию условий безопасности, способствующих добро вольному, безопасному и благополучному возвращению беженцев и пере мещенных лиц»32. Операции предшествовали активные переговоры между правительством Чада и международным сообществом. 27 государствам – членам ЕС удалось согласовать концепцию и план операций СЕС Чад/ЦАР только после ожесточенных политических споров и продолжительного про цесса комплектования сил33.

В итоге 28 января 2008 г. Совета ЕС разрешил формирование сил ЕС численностью 37 тыс. человек. Однако развертывание первых воинских частей было приостановлено сразу после того, как мятежники совершили серию нападений в столице Чада Нджамене и в прилегающих районах34.

Этот инцидент показал, что ни сдержанный политический консенсус меж дународного сообщества, ни подтверждение законности операции резолю цией СБ ООН и совместным решением Совета ЕС не имеют никакого зна чения для некоторых местных заинтересованных субъектов в Чаде. В ходе дискуссий по поводу действительности и осуществимости операции ЕС – которая была обусловлена лишь отказом правительства Чада разрешить дея тельность сил ООН в стране – должностные лица ООН, занимающиеся гу манитарными вопросами, предупредили, что силы ЕС могут быть воспри няты повстанческими группировками как нелегитимные с учетом полити ческих и исторических связей Франции с правительством Чада.

Мандат СЕС Чад/ЦАР предусматривает содействие защите граждан ских лиц, подвергающихся опасности, особенно беженцев и перемещенных лиц35;

содействие доставке гуманитарной помощи и свободному перемеще Резолюция 1778 СБ ООН, 25 сентября 2007 г. Информацию о конфликте в Дарфуре см. в Stepanova, E., ‘Trends in armed conflicts’, SIPRI Yearbook 2008 (сноска 31), pp. 57–63.

СЕС Чад/ЦАР создана по совместному решению Совета ЕС 2007/677/CFSP, принятом 15 октября 2007 г., в соответствии с мандатом, выданным согласно резолюции 1778 Совета Безопасности (сноска 32). Информацию о планировании перед развертыванием СЕС Чад/ЦАР см. в Вихарта (сноска 31), с. 109–111.

Solana, J., EU High Representative for the CFSP, Comments on the situation in Chad and Operation EUFOR Tchad/RCA, S046/08, Brussels, 4 Feb. 2008.

К середине 2008 г. около 250 тыс. беженцев из Дарфура проживали в 12 лагерях бе женцев на востоке Чада;

примерно 185 тыс. внутренне перемещенных лиц (ВПЛ) из Чада бежали от межобщинных столкновений и трансграничных рейдов суданского ополчения;

еще примерно 700 тыс. гражданских лиц были затронуты непрекращающейся борьбой меж ду правительством Чада и повстанческими группами, базирующимися в Судане. Refugees International, ‘Chad: set the stage for sustainable return’, Field Report, 24 July 2008, http://www.

refugeesinternational.org/policy/field-report/chad-set-stage-sustainable-return.

114 БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНФЛИКТЫ, нию гуманитарного персонала путем оказания помощи в повышении уровня безопасности в районе деятельности;

и содействие защите персонала, объ ектов, установок и оборудования ООН и обеспечению свободы передвиже ния своего персонала, персонала ООН и связанного с ООН36. Тем не менее способность миссии осуществлять эти важные части мандата была серьезно ограничена тем, что по требованию правительства Чада СЕС Чад/ЦАР была лишена возможности действовать в лагерях беженцев и внутренне переме щенных лиц (ВПЛ). Как следствие в 2008 г. были отмечены рост преступно сти, бандитизма, насильственной вербовки и усиление других угроз граж данскому населению, участились нападения на гуманитарных работников37.

Таким образом в течение года после развертывания СЕС Чад/ЦАР не обеспе чила должной защиты гражданского населения и гуманитарного персонала.

По некоторым сообщениям, в результате деятельности СЕС Чад/ЦАР гражданское население почувствовало себя в большей безопасности, в том числе благодаря тому, что миротворческий контингент окружал лагеря бе женцев и ВПЛ во время стычек между правительственными силами и сила ми мятежников38. Однако, по словам командующего операцией, в условиях растущего беззакония СЕС Чад/ЦАР как военная сила, не всегда может дей ствовать должным образом даже в тех районах, где она имеет право рабо тать. Она может лишь проводить патрулирование, чтобы продемонстриро вать свое присутствие, но не может поддерживать общественный порядок, поскольку не имеет ни полномочий, ни потенциала для осуществления по лицейских и судебных функций39. Еще одним препятствием является то, что согласно правилам задействования сил и средств, СЕС Чад/ЦАР не может развертывать силы небольшими ротами для борьбы с изолированными уг розами40.

По соглашению, заключенному с правительством Чада в 2007 г., дея тельность СЕС Чад/ЦАР по защите гражданских лиц, в частности в лагерях беженцев и ВПЛ, должны дополнять специальные полицейские части Чада, прошедшие подготовку в области гуманитарной защиты в Миссии ООН в Центральноафриканской Республике и Чаде (МООНЦАРЧ). По состоянию на август 2008 г. обучение завершили менее половины из запланированных 850 полицейских, ни один из которых не был размещен в лагерях беженцев или ВПЛ41. Тем не менее попытки СЕС Чад/ЦАР восполнить этот пробел натолкнулись на нежелание местных властей вести сотрудничество;

так, на пример, предложения по ночному патрулированию в городе Абеше, особен но после обстрела представителя Красного креста в июле 2008 г., были от вергнуты местным губернатором42.

Резолюция 1778 СБ ООН (сноска 32).

Oxfam, Mission Incomplete: Why Civilians Remain at Risk in Eastern Chad, Oxfam Brief ing Paper no. 119 (Oxfam: Oxford, 10 Sep. 2008), pp. 6–8.

Oxfam (сноска 37), p. 13.

Oxfam (сноска 37), p. 12.

Ismail, O. and Fick, M., ‘Toward effective peacekeeping in Chad’, Africa Policy Forum, Nov. 2008, http://forums.csis.org/africa/?p=224.

Oxfam (сноска 37), p. 15.

Oxfam (сноска 37), pp. 12–13.

МИРОТВОРЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ Положение в Чаде служит наглядным примером того, как целесообраз ность мандата и его легитимность могут быть подорваны политическими компромиссами на международном или местном уровне и сделать операцию менее эффективной в плане достижения поставленных перед ней целей.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 27 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.